淺析公共場所的隱私權(quán)問題
——以案例分析為切入點

(上海大學(xué)法學(xué)院 上海 200444)

公共區(qū)域是指公眾共有共享的活動區(qū)域。結(jié)合本案，其涉及的是物、業(yè)管理的公共區(qū)域。這里對公共區(qū)域的范圍有進一步的限定，即是指全體房屋所有人共同擁有和使用的區(qū)域。這里的關(guān)鍵詞都有共同享有、共同使用。根據(jù)《上海市居住物業(yè)管理條例》①中有關(guān)共用部位的規(guī)定，其指的是一幢住在內(nèi)部，由整幢住宅的業(yè)主、使用人共同使用的部位，其中包括樓梯間、走廊等。更通俗的說，如果自己的幾層樓房，如果說將絕大部分出租出去，在此情形下也應(yīng)當(dāng)將其中租客使用的樓梯道視為屬于公共區(qū)域。再結(jié)合本案，這是舉輕以明重的表現(xiàn)。那么，原被告均有使用該通道的權(quán)利，這是毫無疑問的。

對于被告能否在自家門對面的墻上安裝攝像頭這樣行為，還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)對其進行明確的規(guī)定。在私法領(lǐng)域，我們堅持法無禁止皆可為的理念。我們可以認(rèn)為被告有安裝攝像頭的權(quán)利與自由。同時，我們知道所謂的權(quán)利與自由都是有限度的。實際上，我們每個人都是帶著鐐銬在跳舞。被告將攝像頭安裝在了自家門對面——樓梯通道的墻上。被告安裝攝像頭的區(qū)域?qū)儆诠矃^(qū)域。然而，在公共領(lǐng)域中，公民也不是絕對的不享有個人隱私。那么被告這樣的行為是否超出了其應(yīng)有的權(quán)利范圍。被告認(rèn)為其安裝攝像頭的初衷不是為了拍攝他人生活，而是為了保障自家的財產(chǎn)安全以及保護自己和家人的生命安全。從法院的實地調(diào)查結(jié)果來看，該攝像頭拍攝的基本面只涉及其自家門的公共區(qū)域，并不能拍到原告家中的私人區(qū)域。這至少可以表明被告不存在侵犯他人合法權(quán)益的故意。原告則認(rèn)為：安裝的攝像頭位于他們每天必經(jīng)之路，區(qū)域非常狹窄，并非人口密集的公共場所；其自己的身體和會客情況會被拍及；固定攝像頭的位置和角度也非一成不變。因此，該安裝攝像頭的行為給他們造成了生活上的干擾，從而侵害了其隱私權(quán)。雙方的給出理由似乎都很有道理。

對于原告主張的隱私權(quán)，屬于具體人格權(quán)的一種。根據(jù)權(quán)利作用的標(biāo)準(zhǔn)來劃分，其屬于支配權(quán)。通常來說，對于原告的隱私權(quán)，法律可提供兩種途徑予以保護。一方面，原告可以行使支配權(quán)請求權(quán)。②首先，其成立不要求被告具有過錯；其次，不要求原告遭受財產(chǎn)或者精神損害，只要求該支配權(quán)有遭受侵害的危險；另一方面，原告可行使支配權(quán)遭受侵害后而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)。該權(quán)利的行使不僅要求被告具有過錯而且要求原告遭受財產(chǎn)或精神損害。然而，我們可以看出，被告安裝攝像頭的行為不涉及偷拍、偷錄，即竊取、刺探他人隱私的，只是拍攝到了經(jīng)過自家門口原告的身影而已。不涉及侵害原告的個人信息，無意拍攝的他人照片不能等同于他人日記、電子郵件等這一類的個人信息。該攝像頭不能拍攝到原告家中的私人區(qū)域，因此不存在侵入、侵?jǐn)_他人私生活空間的情形。該行為也不會妨害到原告私生活的安寧，如果有造成妨害，其也沒有超過原告可容忍的限度。同時該攝像頭無意中拍攝的原告的身影很難認(rèn)定為原告的隱私。何況被告也沒有進行公開與披露。因此，被告這樣安裝攝像頭的行為沒有帶來侵害原告隱私權(quán)的危險，更不存在損害其隱私權(quán)的情形。我們還因看到，被告安裝攝像頭有利于保障其財產(chǎn)權(quán)益甚至人身安全，并且其安裝在墻上的攝像頭拍攝的區(qū)域僅限于自家門戶的區(qū)域。而對原告帶來的只是有可能收集及儲存了其個人影像。攝像頭通過調(diào)整攝像角度后最多只可能收集和儲存其個人的影子。我們不能說出于對被告人身安全、財產(chǎn)等權(quán)益的保護而對可能受到侵犯的原告的隱私權(quán)就不管不顧。但是，一般來說，生命法益應(yīng)該被給予最高的關(guān)注。為此，原告需要做出這樣的容忍義務(wù)是必要的。而且，這與另一個案件的情形也是截然不同的。③因此，被告的安裝攝像頭的行為并沒有什么不妥。

被告安裝攝像頭的行為沒有侵犯原告隱私權(quán)的可能性。正如上文所述，對與這些照片能否認(rèn)定為個人信息還有待具體分析。經(jīng)過原告的主張，被告即時對其行為進行了相應(yīng)的調(diào)整。被告的行為可以看作是對侵犯其合法權(quán)益的潛在的違法行為及犯罪行為的震懾。但是，原告認(rèn)為該行為客觀上對其原告造成了事實上的干擾。原告可以有這樣的主張，然則其也應(yīng)當(dāng)有基本的理由支撐。不能說原告認(rèn)為安裝攝像頭的行為有侵害其隱私權(quán)的危險或者可能損害了其隱私權(quán)，就一定要支持其主張。就像，一個人不能因為受到了精神損害，其主張的精神損害賠償就一定能得到支持。這里有其限度要求。既然原告的隱私權(quán)沒有遭受侵害的危險，其就不應(yīng)該提出拆除該攝像頭的請求。原告的隱私權(quán)沒有受到實際的損害，其損害賠償?shù)恼埱缶筒粦?yīng)該得到支持。被告已經(jīng)努力地將對原告的影響降到最小。原告就沒有理由堅持要求被告必須拆除其攝像頭。而且，被告在一審、二審期間，根據(jù)當(dāng)事人的請求，已經(jīng)對攝像頭進行了固定與角度的調(diào)整，并經(jīng)過法院的調(diào)查，該攝像頭對原告的生活基本上沒有影響。原告不能一味地主張權(quán)利，對于被告在其合理的限度內(nèi)行使權(quán)利，其有一定的容忍義務(wù)。

對于這樣一個特定的公共領(lǐng)域，原告與被告毫無疑問享有各自的權(quán)利。被告在樓梯道安裝攝像頭的行為，正對著自家的門口，且不存明顯的惡意。這樣的行為有利于達到被告所說的保護其自身財產(chǎn)與安全的目的。然則，原告認(rèn)為這樣的行為給其生活帶來了很大程度上的干擾。這就有侵犯原告隱私權(quán)的嫌疑。中國有句古話叫做“聽其聲，識其人”。那么看到一個人的影像是能夠識別出這個人的。尤其是上下樓的鄰居。但是，被告常年不在家，其安裝攝像頭更多的是基于震懾潛在的損害其合法權(quán)益的人。被告安裝攝像頭的目的不存在偷拍的故意，也根本拍攝不到原告的私人領(lǐng)域。而且，憑日常的生活經(jīng)驗我們可以知道，如果不出現(xiàn)自家被盜、門眼被堵的情況，被告基本上是不會去調(diào)取攝像視頻的。更不用說，攝像頭拍攝的視頻每隔一段時間是需要備份的，不然數(shù)據(jù)就會丟失。就像，警察為偵破案件，收集線索，都需要盡快去即時調(diào)取案發(fā)時間段的監(jiān)控資料的。我們承認(rèn)沒有人愿意生活在受監(jiān)視或可能受到監(jiān)視的環(huán)境當(dāng)中。然而，本案中，這樣的生活環(huán)境并不存在，原告有這樣的想法以及向法院提起訴訟等都可以理解。但是，經(jīng)原告的請求，被告已經(jīng)對攝像頭進行固定并對其角度進行了數(shù)次調(diào)整，最終攝像頭拍攝的范圍主要為被告自家的房門及墻體。如果是剛開始，被告安裝攝像頭的行為有侵害原告隱私權(quán)危險的可能性，那么經(jīng)過法院的介入，最終將此行為對原告的影響降至最小甚至是沒有影響。如果說原告認(rèn)為這樣還是會有侵害到其隱私權(quán)的危險，這是沒有道理的。原告不能對被告做出的努力視而不見，同時被告在其合法權(quán)益未明顯受到侵害的前提下也須盡到一定的容忍義務(wù)。④

綜上，本案中被告安裝攝像頭的行為不侵犯原告的隱私權(quán)。

【注釋】

①鄭某某等與李某某等隱私權(quán)糾紛上訴案(2018)京02民終2622號

②《上海市居住物業(yè)管理條例》是1997年5 月28日上海市人民代表大會常務(wù)委員會公布的法 律條款。

③程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京:法律出版社，2015：125.

④童某某訴童某某2相鄰關(guān)系、隱私權(quán)糾紛案(2017)浙0282民初13630號

該案中，被告在自家屋頂加裝攝像頭，雖然出于自我防護，但上述攝像頭可以拍攝到原告在院子內(nèi)特定區(qū)域的活動場景，記錄和存儲原告不愿為他人知悉的個人信息，對原告的居住安寧造成了侵?jǐn)_，構(gòu)成侵權(quán)。

⑤白玉芬與張建君賈學(xué)成隱私權(quán)糾紛案(2016)京02民終6654號