網(wǎng)約順風(fēng)車交通事故法律問題研究

羅天陽

摘?要：網(wǎng)約順風(fēng)車作為公共行業(yè)的新生力量近來事故頻發(fā)且約乘人、順風(fēng)車車主和網(wǎng)絡(luò)平臺三方面糾紛不斷。針對糾紛問題，研究了各地法院作出的不同判決和不同的賠償情況，并借助于國家相關(guān)的法律法規(guī)對不同的案件主體進(jìn)行法律地位、法律屬性和責(zé)任劃分分析。分析結(jié)果表明案件情形迥異、責(zé)任分配各不相同，還需具體情況具體分析。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約順風(fēng)車;保險;責(zé)任;賠償

中圖分類號：D9?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.03.070

1?引言

網(wǎng)約順風(fēng)車涉及到約乘人、順風(fēng)車車主和網(wǎng)絡(luò)平臺三方面當(dāng)事人。因為道路交通事故的發(fā)生通常會涉及到保險公司、當(dāng)事人的責(zé)任問題，不同保險關(guān)系中，相關(guān)的責(zé)任人也有所不同。

1.1?司法判例梳理

本文選取2017年幾例網(wǎng)約順風(fēng)車交通事故的典型案例，以受害人不同區(qū)分為兩類對司法裁判加以梳理。本文關(guān)于交通事故責(zé)任承擔(dān)的討論，皆建立在網(wǎng)約順風(fēng)車交通事故經(jīng)交通部門或法院認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)全部或部分交通事故責(zé)任份額的基礎(chǔ)之上。

第一類案件為網(wǎng)約順風(fēng)車交通事故致使第三人受到損害。此類案件賠償結(jié)果主要有三種：第一種情形，由交強(qiáng)險和順風(fēng)車車主予以賠償;第二種情形，由交強(qiáng)險、商業(yè)三者險賠償;第三種情形，交強(qiáng)險、商業(yè)三者險、順風(fēng)車車主賠償。

對于三種結(jié)果的裁判理由，根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋分三個層次。第一層次，因交強(qiáng)險的性質(zhì)由其賠償。第二層次，區(qū)分事故車輛是否投保商業(yè)三者險，以及是否符合保險合同和法定情形予以承保。例如，在李甜甜案中，法院認(rèn)為順風(fēng)車符合營運(yùn)的特征且未補(bǔ)交保險費(fèi)用、通知保險人，所以免除商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。而羅鑫案中，法院則因保險公司未提供證據(jù)證明事故車輛因從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)導(dǎo)致該車危險程度增加，認(rèn)定不符合法定免賠形式。第三層次，上述兩者賠償不足以彌補(bǔ)損害的部分由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)。在羅鑫案中，按照賠償順序和賠償數(shù)額，順風(fēng)車車主不需要進(jìn)行賠償。在李甜甜案中，由于商業(yè)三者險免賠，順風(fēng)車車主需支付較大賠償數(shù)額。

第二類案件為網(wǎng)約順風(fēng)車交通事故致使約乘人受害。此類案件責(zé)任的承擔(dān)首先區(qū)分該交通事故的發(fā)生是否有第三人參與。在無第三方情況下，如曹紅梅案，由于順風(fēng)車車主自己駕駛技術(shù)不過關(guān)導(dǎo)致交通事故，機(jī)動車上人員險賠償后，由順風(fēng)車車主予以賠償。在有第三方情況下，如劉垚案，順風(fēng)車車主在對方交強(qiáng)險賠償后，對方商業(yè)三者險和己方機(jī)動車上人員險按事故比例賠償，不足部分雙方車主按事故責(zé)任比例分擔(dān)。此時的網(wǎng)絡(luò)平臺不承擔(dān)賠償責(zé)任。

1.2?司法判例分析

基于以上裁判結(jié)果的梳理，網(wǎng)約順風(fēng)車車主基于運(yùn)行控制和對事故發(fā)生有客觀原因力結(jié)合主觀上的可非難性承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，是各案最大的共識。

但仍然存在疑問的是上述交通事故裁判中均沒有涉及約乘人的責(zé)任，順風(fēng)車車主實(shí)際支配車輛并應(yīng)當(dāng)對其負(fù)責(zé)，在順風(fēng)車營運(yùn)與否爭而未休之際，如約乘人主觀可譴責(zé)客觀上又對事故發(fā)生產(chǎn)生相當(dāng)?shù)脑蛄κ欠窨赡軐Φ谌藫p害承擔(dān)責(zé)任？同樣的，網(wǎng)絡(luò)平臺在何種情形下應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？或者如法院認(rèn)定，既然網(wǎng)絡(luò)平臺因為享有運(yùn)行利益應(yīng)為第三人損害負(fù)責(zé)，是不是更應(yīng)該為乘客損害負(fù)責(zé)？此外，網(wǎng)約順風(fēng)車交通事故責(zé)任承擔(dān)最大的分歧是商業(yè)三者險要不要賠償，即順風(fēng)車本身是否因改變了運(yùn)行性質(zhì)進(jìn)而導(dǎo)致危險程度顯著增加的問題?！侗ｋU法》第52條，中國保險行業(yè)協(xié)會發(fā)布《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車商業(yè)保險示范條款》第二十五條第一款第（四）項，以及2015年中國保監(jiān)會發(fā)布《中國保監(jiān)會關(guān)于使用手機(jī)應(yīng)用軟件預(yù)約出行服務(wù)發(fā)生事故的理賠風(fēng)險提示》家用車性質(zhì)投保，卻有償提供“專車”、“拼車”等營運(yùn)服務(wù)，在營運(yùn)過程中發(fā)生事故造成乘客傷亡、車輛損毀的，保險公司可依法拒賠。網(wǎng)約順風(fēng)車營運(yùn)性質(zhì)的認(rèn)定與否即為商業(yè)三者險是否理賠的關(guān)鍵因素。

2016年7月首個從國家層面承認(rèn)網(wǎng)約車合法性的規(guī)定《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》出臺，但其并沒有對網(wǎng)約順風(fēng)車予以規(guī)定，而是授權(quán)各地方城市予以制定細(xì)則。因此仍未有統(tǒng)一見解和規(guī)定。本文認(rèn)為網(wǎng)約順風(fēng)車，應(yīng)該具有合法地位?？苫趯W(wǎng)約順風(fēng)車與網(wǎng)絡(luò)平臺運(yùn)行關(guān)系的梳理，從法律功能及實(shí)現(xiàn)路徑對網(wǎng)約順風(fēng)車相關(guān)主體法律地位進(jìn)行界定，進(jìn)而分析其應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任。

2?法律屬性：網(wǎng)約順風(fēng)車不屬于好意施惠行為

傳統(tǒng)順風(fēng)車往往基于身份關(guān)系發(fā)生，常常被認(rèn)定為好意同乘即好意施惠。好意施惠并不是一個法律概念，是處于法律調(diào)整范圍之外的純粹生活事實(shí)。其最為典型的外在特征即為無償利他性。所以有學(xué)者認(rèn)為這種非承運(yùn)人的非營運(yùn)活動過程中無償搭載他人的行為是最典型最常見的好意同乘。而收取少量運(yùn)行成本的順風(fēng)車，因與其提供的服務(wù)價值不對等而不具有營利性、有償性。依此來看，網(wǎng)約順風(fēng)車似乎亦是好意施惠行為。

但本文認(rèn)為，網(wǎng)約順風(fēng)車不是好意施惠。傳統(tǒng)順風(fēng)車通?；谑烊松矸莅l(fā)生且規(guī)模較小，發(fā)生交通事故時約乘人與司機(jī)可以基于內(nèi)部信賴關(guān)系協(xié)商解決。網(wǎng)約順風(fēng)車情形則不同，一方面，約乘人和順風(fēng)車車主之間通常是陌生人，因此，約乘人對網(wǎng)約順風(fēng)車安全性其實(shí)是無法充分預(yù)知的;另一方面，基于對約乘人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，該關(guān)系應(yīng)當(dāng)由好意施惠進(jìn)入到民事法律中進(jìn)行調(diào)整。

不同于傳統(tǒng)順風(fēng)車，網(wǎng)約順風(fēng)車約乘人往往支付駕駛員一定的費(fèi)用以分擔(dān)此次路程的運(yùn)行成本，這也使得司機(jī)產(chǎn)生了信賴法益風(fēng)險。傳統(tǒng)順風(fēng)車車主將約乘人安全送達(dá)的道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)約順風(fēng)車車主保障乘車安全的法律義務(wù)。亨利·梅因總結(jié)到：“迄今為止的進(jìn)步社會運(yùn)動，乃是一個從身份到契約的運(yùn)動?！被谏矸?、道德的好意同乘已經(jīng)逐步發(fā)展為基于法律確信的“好意同乘”。

此外，在北京、上海、天津、廣州、重慶等城市關(guān)于私人小汽車合乘規(guī)定中，已將網(wǎng)約順風(fēng)車認(rèn)定為民事法律行為，這說明很多立法者對網(wǎng)約順風(fēng)車法律屬性進(jìn)行了界定。

3?再定位：順風(fēng)車車主及網(wǎng)絡(luò)平臺法律地位分析

在《暫行辦法》沒有出臺之前，如前述羅鑫案、范國華案、劉垚案中，非自有車輛提供服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)約順風(fēng)車發(fā)生交通事故涉訴時往往以自己的居間人身份而不承擔(dān)交通事故責(zé)任，得到了不少法院支持。《暫行辦法》將網(wǎng)約車平臺認(rèn)定為承運(yùn)人，結(jié)束了網(wǎng)約車平臺居間人的歷史。在此分析網(wǎng)約順風(fēng)車的商業(yè)模式，明確參與各方法律關(guān)系定位。

3.1?網(wǎng)約順風(fēng)車車主法律地位分析

網(wǎng)約順風(fēng)車車主在搭乘約乘人時，往往由約乘人支付顯著低于同等出租車的、以成本為限的費(fèi)用，無法體現(xiàn)或根本不具有“謀求利潤”之主觀目的外在化的營利性，供乘還不可避免產(chǎn)生時間耽誤、繞路等邊際成本。本文認(rèn)為，通常情況下都不應(yīng)認(rèn)定順風(fēng)車車主為營利行為。此外，針對網(wǎng)約順風(fēng)車這一創(chuàng)新的綠色經(jīng)濟(jì)出行方式應(yīng)采取審慎、包容的態(tài)度，而不是僵化執(zhí)行各城市合乘規(guī)定，阻礙順風(fēng)車發(fā)展。

3.2?網(wǎng)絡(luò)平臺法律地位定位

在民事合同領(lǐng)域，收費(fèi)與否往往直接決定著參與各方權(quán)利義務(wù)差異。本文認(rèn)為不能僅依據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺直接收費(fèi)的數(shù)額而認(rèn)定其運(yùn)行利益，進(jìn)而輕易認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺的責(zé)任份額。

首先應(yīng)分析網(wǎng)絡(luò)平臺的盈利模式，進(jìn)而明晰平臺在約乘供乘過程中權(quán)利義務(wù)的內(nèi)核。網(wǎng)約車平臺作為典型的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，具有輕資產(chǎn)、低甚至零邊際成本的經(jīng)營模式，其以大數(shù)據(jù)為背景，通過更好地整合與傳遞需求實(shí)現(xiàn)更好的體驗，從而提升用戶依賴度與使用粘性。所以網(wǎng)絡(luò)平臺在網(wǎng)約順風(fēng)車運(yùn)行中往往收取少量信息費(fèi)，甚至不收費(fèi)。既然車主作為約乘供乘過程中資金的主要流向主體都不視為經(jīng)營者，那么網(wǎng)約順風(fēng)車也不應(yīng)簡單將其與傳統(tǒng)經(jīng)營行為等同。

網(wǎng)絡(luò)平臺服務(wù)的無償或超低的服務(wù)費(fèi)，不影響其向約乘人、車主提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，因為逐漸增大的用戶總量和流量是其盈利的基礎(chǔ)。僅僅根據(jù)網(wǎng)絡(luò)平臺約供乘過程收費(fèi)與否無法對網(wǎng)絡(luò)平臺的法律地位及三方法律關(guān)系進(jìn)行判斷，有必要解構(gòu)約供乘過程，以準(zhǔn)確定位。

3.3?網(wǎng)絡(luò)平臺、車主、約乘人法律關(guān)系解析

3.3.1?網(wǎng)絡(luò)平臺居間時，車主、約乘人為特殊合伙關(guān)系

網(wǎng)約順風(fēng)車車主提供運(yùn)送并向約乘人收取一定費(fèi)用以分擔(dān)成本，約乘人支付一定費(fèi)用而享受服務(wù)，雙方有明確共識;并且車主故意或重大過失時應(yīng)對債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任，而約乘人僅在自己過錯內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故車主與約乘人系特殊合伙關(guān)系。而居間網(wǎng)絡(luò)平臺僅作為信息提供方，不是該特殊合伙關(guān)系的當(dāng)事人。

3.3.2?協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)平臺、車主、約乘人為偶然特殊合伙關(guān)系

在這種情形下，筆者認(rèn)為車主與網(wǎng)絡(luò)平臺不是實(shí)際承運(yùn)人與締約承運(yùn)人的關(guān)系，車主對是否提供供乘服務(wù)擁有最終決定權(quán)。因順風(fēng)車?yán)婵臻g有限，網(wǎng)絡(luò)平臺和車主往往不是勞動（雇傭）關(guān)系，所以就當(dāng)事人法律地位而言，順風(fēng)車車主仍為約乘一方當(dāng)事人。

順風(fēng)車約供乘是網(wǎng)絡(luò)平臺、車主、約乘人三方協(xié)議關(guān)系：平臺提供信息匹配和數(shù)據(jù)技術(shù)支持等;順風(fēng)車負(fù)責(zé)運(yùn)送并向約乘人收取一定出行成本，約乘人支付費(fèi)用并享受服務(wù)，此系三方之合意。由于約供乘可能為一次性交易，具有偶然性，所以三方為偶然的特殊合伙關(guān)系。

4?交通事故責(zé)任承擔(dān)

網(wǎng)絡(luò)平臺、順風(fēng)車車主、約乘人三方之間可以基于意思自行達(dá)成協(xié)議，對約乘人損害或致使第三人受害時的交通事故責(zé)任承擔(dān)予以分配。如各主體之間沒有協(xié)議，則按法律規(guī)范進(jìn)行責(zé)任劃分。保險公司的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險合同約定而定。另外需要注意的是：網(wǎng)絡(luò)平臺、順風(fēng)車車主、約乘人交通事故責(zé)任的認(rèn)定，除了應(yīng)以法律關(guān)系定位為基準(zhǔn)外，還應(yīng)引入過失責(zé)任原則作為考量。

4.1?居間型網(wǎng)絡(luò)平臺、車主和約乘人交通事故責(zé)任劃分

對于第三人受損的交通事故，車主和約乘人系特殊合伙關(guān)系，順風(fēng)車車主以其專業(yè)技能對運(yùn)營風(fēng)險具有支配力，所以造成交通事故損害時承擔(dān)無限賠償責(zé)任，當(dāng)車主僅為輕微過失時，約乘人應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)分擔(dān)損害賠償。約乘人對事故發(fā)生有過錯且產(chǎn)生原因力的承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雙方對交通事故的發(fā)生都沒有過錯的，因此時責(zé)任比例不高于10%，應(yīng)對第三人負(fù)連帶賠償責(zé)任。

對于約乘人受損的交通事故，首先考量居間人是否有責(zé)任。若居間人未盡合理的形式審查義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。網(wǎng)約順風(fēng)車車主如果得到成本分擔(dān)，基于對約乘人合理信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，車主應(yīng)負(fù)責(zé)將約乘人安全送達(dá)目的地，即采用過錯責(zé)任原則。

4.2?協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)平臺、車主和約乘人交通事故責(zé)任劃分

對于約乘人受損的交通事故：網(wǎng)絡(luò)平臺與車主系特殊合伙，車主歸責(zé)采用過錯責(zé)任原則，存在故意或重大過失的，承擔(dān)無限賠償責(zé)任;網(wǎng)絡(luò)平臺有過錯且對事故發(fā)生具有原因力的，和車主共同對約乘人承擔(dān)無限連帶責(zé)任。約乘人對事故發(fā)生有過錯的，同樣采過失相抵原則，減輕賠償方的責(zé)任。三方對交通事故的發(fā)生都沒有過錯的，網(wǎng)絡(luò)平臺、車主雙方對約乘人負(fù)連帶賠償責(zé)任，內(nèi)部關(guān)系上兩者亦可以平均分配責(zé)任。

對于第三人受損的交通事故：順風(fēng)車車主、網(wǎng)絡(luò)平臺、約乘人系特殊合伙關(guān)系，三方共同承擔(dān)風(fēng)險。順風(fēng)車車主因其重大過失、故意導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)無限賠償責(zé)任。約乘人、網(wǎng)絡(luò)平臺有過錯且對事故發(fā)生具有原因力的，與車主共同對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任;車主沒有過錯的，可以向有過錯的一方追償。順風(fēng)車輕微過失造成第三方損害時，車主對外承擔(dān)責(zé)任后，網(wǎng)絡(luò)平臺、約乘人應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)分擔(dān)。三方對交通事故的發(fā)生都沒有過錯的，三方對外負(fù)連帶賠償責(zé)任，在內(nèi)部關(guān)系上三者賠償責(zé)任應(yīng)平均分配。

4.3?保險公司責(zé)任承擔(dān)

交通事故發(fā)生后，因為險種繳付的強(qiáng)制性，交強(qiáng)險首先進(jìn)行賠償。其次，按照商業(yè)三者險（如有）進(jìn)行賠償，商業(yè)三者險往往依附于車輛車主。根據(jù)上述分析，網(wǎng)約順風(fēng)車不予定位為經(jīng)營行為，那么造成第三人損害時，商業(yè)三者險應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。特別需要強(qiáng)調(diào)的是，商業(yè)三者險是否賠償即網(wǎng)約順風(fēng)車非營利運(yùn)行，是應(yīng)根據(jù)交通事故發(fā)生時當(dāng)事人之間關(guān)系具體情況進(jìn)行判斷的。

如果上述兩種保險都不存在，則應(yīng)由順風(fēng)車投保的車上人員險來進(jìn)行賠償。

5?結(jié)論

在協(xié)作型網(wǎng)絡(luò)平臺的條件下，對于第三人受損的交通事故，網(wǎng)約順風(fēng)車車主、約乘人、網(wǎng)絡(luò)平臺如有過錯，則共同承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任，無過錯的可向有過錯的一方追償;對于約乘人受損的交通事故：與之同理，但若三方均無過錯，網(wǎng)絡(luò)平臺和車主承擔(dān)責(zé)任。在居間型網(wǎng)絡(luò)平臺的條件下，對于第三人受損的交通事故，三方共同承擔(dān)風(fēng)險，但順風(fēng)車車主因其重大過失導(dǎo)致交通事故的，承擔(dān)無限賠償責(zé)任，若車主沒有過錯，可向有過錯的一方追償。交強(qiáng)險一定要進(jìn)行賠償，可根據(jù)情況判定商業(yè)三者險是否要進(jìn)行賠償。網(wǎng)絡(luò)平臺、順風(fēng)車車主、約乘人三方為協(xié)議關(guān)系。本文對于網(wǎng)約順風(fēng)車屬好意施惠行為持反對意見，因為當(dāng)今約乘人需支付一定費(fèi)用，正是其讓順風(fēng)車車主由道德義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉闪x務(wù)，所以約乘人和網(wǎng)約車車主為契約關(guān)系。

參考文獻(xiàn)

[1]李甜甜，李明珠等與李勝等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書（2017）粵0282民初1364號[Z].

[2]羅鑫，陳秀英，王正倫與被告鄔建華、鄔俊華、北京小桔科技有限公司、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司訴鄔建華等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書（2017）川0116民初7905號[Z].

[3]中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司與曹紅梅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書（2017）浙07民終1315號[Z].

[4]劉垚，王富城.北京小桔科技有限公司人壽保險合同糾紛一審民事判決書（2017）津0112民初1766號[Z].

[5]乘坐滴滴快車的約乘人開門致使路人受傷，乘客承擔(dān)一定責(zé)任參見鄒志祥與程橋、繆文機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書（2017）浙0102民初1248號[Z].

[6]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：81.

[7]王雷.論情誼行為與民事法律行為的區(qū)分[J].清華法學(xué)，2013，（6）.

[8]M·博登海默.法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[9]長安責(zé)任保險股份有限公司上海市分公司訴楊喬基財產(chǎn)保險合同糾紛一案二審民事判決書（2017）滬01民終6503號[Z].

[10]王依娜.滴滴打車如何”造血“？——基于虛擬價值鏈理論的打車軟件盈利模式研究[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2015，（12）.