新中國刑事治理能力現(xiàn)代化之路
——致敬中華人民共和國七十華誕

高銘暄 曹 波

一、引言

按照現(xiàn)代社會學的通常界定，現(xiàn)代化（Modernization）意指“反映著人控制環(huán)境的知識亙古未有的增長，伴隨著科學革命的發(fā)生，從歷史上發(fā)展而來的各種體制適應(yīng)迅速變化的各種功能的過程”。①[美] 布萊克：《現(xiàn)代化的動力》，段小光譯，四川人民出版社1988年版，第11頁。根據(jù)中國社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的階段性需要，中國共產(chǎn)黨十八屆三中全會正式提出“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并極富創(chuàng)見地將“創(chuàng)新社會治理體制”“提高社會治理水平”作為全面深化改革的核心內(nèi)容之一，從而將國家治理體系和治理能力的建設(shè)與現(xiàn)代化聯(lián)系起來，將國家治理體系與治理能力的方向與目標指向現(xiàn)代化，用現(xiàn)代化的新要求和新標準重新審視國家治理問題。這被學界普遍認為是繼工業(yè)、農(nóng)業(yè)、科學技術(shù)與國防“四個現(xiàn)代化”之后的第五個現(xiàn)代化：政治現(xiàn)代化。②俞可平：《偏愛學問》，上海交通大學出版社2016年版，第122頁。毋庸諱言，犯罪問題已經(jīng)成為現(xiàn)代社會最突出的社會問題之一，深化國家治理必然要求強化刑事治理能力，提升犯罪治理體系和治理能力現(xiàn)代化水平，以破解科學治理犯罪、有效預防并實際減少犯罪發(fā)生的難題。

德國社會學家貢姆布萊希特指出：“現(xiàn)代化是工業(yè)革命和政治革命的結(jié)果，是新制度和新價值觀念的化身，同時它又是無窮變遷的一個新的階段?！雹蹍⒁奫德] 沃爾夫?qū)げ槠辗颍骸冬F(xiàn)代化與社會轉(zhuǎn)型》，陸宏成、陳黎譯，社會科學文獻出版社1998年版，第63頁。受內(nèi)外主客觀因素的綜合制約，新中國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)并非一帆風順、徑情直遂，而是在經(jīng)受嚴重蕭條、停滯，甚至倒退后，才踏上復蘇繁榮、鞏固提升并邁向成熟的發(fā)展大道，呈現(xiàn)出新事物發(fā)展固有的曲折式前進、螺旋式上升態(tài)勢，并最終實現(xiàn)刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的自覺與自信。參考我國刑法學發(fā)展的主要階段，④高銘暄：《新中國刑法學六十年發(fā)展的簡要歷程和基本經(jīng)驗》，載《法學雜志》2009年第11期。根據(jù)不同歷史時期刑事治理能力現(xiàn)代化的特征差異，可以將新中國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的變遷軌跡大致分為以下四個時期：第一時期，1949年10月至1957年上半年，此為新中國刑事治理能力現(xiàn)代化的培育摸索時期；第二時期：1957年下半年至1976年10月，此為新中國刑事治理能力現(xiàn)代化的停滯倒退時期；第三時期：1976年10月至2013年11月，此為新中國刑事治理能力現(xiàn)代化的恢復提升時期；第四時期，2013年11月迄今，此為新中國刑事治理能力現(xiàn)代化的邁向成熟時期。刑事治理能力現(xiàn)代化各個時期的重大事件及主要特點分述如下。

二、刑事治理能力現(xiàn)代化的培育摸索時期

1949年10月1日，共和國的成立正式開啟新中國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的歷史征程，自此，作為整個國家現(xiàn)代化關(guān)鍵組成的刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)始終與共和國的命運緊密聯(lián)系在一起。隨著中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導各族人民成功奪取全國政權(quán)，獲得新民主主義革命的偉大勝利，如何轉(zhuǎn)變工作重心、強化國家（管）治理能力和水平，繼續(xù)領(lǐng)導全國人民建設(shè)社會主義，成為新中國成立伊始的重大議題。這一時期，刑事治理能力現(xiàn)代化的培育摸索主要體現(xiàn)為兩方面：

一是實踐層面通過開展系列群眾性運動，確立并貫徹區(qū)別對待的刑事政策內(nèi)核。在《共同綱領(lǐng)》第7條的指引下，⑤《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》第7條：中華人民共和國必須鎮(zhèn)壓一切反革命活動，嚴厲懲罰一切勾結(jié)帝國主義、背叛祖國、反對人民民主事業(yè)的國民黨革命戰(zhàn)爭罪犯和其他怙惡不悛的反革命首要分子。對于一般的反動分子、封建地主、官僚資本家，在解除其武裝、消滅其特殊勢力后，仍須依法在必要時期內(nèi)剝奪他們的政治權(quán)利，但同時給以生活出路，并強迫他們在勞動中改造自己，成為新人，假如他們繼續(xù)進行反革命活動，必須予以嚴厲的制裁。區(qū)分“國民黨反革命戰(zhàn)爭罪犯”“怙惡不悛的反革命首要分子”與“一般的反動分子、封建地主、官僚資本家”，分別采取不同的鎮(zhèn)壓、制裁策略。對建國初期威脅新生人民政權(quán)的國民黨反動派殘余力量、舊社會土匪、特務(wù)、惡霸等頑固敵對勢力，中共中央于1950年3月18日作出《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》，⑥1950年3月18日中共中央發(fā)布《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》后，同年7月23日政務(wù)院會同最高人民法院發(fā)布《關(guān)于鎮(zhèn)壓方面活動的指示》，規(guī)定對手持武器、聚眾叛亂者、對以反革命為目的的現(xiàn)行活動組織者及罪惡重大者、對怙惡不悛的匪特分子和慣匪，要堅決無情地鎮(zhèn)壓，都要處以死刑或長期徒刑。處理反革命案件時“均應(yīng)切實調(diào)查證據(jù)，認真研究案情，并禁止刑訊逼供”。在全國范圍內(nèi)迅速掀起轟轟烈烈的群眾性“鎮(zhèn)壓反革命運動”（即“鎮(zhèn)反”運動），最終全面肅清殘敵的反革命犯罪活動，挫敗頑固敵對勢力妄圖絞殺、顛覆新生人民政權(quán)的陰謀，為建國初期恢復經(jīng)濟社會創(chuàng)造安定的社會治安環(huán)境。值得注意的是，該指示明確要求各級人民政府對一切反革命活動必須及時采取堅決的、嚴厲的鎮(zhèn)壓，同時“對于土匪過去的犯罪行為，只要他們投降，改邪歸正，一般是可以既往不咎的”，并強調(diào)“在實行上述各項鎮(zhèn)壓反革命活動和土匪的行動中，決不應(yīng)發(fā)生亂打亂殺、錯打錯殺的現(xiàn)象。此事應(yīng)由各省委、省政府的負責同志親自掌握”。其后，針對建國初期出現(xiàn)的“貪污、浪費、官僚主義”之風以及不法資本家為牟取暴利而拉攏腐蝕干部、破壞抗美援朝和國家經(jīng)濟建設(shè)，中央適時開展“三反”“五反”運動并取得勝利，從而極大地純潔了革命隊伍，鞏固工人階級領(lǐng)導的人民民主專政政權(quán)的政治、經(jīng)濟和社會基礎(chǔ)，為奪取社會主義改造的勝利奠定基礎(chǔ)和積累經(jīng)驗。

二是立法層面頒布多項單行刑事法律規(guī)定，并著手研擬、起草刑法典。由于1949年2月，中共中央全面廢除國民黨的“六法全書”，共和國成立后即步入舊法廢棄到新法待立的“空窗期”。鑒于建國初期制定系統(tǒng)刑法典的時機與條件均不具備，為鞏固新生人民政權(quán)和恢復經(jīng)濟建設(shè)，中央有意識地頒布相關(guān)單行刑事法律規(guī)定，配合“鎮(zhèn)反”“三反”“五反”群眾性運動的開展，充實相關(guān)運動的法律依據(jù)。除“鎮(zhèn)反”運動初期的《關(guān)于鎮(zhèn)壓反革命活動的指示》外，為糾正運動過程中出現(xiàn)“寬大無邊”的嚴重右傾偏向，1950年10月10日中共中央發(fā)布《關(guān)于糾正鎮(zhèn)壓反革命活動的右傾偏向指示》，要求各級黨委全面貫徹“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”的方針，堅決鎮(zhèn)壓罪大惡極、怙惡不悛的反革命首要分子；在“鎮(zhèn)反”運動進入處理階段后，為嚴肅公正處理反革命罪犯，1951年2月21日中央人民政府委員會公布實施《中華人民共和國懲治反革命條例》，這是新中國成立后頒布的首個單行刑法。同年4月，為保護國家貨幣、穩(wěn)定金融秩序，中央人民政府政務(wù)院頒布《妨害國家貨幣治罪暫行條例》。1952年4月，毛澤東主席簽發(fā)公布《中華人民共和國懲治貪污條例》，具體規(guī)定貪污等職務(wù)犯罪的認定和懲處標準，用以懲治“三反”“五反”揭露的嚴重貪污賄賂犯罪行為。1953年起，為適應(yīng)社會主義過渡時期政治、經(jīng)濟發(fā)展的需要，政務(wù)院發(fā)布《關(guān)于取締投機商業(yè)的幾項指示》《關(guān)于打擊投機倒把和取締私商長途販運的幾個政策界限的暫行規(guī)定》等政策文件對投機倒把和造謠破壞統(tǒng)購統(tǒng)銷政策的行為給予懲罰。在這一時期，培育刑事治理能力的重大事件還有1950年由原中央人民政府法制委員會展開的刑法典的研擬準備工作。1954年9月，第一屆全國人大第一次會議召開并通過憲法和5個組織法，標志著新中國法制建設(shè)跨入新階段，極大地鼓舞并推動刑法的起草工作。同年10月，在全國人大常委會辦公廳的主持下，正式啟動新中國刑法典的起草工作，到1957年6月28日草擬出第22稿。該稿由中共中央法律委員會、中央書記處審查修改后，經(jīng)全國人大法案委員會審議并在一屆人大四次會議上發(fā)給全體代表征求意見，最終作出決議：授權(quán)人大常委會根據(jù)人大代表和其他方面所提的意見，將第22稿進行修改后，作為草案公布試行。⑦高銘暄：《中國共產(chǎn)黨與中國刑法立法的發(fā)展——紀念中國共產(chǎn)黨成立90周年》，載《法學家》2011年第5期。

在整個培育摸索期，受建國初期特定歷史條件的限制，盡管未能在第一時間制定一部刑法典以及在鎮(zhèn)壓反革命過程中也存在“左”或“右”的偏差，我國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)依然有一個值得欣喜的開局。刑法/刑罰懲治敵對勢力、維護社會穩(wěn)定的功能被國家決策層充分認可并推廣，以中央有關(guān)政策文件及單行刑法為依據(jù)與指引的刑事司法實踐得到順利開展，刑事司法實踐的偏誤也總能被中央政策及時發(fā)現(xiàn)并糾正，從而在盡可能短的時間內(nèi)肅清境內(nèi)頑固敵特勢力，恢復并重塑社會主義新中國的法治秩序和社會安定。與此同時，刑法典的研擬起草工作也在中央的堅強領(lǐng)導下，在刑事實務(wù)界和理論界的廣泛參與下，得以有序推進。按照當時的起草計劃和進度，新中國首部刑法典的正式出臺已經(jīng)可期。

三、刑事治理能力現(xiàn)代化的停滯倒退時期

從1957年下半年開始，因受“左”的錯誤影響日益嚴重，不適當?shù)貜娬{(diào)“以階級斗爭為綱”，黨和國家領(lǐng)導人對國內(nèi)社會主要矛盾以及如何建設(shè)社會主義等重大議題上作出系列錯誤估計，發(fā)動名目繁多的群眾性政治運動，嚴重沖擊刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的進程。例如，受當時全國“反右派”斗爭的影響，刑法典起草工作被迫中斷，直到1961年對刑法草案的座談研究才再度開始，到1963年10月9日第33稿被擬定，但很快“四清運動”就開始了，接著是長達十年的“文化大革命”，刑法典起草工作被迫再次陷入停滯，刑法典草案第33稿也被束之高閣長達13年之久。

與刑法起草工作的停滯相比，刑事司法實踐的倒退則更令人惋惜甚至沮喪。在停滯倒退期的第一階段（1957年下至1966年5月），為正確指導同反革命罪犯的斗爭，中共中央和有關(guān)部門根據(jù)形勢需要，發(fā)布了一些懲治反革命罪犯的指示或決定以及部分包含刑法法規(guī)和刑事有關(guān)的行政法規(guī)，用以指導當時的刑事司法實踐。特別是1956年和1962年下發(fā)的《1955年肅清反革命分子斗爭審判工作經(jīng)驗初步總結(jié)》和《關(guān)于人民法院工作若干問題的規(guī)定》，對選編案例、指導審判工作提出了相應(yīng)的要求，從而在一定程度上統(tǒng)一了定罪量刑標準，緩解了因政策方針內(nèi)在靈活性所導致的刑事司法的前后區(qū)別和地區(qū)差異。⑧盧樂云：《新中國刑法的演變》，載《中國刑事法雜志》2009年第5期。⑨ 參見曾新華：《當代刑事司法制度史》，中國檢察出版社2012年版，第99～100頁。然而，隨著“文化大革命”的到來，“左”的錯誤發(fā)展到極致，無政府主義、法律虛無主義思潮泛濫，各級黨組織和人民政府的正常工作被嚴重擾亂，脆弱的社會主義法治遭受滅頂之災，公檢法機構(gòu)被反革命集團誣指為“鎮(zhèn)壓革命群眾”“死保當?shù)刈哔Y本主義道路的當權(quán)派”，進而提出“砸爛公檢法”的口號。全國上至中央公安部、最高人民法院、最高人民檢察院，下至基層政法機構(gòu)無例外地遭到嚴重破壞，組織完全癱瘓，司法人員被遣散，司法業(yè)務(wù)被取消，司法制度被中斷。⑨“其中受害最為嚴重的是檢察機關(guān)，檢察機構(gòu)被撤銷，檢察制度遭到徹底破壞，檢察工作被迫停止”。⑩孫謙主編：《人民檢察制度的歷史變遷》，中國檢察出版社2014年版，第381頁。

毋庸諱言，刑事司法制度、司法機構(gòu)被摧毀后，刑事治理能力現(xiàn)代化之路不僅被徹底中斷而且明顯倒退，受其影響，這一時期刑事司法實踐出現(xiàn)大量冤假錯案（如反革命案件中冤假錯案比例約占64%，更高的則達到70%-80%），?參見江華：《最高人民法院工作報告》，載《第五屆全國人民代表大會第三次會議文件匯編》，人民出版社1980年版，第2～3頁。并且在“造反有理”口號的錯誤引導下，基本人權(quán)遭到無情踐踏，打、砸、搶、抓違法犯罪十分突出，社會治安急劇惡化，導致建國以后出現(xiàn)第三次犯罪高峰、第一次青少年犯罪高峰。?康樹華：《新中國成立以來的犯罪發(fā)展變化及其理性思考》，載《中國刑事法雜志》1998年第3期。

四、刑事治理能力現(xiàn)代化的恢復提升時期

1976年10月，中國共產(chǎn)黨代表中國人民的愿望一舉粉碎“四人幫”反革命集團，徹底結(jié)束十年浩劫，特別是黨的十一屆三中全會撥亂反正以來，新中國步入改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的正軌，包括法治事業(yè)在內(nèi)的社會主義各項事業(yè)逐漸恢復并取得長足發(fā)展，刑事治理能力現(xiàn)代化成功步入恢復提升時期。

（一）刑事立法工作取得重大進展，基本形成比較科學合理、統(tǒng)一完備的刑事規(guī)范體系

在十一屆三中全會及鄧小平同志關(guān)于民主和法制問題講話精神的指引下，刑法典起草工作被重啟。以原33稿為基礎(chǔ)，結(jié)合新情況、新問題和新經(jīng)驗，并征求中央有關(guān)部門意見進行較大的修改，最終提交第五屆全國人大第二次會議審議，在1979年7月1日獲得一致通過，新中國首部社會主義刑法典（79刑法典）正式宣告誕生。在79刑法典通過的同時，新中國首部刑事訴訟法也得以順利通過，并與79年刑法典同步實施。在經(jīng)歷社會主義法制被摧毀后，刑法與刑事訴訟法的正式通過更顯彌足珍貴，標志著我國刑事立法進入新階段，我國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)向前邁進了一大步。這兩部法典無疑是保護人民、懲罰犯罪、維護社會秩序、保障公民權(quán)利、保障改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的好法典，是司法機關(guān)辦理刑事案件的強大法律武器，也是教育廣大公民提高法治觀念、預防違法犯罪的上好教材。不過，因受當時歷史條件和立法經(jīng)驗的限制，79刑法典與刑事訴訟法制定得較為粗放、簡略，不論在體系結(jié)構(gòu)、規(guī)范內(nèi)容、立法技術(shù)還是在對改革開放后經(jīng)濟社會的適應(yīng)性上均存在進一步提升的空間。此后，立法機關(guān)根據(jù)形勢需要，曾先后通過24個單行刑法及在107個非刑事法律中規(guī)定罪刑規(guī)范的方式對79刑法典進行修改和補充，構(gòu)筑起刑法典為主、單行刑法與附屬刑法并存的多元化刑法規(guī)范體系，用以解決刑事治理能力現(xiàn)代化規(guī)范依據(jù)不足的現(xiàn)實問題。

為數(shù)眾多的單行刑法與附屬刑法雖強化了刑法的時代適應(yīng)性、契合了彼時經(jīng)濟社會快速發(fā)展的需要，但同時也帶來刑法規(guī)范分布零散、彼此協(xié)調(diào)性不足等問題，妨礙刑事司法實踐的統(tǒng)一適用。1982年，全國人大常委會法工委開始研究刑法典的修訂工作，歷時15年，數(shù)易其稿，八屆人大五次會議審議通過刑法修訂草案，79刑法典的全面修訂版“97刑法典”正式臨世。97刑法典的頒布施行贏得了國內(nèi)外的高度評價和肯定，?參見蔣安杰：《高銘暄：耄耋之年榮獲國際大獎實至名歸——專訪“切薩雷·貝卡里亞獎”獲得者高銘暄教授》，載《法制日報》2015年4月22日。被認為“是一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典”，?李淳：《新中國刑法五十年的發(fā)展與完善》，載《法學雜志》2000年第1期?！笆切轮袊闪⒁詠硇谭⒎ǖ慕?jīng)典之作。它開啟了罪刑法定時代，筑起了人權(quán)保障的刑事法治防線，開辟了刑法理論研究的新局面，奠定了中國刑法走向世界的基礎(chǔ)”。?高銘暄、孫道萃：《我國刑法立法的回顧與展望——紀念中國共產(chǎn)黨十一屆三中全會召開四十周年》，載《河北法學》2019年第5期。隨著刑法立法經(jīng)驗日漸豐富、立法技術(shù)不斷成熟，我國逐漸形成以“契合我國法典化傳統(tǒng)，兼顧穩(wěn)定性與靈活性”的刑法修正案對刑法典進行修改與補充的完善方式，?高銘暄、郭瑋：《我國刑法修正模式辨析》，載《法學雜志》2018年第10期。從而保持1997年刑法典的旺盛生命力和持續(xù)更新的活力，并適應(yīng)刑事治理能力現(xiàn)代化不斷發(fā)展變化的客觀需要。

（二）犯罪治理策略與模式經(jīng)歷重大轉(zhuǎn)型，犯罪治理水平和治理效果顯著增強

當改革開放的春風吹遍神州大地時，我國也整體跨入社會發(fā)展與社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵階段。社會轉(zhuǎn)型是社會結(jié)構(gòu)性過渡與變遷的過程，其核心內(nèi)容包括機制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整以及觀念轉(zhuǎn)變，人們的生活方式、交往行為以及價值體系也將發(fā)生深刻的變化。?李培林：《社會轉(zhuǎn)型與中國經(jīng)驗》，中國社會科學出版社2013年版，第4頁。伴隨著我國社會的整體轉(zhuǎn)型，社會治理的理念與路徑亦得以轉(zhuǎn)型并升華。犯罪治理乃社會治理的核心組成，犯罪治理的現(xiàn)代化既是社會治理現(xiàn)代化的題中之義，也是刑事治理現(xiàn)代化的必由之路。在這一時期，因受社會發(fā)展過程中積累的舊矛盾與滋生的新問題的綜合影響，我國犯罪形勢整體上相對嚴峻，犯罪數(shù)量總體水平呈上升趨勢，基本上是每隔10年形成一次高峰。犯罪高漲對經(jīng)濟社會發(fā)展及人民群眾利益的侵蝕勢必催生人民對自由與安全的渴求，形成嚴厲打擊、預防和治理犯罪的需要。

根據(jù)犯罪形勢發(fā)展的客觀需要，我國分別于1983年、1996年、2001年在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一開展“嚴打”專項斗爭，從重、從快嚴厲打擊不同時期、不同領(lǐng)域的刑事犯罪?！岸唐娇臁笔降摹皣来颉闭吲c運動有力地遏制了犯罪高發(fā)的形勢，維護了社會治安秩序的穩(wěn)定，具有短時期內(nèi)控制犯罪的社會效果和政策法律效果，但缺乏長期性、可持續(xù)性的犯罪治理效應(yīng)，不能根本地實現(xiàn)維護社會治安、保障社會秩序的初衷。對此有學者公允地評價道，“在改革開放初期，我國正處于社會迅猛轉(zhuǎn)型的‘非常時期’，開展嚴打斗爭確實能起到穩(wěn)定局勢、扭轉(zhuǎn)治安形勢的作用。但當國家社會管理和建設(shè)步入正軌之后，仍采取這種大規(guī)模運動式的犯罪治理路徑，其正當性就應(yīng)受到質(zhì)疑”。?盧建平主編：《中國犯罪治理研究報告》，清華大學出版社2015年版，第148頁。事實上，正是出于對“嚴打”的理性省思，我國相繼提出“社會治安綜合治理”“寬嚴相濟”刑事政策，要求準確挖掘犯罪發(fā)生原因、剖析犯罪形成機制，根據(jù)相對主義犯罪觀、科學主義犯罪觀，立足不同類型犯罪的特點，綜合運用多種犯罪防控措施，有針對性地給予或?qū)捇驀赖膮^(qū)別對待，從而破除單純依賴刑罰防控犯罪的刑罰萬能主義迷思，匡正“嚴打”政策，“懲辦有余、寬大不足”的偏誤，摒棄過往強調(diào)不惜一切代價遏制犯罪、“除惡務(wù)盡”的理想主義目標，實現(xiàn)有效控制犯罪、科學治理犯罪的刑事政策目的。

這一時期，刑法典的制定與完善、其他單行刑法或附屬刑法的出臺為犯罪治理供給了相對充足的規(guī)范依據(jù)，犯罪治理不再是依靠政策推動的“政策主導型犯罪治理模式”，而進化為法律（刑法）與政策并重、法律（刑法）為政策劃定外部邊界的“刑法與政策雙軌型犯罪治理模式”。詳言之，因“過于依靠政策將使社會缺乏明確的行為規(guī)范和準則，缺乏有效秩序和穩(wěn)定發(fā)展，并有可能侵犯人權(quán)”。?張開駿：《新中國六十年刑事法治的發(fā)展——以政策法向罪刑法定的歷史嬗變?yōu)槊}絡(luò)》，載《理論界》2010年第12期。改革開放以來我國犯罪治理逐漸放棄政策主導型犯罪治理模式，基本擺正政策與法律在犯罪治理中的地位，樹立法律（刑法）在犯罪治理中的基礎(chǔ)性和界限性屬性，實現(xiàn)政策與法律各司其職的同時又能相互銜接、彼此融合。一方面，在當前犯罪治理模式的基本構(gòu)造中，刑法明確規(guī)定犯罪成立的一般條件、處罰規(guī)則以及具體犯罪的犯罪構(gòu)成，明確以刑罰懲罰犯罪、預防再犯的具體標準和限度，確立法不溯及既往、禁止不利類推等犯罪治理的法治準則，堅決防止在刑法之外純粹依靠政策定罪施刑，抑或單純因為政策原因超越責任報應(yīng)的上限科處刑罰。另一方面，作為犯罪治理規(guī)范依據(jù)的刑法卻非停滯不前、固化機械，而是始終在刑事政策的指引與指導下，通過擴張或限縮犯罪圈、引進或革新刑事處遇措施等刑法修正，對社會轉(zhuǎn)型變遷中出現(xiàn)的新情況、新問題適時給予刑事回應(yīng)，實現(xiàn)在刑事政策內(nèi)容與精神刑法化過程中刑法與政策、刑法與社會的良性互動，提升犯罪治理的政策性、法治性和科學性，并使我國始終堅持運用法治思維與法治手段實現(xiàn)治理犯罪的目標。

（三）作為刑事治理能力現(xiàn)代化的重要評價指標，刑事人權(quán)保障水平穩(wěn)步提升

鑒于十年動亂期間基本人權(quán)因無法治保障而慘遭踐踏的悲痛歷史，改革開放以來保障人權(quán)的理念和思想隨著社會主義法制（治）的復蘇而得到張揚，并在刑事司法實踐中得到逐步貫徹。79刑法典因受歷史條件限制不得不規(guī)定“類推”制度，彌補刑法典條文簡略、原則而難以懲治法無明文規(guī)定但實際上確屬嚴重危害社會行為的缺漏，但同時明確類推的適用前提以及類推“應(yīng)當報請最高人民法院核準”的極其嚴格的控制程序，以此最大限度抑制類推侵損人權(quán)的危險。事實上，從79刑法典運行近二十年的實踐來看，受到嚴格限制的類推在司法實踐中運用的數(shù)量極少，被核準類推適用的案件僅百余起，其中大部分是關(guān)于破壞軍婚罪的類推適用。?參見張明楷：《罪刑法定的中國實踐》，載梁根林、[德] 埃里克·希爾根多夫主編：《中德刑法學者的對話：罪刑法定與刑法解釋》，北京大學出版社2013年版，第85頁。再者，考慮到“嚴打”政策固有超越刑事實體法律界限、忽視刑事程序正義的缺陷以及刑事治理能力現(xiàn)代化的客觀需要，79刑法典于1997年全面修訂時取消類推制度，明確罪刑法定原則、適用刑法人人平等原則和罪責刑相適應(yīng)原則，同時細化刑法分則關(guān)于個罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定；而刑事訴訟法的此次修訂也在完善強制措施、進一步保障訴訟參與人的權(quán)利、完善庭審方式、職能管轄、免于起訴以及加強對刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的監(jiān)督方面健全了刑事治理中人權(quán)保障的程序機制。[21]參見顧昂然：《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明——1996年3月12日在第八屆全國人民代表大會第四次會議上》，載《中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會公報》1996年第3期。2004年憲法第四次修正明確將“國家尊重和保障人權(quán)”寫進憲法，凸顯“人權(quán)”在國家生活及社會治理中的功能與價值，使“人權(quán)”從一般性的政治原則升華為統(tǒng)一性的憲法原則，預示著國家價值觀的深刻變化，體現(xiàn)了社會主義制度的本質(zhì)要求?！叭藱?quán)入憲”是新中國人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要階段性成果，極大地推動刑事治理能力現(xiàn)代化進程，使刑事治理在懲罰犯罪、保護社會的過程中必須注重并且突出人權(quán)保障，理所當然地成為我國刑事治理能力現(xiàn)代化的重大標志性事件。

為落實中央深化司法體制和工作體制改革的要求，2011年2月第十一屆人大常委會第十九次會議審議通過《刑法修正案八》，在強化民生保護、回應(yīng)人民群眾反響強烈的社會現(xiàn)實關(guān)切的同時，調(diào)整我國刑罰結(jié)構(gòu)，取消走私文物罪等13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑，使我國正式走上法律上廢除死刑之路；根據(jù)寬嚴相濟刑事政策“從寬”的要求，完善對未成年人和老年人犯罪從寬處理規(guī)定、進一步明確緩刑適用條件、完善管制刑及緩刑、假釋的執(zhí)行內(nèi)容和執(zhí)行方式，從而極大地增進中國特色社會主義刑法的文明性和人道性。次年3月經(jīng)第二次修訂的刑事訴訟法將“尊重和保障人權(quán)”明確寫進第2條“刑事訴訟法的任務(wù)”，這被學者高度評價為“是此次《刑事訴訟法》修訂的一大亮點，也是貫穿本次整個《刑事訴訟法》修訂的核心與靈魂所在”，[22]樊崇義主編：《公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專題解讀》，中國人民公安大學出版社2012年版，第5頁。在非法證據(jù)排除機制、強制措施適用、辯護制度、偵查制度、審判制度等方面做出諸多保障訴訟參與人權(quán)利的特殊安排?？傮w而言，此番刑法修正與刑事訴訟法修訂，較好地貫徹了“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法原則和要求，極大地完善了我國刑事司法人權(quán)保障機制，提升了我國刑事治理人權(quán)保障水平，也有力地推動我國刑事治理現(xiàn)代化的進程。

五、刑事治理能力現(xiàn)代化的邁向成熟時期

綜觀共和國七十年的發(fā)展史，社會建設(shè)的理念和模式先后經(jīng)歷從“社會管理”到“社會管理創(chuàng)新”再到“創(chuàng)新社會治理的過程”的演變，社會建設(shè)的科學性和正當性水平得到顯著提升。2004年十六屆四中全會首次提出“加強社會建設(shè)和管理，推進社會管理體制創(chuàng)新”，2011年以來“加強和創(chuàng)新社會管理”逐漸成為我國新的政治話語和治理理念。2013年11月，十八屆三中全會通過的《全面深化改革若干重大問題的決定》提出，“全面深化改革的總目標是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并明確將“創(chuàng)新社會治理體制、提高社會治理水平”“建立科學有效的社會治理體制”作為新時期全面深化改革的核心內(nèi)容之一。[23]《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，載《人民日報》2013年11月16日。次年10月十八屆四中全會就“全面推進依法治國”作出重大戰(zhàn)略部署，將“促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”作為全面推進依法治國總目標的支目標。2017年10月黨的十九大上，習近平總書記創(chuàng)造性地將“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化基本實現(xiàn)”與“實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”分別作為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家今后兩個階段的奮斗目標。重視并積極推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是以習近平總書記為核心的新一屆中央領(lǐng)導集體在深刻總結(jié)古今中外治國理政經(jīng)驗與規(guī)律的基礎(chǔ)上所選擇的治國方略，標志著中國共產(chǎn)黨執(zhí)政理念的重大革新?！坝捎谌藗冋J識到了政府職能的有限性和傳統(tǒng)社會管理機制的缺陷，于是提出了‘治理’一詞。與‘控制’或‘管理’相比，‘治理’具有更加積極的意義，它包含著對社會理性狀態(tài)的追求”。[24]周少華：《社會治理視野下的刑事政策》，載《法學論壇》2013年第6期。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的過程也是刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)邁向成熟的時期。

（一）治理理念維度：保障人權(quán)與保護社會兼容并蓄、和諧共生

刑事治理理念乃刑事法治系統(tǒng)的重要組成部分，是對刑事治理本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律及其內(nèi)在價值的宏觀性、本源性、綱領(lǐng)性的理性認知，是推動刑事法治實踐不斷優(yōu)化發(fā)展的內(nèi)在動力。當代中國刑事治理理念的生成與繁榮始終緊跟我國社會現(xiàn)代化和刑事治理現(xiàn)代化的步伐，是對不同歷史時期我國刑事治理實踐的生動寫照。經(jīng)過半個多世紀的實踐探索和理論研究，我國刑事治理理念得以尋獲其本旨、日趨成熟，并在指導刑事立法與刑事司法方面發(fā)揮著重要作用。其典型如，作為刑事法治理念的關(guān)鍵部分的刑法理念雖然在具體的內(nèi)涵與外延上尚未形成完全一致的理解，但對于刑法應(yīng)當保障人權(quán)、保護社會，應(yīng)當具有謙抑性（或者輔助性）以及刑罰人道化則不持異議，并且在承認要對個體和集體利益的損害形式用適當?shù)摹F(xiàn)代化的刑法規(guī)范予以反應(yīng)的同時，也肯定要將刑法限制在絕對不再能夠容忍的行為方式的領(lǐng)域范圍并要避免它的濫用。[25]高銘暄、曹波：《當代中國刑法理念研究的變遷與深化》，載《法學評論》2015年第3期。

2015年8月全國人大常委會審議通過的《刑法修正案（九）》較為充分地貫徹了當代中國刑事治理理念與刑法理念?！缎谭ㄐ拚福ň牛饭?2個條文，在繼續(xù)減少死刑罪名，提高死刑門檻，建立職業(yè)禁止制度，完善數(shù)罪并罰制度，嚴密單位犯罪法網(wǎng)，重視罰金刑適用，加大對恐怖主義，極端主義犯罪的懲罰力度，維護信息網(wǎng)絡(luò)安全，強化對公民人身權(quán)利的保護，完善反腐敗的罪刑規(guī)定，維護社會誠信，加強社會治理，維護社會秩序等方面都有所創(chuàng)新和規(guī)制。特別是在犯罪圈的調(diào)整上，《刑法修正案（九）》始終秉持以保障公共安全、維護社會秩序為主要問題導向，以刑法功能的積極發(fā)揮為基本價值指引，[26]高銘暄、李彥峰：《〈刑法修正案（九）〉立法理念探尋與評析》，載《法治研究》2016年第2期。將部分危險駕駛行為、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)、非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動、組織考試作弊、非法出售和提供試題及答案等行政法律法規(guī)無法有效規(guī)制或規(guī)制效果欠佳的行政違法行為“升格”為犯罪行為，運用刑罰這種最為嚴厲的制裁方式予以懲治，從而在科學、全面堅守刑法謙抑性內(nèi)在品格的前提下，大幅度激活刑法的工具化機能和社會治理機能，實現(xiàn)新形勢下刑法與行政法律法規(guī)社會治理分工的合理調(diào)整與優(yōu)化，最大限度實現(xiàn)刑法保護社會、維護社會秩序的任務(wù)。

可以肯定的是，當前我國刑事治理理念絕非將懲罰犯罪、保護社會視為唯一追求，而是致力在刑法懲罰犯罪、保護社會的過程中保障人權(quán)不被不當甚至非法減損或侵害，即在人權(quán)保障理念與措施的約束和規(guī)范下追求刑法懲罰犯罪、保護社會的治理效果，通過刑事實體法與刑事程序法的協(xié)同互補，實現(xiàn)刑法保障人權(quán)與保護社會的兼容并蓄、和諧共生。

其一，為紀念中國人民抗日戰(zhàn)爭暨世界反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年，習近平主席于2015年8月29日簽署《主席特赦令》對參加過中國人民抗日戰(zhàn)爭、中國人民解放戰(zhàn)爭的等四類釋放后不具有現(xiàn)實社會危險性的罪犯實行特赦；2019年6月29日，為慶祝中華人民共和國成立70周年，習近平主席再次簽署《主席特赦令》宣布對九類罪犯實行特赦。毋庸置疑，兩次特赦充分體現(xiàn)了我國依法治國理念和人道主義精神，不僅能夠發(fā)揮赦免制度所固有的調(diào)節(jié)利益沖突、衡平社會關(guān)系、彌補法律不足之刑事政策功能，更能凸顯促進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、彰顯依憲治國、依憲執(zhí)政治國理念、體現(xiàn)依法治國和以德治國有機結(jié)合、切實貫徹寬嚴相濟基本刑事政策及推動特赦制度化、法治化運作等重大時代價值，[27]參見高銘暄、趙秉志、陰建峰：《新中國成立70周年特赦之時代價值與規(guī)范研讀》，載《江西社會科學》2019年第7期。被高度肯定為“法治與善治的生動實踐”[28]本報評論員：《依法特赦，法治與善治的生動實踐》，載《法制日報》2019年7月31日?！胺ò蔡煜?、德潤人心的重大舉措”。[29]《法安天下、德潤人心的重大舉措 專家解讀新中國成立70周年之際實施特赦》，載《檢察風云》2019年第15期。

其二，《刑法修正案（九）》繼續(xù)取消9個罪名的死刑規(guī)定，使保留死刑的罪名銳減為46個，盡可能地將死刑的規(guī)定及適用限制在侵犯公民、社會和國家重大利益的極其嚴重的犯罪上；進一步提高死緩犯被執(zhí)行死刑的門檻，被判處死緩的罪犯只有“故意犯罪，情節(jié)惡劣的”才能被執(zhí)行死刑，并規(guī)定死刑二審案件應(yīng)當全部開庭審理、最高人民法院復核死刑案件須注重依法訊問被告人，聽取辯護律師意見，充分保障被告人的辯護權(quán)和其他合法權(quán)益，這對于減少刑事司法實踐中死刑執(zhí)行數(shù)、規(guī)范死刑案件的裁判具有重大的現(xiàn)實意義。

其三，自2017年10月啟動的刑事辯護全覆蓋試點，要求試點地區(qū)刑事案件審判階段的律師辯護全覆蓋，這是我國刑事司法人權(quán)保障機制的重大完善，對于充分發(fā)揮律師在刑事案件中的辯護職能作用，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，實現(xiàn)刑事司法公正具有鮮明的時代價值。

其四，2018年10月再次修改的刑事訴訟法將司法實踐中經(jīng)過4年試點的刑事案件速裁程序與刑事案件認罪認罰從寬制度正式法典化納入刑事訴訟法，并將認罪認罰依法從寬作為一項新的刑事訴訟基本原則確定下來。不可否認，刑事速裁程序及認罪認罰從寬制度的改革初衷相對多元化，但該項改革簡化程序、從寬處理的制度內(nèi)核確能在相當程度上減輕訴訟參與人的訟累，并能使犯罪嫌疑人、被告人獲得實實在在的程序和實體從寬待遇。

此外，本次刑事訴訟法修正所增設(shè)的法律援助值班律師制度在保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)上意義重大，是實現(xiàn)刑事司法人權(quán)保障的重大舉措，凸顯我國人權(quán)司法保障的終極歸宿，是刑事治理走向現(xiàn)代化、文明化的重要表現(xiàn)。

（二）刑事政策維度：在自由與秩序之間尋求更高層次的平衡

作為探索犯罪治理的科學，現(xiàn)代治理理論視野下的“刑事政策”被重新界定為，“在準確觀察犯罪現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，確立合理的目標并組織多方參與，選擇科學的路徑和方法所構(gòu)建起來的犯罪治理之道”。[30]盧建平、姜瀛：《治理現(xiàn)代化視野下刑事政策重述》，載《社會科學戰(zhàn)線》2015年第9期。刑事政策是防控犯罪、治理犯罪的策略集合，乃國家合理組織對犯罪反應(yīng)的總綱和藍圖，“刑事政策的直接目的是為了預防和控制犯罪，其根本目的是為了實現(xiàn)自由、正義、秩序”。[31]趙運鋒主編：《刑事政策學》，中國法制出版社2014年版，第13頁。建國以來，作為犯罪治理手段的刑事政策總是與特定歷史時期的社會條件和犯罪形勢相適應(yīng)，是特定時期犯罪形勢的政策性反映，從“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”調(diào)整為“懲辦與寬大相結(jié)合”再過渡到“嚴打”最終確立“寬嚴相濟”的歷史變遷。在當前國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的視閾中，我國刑事政策在寬嚴相濟刑事政策的持續(xù)指導下，更加注重犯罪治理理念的現(xiàn)代化、治理主體的多元化、治理方式的互動化、治理結(jié)構(gòu)的開放化以及治理效果的可驗證化，追求自由與秩序、公正與效率等多元價值之間的動態(tài)均衡。

為回應(yīng)人民群眾對秩序和安全的新期待、新要求，在積極主義刑法觀指引下，刑法相對積極主動地介入社會生活，如立法論層面通過“適度犯罪化”嚴密整體法網(wǎng)，在解釋論層面罪刑法定主義所能允許的范圍內(nèi)，通過刑法適用解釋的方法盡可能擴充刑法規(guī)范供給嚴密個罪法網(wǎng)。[32]參見付立慶：《論積極主義刑法觀》，載《政法論壇》2019年第1期。嚴密刑事法網(wǎng)立法與司法進路的雙向推進，刑法介入社會生活的早期性、預防性特征以及刑事政策對控制犯罪、維護秩序的價值追求凸顯無疑。刑事治理不再滿足于以往相對純粹的事后懲罰犯罪、恢復社會秩序的理論預設(shè)，而是根據(jù)犯罪的生成機制，借助增設(shè)（抽象）危險犯、配置預防性制裁措施、完善社會性行刑處遇機制、建設(shè)刑事合規(guī)體系等預防性方法，有針對性地進行事前風險防控，阻斷風險現(xiàn)實化為危害的流程，積極追求將各類（重大）刑事風險消滅在萌芽狀態(tài)的預防效果。

當然，對于突出安全與秩序的預防性積極刑法觀及刑事治理領(lǐng)域和力度不斷深化的社會治理模式與刑事政策走向，理論界也出現(xiàn)一些不同意見和批判性思考。如何榮功教授批判道：“‘過度刑法化’是我國當前社會治理中的一種病態(tài)現(xiàn)象，反映在立法、司法和思維多個層面。社會治理‘過度刑法化’具有高度的社會風險與危害，它將改變國家權(quán)力與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)，導致司法資源的不合理配置，削弱刑法的公眾認同，阻礙社會的創(chuàng)新?！盵33]何榮功：《社會治理“過度刑法化”的法哲學批判》，載《中國法學》2015年第2期。類似主張還有王強軍：《社會治理過度刑法化的隱憂》，載《當代法學》2019年第2期；趙軍：《法治建構(gòu)與社會治理的“刑法依賴癥”——以拐賣兒童犯罪的法律演進為中心》，載《法學評論》2016年第6期；徐偉：《“社會治理刑罰化”的批判：邏輯、經(jīng)驗與實踐》，載《華中科技大學學報（社會科學版）》2017年第3期。應(yīng)當承認，反思論者對社會治理過度刑法化（泛刑化）的批判性檢討有助于厘清刑事治理在綜合性社會治理中的地位和功能，確立刑事政策強調(diào)保障自由和權(quán)利的價值導向，破除社會治理唯刑法是用的刑法（罰）萬能主義迷思，防止刑事治理過分擠壓、消解其他治理手段的內(nèi)在價值。不過，對刑事治理在社會治理系統(tǒng)中價值和功能的評判應(yīng)當保持辯證性和動態(tài)性。

當前中國逐步跨入風險社會，各類現(xiàn)代化風險突如其來，與傳統(tǒng)風險相互交織，共同威脅著社會安全和安寧。“科學技術(shù)的發(fā)展在提高人們生活品質(zhì)的同時，也使人類面臨著日益增加的危險源。為了使生活更加舒適和便捷，人們更趨于依賴那些復雜且又脆弱的各類技術(shù)手段，因此進行主體性控制變得越來越難，同時個人行為所具有的潛在危險性與破壞力也大幅增加，因而現(xiàn)代社會猶如一個潛藏著許多重大危險的巨大黑匣子”。[34]陳家林：《外國刑法理論的思潮與流變》，中國人民公安大學出版社、群眾出版社2017年版，第44頁。誠如日本學者關(guān)哲夫所言，“應(yīng)對現(xiàn)代社會中的危險，就只能期待國家（國家權(quán)力）了。而在這個期待的背景中，存在著社會成員對于社會生活安全、平穩(wěn)的敏銳的意識”。[35][日] 關(guān)哲夫：《現(xiàn)代社會中法益論的課題》，王充譯，載《刑法論叢》2007年第2卷。風險社會的降臨，普通公民對安全及安全感的更高渴求與期待以及其獨自應(yīng)對現(xiàn)代風險難度的不斷攀升，必然推動國家從自由法治國向社會福利國的歷史性過渡。

刑事治理作為社會治理系統(tǒng)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，具有強烈的社會性，不可能也不應(yīng)該無視這一歷史性過渡而不給予有價值的回應(yīng)，勢必會主動或被動加入管控危險、保障安全的時代潮流中，從事后鎮(zhèn)壓犯罪的報應(yīng)懲治模式向事前管控風險的預防控制模式轉(zhuǎn)型，探索科學、現(xiàn)代的犯罪治理舉措?！爱敶男淌抡咚坪蹀D(zhuǎn)向了以‘風險管控’為特征的新階段。與傳統(tǒng)現(xiàn)代社會的犯罪人矯治模式的‘從犯罪人出發(fā)，尋求犯罪的原因以及去除該不安的因素’的控制方式不同，‘風險管控’強調(diào)的是如何預防以及控制犯罪的技術(shù)”。[36]同注[24]。當然，現(xiàn)代刑事治理對秩序與安全的維護，并非以犧牲自由和權(quán)利為代價，而是在更好地保障和擴充自由和權(quán)利的前提下，科學且正當性地選擇介入社會生活的領(lǐng)域和力度，同時在介入社會生活的方式上并非單純依靠相對剛性的刑罰方法，而是根據(jù)實踐需要借鑒域外國家或地區(qū)被證實具有良好懲罰與預防犯罪的各種非刑罰方法和措施，最終在自由與秩序、安全與權(quán)利之間尋求更高層次的平衡與互動。

（三）刑事法制維度：繼續(xù)完善、充實刑事治理的法律規(guī)范體系

2013年12月28日全國人大常委會通過《關(guān)于廢止有關(guān)勞動教養(yǎng)法律規(guī)定的決定》，廢止在國內(nèi)施行50多年的勞動教養(yǎng)制度，強化以法治思維和法治方式治理社會，既是新時期人權(quán)事業(yè)蓬勃發(fā)展的重要表現(xiàn)，也是我國刑事治理現(xiàn)代化進程中的重大事件。受其影響，我國原有“治安處罰—勞動教養(yǎng)—刑事制裁”的三級制裁體系轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸伟蔡幜P—刑事制裁”的二元制格局，原本由勞動教養(yǎng)規(guī)制的違法行為面臨納入治安處罰與刑事制裁的分流需要，由此推動刑事規(guī)范體系的再次完善和充實：

一是在犯罪圈調(diào)整方面，考慮到勞教制度廢除后與刑法相關(guān)規(guī)定的銜接，《刑法修正案（九）》根據(jù)社會治安方面出現(xiàn)的新情況，對刑法進行修訂和充實，擴大刑法調(diào)整社會生活的范圍，逐漸形成具有中國特色的輕罪體系。例如，進一步完善擾亂社會秩序犯罪的規(guī)定，如擴充危險駕駛罪的實行行為類型，將多次搶奪、聚眾擾亂社會秩序情節(jié)后果嚴重，多次組織、資助他人非法聚集，擾亂社會秩序情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為犯罪；加重暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察行為的刑事責任；完善保障人民法院依法獨立公正刑事審判權(quán)的規(guī)定，增設(shè)泄露不應(yīng)公開的案件信息罪和披露、報道不應(yīng)公開的案件信息罪，擴充擾亂法庭秩序罪的實行行為類型；將聚眾擾亂社會秩序情節(jié)嚴重的行為規(guī)定為犯罪。

二是在制裁措施完善方面，逐步完善社區(qū)矯正制度，努力制定系統(tǒng)完備、統(tǒng)一科學的《社區(qū)矯正法》。社區(qū)矯正是在行刑社會化和罪犯再社會化思想指引下，受到國內(nèi)外高度評價的非監(jiān)禁性行刑方式。我國社區(qū)矯正制度自2002年設(shè)立試點，到2011年《刑法修正案（八）》正式納入刑法典，成為被判處管制、宣告緩刑、裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的法定非監(jiān)禁性執(zhí)行方式，其在積極引入社會力量參與犯罪治理、提升被矯正者再社會化能力、節(jié)省司法資源等方面發(fā)揮著重要作用，是我國開放式行刑的重要實踐，也是學者嚴重替代勞動教養(yǎng)的理想制度。[37]熊秋紅：《完善廢除勞教后的法律制度》，載《中國社會科學報》2014年3月5日。為進一步推動社區(qū)矯正的立法進程，2016年12月1日國務(wù)院法制辦發(fā)布《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》向社會征集意見；2019年6月25日《社區(qū)矯正法（草案）》首次提請十三屆全國人大常委會十一次會議審議，這被認為“很可能是世界上第一部由國家立法機關(guān)制定的專門法律，要努力提高立法質(zhì)量，體現(xiàn)中國的制度自信，貢獻中國的立法智慧”。（吳宗憲教授語）[38]《吳宗憲教授、劉志偉教授參加〈社區(qū)矯正法（草案）〉專家研討會》，載社區(qū)矯正宣傳網(wǎng)：http://www.sohu.com/a/329121084_660595，2019年8月18日訪問。

刑事規(guī)范體系還在與適應(yīng)新時期經(jīng)濟社會發(fā)展和刑事司法體制改革的過程中迎來自身的修訂與完善，刑事規(guī)范體系的時代適宜性、內(nèi)部協(xié)調(diào)性得以增強。諸如為完善與監(jiān)察法的銜接機制2018年10月刑事訴訟法修正案調(diào)整人民檢察院的偵查職權(quán)；為適應(yīng)新時期國家反腐敗和國際追逃追贓的工作需要，建立刑事缺席審判制度；為緩解因犯罪圈擴張帶來的案多人少矛盾，實現(xiàn)刑事案件簡繁分流，將試點成熟的認罪認罰從寬制度和刑事速裁程序納入刑事訴訟法。2017年11月通過的《刑法修正案（十）》增設(shè)刑法第299條第2款“侮辱國歌罪”，即是為與2017年9月通過的《國歌法》第15條“刑事責任條款”相銜接所進行的刑法修正?？傮w來看，盡管中國特色社會主義法律體系已于2010年基本形成，但近年來國家推進全面深化改革和全面依法治國方略，為總結(jié)全面深改經(jīng)驗、鞏固全面深改成果，立法工作步入頻繁立、改、廢的活躍期，刑事法律體系作為其他法律的“保障法”，必然要保持應(yīng)有的“活性”，適時根據(jù)相關(guān)法律所保護利益的調(diào)整而調(diào)整，為全面依法治國筑起牢固的刑事防線，為全面深化改革提供堅實的刑事保障。

（四）刑事司法維度：深入推進司法體制改革增進刑事司法實效

一是深入推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革?！靶淌滤痉w制涉及作為國之重器的刑事司法權(quán)力配置和解決嚴重爭端的刑事訴訟程序制度安排，關(guān)系到公民個人的基本人權(quán)從而涉及國家權(quán)力運作的根本價值目標，刑事司法權(quán)力運行的規(guī)范化與合理化成為國家治理體系現(xiàn)代化的核心內(nèi)涵”。[39]張能全：《國家治理體系現(xiàn)代化進程中的刑事司法體制優(yōu)化》，載《社會科學戰(zhàn)線》2018年第6期。2014年10月黨的十八屆四中全會正式拉開“以審判為中心的刑事訴訟制度改革”的序幕，強調(diào)徹底革新“以偵查為中心”的傳統(tǒng)訴訟體制機制，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。為落實中央部署和要求，2016年10月最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》，提出推進改革的“二十一條意見”。以審判為中心的刑事訴訟制度改革是科學認知現(xiàn)代刑事訴訟本質(zhì)和規(guī)律的時代產(chǎn)物，是對我國刑事訴訟制度運行實踐困境正面且積極的回應(yīng)，是我國刑事治理現(xiàn)代化走向成熟的重要表現(xiàn)。作為此項改革的重要內(nèi)容與成果，近年來我國連續(xù)糾正聶樹斌強奸殺人案、呼格吉勒圖奸殺案、念斌投毒案、李錦蓮投毒案、“五周殺人案”等重大冤假錯案，讓人民群眾重拾對刑事法治的信心和信念，維護并強化了刑事司法公信力和司法權(quán)威，彰顯了法律的公平正義和司法機關(guān)有冤必平、有假必改、有錯必糾的堅定決心，是我國刑事司法自凈自證的重大進步。與此同時，自2013年起，公安部、最高檢、最高法陸續(xù)發(fā)布各自防范冤假錯案的司法文件，深化冤假錯案預防機制制度建設(shè)，完善防范冤假錯案的長效機制，建立健全錯案責任倒查問責制和辦案質(zhì)量終身負責制為內(nèi)核的司法責任制，落實“讓審理者裁判、由裁判者負責”，強化司法人員辦理案件的責任感、使命感。

二是深入開展反腐敗斗爭，持續(xù)鞏固反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢。黨的十八大以來，全面深入推進反腐敗偉大斗爭是我國刑事治理中引起世界矚目的重大標簽性事件。反腐敗工作綜合運用“打虎”“拍蠅”和“獵狐”的立體化反腐舉措，以堅決態(tài)度嚴肅查處腐敗案件、嚴厲制裁腐敗分子，減少腐敗存量、遏制腐敗增量，不斷加強反腐敗斗爭的頂層設(shè)計，創(chuàng)新反腐思想理論和制度安排。通過科學把握我國反腐倡廉建設(shè)經(jīng)驗規(guī)律，準確研判當前反腐敗斗爭的嚴峻形勢，充分認識反腐敗斗爭的長期性、復雜性和艱巨性，適時調(diào)整以往“標本兼治、側(cè)重治本”的反腐戰(zhàn)略，不失時宜地確立“堅持標本兼治，當前要以治標為主，為治本贏得時間”的反腐新思路，旗幟鮮明地提出“反腐敗高壓態(tài)勢必須繼續(xù)保持，堅持以零容忍態(tài)度懲治腐敗”的反腐新政策，推動反腐敗紀法貫通、法法銜接，完善腐敗犯罪的犯罪種類、犯罪構(gòu)成及刑罰結(jié)構(gòu)，建立腐敗犯罪特別沒收程序、缺席審判程序，堅定不移地把黨風廉政建設(shè)和反腐敗斗爭引向深入，鞏固擴大反腐敗斗爭壓倒性態(tài)勢，奮力奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利。[40]參見曹波：《零容忍政策下我國反腐敗刑罰結(jié)構(gòu)的再調(diào)整》，載《行政與法》2018年第7期。

三是深入開展掃黑除惡專項斗爭，努力營造安全穩(wěn)定的社會環(huán)境。黑惡勢力是社會的毒瘤，嚴重削弱群眾的安全感，啃噬群眾的獲得感，更侵蝕著黨的執(zhí)政根基，為群眾所深惡痛絕。為深入貫徹落實習近平總書記的重要指示精神和黨的十九大部署，2018年1月中共中央、國務(wù)院聯(lián)合發(fā)出《關(guān)于開展掃黑除惡專項斗爭的通知》，在全國范圍內(nèi)正式啟動為期三年、聲勢浩大的掃黑除惡專項斗爭。當前掃黑除惡專項斗爭已過半程，各級黨委政府始終緊密圍繞三年為期的工作目標，按照寬嚴相濟刑事政策的要求，堅持“打早打小”的策略，盡可能將黑惡勢力消滅于萌芽狀態(tài)或發(fā)展時期，堅決防止黑惡勢力“做大做強”；堅持依法嚴懲涉黑涉惡犯罪分子的方針，把掃黑除惡同反腐敗結(jié)合起來，實現(xiàn)掃黑除惡與打擊“保護傘”同頻共振，徹底摧毀隱藏其背后的各種各樣的“保護傘”；堅持標本兼治、綜合治理，統(tǒng)籌整合各方資源，綜合運用各種手段，邊掃邊治邊建；堅持以“破案攻堅”開路、以“打傘破網(wǎng)”斷根、以“打財斷血”絕后、以“問題整改”提質(zhì)，形成掃黑除惡的強大合力，從根本上鏟除黑惡勢力滋生土壤、遏制黑惡勢力蔓延。根據(jù)公安部的戰(zhàn)果通報，截至2019年1月，全國公安機關(guān)掃黑除惡專項斗爭開展以來，共打掉涉黑組織1292個、惡勢力犯罪集團5593個，破獲各類刑事案件79270起，繳獲各種槍支851支，查封、扣押、凍結(jié)涉案資產(chǎn)621億元，全國刑事案件同比下降7.7%，八類嚴重暴力案件同比下13.8%，人民群眾安全感、滿意度明顯增強。[41]張子揚：《公安部通報掃黑除惡斗爭成果：打掉涉黑組織1292個》，正義網(wǎng)：http://news.jcrb.com/jxsw/201901/t20190128_1957323.html，2019年8月18日訪問?？梢灶A見，推進掃黑除惡專項斗爭向縱深發(fā)展，既重視依法打準打?qū)嵑趷簞萘?，又強化涉黑涉惡違法犯罪防范打擊長效機制建設(shè)，必將為奪取全面建成小康社會的偉大勝利營造風清氣正、安全穩(wěn)定的法治氛圍和社會環(huán)境。

六、中國刑事治理能力現(xiàn)代化的基本經(jīng)驗

“不經(jīng)一番寒徹骨，怎得梅花撲鼻香”。新中國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)正是歷經(jīng)艱辛探索甚至停滯倒退后才在總結(jié)、反思、借鑒的基礎(chǔ)上尋得順暢發(fā)展并日趨成熟的道路。七十年來，我國刑事治理契合了社會發(fā)展的需要，在懲罰犯罪、保護社會、保障人權(quán)的互動中逐步實現(xiàn)現(xiàn)代化，從其現(xiàn)代化建設(shè)實踐和變遷軌跡中可以提煉出中國刑事治理能力現(xiàn)代化的幾點基本經(jīng)驗，并作為今后刑事治理能力持續(xù)提升的著力方向。

（一）毫不動搖地堅持馬克思主義指導，堅持黨的領(lǐng)導

七十年來，我國刑事治理能力建設(shè)之所以能跨過停滯倒退階段步入成熟期，取得舉世矚目的重大成就，得益于我們始終毫不動搖地堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義。馬克思主義所內(nèi)含的堅持一切從實際出發(fā)，理論聯(lián)系實際，實事求是，在實踐中檢驗和發(fā)展真理，普遍聯(lián)系理論，對立統(tǒng)一規(guī)律及矛盾分析法等系列基本原理，為刑事治理理念的培育、刑事政策的確立、刑事立法的發(fā)展以及刑事司法的推進供給了厚重的思想基礎(chǔ)和強勁的理論支撐。如果說堅持馬克思主義指導使我國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)走上了科學發(fā)展的道路，那么中國共產(chǎn)黨的堅強領(lǐng)導則是我國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)取得一切成就的根本保障。

中國共產(chǎn)黨近百年發(fā)展壯大歷史雄辯地證明，黨是中國特色社會主義各項事業(yè)的領(lǐng)導核心，是黨團結(jié)帶領(lǐng)全國人民把馬克思主義同中國革命和中國建設(shè)的具體實踐結(jié)合起來，開創(chuàng)了中國特色社會主義道路，使中國迎來從站起來到富起來再到強起來的偉大飛躍。黨的十八屆四中全會深刻總結(jié)社會主義法治建設(shè)的成功經(jīng)驗和深刻教訓，提出“黨的領(lǐng)導是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證。把黨的領(lǐng)導貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗。……堅持黨的領(lǐng)導，是社會主義法治的根本要求，是黨和國家的根本所在、命脈所在，是全國各族人民的利益所系、幸福所系，是全面推進依法治國的題中應(yīng)有之義”。[42]《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，載《人民日報》2014年10月29日。張文顯教授認為，“‘黨的領(lǐng)導’和‘全面依法治國’不是歷史的偶遇，而是實踐必然性、時代現(xiàn)實性和法理正當性的邏輯連接，我們在任何時候都不能否認、不能放棄、不能置疑”。[43]張文顯：《堅持加強黨對全面依法治國的領(lǐng)導》，載《法制日報》2019 年5 月15 日。堅持和加強黨的領(lǐng)導既是我國全面依法治國戰(zhàn)略深入推進的最根本保障，也是我國刑事治理能力現(xiàn)代化的最根本保障。正是黨的正確英明領(lǐng)導才使我國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)走出停滯倒退的困境，成功走向提升鞏固并邁向成熟的道路。黨的領(lǐng)導是我國刑事治理能力現(xiàn)代化最大的政治優(yōu)勢，是保持刑事治理能力現(xiàn)代化進程永不停歇的核心關(guān)鍵。

（二）準確把握刑事治理規(guī)律，樹立現(xiàn)代刑事治理理念

理念是實踐的先導，實踐是理念的載體。刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)必須在現(xiàn)代刑事治理理念的引導和支撐下才能取得進步，脫離現(xiàn)代刑事治理理念的現(xiàn)代化建設(shè)必然空具形體而無實質(zhì)，極易出現(xiàn)偏差、走向歪路，刑事治理本身也極易淪落為純粹的鎮(zhèn)壓懲罰犯罪、維護社會秩序的“統(tǒng)治方式”而被濫用。樹立現(xiàn)代刑事治理理念必須以準確把握刑事治理規(guī)律為前提和基礎(chǔ)，科學厘清刑事治理的性質(zhì)、任務(wù)和目標，建構(gòu)多元合理的治理主體、治理依據(jù)和治理方式，堅決清算錯誤理解刑法（罰）任務(wù)或功能的刑法萬能主義、刑法工具主義以及重刑主義等傳統(tǒng)落后刑法觀念，積極引入社會力量，綜合運用包括刑法在內(nèi)的國家正式治理手段和民間社會自發(fā)形成的各種非正式治理手段，側(cè)重發(fā)揮刑法在社會治理及刑事治理中的后盾作用、輔助作用，防止刑法（罰）在治理體系中“一家獨大”，擠壓、削弱、抵銷其他治理手段的價值和功能。此外，現(xiàn)代刑事治理理念還必須確立并發(fā)揚人權(quán)保障、堅持保障人權(quán)與保護社會并重的理念。在刑事治理過程中始終注重將國家刑罰權(quán)（刑事治理權(quán)）控制在必要且適當?shù)姆秶鷥?nèi)，通過刑事實體法的規(guī)范適用和刑事程序法的程序機制切實、有效地保障人權(quán)，既防止刑事治理不當干涉人民生活、妨礙人民自由，又要防止刑事追究超越法律規(guī)定不法侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，確保刑事治理在控制犯罪、維護秩序、保障人權(quán)、增進自由的軌道上運行推進。

（三）擺正刑事政策（治）與刑事法律的關(guān)系，堅持依法治理

刑事治理是國家治理的重要方面，良好的刑事治理是國家團結(jié)安定、社會和諧穩(wěn)定、人民安居樂業(yè)的前提和保障。刑事治理本質(zhì)是運用國家刑罰權(quán)治理犯罪，是運用最為嚴厲的制裁方式治理社會，因其具有短時間內(nèi)控制犯罪、恢復秩序的強大效應(yīng)，備受國家決策層青睞，因而刑事治理與國家政治決策、刑事政策（治）始終保持著千絲萬縷的聯(lián)系。十年前，我們在梳理新中國國家政治決策與刑法變革關(guān)系之曲折歷程后提出：“國家的政治決策是國家順應(yīng)時代發(fā)展而作出的國家發(fā)展的宏觀戰(zhàn)略決策，它必然推動包括刑法在內(nèi)的一系列方面的變革。政治決策是否順應(yīng)了時代的發(fā)展，政治決策是否良好，對刑法的變革至關(guān)重要；而政治決策是否依法(包括通過刑法變革)而推動，也即國家政治決策是否在憲法和法律的框架下去貫徹實施，是國家政治決策能否順利貫徹實施的關(guān)鍵所在?！睆那笆霰疚膶π轮袊淌轮卫砟芰ΜF(xiàn)代化建設(shè)七十年的變遷軌跡梳理來看，這樣的論斷用于描述刑事治理能力現(xiàn)代化過程中刑事政策（治）與刑事法律的內(nèi)在關(guān)系，依然適當且準確。

在刑事治理系統(tǒng)中，回應(yīng)犯罪形勢變化最及時的往往是具體的刑事政策，刑事政策支配國家公權(quán)力機關(guān)對特定犯罪形勢作出或嚴、或?qū)挼幕貞?yīng)和處置，以適應(yīng)犯罪形勢發(fā)展的需要。一般而言，刑事政策法律化路徑有二：通過國家權(quán)力機關(guān)的立法程序上升為國家刑事法律的立法路徑與借助既有刑事法律直接運用于刑事司法的司法路徑。相比而言，如果刑事政策的目的或要求符合既有刑事法律的規(guī)定，在刑事法律規(guī)定的范圍內(nèi)貫徹刑事政策要求、實現(xiàn)刑事政策目的無疑是最為簡潔、經(jīng)濟的刑事政策法律化方式，但“內(nèi)含開放性、靈活性特征的刑事政策不可能毫無約束地行進在刑事司法大道上，相反，其作用內(nèi)容必須穩(wěn)定在罪刑法定的視野范圍之內(nèi)?！淌抡弋吘箽w屬于政策范疇，是政策就必然帶有與生俱來的行動恣意。如若刑事政策在刑事司法領(lǐng)域內(nèi)暢行無阻，結(jié)果必然是引致司法裁判的個體恣意甚至是司法擅斷，刑事司法正義也就無從談起”。[44]滿濤：《現(xiàn)代化治理視域下的刑事政策導向——能動與有限的分野》，載《西北民族大學學報（哲學社會科學版）》2019年第1期。事實上，習近平總書記關(guān)于“凡屬重大改革都要于法有據(jù)”的重要論斷及指示精神，已然要求刑事治理現(xiàn)代化必須擺正刑事政策與刑事法律的關(guān)系，不容爭辯地將刑事法律作為刑事政策作用界限的“藩籬”，始終堅持法治思維和法治手段進行依法治理，防止刑事政策成為“脫韁野馬”在刑事司法實踐中“恣意狂奔”。

（四）深入推進科學立法、民主立法，不斷完善刑事法制

鑒于刑事治理手段通常具有減損公民權(quán)益的可能和效果，作為刑事治理規(guī)范依據(jù)的刑事法制必然保持相對的安定性，然而刑事法制的安定性并不排斥在社會情勢、犯罪形勢發(fā)展重大變更的情形下適時修訂完善刑事法制。從我國70年刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)歷史來看，除在非常歷史時期，我國的刑事立法活動普遍較為活躍，不論刑事實體法還是刑事程序法的立法頻度、幅度都相對較大。譬如，截至目前，姑且不考慮最高司法機關(guān)為指導刑事司法所單獨或聯(lián)合制發(fā)的數(shù)量眾多的刑事司法解釋、司法意見、通知、紀要、批復等規(guī)范性文件，97年刑法典自其頒布施行以來，已經(jīng)陸續(xù)通過十個修正案（一個單行刑法），外加今年正在醞釀研擬階段的《刑法修正案（十一）》，平均兩年修訂刑法，且《刑法修正案（八）》與《刑法修正案九（十）》的修改條文數(shù)雙雙超過50條且修訂內(nèi)容涉及刑法總則的基本制度；而1997年正式施行的刑事訴訟法也經(jīng)過了2012年、2018年兩次重大修正?？祛l大幅地修改刑事法律雖罕見于域外刑事法治發(fā)達國家，卻與處在變革轉(zhuǎn)型時期的我國國情相適應(yīng)，為我國刑事治理供給了充足的規(guī)范依據(jù)，有力地保障了我國刑事治理的依法展開，并極大地活躍、繁榮了我國刑事法治研究與刑事法治實踐。

可以預見，隨著我國社會的深度轉(zhuǎn)型，我國刑事法制還將迎來持續(xù)不斷的修訂和完善，刑事立法工作依然繁重。例如，在涉及重大民生的食品藥品安全領(lǐng)域、社會弱勢群體合法權(quán)益保障領(lǐng)域、經(jīng)濟金融有序發(fā)展領(lǐng)域、低齡未成年人嚴重越軌行為治理、輕緩化刑事制裁體系建構(gòu)以及刑事訴訟人權(quán)保障機制完善等刑事治理的重要領(lǐng)域，刑事法制仍有進一步完善的空間。在刑事法制后續(xù)完善中，我國人民民主專政的社會主義國家性質(zhì)及刑事治理專業(yè)性、科學性的內(nèi)在屬性，要求必須繼續(xù)深入推進科學立法、民主立法。就刑事治理立法議題，應(yīng)當深化、凝聚問題意識，深入開展調(diào)研，深刻把握刑事治理新特征、新機制、新規(guī)律，研擬符合刑事治理新形勢與新要求的法律草案，并綜合運用多種形式公布法律草案，向社會各界公開征求意見，通過集中民意、匯集明智、凝聚共識，共同推動法律草案的修改完善。立法機關(guān)則應(yīng)對所征求的意見進行認真梳理、反復斟酌、擇善而從，并最終經(jīng)由法定程序?qū)徸h通過、公布實施。

（五）積極參與刑事治理國際經(jīng)驗分享，打造中國特色刑事治理模式

建國初期，我國曾向蘇聯(lián)積極學習、借鑒刑事治理的經(jīng)驗，其后因特殊歷史背景，在相當長的時期內(nèi)，缺乏與國際社會的正常交流和溝通，向刑事法治發(fā)達國家學習、借鑒也因此中斷。隨著改革開放對外聯(lián)系的恢復與加強，我國積極參與刑事治理國際經(jīng)驗的分享與交流。當前我國刑事治理對外交流方面秉持國際性理念和開發(fā)性態(tài)度，已基本實現(xiàn)“引進來”和“走出去”的雙向互動：一方面，積極出境參加國際學術(shù)會議、譯介優(yōu)秀刑事治理相關(guān)文獻、引進行之有效的刑事治理手段措施，延請刑事治理領(lǐng)域的名家大師來華等多種方式向德、日、英、美、法等刑事法治發(fā)達國家持續(xù)汲取刑事治理能力現(xiàn)代化的先進經(jīng)驗；另一方面，我國刑事治理經(jīng)過引進學習、消化吸收兩個階段后，在“四個自信”理念的堅定支持下，奮力打造中國特色刑事治理模式，向世界輸出刑事治理的“中國方案”、貢獻“中國智慧”。當前，不僅國內(nèi)優(yōu)秀的刑事法律制度、刑事法學著作逐漸走出國門，而且在某些領(lǐng)域的刑事治理方式也得到域外高度評價，如有媒體報道，2019年開年不過半個多月，海外輿論對中國“鐵拳反腐”的關(guān)注持續(xù)不退，獲得世界好評，即便是那些常對中國事務(wù)說風涼話的西方媒體，在反腐這個問題上也鮮見吹毛求疵，字里行間透露出褒揚之意；[45]參見吳黎明：《“反腐敗沒有碰不得的人”——中國“鐵拳反腐”持續(xù)獲得世界好評》，載《中國紀檢監(jiān)察》2019年第2期。而對中國當下正在深入推進的掃黑除惡專項斗爭，域外媒體、國際社會各界人士和專家也爭相給予積極肯定的評價。[46]參見張春友等：《國際社會積極評價中國依法掃黑除惡》，載法制網(wǎng)：http://www.legaldaily.com.cn/index/content/2018-02/08/content_7471276.htm，2019年8月18日訪問。事實上，當前世界各國都面對相對嚴峻的腐敗犯罪以及有組織犯罪形勢，如何有效處理這些危及政權(quán)穩(wěn)定、國民根本利益的犯罪問題顯然已成為各國共同面臨的難題，共享刑事治理經(jīng)驗、借鑒預防犯罪的有效舉措必定成為各國的當然選擇。

七、結(jié)語

七十年彈指一揮間。中國刑事治理能力現(xiàn)代化的七十年，是停滯倒退與提升發(fā)展并存、經(jīng)驗和教訓兼有的七十年。七十年間，我們經(jīng)歷過彷徨、惋惜、沮喪和挫折，也有過恢復、提升、鞏固和成熟，時至今日，我國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)隨著整個國家的迅速崛起邁向成熟、自信、自覺時期。值此新中國七十華誕的偉大歷史時刻，回顧新中國刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)七十年的變遷軌跡，反思刑事治理能力現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的停滯、坎坷和倒退，凝練刑事治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的基本經(jīng)驗，不僅是新中國刑事治理能力現(xiàn)代化的應(yīng)有內(nèi)涵，而且能夠洞察中國刑事治理現(xiàn)代化的發(fā)展契機，迎接刑事治理能力建設(shè)的新機遇與新挑戰(zhàn)，開創(chuàng)刑事治理能力現(xiàn)代化的新局面，推動我國整個法治建設(shè)和社會進步，奮力實現(xiàn)中華民族偉大復興“中國夢”，積極為世界刑事治理能力現(xiàn)代化發(fā)展貢獻中國智慧、輸出中國方案。