比例責(zé)任判定因素之考量*
——?jiǎng)討B(tài)體系論的研究路徑

劉媛媛

一、引言

“全有或全無”規(guī)則是傳統(tǒng)侵權(quán)賠償體系當(dāng)中最重要的規(guī)范之一，依據(jù)該規(guī)則，原告想要獲得足額的賠償，必須舉證受損事實(shí)由被告的不法行為所引發(fā)，否則原告獲賠將受阻，自行承擔(dān)受償不能的風(fēng)險(xiǎn)，亦即原告能證明被告造成其超過50%的傷害，意味著“全部”（全額賠償），反之意味著“全無”（請(qǐng)求拒絕）。①Benjamin Shmueli，Yuval Sinai，Liability under Uncertain Causation-Four Talmudic Answers to a Contemporary Tort Dilemma，30 B.U.Int'l L.J.2012: 449-458.可見對(duì)傳統(tǒng)因果關(guān)系的認(rèn)定僅存在“有”和“無”兩種可能性，而無“一定比例”因果關(guān)系存在之問題。②陳聰富：《因果關(guān)系與損害賠償》，北京大學(xué)出版社2006年版，第187頁。如若發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為造成損害的可能性非常低或非常高，對(duì)于極低與極高可能性之間存在的灰色區(qū)域采取“全有或全無”的方法是不可接受的，③Anne LM Keirse，“Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”，in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，p.245.其難以應(yīng)對(duì)責(zé)任份額不明、責(zé)任人不明等因果關(guān)系不確定的侵權(quán)難題，對(duì)“一定比例”之可能性在所不問也與侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值追求以及平衡社會(huì)利益的功能意義相悖。針對(duì)以上追責(zé)難題，比例責(zé)任提供了較理想的解決方案——D遭受了來自P的全部損害或者部分損害或者未來將會(huì)造成損害，依據(jù)D侵權(quán)行為可能造成的因果概率，就D遭受的全部損害或者部分損害或者可能遭受的損害對(duì)其追責(zé)，④Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch，“General Report: Causal Uncertainty and Proportional liability: Analytical and Comparative Report”，in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，p.2.即盡管無法滿足傳統(tǒng)因果關(guān)系的證明要求，如果證據(jù)顯示被告的疏忽行為造成原告受損幾率為80%，就可依據(jù)80%的可能性追責(zé)，即使有20%幾率顯示被告之疏忽不會(huì)引發(fā)原告的損害。⑤Makdisi J.Proportional Liability: A Comprehensive Rule to Apportion Tort Damages Based on Probability.N.c.l.rev.1989:1073.為了一名未被證實(shí)受到侵害的索賠人的利益，將全部損失負(fù)擔(dān)在未被證明有人因其行為受到侵害的被告的肩膀上，這樣的方法對(duì)其而言過于嚴(yán)苛，與“全有或全無”規(guī)則相比，基于有責(zé)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系可能性之大小劃分責(zé)任份額的比例責(zé)任更可取。⑥Ken Oliphant，Causation in Cases of Evidential Uncertainty: Juridical Techniques and Fundamental Issues，91 Chi.-Kent L.Rev.2016:587.此處的因果關(guān)系可能性大小就是“比例因果關(guān)系”。⑦比例責(zé)任理論依據(jù)因果關(guān)系可能性比例判定因果關(guān)系，并相應(yīng)于該比例，計(jì)算被告應(yīng)賠償之?dāng)?shù)額。同注②，第196頁。該規(guī)則根據(jù)侵權(quán)行為人之行為引起受害人之損害的事實(shí)原因的概率（可能性大?。﹣泶_定損害責(zé)任，⑧與基于與有過失分配責(zé)任相比，該規(guī)則更側(cè)重考慮考慮事實(shí)因果關(guān)系。See Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch，“General Report: Causal Uncertainty and Proportional liability: Analytical and Comparative Report”，in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，p.2.以此為前提的比例責(zé)任并不關(guān)注因果關(guān)系是否存在，受害人也僅需證明因果關(guān)系可能性的大小即可。

比例責(zé)任在我國屬較陌生的規(guī)則，但在我國立法上并非“如水中之月，空里之風(fēng)，萬法皆無”，《侵權(quán)責(zé)任法》第67條及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條有關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定就是最好的解答。⑨《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、排放量等因素確定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，對(duì)污染者承擔(dān)責(zé)任的大小，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等因素確定?！碑?dāng)兩個(gè)以上的污染者的排污行為造成了環(huán)境污染的后果，在不能確定損害是由誰造成時(shí)，數(shù)個(gè)污染者均有造成損害的可能性。污染者依據(jù)各自引發(fā)事前危險(xiǎn)的比例之大小承擔(dān)責(zé)任，“污染物的種類、排放量、危害性等因素”的表述正是可能性之比例的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，⑩劉媛媛：《無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)比例責(zé)任之適用》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。依據(jù)污染者的污染行為引發(fā)的損害程度可能性來擔(dān)責(zé)，污染物的種類、排污量、是否超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，甚至是污染者與損害發(fā)生地的距離等條件都是評(píng)價(jià)損害可能性大小的因子，這種彈性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是私法價(jià)值取向多元化的直接體現(xiàn)，這也從側(cè)面說明了對(duì)多種類型的因果關(guān)系不明侵權(quán)案件的處理已不再停留在眾家評(píng)說的理論研究階段，比例責(zé)任在我國已開立法先河。

引入比例責(zé)任處理我國激增的因果關(guān)系不明侵權(quán)案件，首要探求的是具體適用規(guī)則。動(dòng)態(tài)體系論為比例責(zé)任在我國的具體適用提供了價(jià)值指引，該理論通過個(gè)案體現(xiàn)出的核心原理與相關(guān)要素，合理地進(jìn)行組合并探求相關(guān)要素的價(jià)值序列，拓寬法官合理性支配的各項(xiàng)因子，通過諸多要素之間的協(xié)動(dòng)作用完成基礎(chǔ)評(píng)價(jià)以及原則性示例的“動(dòng)態(tài)”特性，以求更合理地劃分每一個(gè)侵權(quán)人責(zé)任份額，確保個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)。動(dòng)態(tài)體系論所囊括的多元價(jià)值影響因子，比單個(gè)要件衡量的判斷標(biāo)準(zhǔn)更具合理性，與比例責(zé)任優(yōu)化責(zé)任評(píng)價(jià)的科學(xué)性之理念不謀而合。

二、動(dòng)態(tài)體系論的基本構(gòu)造及其性格特征

動(dòng)態(tài)體系論的基本構(gòu)想是“特定的在一定的法律領(lǐng)域發(fā)揮作用的諸‘要素’，通過‘與要素?cái)?shù)量和強(qiáng)度相對(duì)應(yīng)的協(xié)動(dòng)作用’來證明、正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”。?[日]山本周平：《不法行為法における法的評(píng)価の構(gòu)造と方法（三）》，《法學(xué)論叢》第169卷4號(hào) (2011年)，第53頁。當(dāng)嚴(yán)格的和固定的規(guī)范沒有很好地起作用的場合，需要全部考慮一系列重要因素。?[日]若林三奈：《オーストリア損害賠償法改革の現(xiàn)狀—2011年折衷草案の概要—》，載《社會(huì)科學(xué)研究年報(bào)》第44卷（2013年），第194頁。該方法論是由奧地利學(xué)者威爾伯格提出，強(qiáng)調(diào)制度內(nèi)蘊(yùn)的多元性和自主性，很明確地將其理論與所有試圖在任何單一基本理念的基礎(chǔ)上解釋和適用的理論嘗試相區(qū)分，后者總是通過虛構(gòu)擴(kuò)張，亦或其他降級(jí)的手段來強(qiáng)調(diào)某些基本價(jià)值原則及意圖，其反對(duì)一切以獨(dú)占原則為基礎(chǔ)提供單因素解釋的企圖。?Helmut Koziol.Harmonising Tort Law in the European Union: Advantages and Difficulties.ELTE Law Journal，Vol.2013: 73-88.可見，動(dòng)態(tài)體系論注重對(duì)個(gè)案的判斷傾向于依據(jù)現(xiàn)實(shí)情境下的具體情況和內(nèi)在于某法律領(lǐng)域的原則之間的相互作用情況予以考慮，即需要對(duì)各個(gè)因素進(jìn)行綜合考量，?[奧]海爾穆特·庫齊奧：《動(dòng)態(tài)體系導(dǎo)論》，張玉東譯，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。而非對(duì)個(gè)案表現(xiàn)出的所有作用力都予以均等考察。

（一）動(dòng)態(tài)體系論的基本構(gòu)造

威爾伯格及其后繼者試圖給評(píng)價(jià)的方法提供一個(gè)框架，在這個(gè)框架里由個(gè)案表現(xiàn)出的不同責(zé)任要素形成不等價(jià)值序列，隨后依據(jù)各自的數(shù)量和強(qiáng)度，相互補(bǔ)充，形成最終的金錢賠償范圍，具體的構(gòu)建方式如下：

1.提取出作為觀點(diǎn)、因子的要素或者它們背后用以支撐法評(píng)價(jià)框架的根本性依據(jù)，即原理。雖然原理自身具有規(guī)范性質(zhì)而觀點(diǎn)或因子不具有之外，兩種形態(tài)在一定程度上是相互融通的，一方面，在視特定原理為要素的情形下，可以抽取出需要的觀點(diǎn)或因子；另一方面，當(dāng)觀點(diǎn)或因子作為要素的情形下，又可以準(zhǔn)確定位出其背后的特有原理。

2.注重不同要素的滿足程度，承認(rèn)各要素之間的互補(bǔ)性和可替代性，也就是說把要素能夠?qū)崿F(xiàn)階段化作為前提，多個(gè)要素之間都持有相互補(bǔ)充、替代之性格。?同注?，第57頁。同時(shí)又強(qiáng)調(diào)它們的層次性，即元素的“比較”特征：特定的法律后果是由不同元素協(xié)動(dòng)交互過程中比較力量所生。?Helmut Koziol.Harmonising Tort Law in the European Union: Advantages and Difficulties.ELTE Law Journal，Vol.2013:73-88.傳統(tǒng)構(gòu)成要件系統(tǒng)的“T1、T2……Tn要件都具備時(shí)，法律效果R才發(fā)生”不再適用，在動(dòng)態(tài)體系里，該當(dāng)要素E1、E2……En是否滿足、滿足程度以及要素間如何組合才是核心。如果要素E1的滿足程度較小，那么要素E2以下各項(xiàng)要素的滿足程度就必須足夠大，反之亦然；甚至在要素E1缺少的情況下，要素E2過分高于正常參數(shù)的話，E2就會(huì)起到補(bǔ)充E1的作用，這種動(dòng)態(tài)的性格特征可表述為“比較命題”模式?比較命題特指描述某一構(gòu)成要素的強(qiáng)弱受到其他構(gòu)成要素的存在與否乃至強(qiáng)弱左右的這一現(xiàn)象的命題。參見[日]山本敬三：《民法中的動(dòng)態(tài)體系論——有關(guān)法律評(píng)價(jià)及方法的緒論性考察》，解亙譯，載梁慧星主編：《民商法論叢》第23卷，金橋文化出版有限公司2002年版，第209頁。。

（二）基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和原則性示例

比較命題側(cè)重相對(duì)考量來確定構(gòu)成要件T的滿足程度，通過考量分析各要素確定責(zé)任成立的可能性，但不能憑此確定效果R的程度，?同注?，第216頁。既定組合要素發(fā)生或者不發(fā)生效果R交由基礎(chǔ)評(píng)價(jià)來確定——通過提高因素來提高法律的穩(wěn)定性，就必須以基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的形式留下與傳統(tǒng)法律相同的固定規(guī)則。?[日]大久保邦彥：《損害賠償法の內(nèi)的體系と動(dòng)的體系論による立法》，《國際公共政策研究》第18巻第1號(hào)（2013年），第123頁?；A(chǔ)評(píng)價(jià)是指在某一命題僅考慮一個(gè)因子的情形，當(dāng)滿足程度達(dá)到T這個(gè)數(shù)值時(shí)，效果為R。?解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。如《侵權(quán)責(zé)任法》第27條：損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。但是基礎(chǔ)評(píng)價(jià)并不具有確定性特征，因?yàn)閷?duì)于特定的某一要素來說，它即便是滿足了基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要件，但在其他要素的滿足程度極低的狀態(tài)下，預(yù)設(shè)效果將被否定，同樣地，若該要素不滿足基礎(chǔ)評(píng)價(jià)要件，但其他要素表現(xiàn)出足以覆蓋該要素的極高程度值時(shí)，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)效果將被認(rèn)定。這個(gè)時(shí)候，就需要附加“在其他條件相同的情形下”之限定，也就是說既定的組合要素被判定要不要發(fā)生效果R的設(shè)定，是基于其他要素處于平均之樣態(tài)來分析的，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)也由此規(guī)定了對(duì)應(yīng)效果。

僅僅依據(jù)基礎(chǔ)評(píng)價(jià)并不能得出確定的法律效果，完成動(dòng)態(tài)體系的任務(wù)，還需要原則性示例的支撐，因?yàn)榉尚Ч怯啥鄠€(gè)因子之間相互作用和比較權(quán)重的結(jié)果，威爾伯格和比德林斯基都認(rèn)為，這些因子，或者原則的既定組合和權(quán)重會(huì)因案例而異，[21]L Hawthorne.Walter Wilburg's 'flexible-system approach' projected onto the law of contract by means of the European Draft Common Frame of Reference Principle.Comparative and International Law Journal of Southern Africa，2012(45):189-226.也就是說所涉的多個(gè)因子通常呈非正?；蚍瞧骄鶢顟B(tài)，即個(gè)案中因子是可變動(dòng)的，假設(shè)要素A、B的充足度分別為a1、b1，并發(fā)生法律效果R1，這樣的命題就是原則性示例。[22]關(guān)于該原則性示例請(qǐng)參見解亙、班天可：《被誤解和被高估的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2017年第2期。標(biāo)準(zhǔn)的原則性示例可表述為：

要素A×充足度a1+要素B×充足度b1+……= 法律效果R1[23]同注?。

如使用“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”作為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，雖然故意要素滿足了基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要件，但是當(dāng)個(gè)案中的其他因素的程度出現(xiàn)偏差，呈現(xiàn)非平均狀態(tài)之時(shí)，即行為人利用受害人之故意實(shí)施了侵權(quán)行為，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)所定的效果將被否定，據(jù)此通過原則性示例可演繹出“侵權(quán)人明知受害人之故意心態(tài)而加以利用，并導(dǎo)致了受害人所欲設(shè)想的損害后果更嚴(yán)重的情形，侵權(quán)人的不承擔(dān)責(zé)任的效果將被否定”這樣的法律效果。[24]同理，如果受害人的過錯(cuò)要素達(dá)不到基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要件，但是其他要素足夠強(qiáng)大，可設(shè)受害人的缺乏一個(gè)理性人應(yīng)有的“合理的注意”而促成了損害結(jié)果的發(fā)生，那么基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的效果——行為人不承擔(dān)責(zé)任很大幾率會(huì)被認(rèn)定。

基于動(dòng)態(tài)體系論的指引，由法律對(duì)案件結(jié)論產(chǎn)生影響的諸因素（法原理）進(jìn)行明示，且與典型事例的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)相結(jié)合，依據(jù)法官作出裁決，[25][日]大久保邦彥：《動(dòng)的體系論による立法の方法論的基礎(chǔ)》，《國際公共政策研究》2012年第17巻第1號(hào)，第117頁。較理想地完成了侵權(quán)法追求的理念。個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義需要通過法解釋抽象出的不同價(jià)值形態(tài)結(jié)合個(gè)案不同情境的溝通來實(shí)現(xiàn)，而以成為法律原因的作用力來構(gòu)造法的動(dòng)態(tài)體系論，在很大程度上很好地完成了對(duì)個(gè)案正義的解讀——諸多要素的協(xié)動(dòng)作用形成的綜合力“站在”法律評(píng)價(jià)框架的合理性基礎(chǔ)之上，通過基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和原則性示例的輪廓型指引，支配著法律領(lǐng)域有關(guān)妥適性法效的構(gòu)建。

三、比例責(zé)任要素分析

比例責(zé)任作為彌合傳統(tǒng)理論缺隙的一種可供選擇的補(bǔ)充性救濟(jì)路徑，以因果關(guān)系可能性的比例為責(zé)任分擔(dān)之依據(jù)，強(qiáng)調(diào)讓侵權(quán)人對(duì)根據(jù)自己行為公平分配給自己恰當(dāng)?shù)膿p害承擔(dān)責(zé)任。[26]參見[美]米歇爾·格林，楊垠紅：《論比例責(zé)任》，金福海主編：《侵權(quán)法的比較與發(fā)展》，北京大學(xué)出版社2013年版，第166頁。當(dāng)雙方當(dāng)事人都須對(duì)損害負(fù)責(zé)時(shí)，根據(jù)各自行為對(duì)引發(fā)損害的原因所作的貢獻(xiàn)（contributions to the cause of the damage）向雙方追責(zé)，相較于將責(zé)任推給一方或另一方更為合理。[27]Anne LM Keirse，“Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”，in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，pp.244-245.在實(shí)踐操作中，法院會(huì)具體考察所違反的標(biāo)準(zhǔn)的意旨、違反的性質(zhì)和損害的性質(zhì)等，綜合考慮以上因素從而判斷適用比例責(zé)任和合理性。如若適用比例責(zé)任，則侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任將根據(jù)其他原因?qū)е聯(lián)p害的可能性比例予以減少。[28]荷蘭最高法院在“侵權(quán)行為人確定地應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但因存在受害人可以控制的情況（受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任），因此無法確定賠償范圍”的情形適用比例責(zé)任規(guī)則。See Anne LM Keirse，“Going Dutch: How to Address Cases of Causal Uncertainty”，in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，p.233-244.動(dòng)態(tài)體系論基于外部評(píng)價(jià)框架為各項(xiàng)要素創(chuàng)造出合乎案件的判斷可能性，調(diào)和了受償不能的風(fēng)險(xiǎn)和過苛責(zé)任之間的矛盾，下面就結(jié)合相關(guān)案型對(duì)需要考察的因素進(jìn)行梳理。

（一）要素的選定

在進(jìn)入評(píng)價(jià)的第一個(gè)層級(jí)后，依據(jù)因果關(guān)系不明侵權(quán)案件的特殊性，選定了以下四點(diǎn)要素：

1.行為過錯(cuò)的嚴(yán)重程度

在行為過錯(cuò)成立的情況下，其嚴(yán)重程度將影響到對(duì)損害結(jié)果的預(yù)見義務(wù)(結(jié)果過錯(cuò))的判斷。比如，故意者較之于過失者要承擔(dān)更大的預(yù)見義務(wù)和更大范圍內(nèi)的責(zé)任，因?yàn)楣室庹咴诘赖律巷@然具有更大的可責(zé)難性。[29]李中原：《論侵權(quán)法上因果關(guān)系與過錯(cuò)的競合及其解決路徑》，載《法律科學(xué)》2013年第6期。同理，重過失與輕過失也存在過錯(cuò)程度強(qiáng)弱之分，過錯(cuò)程度越嚴(yán)重，行為與損害結(jié)果間的因果關(guān)系可能性程度就越高，而行為過錯(cuò)的確定之本身就意味著行為與危險(xiǎn)結(jié)果之間具有因果關(guān)系可能性。侵權(quán)人的行為過錯(cuò)程度并非都分布在損害空間的坐標(biāo)內(nèi)，也非都是整齊劃一的，而是呈現(xiàn)為不間斷、持續(xù)性上升的線性狀態(tài)。以加害人不明的共同危險(xiǎn)行為為例[30]需要注意的是，比例責(zé)任僅針對(duì)共同危險(xiǎn)行為中內(nèi)部責(zé)任人的責(zé)任分配問題，外部依舊采用連帶責(zé)任。：A、B、C在家屬區(qū)玩“拋酒瓶”的游戲，約定向遠(yuǎn)處拋擲酒瓶最遠(yuǎn)者獲勝，結(jié)果造成一名兒童身體受傷，但是不知道造成受害人損傷的酒瓶來自哪一個(gè)行為人。法院對(duì)案情進(jìn)行綜合評(píng)估時(shí)，發(fā)現(xiàn)“拋酒瓶”的游戲是A提議的，C在游戲開始時(shí)有不太情愿的行為表現(xiàn)，依行為過錯(cuò)嚴(yán)重程度分析，A應(yīng)當(dāng)預(yù)見并可避免所計(jì)劃的游戲中的潛在致害可能性的要求就高于B和C，A的行為過錯(cuò)程度就明顯高于C，C的可責(zé)難性就低于A，對(duì)受害人的最終損害貢獻(xiàn)了很小的數(shù)值，因果關(guān)系的可能性自然低于A，甚至是B，根據(jù)比例責(zé)任而確定的責(zé)任份額當(dāng)然也就很小，反之A可能將被分配較多的責(zé)任。

另一種具體加害人不確定的案型是高空拋物致害侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。[31]《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”在實(shí)際操作中，法院一般會(huì)按照“推定不能自證免責(zé)的可能加害人責(zé)任相同”來追責(zé)，認(rèn)定每一位責(zé)任人的過錯(cuò)程度等同。[32]法院在審判時(shí)會(huì)強(qiáng)調(diào)對(duì)原告損失的補(bǔ)償責(zé)任應(yīng)由被告在合理范圍內(nèi)平均分擔(dān)。（參見“陳濤訴王平等125名被告不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案”，成都市錦江區(qū)人民法院（2013）錦江民初字第190號(hào)民事判決書；“肖斌訴河南大有能源股份有限公司千秋煤礦、石東升等55名個(gè)人不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案”，義馬市人民法院（2013）義民初字第1032號(hào)民事判決書）；部分法院在判決書中明確說明補(bǔ)償責(zé)任實(shí)質(zhì)上是從保護(hù)無辜受害人角度出發(fā)，由可能成為加害人范圍內(nèi)的責(zé)任主體對(duì)損害進(jìn)行合理分配，是一種特殊情形下合理分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)的手段和方法。（參見“何某與陳貴橋、張美紅不明拋擲物、墜落物損害責(zé)任糾紛案”，（2016）鄂01民終3752號(hào)民事判決書。）第87條規(guī)定的“補(bǔ)償責(zé)任”實(shí)則是責(zé)任均等，如此草率而機(jī)械的方式存有極大弊端，既然加害人是不確定的，就不能排除過錯(cuò)程度存有較大差異性的可能性，即使是細(xì)微的差別都會(huì)引發(fā)新的“無辜受害者”。

2.侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)度

分配責(zé)任份額的相關(guān)因素包括各方造成風(fēng)險(xiǎn)之行為的性質(zhì)以及各方造成風(fēng)險(xiǎn)之行為與有關(guān)傷害之間因果聯(lián)系的相對(duì)強(qiáng)度，[33][美]愛倫·M.芭波里克：《侵權(quán)法重述綱要》，許傳璽等譯，法律出版社2016年版，第223頁。后者牽涉出的要素即是侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)度，既然因果關(guān)系不明侵權(quán)中的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為是基于不特定因素客觀的結(jié)合在一起的，就應(yīng)該重點(diǎn)考察客觀行為，即客觀上每個(gè)侵權(quán)行為對(duì)于損害后果形成的貢獻(xiàn)度、所起到的作用。[34]楊會(huì)：《數(shù)人侵權(quán)責(zé)任研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第244頁。部分學(xué)者認(rèn)為此處的貢獻(xiàn)度即是原因力，但兩者存有很大區(qū)別。[35]原因力指的是在導(dǎo)致受害人同一損害后果的數(shù)個(gè)原因中，各原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力。表面上看似與貢獻(xiàn)度有概念重合，但貢獻(xiàn)度的判斷需參考科學(xué)上的知識(shí)并以法的價(jià)值判斷或政策考慮為核心，對(duì)事實(shí)因果關(guān)系之存否也應(yīng)該從量的程度來把握。參見[日]野村好弘：《自動(dòng)車事故における因果関系の認(rèn)定》，《通民集一卷索引·解説號(hào)》1969年，第 223 頁；野村好弘：《ィタィィタィ病》，《別冊(cè)ジュリスト126號(hào)》1994年，第57頁。實(shí)際上，侵權(quán)人的侵權(quán)行為給受害人施加的危險(xiǎn)作用于受害人身體上的那一刻，該行為引發(fā)的損害區(qū)間就無限接近全部損害，[36]葉金強(qiáng)：《解釋論視野下的共同侵權(quán)》，載《交大法學(xué)》2014年第1期。這種無限接近的可能性在本質(zhì)上與各侵權(quán)行為與損害后果間因果關(guān)系可能性有異曲同工之處，侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)度越大，意味著該行為對(duì)損害結(jié)果的作用力就越強(qiáng)，各貢獻(xiàn)度以不同的力度將受害人的損害拉向同一方向，相互結(jié)合、疊加并造成最終的損害。某一侵權(quán)人的作用力越靠近損害后果預(yù)先設(shè)定的空間范圍，該作用力對(duì)因果關(guān)系可能性之比例貢獻(xiàn)的比值就越大，自然該侵權(quán)行為的實(shí)施者所承擔(dān)的賠償金額就越多。需要特別注意的是，上文提及的《侵權(quán)責(zé)任法》第67條所述“污染物的種類、排放量等因素”其擬解決的便是各加害人行為對(duì)損害后果的原因力的考量因素問題，[37]竺效：《論無過錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》，載《中國法學(xué)》2011年第5期。《司法解釋》第4條詳釋的“污染物的種類、排放量、危害性以及有無排污許可證、是否超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、是否超過重點(diǎn)污染物排放總量控制指標(biāo)等因素”亦同。

以原告損害的所有部分由多名被告行為所引發(fā)的“連續(xù)碾壓案”為例進(jìn)行說明，原告在前后相隔十分鐘的時(shí)間里分別被兩輛貨車A和B連續(xù)碾壓，導(dǎo)致最終死亡，無法確定是哪輛車以及分別對(duì)原告造成了何種程度的損傷，展現(xiàn)出的因果關(guān)系的不確定性包括：在貨車B碾壓之前，原告就已被貨車A碾壓至死，或者貨車A僅碾壓了原告腿部，而貨車B的碾壓才具致命性等等。[38]參見李中原：《多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)機(jī)制研究》，北京大學(xué)出版社2014年版，第220頁。侵權(quán)行為人的內(nèi)部責(zé)任份額無法確定就來源這份不確定的因果關(guān)系，但原告的損害確是由兩名責(zé)任人的侵權(quán)行為相互結(jié)合而引發(fā)，只不過貢獻(xiàn)程度不同而已，如若貨車A的侵權(quán)行為貢獻(xiàn)度高于貨車B，分配給A責(zé)任人的賠償份額就高于B，反之則低。甚至在個(gè)案當(dāng)中，第三方因素的介入縮小了A和B的責(zé)任范圍，但“責(zé)”與“行”間的匹配度，不會(huì)因侵權(quán)行為引發(fā)的程度不同而不同。

3.侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度

侵權(quán)行為與損害源之間的關(guān)聯(lián)度是評(píng)價(jià)因素中不可缺少的重要部分，具體包括三部分：因果數(shù)據(jù)上的關(guān)聯(lián)度，空間上的關(guān)聯(lián)度和時(shí)間上的關(guān)聯(lián)度。

（1）因果數(shù)據(jù)上的關(guān)聯(lián)度

因果數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)度主要指的是市場份額、產(chǎn)品化學(xué)分析數(shù)據(jù)、統(tǒng)計(jì)概率等與侵權(quán)類型密切關(guān)聯(lián)的指向因果的數(shù)據(jù)，這些經(jīng)驗(yàn)性的、與科學(xué)相關(guān)客觀指標(biāo)可精細(xì)化責(zé)任份額。

提及產(chǎn)品侵權(quán)疑難案件時(shí)，常會(huì)將市場份額責(zé)任理論與之聯(lián)系在一起，[39]關(guān)于市場份額責(zé)任理論詳見：Sheiner N.DES and a Proposed Theory of Enterprise Liability.Fordham Law Review，1978，83(1): 963-1007.市場份額責(zé)任理論因“既然藥品引起之損害不是由原告的過失所致，則只要被告的產(chǎn)品在相關(guān)市場中占有足夠的份額，被告就應(yīng)按照其產(chǎn)品占有市場的份額對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任”[40]魯曉明：《論美國法中市場份額責(zé)任理論及在我國的應(yīng)用》，載《法商研究》2009年第3期。之合理性被學(xué)者們抱以極大的研究熱情。市場份額責(zé)任是加利福尼亞最高法院應(yīng)對(duì)DES案件時(shí)首次提出的，[41]See Stein A，Porat A.Tort Liability under Uncertainty.Social Science Electronic Publishing，2002:181.但是自該理論提出以來，幾乎沒有國家適用市場份額責(zé)任來解決除DES案件外的其他類似產(chǎn)品侵權(quán)案件。[42]Nace A B.Market Share Liability: A Current Assessment of a Decade-Old Doctrine.Vand.l.rev，1991，44(2):395-439.美國各州對(duì)比例因果關(guān)系采取不同的態(tài)度，部分州明確拒絕該原則的適用。法院擔(dān)心，對(duì)比例因果關(guān)系原則缺乏明確的適用限制將導(dǎo)致大量的累訴。See Paul M.Secunda，A Public Interest Model for Applying Lost Chance Theory to Probabilistic Injuries in Employment Discrimination Cases，2005 Wis.L.Rev.2005:747.英國對(duì)比例因果關(guān)系采取更嚴(yán)格的態(tài)度，僅在有限的機(jī)會(huì)喪失案件中肯認(rèn)比例因果關(guān)系。See David A.Fischer，Tort Recovery for Loss of a Chance，36 Wake Forest L.Rev.2001: 605.各個(gè)法院嚴(yán)格限制市場責(zé)任理論的適用范圍，認(rèn)為只有具備完全“可替代”的產(chǎn)品才可適用，理由是：不同制造商生產(chǎn)的產(chǎn)品引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)不一致，不滿足“可替代”要求，[43]Rostron A.Beyond Market Share Liability: A Theory of Proportional Share Liability for Nonfungible Products.Social Science Electronic Publishing，2007，52(1): 151-215.市場份額也無法反映每個(gè)被告人的責(zé)任份額，此時(shí)市場份額也就不能單獨(dú)形成一種合理的責(zé)任分配方案。[44]Nace A B.Market Share Liability: A Current Assessment of a Decade-Old Doctrine.Vand.l.rev，1991，44(2):395-439.針對(duì)“可替代性”的適用限制，比例責(zé)任提供了突破契機(jī)，“非可替代性”產(chǎn)品侵權(quán)也屬于產(chǎn)品侵權(quán)問題，既然是產(chǎn)品就會(huì)存在市場份額，就會(huì)有產(chǎn)品分析報(bào)告等數(shù)據(jù)資料，此時(shí)可用這些數(shù)據(jù)資料修正產(chǎn)品市場份額的不完整，從而使其達(dá)到相對(duì)合理的足以進(jìn)行責(zé)任確定的程度。[45]市場份額責(zé)任僅限適用于“可替代性”產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，而比例責(zé)任的提出則是為了解決“非可替代性”產(chǎn)品侵權(quán)中市場份額責(zé)任的適用限制問題，所以比例責(zé)任適用無“可替代性”的產(chǎn)品侵權(quán)案件，適用的前提是比例因果關(guān)系，即只要其侵權(quán)行為有造成受害人損害后果的可能性。

在圍繞市場份額確定比例責(zé)任承擔(dān)的時(shí)候，上文提及的與其危險(xiǎn)性緊密相關(guān)的產(chǎn)品化學(xué)分析數(shù)據(jù)等因素也參與進(jìn)來，用以調(diào)整以市場份額為重心計(jì)算出的產(chǎn)品相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的百分比，進(jìn)而細(xì)化每一位制造商的責(zé)任比例，甚至在全國性市場份額與區(qū)域性市場份額都模糊的情形下完全拋開市場份額因素，使用專家證人關(guān)于問題產(chǎn)品相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估并結(jié)合原、被告提交的證據(jù)材料分配風(fēng)險(xiǎn)、確定責(zé)任，對(duì)產(chǎn)品分析數(shù)據(jù)、專家鑒定報(bào)告以及其他市場調(diào)研數(shù)據(jù)綜合評(píng)估，這樣確定的責(zé)任份額才更具科學(xué)性。

醫(yī)療機(jī)構(gòu)不當(dāng)?shù)脑\療行為剝奪了原告接受正確治療的機(jī)會(huì)，或者一群人被暴露于某種毒性物質(zhì)中，這種物質(zhì)會(huì)增加特定健康狀況人群的發(fā)病率，但無法證明哪些病人受到毒素的傷害，以及哪些人獨(dú)立遭受疾病。[46]Ken Oliphant，Causation in Cases of Evidential Uncertainty: Juridical Techniques and Fundamental Issues，91 Chi.-Kent L.Rev.2016: 587.這就是未來損害不確定的生存機(jī)會(huì)喪失侵權(quán)案型，該類型的侵權(quán)案件與機(jī)會(huì)喪失理論緊密相關(guān)。機(jī)會(huì)喪失理論是由Joseph King教授首次提出，它轉(zhuǎn)換了損害的概念——將“機(jī)會(huì)喪失”視為損害，并將其本身作為賠償客體，修正了受害者無法獲得及時(shí)救濟(jì)的醫(yī)療侵權(quán)難題，[47]有關(guān)生存機(jī)會(huì)喪失理論參見:King J H.Causation，Valuation，and Chance in Personal Injury Torts Involving Preexisting Conditions and Future Consequences.Yale Law Journal，1981，90(6): 1353-1397.但在因果關(guān)系規(guī)則上仍采用的是傳統(tǒng)的“全有或全無”因果關(guān)系規(guī)則，本文所涉及的生存機(jī)會(huì)喪失型的醫(yī)療侵權(quán)適用的是“比例因果關(guān)系”理論，兩者存在區(qū)別，比例責(zé)任傾向于保護(hù)事實(shí)上有損失但生存機(jī)會(huì)低于50%的弱勢原告。[48]兩種理論在理論架構(gòu)方面以及救濟(jì)結(jié)果等方面也存在區(qū)別，比例責(zé)任以實(shí)際損害發(fā)生為求償基礎(chǔ)，機(jī)會(huì)喪失理論以機(jī)會(huì)喪失為求償基準(zhǔn)；比例責(zé)任下的生存機(jī)會(huì)小于50%，亦或者生存機(jī)會(huì)本就低于50%的原告仍能獲賠，而機(jī)會(huì)喪失理論下則無法救濟(jì)。同注②，第 196～198頁。比例責(zé)任在該類型侵權(quán)中的適用可表述為“比例損害恢復(fù)”——將允許原告人追回受傷或獲得疾病之后的部分損害賠償，如果被告造成20%的損傷可能性，受傷的原告人將獲得其損失的20%賠償金。[49]Fischer，David A.Proportional Liability: Statistical Evidence and the Probability Paradox.Vanderbilt Law Review，Vol.46(1993):1201-1226.“對(duì)失去機(jī)會(huì)的索賠是基于醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)患者疾病最有效的治療方案的疏忽行為的否認(rèn)”，因喪失處于更好境地的機(jī)會(huì)而遭受了實(shí)際損害的患者理應(yīng)獲得公平的賠償。[50]Marc A.Franklin，Robert L.Rabin & Michael D.Green，Tort Law and Alternatives，Cases and Materials(9th)，F(xiàn)oundation Press，2011，p.361.

患者病理狀況、醫(yī)方的診療行為、存活機(jī)會(huì)概率等因子都會(huì)影響著醫(yī)療侵權(quán)案件中因果關(guān)系可能性的判斷，這個(gè)時(shí)候不僅需要來自醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的權(quán)威專家對(duì)患者傷情進(jìn)行客觀的鑒定，同時(shí)還需對(duì)患者的生存機(jī)會(huì)概率進(jìn)行評(píng)估，但后者因機(jī)會(huì)損失本身的不易量化和不確定性較難獲取，此時(shí)可以依據(jù)“大數(shù)定律”，個(gè)體的隨機(jī)現(xiàn)象在數(shù)量足夠多的一個(gè)群體含量中會(huì)表現(xiàn)出一種確定的、可預(yù)言的特性。[51]覃有土、晏宇橋：《論侵權(quán)的間接損失認(rèn)定》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第4期。針對(duì)不易量化主觀性較強(qiáng)特征，對(duì)個(gè)案中的各種要素進(jìn)行評(píng)估，再將對(duì)眾多個(gè)案的評(píng)估集合起來綜合分析、歸納，得出相對(duì)比較客觀的標(biāo)準(zhǔn)，最后通過專家證言、法官的自由裁量等方法加以輔助，那么存活機(jī)會(huì)的價(jià)值在很大程度上是可以確定的。

（2）空間上的關(guān)聯(lián)度

加害人不明確的高空拋物致害侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)損害兩種類型依賴損害源與侵害行為之間的現(xiàn)實(shí)空間距離，所以空間上的關(guān)聯(lián)度也是重點(diǎn)考察指標(biāo)。

具體加害人不明的高空拋物致害案件的責(zé)任分擔(dān)問題一直是學(xué)術(shù)界熱議的疑難話題之一，它刺痛了公眾敏感的神經(jīng)，考驗(yàn)著立法技術(shù)的成熟度，適用關(guān)注因果關(guān)系可能性的比例責(zé)任來解決數(shù)名責(zé)任人的責(zé)任份額是目前較理想的途徑，法院在實(shí)際操作中應(yīng)對(duì)以下幾點(diǎn)因素進(jìn)行充分考察：第一，現(xiàn)實(shí)情形下事故發(fā)生地點(diǎn)的危險(xiǎn)區(qū)間，依據(jù)拋擲物的物理軌跡進(jìn)行劃分，縮減可能加害人的范圍。第二，依據(jù)沖量公式計(jì)算危險(xiǎn)區(qū)間內(nèi)每層住戶的致害可能性，以一棟30層高樓為例，考慮相同重物從5樓、15樓和25樓的高度分別自由落下時(shí)，擊中受害人的沖量大小。在考慮空氣阻力的情況下，從5樓、15樓和25樓高度自由下落的物體，到達(dá)地面時(shí)的速度分別為12、24、31 m/s，即30樓落下的重物所造成的沖量分別為15層樓和5層樓的1.29和2.06倍，[52]計(jì)算方式參見陳太榮：《空氣阻力影響下自由落體運(yùn)動(dòng)規(guī)律的探究》，載《湖南中學(xué)物理》2014年第10期。王立華：《空氣阻力對(duì)自由落體運(yùn)動(dòng)的影響》，載《滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2000年第2期。據(jù)此分析，責(zé)任大小顯而易見。第三，與危險(xiǎn)區(qū)間呈垂直方向、傾斜方向的住戶造成致害可能性大小不一，如果同一重物從相同樓層以相同的力道拋出，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，垂直方向住戶“貢獻(xiàn)”的危險(xiǎn)值高于傾斜方向住戶，顯然傾斜方向的住戶對(duì)就要承擔(dān)較小的責(zé)任。[53]吳國喆：《論高空拋物致害的比例責(zé)任承擔(dān)》，載《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。

在環(huán)境侵權(quán)中，污染源與危險(xiǎn)發(fā)生區(qū)域之間同樣存在極高的關(guān)聯(lián)度，需要綜合考慮污染物排放點(diǎn)與被損害客體之間的距離和方位關(guān)系、排放方式、排放持續(xù)時(shí)間、污染物遷徙路徑、污染物的致害特性等可能影響遷徙過程的自然因素。[54]同注[37]。實(shí)踐中，環(huán)境污染者排放的污染物數(shù)量、種類、排污總量、濃度等指標(biāo)對(duì)整個(gè)污染區(qū)域造成的致害可能性因距離污染源的遠(yuǎn)近會(huì)有所不同，越是靠近污染源，遭受的損害越嚴(yán)重，或者位于污染源上游的受害者比下游的受害者有更多的機(jī)會(huì)與污染源接觸，自然就可以主張更多的損害賠償金額。當(dāng)然，對(duì)于污染物的數(shù)量、種類、排污總量、濃度等表征要素的考量只是建立在理論模型之下，需要借助內(nèi)容關(guān)聯(lián)度當(dāng)中的環(huán)境評(píng)估報(bào)告、專家證人、統(tǒng)計(jì)概率等因素綜合評(píng)析才能確定下來。

（3）時(shí)間上的關(guān)聯(lián)度

原告與被告行為的發(fā)生時(shí)間對(duì)事實(shí)裁定者確定原告的責(zé)任程度可能具有相關(guān)性。它對(duì)確定原告所受傷害是否處在原告或被告行為的責(zé)任范圍內(nèi)也可能具有相關(guān)性。[55]同注[33]，第214頁。問題產(chǎn)品侵權(quán)案件也不例外，在未確定問題產(chǎn)品帶來致害可能性之前，患者一般都會(huì)持續(xù)使用該產(chǎn)品，受潛伏性影響，使用時(shí)間越長原告受到的損害自然就越大。以影響較大的“三鹿奶粉事件”為例，研究表明日常生活中嬰兒患腎結(jié)石的幾率極小，那么科學(xué)證據(jù)足以證明奶粉中含有的三聚氰胺有極高的可能性是造成嬰兒腎結(jié)石的唯一原因。[56]謝遠(yuǎn)楊：《論侵害人不明的大規(guī)模產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任：以市場份額責(zé)任為中心》，載《法律科學(xué)》2010年第1期。受有損害嬰兒服用該品牌奶粉的時(shí)間都被證明服用時(shí)間越長受侵害的程度越大，嬰兒的損害是終身的，給家庭帶來的影響也是致命的，侵害的時(shí)間越久影響越嚴(yán)重，責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任份額也須相應(yīng)增多。[57]對(duì)于原告數(shù)名的類似于“三鹿奶粉事件”的集團(tuán)訴訟，不能直接使用每一位被告所制造的問題產(chǎn)品在整個(gè)經(jīng)營期間不同地域的銷售時(shí)長為可能性之大小的判定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由每一位原告舉證自己的服用時(shí)長或受損時(shí)長，該方式不僅減縮了原告舉證難度，便捷地界定了“同傷不同責(zé)”。

環(huán)境污染侵權(quán)多表現(xiàn)出加害行為的長期性和間接性、危害后果的潛伏性等復(fù)雜樣態(tài)，多種樣態(tài)無不與侵權(quán)時(shí)長相聯(lián)，且環(huán)境侵權(quán)往往是多重因素累積并經(jīng)過相當(dāng)長的時(shí)間作用后才顯現(xiàn)于外部，造成的損害是持續(xù)不斷的，侵害與受損并行的截止訴訟開始時(shí)仍無法具體量化的，所以要對(duì)受害者充分救濟(jì)就必須著重考量時(shí)間因素。第一，排污持續(xù)較長時(shí)間的企業(yè)，在無特殊情況下承擔(dān)的責(zé)任大于污染持續(xù)時(shí)間短，甚至是建廠時(shí)間較短的排污企業(yè)，這是判定因果關(guān)系可能性之大小的關(guān)鍵點(diǎn)之一。第二，環(huán)境侵權(quán)常涉及集團(tuán)訴訟，舍棄整個(gè)污染區(qū)域分別使用一個(gè)污染時(shí)長之維度，對(duì)于污染源上游、中游及下游的污染區(qū)域適用同一個(gè)污染時(shí)長，受害者受損嚴(yán)重程度也同樣適用相同的時(shí)長。第三，對(duì)于環(huán)境污染所攝入的各項(xiàng)因子都需要與時(shí)間緊密相聯(lián)，對(duì)時(shí)間維度的考量要重于其他類型的因果關(guān)系不明侵權(quán)，這是由環(huán)境侵權(quán)的特殊性所決定的。

4.受害人促成損害的行動(dòng)或活動(dòng)

在數(shù)名責(zé)任人責(zé)任份額不確定類型中，并非每位責(zé)任人的不當(dāng)行為都足以造成全部的損害結(jié)果，可歸責(zé)于受害人的因素也須斟酌。[58]需要注意的是，此處受害人自身因素的不僅僅包括文中提及的受害人促成損害的行為或活動(dòng)，受害人特殊體質(zhì)，其實(shí)受害人自我保護(hù)的可能性大小以及對(duì)所處周身領(lǐng)域的安全性的合理信賴程度等子因素也是可參照的評(píng)價(jià)方向，為使個(gè)案適用具有同一性，本文僅羅列以上兩種子因素。[59]參見劉海安：《受害人過錯(cuò)對(duì)加害人無過錯(cuò)責(zé)任范圍的影響——風(fēng)險(xiǎn)比例規(guī)則的提出與適用》，載《法學(xué)論壇》2011年第1期。受害人范圍內(nèi)的一個(gè)原因（無論是他自己的過錯(cuò)還是某些外部風(fēng)險(xiǎn)）在多大程度上導(dǎo)致了自身的損失？潛在的因果影響是根據(jù)它們各自確實(shí)導(dǎo)致實(shí)際損失的可能性程度來評(píng)估的，且在相同的概率范圍內(nèi)的雙方引發(fā)損害的原因同等對(duì)待，無論是來自外部因素還是來自受害人自己的領(lǐng)域。如果外部原因明顯更有可能造成損失，那么歸因于受害人本人的影響將在風(fēng)險(xiǎn)分配中被忽視。[60]Bernhard A Koch，“Causal Uncertainty and Proportional Liability in Austria”in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，p.97.也就是說，受害人促成損害的行動(dòng)或活動(dòng)，就應(yīng)該承擔(dān)一部分責(zé)任。[61]受害人的促成損害的行為或行動(dòng)之法理與過失相抵制度類似，都是給予受害人過錯(cuò)非常高的關(guān)注度，并通過受害方因素的考察降低責(zé)任人的責(zé)任范圍，但是過失相抵制度更側(cè)重分析受害人過錯(cuò)對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大所起的作用，通過與加害人過錯(cuò)作對(duì)比，進(jìn)而在一定程度上減輕乃至免除加害人賠償責(zé)任，其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任樣貌是過失相抵，本文考量意義上傾向于向雙方或者多方過錯(cuò)導(dǎo)致責(zé)任分擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，即“比較責(zé)任形態(tài)”，但是于其又有所不同。參見王竹：《特殊侵權(quán)行為中受害人過錯(cuò)制度的適用研究——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第六章到第十章為中心》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。吳良志：《受害人過錯(cuò)參與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的認(rèn)定與適用——以比較過錯(cuò)為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2016年第2期。如果受害人對(duì)自己領(lǐng)域內(nèi)支配的行為或事件有過失，甚至是挑釁行為，可以被認(rèn)定是受害人促成損害的行為，就可以減輕侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任。[62]歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第189頁。基于以上描述，受害人促成之行為或活動(dòng)在某種程度上與受害人過錯(cuò)無異，受害人過錯(cuò)之所以能影響加害人責(zé)任范圍，其實(shí)是受害人基于自己責(zé)任原則應(yīng)承受部分不利益，其承受不利益的根由在于過錯(cuò)?？梢杂们拔奶峒暗摹斑B續(xù)碾壓案”為例，法院依據(jù)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行前后兩次傷情評(píng)估時(shí)，如發(fā)現(xiàn)受害人有醉酒的狀態(tài)，另結(jié)合事故現(xiàn)場監(jiān)控發(fā)現(xiàn)，醉酒狀態(tài)的受害者翻越道路兩側(cè)的圍欄后，隨即發(fā)生了連續(xù)被撞的悲劇，受害人沒能通過一個(gè)理性人應(yīng)有的“合理的注意”促成了損害結(jié)果的發(fā)生，那么受害人就要對(duì)自己活動(dòng)引發(fā)的危險(xiǎn)可能性買單?；谠撘蛩?，侵害人的侵權(quán)行為引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)值被適度降低，預(yù)設(shè)給其的責(zé)任份額可作“讓渡”至受害人之調(diào)整。

受害人促成損害的行為或行動(dòng)因素在生存機(jī)會(huì)喪失醫(yī)療侵權(quán)案型中可表現(xiàn)為受害人獨(dú)特體質(zhì)，在對(duì)評(píng)估生存機(jī)會(huì)價(jià)值時(shí)，必須兼顧患者的個(gè)體差異性，一方面因?yàn)橄嗤怕实纳鏅C(jī)會(huì)在不同情況下所具有的價(jià)值是不同的。如果A的生存機(jī)會(huì)只有20%，B的生存機(jī)會(huì)是40%，假設(shè)A、B同時(shí)喪失20%的生存機(jī)會(huì)，對(duì)A就意味著生命的喪失，而B就有繼續(xù)生存下去的機(jī)會(huì)；另一方面，在相同的價(jià)值之下，個(gè)體的精神狀態(tài)、心理與身體素質(zhì)、有無家庭遺傳史等因素是不相同的，那么這個(gè)時(shí)候就需要法官依據(jù)案件具體情況來判斷。需要注意的是，該因素不僅僅體現(xiàn)在醫(yī)療侵權(quán)中，導(dǎo)致受害人身體受損的其他類型因果關(guān)系不明侵權(quán)中也會(huì)出現(xiàn)。

因果關(guān)系可能性大小評(píng)估中參與到的各項(xiàng)因素，在承擔(dān)責(zé)任與不承擔(dān)責(zé)任的維度空間中建立一個(gè)時(shí)空軸，不同個(gè)案所攝入的不同因子落定至理想的維度值，均衡地分配原告與被告、被告與被告間的責(zé)任大小。當(dāng)然，在因果關(guān)系不明侵權(quán)案型中，法官也扮演著非常重要的角色，在面臨不信服的證據(jù)（即指證據(jù)尚有被駁斥或否定的可能性，并不產(chǎn)生結(jié)論或確定的結(jié)果）挑戰(zhàn)時(shí)，可以信任法官會(huì)合理地估算應(yīng)課加給被告的適當(dāng)比例的責(zé)任。[63]Olivier Moréteau，“Causal Uncertainty and Proportional Liability in France”，in Israel Gilead，Michael D.Green and Bernhard A.Koch eds.，Proportional Liability: Analytical and Comparative Perspectives，De Gruyter，2013，p.150.相對(duì)理想的損害金額承擔(dān)體現(xiàn)了比例責(zé)任的客觀性與精準(zhǔn)性，而動(dòng)態(tài)體系論的適用效果優(yōu)化了責(zé)任的評(píng)價(jià)，兩者相結(jié)合保證了原告的權(quán)益的同時(shí)也維護(hù)了法秩序。當(dāng)然，沒有一個(gè)體系能夠演繹地解決所有問題，所以體系必須是保持開放的，該體系只是一個(gè)暫時(shí)的總結(jié)，法律學(xué)應(yīng)在問題思維中向前跟進(jìn)一步[64]黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第572頁。，但無疑動(dòng)態(tài)體系論所展現(xiàn)的開放性與內(nèi)蘊(yùn)的新價(jià)值給侵權(quán)歸責(zé)體系帶來了新生力。

（二）要素間的關(guān)系

動(dòng)態(tài)體系論不具有“當(dāng)T得到滿足的時(shí)候，R一定會(huì)發(fā)生”的all or nothing的性格特征，與比例責(zé)任摒棄“全有或全無”規(guī)則有異曲同工之妙，動(dòng)態(tài)體系論關(guān)注該當(dāng)要素滿足與否、滿足至何種程度以及相互間如何組合三個(gè)維度“跳躍”式命令，另相互補(bǔ)充以決定效果是否確實(shí)發(fā)生，甚至決定發(fā)生程度。動(dòng)態(tài)體系論背后的各項(xiàng)原理，在外在形態(tài)上使用的是相對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)或因子并通過比較命題來定式，那么在動(dòng)態(tài)體系論的視角之下，依據(jù)進(jìn)入第一層級(jí)的要素選取方式，該當(dāng)四要素進(jìn)入比例責(zé)任評(píng)價(jià)的范疇：E1：行為過錯(cuò)的嚴(yán)重程度；E2：侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果的貢獻(xiàn)度；E3：侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)性；E4：受害人促成損害的行動(dòng)或行為，此處必須明確以下幾點(diǎn)：

第一，因果關(guān)系不明侵權(quán)有著區(qū)別于一般侵權(quán)的特殊性，法院在基于比例因果關(guān)系判定可能性之大小時(shí)，需綜合考察各要素，但并非所有因素都滿足的情形下才認(rèn)定存有因果關(guān)系可能性，一個(gè)要素的缺乏仍能通過其他要素的補(bǔ)充來認(rèn)定。

第二，每一要素并非處于全部滿足或者全部不滿足之狀態(tài)，要素的特征、程度或者要素間組合的樣態(tài)都會(huì)因案型不同而有所變化，極有可能存有某一個(gè)或者某幾個(gè)要素缺漏之情形。關(guān)注要素間的互補(bǔ)性與交換性，缺少某一要素仍能夠根據(jù)其他要素滿足程度較高，或者其他要素的不足確定賠償范圍。

第三，運(yùn)用動(dòng)態(tài)體系論的立法模式來設(shè)計(jì)比例責(zé)任規(guī)則的時(shí)候，該當(dāng)要素的羅列排斥“全有或全無”，動(dòng)態(tài)體系理論提供的是一個(gè)評(píng)價(jià)的框架，一個(gè)論辯的平臺(tái)。[65]同注?。既然如此，該框架或者說平臺(tái)本身就應(yīng)當(dāng)穩(wěn)固，即具有確定性，也就是說，并非每一個(gè)案例都可以設(shè)定出任意要素，能夠被考慮在內(nèi)的要素的數(shù)量和內(nèi)容是預(yù)先設(shè)定的，如果個(gè)案都隨意臨時(shí)追加要素的話，也就成了衡平判斷罷了。[66]同注?，第56頁。不僅要素是確定的，要素之?dāng)?shù)量也應(yīng)當(dāng)是確定的，否則將會(huì)造成動(dòng)態(tài)體系論評(píng)價(jià)框架說服力之偏差。

第四，因果關(guān)系不明侵權(quán)案件類型較多，本文在歐洲侵權(quán)責(zé)任法小組劃分的四大類型侵權(quán)基礎(chǔ)之上分析了相關(guān)要素，一方面，為避免比例責(zé)任的無限制適用，僅限于五種子類型侵權(quán)中，[67]主類型包括：1.被告的侵權(quán)行為事實(shí)上引發(fā)了原告損害是不確定的；2.受害人損害的哪一部分歸因于被告的不當(dāng)行為，哪一部分歸因于第三方原因是不確定的；3.被告的不當(dāng)行為是否會(huì)引起受害人未來的損害是不確定的；4.多重不確定性的復(fù)合類型。文章考量要素的提取主要依據(jù)高空拋物侵權(quán)、無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為、缺陷產(chǎn)品侵權(quán)和機(jī)會(huì)喪失型醫(yī)療侵權(quán)五種子類型。同注[26]，第 160～164頁。且須存有可以證明因果關(guān)系可能性之比例的關(guān)鍵證據(jù)，方可啟動(dòng)比例責(zé)任；另一方面，在無法窮盡相應(yīng)侵權(quán)類型的背景之下，不能對(duì)所涉及的所有要素做到全面、細(xì)致的考察，且在動(dòng)態(tài)體系所提倡的非封閉性、動(dòng)態(tài)性在法正義理念的指引下，會(huì)牽引出更精準(zhǔn)、更恰當(dāng)、更符合不同侵權(quán)類型的新要素。[68]前文提及為了確保動(dòng)態(tài)體系論評(píng)價(jià)框架的說服力，要素的內(nèi)容和數(shù)量都必須是確定的，但是動(dòng)態(tài)體系論在本質(zhì)上是評(píng)價(jià)法學(xué)的一個(gè)版本，其在立法和法解釋上的開放性特狀與評(píng)價(jià)法學(xué)適時(shí)引入倫理判斷，尋求基礎(chǔ)價(jià)值判斷的妥適性的價(jià)值理念不謀而合，所以動(dòng)態(tài)體系論模式下的比例責(zé)任之要素考量，也應(yīng)當(dāng)在以基礎(chǔ)評(píng)價(jià)為基點(diǎn)的評(píng)價(jià)框架內(nèi)尋求彰顯彈性法效的新系列。

（三）基礎(chǔ)評(píng)價(jià)和原則性示例的引入

1.高空拋物侵權(quán)

在高空拋物致害侵權(quán)中劃分責(zé)任范圍，可遵循以下邏輯：“可能性”幫助限定可能加害人的范圍，剔除不符合1%～99%侵害可能性的住戶；“貢獻(xiàn)度”（E2）幫助在損害結(jié)果的空間范圍里截取出與每一位住戶拋擲行為引起的損傷度相當(dāng)?shù)哪遣糠重?zé)任；[69]同注[53]?！翱臻g關(guān)聯(lián)度”（E3）幫助精確劃分多名責(zé)任住戶的責(zé)任范圍，據(jù)此可能引發(fā)的受損比例呈不等值對(duì)應(yīng)在數(shù)名可能加害人身上。具體分析如下：考慮到高空拋物侵權(quán)的特殊性，將因素E1和E4設(shè)為平均值，視“難以確定具體侵權(quán)人的，由空間關(guān)聯(lián)度較高的可能加害人承擔(dān)較多的責(zé)任”為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，[70]需要注意的是，此處的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)對(duì)應(yīng)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條，因考慮在該條款中引入比例責(zé)任，據(jù)此生成對(duì)應(yīng)的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，下文有關(guān)共同危險(xiǎn)行為和無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)的基礎(chǔ)評(píng)價(jià)均依據(jù)條文引入比例責(zé)任后設(shè)定。如經(jīng)綜合考量，被告D1的E3充足度均高于被告D2和D3，分配給D1的賠償數(shù)額就大于其他兩位，即基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的效果被認(rèn)定。

2.無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)

法官在審理個(gè)案的時(shí)候，將E1、E2、E3、E4等要素進(jìn)行組合后引入基礎(chǔ)評(píng)價(jià)——難以確定責(zé)任大小的，由行為過錯(cuò)程度嚴(yán)重的侵權(quán)行為人承擔(dān)較多的責(zé)任，若被告D1的過錯(cuò)程度（E1）要素?zé)o法滿足基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要件，此時(shí)原則性示例發(fā)揮了作用——D1的侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果有著超常的貢獻(xiàn)度，即E2要素極高，那么在承擔(dān)責(zé)任的時(shí)空軸上，就會(huì)越靠近責(zé)任分配的最大值，最終的法效果是確定的。

3.共同危險(xiǎn)行為

所有的危險(xiǎn)行為的可能制造者都參與到損害賠償中來，之所以認(rèn)定每一位危險(xiǎn)行為對(duì)全部損害都存有部分參與度，不僅因?yàn)槊恳环菸ｋU(xiǎn)在一定的程度上可歸屬于同一類型危害源，而且在空間和時(shí)間上有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)度?？稍O(shè)“不能確定具體加害人的，由行為過錯(cuò)程度嚴(yán)重的共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)較多的責(zé)任”為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，被告D1和D2的過錯(cuò)程度（E1）一樣，無法確定誰會(huì)獲得更多的責(zé)任份額，此時(shí)加入侵權(quán)行為貢獻(xiàn)度（E2）考察，D1的E2要素充足度較高，自然就要承擔(dān)更多的責(zé)任，這就是原則性示例的作用。

4.缺陷產(chǎn)品侵權(quán)

在缺陷產(chǎn)品侵權(quán)案件中引入比例責(zé)任，因產(chǎn)品侵權(quán)潛伏期較長、不易被察覺等特殊性，四要素及其充足度相較其他類型侵權(quán)更難獲取，這就要求法院在審理過程中對(duì)相關(guān)要素進(jìn)行更精準(zhǔn)的判定。視“由產(chǎn)品市場份額占有率較大的生產(chǎn)者承擔(dān)較多的責(zé)任”作為基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，如生產(chǎn)者D1市場份額占有率低于D2，無法負(fù)擔(dān)其身較多的責(zé)任，但通過分析產(chǎn)品測評(píng)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，D1生產(chǎn)的產(chǎn)品所使用的化學(xué)公式有造成更大危險(xiǎn)性的可能，依據(jù)原則性示例判斷，D1生產(chǎn)的缺陷產(chǎn)品占有較低于D2的市場份額，但其產(chǎn)品使用的化學(xué)公式有較大的危險(xiǎn)性，據(jù)此可承擔(dān)多于D2的責(zé)任份額。

5.機(jī)會(huì)喪失型醫(yī)療侵權(quán)

比例責(zé)任適用于機(jī)會(huì)喪失型的醫(yī)療侵權(quán)類型中時(shí)，由于機(jī)會(huì)損失本身的不易量化，在對(duì)要素進(jìn)行評(píng)估分析的時(shí)候，需對(duì)醫(yī)方過錯(cuò)（E1）、數(shù)據(jù)資料（E3）和受害人自身因素（E4）著重考察，基礎(chǔ)評(píng)價(jià)為：醫(yī)方的不當(dāng)行為造成了患者多少生存機(jī)會(huì)的喪失，就要承擔(dān)多少責(zé)任，但當(dāng)E4要素過強(qiáng)而否定了基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的法效的話，醫(yī)方承擔(dān)的責(zé)任就會(huì)低于其行為造成的生存機(jī)會(huì)喪失值。

需要注意的是，不同侵權(quán)類型牽涉的相關(guān)概率，應(yīng)該通過使用法院可以獲得的相關(guān)信息來確定，在沒有相關(guān)信息支撐的情況下，法院可運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)上的“不充分理由”原則演算常規(guī)概率，在該原則之下，法院應(yīng)該假定未知的事實(shí)情景有同樣可能性。在涉及因果關(guān)系不確定的前提下，這種方法將支持平等原因的推定：法院將假定每個(gè)相關(guān)的因果因素都可產(chǎn)生原告的等同的直接損害。[71]Stein A，Porat A.Tort Liability under Uncertainty.Social Science Electronic Publishing，2002:160-184.

四、動(dòng)態(tài)體系論指引下的比例責(zé)任承擔(dān)規(guī)則

根據(jù)威爾伯格的思想，在侵權(quán)責(zé)任的成立上，確定和攝入全部的關(guān)鍵要素是重要的，在個(gè)案中，不僅要確定相關(guān)的因素，同時(shí)也要盡可能地衡量不同因素在個(gè)案中的權(quán)重。[72]同注?。動(dòng)態(tài)體系論對(duì)要素的青睞程度，較比例責(zé)任而言有過之而無不及。

（一）對(duì)動(dòng)態(tài)體系論的擔(dān)憂

隨著動(dòng)態(tài)體系論在國內(nèi)民法學(xué)各領(lǐng)域的研究成果頻繁出現(xiàn)，對(duì)該方法論的誤解也越來越深，動(dòng)態(tài)體系論始初是要克服概念法學(xué)的僵化，尋求基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的妥適性以確保個(gè)案正義的實(shí)現(xiàn)，也兼顧評(píng)價(jià)過程的正當(dāng)性和可反駁性，學(xué)者們?cè)诮忉屨摵土⒎ㄕ撝羞^分地關(guān)注前者，而忽視了其作為辯論的平臺(tái)具有維持評(píng)價(jià)之可反駁性的功能。[73]同注?。由此引發(fā)了一連串的質(zhì)疑，批評(píng)者多提出動(dòng)態(tài)體系論對(duì)個(gè)案要素賦予了決定法效的作用，不同要素會(huì)引發(fā)不同的裁判結(jié)果，破壞了法的安定性，在動(dòng)態(tài)體系論指引下引入比例責(zé)任難免將會(huì)被學(xué)界所詬病，其實(shí)不然，動(dòng)態(tài)體系論并不反對(duì)或者違背法律的確定性，相反，它正是在法律體系中不確定之處提供指引性的方針。[74]尚連杰：《締約過程中說明義務(wù)的動(dòng)態(tài)體系論》，載《法學(xué)研究》2016年第3期。

所謂動(dòng)態(tài)體系論，是一種盡可能滿足在“不局限于追求一般條款的具體化”和“規(guī)避固定規(guī)則”兩對(duì)立面的規(guī)范方法，[75]ヘルムート·コツィオール（山本周平訳）：《ヨーロッパにおける損害賠償法の改革Ⅰ(1)》，民商143巻 4＝5號(hào)（2010），第452頁。也就是說動(dòng)態(tài)體系論在固定規(guī)則、嚴(yán)格要件和模糊的一般條款之間提供了一個(gè)折衷路徑：通過描述法官必須考慮的決定性因素，立法者可以達(dá)到更高層級(jí)的具體化，同時(shí)又在相當(dāng)大的程度上限制了法官的自由裁量權(quán)。[76]Helmut Koziol.Harmonising Tort Law in the European Union: Advantages and Difficulties.ELTE Law Journal，Vol.201:73-88.一方面，法官依據(jù)立法者提供的因果關(guān)系不明侵權(quán)類型相關(guān)要素權(quán)衡各方利益以求最佳化的同時(shí)，動(dòng)態(tài)體系論“輪廓型”的性格特征使得不同要素之間不同的協(xié)動(dòng)作用表征出的效果形態(tài)變得不再難測，具體因素的指引實(shí)現(xiàn)了法律的確定性，基于一種可控的方式對(duì)不同情境下的案件進(jìn)行多樣性的考量之下的裁判結(jié)果也更易于利益雙方所接受，在某種程度上又強(qiáng)化了這種確定性；另外一方面，比例責(zé)任“視角”下的個(gè)案不同關(guān)聯(lián)因素的考量及不同權(quán)重，給予了法官裁判案件的價(jià)值指引，削弱了“過多的考量因素及差異權(quán)重會(huì)使得在因素權(quán)重的判斷上非常困難，導(dǎo)致無法預(yù)知和理解的結(jié)果”的疑慮。申言之，動(dòng)態(tài)體系論并非在給予一定的考量要素后就聽?wèi){判斷者去自由判斷，而是依據(jù)以基礎(chǔ)評(píng)價(jià)為基點(diǎn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)盡可能地實(shí)現(xiàn)法的安定性和可反駁性。[77]同注?，第60頁。實(shí)際上，相關(guān)因素的羅列在更大程度上束縛了法院，也因而更為嚴(yán)格地限制了法官的裁量空間，正如前文提及的一樣，法官在裁判個(gè)案中啟動(dòng)自由裁量權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)引入何種判斷因子，應(yīng)當(dāng)剔除哪些判斷因子，應(yīng)當(dāng)如何綜合現(xiàn)實(shí)情境下全案的判斷因子，都要求法官對(duì)進(jìn)入視野的影響要素及相互組合情況謹(jǐn)慎對(duì)待，不同原因?qū)蛘邠p害的影響可以清楚地加以測量，并且按照百分比分配給每個(gè)原因，那么每個(gè)侵權(quán)人僅僅對(duì)自己造成的損害份額承擔(dān)責(zé)任，[78][荷] J·施皮爾：《侵權(quán)法的統(tǒng)一：因果關(guān)系》，易繼明譯，法律出版社2009年版，第101頁。如此，便做到了分散求償不能之風(fēng)險(xiǎn)與個(gè)案實(shí)質(zhì)正義的有效銜接。比例責(zé)任暫時(shí)囊括的因素就是法官需要斟酌的選項(xiàng)，如果不去考慮規(guī)則適用時(shí)的相關(guān)要素，則無法提高法的確定性而恰恰會(huì)得到相反的后果。[79]同注?。

鑒于動(dòng)態(tài)體系論滿足了一般條款更高層級(jí)的具體化的靈活性要求，通過考慮各種要素的相互作用，從法律角度保證適當(dāng)考慮生活條件的多樣性，法院的裁判過程由此明晰之優(yōu)勢，[80]同注?。奧地利立法已通過動(dòng)態(tài)體系重建整個(gè)損害賠償法并試行立法，具體體現(xiàn)在該討論草案的ABGB1293條第2款的相關(guān)設(shè)計(jì)中。[81]保護(hù)的權(quán)益是依據(jù)人格、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)益的序列與價(jià)值、范圍的明確性、公知性的影響、自由發(fā)展和行使權(quán)利中他人的利益以及公共利益這樣的基準(zhǔn)來確定的。同注?，第117頁。首次將動(dòng)態(tài)體系論用于侵權(quán)損害賠償法的再構(gòu)筑，是該理論進(jìn)入立法視野的創(chuàng)新；[82]因討論草案公布后持爭議過大，最終奧地利損害賠償法改革草案采取了折衷模式，刪除了部分有關(guān)動(dòng)態(tài)體系論的內(nèi)容，但不可否認(rèn)，動(dòng)態(tài)體系論立法優(yōu)勢已漸顯現(xiàn)。同注?，第196頁。同注?，第120～126頁?！稓W洲侵權(quán)法原則》也將該理論作為架構(gòu)內(nèi)部體系的支撐，首先將客觀偏離所要求的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為“過錯(cuò)”（第4:101條），其次基于動(dòng)態(tài)體系論明確了必需的行為標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)該考量的因素（第4:102條），隨即通過受保護(hù)的利益（第2:102條）來確認(rèn)相關(guān)行為標(biāo)準(zhǔn)并以此來協(xié)調(diào)各方權(quán)益。[83]具體條文依次參見歐洲侵權(quán)法小組編著：《歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注》，于敏、謝鴻飛譯，法律出版社2009年版，第109、117、59頁。同注?，第 120～126頁?！稓W洲侵權(quán)法原則》與《奧地利損害賠償法草案》都希望通過動(dòng)態(tài)體系論找到對(duì)所有法律秩序都有效的評(píng)估因素完成妥適法結(jié)論的證成，折衷路線的選擇將評(píng)價(jià)觀點(diǎn)得以法律明示，限縮了法律解釋的范圍，使解釋成文法，法的續(xù)造和一般條款具體化更嚴(yán)格、更有效、更穩(wěn)定之法效果成為可能，“要件——效果”的固化模式太需要靈活的動(dòng)態(tài)體系論為其架構(gòu)更廣的衡量空間以完成實(shí)質(zhì)正義。部分學(xué)者建議在日本的立法中，可以考慮采用這種立法方式。[84]參見[日]石田喜久夫：《ひとつの動(dòng)的體論》，京都學(xué)園法學(xué)1998年第2號(hào)，第15～16頁。同注?，第125～126頁。誠然，動(dòng)態(tài)體系論并非預(yù)先唯一確定評(píng)價(jià)的內(nèi)容理論，它最多也只是提供能夠作為合理評(píng)價(jià)的框架，但即使依照這個(gè)框架，可以推導(dǎo)出來的具體評(píng)價(jià)還是不得不留下一定的不確定空間。在可能的評(píng)價(jià)中，選擇哪一個(gè)，只要依靠動(dòng)態(tài)體系論，最終將依賴各個(gè)判斷者的決斷。[85]同注?，第236頁。

（二）動(dòng)態(tài)體系論在比例責(zé)任中的具體適用

既然對(duì)于損害是來自該行為人或該行為是非常確定的，那么應(yīng)該讓行為人自己在他們之間對(duì)責(zé)任進(jìn)行分配，[86]參見[美]小詹姆斯·A.亨德森等：《美國侵權(quán)法實(shí)體與程序（第七版）》，王竹等譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第118頁。比例責(zé)任“根據(jù)其侵害行為作為受害人損害的事實(shí)原因之可能性比例，分擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，[87]Makdisi J.Proportional Liability: A Comprehensive Rule to Apportion Tort Damages Based on Probability.N.c.l.rev，1989: 1063-1101.通過可能性評(píng)估剔除了因其他侵權(quán)人、無可責(zé)難的原因甚至是原告自身原因造成損害的那部分責(zé)任，使得侵權(quán)人分配到了與自己行為相對(duì)應(yīng)的既不多也不少的損害承擔(dān)責(zé)任。[88]Stein A，Porat A.Tort Liability under Uncertainty.Social Science Electronic Publishing，2002:160-184.運(yùn)用動(dòng)態(tài)體系論的立法模式來設(shè)計(jì)該規(guī)則是明智的選擇，因?yàn)閯?dòng)態(tài)體系論是一個(gè)共時(shí)的評(píng)價(jià)過程，強(qiáng)調(diào)的是各個(gè)要素在同一時(shí)刻相互協(xié)動(dòng)，在很大程度上支撐了比例責(zé)任倡導(dǎo)的“以求最大程度地接近自己行為所引發(fā)的危害結(jié)果”的精神。法官在實(shí)踐操作中，可依據(jù)比例責(zé)任判斷出每一責(zé)任人的具體責(zé)任份額，且責(zé)任人只對(duì)自己行為造成那部分損害負(fù)責(zé)即可，多名責(zé)任人之間的責(zé)任與賠償能力互不影響。

以共同危險(xiǎn)行為為例：

A、B、C三人為某品種烈犬愛好者，A有兩只，B、C各一只，因愛好相同而聚在一起放逐相互攀比。D因有急事奔跑而過，四只狗一同追逐并有其中一只狗將D咬傷，從傷口上無法確認(rèn)是哪只狗咬傷。[89]案件參見王竹：《再論共同危險(xiǎn)行為——以客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論為視角》，載《福建大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。該當(dāng)四要素進(jìn)入投射范圍，如E1要素處于平均狀態(tài)，則分別從其他三要素考察三名責(zé)任人：B的獵犬體積遠(yuǎn)大于A和C的獵犬，且具有最強(qiáng)的攻擊力，侵權(quán)行為對(duì)損害結(jié)果結(jié)果的貢獻(xiàn)度（E2）大于A和C；A因有兩只獵犬，提升了造成原告D損害的幾率，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)度（E3）大于B和C；另法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)受害人D在奔跑而過之前有因好奇挑逗過獵犬之行為（E4）；設(shè)定“不能確定具體加害人的，由行為過錯(cuò)程度嚴(yán)重的共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)較多的責(zé)任”基礎(chǔ)評(píng)價(jià)，如若個(gè)案中行為過錯(cuò)嚴(yán)重程度是等同的，該要素?zé)o法滿足基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要件，原則性示例判斷如下：

要素E1的充足度：A＝B＝C；

要素E2的充足度：B＞A＝C；

要素E3的充足度：A＞B＝C；

要素E4的充足度：D＞A、B、C。

以上分析可得出如下法效果：A過錯(cuò)與另兩位責(zé)任人等同，但其與損害結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)度較大，據(jù)此將承擔(dān)多于B和C的責(zé)任；A和B、C過錯(cuò)等同，但B之行為對(duì)損害結(jié)果貢獻(xiàn)了最大的原因力，那么分配給B的責(zé)任份額大于A和C。而對(duì)于要素E4，可援用前文提及受害人故意為基準(zhǔn)設(shè)計(jì)出基礎(chǔ)性價(jià)，即受害人對(duì)損害有一定的過錯(cuò)，要承擔(dān)部分責(zé)任。[90]關(guān)于受害人過錯(cuò)要素滿足基礎(chǔ)評(píng)價(jià)的要件，得出了確定的法效，就不需要進(jìn)行原則性示例判斷。

適用比例責(zé)任分配責(zé)任之前，假設(shè)共同危險(xiǎn)行為人A、B、C按照1:1:1擔(dān)責(zé)；假設(shè)要素E1和E3進(jìn)入后擔(dān)責(zé)比例為2:1:1（A承擔(dān)50%責(zé)任，B和C分別承擔(dān)25%責(zé)任）；考察要素E2后，分配給B的責(zé)任增多，A和C相應(yīng)減低，三人對(duì)應(yīng)責(zé)任份額分別設(shè)定為45%、35%、20%；加入要素E4后，受害人D將承擔(dān)與行為對(duì)應(yīng)的部分責(zé)任，具體值可由法官自由裁量。當(dāng)然，這只是共同危險(xiǎn)行為人的內(nèi)部責(zé)任劃分方式，對(duì)外共擔(dān)連帶責(zé)任。

將大量彼此不同，而且本身極度復(fù)雜的生活事件，以明了的方式予以歸類，以明晰易辨的要素加以描述，并賦予其中法律意義上“相同”者同樣的法律效果，此正是法律的任務(wù)所在。[91][德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第319頁。比例責(zé)任類型化了因果關(guān)系不明侵權(quán)，較合理地劃分了非等同致害可能性的不同責(zé)任人的責(zé)任范圍，并通過動(dòng)態(tài)體系論模式下攝取的考量要素的區(qū)別以待，賦予因果關(guān)系可能性形式上的開放性，使所有的價(jià)值判斷達(dá)到理想狀態(tài)的同時(shí)，較理想地完成了任務(wù)，滿足了私法效果追求的實(shí)質(zhì)正義。

五、結(jié)語

一個(gè)理想的侵權(quán)歸責(zé)規(guī)則不僅涉及規(guī)整不當(dāng)行為的理論建構(gòu)完整性，同時(shí)涉及暗含該規(guī)則當(dāng)中的法價(jià)值借助與規(guī)則之內(nèi)容關(guān)聯(lián)的法效應(yīng)表達(dá)出來的妥當(dāng)性，比例責(zé)任實(shí)質(zhì)上是一個(gè)基于個(gè)案現(xiàn)實(shí)情景的不同而對(duì)歸責(zé)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有所差異權(quán)衡的動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)過程，達(dá)到了歸責(zé)實(shí)質(zhì)妥當(dāng)性的目的。不同個(gè)案在不同的情境之下所呈現(xiàn)出的特殊圖景，通過暗含因子被價(jià)值判斷者合理表征，進(jìn)而組合成了非僵化的、絕對(duì)的特殊“力量”，作為多變的因子間相互作用的整體結(jié)果，展現(xiàn)了自身的影響。動(dòng)態(tài)體系論將這種影響通過共時(shí)的評(píng)價(jià)過程引領(lǐng)比例責(zé)任承擔(dān)規(guī)則朝著更符合侵權(quán)責(zé)任法所倡導(dǎo)的公平和正義之價(jià)值的方向發(fā)展。