網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者民事責(zé)任研究

(東北師范大學(xué)政法學(xué)院 吉林 長春 130117)

一、網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的相關(guān)概念界定

(一)網(wǎng)絡(luò)交易平臺

網(wǎng)絡(luò)交易平臺是指由互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)銷售商品或者提供服務(wù)等經(jīng)營活動的平臺。在2014年“第三方交易平臺”概念在《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》中第 22 條提出。楊立新教授認(rèn)為我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的早期立法將提供服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)稱為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺，其實不夠準(zhǔn)確，本文研究的是網(wǎng)絡(luò)交易平臺。

(二)電子商務(wù)平臺經(jīng)營者

《消費者權(quán)益保護(hù)法》但沒有對第 44 條“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”概念明確界定。2019年1月1日實施的《電子商務(wù)法》定義了第 9 條的“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”，對現(xiàn)行法律對電子商務(wù)法律關(guān)系主體的稱謂修改，“網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者”改為“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”；將銷售商品、提供服務(wù)者改為“平臺內(nèi)經(jīng)營者”。作為電子商務(wù)法律關(guān)系中的第三方的電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，是銷售商品或提供服務(wù)的法人或者非法人組織，原則上是不能自己在其提供的平臺上進(jìn)行交易的。

(三)網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者

2015年《食品安全法》第 62 條和第 131 條提出“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者”，突出“第三方”，與提供平臺的自營商家相區(qū)別，但沒有明確定義“網(wǎng)絡(luò)交易第三方平臺提供者”?！峨娮由虅?wù)法》2019年1月1日實施，其中“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”指代第三方平臺，而《食品安全法》則用“網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者”指代第三方平臺?！峨娮由虅?wù)法》與《消費者權(quán)益保護(hù)法》《食品安全法》等法律的規(guī)定不一樣，相關(guān)概念體系有待統(tǒng)一協(xié)調(diào)，將來修訂時應(yīng)當(dāng)保持稱謂的統(tǒng)一。2019年4月30日起草《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法(征求意見稿)》規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)交易平臺經(jīng)營者”的概念，與“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者”的概念相同，故筆者認(rèn)為兩者為等同的概念。筆者將“網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者”界定為網(wǎng)絡(luò)食品交易法律關(guān)系中的民事主體之一，以此作為平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費者提供網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺的第三方。

二、網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任類型及責(zé)任形態(tài)分析

(一)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任類型

有學(xué)者認(rèn)為，平臺經(jīng)營者為平臺內(nèi)商家承擔(dān)替代責(zé)任。平臺經(jīng)營者與商家之間未形成實質(zhì)上的替代關(guān)系，未負(fù)控制義務(wù)；先行賠付責(zé)任為無過錯責(zé)任，其責(zé)任形態(tài)接近于嚴(yán)格責(zé)任，而我國《消法》為了保護(hù)消費者合法權(quán)益，創(chuàng)設(shè)了約定條件下的“先行賠付”，未采取先行賠付責(zé)任，而是引入非強制性的先行賠付制度。平臺提供者的不作為侵權(quán)結(jié)合經(jīng)營者的作為侵權(quán)形成數(shù)人侵權(quán)。違反信息披露義務(wù)的競合侵權(quán)行為適用附條件的不真正連帶責(zé)任；而連帶責(zé)任適用于未采取必要措施的幫助侵權(quán)。

《食品安全法》第131條規(guī)定網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者應(yīng)與平臺內(nèi)經(jīng)營者或生產(chǎn)者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者有意違反相應(yīng)的義務(wù)導(dǎo)致幫助侵權(quán)的行為，與平臺內(nèi)經(jīng)營者形成共同侵權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)食品交易糾紛中，網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者為了自身的利益會各自主張對其更有利的責(zé)任承擔(dān)形式，由此產(chǎn)生了法律適用的問題。楊立新教授認(rèn)為如果平臺收到被侵權(quán)人通知后未及時采取必要措施使被侵權(quán)人損害擴(kuò)大的部分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任。消費者合法權(quán)益受到侵害后享有兩個請求權(quán)，其一是對網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺內(nèi)經(jīng)營者的請求權(quán)，另一則是對網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的請求權(quán)，行使了其一，其他請求權(quán)就會消滅，不真正連帶責(zé)任由最終責(zé)任人一人承擔(dān)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者沒有履行登記審查義務(wù)時，消費者必定無法獲得平臺內(nèi)經(jīng)營者的有效信息，此時，平臺經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任，又承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任，產(chǎn)生了責(zé)任競合問題。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者應(yīng)履行約定義務(wù)，未履行更有利于消費者其承諾或先行賠付承諾應(yīng)對消費者應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

(二)《電子商務(wù)法》第38條“相應(yīng)的責(zé)任”的理解

在《電子商務(wù)法》出臺過程當(dāng)中，備受關(guān)注的是第38條關(guān)于平臺責(zé)任條款參照了《食品安全法》與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定做出重要修改：責(zé)任形態(tài)改為“相應(yīng)的責(zé)任”，有學(xué)者認(rèn)為，消費者的生命健康不再適用嚴(yán)格的連帶責(zé)任，平臺主體責(zé)任是一種弱化，使消費者維權(quán)困難。對此，中國法學(xué)會食品安全法治研究中心專職研究員劉金瑞指出，此修改并未減輕了電子商務(wù)平臺的食品安全責(zé)任。從“連帶責(zé)任”修改到“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)該怎樣理解呢？應(yīng)該明確，法律的底線過高，不僅執(zhí)行法律困難，通常的處理方式也將失效。相對網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺，平臺整體的信譽遠(yuǎn)重于具體平臺內(nèi)經(jīng)營者的信譽，平臺本身就更注重消費者維權(quán)，對平臺內(nèi)經(jīng)營者存在相應(yīng)對立。如果將網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者和平臺內(nèi)經(jīng)營者強行一起承擔(dān)連帶責(zé)任，平臺經(jīng)營者與消費者在維權(quán)時的“同仇敵愾”則會惡化成平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者的“沆瀣一氣”。法律也沒必要破壞這種還算和諧的氛圍，這將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺的法律成本暴增，平臺被迫逃避責(zé)任，造成司法資源的浪費，消費者實際的合法權(quán)益也未必得到合理的保護(hù)。另有專家認(rèn)為，“相應(yīng)的責(zé)任”應(yīng)該與其過錯程度相適應(yīng)，既可以是相應(yīng)的補充責(zé)任，也可能是連帶責(zé)任，更可能是按份責(zé)任，基本包括了全部可能的侵權(quán)責(zé)任。事實上，這是一種沒有確定性的民事責(zé)任解讀，“相應(yīng)的責(zé)任”的表述不是準(zhǔn)確的法律用語，不符合立法的原意，會使法官無所適從，其適用最終要落實到一般侵權(quán)理論中的具體責(zé)任形態(tài)。

三、網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者民事責(zé)任規(guī)定存在的問題

(一)先行賠付制度追償不明確

《食安法》規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者在承擔(dān)先行賠付責(zé)任后，被侵權(quán)人享有向?qū)嶋H侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，但對追償?shù)姆秶鷽]有明確，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者無法可依，可否全額追償還是僅部分追償，有待立法或者將來修法時對其明確規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的先行賠付制度在《消法》和《食安法》都有提到?！妒称钒踩ā穼Ρ取断M者權(quán)益保護(hù)法》，新增了向生產(chǎn)者追償?shù)囊?guī)定，彌補了平臺經(jīng)營者行使追償權(quán)的責(zé)任主體包括生產(chǎn)者這一漏洞。但《食品安全法》和《消費者權(quán)益保護(hù)法》關(guān)于消費者合法權(quán)益保護(hù)仍趨于保守，先行賠付制度實質(zhì)上是“有條件的”先行賠付，雖然被侵權(quán)者獲得了有效的網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺內(nèi)經(jīng)營者的信息，但仍有可能陷入維權(quán)的紛擾中。依據(jù)原告就被告的管轄原則，消費者即使獲得先行賠付，其在維權(quán)過程中也可能消耗大量的時間和金錢成本。追償制度的不明確，導(dǎo)致消費者大多選擇忍氣吞聲，無法充分保障消費者的合法權(quán)益。對網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者如何追償、可追償?shù)姆秶鷽]有明確規(guī)定，在司法實踐過程中，適用法條的結(jié)果會完全不同。

(二)《食品安全法》與《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定不銜接

目前我國缺少專門關(guān)于網(wǎng)絡(luò)食品交易的規(guī)范性法律，民事責(zé)任制度具體適用存在一定困惑，由此，筆者認(rèn)為進(jìn)一步理清網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任是有必要的，究竟適用哪部法律規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易。根據(jù)適用法律的“特殊法優(yōu)于一般法”，在法律沒有具體指定時，由“上位法優(yōu)于下位法”的規(guī)則適用，強制性規(guī)范作為必須依法為或不為一定的行為規(guī)范?！峨娚谭ā放c《食安法》中對“網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者”的概念有較大出入?！峨娮由虅?wù)法》用大的“經(jīng)營”概念，將直接經(jīng)營者與電子商務(wù)平臺都?xì)w為“經(jīng)營”，以此設(shè)定義務(wù)和責(zé)任可能存在無法清晰區(qū)別的情形。而《食品安全法》對“經(jīng)營”進(jìn)行限縮使用，與直接的食品生產(chǎn)經(jīng)營者相區(qū)分，為后來創(chuàng)設(shè)的平臺義務(wù)責(zé)任提供了便利?！峨娚谭ā窙]有明確平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者到底承擔(dān)什么責(zé)任及如何在網(wǎng)絡(luò)食品交易中適用，兩法銜接將來面臨挑戰(zhàn)。從法理上來講，《食品安全法》和《電子商務(wù)法》的立法目的也存在可能性沖突。

四、完善網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者民事責(zé)任的建議

(一)健全先行賠付追償制度

《消法》《食安法》要求網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者承擔(dān)更多的擔(dān)保責(zé)任，規(guī)定先行賠付制度，以達(dá)到合理維護(hù)被侵權(quán)人利益的目的，可以參照《產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)規(guī)定，即在被侵權(quán)人發(fā)生網(wǎng)絡(luò)食品交易糾紛導(dǎo)致權(quán)益遭受損害的，可以向網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺申請賠償或向生產(chǎn)經(jīng)營者索賠，將網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者納入到繳納保證金主體的范圍。被侵權(quán)人向平臺經(jīng)營者提出申請，平臺審查受理其申請后確認(rèn)，滿足申請條件的，對被侵權(quán)人進(jìn)行賠償，再向生產(chǎn)經(jīng)營者追償；被侵權(quán)人選擇向生產(chǎn)經(jīng)營商家直接索賠的，平臺經(jīng)營者也應(yīng)積極協(xié)助被侵權(quán)人維護(hù)合法權(quán)益。將平臺經(jīng)營者納入到繳納保證金主體的模式，有利于強化網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者履行義務(wù)，嚴(yán)格準(zhǔn)入審查制度，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)食品交易市場秩序。目前，對保證金標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，其標(biāo)準(zhǔn)不夠詳細(xì)，太籠統(tǒng)，與傳統(tǒng)食品交易相比，網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者投入的成本相對較低，因此，筆者認(rèn)為適當(dāng)?shù)脑黾颖ＷC金是合理的，成本的增加既可以減少平臺內(nèi)經(jīng)營者的違法欺詐行為，又可以為被侵權(quán)人的維權(quán)提供了保障，另外可以適當(dāng)增加保證金數(shù)額。

(二)健全相關(guān)法律法規(guī)加以完善銜接漏洞

關(guān)于《食品安全法》與《電子商務(wù)法》的銜接問題，建議《食品安全法》對網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的部分條款進(jìn)行修正。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)食品交易平臺經(jīng)營者的民事責(zé)任，兩法存在一定出入，由于《電子商務(wù)法》剛剛實施，建議將基礎(chǔ)概念進(jìn)行修改。另外對平臺民事責(zé)任設(shè)定《食品安全法》狹義定義更具科學(xué)性，因此建議《食品安全法》中的“經(jīng)營”保持原樣，清晰的界定涉及電子商務(wù)平臺及平臺內(nèi)經(jīng)營者的模糊義務(wù)責(zé)任條款，進(jìn)一步確認(rèn)其各自邊界。以此緩解兩法由于“大小經(jīng)營”概念，導(dǎo)致可能在法律的適用上產(chǎn)生的矛盾沖突等困難。