改進(jìn)現(xiàn)行司法執(zhí)行體制的設(shè)計(jì)

梁曉希

婁底市委黨校，湖南 婁底 417000

十九大報(bào)告對(duì)深化司法改革提出了重大部署，全面推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程，進(jìn)一步推進(jìn)司法體制改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，實(shí)施審執(zhí)分離，強(qiáng)化執(zhí)行效力，努力讓人民在每個(gè)司法案件中能感受到公平正義。審判是司法明辨是非曲直，判決罪與非罪的過(guò)程，而司法執(zhí)行是司法的根本保障。所以一個(gè)科學(xué)的與中國(guó)特色社會(huì)主義制度相匹配的執(zhí)行體制，對(duì)整個(gè)司法的全部過(guò)程起著擎天柱的作用。重視研究司法執(zhí)行體制，就是重視司法工作的全部，司法執(zhí)行體制的不適應(yīng)實(shí)際直接制約司法的權(quán)威力，影響司法的公信力。目前，我國(guó)司法執(zhí)行現(xiàn)狀令人堪憂，沒(méi)有執(zhí)行結(jié)案的案件實(shí)在太多，據(jù)統(tǒng)計(jì)，法院審判的民事案件需要執(zhí)行的案件占絕大多數(shù)，而當(dāng)事人自覺(jué)履行義務(wù)的案件僅占18.99%，通過(guò)司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)結(jié)案的占47.43%，其余33.58%都屬于不能執(zhí)行案或未執(zhí)行案。這是民事執(zhí)行案的現(xiàn)狀，而刑事執(zhí)行案則100%都得到了執(zhí)行。在司法執(zhí)行中凸現(xiàn)出刑事執(zhí)行良好，民事執(zhí)行結(jié)案低下的不良趨向，這說(shuō)明了不同執(zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行能力，執(zhí)行監(jiān)督的差別是巨大的。改進(jìn)司法執(zhí)行體制，提高執(zhí)行效率，削除執(zhí)行差別，實(shí)現(xiàn)司法公平已成當(dāng)務(wù)之急。筆者作為司法工作者一直在進(jìn)行調(diào)研，苦思冥想為改進(jìn)司法執(zhí)行體制做出貢獻(xiàn)。

一、我國(guó)現(xiàn)行司法執(zhí)行體制現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行司法執(zhí)行體制是在民國(guó)司法體制的基礎(chǔ)上進(jìn)行革命性的改革建立起來(lái)的，它對(duì)中國(guó)司法執(zhí)行制度的產(chǎn)生發(fā)展具有巨大影響。如果要追求現(xiàn)行的司法執(zhí)行制度，那么有必要回顧民國(guó)司法執(zhí)行體制和現(xiàn)行的司法執(zhí)行體制的歷史沿革。它的發(fā)展過(guò)程大致可分為四個(gè)階段。

第一階段，司法執(zhí)行體制的萌芽階段。1911年辛亥革命勝利，建立中華民國(guó)，臨時(shí)政府頒布了《臨時(shí)約法》，通過(guò)立法，行政，司法三權(quán)分立方式，建立了四級(jí)三審終審的司法制度，司法執(zhí)行由法律文書(shū)生效的審判廳實(shí)施。袁世凱任臨時(shí)政府大總統(tǒng)后，軍事審判廳主管民事審判與執(zhí)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)與審判機(jī)構(gòu)合一。

第二階段，新中國(guó)成立以來(lái)到1989年共和國(guó)司法執(zhí)行探索階段。社會(huì)結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，“單位化”的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展模式，給執(zhí)行裁判奠定了組織基礎(chǔ)，因?yàn)橥ǔＳ袉挝坏男姓浜?，很容易結(jié)案。這段時(shí)間內(nèi)的執(zhí)行職權(quán)與審判職權(quán)并未分離，執(zhí)行是審判職權(quán)的延續(xù)。因此，執(zhí)行的組織與審判組織完全同一，沒(méi)有專門負(fù)責(zé)的執(zhí)行組織，審判員是審判法官，又是執(zhí)行法官。隨著改革開(kāi)放的發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主體與社會(huì)結(jié)構(gòu)，以及社會(huì)意識(shí)形態(tài)發(fā)生了翻天覆地變化，“單位管理”模式下的司法執(zhí)行體制明顯滯后，迫使1982年《民事訴訟法(試行)》頒布施行，并在訴訟法中單獨(dú)列了執(zhí)行程序一編，將為審執(zhí)分離提供了法律依據(jù)，人民法院著手探索審執(zhí)分離的司法執(zhí)行模式。

第三階段從1990年到2008年。人民法院內(nèi)部實(shí)行審執(zhí)分離的正式階段。1990年《民事訴訟法》正式實(shí)施，規(guī)定：“基層人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要，可以設(shè)立執(zhí)行機(jī)構(gòu)?！边@個(gè)時(shí)期的基層人民法院，中級(jí)人民法院都設(shè)立了執(zhí)行庭或執(zhí)行局，后來(lái)統(tǒng)一稱為執(zhí)行局，專門負(fù)責(zé)執(zhí)行裁判。審判與執(zhí)行在法院內(nèi)部正式分家了。

第四階段從2009年至今，是司法執(zhí)行體制的完善階段。這個(gè)時(shí)期繼承了上一個(gè)階段審執(zhí)分離的管理傳統(tǒng)，并對(duì)執(zhí)行局內(nèi)部職權(quán)進(jìn)行了科學(xué)的配置，把執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁定權(quán)分開(kāi)來(lái)。2008年修改的《民事訴訟法》增加執(zhí)行的救濟(jì)程序，增設(shè)執(zhí)行異議、執(zhí)行監(jiān)督、案外人異議司法程序，使司法執(zhí)行進(jìn)一步規(guī)范化，杜絕執(zhí)行不公。

回顧我國(guó)司法執(zhí)行體制的發(fā)展過(guò)程，就法院內(nèi)部而言，執(zhí)行機(jī)構(gòu)經(jīng)歷了審執(zhí)不分到審執(zhí)逐步分離，上下級(jí)法院執(zhí)行相對(duì)獨(dú)立到統(tǒng)一協(xié)調(diào)的歷史演變，總的趨勢(shì)是進(jìn)步的。但是，目前的司法執(zhí)行體制與要求執(zhí)行的實(shí)際效果仍然在存在很大一段距離，其不足之處主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一方面，司法執(zhí)行體制與我國(guó)法律體系不協(xié)調(diào)，把行政權(quán)與司法權(quán)攪混為一體。我國(guó)權(quán)力體系分權(quán)明確，立法權(quán)，行政權(quán)、司法權(quán)分別由全國(guó)人民代表大會(huì)、國(guó)務(wù)院和人民法院行使，國(guó)務(wù)院是最高的行政機(jī)構(gòu)即執(zhí)行機(jī)關(guān)，人民法院是審判機(jī)關(guān)。但是，我國(guó)司法實(shí)踐，無(wú)論是審執(zhí)混合體時(shí)期，還是審執(zhí)法院內(nèi)部分離時(shí)期，人民法院不僅具有審判職能，而且具有執(zhí)行職能，除刑事判決由公安，監(jiān)獄執(zhí)行以外，民事裁判，行政裁判，以及非訴行政裁判都由人民法院執(zhí)行，這種程序制度的安排與我國(guó)權(quán)力體系的分工是不是格格不入呢?由于審執(zhí)雙重職能都由同一機(jī)關(guān)來(lái)實(shí)施，使司法權(quán)過(guò)分集中，難免造成執(zhí)行混亂和執(zhí)行低效。

第二方面，當(dāng)前司法執(zhí)行體制下的執(zhí)行嚴(yán)重低效，在我國(guó)誠(chéng)信體系并未建立起來(lái)的情況下，法院對(duì)許多“老賴”債務(wù)糾紛案望案興嘆，無(wú)可奈何。主要原因是法院執(zhí)行的強(qiáng)制力不夠強(qiáng)大。例如財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度的規(guī)定本身不全面，只有正面清單式規(guī)定，卻沒(méi)有違犯負(fù)面清單式的懲戒制度作保障，這項(xiàng)被執(zhí)行人強(qiáng)制報(bào)告財(cái)產(chǎn)制度便成一紙空文。

筆者在中部省市調(diào)查了縣級(jí)基層人民法院，調(diào)查2015年60件執(zhí)行案，有27件得到了完全履行結(jié)案，其中包括調(diào)解案件11件，撤訴案件7件，結(jié)案率達(dá)45%。18件執(zhí)行案，通過(guò)法院依職權(quán)調(diào)查被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，卻一無(wú)所獲，30%的案件不能執(zhí)行，60起案件中只有一起被執(zhí)行人報(bào)告了財(cái)產(chǎn)狀況，只有1.6%自覺(jué)履行財(cái)產(chǎn)報(bào)告制度，無(wú)一起實(shí)施司法拘留。已結(jié)案的27起平均耗時(shí)23個(gè)月，最長(zhǎng)耗時(shí)是31個(gè)月。剩下15起未結(jié)案，通過(guò)法院強(qiáng)制執(zhí)行或多或少履行了部分債務(wù)。我們調(diào)查時(shí)通過(guò)給當(dāng)事人打電話調(diào)查滿意度，直接回答”滿意“的僅占56.3%，埋怨法院只收費(fèi)不執(zhí)行裁判的占24%。

第三方面，當(dāng)前的司法執(zhí)行體制使執(zhí)行工作難以推進(jìn)。執(zhí)行是宣傳法律、執(zhí)行法律的復(fù)雜社會(huì)工程，的確很難。難在哪里？概括起來(lái)有“七難”：被執(zhí)行人難找，被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難覓，協(xié)助執(zhí)行人難求，被執(zhí)行物難動(dòng)，特殊主體難碰，規(guī)避執(zhí)行現(xiàn)象難防，執(zhí)行案件難交帳。民事案件中債務(wù)糾紛案件的被執(zhí)行人千方百計(jì)躲避債務(wù)，不會(huì)聽(tīng)從法院傳喚，法院無(wú)力使用強(qiáng)制拘傳，所以要找到被執(zhí)行人相當(dāng)困難。例如我們目前行使的財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度不并完善，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度因懲罰不力形同虛設(shè)，申請(qǐng)執(zhí)行人給法院提供財(cái)產(chǎn)線索受到諸多個(gè)人信息保密制度的限制，無(wú)法提供有效財(cái)產(chǎn)線索；法院依職權(quán)可以調(diào)查財(cái)產(chǎn)，但范圍太窄，只能對(duì)被執(zhí)行人已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，那些不通過(guò)銀行的收入未正式登記的財(cái)產(chǎn)無(wú)法受到調(diào)查而列入強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的，即使申請(qǐng)執(zhí)行人或他人提供了被執(zhí)行人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的線索或證據(jù)，法院也不會(huì)去追查。執(zhí)行工作涉及到銀行、單位、政府、交通管理等組織協(xié)助，由于地方保護(hù)主義和熟人社會(huì)的干擾，執(zhí)行工作常常受阻。法院查到被執(zhí)行人的不動(dòng)產(chǎn)，有時(shí)難于處理，要組織評(píng)估公司估價(jià)，拍賣，法院本身沒(méi)有這種能力來(lái)實(shí)施。總之，一個(gè)執(zhí)行案從接收到全面結(jié)案，每個(gè)環(huán)節(jié)都有嚴(yán)格的考核，執(zhí)行壓力很大，交帳不易。

第四方面，當(dāng)前的司法執(zhí)行體制使執(zhí)行工作亂像叢生。不少法院的執(zhí)行法官因執(zhí)行腐敗被抓是個(gè)有力的證明。此其一；法院與法院之間相互爭(zhēng)奪或推推諉管轄權(quán)，時(shí)有發(fā)生，此其二；濫用強(qiáng)制執(zhí)行措施，粗暴執(zhí)法侵犯人權(quán)，此其三；違反執(zhí)行程序非法強(qiáng)制執(zhí)行，此其四；過(guò)度執(zhí)行，超額查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，此其五；執(zhí)行人員收受當(dāng)事人賄賂，強(qiáng)迫另一方進(jìn)行和解，此其六；變更裁判結(jié)論，執(zhí)行只做樣子，此其七；行政案件的執(zhí)行，執(zhí)行職權(quán)的配置顛三倒四，極其混亂，有的案件裁判后必須由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行，如國(guó)有土地上的房屋征收實(shí)行裁執(zhí)分離，法院進(jìn)行裁判，由國(guó)土資源局執(zhí)行。有的行政性決定或處罰，申請(qǐng)人民法院去執(zhí)行，此其八。

二、司法執(zhí)行問(wèn)題成因分析

我國(guó)司法執(zhí)行問(wèn)題諸多，且久治不絕，產(chǎn)生的原因固然是多方面的，有法治文化、體制、技術(shù)上的問(wèn)題，具體導(dǎo)致執(zhí)行低效，執(zhí)行難，執(zhí)行亂等問(wèn)題產(chǎn)生的主要原因有：

(一)執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，難以整合有效的執(zhí)行能力執(zhí)行資源。雖然人民法院內(nèi)部設(shè)置了執(zhí)行局，形式上體現(xiàn)出審判與執(zhí)行明顯分離，而事實(shí)上同審判庭沒(méi)有什么差別，執(zhí)行局長(zhǎng)在執(zhí)行職權(quán)與審判庭長(zhǎng)仍然一致。人民法院內(nèi)部的執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行裁判時(shí)受到自身能力的制約，在內(nèi)受到審判的影響，審判時(shí)保全措施的有無(wú)關(guān)系到執(zhí)行順利與否，保全措施全面，執(zhí)行便有可靠的保障；反之，執(zhí)行效率大打折扣，甚至無(wú)法執(zhí)行。在外，作為法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行行政性事務(wù)缺乏強(qiáng)制拘傳的能力，財(cái)產(chǎn)惡意轉(zhuǎn)移缺乏偵查能力，義務(wù)執(zhí)行協(xié)助人拒不積極配合，執(zhí)行局無(wú)法實(shí)施強(qiáng)制措施迫使他履行協(xié)助義務(wù)。

從國(guó)家權(quán)力體系來(lái)看，審判機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)具有對(duì)外行使行政權(quán)力的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，與國(guó)家權(quán)力體系不協(xié)調(diào)，不相容。所以，執(zhí)行問(wèn)題的產(chǎn)生是不可避免的。

(二)法院兼具裁判權(quán)與執(zhí)行權(quán)是影響裁判執(zhí)行亂的根本原因。人民法院職能定位是審判機(jī)構(gòu)，而在我國(guó)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中擔(dān)任了裁判和執(zhí)行的角色，人民法院既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員，這違背了司法回避原則，難防偏私不公現(xiàn)象的產(chǎn)生，影響司法的公正。人民法院兼具審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的權(quán)力其弊端明顯。一是形成“重審輕執(zhí)”的習(xí)慣。人民法院實(shí)施審判職能是它的“主業(yè)”，執(zhí)行工作則是它的“副業(yè)”，在法院工作進(jìn)行考核時(shí)，主要考核其審判的工作數(shù)量，質(zhì)量及其效率，而對(duì)其“副業(yè)”執(zhí)行工作，通常是走馬觀花；在向人民代表大會(huì)匯報(bào)工作時(shí)，則大書(shū)其審判工作，而執(zhí)行工作點(diǎn)到為止。二是造成司法管理混亂。執(zhí)行局是人民法院內(nèi)設(shè)的行政性機(jī)構(gòu)，它有兩個(gè)工作部門，一個(gè)是執(zhí)行裁判，另一個(gè)是執(zhí)行實(shí)施，在上下級(jí)關(guān)系上，下級(jí)執(zhí)行局受到上級(jí)執(zhí)行局的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，同時(shí)，又要接受同級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督，它的執(zhí)行工作面臨著兩難選擇的沖突。三是審執(zhí)同院，審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相互影響相互制約。審判權(quán)在法院居于中心地位，執(zhí)行權(quán)存在被邊緣化的傾向，外表看似獨(dú)立，而實(shí)際上了受到審判權(quán)的干擾。

(三)執(zhí)行職權(quán)設(shè)置不合理導(dǎo)致執(zhí)行混亂。目前，人民法院流行的執(zhí)行工作是“一條龍”服務(wù)。執(zhí)行局內(nèi)部職責(zé)分工不明，執(zhí)行程序不分立，導(dǎo)致執(zhí)行權(quán)力過(guò)分集中，由一個(gè)執(zhí)行人員包辦一切，如對(duì)財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，查封、凍結(jié)、劃扣，委托評(píng)估，拍賣、變賣，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人或案外人提出異議的審查、執(zhí)行款物的交付，對(duì)妨礙執(zhí)行違法行為的懲處等都由同一執(zhí)行人員實(shí)施，在分權(quán)上缺乏制約與監(jiān)督，給執(zhí)行工作的亂作為、不作為以可乘之機(jī)。

三、理想司法執(zhí)行體制的設(shè)計(jì)

中國(guó)司法執(zhí)行難、執(zhí)行亂、執(zhí)行不力、執(zhí)行不能等眾多問(wèn)題存在，不可不究，其根本原因就在于司法執(zhí)行體制問(wèn)題未除，改革現(xiàn)行司法執(zhí)行體制是推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)的唯一出路。

(一)在司法執(zhí)行體制改革中，必須堅(jiān)持三大原則，逐步推進(jìn)

首先，堅(jiān)持效率優(yōu)先原則。司法執(zhí)行如何高效實(shí)現(xiàn)是執(zhí)行的根本任務(wù)，體現(xiàn)其正當(dāng)性和合理性的價(jià)值就是效率。“遲到的正義非正義?！彼裕痉▓?zhí)行體制的改進(jìn)要把司法的效率擺在優(yōu)先位置。其次，堅(jiān)持執(zhí)行機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一性原則。執(zhí)行機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一性原則指的是國(guó)家的所有執(zhí)行部門，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一起來(lái)，在機(jī)構(gòu)設(shè)置上應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)一體化和統(tǒng)一化，而不是司法執(zhí)行分為民事執(zhí)行，行政執(zhí)行和刑事執(zhí)行三大部門，分別由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)管轄，而把它們都統(tǒng)一起來(lái)要比目前分散執(zhí)行的模式更有效率、更有權(quán)威；同時(shí)，可減少執(zhí)行資源的浪費(fèi)，并且對(duì)各個(gè)區(qū)域執(zhí)行產(chǎn)生慣性威懾力和形成一種合力，從而彰顯其執(zhí)行權(quán)威。從理論上說(shuō)，凡是執(zhí)行無(wú)論民事，行政、刑事執(zhí)行其強(qiáng)制是一樣的，只是執(zhí)行的內(nèi)容有所區(qū)別罷了，為什么有些必須由法院執(zhí)行、有些由行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行？執(zhí)行統(tǒng)一規(guī)定應(yīng)當(dāng)是理想的選擇，也是現(xiàn)代司法制度發(fā)展的總體趨勢(shì)。

再次，堅(jiān)持執(zhí)行部門分合并行原則。司法執(zhí)行是行政性執(zhí)法，應(yīng)當(dāng)從審判機(jī)關(guān)中分離出去，并理所當(dāng)然并入主管執(zhí)行的國(guó)家行政機(jī)關(guān)。因司法執(zhí)行行使執(zhí)行裁判和執(zhí)行實(shí)施兩種權(quán)力，應(yīng)將裁判權(quán)劃歸審判機(jī)構(gòu)，由審判機(jī)關(guān)行使，單純只行使司法執(zhí)行權(quán)。不分權(quán)重新配置，那么，人民法院卻成了審判與行政兼有的混合權(quán)力機(jī)關(guān)，不是純粹的審判機(jī)關(guān)。既然人民法院被《中華人民共和國(guó)憲法》定位為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，那么，將外部行政權(quán)分離出去是完全必要的。為了強(qiáng)化執(zhí)行力，合到強(qiáng)大執(zhí)行機(jī)構(gòu)中，整合促進(jìn)執(zhí)行工作順利進(jìn)行的各種資源，這一考慮不可忽視，如果司法執(zhí)行完全獨(dú)立，固然這種精神與司法獨(dú)立原則完全吻合，但是勢(shì)單力薄。

(二)司法執(zhí)行體制改革的具體設(shè)計(jì)

一個(gè)完整的司法執(zhí)行體制由一系列法律制度及其運(yùn)行方式方法所構(gòu)成。所以，改進(jìn)當(dāng)前司法執(zhí)行體制，需要從以下幾點(diǎn)著手去建設(shè)。

第一，盡快通過(guò)調(diào)研，建立與中國(guó)特色社會(huì)主義法制體系相適應(yīng)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》。這是司法執(zhí)行的行動(dòng)指南與依據(jù)，使司法執(zhí)行做到有法可依、有法必依、違法必究。目前，我國(guó)司法執(zhí)行亂為何屢禁不止，司法執(zhí)行難的局面難以破解的原因雖然是多方面的，但是，執(zhí)行法規(guī)存在疏漏要負(fù)主要責(zé)任?，F(xiàn)行的執(zhí)行法條被吸收在民事訴訟法中，而民事訴訟法對(duì)執(zhí)行程序規(guī)定得很簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，缺乏可操作性。有學(xué)者認(rèn)為，要解決執(zhí)行難的問(wèn)題根本途徑之一是要改變強(qiáng)制執(zhí)行立法滯后現(xiàn)狀，盡快出臺(tái)符合實(shí)際需要的，單獨(dú)的《強(qiáng)制執(zhí)行法》。學(xué)界已經(jīng)呼吁了十多年，一直遲遲未見(jiàn)該法問(wèn)世。一部完善的《強(qiáng)制執(zhí)行法》，是破解司法執(zhí)行問(wèn)題的法律保障。

第二、重構(gòu)執(zhí)行機(jī)構(gòu)。司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)置于法院不夠合理，作為行政權(quán)力有必要并入同級(jí)公安機(jī)關(guān)，成立法律執(zhí)行分局，在公安部設(shè)置法律執(zhí)行總局，成為全國(guó)法律執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。上下級(jí)機(jī)關(guān)實(shí)行垂直領(lǐng)導(dǎo)。將司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院中分離出來(lái)，不僅是可能的，而且是必要的。理由之一：由法院之外的執(zhí)行機(jī)構(gòu)來(lái)執(zhí)行裁判，與我國(guó)傳統(tǒng)司法并不相沖突。我國(guó)法院裁判有三大類；民事、刑事和行政裁判，除民事裁判完全由法院執(zhí)行外，其他大部分都由相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。因此，司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院分離出來(lái)已有歷史現(xiàn)狀作基礎(chǔ)，不是全面創(chuàng)新模式。不會(huì)損害制度的連續(xù)性與穩(wěn)定性，分離出去切實(shí)可行。

理由之二：將司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)分離出去，更有利于理順執(zhí)行管理體制。執(zhí)行機(jī)構(gòu)設(shè)置于公安機(jī)關(guān)，使執(zhí)行工作變得更單純，只行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，不再像內(nèi)置于法院不要執(zhí)行裁判，避免了執(zhí)行機(jī)構(gòu)受雙重領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督關(guān)系。內(nèi)置于法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在上下級(jí)關(guān)系。當(dāng)執(zhí)行實(shí)施權(quán)時(shí)，受到上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)；當(dāng)執(zhí)行裁判權(quán)時(shí)，受到上級(jí)法院的監(jiān)督。其結(jié)果不是架空兩審終審制度，就是損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院獨(dú)立出來(lái)，并入公安機(jī)關(guān)，可以結(jié)束執(zhí)行管理體制的尷尬局面。理由之三：將司法執(zhí)行機(jī)關(guān)分離到公安機(jī)關(guān)，有利防止司法腐敗。含有內(nèi)置執(zhí)行機(jī)構(gòu)的法院自己判決，自己執(zhí)行，易于產(chǎn)生司法腐敗。執(zhí)行異議的裁判是行使審判權(quán)，并且也是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)裁定，自己是執(zhí)行異議的制造者又是裁判者，缺乏了權(quán)力的監(jiān)督與制約，損害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，造成執(zhí)法不公在所難免。分離到公安機(jī)關(guān)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)受到上下級(jí)和內(nèi)部的嚴(yán)格監(jiān)督和有力領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有產(chǎn)生司法腐敗的條件。

理由之四；司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)置于公安機(jī)關(guān)，增強(qiáng)了法院不曾有的執(zhí)行能力和執(zhí)行技術(shù)，提高司法執(zhí)行效率，有力破解執(zhí)行難、執(zhí)行不能的難題，執(zhí)行的權(quán)威力會(huì)大增。

(三)優(yōu)化執(zhí)行保障措施

執(zhí)行措施適當(dāng)，執(zhí)行效果都有保障，優(yōu)化執(zhí)行措施是改進(jìn)司法執(zhí)行的重要任務(wù)。

第一，優(yōu)化司法執(zhí)行程序。執(zhí)行程序進(jìn)行公開(kāi)，實(shí)施陽(yáng)光監(jiān)督。必須公開(kāi)以下具體內(nèi)容：執(zhí)行人員、執(zhí)行啟動(dòng)、執(zhí)行措施、變價(jià)過(guò)程、中止執(zhí)行、終結(jié)執(zhí)行、執(zhí)行進(jìn)度等。這樣強(qiáng)化了監(jiān)督，為當(dāng)事人提供了知情權(quán)、參與權(quán)和選擇權(quán)。

同時(shí)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序分立。設(shè)立財(cái)產(chǎn)調(diào)查、財(cái)產(chǎn)評(píng)估拍賣、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行等單獨(dú)程序，以便實(shí)現(xiàn)各個(gè)執(zhí)行環(huán)節(jié)相互監(jiān)督。

強(qiáng)化執(zhí)行保障措施。在法院內(nèi)部加強(qiáng)立審環(huán)節(jié)的無(wú)縫銜接。立案時(shí)建議當(dāng)事人適用財(cái)產(chǎn)保全措施或先予執(zhí)行措施，防止被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移；請(qǐng)執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與監(jiān)察，檢察。工商、房產(chǎn)、車輛管理、銀行部門聯(lián)動(dòng)配合；司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)要建立社會(huì)監(jiān)督網(wǎng)，公開(kāi)失信被執(zhí)行人名單，對(duì)其在鐵路、航空、酒店等消費(fèi)領(lǐng)域?qū)嵤└櫛O(jiān)督。規(guī)范執(zhí)行制度，增強(qiáng)互助執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，消除地方保護(hù)主義，行業(yè)保護(hù)主義。

第二，完善財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度。財(cái)產(chǎn)調(diào)查制度是強(qiáng)制執(zhí)行的一項(xiàng)重要制度，對(duì)保障執(zhí)行的順利具有重要意義。

首先，要完善被執(zhí)行人強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。規(guī)定被執(zhí)行人報(bào)告財(cái)產(chǎn)的范圍，明確拒絕或虛假報(bào)告財(cái)產(chǎn)的法律后果，司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以依法對(duì)其實(shí)施罰款、拘留。其次，完善申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的制度。申請(qǐng)執(zhí)行人是強(qiáng)制執(zhí)行的受益人，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況極其關(guān)心，有發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的積極性。但是，發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)力經(jīng)常受到保密制度的限制，所以，法律應(yīng)賦予申請(qǐng)執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。

再次，強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)依職權(quán)調(diào)查財(cái)產(chǎn)的權(quán)力。當(dāng)申請(qǐng)執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)存在困難時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)利用公安機(jī)關(guān)的偵查技術(shù)與手段，依職權(quán)查封凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人給執(zhí)行機(jī)關(guān)提供財(cái)產(chǎn)線索，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)啟動(dòng)偵查技術(shù)去尋找被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，對(duì)惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)行為要依法施以刑罰。

第三，完善執(zhí)行懲戒制度，在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)施制裁是執(zhí)行權(quán)威的表現(xiàn)，對(duì)違法不予以及時(shí)制裁，執(zhí)行就會(huì)變得軟弱無(wú)力?！睹袷略V訟法》中雖然規(guī)定了拘留，罰款等懲罰措施，甚至《刑法》規(guī)定了拒不執(zhí)行裁判罪。但是，具體實(shí)施的時(shí)候，適用偏少，處罰偏輕，刑法執(zhí)行趨向于無(wú)，使強(qiáng)制制裁的效果大打折扣。《民事訴訟法》再次修正時(shí)，應(yīng)加大懲戒的力度延長(zhǎng)拘留期，增加罰款的額度。

在改進(jìn)現(xiàn)行司法執(zhí)行體制過(guò)程中，唯有遵循上述原則完善各項(xiàng)執(zhí)行措施，建立《強(qiáng)制執(zhí)行法》，讓司法執(zhí)行機(jī)構(gòu)從法院中分離出來(lái)，并入強(qiáng)大的國(guó)家執(zhí)行機(jī)構(gòu)公安機(jī)關(guān)之中，一個(gè)科學(xué)合理、高效、權(quán)威的嶄新執(zhí)行體制才能順利建立起來(lái)。