弘揚(yáng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”之訴訟化審查逮捕工作之路徑探析

余朝章　吳茜

摘 要 當(dāng)前，審查逮捕工作中凸顯的問(wèn)題是審查逮捕工作的科學(xué)化、精細(xì)化不足，審查把關(guān)不嚴(yán)、審查方式單一等問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)從多維視角，全方位地審視和研究逮捕問(wèn)題，將“楓橋經(jīng)驗(yàn)” 引入審查逮捕工作?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”是以人為本，堅(jiān)持群眾路線，化解矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的一種基層綜合治理模式。借鑒“ 楓橋經(jīng)驗(yàn)”，分析將“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的工作理念、工作方法、工作成效引入審查逮捕工作的必要性、可行性，可以理出“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)審查逮捕工作的一般路徑。

關(guān)鍵詞 楓橋經(jīng)驗(yàn) 審查逮捕 以人為本 和諧穩(wěn)定

作者簡(jiǎn)介：余朝章、吳茜，嘉興市海鹽縣人民檢察院偵查監(jiān)督部。

中圖分類(lèi)號(hào)：D926.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.284

最高人民檢察院張軍檢察長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)：“要把維護(hù)社會(huì)大局穩(wěn)定的要求落到實(shí)處，履行好批捕、起訴等職責(zé)。”法律設(shè)置逮捕條件和目的是為了防止錯(cuò)捕和不當(dāng)逮捕 。錯(cuò)捕和不當(dāng)逮捕不僅侵犯犯罪嫌疑人人身自由，同時(shí)也損害了檢察機(jī)關(guān)的司法公信力。因此，逮捕制度的適用必須慎之又慎。在不同時(shí)期、不同領(lǐng)域，借鑒、嫁接、移植“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的成功做法，是弘揚(yáng)“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，全面推進(jìn)審查逮捕工作、化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的一條有效、必要路徑?！皸鳂蚪?jīng)驗(yàn)”作為社會(huì)治理的成功經(jīng)驗(yàn)，如何引入檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作中正日漸受到重視和關(guān)注。

一、審查逮捕工作現(xiàn)狀

毋庸置疑，審查逮捕工作在過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)在打擊犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、推進(jìn)平安建設(shè)都發(fā)揮了巨大作用，取得了巨大成就。鑒于逮捕是最嚴(yán)厲的偵查強(qiáng)制措施，是提前對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行剝奪這一特性，刑訴法等對(duì)逮捕措施的適用作了嚴(yán)格規(guī)定，首要的就是必須與犯罪嫌疑人的罪行嚴(yán)重程度和預(yù)期刑罰相適應(yīng)。但司法實(shí)踐中，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策在審查逮捕環(huán)節(jié)往往難以?xún)冬F(xiàn)，還有許多制約審查逮捕在矛盾糾紛化解、解決合理訴求、減少社會(huì)對(duì)立、服務(wù)平安建設(shè)大局的客觀因素未能全面排除。

（一）案件質(zhì)量把關(guān)不嚴(yán)

首要表現(xiàn)就是審查逮捕案件批捕率仍然較高。逮捕是一把雙刃劍，既有保障刑事訴訟活動(dòng)順利推進(jìn)的功能，也可能成為侵犯公民權(quán)利的刑具，這一措施在維護(hù)自由、平等和秩序時(shí)，是以犧牲公民個(gè)人的人身權(quán)利和自由為代價(jià)的。因此，能否運(yùn)用理性地運(yùn)用逮捕措施，通過(guò)科學(xué)的方法作出合法、合理、正當(dāng)?shù)拇稕Q定，使逮捕措施成為保障刑事訴訟順利進(jìn)行、化解社會(huì)矛盾糾紛、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、尊重和保障人權(quán)的統(tǒng)一體。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)守尊重和保障人權(quán)的原則，秉承“逮捕就該謹(jǐn)慎”的理念，批捕率呈逐年下降及合理的態(tài)勢(shì)。2013年至2017年以來(lái)，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共批捕各類(lèi)刑事犯罪嫌疑人453.1萬(wàn)人，較前五年下降3.4% ，但審查逮捕案件的批捕數(shù)在受理人數(shù)中仍占較高比例，批捕率仍然偏高，以嘉興市檢察機(jī)關(guān)為例 ：2017年與2015年相比，批捕率下降了約10個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到了相對(duì)合理的70%以下（如表一）。

誠(chéng)然，批捕率與案件質(zhì)量間并沒(méi)有必然的正比或者反比的關(guān)系，即批捕率高并不意味著案件質(zhì)量低，反之亦然，批捕率低也并不就說(shuō)明案件質(zhì)量高。從客觀上講，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的案件質(zhì)量總體是好的，這是不容否認(rèn)的客觀事實(shí)。但落實(shí)到具體的點(diǎn)上，捕后判輕刑、捕后不訴、捕后撤案甚至捕后判無(wú)罪等現(xiàn)象仍然較為普遍地存在，而這些數(shù)據(jù)則是現(xiàn)階段評(píng)判、考量批捕案件質(zhì)量的主要指標(biāo)。以浙江省嘉興市檢察機(jī)關(guān)為例：2017年，嘉興市檢察機(jī)關(guān)受理公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人6289人，批準(zhǔn)逮捕4400人，捕后不訴的有15人，捕后判拘役、管制、單處罰金、免予刑事處罰等輕刑的有122人 。這說(shuō)明我們?cè)谂栋讣陌殃P(guān)上仍需從嚴(yán)。

（二）外部壓力仍然存在

主要是公安機(jī)關(guān)偵查的壓力。這一方面源于歷史的原因，公、檢、法間協(xié)作配合的多，監(jiān)督制約的少，在強(qiáng)調(diào)打擊合力、打擊威懾力的同時(shí)，無(wú)形間監(jiān)督職能被弱化、淡化，綁架了逮捕自身的獨(dú)立性，使審查批捕淪落為隸屬于服務(wù)偵查的工具，與此相適應(yīng)的是構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以捕代罰等問(wèn)題。此外，還有穩(wěn)定的壓力、被害人一方的壓力、媒體輿論的壓力等都可能左右或影響審查逮捕的最終結(jié)果。

（三）審查方式較為封閉

逮捕是通過(guò)對(duì)犯罪嫌疑人的長(zhǎng)期羈押而實(shí)施的對(duì)其人身自由的高度限制，也是對(duì)公民人身等權(quán)利的重大干預(yù)，因此需充分注意審查逮捕案件的公正性、準(zhǔn)確性，防止片面性，這是人權(quán)保障的基本要求，需要以公開(kāi)、透明、開(kāi)放的方式確保這一強(qiáng)制措施適用的公正性。但現(xiàn)階段審查逮捕工作的方式仍較為封閉、單一，主要表現(xiàn)為：一是檢察官的審查以公安機(jī)關(guān)提供的案卷材料的書(shū)面審查為主，這本身就具有難以克服的局限性;二是審查基本在系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)行，缺乏公開(kāi)性、透明度;三是審查逮捕的司法獨(dú)立性屬性不足，容易被牽制、被左右。

二、“楓橋經(jīng)驗(yàn)”引入審查逮捕工作的必要性、可行性分析

檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、推進(jìn)平案建設(shè)中擔(dān)負(fù)著不可或缺的作用。審查逮捕是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一，是檢察機(jī)關(guān)的主責(zé)主業(yè)，處于刑事訴訟的上游，發(fā)揮著程序初期的監(jiān)督、引導(dǎo)、把關(guān)作用，具有不可替代的地位。因此，將化解社會(huì)矛盾、維護(hù)基層穩(wěn)定、服務(wù)平安建設(shè)作為出發(fā)點(diǎn)的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”全面植入審查逮捕工作，具有必要性，也具有可行性。

（一）“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是化解基層矛盾的成功和成熟經(jīng)驗(yàn)

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”起源于20世紀(jì)60年代浙江諸暨楓橋區(qū)在社會(huì)主義教育運(yùn)動(dòng)中的大膽實(shí)踐和創(chuàng)新，其基本精神是“發(fā)動(dòng)和依靠群眾，堅(jiān)持矛盾不上交，就地解決，實(shí)現(xiàn)捕人少，治安好” ，因被毛澤東主席親筆批示而聞名全國(guó)。55年來(lái)，“楓橋經(jīng)驗(yàn)”歷久彌新，不斷被賦予新的歷史內(nèi)涵，成為全國(guó)政法綜治戰(zhàn)線的一面旗幟。今天的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，以群眾參與為特征，以維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定為基礎(chǔ)，以化解矛盾作為首要特征，將“以人為本”作為核心內(nèi)容，與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策一脈相承，具有先進(jìn)性、普適性、可鑒性，已成為社會(huì)治安綜合治理的典范之作，對(duì)審查逮捕工作具有很強(qiáng)的借鑒意義。

（二）推動(dòng)審查逮捕方式改進(jìn)的客觀需要

根據(jù)黨中央提出的實(shí)現(xiàn)全面依法治國(guó)的戰(zhàn)略，司法體制改革、以審判為中心的刑事訴訟制度改革正風(fēng)生水起。作為檢察工作重要內(nèi)容的審查逮捕工作，應(yīng)緊密跟隨時(shí)代的腳步，與時(shí)俱進(jìn)，創(chuàng)新突破，努力改進(jìn)現(xiàn)有封閉、單一的審查逮捕方式，將群眾參與、就地化解的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”引入審查逮捕工作，推動(dòng)審查逮捕方式由封閉向開(kāi)放、由單一向多樣轉(zhuǎn)化，只有這樣，審查逮捕工作才能不斷適應(yīng)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的新要求、新期待。

（三）提升審查逮捕辦案質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)需求

刑罰的目的在于將被犯罪撕裂的社會(huì)關(guān)系及時(shí)進(jìn)行修復(fù)，逮捕作為保障刑罰實(shí)施的重要手段，是最嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，如前所述，逮捕措施具有雙面性，兩者必須兼顧，缺一不可。司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的每個(gè)案件都具有特殊性， 一概批捕并非最佳選擇，更非治本之策。在審查逮捕案件的辦理過(guò)程中，辦案人員應(yīng)對(duì)罪行及其嚴(yán)重的刑事案件和輕微刑事案件加以區(qū)分，在辦案中積極創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，將綠色司法寓于審查逮捕工作之中，以少捕、慎捕為原則，通過(guò)文明辦案、規(guī)范執(zhí)法，將案件放在整個(gè)司法大視野中來(lái)處置，才能提升辦案質(zhì)效，化解社會(huì)矛盾。

三、楓橋經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)審查逮捕工作的路徑選擇

著名刑法學(xué)家馮·李斯特說(shuō)過(guò)：“最好的社會(huì)政策即最好的刑事政策”。社會(huì)政策對(duì)解決社會(huì)問(wèn)題具有導(dǎo)向作用，好的社會(huì)政策能改變犯罪滋生的土壤，預(yù)防、控制和懲治犯罪。通過(guò)對(duì)現(xiàn)階段審查逮捕工作的特點(diǎn)與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的深刻挖掘，有利于理出“楓橋經(jīng)驗(yàn)”指導(dǎo)審查逮捕工作的一般路徑。

（一）堅(jiān)持以人為本，尊重和保障人權(quán)

現(xiàn)代刑事訴訟制度的根本目的是保障人權(quán)，與“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以人為本的核心內(nèi)容殊途同歸，完全契合?！耙匀藶楸尽辈粌H包括對(duì)犯罪的打擊、懲處，還應(yīng)以維護(hù)各方的權(quán)利為中心，全面樹(shù)立尊重和保障人權(quán)的理念。以人為本在不同的時(shí)期有不同的外延，審查逮捕工作也經(jīng)歷了從疑罪從輕到疑罪從無(wú)，可捕可不捕盡量批捕到可捕可不捕堅(jiān)決不捕的歷史性轉(zhuǎn)變 。實(shí)踐證明，只有在打擊的同時(shí)注重保護(hù)，才能更好的保護(hù)人民群眾的利益，才能真正實(shí)現(xiàn)以人為本。

（二）堅(jiān)持“就地化解”、“矛盾不上交”的基本精神，切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”是中國(guó)本土探索化解基層社會(huì)矛盾并取得成功的一面旗幟。堅(jiān)持“矛盾不上交”是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的首要特征，也是“楓橋經(jīng)驗(yàn)”歷久彌新的關(guān)鍵。要把“楓橋經(jīng)驗(yàn)”引入審查逮捕工作，首要的就是要在審查逮捕工作中落實(shí)好這一精神，充分運(yùn)用好審查逮捕職能，就地化解矛盾糾紛，全面修復(fù)被犯罪所創(chuàng)傷的社會(huì)關(guān)系，把矛盾糾紛解決于審查逮捕環(huán)節(jié)。

（三）堅(jiān)持依靠群眾，積極探索社會(huì)力量的參與審查逮捕工作機(jī)制，全面推行訴訟化審查逮捕工作

“楓橋經(jīng)驗(yàn)”以人民群眾廣泛參與為特征。這是黨的群眾路線這一法寶在新時(shí)期的充分運(yùn)用和發(fā)揚(yáng)，讓群眾參與到審查逮捕工作中，是實(shí)現(xiàn)審查逮捕工作公開(kāi)化、透明化的有效途徑，也是防止審查逮捕工作錯(cuò)捕和不當(dāng)逮捕，保障審查逮捕案件質(zhì)量的基本方法。因此，加快審查逮捕的訴訟化改革，是在審查逮捕工作引入“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的具體舉措之一，是最大限度地吸收廣大群眾參與審查逮捕工作的有效路徑，是解決當(dāng)前審查逮捕方式封閉、單一的可行辦法。

一要正確認(rèn)識(shí)新形勢(shì)下開(kāi)展訴訟化審查逮捕工作的面臨的問(wèn)題和困難，主要有以下幾方面：一是法律規(guī)定的短缺，當(dāng)前刑事訴訟法及相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋均未對(duì)訴訟化審查逮捕方式有明確規(guī)定，出現(xiàn)的于法無(wú)據(jù)的先天不足;二是審查逮捕期限偏短，現(xiàn)行法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)偵查的普通刑事案件一般的審查逮捕期限僅7天，如果大面積推行訴訟化審查逮捕，將出現(xiàn)難以應(yīng)對(duì)的瓶頸;三是犯罪嫌疑人參與的形式，根據(jù)當(dāng)前的辦案模式，公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的犯罪嫌疑人基本關(guān)押于看守所，這一特定的羈押場(chǎng)所有特殊的規(guī)定和要求，犯罪嫌疑人入所后不得隨意提押出所，因此，羈押于監(jiān)管場(chǎng)所的犯罪嫌疑人如何參與到具體的訴訟化審查中成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的局限問(wèn)題;四是參與訴訟化實(shí)際操作人員的選取，既要有一定的專(zhuān)業(yè)性，又要有代表性、廣泛性，還特別需要公正的品性，這也是制約訴訟化審查逮捕工作全面推進(jìn)的因素之一。

二要積極想辦法努力破解上述難題，基本思路是：首先要從立法上破解訴訟化審查逮捕工作于法無(wú)據(jù)的困境，當(dāng)前，許多地方都在嘗試推進(jìn)訴訟化審查逮捕工作，但這種嘗試如果缺乏法律上的支撐，將只能在永無(wú)止境的嘗試中，都不可能真正落實(shí)到實(shí)際工作中，這是推進(jìn)訴訟化審查逮捕工作必須解決的關(guān)鍵性問(wèn)題。其次要適當(dāng)延長(zhǎng)訴訟化審查逮捕案件的辦案期限，對(duì)實(shí)行訴訟化審查的逮捕案件，辦案期限可放寬延長(zhǎng)到10到15日，確保該類(lèi)案件有效辦理的基本期限，也有利于確保辦案檢察官有充分的時(shí)間為訴訟化審查逮捕開(kāi)展必要的社會(huì)調(diào)查、矛盾糾紛化解等工作。再次，著力解決犯罪嫌疑人參與訴訟化審查逮捕的形式，破解與監(jiān)管場(chǎng)所的管理規(guī)定相沖突的問(wèn)題，司法實(shí)踐中各地采取的方式有：讓犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)通過(guò)遠(yuǎn)程視頻參與、在看守所內(nèi)設(shè)立特定的場(chǎng)所、規(guī)定特別的提押制度等。最后，選好配強(qiáng)人員，以“兩代表一委員”為主體，廣泛吸收群眾參與，體現(xiàn)高素質(zhì)、專(zhuān)業(yè)化、代表性。

三要積極探索，先行先試。摸索、積累審查逮捕工作訴訟化的經(jīng)驗(yàn)，為這項(xiàng)工作的全面推開(kāi)打好基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

孫長(zhǎng)永. 檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)問(wèn)題管見(jiàn).國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2009，17（2）.

孫謙.司法改革背景下逮捕的若干問(wèn)題研究.中國(guó)法學(xué).2017（3）.

數(shù)據(jù)來(lái)源于2018年最高人民檢察院工作報(bào)告。

案件數(shù)據(jù)來(lái)源于嘉興市人民檢察院案件管理辦公室。

舒?zhèn)ソ堋⒗顫h政.論科學(xué)發(fā)展觀與偵查監(jiān)督工作.法制與經(jīng)濟(jì).2008（12）上旬刊.