論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

摘 要 嚴(yán)格責(zé)任是英美法律中存在的相關(guān)性概念，由于嚴(yán)格責(zé)任制度在執(zhí)行過(guò)程中會(huì)涉及到一定的人權(quán)處理問(wèn)題，因此英美法律在使用的過(guò)程中對(duì)其實(shí)際適用范圍進(jìn)行了限制。但是對(duì)我國(guó)刑法內(nèi)容進(jìn)行探究，其中并沒(méi)有對(duì)嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行明確形式上的認(rèn)定，因此對(duì)于所謂“嚴(yán)格責(zé)任”在我國(guó)刑法中是否存在的問(wèn)題進(jìn)行探究的過(guò)程中，其是就是對(duì)我國(guó)法律建設(shè)和發(fā)展過(guò)程中的責(zé)任意識(shí)以及法律立場(chǎng)進(jìn)行解釋。

關(guān)鍵詞 嚴(yán)格責(zé)任 絕對(duì)責(zé)任 推定責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：簡(jiǎn)超，中華人民共和國(guó)公安部特勤局。

中圖分類號(hào)：D924? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.02.239

我國(guó)刑法其中存在不少違反責(zé)任主義的規(guī)定，但是其并沒(méi)有絕對(duì)責(zé)任的存在。因此，我國(guó)刑法在建設(shè)和發(fā)展的過(guò)程中就需要公開承認(rèn)公害犯罪場(chǎng)合下的推定責(zé)任，并將其合理性進(jìn)行確認(rèn)，在刑事訴訟的過(guò)程中根據(jù)各責(zé)任制定的相關(guān)規(guī)則來(lái)對(duì)犯罪人的實(shí)際責(zé)任進(jìn)行證明。其主要就是在當(dāng)前社會(huì)發(fā)展背景之下的責(zé)任主義松散的表現(xiàn)。而對(duì)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明等的嚴(yán)格責(zé)任，其存在的原因并不是其責(zé)任主義的松動(dòng)而導(dǎo)致的。

一、嚴(yán)格責(zé)任的概念

（一）嚴(yán)格責(zé)任的概念

嚴(yán)格責(zé)任（Strict liability、liability without fault）主要是英美法系中的概念。關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)定義，我國(guó)學(xué)者持有不同的意見，其更多的認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任就是指“法律許可對(duì)于部分缺乏主觀形式的犯罪構(gòu)成要件的特殊行為或者其實(shí)際結(jié)果的責(zé)任追究?！倍硪徊糠秩苏J(rèn)為“某些特定的行為的一種或是多種行動(dòng)要件的制定過(guò)程中不要求故意、輕率或是疏忽的犯罪，就被稱作是嚴(yán)格責(zé)任犯罪”。在此過(guò)程中就會(huì)出現(xiàn)將嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任之間的關(guān)系不明的狀況，認(rèn)為其是在缺乏有許可形式的絕對(duì)責(zé)任。由于考慮到嚴(yán)格責(zé)任其自身性質(zhì)已經(jīng)開始逐漸趨于非絕對(duì)化的特點(diǎn)，因此就對(duì)其進(jìn)行規(guī)定：“責(zé)任范疇是嚴(yán)格的，但此過(guò)程并不是絕對(duì)的。”從語(yǔ)言的準(zhǔn)確性上對(duì)其進(jìn)行規(guī)定，可以將其定義為一種不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的刑事責(zé)任，這種說(shuō)法在當(dāng)前討論的過(guò)程中具有極強(qiáng)的合理性 。

（二）嚴(yán)格責(zé)任與絕對(duì)責(zé)任

在最開始出現(xiàn)嚴(yán)格責(zé)任定義之初，其基本的概念性定義與絕對(duì)責(zé)任具有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，因此就可以將其看做是另一種形式上的絕對(duì)責(zé)任。但是在絕對(duì)責(zé)任僅僅是處于一種極端的環(huán)境之下。其現(xiàn)實(shí)的情況就是，在當(dāng)前發(fā)展過(guò)程中，若是特定行為的要素中并不需要考慮到其實(shí)際的意圖，就會(huì)將此最新認(rèn)作是適當(dāng)?shù)膰?yán)格責(zé)任。這從另一個(gè)角度來(lái)進(jìn)行說(shuō)明，就是由于其存在的不要求犯意的狀況下，對(duì)于其他各種要件都進(jìn)行要求，但是由于其現(xiàn)實(shí)中存在有一定的不要求犯意的狀況。因此其責(zé)任也被相應(yīng)的看做是一種嚴(yán)格責(zé)任，在實(shí)際生活中此種情況較為常見 。

（三）嚴(yán)格責(zé)任的來(lái)源

嚴(yán)格責(zé)任就其本源形式進(jìn)行觀察來(lái)看，其主要是在制定法的基礎(chǔ)上進(jìn)行產(chǎn)生以及發(fā)展。在普通法的發(fā)展過(guò)程中，只有在英國(guó)對(duì)于公共妨礙以及相應(yīng)的刑事誹謗做出了具體的規(guī)定。而在美國(guó)的法律體系中，由于其各個(gè)州之間都以法典的形式進(jìn)行法律建設(shè)以及相關(guān)內(nèi)容的完善，因此就不存在除去法典規(guī)定形式以外的各種嚴(yán)格責(zé)任。制定法中規(guī)定對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的存在有兩種主要的方式：第一，就是在制定法明確規(guī)定了某一犯罪是無(wú)過(guò)錯(cuò)犯罪的情況，這種情況在實(shí)際生活中較為少見;第二，就是“空白條法”，就是在對(duì)犯罪成立條件的規(guī)定過(guò)程中，其相應(yīng)的省去了關(guān)于罪過(guò)的詞句，因此將此罪名是否成立并需要過(guò)錯(cuò)指責(zé)就留給了法官進(jìn)行審判。但是由于法官對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的理解不同，因此就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)用的過(guò)程中，出現(xiàn)濫用和誤用的狀況發(fā)生，其合理性也就存在著一定的質(zhì)疑。

二、刑事立法方面的實(shí)踐意義

（一）我國(guó)刑法中嚴(yán)格責(zé)任的特點(diǎn)

上面列出的關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的立法規(guī)定不可避免地被省略，但它們具有很強(qiáng)的代表性。總之，我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任條款具有以下特點(diǎn)：首先，這些物品數(shù)量有限，不到20個(gè)，相對(duì)集中于危害公共安全，生產(chǎn)和銷售假冒偽劣商品，阻礙了企業(yè)和企業(yè)的管理秩序。破壞財(cái)務(wù)管理秩序，危害公共健康，破壞環(huán)境資源保護(hù)。它們是危害公眾利益的罪行，涉及許多人的生命，健康，財(cái)產(chǎn)和人類生活環(huán)境，這一點(diǎn)與外國(guó)刑事立法中的嚴(yán)格責(zé)任范圍相一致。其次，嚴(yán)格責(zé)任犯罪的形式尚不清楚，即行為本身是故意的，但犯罪者的后果是疏忽或故意不清楚。 但是，這不應(yīng)與故意犯罪的結(jié)果相混淆，例如發(fā)布歧視和侮辱少數(shù)民族的作品。只有在其后續(xù)產(chǎn)生較為不好的影響之下才會(huì)構(gòu)成犯罪，但是從其本質(zhì)上進(jìn)行探究，其就已經(jīng)構(gòu)成了蓄意犯罪 。

（二）刑事立法確定

嚴(yán)格責(zé)任應(yīng)遵循嚴(yán)格責(zé)任原則作為有罪責(zé)任的特殊情況，其存在是不可避免的，其范圍應(yīng)該是刑法規(guī)定的一小部分，其內(nèi)容只是局限于危害公共安全以及嚴(yán)重影響公共秩序，破壞當(dāng)前我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)建設(shè)，對(duì)公共健康產(chǎn)生不良影響，嚴(yán)重破壞自然環(huán)境狀況等形式的犯罪。嚴(yán)格責(zé)任的法定刑罰不應(yīng)太大，嚴(yán)重責(zé)任的罪惡形式兼容疏忽和意向性，疏忽和意圖的主觀惡意是不同的。當(dāng)采用同樣的法定刑罰時(shí)，只有一小部分容易保證司法公正。

三、我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任

關(guān)于中國(guó)刑法是否有嚴(yán)格的責(zé)任，有肯定，消極和妥協(xié)的立場(chǎng)。但本文認(rèn)為，由于我國(guó)刑法沒(méi)有明確規(guī)定，所謂嚴(yán)格責(zé)任“是否存在”。

（一）違反責(zé)任主義的情況是存在的

在形式界定的過(guò)程中，主要是由于其對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任的概念性理解尚存誤區(qū)，因此學(xué)者對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任在中國(guó)法律中的實(shí)行具有不同的觀點(diǎn)。英國(guó)的威廉姆斯教授其認(rèn)為，任何國(guó)家的法律或是其事實(shí)都會(huì)相應(yīng)的對(duì)罪惡的存在產(chǎn)生一定的影響，但是在其刑法的規(guī)定下并沒(méi)有及時(shí)減輕犯罪者的罪惡感?？梢栽诖诉^(guò)程中將其看作是嚴(yán)格責(zé)任的一種，因此任何國(guó)家的刑法就都相應(yīng)的具有一定的嚴(yán)格責(zé)任效果。而這顯然就是對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的一種責(zé)任范圍的擴(kuò)大，也可將其延伸到違反責(zé)任的范疇中去。在這個(gè)意義上，所有違反責(zé)任的嫌疑人都被視為“嚴(yán)格責(zé)任”，應(yīng)予以反對(duì)。

（二）不存在絕對(duì)責(zé)任

若是嚴(yán)格責(zé)任在執(zhí)行和使用的過(guò)程中被看做是一種絕對(duì)責(zé)任，那么我國(guó)的刑法在制定的過(guò)程中就不應(yīng)當(dāng)對(duì)此類責(zé)任進(jìn)行考量。在《刑法》第14條、15條以及16條的相關(guān)法規(guī)中進(jìn)行了明確的規(guī)定，行為人只有在故意或是疏忽的情況下，就不會(huì)相應(yīng)的構(gòu)成犯罪，只是造成了一種客觀傷害的事實(shí)。而在對(duì)于基本責(zé)任和法律原則的基礎(chǔ)上，從保護(hù)人權(quán)的角度去看待此類問(wèn)題，就不應(yīng)當(dāng)在刑法中設(shè)置“絕對(duì)責(zé)任”的存在。這是由于對(duì)于一個(gè)履行注意義務(wù)的人來(lái)說(shuō)其較不公平，在一定程度上這也不利于個(gè)人預(yù)防和一般性預(yù)防效果的存在 。

（三）推定責(zé)任的類型

若是此時(shí)，將嚴(yán)格責(zé)任理解為“推定責(zé)任”，那么就可以將其看做是我國(guó)刑法中的一部分。但是本文中的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑法在實(shí)際執(zhí)行的過(guò)程中具有兩種不同類型和新時(shí)代 嚴(yán)格責(zé)任。首先來(lái)說(shuō)，就是其對(duì)公害造成了一定的嚴(yán)格責(zé)任，或是推定責(zé)任;其次，就是對(duì)傳統(tǒng)形式下的嚴(yán)重責(zé)任或是推定責(zé)任的界定，例如下文中要闡述的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明確的問(wèn)題。

第一種“推定責(zé)任”的主要內(nèi)涵就是在通過(guò)向被告進(jìn)行相應(yīng)的舉證以及責(zé)任署名的狀況下，有效增強(qiáng)對(duì)被告人的出發(fā)程度，因此其實(shí)際的責(zé)任原則并沒(méi)有得到充分的執(zhí)行。在此過(guò)程中，責(zé)任原則以及其自身的基本立場(chǎng)得到了保障，因此在此過(guò)程中若是被告能夠在一定時(shí)間限制之內(nèi)證明其沒(méi)有確切的責(zé)任，那么在刑罰定量的過(guò)程中就可以將其看做是無(wú)罪處理。這種和解的背景主要是基于現(xiàn)代化社會(huì)的發(fā)展以及人們和解意識(shí)逐漸增強(qiáng)所造成的。就現(xiàn)代化社會(huì)的實(shí)際發(fā)展來(lái)看，由于科學(xué)技術(shù)水平的不斷提升，人們實(shí)際活動(dòng)的影響效果也隨著增加，一個(gè)人的實(shí)際行為對(duì)于周圍大部分人都可能會(huì)造成一定的風(fēng)險(xiǎn)因素。同時(shí)在工業(yè)社會(huì)發(fā)展的條件下，其自身系統(tǒng)的限制已經(jīng)受到了一定的影響，因此從某種情況下來(lái)說(shuō)，就成了一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)需要型的社會(huì)形式。這種風(fēng)險(xiǎn)型社會(huì)的出現(xiàn)就使得人類社會(huì)的基本利益模式處于一種不確定的危險(xiǎn)之中。為了能夠保障現(xiàn)代化人類社會(huì)的基本安全，就需要在社會(huì)生活過(guò)程中，不斷控制自身的風(fēng)險(xiǎn)行為，防止具有一定危險(xiǎn)因素的人發(fā)生各種公共危害性事件。

經(jīng)過(guò)本文的實(shí)際研究認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)前公害行為自身特殊性的基礎(chǔ)上來(lái)有效實(shí)現(xiàn)其推定責(zé)任的合理性，并基于此在刑事訴訟的過(guò)程中根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)制定出人的實(shí)際責(zé)任。通過(guò)英美法的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，還能夠推定出責(zé)任可能存在的嚴(yán)重后果以及其對(duì)于公共安全或是公共秩序產(chǎn)生的確定性的影響效果。因此可以說(shuō)在危害公共安全的犯罪行為中，適用嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)概念進(jìn)行合理的解釋，并對(duì)在此過(guò)程中出現(xiàn)的各種模糊結(jié)果進(jìn)行明確。例如在《刑法》第135條中對(duì)于勞動(dòng)安全事故罪的規(guī)定中，由于其主觀條件并沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)定，因此就可以通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任的相關(guān)概念或是以日推定責(zé)任的立場(chǎng)對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行解決，以此來(lái)確定行為人的證明責(zé)任。

對(duì)于第二類嚴(yán)格責(zé)任或是其基本責(zé)任界定的過(guò)程中，部分人認(rèn)為在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明時(shí)，其也是屬于刑法中的嚴(yán)格責(zé)任。而經(jīng)過(guò)本文的具體探究不難得出，將此種行為歸納于嚴(yán)格責(zé)任的范疇，并將其作為責(zé)任證明或是規(guī)則方面的論證是具有一定的真實(shí)性的。由于在司法實(shí)踐過(guò)程中的嚴(yán)格責(zé)任難以評(píng)定其處罰標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)又不能不處罰的狀況，刑事訴訟法中對(duì)于無(wú)罪推定的原則存在松動(dòng)和不明確的問(wèn)題，就使得該犯罪形式是適例。但是此種最新和罪罰主要還是在舉證責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行倒置，因此其并不是屬于責(zé)任主義自身的現(xiàn)象和問(wèn)題所導(dǎo)致的，因此其根源經(jīng)過(guò)實(shí)際探索之后確定屬于刑法范疇之外。

四、結(jié)語(yǔ)

嚴(yán)格責(zé)任自產(chǎn)生、發(fā)展一直到完善已經(jīng)經(jīng)過(guò)了很長(zhǎng)的時(shí)間，由于英美國(guó)家的法系建設(shè)對(duì)其較為重視，因此就有了很多可供參考和借鑒的案例。嚴(yán)格責(zé)任在歷史的發(fā)展過(guò)程中也是經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)，其存在和適用性也是得到了大眾的一致認(rèn)可。由此可見在我國(guó)的刑法中適用嚴(yán)格責(zé)任是具有一定的參考依據(jù)的。嚴(yán)格責(zé)任在實(shí)行過(guò)程中，能夠更好的符合我國(guó)法律中的主客觀一致的原則，無(wú)罪推定的原則，同時(shí)對(duì)于刑法中的謙抑性的要求也不滿足，因此嚴(yán)格責(zé)任的適用就可以在立法上先予以規(guī)定，并在司法實(shí)踐過(guò)程中對(duì)其謹(jǐn)慎、合理的使用，以此來(lái)不斷提升其在我國(guó)法制體系中的發(fā)展進(jìn)程。在適用嚴(yán)格責(zé)任時(shí)一定要注意，將嚴(yán)格責(zé)任對(duì)于個(gè)人權(quán)益的侵害降到最低，以此防止在后續(xù)刑法定量的過(guò)程中產(chǎn)生各種不良影響，適用與較輕的刑法過(guò)程中，被告人也可以通過(guò)特定的辯護(hù)方式為自身的合法權(quán)益進(jìn)行辯護(hù)。這樣就能夠更加合理和謹(jǐn)慎的適用嚴(yán)格責(zé)任，并在一定程度上更好的對(duì)公眾的根本權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。

注釋：

王正陽(yáng).淺論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任.廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2016，16（1）.91-97.

劉德法，張奧.論我國(guó)刑法中的嚴(yán)格責(zé)任問(wèn)題——以奸淫幼女犯罪為視角.鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（4）.

郭傳宇.嚴(yán)格責(zé)任在我國(guó)刑法中的適用.職工法律天地：下.2016（2）.2.

趙東.我國(guó)刑事嚴(yán)格責(zé)任之確立——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與新派理論為視角.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào).2018，34（7）.105-109.

劉夢(mèng)夏.論我國(guó)環(huán)境犯罪中嚴(yán)格責(zé)任的適用.法制與社會(huì).2016（1）.

楊源.淺析嚴(yán)格責(zé)任.山西青年.2016（8）.