東漢司法儒家化
——以《后漢書(shū)》為考察中心

□陳 猛

一、東漢司法實(shí)踐的總方針

自西漢武帝時(shí)期董仲舒提出“春秋決獄”開(kāi)啟法律儒家化的道路至東漢時(shí)期，一方面儒家倫理觀念在西漢儒者的不斷努力下不斷注入到司法實(shí)踐中，另一方面儒家觀念也由于漢家一直以來(lái)“霸王道而雜之”的政治路線使得法律儒家化的司法原則處于動(dòng)蕩曖昧的尷尬處境當(dāng)中。東漢時(shí)期，統(tǒng)治者繼承了西漢的政治路線并有所差異，“吏化”與“經(jīng)術(shù)”并存，同時(shí)儒學(xué)經(jīng)過(guò)了非理性發(fā)展的階段得到反思，其“理性主義”一面的彰顯也使得儒法在更深層次的實(shí)踐上具備結(jié)合的可能性，也為儒家觀念在司法領(lǐng)域獲得指導(dǎo)原則地位提供更為堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

(一)“吏化”與“經(jīng)術(shù)”并存的政治路線。東漢的政治路線是對(duì)西漢“霸王道而雜之”的繼承和發(fā)展(《漢書(shū)·汲黯傳》記載：“上方招文學(xué)儒者，上曰吾欲云云，黯對(duì)曰：‘陛下內(nèi)多欲而外施仁義，奈何效唐虞之治乎！’”，可見(jiàn)漢武帝時(shí)期并不是專(zhuān)任儒學(xué)的，宣帝時(shí)期“霸王道而雜之”最終成為了漢家制度的總政治方針，《漢書(shū)·元帝紀(jì)》載漢宣帝明言“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆獭⒂弥苷酢?，且評(píng)價(jià)愛(ài)好儒術(shù)的太子(元帝)“亂我家者，太子也”)。繼承體現(xiàn)在儒家和法家的并重，發(fā)展在于儒家的“理性”精神使得二者更好地融合。光武帝亦推崇儒學(xué)，在意識(shí)形態(tài)上繼承了前代。“及光武中興，愛(ài)好經(jīng)術(shù)，未及下車(chē)，而先訪儒雅，采求闕文，補(bǔ)綴漏逸。先是，四方學(xué)士多懷協(xié)圖書(shū)，遁逃林藪；自是莫不抱負(fù)墳策，云會(huì)京師。[1]”同時(shí)，和宣帝一樣，光武帝同樣也認(rèn)同“霸道”之理論，在實(shí)踐中“俗頗苛刻”，“俗頗苛刻”這一現(xiàn)象也得以延續(xù)并在和、安時(shí)期有所發(fā)展。第五倫“常疾俗吏苛刻”[1]，在諫言中直言“詔書(shū)每下寬和而政急不解，務(wù)存節(jié)儉而奢侈不止者，咎在俗敝”[1]，對(duì)儒法之間的內(nèi)在緊張的洞見(jiàn)不可謂不深，又提出自光武以來(lái)這一傳統(tǒng)的延續(xù)，“光武承王莽之余，頗以嚴(yán)猛為政，后代因之，遂成風(fēng)化”[1]；鐘離意上疏明帝的奏疏中曾言：“而天氣未和，日月不明……咎在群臣不能宣化理職，而以苛刻為俗……”[1]，甚至在和安時(shí)代一度出現(xiàn)了“儒學(xué)陵替”的趨勢(shì)(據(jù)《后漢書(shū)·樊準(zhǔn)傳》載：“鄧太后臨朝，儒學(xué)陵替?！笨梢?jiàn)當(dāng)時(shí)確實(shí)出現(xiàn)了儒學(xué)不受官方重視的情況，王充《論衡·程材》中的內(nèi)容也可以作證這一事實(shí)：“將以官課材，材以官為驗(yàn)，是故世俗常高文吏，賤下儒生”)。但總歸說(shuō)來(lái)，東漢時(shí)期依然堅(jiān)持了西漢儒法兼綜道德治國(guó)思想，“中興以來(lái)，追蹤宣帝”[2]，閻步克先生概括之為“吏化”和“經(jīng)術(shù)”并用[3]，這一思路初看起來(lái)和“霸王道而雜之”的路線并無(wú)不同，但經(jīng)過(guò)王莽激進(jìn)的變革后，儒學(xué)知識(shí)群體在外在窘迫和內(nèi)在困境的雙重壓力下進(jìn)行了系統(tǒng)化的反思，他們摒棄過(guò)分的“理想化”，“現(xiàn)實(shí)主義”的路線得以塑造，“理性化”使得“吏化”和“經(jīng)術(shù)”的內(nèi)在緊張獲得得以消解的渠道，儒家的“理性化”也使得他們?cè)谶\(yùn)用儒家倫理進(jìn)行司法實(shí)踐活動(dòng)時(shí)一定程度“吏化”了，法律觀念和制度在更深層次上“儒家化”了，儒家也在某種程度上“法律化”或者說(shuō)“吏化”了。

(二)儒家“非理性”的修正。不同于“霸王道而雜之”的漢家故事，儒者的理想是純?nèi)稳鍖W(xué)，恢復(fù)三代制度，這是相對(duì)于“秦政”的另一種極端。西漢一代，由于漢家制度采取“霸王道而雜之”的治國(guó)方略，不可能盡數(shù)滿足儒生恢復(fù)周禮的要求(西漢儒生一直存在建立純正“周政”的愿景，《史記·賈生列傳》載賈誼曾提出“悉更秦之法”的復(fù)禮計(jì)劃：“賈生以為漢興至孝文二十余年，天下和洽，而固當(dāng)改正朔，易服色，法制度，定官名，興禮樂(lè)，乃悉草具其事儀法，色尚黃，數(shù)用五，為官名，悉更秦之法”。雖未實(shí)行，但西漢一代，這種變法的理想一直存在，《后漢書(shū)·曹褒傳》載：“漢初天下創(chuàng)定，朝制無(wú)文，叔孫通頗采禮經(jīng)，參酌秦法，雖適物觀時(shí)，有救崩敝，然先王之容典蓋多闕矣，是以賈誼、仲舒、王吉、劉向之徒，壞憤嘆息所不能已也。資文宣之遠(yuǎn)圖明懿，而終莫成用。”)。復(fù)禮的理想最終孕育了王莽改革的出現(xiàn)，而王莽將這一儒家理想進(jìn)一步推向了“烏托邦”化。王莽改革之重點(diǎn)在于“復(fù)禮”，涉及方面極廣，包括服色、名堂、庠序、井田、官制、幣制、祭祀、雅樂(lè)，力圖恢復(fù)西漢儒者心心念念所求、與漢家制度所不同的“禮制”。王莽改革歷來(lái)評(píng)說(shuō)紛紜，僅從變法的意識(shí)形態(tài)而言，班固認(rèn)為改革所追求的儒家大同社會(huì)算是失敗了，“秦燔詩(shī)書(shū)以立私議，莽誦六藝以文奸言，殊途同歸，俱用滅亡”[4]，同于獨(dú)任“霸道”的秦政，獨(dú)任“周政”的新政也亡了。改革的失敗一方面是由于王莽“迂闊”，拘泥理論，追求形式，不求實(shí)際，例如劃分行政區(qū)域，重定封建和郡縣，但這不是旦夕促成的。至于另一方面是更為深層的原因，“法家”的“吏道”在業(yè)已復(fù)雜化的社會(huì)中是必需的，龐大的帝國(guó)需要一個(gè)官僚行政機(jī)構(gòu)保持較高效率地不停運(yùn)行，因此“俗吏”必然需要像螺絲釘一樣安于每一個(gè)所在的職位進(jìn)行程式化的、可預(yù)測(cè)的技術(shù)行為，而為了政制整體運(yùn)行，有時(shí)不得不“苛刻”，法家學(xué)說(shuō)鮮明地體現(xiàn)了理性行政精神，而國(guó)家的官僚化也確實(shí)在相當(dāng)程度上推動(dòng)了中國(guó)古代社會(huì)“理性化”的進(jìn)程。西漢經(jīng)過(guò)秦亡的反思，得出不能專(zhuān)任“秦政”的教訓(xùn)，儒法結(jié)合；至于東漢，吸取了王莽不能專(zhuān)任“周政”的教訓(xùn)，在雙重反思的基礎(chǔ)上重新整合了“經(jīng)術(shù)”與“吏化”的關(guān)系，以“經(jīng)術(shù)”鉗制“吏化”的“苛刻”和“嚴(yán)猛”，以“吏化”消解“經(jīng)術(shù)”的“迂緩”和烏托邦傾向。

儒學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的回歸不僅受于復(fù)古失敗及“吏化”之外力，東漢儒學(xué)也出現(xiàn)了對(duì)本身的自我反思。以陰陽(yáng)五行構(gòu)建系統(tǒng)宇宙論是漢代儒學(xué)的明顯特征，李澤厚先生認(rèn)為：“董仲舒的貢獻(xiàn)就在于，他最明確地把儒家的基本理論(孔孟講的仁義等等)與戰(zhàn)國(guó)以來(lái)風(fēng)行不衰的陰陽(yáng)家的五行宇宙論具體地配置安排起來(lái)，從而使儒家的倫常政治綱領(lǐng)有了一個(gè)系統(tǒng)論的宇宙圖式作為基石”[5]。這種儒學(xué)和陰陽(yáng)五行結(jié)合的一種消極結(jié)果就是西漢末期以來(lái)儒學(xué)的神秘化傾向嚴(yán)重化，動(dòng)輒將自然事件和帝國(guó)政治運(yùn)行聯(lián)系起來(lái)，甚至以宰異影響行政決策?！逗鬂h書(shū)·五行志》中多載此類(lèi)事件，例如成帝建始元年“皇考廟災(zāi)”將宗廟災(zāi)異和禮儀不修聯(lián)系起來(lái)，并認(rèn)為“正月見(jiàn)象”是對(duì)某種政治危機(jī)的警示，充分體現(xiàn)了其神秘化傾向(《后漢書(shū)·五行志》載：“成帝建始元年正月乙丑，皇考廟災(zāi)。初，宣帝為昭帝后而立父廟，于禮不正。是時(shí)大將軍王鳳顓權(quán)擅朝，甚于田蚡，將害國(guó)家，故元年正月而見(jiàn)象也。其后浸盛，五將世權(quán)，遂以亡道”。史書(shū)中此類(lèi)事件不勝枚舉，舉此一例窺見(jiàn)一斑)。王莽時(shí)期，利用讖緯實(shí)現(xiàn)其政治目的更進(jìn)一步加深了儒學(xué)的“非理性”。王莽為了實(shí)現(xiàn)篡漢，大造輿論，手段之一就是偽造圖讖，當(dāng)時(shí)據(jù)說(shuō)有人挖井得到一塊石頭，上刻“告安漢公莽為皇帝”，王莽公然受之，據(jù)《后漢書(shū)》記載，王莽官方公布的就有四十二篇圖讖，都是一些非正常的自然現(xiàn)象，如雌雞化雄、墓門(mén)生枝等。反對(duì)王莽的勢(shì)力也因之利用圖讖做文章，《赤伏符》書(shū)“劉秀發(fā)兵捕不道，四夷云集龍斗野，四七之際火為主”為劉秀反對(duì)王莽建立新政權(quán)提供了“理論基礎(chǔ)”，甚至在劉秀做了皇帝以后也“甚好讖”，這都大大加深了儒學(xué)的神秘化，而使之事功方面愈加隱藏起來(lái)[1]。東漢時(shí)期，好讖雖然風(fēng)氣仍然不斷，但儒學(xué)的實(shí)用主義精神還是慢慢回歸了。對(duì)于光武帝“好讖”，桓譚曾上疏諫言：“今諸巧慧小才伎數(shù)之人，增益圖書(shū)，矯稱讖記，以欺惑貪邪，詿誤人主……”[1]，鄭興等經(jīng)學(xué)大師也多持反對(duì)圖讖的觀點(diǎn)。非官方學(xué)說(shuō)的古文經(jīng)學(xué)往往對(duì)圖讖持批判態(tài)度，對(duì)于經(jīng)典的解釋不似今文經(jīng)學(xué)者附會(huì)自然災(zāi)異，私學(xué)興起將古文經(jīng)學(xué)者的現(xiàn)實(shí)主義帶入社會(huì)思潮之中，更多的古文經(jīng)學(xué)者及其門(mén)徒將儒學(xué)的關(guān)注點(diǎn)重新拉回到現(xiàn)實(shí)政治制度之中，以務(wù)實(shí)的精神思考現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

政治路線的儒法并重以及儒學(xué)務(wù)實(shí)精神的抬頭使得儒家精神更深入地在現(xiàn)實(shí)的司法層面上與司法實(shí)踐相結(jié)合，更多的“儒者”開(kāi)始思考“兵刑錢(qián)谷”這些“細(xì)微”的行政問(wèn)題，“儒”、“吏”的身份漸漸融合了，更多的司法官員具備了經(jīng)學(xué)背景，他們把儒家觀念通過(guò)具體的行政司法行為貫徹到帝國(guó)的政務(wù)當(dāng)中，在具體的治理、斷獄中把儒家“恤刑、“身教”等理念轉(zhuǎn)化為能夠與實(shí)際法制背景相結(jié)合的務(wù)實(shí)觀念，不再具有“烏托邦”式的全面“復(fù)禮”的妄念，從而在更深一層次加速了法律儒家化的進(jìn)程。

二、東漢司法儒家化的特征

(一)司法官員的“經(jīng)學(xué)”背景。西漢開(kāi)始，儒生已然開(kāi)始參與帝國(guó)政治，從職能上往往從事制禮作樂(lè)，但從量上來(lái)看是少之又少的?！拔鳚h自孝武以后，崇尚儒術(shù)，至于哀、平百余年間，士以儒術(shù)進(jìn)用，功業(yè)志節(jié)可紀(jì)于世者，不過(guò)三四；而武夫、文吏，皆著節(jié)當(dāng)世，其業(yè)比儒者遠(yuǎn)甚”[6]，這段話一方面顯示了西漢時(shí)期儒士參與政治的數(shù)量是有限的，另一方面說(shuō)明當(dāng)時(shí)的司法官員，即“文吏”大多沒(méi)有儒學(xué)背景。東漢時(shí)期，這一局面大大改觀，儒家的務(wù)實(shí)精神抬頭使得他們?cè)趨⑴c行政司法事務(wù)時(shí)更具有主動(dòng)性，史書(shū)中出現(xiàn)了大批具有經(jīng)學(xué)背景的司法官員。試舉數(shù)例：宋均少“好經(jīng)書(shū)”，“善論難”，具有經(jīng)學(xué)背景，“至二十馀，調(diào)補(bǔ)辰陽(yáng)長(zhǎng)”，同時(shí)又是縣令(《后漢書(shū).宋均傳》載：“宋均字叔庠，南陽(yáng)安眾人也……時(shí)年十五，好經(jīng)書(shū)，每休沐日，輒受博士業(yè)，通詩(shī)禮，善論難。至二十馀，調(diào)補(bǔ)辰陽(yáng)長(zhǎng)。”)。其族子宋意“字伯志。父京，以大夏侯尚書(shū)教授，至遼東太守。”[1]《周磐傳》記載周磐學(xué)習(xí)古文尚書(shū)、洪范五行以及春秋左氏傳，具有深厚的經(jīng)學(xué)底蘊(yùn)，有大家風(fēng)范，“好禮有行”，同時(shí)也是地方行政司法長(zhǎng)官，“除任城長(zhǎng)……”(《后漢書(shū)·周磐傳》：“周磐字堅(jiān)伯……磐少游京師，學(xué)古文尚書(shū)、洪范五行、左氏傳，好禮有行，非典謨不言，諸儒宗之。居貧養(yǎng)母，儉薄不充。嘗誦詩(shī)至汝墳之卒章，慨然而嘆，乃解韋帶，就孝廉之舉……除任城長(zhǎng)，遷陽(yáng)夏令、重合令，頻歷三城，皆有惠政。”)又《鄭玄傳》載：“鄭玄字康成，……玄少為鄉(xiāng)嗇夫，得休歸，常詣學(xué)官……”[1]三公袁安世傳孟氏易，“安少傳良學(xué)”[1]。“楊終字子山……年十三，為郡小吏，太守奇其才，遣詣京師受業(yè)，習(xí)春秋?！盵1]三公中太尉掾史屬有辭曹主辭訟，有決曹主罪法事，有賊曹主盜事，太尉橋玄“七世祖仁，從同郡戴德學(xué)，著禮記章句四十九篇，號(hào)曰‘橋君學(xué)’”，世傳家學(xué)。廷尉陳球“少涉儒學(xué)，善律令”[1]。由此可見(jiàn)，下到基層鄉(xiāng)嗇夫、郡小吏，中至太守，上至廷尉、三公，大批司法官吏不同程度具有經(jīng)學(xué)背景，而且在這一過(guò)程中，“儒”漸漸沾染了“吏”的氣息?！榜T緄字鴻卿……少學(xué)春秋、司法兵法……轉(zhuǎn)司隸校尉，所在立威刑?！盵1]《后漢書(shū)》載世家經(jīng)學(xué)的太尉橋玄“性剛急而無(wú)大體”[1]，其司法風(fēng)格頗有法家之風(fēng)格，其子被綁架求橋玄財(cái)物，橋玄“促令進(jìn)兵”、“并殺其子”[1]，后乞下詔書(shū)：“凡有劫質(zhì)，皆并殺之，不得贖以財(cái)寶，開(kāi)張奸路”[1]。張酺，史書(shū)記載“酺雖儒者，而性剛斷”[1]，而其司法作風(fēng)“下車(chē)擢用義勇，搏擊豪強(qiáng)”[1]，頗有法家風(fēng)范。與此相同，“吏”也慢慢具有了“儒”的特征。郭躬為法律世家，他審判案件的特征是“務(wù)在寬平，及典理官，決斷刑獄，多依矜恕”[1]，其后代郭禧“少明習(xí)家業(yè)，兼好儒學(xué)”[1]，不僅精通法律，而且對(duì)儒學(xué)也頗有研究。陳寵亦是法律世家，“明習(xí)家業(yè)”，“及為理官，數(shù)議疑獄，常親自為奏，每附經(jīng)典，務(wù)從寬恕……”[1]，司法風(fēng)格同樣具有儒家化傾向，其子陳忠司法風(fēng)格繼承其父，被評(píng)價(jià)能繼承其父風(fēng)，“亦庶乎明慎用刑而不留獄”[1]?？梢?jiàn)，在東漢時(shí)代作為司法官員的“吏”在意識(shí)形態(tài)上“儒”化已經(jīng)是普遍狀況，這在司法領(lǐng)域有助于“春秋決獄”的繼續(xù)推進(jìn)，有利于儒家“德刑觀念”在司法中普遍地傳播，也促成了儒家在司法領(lǐng)域貫徹“道義”的精神。

(二)在司法領(lǐng)域“春秋決獄”?！按呵餂Q獄”的案例僅存五例，且都非實(shí)例，很難直接考查西漢春秋決獄的歷史情況。又如上述，西漢儒生“以儒術(shù)進(jìn)用，功業(yè)志節(jié)可紀(jì)于世者，不過(guò)三四”[6]之情況存在，儒生在司法實(shí)踐領(lǐng)域的影響力也不能不受到質(zhì)疑，因而“春秋決獄”這一司法原則的執(zhí)行情況究竟何如？自董仲舒到隋唐法律儒家化才徹底完成，東漢時(shí)期司法領(lǐng)域?qū)Α叭寮一币呀?jīng)開(kāi)始具有普遍的實(shí)踐價(jià)值，同時(shí)，由于“吏”和“儒”的融合還未完成，且“吏”和“儒”本就各自具備其特征，因此“春秋決獄”也在不斷被質(zhì)疑中取得其在司法領(lǐng)域的主導(dǎo)地位。

“春秋決獄”在司法領(lǐng)域成為主導(dǎo)原則首先就在于其作為一種法律理論為當(dāng)時(shí)的司法官吏普遍接受，即使在實(shí)踐層面可能由于技術(shù)原因或者社會(huì)現(xiàn)實(shí)而存在質(zhì)疑，但作為一種“法理學(xué)”，“春秋決獄”是被普遍接受的?！逗鬂h書(shū)·霍谞傳》載霍谞其舅宋光被誣陷，霍谞奏記給大將軍梁商替其舅平反之辭，有這樣一段：“谞聞春秋之義，原情定過(guò)，赦事誅意，故許止雖弒君而不罪，趙盾以縱賊而見(jiàn)書(shū)。此仲尼所以垂王法，漢世所宜遵前修也……”[1]霍谞以春秋之義加之宋光之實(shí)際行為為其舅辯護(hù)，后梁商“高谞才志，即為奏原光罪”[1]，不僅說(shuō)明了梁商對(duì)霍谞才行的賞識(shí)，也說(shuō)明了當(dāng)時(shí)朝野對(duì)于“春秋”經(jīng)義的“法理學(xué)”地位的認(rèn)同。

“春秋決獄”在實(shí)踐中也被視為主導(dǎo)原則而存在。史書(shū)記載何敝擔(dān)任汝南太守時(shí)以春秋斷獄：“敝疾文俗吏以苛刻求當(dāng)時(shí)名譽(yù)，故在職以寬和為政。立春日，常召督郵還府，分遣儒術(shù)大吏案行屬縣，顯孝悌有義行者。及舉冤獄，以春秋義斷之。是以郡中無(wú)怨聲，百姓化其恩禮”[1]。據(jù)同書(shū)《應(yīng)劭傳》記載其“刪定律令為漢儀”[1]，整理了司法實(shí)踐所積累存留下的律令、案例、行政法規(guī)，“春秋決獄”之案例赫然在列，開(kāi)篇即言明司法案例和律令的整理工作的重要性和董仲舒引“春秋決獄”的代表性：“夫國(guó)之大事，莫尚載籍。載籍也者，決嫌疑，明是非，賞刑之宜，允獲闕中，俾后人之永為監(jiān)焉。故膠相董仲舒，老病致仕，朝廷每有政議，數(shù)遣廷尉張湯親至陋巷，問(wèn)其得失。于是作春秋決獄二百三十二事，動(dòng)以經(jīng)對(duì)，言之詳矣?！盵1]接著又闡釋其整理東漢司法實(shí)踐留下的案例、律令等：“臣累世受恩，榮祚豐衍……輒撰具律本章句、尚書(shū)舊事、廷尉板令、決事比例、司徒都目、五曹詔書(shū)及春秋斷獄凡二百五十篇……”[1]，可見(jiàn)“春秋決獄”是當(dāng)時(shí)司法人員判案的法定法律淵源之一。此外，《鐘離意傳》記載了鐘離意以“春秋”之義勸諫太守?cái)喟钢拢骸皶r(shí)部縣亭長(zhǎng)有受人酒禮者，府下記案考之。意封還記，入言于太守：‘春秋先內(nèi)后外，詩(shī)云刑于寡妻，以御于家邦，明政化之本，由近及遠(yuǎn)。今宜先清府內(nèi)，且闊略遠(yuǎn)縣細(xì)微之衍’。太守甚賢之……”[1]，這一案例并非可比于董仲舒“春秋決獄”之五例的案例，是否可以稱得上是“真正意義”的“春秋決獄”尚待商議，但其實(shí)質(zhì)卻不脫以儒家經(jīng)義斷案的方法，以儒家倫理影響司法實(shí)踐的根本精神。從兩個(gè)事件中可以管窺“春秋決獄”在司法領(lǐng)域存在某些爭(zhēng)議，《后漢書(shū)·鐘離意傳》子為父報(bào)仇而被判死刑一事，又同書(shū)《張敏傳》載張敏對(duì)于“輕侮法”的反對(duì)(《后漢書(shū)·第五鐘離寒列傳》記載：“(縣)人防廣為父報(bào)仇，系獄，其母病死，廣哭泣不食。意憐傷之，乃聽(tīng)廣歸家，使得殯殮。丞掾皆爭(zhēng)，意曰：‘罪自歸我，義不累下’。遂遣之。廣斂其母，果還入獄。意密以狀聞，廣竟得以減死論”?？梢钥闯觯锓冈臼潜惶幰运佬痰?，后因鐘離意因其他事開(kāi)恩減輕刑罰和其為父報(bào)仇并無(wú)因果聯(lián)系，而“減死”正好說(shuō)明之前其“為父報(bào)仇”的行為被處以死刑?！逗鬂h書(shū)·鄧張徐張胡第三十四》記載張敏對(duì)時(shí)定的“輕侮法”的反對(duì)意見(jiàn)，一方面可以看出作為制定法，“輕侮法”代表了儒家意識(shí)形態(tài)在立法上的指導(dǎo)地位，但張敏兩次反對(duì)，“和帝從之”不能不說(shuō)明這一指導(dǎo)原則和社會(huì)實(shí)際存在某種程度的沖突。)。“輕侮法”是有關(guān)復(fù)仇的法律制度，對(duì)于兒子殺死侮辱父親者，肅宗皇帝予以寬宥，遂成定制，“因以為比”，張敏認(rèn)為這一規(guī)定開(kāi)相殺之路，不利于法制建設(shè)，兩次上疏反對(duì)，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)對(duì)于儒家倫理在司法領(lǐng)域的應(yīng)用還是有爭(zhēng)議的。作為法定的斷案法律淵源，在意識(shí)形態(tài)方面也被穩(wěn)定接受的“春秋決獄”，仍然在東漢時(shí)期的司法觀念中出現(xiàn)了一些反復(fù)，這既無(wú)關(guān)其作為斷案依據(jù)的權(quán)威性，也無(wú)關(guān)于其在司法觀念上的主旋律性質(zhì)，而來(lái)自于“儒”、“吏”結(jié)合還未完全定型的不穩(wěn)定以及儒家和法家在法律觀上的根本矛盾。

(三)在司法實(shí)踐中辯證處理“德刑”關(guān)系。儒法合流已經(jīng)是大勢(shì)所趨，儒生不得不重新思考德刑之間的關(guān)系，一味求全然的“德政”已經(jīng)被證明是失敗的，必須將“德”與“刑”結(jié)合起來(lái)，用“德”統(tǒng)“刑”，以儒家倫理作為處理政治法律中的指導(dǎo)原則，把刑罰納入德教的體系之中。官吏在司法活動(dòng)中先“德”后“刑”，興教化，恤刑罰，最終實(shí)現(xiàn)以“德”化“刑”的終極理想——無(wú)訟。東漢更多的儒者進(jìn)入行政領(lǐng)域后，社會(huì)現(xiàn)實(shí)為他們提供了寬闊的政治舞臺(tái)以實(shí)現(xiàn)儒家的政治理想，出現(xiàn)了一批以德化民的官吏。滕撫為涿令時(shí)，太守以為能，使之兼管六地，史書(shū)記載其為政“風(fēng)政修明”[1]，在職七年，“道不拾遺”[1]。張霸少習(xí)經(jīng)書(shū)，亦為儒吏，時(shí)任會(huì)稽太守，大興教化，習(xí)誦經(jīng)書(shū)者達(dá)幾千人之多，“道路但聞?wù)b聲”[1]。張禹在下邳相時(shí)，修坡治田，引水灌溉，“大收谷實(shí)”[1]，使得“鄰郡貧者歸之”[1]達(dá)一千多戶，吏屬有罪，自至獄獲罪，可謂先富而教，后教而誅。上文提及的霍谞任金城太守時(shí)，能利用恩信教化與中原異俗的涼州邊民，當(dāng)?shù)剡吤駷槠渌?，“為羌胡所敬服”[1]。對(duì)于邊地反叛，龐參同樣建議用恩信感化，興教而化之，提出“休徭役以助其時(shí)，止繁賦以益其財(cái)”[1]，與民修養(yǎng)，男耕女織方為上計(jì)。張綱以恩行化廣陵賊張嬰，死時(shí)百姓老幼相送，為之立生祠；王暢納功曹張敞之言：“懇懇用刑，不如行恩；孳孳求奸，未若禮賢”[1]、“化人在德，不在用刑”[1]，于是王暢更加注重寬政簡(jiǎn)刑，教化遂行。即使在東漢末年民不聊生的時(shí)代，施行德政依舊是儒吏們孜孜以求的追求。建安初年，劉馥任揚(yáng)州刺史時(shí)，數(shù)年間“恩化大行”[1]，人民“樂(lè)其政”[1]，流民歸之達(dá)數(shù)萬(wàn)人。在連年戰(zhàn)爭(zhēng)的情況下劉馥“聚諸生，立學(xué)?！盵6]，興屯田、修灌溉，竟聚集多余物質(zhì)資料以為備戰(zhàn)所用。整個(gè)東漢時(shí)期，由于儒學(xué)更具實(shí)用性而與官僚體制相結(jié)合，儒家就在其中不斷求索如何使儒學(xué)保留其基本特征，又不失其實(shí)用主義精神，在這一過(guò)程中，他們重新反思了“德”、“刑”之間的辯證關(guān)系，實(shí)踐證明“刑”具有必要性，但“刑”必須為“德”所支配統(tǒng)領(lǐng)，“德”也不是空洞的道德教條，而必須通過(guò)“刑”發(fā)揮其實(shí)際意義，先“德”后“刑”，以德教化民以求最高的司法理念——無(wú)訟。為實(shí)現(xiàn)無(wú)訟，德教必須提供一整套治理措施，即寬緩刑罰、促進(jìn)生產(chǎn)、發(fā)展教育、興修水利。這一司法價(jià)值追求在東漢以前大多是存在于理論層面，雖有實(shí)踐也不甚多，但在東漢，出現(xiàn)了大量上文提及的追求以“德”化“刑”的司法價(jià)值的行政官吏，提供了大量的治理經(jīng)驗(yàn)，為后世所借鑒。

(四)注重身教、為民作則、以“道”諫上。從儒家的起源來(lái)看，儒家“師”的身份，儒生自認(rèn)身?yè)?dān)道義，是“道”的守護(hù)者和實(shí)現(xiàn)者，作為儒者對(duì)“道”的堅(jiān)守在司法領(lǐng)域表現(xiàn)在：對(duì)下以身作則，樹(shù)立良好的執(zhí)法者形象，以求帶動(dòng)感化人民守法；對(duì)上堅(jiān)持以儒家倫理的“道”規(guī)勸、監(jiān)督最高統(tǒng)治者，以追求司法公正。

東漢儒家官吏十分注重以身作則，以己身為司法表率激勵(lì)社會(huì)成員遵守法律。楊震為太守時(shí)，途徑昌邑城，當(dāng)?shù)乜h令王密為其故舊門(mén)生，夜懷財(cái)物贈(zèng)送楊震，楊震拒絕其行賄行為，王密對(duì)答說(shuō)：“夜深無(wú)人知曉”[1]，但楊震回答卻是著名的“天知，神知，我知，子知”[1]，以身作則，斷不以一己之私破壞司法的公正性。史書(shū)記載楊震奉公廉潔，不受私財(cái)，其子孫“常蔬食步行”[1]，不置產(chǎn)業(yè)，后世皆稱清白。王暢為南陽(yáng)太守，南陽(yáng)帝鄉(xiāng)，郡中多為豪門(mén)大族，社會(huì)風(fēng)氣競(jìng)相比附，奢侈成風(fēng)，而王暢“布衣皮褥，車(chē)馬羸敗”[1]，自身廉潔自律以感化矯正時(shí)弊，對(duì)于時(shí)人對(duì)此質(zhì)疑更是直言效法古代賢人以身立則：公儀拔園葵、去織婦，叔孫敖其子“披裘刈薪”，伯夷樹(shù)立榜樣，社會(huì)風(fēng)紀(jì)肅然，“貪夫廉，懦夫有立志”[1]。張綱雖為公子，“厲布衣之節(jié)”，認(rèn)為文、明二帝“德化尤盛”的原因在于“恭儉守節(jié)，約身尚德”[1]?？偠灾?，儒家的司法觀認(rèn)為：儒家作為官吏，同時(shí)也是民“師”，“師”道體現(xiàn)在教民，教民的首要前提是執(zhí)法者提高自身素質(zhì)以感染帶動(dòng)百姓守法。

儒家作為“師”的身份不僅要對(duì)下屬百姓言傳身教，還在于以“道”來(lái)規(guī)勸、約束統(tǒng)者逾越法律的行為，維護(hù)司法公平。史書(shū)記載司法機(jī)關(guān)考案顏忠、王平，證言涉及幾位貴族，皇帝大為震怒，群下不敢言。寒朗在追查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)被考人員證詞存在誣陷情形，進(jìn)諫言使得幾位貴族得以昭雪冤情。(《后漢書(shū)》：“永平中，以謁者守侍御史，與三府掾?qū)俟部及赋z顏忠、王平等，辭連及隧鄉(xiāng)侯耿建、朗陵侯臧信、護(hù)澤侯鄧鯉、曲成侯劉建。建等辭未嘗與忠、平相見(jiàn)。是時(shí)，顯宗怒甚，吏皆惶恐，諸所連及，率一切陷入，無(wú)敢以情恕者。朗心傷其冤，試以建等物色獨(dú)問(wèn)忠、平，而二人錯(cuò)愕不能對(duì)。朗知其詐，乃上言建等無(wú)奸，專(zhuān)為忠、平所誣，疑天下無(wú)辜類(lèi)多如此……”可見(jiàn)寒朗諫言皇帝之司法錯(cuò)誤。)郭躬也有通過(guò)以儒家觀念勸諫皇帝避免錯(cuò)案之事。有兄弟二人共同殺人，皇帝以兄長(zhǎng)“不訓(xùn)弟”，因此對(duì)兄長(zhǎng)處以死刑而減免弟的死刑，中常侍孫章在宣詔時(shí)將處罰結(jié)果誤報(bào)為兩人都加重處罰，孫章因規(guī)定將被處腰斬。郭躬進(jìn)諫應(yīng)對(duì)孫章處以罰金，原因在于法律規(guī)定有“故”和“誤”的區(qū)別，孫章行為屬于“誤”而非“故”，因此處罰要輕一些，但皇帝懷疑孫章與罪犯是同縣，存在“故”的可能，郭躬認(rèn)為，君王行使刑罰不能“委曲生意”，皇帝才肯作罷(郭躬言：“‘周道如砥，其直如矢。’‘君子不逆詐?！醴ㄌ?，刑不可以委曲生意”，以勸諫皇帝司法中過(guò)渡猜度，任意發(fā)揮其司法權(quán)力造成的司法不公。)從上述案例來(lái)看，皇帝作為司法權(quán)力的掌握者，必須公正司法才符合“天道”，而儒吏的職責(zé)就在于維護(hù)“天道”，若皇帝司法有所偏狹，則要不計(jì)安危出來(lái)糾正。雖然有時(shí)會(huì)以災(zāi)異勸諫皇帝，如楊震曾以地震為由上疏請(qǐng)求皇帝“奉宣政化，調(diào)和陰陽(yáng)”[1]，但總體而言儒家以“師”的身份自持對(duì)糾正皇帝的司法中的冤假錯(cuò)案具有明顯的積極意義，有助于司法公平、公正?？傊瑬|漢的司法儒家化以務(wù)實(shí)的理性精神前承西漢，后啟魏晉南北朝，是一個(gè)重要的過(guò)渡時(shí)期，在這一時(shí)期儒家逐漸完成了從“形而上”到“形而下”的轉(zhuǎn)變，將儒家司法觀念通過(guò)“吏化”漸漸注入到司法領(lǐng)域，為后世法律儒家化之大成奠定了基本格局。