外部監(jiān)管、公司治理與內(nèi)部控制缺陷披露
——基于管理層動(dòng)機(jī)選擇的視角

龍鳳姣

(福州墨爾本理工職業(yè)學(xué)院， 福州 350108)

隨著《薩班斯·奧克斯利法案》和《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》及其配套指引規(guī)則的頒布，企業(yè)的內(nèi)部控制受到的關(guān)注度越來(lái)越高。作為投資者獲取企業(yè)內(nèi)部控制信息的主要渠道，內(nèi)部控制信息的披露至關(guān)重要，其中內(nèi)部控制缺陷信息的披露受到的關(guān)注度更高。然而，我國(guó)上市公司在內(nèi)部控制缺陷信息披露的表現(xiàn)上卻是差強(qiáng)人意，不少自評(píng)報(bào)告中認(rèn)為內(nèi)部控制“無(wú)缺陷”的上市公司，卻被曝出有違法違規(guī)行為、受到證監(jiān)會(huì)處罰、財(cái)務(wù)報(bào)表重述甚至造假等丑聞，可見(jiàn)內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告的可靠性堪憂。已有不少學(xué)者研究表明：內(nèi)部控制信息具有信息含量，也就是說(shuō)，企業(yè)內(nèi)部控制信息的披露會(huì)向市場(chǎng)傳遞一個(gè)“好的”或者“壞的”消息，而我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)體系尚不健全，企業(yè)內(nèi)部控制披露的違約成本較低，在這樣的背景下，管理者是否會(huì)出于自身利益考慮而選擇隱瞞內(nèi)部控制缺陷信息？企業(yè)未披露內(nèi)控缺陷能否與無(wú)內(nèi)控缺陷劃等號(hào)？管理層對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息進(jìn)行選擇性披露是受到什么因素的影響？為了理清上述問(wèn)題，本文選擇了發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的公司作為已經(jīng)存在內(nèi)部控制缺陷的樣本，研究在內(nèi)部控制存在缺陷的情況下，管理層對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息的披露情況，并從外部監(jiān)管、公司治理兩個(gè)維度對(duì)管理層內(nèi)部控制缺陷信息披露的影響因素進(jìn)行檢驗(yàn)。

1 文獻(xiàn)回顧

1.1 國(guó)外研究現(xiàn)狀

外國(guó)學(xué)者很早就開(kāi)始了關(guān)于內(nèi)部控制缺陷的研究，AndrewJ.Leone[1]研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷受到對(duì)內(nèi)部控制系統(tǒng)投入的資源、組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜性及組織結(jié)構(gòu)的重大變化等因素的影響。Ge和Mcvay[2]研究發(fā)現(xiàn)：實(shí)質(zhì)性缺陷與公司盈利能力和公司規(guī)模負(fù)相關(guān)，與公司經(jīng)營(yíng)的復(fù)雜性正相關(guān)。Defond[3]研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的可能性與公司組織結(jié)構(gòu)有很大關(guān)系，子公司數(shù)目越多則內(nèi)部控制存在缺陷的可能性也越大。Doyle，Ge和Mcvay[4]證明：從事海外經(jīng)營(yíng)的公司，由于受到不同法律和經(jīng)營(yíng)環(huán)境的影響，所面臨的環(huán)境會(huì)比不從事對(duì)外貿(mào)易的公司更加復(fù)雜，所以更容易出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷。內(nèi)部控制缺陷還與公司兼并重組、成長(zhǎng)速度及公司規(guī)模相關(guān)。Jeong-Bon Kim等[5]發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷與銀行貸款利率正相關(guān)，有更嚴(yán)重的內(nèi)部控制缺陷的公司將支付更高的貸款利率。Balsam 等[6]研究發(fā)現(xiàn)：股權(quán)激勵(lì)與內(nèi)部控制缺陷披露之間存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，接受股權(quán)激勵(lì)的公司，由于管理層有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去建設(shè)和維護(hù)公司的內(nèi)部控制，其所披露的內(nèi)部控制缺陷信息更少。Lin等[7]研究發(fā)現(xiàn)：CEO權(quán)利越大、任期越長(zhǎng)以及年齡越小的公司，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的概率越高。

1.2 國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

近年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也逐漸提升了內(nèi)部控制的重視程度，內(nèi)部控制缺陷研究的重心開(kāi)始從早期的單純規(guī)范性研究逐漸向?qū)嵶C性研究轉(zhuǎn)移。目前我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制缺陷的認(rèn)定還存在困境[8-9]，即企業(yè)管理層在內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)程中享有自由裁量權(quán)[10]。與國(guó)外研究類似，國(guó)內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的影響因素主要集中在內(nèi)部控制建設(shè)、經(jīng)營(yíng)復(fù)雜性和會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、是否經(jīng)歷重組、成長(zhǎng)速度及公司規(guī)模等。趙息等[11]研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷信息的披露受到管理層權(quán)利的影響，管理層權(quán)利大的公司及國(guó)有控股公司更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。張瑤等[12]研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷披露存在機(jī)會(huì)主義選擇，且會(huì)導(dǎo)致一定的經(jīng)濟(jì)后果。許江波等[13]則將內(nèi)部控制缺陷披露的影響因素分為動(dòng)機(jī)選擇和發(fā)現(xiàn)能力兩個(gè)原因，發(fā)現(xiàn)內(nèi)控缺陷困境成因既有管理層動(dòng)機(jī)選擇的問(wèn)題，又有發(fā)現(xiàn)能力欠缺的原因。馮均科[14]則以交叉上市公司為樣本，研究發(fā)現(xiàn)交叉上市公司內(nèi)部控制缺陷受到交叉上市地點(diǎn)數(shù)量、股權(quán)集中度和公司規(guī)模的影響。林麗花[15]發(fā)現(xiàn)：公司規(guī)模、上市年限、審計(jì)機(jī)構(gòu)、大股東股權(quán)比例都對(duì)公司是否披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告產(chǎn)生影響，其中規(guī)模越大，大股東股權(quán)比例越高的公司越愿意披露內(nèi)部控制鑒證報(bào)告，而審計(jì)機(jī)構(gòu)規(guī)模越大、上市年限越長(zhǎng)的公司越不愿意披露。王加燦等[16]研究發(fā)現(xiàn)：地區(qū)治理環(huán)境、上市公司自身的內(nèi)部控制質(zhì)量和上市公司的股權(quán)特征會(huì)影響上市公司內(nèi)部控制缺陷的披露。

1.3 文獻(xiàn)述評(píng)

從前人的研究可以看出，我國(guó)對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的研究已經(jīng)有了一定的成果，但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，研究還不夠成熟，尤其內(nèi)部控制的實(shí)證研究仍相對(duì)較少，國(guó)內(nèi)對(duì)內(nèi)部控制缺陷研究的特點(diǎn)主要體現(xiàn)在：

1) 較多地考慮了單一因素與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)系，如研究公司管理層權(quán)利與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)系，董事會(huì)特征、監(jiān)事會(huì)特征與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)系或財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量等與內(nèi)部控制缺陷的關(guān)系等，未將這些影響因素綜合考慮。

2) 現(xiàn)有的研究對(duì)缺陷的存在和缺陷的披露未進(jìn)行區(qū)分，在研究時(shí)選擇在內(nèi)控評(píng)價(jià)報(bào)告中披露的內(nèi)部控制缺陷作為內(nèi)部控制缺陷的替代變量，認(rèn)為披露缺陷的公司即為存在缺陷，這代表未披露缺陷即不存在缺陷，忽略了管理層的機(jī)會(huì)主義行為。而楊程程指出：由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的特殊性，內(nèi)部控制缺陷的披露存在自選擇性，即便是強(qiáng)制披露階段，內(nèi)部控制缺陷的披露仍屬于自愿行為。

存在內(nèi)部控制缺陷和披露內(nèi)部控制缺陷不可混為一談，前者是客觀事實(shí)，而后者則取決于管理層的機(jī)會(huì)選擇，針對(duì)目前研究多為內(nèi)部控制缺陷存在的影響因素分析，而對(duì)缺陷披露行為的影響因素分析較少的情況，本文選擇發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的公司，將研究樣本限定為已存在內(nèi)部控制缺陷的公司，從而將研究視角聚焦于內(nèi)部控制缺陷披露行為方面，研究已存在內(nèi)控缺陷的公司是在內(nèi)部控制缺陷披露的動(dòng)機(jī)選擇上受到何種因素的影響。

2 理論分析與假設(shè)提出

2.1 外部監(jiān)管與內(nèi)部控制缺陷披露

1) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所與內(nèi)部控制缺陷披露

上市公司除了自己對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)并披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告外，還應(yīng)聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行審計(jì)并出具審計(jì)報(bào)告，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)是對(duì)內(nèi)部控制進(jìn)行外部監(jiān)管的一個(gè)重要渠道。外部監(jiān)管力度與會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模存在一定的關(guān)系，規(guī)模大、實(shí)力強(qiáng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)內(nèi)部控制的審計(jì)更為嚴(yán)格，更容易發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制存在的缺陷，因而在嚴(yán)格監(jiān)管下管理層抱有僥幸心理的可能性更低，更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。根據(jù)以上分析提出假設(shè)：

H1：聘請(qǐng)大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所的企業(yè)更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。

2) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更與內(nèi)部控制缺陷披露

會(huì)計(jì)師事務(wù)所接受業(yè)務(wù)委托前會(huì)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)察覺(jué)出風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶，會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)選擇放棄審計(jì)業(yè)務(wù)。若企業(yè)發(fā)生事務(wù)所變更，則有可能是企業(yè)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，如管理層有舞弊的情況或管理層凌駕于內(nèi)部控制之上。因此，企業(yè)變更會(huì)計(jì)師事務(wù)所有可能是企業(yè)管理層對(duì)內(nèi)部控制缺陷存在動(dòng)機(jī)選擇的一個(gè)征兆，發(fā)生事務(wù)所變更的公司隱瞞內(nèi)部控制缺陷的可能性更高。因此，提出假設(shè)：

H2:發(fā)生會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更的企業(yè)更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。

3) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)與內(nèi)部控制缺陷披露

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)是事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量的指標(biāo)之一，一般來(lái)說(shuō)，提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所付出的時(shí)間、精力、人力、物力、資源較多，相應(yīng)的其收費(fèi)也會(huì)較高，高質(zhì)量的審計(jì)行為在一定程度上抑制了管理層的動(dòng)機(jī)選擇，使得管理層無(wú)法對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息進(jìn)行隱瞞。因此，本文提出以下假設(shè)：

H3：審計(jì)收費(fèi)高的企業(yè)更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。

2.2 公司治理與內(nèi)部控制缺陷披露

1) 董事會(huì)特征與內(nèi)控缺陷披露

在內(nèi)部控制的制定及實(shí)施中，董事會(huì)處于核心地位，內(nèi)部控制的重大缺陷應(yīng)由董事會(huì)最終認(rèn)定，同時(shí)，董事會(huì)對(duì)內(nèi)部控制缺陷的整改負(fù)責(zé)。董事會(huì)規(guī)模越大，董事會(huì)成員代表的各利益集團(tuán)之間相互的制衡越強(qiáng)，內(nèi)部溝通機(jī)制更完善，信息的透明度越高，隱瞞內(nèi)部控制缺陷的機(jī)會(huì)就更小。而獨(dú)立董事是具有專業(yè)知識(shí)背景的、與公司無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)的專業(yè)人士，能夠?qū)镜臎Q策進(jìn)行獨(dú)立的判斷并提供專業(yè)的指導(dǎo)。獨(dú)立董事制度能夠有效地完善上市公司董事會(huì)結(jié)構(gòu)和提高內(nèi)部控制的質(zhì)量，因此獨(dú)立董事所占的比例越高，越能對(duì)管理層的動(dòng)機(jī)選擇形成有效的制約。基于以上分析，提出如下假設(shè):

H4:董事會(huì)規(guī)模大的企業(yè)更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。

H5:獨(dú)立董事比例高的企業(yè)更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。

2) 監(jiān)事會(huì)與內(nèi)部控制缺陷披露

監(jiān)事會(huì)承擔(dān)公司內(nèi)部監(jiān)督的重要職責(zé)，對(duì)董事會(huì)和總經(jīng)理行政管理系統(tǒng)行使監(jiān)督權(quán)，負(fù)責(zé)監(jiān)督企業(yè)董事、經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員依法履行內(nèi)部控制職責(zé)。監(jiān)事會(huì)規(guī)模越大，對(duì)公司內(nèi)部的監(jiān)管作用越強(qiáng)，管理層進(jìn)行動(dòng)機(jī)選擇的空間就越小，越傾向于主動(dòng)披露已存在的內(nèi)部控制缺陷。由此，提出以下假設(shè)：

H6：監(jiān)事會(huì)規(guī)模大的企業(yè)更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。

3) 管理層權(quán)利與內(nèi)部控制缺陷披露

隨著公司制企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，總經(jīng)理作為職業(yè)經(jīng)理人被聘請(qǐng)到企業(yè)行使管理權(quán)，但不享有或少有企業(yè)的所有權(quán)。在委托代理理論下管理層和股東會(huì)存在沖突，因?yàn)楣芾韺硬粫?huì)完全從股東的利益出發(fā)來(lái)行使管理權(quán)，而董事會(huì)對(duì)管理層行使監(jiān)督的權(quán)利，若總經(jīng)理和董事長(zhǎng)由同一人擔(dān)任，則董事會(huì)的監(jiān)督權(quán)利會(huì)大大減弱，使得管理層集控制權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)于一身，表現(xiàn)在內(nèi)部控制缺陷的披露上，則是管理層對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息的披露有較大的操縱權(quán)和任意裁量權(quán)。因此，提出以下假設(shè)：

H7：董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一的企業(yè)更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。

4) 股權(quán)集中度與內(nèi)部控制缺陷披露

根據(jù)公司法規(guī)定，股東所享有的權(quán)利取決于其在企業(yè)中的持股比例，我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”的現(xiàn)狀普遍存在，使得小股東往往只能“用腳投票”。股權(quán)集中度越高，股東之間的制衡作用就越弱，為大股東維護(hù)自身利益而弄虛作假創(chuàng)造了更好的條件。因此，若公司股權(quán)集中在大股東手上，則大股東更有可能隱瞞內(nèi)部控制缺陷信息的披露，以便維護(hù)企業(yè)的良好形象。由此，提出以下假設(shè):

H8:股權(quán)集中度高的企業(yè)更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。

2.3 控制變量

內(nèi)部控制缺陷的披露行為還與公司的組織特征密切相關(guān)，本文借鑒其他學(xué)者的研究成果，選擇企業(yè)性質(zhì)、公司規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)張速度等作為研究的控制變量。

1) 企業(yè)性質(zhì)與內(nèi)部控制缺陷披露

國(guó)有企業(yè)會(huì)計(jì)信息披露的質(zhì)量較高，因此認(rèn)為國(guó)有股持股較高的公司會(huì)更積極地應(yīng)對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息的披露要求。因此，國(guó)有股持股比例高的公司更傾向主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷。

2) 公司規(guī)模與內(nèi)部控制缺陷披露

公司規(guī)模越大，經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)越復(fù)雜，子公司越多，涉及的內(nèi)部控制評(píng)價(jià)的范圍也就越廣，其內(nèi)部控制存在缺陷的可能性也就越大，相應(yīng)地暴露內(nèi)部控制缺陷的概率也就越大。

3) 財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部控制缺陷披露

財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)高的公司面臨資金流斷裂的風(fēng)險(xiǎn)更大，籌資的需求就更大，為了給債權(quán)人營(yíng)造一個(gè)良好的公司形象，更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。

4) 擴(kuò)張速度與內(nèi)部控制缺陷披露

企業(yè)的擴(kuò)張需要內(nèi)部控制制度的不斷完善作為保障，企業(yè)的擴(kuò)張速度越快，企業(yè)面臨的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)就越大，內(nèi)部控制制度可能跟不上企業(yè)的發(fā)展速度，出現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷的可能性就越大。

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇和數(shù)據(jù)來(lái)源

現(xiàn)有研究表明：上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表重述是證明該企業(yè)內(nèi)部控制存在嚴(yán)重缺陷的一個(gè)重要指標(biāo)，目前多數(shù)研究也選擇財(cái)務(wù)報(bào)表重述作為內(nèi)部控制缺陷的替代變量。發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述，說(shuō)明該企業(yè)內(nèi)部控制存在一定的問(wèn)題。考慮到《企業(yè)內(nèi)部控制指引》在2011年強(qiáng)制要求在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司披露內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告，在2014年全面執(zhí)行，本文選擇了2014—2016年發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的滬深主板A股上市公司作為內(nèi)部控制存在缺陷的樣本。在樣本選擇時(shí)，剔除了金融行業(yè)企業(yè)和相關(guān)信息缺失的企業(yè)，共收集到樣本398個(gè)。本文的內(nèi)部控制缺陷數(shù)據(jù)來(lái)自迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫(kù)及巨潮資訊網(wǎng)，財(cái)務(wù)報(bào)表重述數(shù)據(jù)來(lái)自迪博內(nèi)部控制數(shù)據(jù)庫(kù)，其他數(shù)據(jù)來(lái)自銳思數(shù)據(jù)庫(kù)，使用的統(tǒng)計(jì)軟件為SPSS。

3.2 變量設(shè)計(jì)

1) 被解釋變量

本文將內(nèi)部控制缺陷信息的披露行為作為被解釋變量。若發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的企業(yè)在內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中披露了重大缺陷，則取值為3；若在內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中披露了重要缺陷，則取值為2；若在內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中披露了一般缺陷，則取值為1；若未披露任何內(nèi)部控制缺陷，則取值為0。

2) 解釋變量

根據(jù)上文分析，本文解釋變量分為外部監(jiān)管特征和公司治理特征兩類，共設(shè)置了事務(wù)所規(guī)模、事務(wù)所變更、審計(jì)收費(fèi)、董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、監(jiān)事會(huì)規(guī)模、兩職合一、股權(quán)集中度等8個(gè)解釋變量。

3) 控制變量

本文將企業(yè)性質(zhì)、公司規(guī)模、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、擴(kuò)張速度等作為研究的控制變量。各變量定義及說(shuō)明詳見(jiàn)表1。

表1 變量定義及說(shuō)明

3.3 模型構(gòu)建

本文建立的外部監(jiān)管、公司治理及內(nèi)部控制缺陷披露的回歸模型如下：

Report=α+β1Audit+β2AuditCha+β3AuditFee+

β4DirNum+β5IndSupNum+β6SupNum+

β7Power+β8OwnConl+β9StateShrPct+

β10size+β11Dbastrt+β12Growth+ε

其中:α為常數(shù)項(xiàng)；β1、β2、β3、β4、β5、β6、β7、β8為各解釋變量的系數(shù)；ε為誤差項(xiàng)。

4 實(shí)證分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

1) 被解釋變量的頻數(shù)統(tǒng)計(jì)

表2為企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露的頻數(shù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表2可知：在398個(gè)發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的樣本企業(yè)中有326家企業(yè)的內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中未提到內(nèi)部控制缺陷的內(nèi)容，占比81.91%，僅有72家企業(yè)在內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告中披露了內(nèi)部控制缺陷，占比18.09%。其中：披露一般缺陷的有48家，占比12.06%；披露重要缺陷的有8家，占比2.01%；披露重大缺陷的有16家，占比4.02%。從年度數(shù)據(jù)看，2014—2016年對(duì)內(nèi)部控制缺陷隱瞞披露的企業(yè)分別占比84.5%、78.15%和82.48%，有先降后升的趨勢(shì)。而多項(xiàng)研究表明：上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表重述是證明該企業(yè)內(nèi)部控制存在嚴(yán)重缺陷的一個(gè)重要指標(biāo)。由此可見(jiàn)，我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷披露情況并不理想，存在很大的選擇性披露嫌疑。

表2 內(nèi)部控制缺陷披露情況

2) 解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3為解釋變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表3數(shù)據(jù)可知：財(cái)務(wù)報(bào)表重述的企業(yè)所聘請(qǐng)的事務(wù)所均值是0.51，說(shuō)明約一半的企業(yè)是由資質(zhì)較好的外部機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計(jì)的；發(fā)生事務(wù)所變更的企業(yè)占比26%，說(shuō)明財(cái)務(wù)報(bào)表重述的企業(yè)存在較高的事務(wù)所變更率；審計(jì)費(fèi)用均值為133萬(wàn)元，標(biāo)準(zhǔn)差114，較高的標(biāo)準(zhǔn)差說(shuō)明財(cái)務(wù)重述企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的差異較大；財(cái)務(wù)報(bào)表重述企業(yè)的董事會(huì)人數(shù)最小值是4人，最大值是32人，平均為13.68人，符合我國(guó)公司法的董事會(huì)成員在5～19人之間的規(guī)定； 獨(dú)立董事比例的最小值為10%，最高值為75%，均值為34.24%，說(shuō)明獨(dú)立董事比例基本符合我國(guó)法律規(guī)定的1/3的比例要求；監(jiān)事會(huì)的規(guī)模最小值為1人，最大值為14人，平均值為5.71 人，說(shuō)明財(cái)務(wù)重述公司中有部分企業(yè)不符合我國(guó)公司法關(guān)于上市公司監(jiān)事會(huì)人數(shù)不得低于3人的規(guī)定；值得關(guān)注的是財(cái)務(wù)報(bào)表重述公司中兩職合一的比率并不高，前五大股東的持股比例均值也僅為0.47%。

4.2 回歸分析

1) 變量相關(guān)性

對(duì)解釋變量進(jìn)行Pearson相關(guān)系數(shù)分析的情況見(jiàn)表4。研究發(fā)現(xiàn)：被解釋變量?jī)?nèi)部控制缺陷披露(Report)與事務(wù)所規(guī)模(Audit)在1%的水平上顯著正相關(guān)；與事務(wù)所變更(AuditCha)在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，初步印證了假設(shè)2；與監(jiān)事會(huì)人數(shù)(SupNum)在1%的水平上正相關(guān)，初步印證了假設(shè)6；此外，被解釋變量與控制變量企業(yè)規(guī)模(size)和償債能力(Dbastrt)分別在5%和1%的水平上相關(guān)。解釋變量之間、解釋變量與控制變量、控制變量之間的相關(guān)系數(shù)最大的是審計(jì)費(fèi)用(AuditFee)與企業(yè)規(guī)模(size)的相關(guān)系數(shù)0.554。一般來(lái)說(shuō)，變量之間的相關(guān)系數(shù)小于0.65，則可以認(rèn)為變量具有獨(dú)立性，因此可以判斷本模型中變量之間存在多重共線性的可能性較低，可將變量納入回歸方程。

表3 解釋變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4 Pearson相關(guān)系數(shù)

注：**表示在 0.01 級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著; *表示在 0.05 級(jí)別(雙尾)，相關(guān)性顯著。

2) 回歸方程的擬合優(yōu)度分析

根據(jù)表5可知方程的擬合優(yōu)度檢驗(yàn)結(jié)果，調(diào)整的R2為0.09，可見(jiàn)方程的擬合優(yōu)度較好。F統(tǒng)計(jì)值為4.245，方程的顯著性檢驗(yàn)概率P值為0.000，可見(jiàn)其回歸效果良好，回歸模型具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3) 回歸方程系數(shù)的顯著性分析

回歸分析結(jié)果見(jiàn)表5，可以發(fā)現(xiàn)：在內(nèi)部控制缺陷披露行為的3個(gè)外部監(jiān)管因素中，事務(wù)所規(guī)模(Audit)與內(nèi)部控制缺陷披露正相關(guān)，但僅在10%的水平上顯著，說(shuō)明事務(wù)所規(guī)模大的企業(yè)受到更嚴(yán)格的監(jiān)管，更傾向于主動(dòng)披露內(nèi)部控制缺陷，假設(shè)1得證；事務(wù)所變更(AuditCha)在1%的水平上顯著且負(fù)相關(guān)，說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所變更是管理層進(jìn)行內(nèi)部控制缺陷選擇性披露的一個(gè)強(qiáng)烈信號(hào)，發(fā)生事務(wù)所變更的企業(yè)更傾向于對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露進(jìn)行動(dòng)機(jī)選擇，假設(shè)2得證；審計(jì)費(fèi)用(AuditFee)與預(yù)期符號(hào)一致但不顯著。在內(nèi)部監(jiān)管特征的5個(gè)變量中，監(jiān)事會(huì)規(guī)模(SupNum)與內(nèi)部控制缺陷披露正相關(guān)且在5%的水平上顯著，說(shuō)明監(jiān)事會(huì)在一定程度上抑制了管理層的內(nèi)部控制缺陷披露的動(dòng)機(jī)選擇行為，假設(shè)6得證；管理層權(quán)利(Power)與內(nèi)部控制缺陷披露負(fù)相關(guān)且在10%的水平上顯著，說(shuō)明兩職合一的企業(yè)隱瞞內(nèi)部控制缺陷的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，假設(shè)7得證；董事會(huì)規(guī)模(DirNum)、獨(dú)立董事比例(IndSupPct)、股權(quán)集中度(OwnCon5)與內(nèi)部控制缺陷披露不顯著。

同時(shí)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)規(guī)模(size)與內(nèi)部控制缺陷披露負(fù)相關(guān)且在5%的水平上顯著，說(shuō)明規(guī)模越大的企業(yè)越傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷。償債能力(Dbastrt)與內(nèi)部控制缺陷正相關(guān)且在1%的水平上顯著，說(shuō)明資產(chǎn)負(fù)債率越高，企業(yè)越傾向主動(dòng)披露缺陷。這與預(yù)期符號(hào)恰恰相反，對(duì)此的解釋是：資產(chǎn)負(fù)債率高的企業(yè)，其財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)較大，是債權(quán)人的重點(diǎn)關(guān)注對(duì)象，外界對(duì)企業(yè)的推定是內(nèi)部必然存在一定的內(nèi)部控制缺陷，此時(shí)，若管理層主動(dòng)披露適量的內(nèi)部控制缺陷，反而給人一種“誠(chéng)實(shí)”的感覺(jué)，可以贏得市場(chǎng)的好感，在一定程度上對(duì)企業(yè)的聲譽(yù)有利。

表5 回歸分析結(jié)果

注：***表示在 0.01 的水平顯著； **表示在 0.05的水平顯著；*表示在0.1的水平顯著

5 結(jié)論與啟示

5.1 結(jié)論

我國(guó)自《企業(yè)內(nèi)部控制制度》執(zhí)行以來(lái)，內(nèi)部控制信息的披露要求幾乎已經(jīng)覆蓋了所有上市公司，大部分上市公司也按照要求披露了內(nèi)部控制自評(píng)報(bào)告乃至內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，似乎我國(guó)內(nèi)部控制制度的執(zhí)行情況較好。然而，已有學(xué)者指出內(nèi)部控制缺陷的披露存在自選擇性，即便是強(qiáng)制披露階段，內(nèi)部控制缺陷的披露仍屬于自愿行為[17]。通過(guò)本文的實(shí)證研究也驗(yàn)證了這一點(diǎn)，雖然大部分上市公司披露了內(nèi)部控制信息，但能夠?qū)⑵髽I(yè)內(nèi)部控制信息客觀、公正的傳遞給社會(huì)大眾的卻僅占少數(shù)，尤其是對(duì)內(nèi)部控制缺陷信息的披露上，存在內(nèi)部控制缺陷卻在自評(píng)報(bào)告中隱瞞不報(bào)的占八成之多，說(shuō)明我國(guó)上市公司內(nèi)部控制缺陷信息的披露存在著較大的機(jī)會(huì)主義[18-20]。

本文以2014—2016年發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的A股上市公司為樣本，基于管理層動(dòng)機(jī)選擇的視角對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制缺陷披露行為的影響因素進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn)：內(nèi)部控制缺陷披露動(dòng)機(jī)選擇的受外部監(jiān)管的抑制作用較為明顯，其中會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模在一定程度上抑制了內(nèi)部控制缺陷披露的動(dòng)機(jī)選擇行為，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所的變更則暗示企業(yè)管理層對(duì)內(nèi)部控制缺陷有隱瞞披露的動(dòng)機(jī)。相比之下，企業(yè)內(nèi)部治理因素對(duì)內(nèi)部控制披露動(dòng)機(jī)選擇的抑制作用卻十分有限，對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露的動(dòng)機(jī)行為產(chǎn)生明顯抑制作用的僅有監(jiān)事會(huì)規(guī)模，而董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例、股權(quán)集中度對(duì)內(nèi)部控制缺陷披露均無(wú)明顯的影響，這在一定程度上驗(yàn)證了我國(guó)上市公司內(nèi)部治理機(jī)制薄弱的特點(diǎn)，即管理層權(quán)利越大，管理層隱瞞內(nèi)部控制缺陷信息的動(dòng)機(jī)就越大。同時(shí)發(fā)現(xiàn)，規(guī)模大的企業(yè)更傾向于隱瞞內(nèi)部控制缺陷，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大的企業(yè)反而愿意主動(dòng)披露缺陷。

5.2 啟示

研究表明：在內(nèi)部控制缺陷信息的披露上，外部監(jiān)管力量要比公司內(nèi)部治理更能發(fā)揮作用，因此監(jiān)管層在完善上市公司內(nèi)部控制缺陷信息披露方面，應(yīng)充分發(fā)揮外部監(jiān)管的作用，尤其關(guān)注頻繁更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所的上市公司，同時(shí)引導(dǎo)上市公司完善內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)董事會(huì)的作用及其功能的發(fā)揮，避免董事會(huì)流于形式，并注意管理層權(quán)利過(guò)大的上市公司可能利用職權(quán)干涉內(nèi)部控制缺陷信息的披露。