不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請被駁回的救濟(jì)

李佳意

（中國人民大學(xué)，北京,100872）

一、問題的提出

賦予強(qiáng)制執(zhí)行力的公證文書的執(zhí)行問題涉及到賦強(qiáng)范圍、可訴性、執(zhí)行救濟(jì)等，對債權(quán)人而言，債務(wù)人的不予執(zhí)行申請被駁回后，執(zhí)行繼續(xù)；而法院裁定支持了債務(wù)人的不予申請執(zhí)行后，根據(jù)《民訴法解釋》第480條第2款規(guī)定，“公證債權(quán)文書被裁定不予執(zhí)行后，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就債權(quán)爭議提起訴訟”。債權(quán)人也可以選擇提起訴訟以就實(shí)體爭議進(jìn)行解決。因此，關(guān)于債權(quán)人的執(zhí)行救濟(jì)并沒有面臨太多問題。相較之下，債務(wù)人在不予執(zhí)行的救濟(jì)中面臨更多的困境?；诖耍疚膶⒂懻摰闹攸c(diǎn)進(jìn)一步限縮在債務(wù)人角度的情況。同時(shí)，由于《民訴法解釋》第480條第2款的規(guī)定，法院裁定支持了債務(wù)人的不予執(zhí)行申請后，債務(wù)人可通過提起訴訟以解決實(shí)體爭議，其救濟(jì)途徑應(yīng)無爭議，本文將討論的范圍限定在債務(wù)人在不予執(zhí)行申請被駁回的情形下。

對于賦強(qiáng)公證不予執(zhí)行中債務(wù)人獲取執(zhí)行救濟(jì)面對的困境，存在“裁定不予執(zhí)行后的訴訟”、債務(wù)人依《異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款規(guī)定的“被執(zhí)行人實(shí)體排除執(zhí)行異議”、第7條第3款規(guī)定的“其他程序”之間在“救濟(jì)體系”中的協(xié)調(diào)問題。法院在裁定駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書后，相關(guān)主體采取的救濟(jì)途徑以及法院的態(tài)度表現(xiàn)出很大隨意性。即是，債務(wù)人在不予執(zhí)行申請被駁回的情況下欲進(jìn)一步尋求救濟(jì)，面臨著可通過哪種方式進(jìn)行救濟(jì)的問題。究竟哪種方式更適合，值得探討。

同時(shí)，在公證范圍內(nèi)對執(zhí)行救濟(jì)的討論，可以以小見大，和整體的執(zhí)行救濟(jì)體系密切相關(guān)。因此對于賦強(qiáng)公證中的執(zhí)行救濟(jì)的討論，有必要先了解我國目前的執(zhí)行救濟(jì)體系。執(zhí)行救濟(jì)可分為一般執(zhí)行救濟(jì)與特殊執(zhí)行救濟(jì)。我國《民訴法》中規(guī)定的一般執(zhí)行救濟(jì)有執(zhí)行異議、案外人異議和案外人異議之訴等。而其他國家和地區(qū)的執(zhí)行法律制度中，其一般執(zhí)行救濟(jì)還包括債務(wù)人異議之訴、執(zhí)行當(dāng)事人不適格的異議之訴等[1]。另一方面，執(zhí)行救濟(jì)也可分為實(shí)體上的救濟(jì)和程序上的救濟(jì)兩種。程序性救濟(jì)制度指的是執(zhí)行行為異議，實(shí)體性救濟(jì)制度指的是執(zhí)行異議之訴如債務(wù)人異議之訴、案外人異議之訴、許可執(zhí)行之訴[2]。從這里的分類可看出實(shí)體性的救濟(jì)是以“訴”的形式存在，包括本文將討論到的債務(wù)人異議之訴。這里引出的一個(gè)問題是，債務(wù)人異議之訴在我國是否有設(shè)立的必要性？

最后，2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（法釋[2018]18號(hào)）里的條文有不少涉及到不予執(zhí)行程序。該規(guī)定將不予執(zhí)行程序進(jìn)行細(xì)化，區(qū)分程序和實(shí)體問題，分別通過不予執(zhí)行審查程序和訴訟程序處理。本文也將其中關(guān)于債務(wù)人救濟(jì)的規(guī)定嘗試解讀，并討論這些條文是否足夠解決相關(guān)困境，以及有何需要進(jìn)一步明確的地方。

二、關(guān)于駁回不予執(zhí)行申請后救濟(jì)的討論

近年來，在其他地方以公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行案件成倍地增長。相應(yīng)地，被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的案件也大幅增長。從2011年到2014年，北京法院受理的這一類執(zhí)行異議案件，依此為：9件、24件、61件、152件[3]。被執(zhí)行人的不予執(zhí)行申請并非都能得到法院的支持，在法院駁回不予執(zhí)行申請時(shí)，被執(zhí)行人該如何救濟(jì)自己的權(quán)利？

對該問題，學(xué)界見解之間存在較大爭論?？傮w上，結(jié)合目前我國的執(zhí)行救濟(jì)體系和2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（法釋[2018]18號(hào)）出臺(tái)前的法律規(guī)定，有三種救濟(jì)方式可選：向人民法院起訴、提起執(zhí)行異議和向上一級法院提起復(fù)議。

1.提起訴訟。學(xué)界和實(shí)務(wù)中存有這樣一種見解認(rèn)為，被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，人民法院裁定駁回的，被執(zhí)行人只能向人民法院起訴，而不能提起執(zhí)行異議、復(fù)議。本文對此觀點(diǎn)嘗試進(jìn)行分析。執(zhí)行救濟(jì)中的審執(zhí)分離原則體現(xiàn)為：對于執(zhí)行機(jī)關(guān)的違法執(zhí)行行為，當(dāng)事人、利害關(guān)系人可提出執(zhí)行行為異議；對于執(zhí)行程序中的實(shí)體性爭議，當(dāng)事人、案外人可通過訴的方式尋求救濟(jì)[4]。正是因?yàn)樯婕皩?shí)體的權(quán)利或事項(xiàng)必須通過訴訟程序加以確定，因而也應(yīng)通過訴的方式加以救濟(jì)，由法院對實(shí)體權(quán)利是否存在進(jìn)行確認(rèn)，并作出是否排除強(qiáng)制執(zhí)行的裁決，不然有違設(shè)定民事訴訟的基本要求和訴的基本性質(zhì)[5]。基于以上理由，由于不予執(zhí)行申請確實(shí)有涉及實(shí)體利益事項(xiàng)，而對該申請的審查是否能夠和訴訟程序所給予的保障相當(dāng)也存有疑問。向人民法院提起訴訟，通過訴訟程序解決實(shí)體爭議，獲得有既判力的判決或許是更優(yōu)的救濟(jì)方式。

然而，遺憾的是，我國的救濟(jì)體系立法卻似乎沒有為該觀點(diǎn)提供足夠的法律支持。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）明確了人民法院因公證債權(quán)文書錯(cuò)誤裁定不予執(zhí)行的，申請執(zhí)行人有權(quán)向人民法院起訴，但是，其并沒有明確人民法院駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書申請時(shí)，被執(zhí)行人能否向人民法院起訴的問題。同時(shí)，從維護(hù)公證制度的公信力角度來看，債務(wù)人同意與債權(quán)人就債權(quán)文書進(jìn)行賦強(qiáng)公證后，其訴權(quán)應(yīng)該被合理的限制。若在法院駁回其不予執(zhí)行申請的情況下仍可隨意向法院提起民事訴訟，公證制度將會(huì)形同虛設(shè)。對于債權(quán)人而言，也顯得不公平。

2.提起執(zhí)行異議。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，債務(wù)人申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，人民法院裁定駁回的，債務(wù)人應(yīng)先向執(zhí)行法院提出執(zhí)行異議，對異議裁定不服的，才可向上一級人民法院提出執(zhí)行復(fù)議。分析提起執(zhí)行異議的救濟(jì)方式是否適用在債務(wù)人不予執(zhí)行申請被駁回的情況，可先分析執(zhí)行異議的適用條件。

執(zhí)行異議，指的是當(dāng)事人和利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，向法院表示異議，請求法院糾正的制度[6]。即是，執(zhí)行異議針對的是執(zhí)行中程序上的違法行為。從行為性質(zhì)來看，違法執(zhí)行行為本質(zhì)是一種程序上的瑕疵，而執(zhí)行根據(jù)和執(zhí)行當(dāng)事人之間實(shí)體關(guān)系沒有爭議[7]。即是當(dāng)事人認(rèn)為公權(quán)力的不當(dāng)行使侵害了自己合法的利益。而民事訴訟是當(dāng)事人對立的結(jié)構(gòu)，民事訴訟解決的爭議是關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)的爭議[8]。通過民事訴訟的方式來解決執(zhí)行行為違法顯然是不合適的。并且從審查內(nèi)容來看，執(zhí)行當(dāng)事人、案外人認(rèn)為執(zhí)行行為違法從而要求撤銷或變更，決定了司法審查的重點(diǎn)應(yīng)是執(zhí)行行為的實(shí)施是否具備合法要件、是否符合法定程序[9]?？偨Y(jié)起來，執(zhí)行異議針對的是執(zhí)行中程序上的違法行為。

那么，從以上學(xué)理分析可知，如果要選擇執(zhí)行異議的救濟(jì)方式，申請不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書針對的應(yīng)是執(zhí)行中程序上的違法行為。執(zhí)行行為的施行主體是法院。而被執(zhí)行人所提出的不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的異議申請，針對的是公證機(jī)構(gòu)作出的公證債權(quán)文書，該執(zhí)行依據(jù)本質(zhì)上與法院的執(zhí)行行為不相干，因其制作主體是公證機(jī)構(gòu)。因此，在理論層面上，被執(zhí)行人提出的不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的異議申請不是我國民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行異議[10]。然而，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》（法發(fā)〔2014〕26號(hào)）（以下簡稱《意見》）第9條規(guī)定，下列案件，人民法院應(yīng)當(dāng)按照執(zhí)行異議案件予以立案：（五）被執(zhí)行人以債權(quán)消滅、超過申請執(zhí)行期間或者其他阻止執(zhí)行的實(shí)體事由提出阻止執(zhí)行的；（六）被執(zhí)行人對仲裁裁決或者公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書申請不予執(zhí)行的。該意見將債務(wù)人對賦強(qiáng)公證文書申請不予執(zhí)行的案件納入執(zhí)行異議案件的范疇。

有支持《意見》該規(guī)定的觀點(diǎn)認(rèn)為，從作為權(quán)宜之計(jì)的角度看，公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人可援用該救濟(jì)，通過異議請求執(zhí)行法院裁定不予執(zhí)行[11]?；蛟S從作為權(quán)宜之計(jì)的角度而言，為賦強(qiáng)公證文書不予執(zhí)行申請的債務(wù)人提供救濟(jì)方式有一定的合理性。然而，本文擔(dān)心的是裁定不予執(zhí)行的審查既可涉及程序性的事項(xiàng)也可涉及實(shí)體性的利益。倘若僅僅涉及程序性的事項(xiàng)，即針對的是執(zhí)行中程序上的違法行為，這一途徑未嘗不可。然而如果涉及到實(shí)體性利益，根據(jù)我國執(zhí)行權(quán)與審判權(quán)分離的原則，實(shí)體性爭議的解決不應(yīng)有執(zhí)行異議解決，否則與“執(zhí)審分離”原則沖突。如此看來，應(yīng)該尋找更合適的救濟(jì)途徑。

3.向上一級法院提起復(fù)議。該觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院裁定駁回債務(wù)人不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書的申請，債務(wù)人可以直接向上一級人民法院申請執(zhí)行復(fù)議。

本文在北大法寶案例檢索里以“公證”、“不予執(zhí)行”為關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)檢索到的裁判文書中，近兩年債務(wù)人在申請不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書被駁回后，一般會(huì)選擇向上一級法院提起復(fù)議。如申請執(zhí)行人長春市雙陽區(qū)某小額貸款有限公司與被執(zhí)行人賈某某、馬某公證債權(quán)文書執(zhí)行一案[12]、執(zhí)行法院在執(zhí)行李某與張某公證債權(quán)文書一案[13]等，而法院也受理了債務(wù)人的復(fù)議申請，組成合議庭進(jìn)行審查。這是否可以理解為實(shí)務(wù)已傾向于將向上一級人民法院申請執(zhí)行復(fù)議作為債務(wù)人在不予執(zhí)行申請被駁回后可選擇的救濟(jì)方式？對此，值得質(zhì)疑的是，執(zhí)行法院對公證債權(quán)文書的審查是法院執(zhí)行工作的一部分，但并非執(zhí)行行為。這樣的話是否還能適用執(zhí)行復(fù)議的程序？

《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2、3款明確賦予了債務(wù)人實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)路徑。即當(dāng)債務(wù)人以債權(quán)消滅、喪失強(qiáng)制執(zhí)行效力等執(zhí)行依據(jù)生效之后的實(shí)體事由來提出排除執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)參照《民事訴訟法》第225條規(guī)定進(jìn)行審查[14]。這里的提出排除執(zhí)行異議，對應(yīng)到不予執(zhí)行程序，應(yīng)該是債務(wù)人提出的不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書的申請。這樣的路徑比起上文討論的先提起執(zhí)行異議的方式，是將申請不予執(zhí)行本身作為一種排除執(zhí)行的異議，因此申請被駁回后，可直接向上一級法院提起復(fù)議?！侗本┦蟹ㄔ簣?zhí)行局局長座談會(huì)（第七次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》（2016年）具體規(guī)定：“當(dāng)事人以公證債權(quán)文書存在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第1款、第2款規(guī)定的情形為由申請不予執(zhí)行的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行裁判部門進(jìn)行審理。執(zhí)行法院經(jīng)審理裁定駁回不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的申請，當(dāng)事人不服的，可以自收到裁定之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！惫C事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為“公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符”且損害其合法權(quán)益的，利害關(guān)系人可以向執(zhí)行法院提出不予執(zhí)行申請，執(zhí)行法院受理后立“執(zhí)異字號(hào)”案件進(jìn)行審理。執(zhí)行裁判部門經(jīng)審理查明屬實(shí)的，裁定對公證債權(quán)文書不予執(zhí)行；當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。經(jīng)審理查明不屬實(shí)的，裁定駁回不予執(zhí)行申請；當(dāng)事人不服的，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。從以上規(guī)定可知，債務(wù)人無論是針對實(shí)體性事項(xiàng)還是程序性事項(xiàng)所提出的不予執(zhí)行的申請，都屬于可以提出復(fù)議的情形。

由此看來，通過司法解釋、紀(jì)要的方式，為債務(wù)人在不予執(zhí)行賦強(qiáng)公證文書的申請被駁回后，直接向上一級法院提起復(fù)議提供了一定的法律依據(jù)。對此，值得質(zhì)疑的是，雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟無論在時(shí)間上還是物質(zhì)上的成本都很高，相比之下增加復(fù)議程序的成本較小，不收費(fèi)用，時(shí)間也比較快[15]。但執(zhí)行法院對公證債權(quán)文書的審查只是法院執(zhí)行工作的一部分，并不是執(zhí)行行為。這樣的話,是否還能適用執(zhí)行復(fù)議的程序？如此適用是否會(huì)有礙于我國執(zhí)行救濟(jì)體系的內(nèi)部協(xié)調(diào)與職能分工？

經(jīng)過分析上述三種救濟(jì)方式，可以發(fā)現(xiàn)有的救濟(jì)方式缺乏法律上的明確支持；有的救濟(jì)方式即使經(jīng)過法規(guī)規(guī)章的規(guī)定，但也不過是作為權(quán)宜之計(jì)，似乎與我國的整體執(zhí)行救濟(jì)體系中的職能分工有所沖突。其實(shí)，提起侵害權(quán)利的權(quán)力性質(zhì)不同 ,救濟(jì)方法也大不相同。學(xué)界與實(shí)務(wù)之所以存在如此大的爭議，主要是不予執(zhí)行事由的范圍有時(shí)候難免融入債務(wù)人的實(shí)體異議，導(dǎo)致執(zhí)行法院不得不深入審理實(shí)體事項(xiàng)，而這并非執(zhí)行法院的職能分工，也背離了“審執(zhí)分離”原則。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為，執(zhí)行行為除了執(zhí)行措施，還包括執(zhí)行法院在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)遵守的程序性規(guī)定和作出的某些法律文書，即執(zhí)行人員違反法律、司法解釋時(shí)作出的可能損害當(dāng)事人、利害關(guān)系人合法權(quán)益的行為都應(yīng)包含在內(nèi)。因此，人民法院駁回當(dāng)事人不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的裁定，應(yīng)視為人民法院的“執(zhí)行行為”。被執(zhí)行人有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》第225條的規(guī)定尋求救濟(jì)[16]。然而，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第7條第2款之規(guī)定，一方面，該款未賦予被執(zhí)行人通過訴訟程序?qū)で缶葷?jì)的路徑；另一方面，采用“搭便車”的方式將實(shí)體性爭議交由程序上的救濟(jì)方法予以解決，有違審執(zhí)分離的基本原理。即使《民事訴訟法》第225條沒有否定實(shí)體救濟(jì)的程序機(jī)能，從這種潛在的未被否定的程序機(jī)能出發(fā)，認(rèn)可在不同事件類型的執(zhí)行異議程序有不同具體進(jìn)展的解釋可能性也不宜超過合理限度[17]。在執(zhí)行程序中,執(zhí)行機(jī)構(gòu)違反執(zhí)行程序的規(guī)定,錯(cuò)誤地行使執(zhí)行權(quán),因其違法行為給相對人造成損害,對此種情形的救濟(jì)即為執(zhí)行異議。這也是將執(zhí)行救濟(jì)稱為程序上救濟(jì)的原因[18]。既然《民事訴訟法》第225條針對的對象是法院的“執(zhí)行行為”，而不是錯(cuò)誤的公證債權(quán)文書,那么在人民法院裁定不予執(zhí)行后,債務(wù)人通過異議和復(fù)議的途徑解決爭議并不妥當(dāng)。

三、債務(wù)人異議之訴作為救濟(jì)途徑

所謂債務(wù)人異議之訴，是指債務(wù)人通過主張執(zhí)行權(quán)源上所表示的實(shí)體法上履行請求權(quán)的消滅或者暫緩執(zhí)行，以排除執(zhí)行權(quán)源所具有的執(zhí)行力的救濟(jì)手段[19]。設(shè)立債務(wù)人異議之訴的必要性在于債務(wù)人是受執(zhí)行行為直接影響的人，其實(shí)體權(quán)利易受執(zhí)行行為侵害。債務(wù)人提起異議之訴是債務(wù)人請求維護(hù)自己合法實(shí)體權(quán)益的重要方式[20]。由此看來，債務(wù)人異議之訴適用于經(jīng)公證的基礎(chǔ)法律關(guān)系與事實(shí)不符、債務(wù)已消滅或部分消滅等實(shí)體事由。債務(wù)人提起異議之訴，法庭如果支持債務(wù)人主張，則在去除或部分去除公證賦強(qiáng)文書的執(zhí)行力后，確定基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)關(guān)系[21]。這種功能較好的彌補(bǔ)了提起執(zhí)行異議復(fù)議只能針對程序上的違法執(zhí)行行為的缺陷。既然如此，為何我國民事訴訟法的修改、修改后最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行程序的司法解釋未涉及這一救濟(jì)方式？這一選擇有可能是出于對債務(wù)人濫用我國執(zhí)行救濟(jì)權(quán)利的擔(dān)憂。有學(xué)者對于這一擔(dān)憂，提出應(yīng)當(dāng)考慮在賦予強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人實(shí)體救濟(jì)權(quán)外還應(yīng)設(shè)置訴權(quán)濫用懲罰機(jī)制[22]。

要想貫徹“執(zhí)審分離”原則，今后民事訴訟法修改時(shí)應(yīng)增加這一制度，以便強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人實(shí)施實(shí)體救濟(jì)。不然在強(qiáng)制執(zhí)行公證書的強(qiáng)制執(zhí)行程序中，就執(zhí)行行為所涉及的實(shí)體問題，債權(quán)人、債務(wù)人均有程序救濟(jì)權(quán)，債務(wù)人可以提出執(zhí)行異議卻沒有實(shí)體救濟(jì)權(quán)[23]。因我國未確立債務(wù)人異議之訴的救濟(jì)方式，執(zhí)行行為異議復(fù)議等變相承擔(dān)著對債務(wù)人異議為實(shí)體審查的職能。然而，從執(zhí)行救濟(jì)體系的內(nèi)部分工協(xié)調(diào)的學(xué)理上分析，執(zhí)行機(jī)關(guān)無權(quán)對異議事由之法律關(guān)系作出實(shí)體判斷，其僅能裁定駁回異議或裁定中止執(zhí)行，即產(chǎn)生程序性后果。此外，執(zhí)行行為異議屬于程序上的救濟(jì)方法，沒有排除執(zhí)行依據(jù)執(zhí)行力的機(jī)能。其不能替代債務(wù)人異議之訴制度發(fā)揮作用[24]。

實(shí)際上，已經(jīng)有學(xué)者指出，通過《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴解釋》)第248條，可證立我國在立法上已有債務(wù)人異議之訴制度[25]?！睹裨V解釋》第248條規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人就此提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”從該條的解釋來看，像“清償債務(wù)”這類新事實(shí)也應(yīng)為該條所涵蓋，債務(wù)人以該事實(shí)提起以用于對抗債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行請求的訴訟——債務(wù)人異議之訴也屬于《民訴解釋》第248條規(guī)定的訴訟類型之一[26]。此外，結(jié)合我國《公證法》第40條的規(guī)定： “當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對公證書的內(nèi)容有爭議的，可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟?！笨赏瞥鰝鶆?wù)人有針對賦強(qiáng)公證文書這類不具既判力的執(zhí)行依據(jù)提起異議之訴的原則性規(guī)定。如此看來，我國在法律、司法解釋上已規(guī)定了完整的債務(wù)人異議之訴，包括具有既判力的執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)人異議之訴和不具有既判力的執(zhí)行依據(jù)的債務(wù)人異議之訴兩大類。

雖然以上的論證思路巧妙而全面，但畢竟只是證立債務(wù)人異議之訴的存在，債務(wù)人異議之訴制度的運(yùn)行缺乏相關(guān)的配套措施。因此，為了更好維護(hù)債務(wù)人的救濟(jì)權(quán)，今后立法可考慮增設(shè)債務(wù)人異議之訴制度，對債務(wù)人異議之訴的程序加以明確規(guī)定。

四、對新《規(guī)定》相關(guān)的解讀

2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（法釋[2018]18號(hào)）（以下簡稱《規(guī)定》）針對公證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行過程中需要更進(jìn)一步明確的地方，回應(yīng)司法需求。由于之前對賦強(qiáng)公證不予執(zhí)行申請事由規(guī)定過于寬泛，《規(guī)定》意欲改變過去不予執(zhí)行審查“一刀切”的粗放式做法，細(xì)化了不予執(zhí)行程序，分別對程序問題和實(shí)體問題設(shè)置了不同救濟(jì)途徑。這算是該規(guī)定出臺(tái)的一大亮點(diǎn)。

根據(jù)最高人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人的說明，首先，在執(zhí)行程序中申請不予執(zhí)行，《規(guī)定》對事由作了列舉式規(guī)定，為嚴(yán)重違反法定公證程序的情形。其次，通過訴訟請求不予執(zhí)行，《規(guī)定》限定為公證債權(quán)文書載明的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符等三類實(shí)體事由。針對兩種救濟(jì)路徑，《規(guī)定》均對提出申請或者請求的時(shí)間、審查處理程序、執(zhí)行程序的走向等方面進(jìn)行了明確[27]。本文以下就這些相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析。

首先從《規(guī)定》的第12條來看，該條列舉了被執(zhí)行人可以依照民事訴訟法第238條第2款規(guī)定申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的程序性事項(xiàng)，《規(guī)定》對申請不予執(zhí)行的情形限制在公證程序嚴(yán)重違法的情形。此外，該條對裁定駁回不予執(zhí)行申請后當(dāng)事人的救濟(jì)途徑規(guī)定為可以申請復(fù)議。再次，《規(guī)定》的第22條內(nèi)容有：“（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅?！痹摋l規(guī)定債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的幾類實(shí)體性事項(xiàng)。從第22條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行分析，該條功能似乎接近于債務(wù)人異議之訴制度。因此，《規(guī)定》施行后，《民事訴訟法解釋》第480條中關(guān)于“內(nèi)容與事實(shí)不符”等情形可以申請不予執(zhí)行的規(guī)定不能再適用，而應(yīng)依據(jù)《規(guī)定》第22條提起訴訟。

應(yīng)當(dāng)說，《規(guī)定》在某種程度上通過第12條、第21條和第22條的規(guī)定提供了賦強(qiáng)公證文書執(zhí)行中債務(wù)人的救濟(jì)途徑，以解決“燃眉之急”，而又不至于破壞我國執(zhí)行救濟(jì)體系內(nèi)部職能分工的協(xié)調(diào)。不過，債務(wù)人異議之訴雖然在公證領(lǐng)域中確立了，但是在其他領(lǐng)域是否也可以運(yùn)用，這是今后立法所需要解決的問題。也就是要區(qū)分有既判力和無既判力的執(zhí)行根據(jù)設(shè)立債務(wù)人異議之訴，并完善其規(guī)則。從這一角度來說，本文懷疑其可替代債務(wù)人異議之訴制度功能的可行性。因而，若想要真正解決本文所討論的難題，恐怕還是要通過法律立法增設(shè)債務(wù)人異議之訴制度。盡管如此，最高法《規(guī)定》出臺(tái)為實(shí)務(wù)工作提供進(jìn)一步明確細(xì)化的分工，回應(yīng)司法需求的態(tài)度值得鼓勵(lì)。

五、結(jié)語

公證債權(quán)文書執(zhí)行制度以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值為目標(biāo)，某種程度上是以犧牲程序?yàn)榇鷥r(jià)的。故在公證債權(quán)文書執(zhí)行中應(yīng)賦予法院實(shí)體審查權(quán)[28]。法院若只進(jìn)行形式審查，在提高效率的背后可能會(huì)相應(yīng)的增加糾紛[29]。就我國目前的執(zhí)行救濟(jì)體系而言，通過執(zhí)行異議復(fù)議制度來實(shí)現(xiàn)對實(shí)體性紛爭的解決，并不利于執(zhí)行自由裁量權(quán)的適度限制和當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。原因是執(zhí)行異議復(fù)議制度針對的是程序上的執(zhí)行違法行為，執(zhí)行法院只限于形式審查。為了回應(yīng)司法需求，避免我國執(zhí)行救濟(jì)體系內(nèi)部職能分工的沖突，2018年《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（法釋[2018]18號(hào)）細(xì)化了不予執(zhí)行程序，分別對程序問題和實(shí)體問題設(shè)置了不同救濟(jì)途徑。雖然比起以往粗糙的規(guī)定有所進(jìn)步，但本文認(rèn)為，似乎還是不能替代債務(wù)人異議之訴制度。對于執(zhí)行過程中衍生出的實(shí)體爭議問題,在沒有充分保障的情況下由執(zhí)行機(jī)構(gòu)直接做最終處理，一方面不符合基本的法理，另一方面也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，還會(huì)導(dǎo)致執(zhí)行機(jī)構(gòu)的權(quán)力膨脹[30]。為更好維護(hù)債務(wù)人的救濟(jì)權(quán)，使其合法權(quán)益得到公平地保護(hù)，本文認(rèn)為未來立法有必要考慮增設(shè)債務(wù)人異議之訴制度。

同時(shí)，從程序保障的角度而言，除了要關(guān)注執(zhí)行救濟(jì)制度體系的健全，也要關(guān)注前置程序的完善。如果要維護(hù)公證制度的公信力，讓執(zhí)行證書制度更好發(fā)揮作用，公證機(jī)構(gòu)的審查應(yīng)該更加規(guī)范，保障其公證文書質(zhì)量。片面靠事后的救濟(jì)只會(huì)增加法院負(fù)擔(dān)，也不利于公證制度的發(fā)展。另外，從更為宏觀的角度來看，公證執(zhí)行領(lǐng)域?qū)鶆?wù)人異議之訴制度設(shè)立必要性的討論也可以折射到我國整體的執(zhí)行救濟(jì)體系又無必要增設(shè)債務(wù)人異議之訴制度的必要性。畢竟從比較法的角度來看，德國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)等采取請求異議之訴(債務(wù)人異議之訴) 的方式對相關(guān)問題進(jìn)行處理。這從某種角度來看這是一種普遍趨勢。