專業(yè)性行政調(diào)解完善的應(yīng)然面向
——集合公安、醫(yī)患、商標(biāo)糾紛調(diào)解的分析

吳明熠

（上海財(cái)經(jīng)大學(xué)，上海，200082）

專業(yè)性行政調(diào)解機(jī)制的完善對(duì)建立統(tǒng)一的行政調(diào)解制度有著重要的意義，有學(xué)者提出[1]89，在行政調(diào)解中存在兩種專業(yè)性：一是行政調(diào)解所關(guān)涉特定事務(wù)處理的專業(yè)性，主要指在這些事務(wù)中的科學(xué)技術(shù)含量以及經(jīng)濟(jì)賠償計(jì)算、評(píng)估的復(fù)雜程度，例如公安、醫(yī)療、商標(biāo)行政等事務(wù)的專業(yè)性；二是行政調(diào)解本身的專業(yè)性，即調(diào)解技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及與調(diào)解相關(guān)的心理學(xué)知識(shí)等方面的專業(yè)性，不同調(diào)解領(lǐng)域一般對(duì)此均有較高的專業(yè)性要求，但仍具有程度上的差別。

在針對(duì)公安、醫(yī)患、商標(biāo)等三個(gè)糾紛領(lǐng)域的調(diào)解實(shí)踐中，這三個(gè)領(lǐng)域?qū)τ趦煞N專業(yè)性的要求均表現(xiàn)出了不同程度的差異和特點(diǎn)。公安行政調(diào)解主要由治安行政調(diào)解與交通行政調(diào)解組成，往往涉及復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系以及多重法律關(guān)系的歷史問題，在認(rèn)定事實(shí)并界分責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)行公開或私下的調(diào)解，因而其表現(xiàn)出一種對(duì)事務(wù)專業(yè)性要求相對(duì)較弱、調(diào)解專業(yè)性要求較強(qiáng)、調(diào)解重心主要在明確事實(shí)、界分責(zé)任等前階段、調(diào)解方式多元化的調(diào)解模式。醫(yī)患糾紛的行政調(diào)解工作重心在于責(zé)任的界分，也涉及賠償數(shù)額的確定與分配，因而其代表了一種事務(wù)專業(yè)性強(qiáng)、調(diào)解重心主要在中間階段的調(diào)解模式。商標(biāo)糾紛的行政調(diào)解則體現(xiàn)了一種事務(wù)專業(yè)性相對(duì)較強(qiáng)、調(diào)解重心主要在確定賠償數(shù)額等后階段、調(diào)解程序封閉的調(diào)解模式。這幾類調(diào)解模式一方面應(yīng)在統(tǒng)一的行政調(diào)解制度中得到反映，根據(jù)不同的調(diào)解實(shí)踐需要作出模式選擇，另一方面還需在強(qiáng)化調(diào)解協(xié)議約束效力、完善監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制等面向上保持一致。

一、公安領(lǐng)域行政調(diào)解的完善

（一）調(diào)解基本原則的調(diào)整

公安行政調(diào)解即由公安行政機(jī)關(guān)組織進(jìn)行的調(diào)解活動(dòng)，在雙方當(dāng)事人自愿的前提下，通過疏導(dǎo)、斡旋，促使當(dāng)事人就糾紛事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，立足于現(xiàn)行立法所確立的自愿原則、有限適用原則、或調(diào)或罰原則等三項(xiàng)主要原則，首先應(yīng)對(duì)其自愿原則予以強(qiáng)化，作為行政調(diào)解的根本原則之一，公安機(jī)關(guān)應(yīng)貫徹當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上展開調(diào)解，而不得將其視為某類行為作出的必經(jīng)程序。強(qiáng)制調(diào)解導(dǎo)致的當(dāng)事人反悔、申訴時(shí)有發(fā)生，因此對(duì)于公安行政調(diào)解應(yīng)以雙方的自愿申請(qǐng)為調(diào)解啟動(dòng)依據(jù)，任意一方不同意調(diào)解的，公安機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)雙方組織調(diào)解。同時(shí)對(duì)于自愿原則在終止調(diào)解方面的適用應(yīng)給予更為具體化的規(guī)定，即應(yīng)明確在出現(xiàn)下列情形時(shí)應(yīng)對(duì)調(diào)解作終止處理：（1）任意一方或雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中明確表示或以自己的行為表示不再參與調(diào)解的；（2）經(jīng)公安機(jī)關(guān)數(shù)次調(diào)解仍不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的；（3）一方當(dāng)事人或公安機(jī)關(guān)在固定期限內(nèi)無法通知另一方當(dāng)事人到場(chǎng)參與調(diào)解的；（4）經(jīng)公安機(jī)關(guān)數(shù)次通知仍不參與調(diào)解的；（5）導(dǎo)致糾紛的公安行政案件在法定期限內(nèi)不能查清的。對(duì)于未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解終止的案件，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)向當(dāng)事人出具案件調(diào)解終結(jié)書，以便當(dāng)事人另行尋求司法救濟(jì)。

其次對(duì)于或調(diào)或罰原則應(yīng)作一定的修正調(diào)整?，F(xiàn)行部分法律對(duì)兩種形式的法律責(zé)任進(jìn)行了絕對(duì)的可替代化處理規(guī)定，但違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的行政違法責(zé)任與違法行為引起的民事責(zé)任雖有事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，卻并不具備可直接相互替代的理論依據(jù)，在其完善上可將對(duì)民事糾紛的調(diào)解結(jié)果作為決定行政處罰程度的影響因素，即對(duì)于因違法行為引發(fā)的民事糾紛，若雙方當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，在對(duì)違法相對(duì)人行政責(zé)任的追究上可酌情從輕、減輕或免除處罰，從而修正了理論上的誤區(qū)，也保留了當(dāng)事人接受行政調(diào)解的積極作用。事實(shí)上在由公安機(jī)關(guān)處理的交通行政調(diào)解中，違法相對(duì)人若積極接受調(diào)解，將在追究其行政責(zé)任時(shí)作為酌定從輕的裁量情節(jié)，但仍應(yīng)上升轉(zhuǎn)化為立法上的法定酌定情節(jié)，避免執(zhí)法上的隨意性[2]101。由此，現(xiàn)行《治安管理處罰法》第九條有關(guān)“經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰”的相關(guān)規(guī)定可建議修改為“經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議并履行的，可以酌情從輕、減輕或者不予處罰”。

最后應(yīng)對(duì)調(diào)解優(yōu)先適用的原則予以增設(shè)。糾紛的調(diào)解解決具有易為當(dāng)事人接受，可達(dá)到實(shí)質(zhì)性化解糾紛效果等優(yōu)點(diǎn)，因而有必要確立在糾紛符合可予以調(diào)解的條件下，應(yīng)優(yōu)先適用調(diào)解解紛，以確保糾紛處理達(dá)到最佳效果?，F(xiàn)行立法中未對(duì)公安機(jī)關(guān)處理行政附帶民事糾紛優(yōu)先考慮調(diào)解解決作出明示，在爭(zhēng)議事項(xiàng)可被調(diào)解且當(dāng)事人均有意調(diào)解的前提下，公安機(jī)關(guān)仍有權(quán)對(duì)調(diào)解的進(jìn)行與否作出選擇，在公安執(zhí)法水平仍需提高的當(dāng)下，賦予這一較大的裁量空間，無異于增添了公安執(zhí)法的隨意性。因而立法中應(yīng)明確對(duì)于行政附帶可予調(diào)解的民事糾紛，在充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)適用調(diào)解與否的選擇權(quán)加以約束，將對(duì)適用調(diào)解手段解決糾紛的優(yōu)先性設(shè)為公安機(jī)關(guān)處理類似案件的必要程序義務(wù)，即當(dāng)雙方當(dāng)事人均自愿請(qǐng)求調(diào)解時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得拒絕調(diào)解而簡(jiǎn)單地通知當(dāng)事人提交法院處理，或未經(jīng)調(diào)解或調(diào)解程序未終結(jié)前作出行政處罰決定。由此，現(xiàn)行《道路交通安全法》第七十四條有關(guān)“對(duì)交通事故損害賠償?shù)臓?zhēng)議，當(dāng)事人可以請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，也可以直接向人民法院提起民事訴訟”的相關(guān)規(guī)定后可建議增設(shè)規(guī)定“當(dāng)事人均自愿請(qǐng)求調(diào)解的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)在作出道路交通行政處罰決定前組織調(diào)解”。

（二）調(diào)解適用標(biāo)準(zhǔn)的明確

我國(guó)目前關(guān)于公安行政調(diào)解的適用領(lǐng)域主要可劃分為治安行政案件以及交通行政案件兩大板塊，在現(xiàn)行《治安管理處罰法》、《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《公安機(jī)關(guān)辦理傷害案件規(guī)定》以及《道路交通安全法》、《道路交通安全法實(shí)施條例》等規(guī)范的規(guī)定下，對(duì)于公安行政調(diào)解的適用已具備了較為明確的范圍，大致包括了因民間糾紛引起的違反治安管理的行為案件，情節(jié)輕微的；打架斗毆造成傷害，情節(jié)較輕尚不夠刑事處罰；因交通事故引起的損害賠償糾紛等事項(xiàng)，但在“情節(jié)輕微”的適用標(biāo)準(zhǔn)上還未得到立法上的量化，因而在界定案件情節(jié)輕重程度時(shí)的人為主觀認(rèn)定不可避免，難免造成公安機(jī)關(guān)在適用調(diào)解上的隨意性，若打架斗毆造成的傷害事實(shí)上構(gòu)成了輕傷，便已在法律上被確認(rèn)為刑事案件，即使公安機(jī)關(guān)經(jīng)審查決定不予受理，當(dāng)事人仍可就此提起刑事自訴，附帶提起民事訴訟，因此公安機(jī)關(guān)將此類輕傷認(rèn)定為情節(jié)輕微進(jìn)行調(diào)解，不僅會(huì)造成各類解紛程序適用的混亂，而且一定程度上限制甚至剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)[3]。據(jù)此，有必要以法律形式將“情節(jié)輕微”的適用標(biāo)準(zhǔn)予以明確，目前學(xué)術(shù)層面上對(duì)“情節(jié)輕微”的理解，主要指“行為性質(zhì)較輕，手段不惡劣，動(dòng)機(jī)不狠毒，后果不嚴(yán)重，社會(huì)危害性較小”，對(duì)此仍需得到立法層面的規(guī)范和進(jìn)一步具化，使公安機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中有明確的方向并能夠有的放矢地開展行政調(diào)解，既能使公安調(diào)解工作人員在調(diào)解工作中更合理地發(fā)揮主觀能動(dòng)性，也可保證公安行政調(diào)解案件得到更準(zhǔn)確、規(guī)范的處理。

（三）調(diào)解處理期限及次數(shù)的設(shè)定

為更好地保護(hù)糾紛當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高公安機(jī)關(guān)的工作效率，避免實(shí)踐中久調(diào)不決的現(xiàn)象產(chǎn)生，有必要在立法層面對(duì)公安行政調(diào)解的最長(zhǎng)處理期間及最高調(diào)解次數(shù)予以限制，超越調(diào)解期限或次數(shù)限制仍未調(diào)解完結(jié)的案件應(yīng)予以強(qiáng)制終結(jié)，并由公安機(jī)關(guān)出具調(diào)解終結(jié)書，當(dāng)事人可據(jù)此提起訴訟，法院也應(yīng)予以受理。首先應(yīng)對(duì)調(diào)解期限的起算時(shí)間進(jìn)行特別規(guī)定，對(duì)于公安行政附帶民事糾紛的調(diào)解，應(yīng)自當(dāng)事人申請(qǐng)之日起在一定的法定期限內(nèi)完結(jié)，最長(zhǎng)不得超過六個(gè)月，調(diào)解次數(shù)最多不得高于三次，且應(yīng)以公安機(jī)關(guān)正式通知調(diào)解的次數(shù)計(jì)算。同時(shí)公安機(jī)關(guān)作為行政復(fù)議機(jī)關(guān)調(diào)解涉及行政自由裁量權(quán)行使的公安行政糾紛時(shí)，應(yīng)參照《行政復(fù)議法》的要求對(duì)調(diào)解處理期限予以明確，自責(zé)任認(rèn)定之日起起算。此外還需對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解的時(shí)間區(qū)間予以規(guī)定，以更好地限定調(diào)解的期限。

（四）調(diào)解筆錄制作的明確

行政調(diào)解一直以來被公安機(jī)關(guān)視為附帶性職能，且尚未出臺(tái)統(tǒng)一法律規(guī)定予以規(guī)范，調(diào)解過程中筆錄的制作往往為公安機(jī)關(guān)所忽略，因而對(duì)于調(diào)解程序，也難以保證得到自覺貫徹。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)于公安行政調(diào)解筆錄的制作予以明確，筆錄的內(nèi)容應(yīng)涉及行政調(diào)解的全過程，即從雙方當(dāng)事人同意或申請(qǐng)調(diào)解之時(shí)起直至達(dá)成調(diào)解協(xié)議或調(diào)解終結(jié)時(shí)，每一有關(guān)調(diào)解的活動(dòng)都應(yīng)制作成調(diào)解筆錄且不應(yīng)限制當(dāng)事人的查閱與復(fù)制，以更好地監(jiān)督公安行政調(diào)解的規(guī)范進(jìn)行。

二、醫(yī)患糾紛行政調(diào)解的應(yīng)然面向

（一）專業(yè)優(yōu)先調(diào)解原則的確立

醫(yī)患糾紛本身涉及專業(yè)性極強(qiáng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，因而在此專業(yè)特點(diǎn)背景下，應(yīng)優(yōu)先由具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的調(diào)解人員作為醫(yī)患糾紛的行政調(diào)解主體，從其本身來說，應(yīng)具備扎實(shí)的法學(xué)、醫(yī)學(xué)、心理學(xué)等多方面知識(shí)基礎(chǔ)，并具備良好的溝通能力和相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)，在醫(yī)患糾紛行政調(diào)解的進(jìn)程中，行政調(diào)解人員應(yīng)不斷地、適時(shí)地對(duì)有關(guān)醫(yī)療專業(yè)知識(shí)向調(diào)解當(dāng)事人進(jìn)行釋明，以不斷地調(diào)整和改善醫(yī)患糾紛行政調(diào)解的成效，進(jìn)而使醫(yī)患糾紛行政調(diào)解的進(jìn)行更加專業(yè)化、科學(xué)化。

（二）行政調(diào)解范圍的拓寬

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定，醫(yī)患糾紛的起因僅被定性為醫(yī)療事故才可由衛(wèi)生行政部門組織進(jìn)行行政調(diào)解，但醫(yī)患糾紛的產(chǎn)生也不能排除除醫(yī)療事故以外的其他人身或精神損害，例如：因無效診治而加劇病人的精神痛苦，或雙方對(duì)診治后果認(rèn)識(shí)不同發(fā)生的摩擦等情況，但目前由此產(chǎn)生的賠償事項(xiàng)卻被法律排除在行政調(diào)解的適用范圍之外，僅能通過成本較高的訴訟和并無實(shí)效性的雙方自行協(xié)商進(jìn)行解決，也導(dǎo)致醫(yī)患糾紛的行政調(diào)解作用發(fā)揮范圍過窄，未達(dá)到最佳可操作狀態(tài)。因此對(duì)于醫(yī)患糾紛由行政機(jī)關(guān)組織調(diào)解的范圍，不應(yīng)拘泥于醫(yī)療事故性質(zhì)的界定，拓寬醫(yī)患糾紛可由行政機(jī)關(guān)組織調(diào)解的范圍，使行政調(diào)解在醫(yī)患糾紛的更多方面得以適用。

（三）行政調(diào)解與責(zé)任保險(xiǎn)制度的集合

對(duì)于醫(yī)患糾紛，其中的核心焦點(diǎn)之一便在于賠償數(shù)額的多少，相較于訴訟解紛方式，行政機(jī)關(guān)通過調(diào)解所出具的賠償意見往往是出于平衡雙方的目的，在數(shù)額上當(dāng)事人均有所讓步，而法院則根據(jù)患者的實(shí)際情況考慮相應(yīng)的誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)，所判處的數(shù)額往往要高于行政機(jī)關(guān)所出具的賠償意見，因而大部分患者為了此類賠償差額不惜選擇程序復(fù)雜、成本較高的訴訟渠道，增加法院訴訟負(fù)擔(dān)。倘若能使兩種解紛方式所獲賠償數(shù)額基本一致，便更能凸顯出行政調(diào)解高效、便捷的優(yōu)勢(shì)，因此可對(duì)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)制度加以完善，明確醫(yī)患糾紛中的醫(yī)療損害由醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任程度的賠償，將疏忽或過錯(cuò)導(dǎo)致的損害或社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到保險(xiǎn)公司，由保險(xiǎn)公司和代理律師依照法律程序辦理，即避免了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)營(yíng)收到較大干擾，也很大程度上緩和了醫(yī)患之間的利益沖突。醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)將醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其執(zhí)業(yè)人員不確定的責(zé)任賠償支出，轉(zhuǎn)化為固定的保險(xiǎn)費(fèi)用繳納，從經(jīng)濟(jì)賠償上使參保醫(yī)療機(jī)構(gòu)的正常事務(wù)運(yùn)作得以從糾紛處理中解脫出來[4]40，也使醫(yī)患糾紛的行政調(diào)解運(yùn)用從內(nèi)部提升了競(jìng)爭(zhēng)力。

（四）行政調(diào)解輔助機(jī)制中有關(guān)醫(yī)療事故鑒定的完善

在實(shí)踐操作中，一般由掛靠在衛(wèi)生行政部門的醫(yī)學(xué)會(huì)承擔(dān)醫(yī)療事故鑒定的任務(wù)，并由專家鑒定組具體實(shí)施鑒定工作，其成員除個(gè)別法醫(yī)參與之外，大部分由來自各大醫(yī)院的醫(yī)學(xué)專家教授組成，難免讓人有行業(yè)保護(hù)的顧慮。因而醫(yī)學(xué)會(huì)作為醫(yī)療事故的組織者，并不完全符合司法鑒定中立性與獨(dú)立性的要求[5]9，因此，對(duì)于醫(yī)患糾紛中醫(yī)療事故的鑒定應(yīng)采取異地鑒定的方式，以最大程度地避免當(dāng)?shù)卮笮歪t(yī)療機(jī)構(gòu)有行業(yè)保護(hù)之嫌，甚至受衛(wèi)生行政部門的控制。

三、商標(biāo)糾紛行政調(diào)解的優(yōu)化

（一）行政調(diào)解客體范圍的擴(kuò)大

根據(jù)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法，行政機(jī)關(guān)可進(jìn)行調(diào)解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛主要涉及專利、商標(biāo)、集中電路布圖設(shè)計(jì)、植物新品種及特殊標(biāo)志等領(lǐng)域，但除了專利權(quán)糾紛可采取行政調(diào)解的范圍及類型覆蓋面較廣之外，商標(biāo)糾紛適用行政調(diào)解僅限于侵權(quán)損害賠償糾紛。行政調(diào)解作為服務(wù)行政的重要體現(xiàn)，以當(dāng)事人自愿為原則，并未對(duì)當(dāng)事人的最終司法救濟(jì)權(quán)予以排除，行政調(diào)解的適用范圍過窄，將限制商標(biāo)糾紛解決中行政調(diào)解的作用發(fā)揮，無法通過合理分流緩解訴訟渠道的壓力，不利于保障當(dāng)事人對(duì)多元糾紛解決方式的選擇，進(jìn)而影響商標(biāo)糾紛的及時(shí)化解。因而對(duì)于商標(biāo)糾紛的行政調(diào)解適用范圍并無需作過嚴(yán)的限定，應(yīng)合理適當(dāng)?shù)赝貙捝虡?biāo)糾紛行政調(diào)解的適用范圍，將商標(biāo)權(quán)屬糾紛也納入調(diào)解的適用范圍并涵蓋商標(biāo)合同類糾紛，具體應(yīng)包括除商標(biāo)侵權(quán)糾紛外的商標(biāo)權(quán)屬糾紛、商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛以及商標(biāo)許可使用合同糾紛等事項(xiàng)，即對(duì)于上述糾紛事項(xiàng)，當(dāng)事人均可自愿向工商行政管理部門申請(qǐng)組織行政調(diào)解。

（二）立法上調(diào)解范圍的明確劃定及裁量因素的增設(shè)

在遵循制定法的傳統(tǒng)下，行政調(diào)解商標(biāo)糾紛作用的充分發(fā)揮，應(yīng)首先在立法上對(duì)其內(nèi)容加以完善。由于行政機(jī)關(guān)對(duì)于商標(biāo)糾紛的調(diào)解權(quán)限應(yīng)得到法律上的規(guī)范，以保障調(diào)解運(yùn)用的準(zhǔn)確性，因而在涉及商標(biāo)糾紛行政調(diào)解制度的相關(guān)立法上，對(duì)其調(diào)解范圍建議采取明確式列舉和排除式列舉相結(jié)合的方式，即對(duì)前文所述拓展后的商標(biāo)糾紛行政調(diào)解范圍予以明確列舉，同時(shí)由于商標(biāo)糾紛的多樣性與復(fù)雜性，部分糾紛并非單純的侵權(quán)損害賠償或權(quán)屬爭(zhēng)議，而涉及相關(guān)職能部門的確權(quán)或?qū)徍诵袨?，因而需要?duì)不適宜進(jìn)行行政調(diào)解的商標(biāo)糾紛類型進(jìn)行排除式列舉，結(jié)合目前商標(biāo)糾紛的現(xiàn)狀，應(yīng)明確排除適用行政調(diào)解的類型應(yīng)主要包括：（1）商標(biāo)確權(quán)糾紛；（2）當(dāng)事人對(duì)于臨時(shí)禁令救濟(jì)有急迫需求的糾紛；（3）可能形成先例或影響政策導(dǎo)向的疑難新型糾紛[6]168。

此外，由于我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第六十條第二款①《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第60條第二款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，違法經(jīng)營(yíng)額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對(duì)五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責(zé)令停止銷售”。對(duì)于認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)行為成立的，僅明確了兩級(jí)裁量幅度的最高罰款數(shù)額，在最終罰款數(shù)額裁量時(shí)的考慮因素上僅對(duì)“五年內(nèi)實(shí)施兩次以上商標(biāo)侵權(quán)行為或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”從重處罰因素以及不予罰款的情形加以規(guī)定，而在從輕處罰的考量因素上留下了較大的裁量空間，對(duì)此，為促使侵權(quán)人積極尋求行政調(diào)解解決爭(zhēng)議并履行調(diào)解協(xié)議確定的賠償義務(wù)，可將侵權(quán)人自愿參與調(diào)解并在達(dá)成調(diào)解協(xié)議后積極賠償被侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，增設(shè)為法定的從輕裁量考慮因素，即有利于市場(chǎng)秩序的維護(hù)，又保護(hù)了被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

（三）商標(biāo)侵權(quán)糾紛分隔調(diào)解方法的確立應(yīng)用

由于商標(biāo)權(quán)的價(jià)值具有不確定性，權(quán)利人因商標(biāo)權(quán)被侵犯遭受的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益往往取決于多個(gè)因素，賠償數(shù)額的計(jì)算并無精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)行《商標(biāo)法》規(guī)定的賠償數(shù)額計(jì)算方式本身具有籠統(tǒng)性的特點(diǎn)②《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第63條第一款規(guī)定：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！保坏谌钜?guī)定：“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償”。，在適用其確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額時(shí)，仍具有較大的裁量幅度[7]48。因此，就商標(biāo)侵權(quán)糾紛的行政調(diào)解而言，工商行政機(jī)關(guān)主要針對(duì)賠償金額而非責(zé)任歸屬進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解重心上便與公安行政調(diào)解有所差別，公安機(jī)關(guān)所調(diào)解的糾紛多出于民間糾紛引起的沖突，在明確事實(shí)、確定責(zé)任分擔(dān)、消除沖突基礎(chǔ)后，在社會(huì)日常倫理的作用和社交情感的影響下，反而容易就賠償金額達(dá)成一致，因而其調(diào)解重心主要在先前的幾個(gè)階段。但商標(biāo)侵權(quán)糾紛的調(diào)解直指最后的賠償階段，且商業(yè)倫理的作用發(fā)揮在純粹處于經(jīng)濟(jì)行為中的商標(biāo)領(lǐng)域，并沒有社會(huì)日常倫理的作用顯著，此外，由于侵權(quán)人往往自始便帶有惡意、攫取不正當(dāng)利益的目的，因而一般將對(duì)賠償問題采取徹底的功利主義，傾向于最經(jīng)濟(jì)的考慮。在行政調(diào)解過程中，工商行政部門必須充分發(fā)揮其主體權(quán)威性與專業(yè)性，有機(jī)結(jié)合《商標(biāo)法》賦予的可作為調(diào)解后盾的行政管理處罰權(quán)的行使③《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第60條第二款規(guī)定：“工商行政管理部門處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒收、銷毀侵權(quán)商品和主要用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具……”。，并憑借充分明確的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)及相關(guān)材料，才能促使侵權(quán)人積極賠償被侵權(quán)人的損失。因此，在行政調(diào)解方式上，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)糾紛與公安領(lǐng)域糾紛應(yīng)采取差異化的調(diào)解，在實(shí)踐中可采取雙方當(dāng)事人分隔調(diào)解的形式，即在分隔而非集中的具體調(diào)解程序的設(shè)計(jì)下，行政調(diào)解機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的要求與意見，分別在雙方之間進(jìn)行疏導(dǎo)與調(diào)解[8]36。同時(shí)，商標(biāo)侵權(quán)糾紛的調(diào)解可能涉及較多經(jīng)營(yíng)狀況等的商業(yè)秘密，因而需要嚴(yán)格遵循行政調(diào)解的保密原則，采取分隔形式的各自封閉式調(diào)解，可最大限度地防止當(dāng)事人商業(yè)秘密的泄露給其帶來的損失。

（四）專業(yè)調(diào)解人員的明確要求

商標(biāo)糾紛配備專業(yè)的行政調(diào)解人員，其原因除了商標(biāo)領(lǐng)域具備較強(qiáng)專業(yè)性特點(diǎn)，能使商標(biāo)糾紛的行政調(diào)解邁向職業(yè)化、專業(yè)化之外，還因?yàn)樵谡{(diào)解過程的利益對(duì)抗格局中，調(diào)解的實(shí)質(zhì)判斷依據(jù)必須十分堅(jiān)實(shí)。在類似的技術(shù)糾紛行政調(diào)解中，明確規(guī)定了技術(shù)分析和鑒定是進(jìn)行糾紛調(diào)解的基本依據(jù)，且在當(dāng)事人雙方對(duì)技術(shù)分析和鑒定存有異議，或受條件所限不能出具技術(shù)分析和鑒定意見書的情形下，調(diào)解機(jī)關(guān)應(yīng)向當(dāng)事人雙方宣布終止調(diào)解④《汽車維修質(zhì)量糾紛調(diào)解辦法》第13條規(guī)定：“技術(shù)分析和鑒定是進(jìn)行糾紛調(diào)解的基本依據(jù)，出具技術(shù)分析和鑒定的部門應(yīng)對(duì)所做的結(jié)論負(fù)責(zé)”。第23條規(guī)定：“道路運(yùn)政機(jī)構(gòu)在調(diào)解維修質(zhì)量糾紛的過程中，如遇到下列情形之一，應(yīng)向當(dāng)事人雙方宣布終止調(diào)解。（一）當(dāng)事人雙方對(duì)技術(shù)分析和鑒定存有異議；（二）受條件所限，不能出具技術(shù)分析和鑒定意見書……”。。這便反映出，在商標(biāo)糾紛等一類較為純粹的經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系沖突中，調(diào)解的實(shí)質(zhì)判斷依據(jù)有著不可或缺的關(guān)鍵作用，需要由具備相當(dāng)專業(yè)基礎(chǔ)的行政調(diào)解人員進(jìn)行精確處理[1]89。除此之外，堅(jiān)實(shí)精確的實(shí)質(zhì)判斷依據(jù)如侵權(quán)人額外的利益獲得、被侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失情況等也能無形中加強(qiáng)行政處罰給予侵權(quán)人的壓力，結(jié)合上述的從輕裁量因素的增設(shè)，則大大增強(qiáng)了侵權(quán)人積極參與調(diào)解并賠償損失的實(shí)現(xiàn)可能性。

四、專業(yè)調(diào)解協(xié)議約束效力的確認(rèn)與強(qiáng)化

無論針對(duì)何種專業(yè)事務(wù)、采取何種專業(yè)技能，行政調(diào)解作為爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人將爭(zhēng)議焦點(diǎn)交由行政機(jī)關(guān)主持調(diào)解，并最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議的活動(dòng)，其調(diào)解協(xié)議確定的內(nèi)容是否能為當(dāng)事人所遵循并最終得到及時(shí)履行，才是評(píng)判行政調(diào)解是否實(shí)現(xiàn)其價(jià)值的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而調(diào)解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人的約束效力正是決定專業(yè)性行政調(diào)解作用能否得以發(fā)揮的關(guān)鍵所在。

就我國(guó)現(xiàn)行法律文本的表述來看，大部分專業(yè)性的行政調(diào)解協(xié)議尚不具備法律強(qiáng)制的約束效力，如《道路安全交通法》第七十四條第二款的規(guī)定：“經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后不履行的，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟”。協(xié)議達(dá)成后主要依靠當(dāng)事人的誠(chéng)信允諾、社會(huì)輿論來監(jiān)督、約束執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)無權(quán)強(qiáng)制任意一方當(dāng)事人履行協(xié)議內(nèi)容，同時(shí)也不得因已經(jīng)行政調(diào)解而限制當(dāng)事人另行尋求諸如仲裁、訴訟等其他救濟(jì)途徑[9]，調(diào)解協(xié)議經(jīng)任意一方當(dāng)事人的反悔而自動(dòng)失效。此外，也存在部分行政調(diào)解協(xié)議的法律約束效力得到認(rèn)可并明確其作用發(fā)揮機(jī)制的情形，例如《治安管理處罰法》第九條規(guī)定：“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財(cái)物等違反治安管理行為，情節(jié)較輕的，公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)解、當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議的，不予處罰。經(jīng)調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后不履行的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法的規(guī)定對(duì)違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭(zhēng)議依法向人民法院提起民事訴訟”，即納入相關(guān)行政措施以促使當(dāng)事人自覺履行協(xié)議內(nèi)容。在大多情況下，關(guān)于行政糾紛的行政調(diào)解協(xié)議的效力的規(guī)定主要表述為“應(yīng)當(dāng)履行”，而未對(duì)其具備何種效力作進(jìn)一步明確。雖《行政復(fù)議實(shí)施條例》第五十條明確規(guī)定：“行政復(fù)議調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字，即具有法律效力”，但仍未對(duì)效力如何以及能否強(qiáng)制執(zhí)行作明確說明。因此縱觀現(xiàn)狀，行政調(diào)解協(xié)議的約束效力基本處于無強(qiáng)制約束或效力不明的狀態(tài)，這將直接導(dǎo)致協(xié)議內(nèi)容難以確保得到最終履行，一方當(dāng)事人事后違反無需承擔(dān)任何法律責(zé)任且仍可另行尋求司法救濟(jì)。然而，協(xié)議得不到履行，一方面使行政調(diào)解已發(fā)揮的功用直接歸于無效，使行政資源被大量浪費(fèi)，嚴(yán)重挫傷了行政機(jī)關(guān)開展行政調(diào)解的積極性；另一方面也使本可調(diào)解解決的糾紛事項(xiàng)大量涌入訴訟程序，更加導(dǎo)致司法系統(tǒng)的超負(fù)荷運(yùn)作。

2009年最高院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見》）第八點(diǎn)第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)依法對(duì)民事糾紛進(jìn)行調(diào)處后達(dá)成的有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議或者作出的其他不屬于可訴具體行政行為的處理，經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章后，具有民事合同性質(zhì)，法律另有規(guī)定的除外”，同時(shí)規(guī)定了“經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，經(jīng)調(diào)解組織和調(diào)解員簽字蓋章后，當(dāng)事人可以申請(qǐng)有管轄權(quán)的人民法院確認(rèn)其效力?！币约啊按_認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力的決定送達(dá)雙方當(dāng)事人后發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人拒絕履行的，另一方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”，此外對(duì)于具有給付內(nèi)容的行政調(diào)解協(xié)議，規(guī)定了債權(quán)當(dāng)事人可依照《公證法》申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，也可根據(jù)《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)支付令?！度舾梢庖姟返某雠_(tái)使行政調(diào)解協(xié)議的效力在司法層面得到了一定改觀，明確了行政調(diào)解協(xié)議具備民事合同的效力，且可經(jīng)法院的司法確認(rèn)獲得強(qiáng)制執(zhí)行的約束效力，此外針對(duì)具備給付內(nèi)容的協(xié)議，還可經(jīng)債權(quán)當(dāng)事人的申請(qǐng)具備公證執(zhí)行的效力或支付令的效力。

《若干意見》首次突破了效力模糊的局面，但在未來的完善上，還應(yīng)得到更高位階的統(tǒng)一行政調(diào)解法律的確認(rèn)，對(duì)于司法確認(rèn)程序由申請(qǐng)到作出決定進(jìn)行更為具體的設(shè)計(jì)。此外，也可效仿《治安管理處罰法》第九條規(guī)定所體現(xiàn)的解決方案——將未來可能發(fā)生的行政行為（行政處罰）寫入調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，通過這種附條件或附期限的行政行為的引入，在協(xié)議本身所具備的合同效力之外，使其具備其他法律拘束力，以完成對(duì)私主體協(xié)議履行行為的約束。當(dāng)然，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，可參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的做法，即在訴訟程序中增設(shè)類似督促程序的協(xié)議效力確認(rèn)程序，在當(dāng)事人簽訂行政調(diào)解協(xié)議后，由行政機(jī)關(guān)直接提交有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審查，經(jīng)審查確認(rèn)合法有效時(shí)，即賦予了該協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力的效力。同時(shí)，為提高行政調(diào)解的適用效果，對(duì)于特定糾紛事項(xiàng)的行政調(diào)解，在確保調(diào)解程序公正以及行政調(diào)解主體的獨(dú)立與專業(yè)的基礎(chǔ)上，也可直接賦予其等同法院調(diào)解的強(qiáng)制執(zhí)行效力，一旦自愿簽訂，不得恣意違反。

五、專業(yè)性行政調(diào)解監(jiān)督與救濟(jì)機(jī)制的完善

行政法的價(jià)值在于公權(quán)力與私權(quán)利之間的平衡，任意一方的過度擴(kuò)張都將導(dǎo)致行政與公眾之間的法治結(jié)構(gòu)遭到破壞，就權(quán)力與權(quán)利的天然屬性而言，行政權(quán)無可厚非占據(jù)著強(qiáng)勢(shì)地位，因此任何制度的設(shè)計(jì)都離不開權(quán)力的監(jiān)督與權(quán)利的救濟(jì)機(jī)制。

專業(yè)性行政調(diào)解雖具備非強(qiáng)制性的特征，但由于行政權(quán)的存在，不可排除行政調(diào)解主體侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的可能性，其可能的存在情形主要包括：一是雙方當(dāng)事人迫于行政調(diào)解主體的壓力被迫接受調(diào)解而非自愿；二是一方當(dāng)事人與行政調(diào)解主體惡意串通對(duì)另一方權(quán)益造成損害。通過審查調(diào)解協(xié)議的簽訂過程是否出于自愿、是否符合法律要件、是否與相關(guān)禁止性法律規(guī)定、公共利益要求相抵觸，以及行政調(diào)解主體在調(diào)解過程中是否存在濫用職權(quán)的違法情形，從而有效地對(duì)調(diào)解行為進(jìn)行控制與引導(dǎo)。在第三方監(jiān)督機(jī)關(guān)的設(shè)置方面，目前實(shí)踐中以行政調(diào)解主體的上級(jí)機(jī)關(guān)為監(jiān)督主體的居多，層級(jí)隸屬關(guān)系有利于形成高效的管理系統(tǒng)。也可由專門機(jī)關(guān)擔(dān)任行政調(diào)解的監(jiān)督機(jī)關(guān)，由紀(jì)委、監(jiān)察委對(duì)相關(guān)行政調(diào)解主體的紀(jì)律問題進(jìn)行監(jiān)管，對(duì)于調(diào)解過程中發(fā)生的違法違紀(jì)行為給予必要處分。除此之外，也可在行政調(diào)解制度中引入有限的司法審查，在對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)的審查中若發(fā)現(xiàn)協(xié)議簽訂過程中存在非當(dāng)事人自愿或機(jī)關(guān)違法調(diào)解的情形，可對(duì)相應(yīng)調(diào)解協(xié)議的效力不予確認(rèn)，并對(duì)相關(guān)行政調(diào)解主體的法律責(zé)任予以追究。

同時(shí)在救濟(jì)機(jī)制層面，專業(yè)性行政調(diào)解并不能取代其他解紛程序，目前在一般有關(guān)行政調(diào)解的規(guī)定中都明確有調(diào)解未達(dá)成一致或達(dá)成協(xié)議后不履行的，當(dāng)事人均可走訴訟途徑尋求司法救濟(jì)。但隱含強(qiáng)權(quán)屬性的行政調(diào)解，不容忽視其可能造成的對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵害，當(dāng)行政調(diào)解主體的調(diào)解行為存在違法違紀(jì)情形，使當(dāng)事人的物質(zhì)、精神利益受損時(shí)，應(yīng)賦予相關(guān)利益受損當(dāng)事人對(duì)此提起國(guó)家賠償并追求相應(yīng)調(diào)解主體相關(guān)法律責(zé)任的救濟(jì)權(quán)利。此外，因行政調(diào)解主體的工作過失行為造成調(diào)解協(xié)議的簽訂有誤，導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損時(shí)也應(yīng)保障其申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)木葷?jì)權(quán)利，這樣在有效監(jiān)管行政調(diào)解行為的同時(shí)，也促使了行政調(diào)解人員調(diào)解技術(shù)與素質(zhì)的提升。