環(huán)境民事公益訴訟中賠償金的認(rèn)定因素
——以泰州案為視角

杜偉偉 ，庫爾班白克·艾尼瓦

(1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 102200；2.烏魯木齊市天山區(qū)人民法院，新疆 烏魯木齊 830001)

2018年12月，泰州案執(zhí)行完畢之際，最高人民法院的公眾號推送了題為“全國首例數(shù)額超億元的環(huán)保公益訴訟案”的文章，再一次肯定了早在2017年3月被選入最高人民法院發(fā)布的十起環(huán)境公益訴訟經(jīng)典案例中的泰州案的里程碑意義。十九大報(bào)告中指出，要“著力解決突出環(huán)境問題”，“強(qiáng)化排污者責(zé)任”，“健全嚴(yán)懲重罰等制度”，對環(huán)境保護(hù)法制建設(shè)提出了新的要求，需要在訴訟實(shí)踐中回顧經(jīng)典、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，助力相關(guān)制度建設(shè)。泰州案自一審以來，一直備受學(xué)者們的關(guān)注。但是縱觀以往的研究，從賠償數(shù)額認(rèn)定因素的角度未曾有過專門的總結(jié)，筆者擬從賠償數(shù)額認(rèn)定因素切入，對泰州案在損害賠償額的性質(zhì)以及是否應(yīng)當(dāng)引入懲罰性賠償?shù)膯栴}方面進(jìn)行探討。

一、案件背景：泰州案賠償金緣何認(rèn)定

隨著新民訴法①、新環(huán)保法②及新民訴法解釋③、新環(huán)保法解釋④以及《解釋》⑤的相繼出臺，環(huán)境公益訴訟的實(shí)踐也在逐步推進(jìn)。從 2014 年到 2016 年，從一審、二審到再審，從中院到高院再到最高人民法院，泰州案經(jīng)歷了完整的法律審判程序。至2018年12月12日，該案已經(jīng)執(zhí)行完畢，成為新環(huán)保法重典治污的響亮前奏。

本案關(guān)于賠償金額的認(rèn)定這一爭議焦點(diǎn)，無論是在一審還是二審程序中，都是雙方當(dāng)事人陳述與爭論的重點(diǎn)，其中，以環(huán)境修復(fù)費(fèi)的認(rèn)定方面的問題爭議最為突出。首先，從賠償數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)來講，一審法院依據(jù)《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》的相關(guān)規(guī)定⑥，判決由常隆等六家企業(yè)承擔(dān)對環(huán)境污染進(jìn)行修復(fù)的賠償責(zé)任。其次，在賠償數(shù)額的計(jì)算方式方面，泰州市環(huán)保聯(lián)合會根據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會出具的《評估技術(shù)報(bào)告》提供的鑒定意見，及《推薦方法(第Ⅰ版)》⑦第 4.5.1條關(guān)于虛擬治理成本法的規(guī)定，將地表水污染修復(fù)費(fèi)用按照虛擬治理成本的推薦倍數(shù)來進(jìn)行計(jì)算。而被告污染企業(yè)常隆等六家公司對此表示反對，理由為如泰運(yùn)河、古馬干河水質(zhì)已恢復(fù)，無需再通過人工干預(yù)措施進(jìn)行修復(fù)。

一審法院判決應(yīng)當(dāng)按照虛擬治理成本的4.5倍計(jì)算環(huán)境污染損害賠償數(shù)額。在二審程序中，上訴人認(rèn)為一審中的賠償數(shù)額認(rèn)定有誤，不應(yīng)當(dāng)由各上訴人承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用。原因有二，首先，根據(jù)《推薦方法》對水體修復(fù)的定義的相關(guān)規(guī)定⑧，長江的自凈能力已經(jīng)使得水體的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)到以往水平，不再需要進(jìn)行人工干預(yù)。其次，被污染河流受到的損害為期間損害，其修復(fù)不同于地區(qū)生態(tài)環(huán)境修復(fù)，應(yīng)依據(jù)《評估技術(shù)報(bào)告》推薦的試驗(yàn)值法作為依據(jù)。最終二審法院維持了一審對環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的計(jì)算方法，認(rèn)為根據(jù)《推薦方法》推薦的虛擬成本計(jì)算的計(jì)算方法適當(dāng)。

二、爭議歸納：環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟中賠償金認(rèn)定依據(jù)

通過對泰州案中賠償金認(rèn)定的梳理，總結(jié)出如下幾個(gè)爭論點(diǎn)：第一，《推薦方法》在本案中是否適用？第二，以虛擬治理成本的計(jì)算方式計(jì)算賠償金額是否正確？第三，虛擬成本的計(jì)算是否應(yīng)以水體修復(fù)尚需要人工干預(yù)為前提？總結(jié)起來，中心爭論點(diǎn)在于賠償金額緣何認(rèn)定。

本案中，法院判決常隆等六家企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境污染修復(fù)費(fèi)用，因其賠付金額創(chuàng)以往環(huán)境污染損害賠付新高，而被媒體稱作“天價(jià)”。但是環(huán)境司法的理性決不能只停留在“天價(jià)”，而是探究其背后的法律依據(jù)和法律理論，從而推動法治的發(fā)展[1]。根據(jù)法院終審判決，本案的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用按如下方式進(jìn)行計(jì)算，首先是根據(jù)江蘇省環(huán)境科學(xué)學(xué)會《評估技術(shù)報(bào)告》的鑒定意見，計(jì)算出本案中常隆等六家公司的虛擬治理成本，又根據(jù)《推薦方法》第4.5.1條的規(guī)定，取相應(yīng)的推薦倍數(shù)計(jì)算得出。

關(guān)于賠償金額的計(jì)算在本案中存在爭議。首先，爭議雙方對《推薦方法》在本案中是否適用持不同觀點(diǎn)。泰州市環(huán)保聯(lián)合會認(rèn)為在污染修復(fù)費(fèi)用難以計(jì)算的情況下，應(yīng)當(dāng)使用《推薦方法》的推薦倍數(shù)來計(jì)算虛擬治理成本。而常隆等六家企業(yè)認(rèn)為被污染河流的環(huán)境修復(fù)應(yīng)該是依據(jù)《評估技術(shù)報(bào)告》推薦的試驗(yàn)值法作為計(jì)算賠償金額的依據(jù)。

另外，雙方對是否應(yīng)當(dāng)以虛擬成本的計(jì)算方式計(jì)算賠償數(shù)額也存在爭議。常隆等六家企業(yè)認(rèn)為，根據(jù)《推薦方法》對水體修復(fù)的定義的相關(guān)規(guī)定，既然長江的自凈能力已經(jīng)使得水體的水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)恢復(fù)到以往水平，就不再需要進(jìn)行人工干預(yù)，因此泰州市環(huán)保聯(lián)合會根據(jù)虛擬成本來計(jì)算賠償金額缺乏事實(shí)上的依據(jù)，是不成立的。

最后，關(guān)于虛擬成本的計(jì)算是否應(yīng)以水體修復(fù)尚需要人工干預(yù)為前提，常隆等六家企業(yè)認(rèn)為，按照水體修復(fù)的定義，水體修復(fù)是一種人工干預(yù)措施。采取緊急措施以后污染仍無法消除是水體修復(fù)的前提。那么，在尚需要人工干預(yù)的情況下，才能夠采用以虛擬成本的賠償金額的計(jì)算方式。最終二審法院仍維持一審用《推薦方法》計(jì)算環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的方法。

探求環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟案件中賠償金額緣何認(rèn)定，可以從本案關(guān)于相關(guān)爭議中得到啟示，進(jìn)而分析其背后的價(jià)值取向。

三 分析：環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟中賠償金認(rèn)定的考量因素

(一)環(huán)境污染侵權(quán)的賠償金認(rèn)定因素

首先從大陸法系民法以及我國的損害賠償責(zé)任的規(guī)定兩個(gè)方面，闡述一般侵權(quán)訴訟中賠償金額緣何認(rèn)定。在大陸法系民法中，損害賠償責(zé)任承擔(dān)有兩種方式，即金錢賠償與恢復(fù)原狀，其中金錢賠償保護(hù)的是受害人的價(jià)值利益，而恢復(fù)原狀保護(hù)的是受害人的完整利益[2]。從我國的損害賠償責(zé)任承擔(dān)方式來看，我國《民法通則》第134條第1款⑨與《侵權(quán)責(zé)任法》第15條第1款⑩中都規(guī)定了賠償損失的民事責(zé)任的承擔(dān)方式，通常有以金錢給付或者以同樣的物給付兩種形式。我國的損害賠償責(zé)任中，“賠償損失”不僅僅保護(hù)的是價(jià)值利益，還包括保護(hù)受害人的完整利益的成分，因?yàn)樗瓤梢泽w現(xiàn)為損害賠償金的形式，也可以體現(xiàn)為恢復(fù)原狀的費(fèi)用的形式。一般侵權(quán)訴訟中，賠償數(shù)額緣何認(rèn)定，因兩者的不同而有所區(qū)別。前者追求的是價(jià)值利益的保護(hù)，價(jià)值利益能夠通過市場價(jià)格進(jìn)行衡量，受害人請求補(bǔ)償因損害造成的財(cái)產(chǎn)差額即可，無需考慮其他因素。但是后者是保護(hù)受害人的完整利益，其中必然包含受害人的情感利益等不能用市場價(jià)格或者是財(cái)產(chǎn)數(shù)量來衡量的利益，所以無法根據(jù)價(jià)值利益的損害計(jì)算金錢賠償。因此在賠償數(shù)額的認(rèn)定上需要考慮的因素較多：一是恢復(fù)原狀費(fèi)用在經(jīng)濟(jì)上應(yīng)當(dāng)是合理的，不能是無限度的，否則會造成受害人對侵權(quán)人索要無度的后果，與請求恢復(fù)原狀的目的要求相背離；二是應(yīng)當(dāng)考慮風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的因素，即對于因不可歸責(zé)于雙方的事由而擴(kuò)大的損害，如無益的花費(fèi)、過度的花費(fèi)等的承擔(dān)。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的原則，此時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)；三是受害人是否已經(jīng)實(shí)際支出恢復(fù)原狀的費(fèi)用也是賠償數(shù)額認(rèn)定的考慮因素。如果恢復(fù)原狀的工作還沒有由受害人自行實(shí)施，那么就利用客觀計(jì)算方法，即一般理性人處于受害人的位置所支付的費(fèi)用來衡量計(jì)算， 在這種情況下，即使實(shí)際支出的費(fèi)用高于預(yù)算得出的費(fèi)用部分，也無需返還給侵權(quán)人。但是如果恢復(fù)原狀的工作已經(jīng)由受害人實(shí)施，那么判令侵害人支付賠償金額的實(shí)際目的就不再是恢復(fù)原狀，而是為了填補(bǔ)財(cái)產(chǎn)總額，在這種情況下，受害人主觀計(jì)算出的賠償數(shù)額多于預(yù)估的賠償數(shù)額的部分，視情況而定由誰承擔(dān)。具體而言，若受害人有過錯(cuò)，侵權(quán)人有權(quán)根據(jù)過失相抵原則請求減少賠償額，若受害人無過錯(cuò)，則根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，由侵權(quán)人承擔(dān)差額部分。

總結(jié)起來，一般侵權(quán)訴訟損害賠償金額的認(rèn)定中，如果是金錢賠償，則需要考慮因損害造成的財(cái)產(chǎn)差額，如果是恢復(fù)原狀費(fèi)用，則要考慮賠償金的經(jīng)濟(jì)合理性、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、受害人是否已經(jīng)實(shí)際支出了恢復(fù)原狀的費(fèi)用等因素。一般來講，我國民事?lián)p害賠償?shù)幕驹硎翘钛a(bǔ)原則，即“損失多少賠償多少”。但是，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，也存在適用懲罰性賠償?shù)那闆r。那么，相比于一般侵權(quán)案件具有特殊性的環(huán)境污染侵權(quán)民事私益訴訟案件，損害賠償救濟(jì)會有哪些不同呢？

環(huán)境污染侵權(quán)民事私益訴訟對應(yīng)的是環(huán)境污染責(zé)任這一種特殊的侵權(quán)責(zé)任。首先，它的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任，也就是說，只要污染者造成環(huán)境污染，無論其是否有過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，環(huán)境污染責(zé)任的因果關(guān)系認(rèn)定實(shí)行的是因果關(guān)系的推定，只要因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，就推定污染行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，污染者對不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任；再次，即便是環(huán)境污染由第三人過錯(cuò)引起，污染者也不能因此免除侵權(quán)責(zé)任。受環(huán)境污染侵權(quán)特殊性的影響，環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟具有以下特點(diǎn)：首先，如果是私益訴訟，則具有私益性，側(cè)重于對私益的保護(hù)，訴訟利益最終由利益受損的原告方享有；如果是公益訴訟，那么，訴訟利益歸于公益，而不是由原告方享有。另外，環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟具有補(bǔ)救功能，其提起的前提是環(huán)境污染損害結(jié)果實(shí)際發(fā)生，因此屬于一種事后的補(bǔ)救方式。

(二)環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟中賠償金認(rèn)定因素

按照環(huán)境污染侵權(quán)損害的對象進(jìn)行劃分，主要包括財(cái)產(chǎn)損害、人身損害和環(huán)境損害三種。其中，由于環(huán)境污染侵權(quán)所導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，有環(huán)境侵權(quán)行為而給受害人帶來的財(cái)產(chǎn)毀損或滅失的損失，以及受害人本應(yīng)得到卻因環(huán)境侵權(quán)行為而沒有得到的財(cái)產(chǎn)利益；另外，由于環(huán)境污染所導(dǎo)致的人身損害，比照一般侵權(quán)的救濟(jì)方式，賠償范圍有人身傷害所引起的誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)和撫養(yǎng)費(fèi)，不賠償精神損害；最后，還包括對環(huán)境本身的損害賠償，對環(huán)境本身的損害賠償一直是民事賠償制度的難題。泰州案中涉及的損害賠償金額即對環(huán)境損害的賠償，是本節(jié)討論的重點(diǎn)。

環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟對應(yīng)的也是環(huán)境污染責(zé)任，因而具有上述環(huán)境污染侵權(quán)民事訴訟的共同特點(diǎn)，但是其特殊性對于賠償金額認(rèn)定的影響才是關(guān)鍵。公益訴訟與私益訴訟有明顯不同：一是從維護(hù)的利益來說，公益訴訟維護(hù)的是公共利益，即社會利益，而私益訴訟維護(hù)的是原告的個(gè)人利益；二是從原告的范圍來說，公益訴訟的原告不需要案件有直接利害關(guān)系，而依據(jù)民訴法第119條的規(guī)定，私益訴訟的原告必須是與案件有直接的利害關(guān)系；三是訴訟利益的歸屬不同，公益訴訟的訴訟利益歸于社會，而私益訴訟的訴訟利益歸于原告。因此，環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟，相比于私益訴訟具有特殊性。從司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，包括公益性在內(nèi)的特殊性對于賠償金額的認(rèn)定具有重要的影響。

環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟具有的公益性與一般侵權(quán)訴訟以及環(huán)境污染侵權(quán)民事私益訴訟的私益性的區(qū)別和聯(lián)系確定是其賠償金額必然要考慮的因素，私益訴訟保護(hù)的是私益，其訴訟利益歸于原告，而公益訴訟側(cè)重保護(hù)的利益是公共利益，訴訟利益歸于社會。一般侵權(quán)訴訟以“損失多少賠償多少”為原則，主要是基于對受害人的價(jià)值利益的保護(hù)，而環(huán)境污染侵權(quán)私益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式是以“恢復(fù)原狀”的為原則，主要是基于對受害者的完整利益的保護(hù)[3]。環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟具有公益性，雖然也主要傾向于對受害人的完整利益的保護(hù)，也主要以“恢復(fù)原狀”為責(zé)任承擔(dān)方式，但訴訟利益是歸于社會。另外，根據(jù)新民訴法解釋第288條的規(guī)定，人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權(quán)行為的受害人根據(jù)民事訴訟法第119條規(guī)定提起訴訟。公益訴訟的提起并不影響同一侵權(quán)行為的受害人依據(jù)新民訴法提起私益訴訟。那么公益訴訟在確定賠償金額時(shí)就不必過多地考慮私益的救濟(jì)，公益訴訟主要是完成公共利益的保護(hù)，但是在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，私益和公益常常是混雜在一起的[4]。在印度法中，環(huán)境公益訴訟的發(fā)動也是為了公共利益，如果原告起訴是為了私人的利益、政治目的或?qū)Ρ桓鏄O度仇恨等，則此種起訴將因喪失公益訴訟的特質(zhì)而被法院駁回[5]。然而，在通常情況下，公共利益和私人利益的關(guān)系既非截然對立，也非天然和諧，原因在于公共利益是私人利益的相同部分，是一種表現(xiàn)為共同的內(nèi)容和共同的形式的私人利益，是一種每個(gè)人都能從中獲得價(jià)值的利益[6]。在環(huán)境污染侵權(quán)的語境下，公益和私益也并不能夠完全分開。因此在司法實(shí)踐中不得不考慮賠償順位等問題[7]。

另外，環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟具有補(bǔ)充性和預(yù)防性。環(huán)境公益訴訟的提起不以已經(jīng)發(fā)生現(xiàn)實(shí)的環(huán)境損害為前提，只要是能夠判斷環(huán)境公益侵害的潛在的可能性就可以提起。也就是說，原告可以通過發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益侵害的可能性，并且以及時(shí)起訴的方式將環(huán)境污染侵害扼殺在萌芽中，起到了很好的預(yù)防作用。由于環(huán)境遭到破壞以后的修復(fù)費(fèi)用高，修復(fù)難度大，要想恢復(fù)到破壞以前的狀態(tài)很難，環(huán)境公益訴訟的預(yù)防性在保護(hù)環(huán)境、制止環(huán)境侵害方面具有重要作用。

最后，環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟具有懲罰性，但是懲罰性與懲罰性賠償并非截然相同，需要做出區(qū)分。懲罰性賠償為民事賠償責(zé)任之一，與補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)。懲罰性賠償?shù)某闪l件包括：一是行為人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重；二是行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性；三是造成了損害后果；四是損害與加害人的主觀心態(tài)存在必然聯(lián)系[8]。目前在侵權(quán)行為領(lǐng)域，我國沒有規(guī)定懲罰性損害賠償，但是由于懲罰性賠償有助于真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和懲戒功能，并且體現(xiàn)了對弱勢群體權(quán)益的優(yōu)越保護(hù)，我國學(xué)者對侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償?shù)暮袈暫芨遊9]。

環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟的賠償金額應(yīng)當(dāng)考慮懲罰性賠償?shù)囊蛩?。在環(huán)境污染侵權(quán)的語境下，懲罰性賠償是很有必要的?，F(xiàn)將原因分析如下。根據(jù)《解釋》第20條第2款規(guī)定，本案判決常隆等六家企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用實(shí)際上是對應(yīng)侵權(quán)法上的恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式。在環(huán)境民事公益訴訟的語境下，對生態(tài)功能的狀態(tài)和功能的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以恢復(fù)原狀為原則。從恢復(fù)原狀的責(zé)任承擔(dān)方式來講，通過對一般侵權(quán)賠償金額的認(rèn)定因素的分析可知，在侵害人承擔(dān)“恢復(fù)原狀”的民事責(zé)任時(shí)，引入懲罰性賠償是必要的。如果法院做出“恢復(fù)原狀”判決前，政府已經(jīng)采取修復(fù)環(huán)境的措施，那么所發(fā)生的費(fèi)用為損害賠償金，損害賠償體現(xiàn)的是價(jià)值利益的保護(hù)，從一般侵權(quán)的角度來說，價(jià)值利益能夠通過市場價(jià)格進(jìn)行衡量，受害人請求補(bǔ)償因損害造成的財(cái)產(chǎn)差額就能完成對其價(jià)值利益的保護(hù)，無需考慮其他因素。但是在環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟的角度來說，如果引入懲罰性賠償制度，那就要綜合損害造成的財(cái)產(chǎn)差額和懲罰性損害賠償，來確定最終的損害賠償金額。

懲罰性賠償之所以會成為賠償金認(rèn)定因素，主要是基于以下幾方面的考慮：首先，相較于一般侵權(quán)訴訟來說，在環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中，雙方當(dāng)事人往往在搜集證據(jù)方面有很大的懸殊，作為被告的企業(yè)無論在規(guī)模還是在對證據(jù)的掌控程度上都比原告強(qiáng)，引入懲罰性賠償對于保護(hù)相對處于弱勢群體地位的原告具有重要意義；另外，環(huán)境污染一旦形成，就很難恢復(fù)到原來的狀態(tài)，而且花費(fèi)的物力、財(cái)力、人力多，難以完全恢復(fù)，通過引入懲罰性賠償?shù)姆绞?，對于發(fā)揮《侵權(quán)責(zé)任法》的預(yù)防功能以及懲戒功能有非常重要的意義。如果政府沒有在法院做出“恢復(fù)原狀”判決之前采取修復(fù)環(huán)境的措施，對于“恢復(fù)原狀”的判決，被告有能力親自完成環(huán)境修復(fù)時(shí)則不存在賠償損失的情形，直接由被告將環(huán)境修復(fù)完成就可以了。但是在實(shí)踐中，被告通常為生產(chǎn)企業(yè)，并不具備環(huán)境污染修復(fù)的能力，而且環(huán)境污染修復(fù)難度大，很難恢復(fù)到原來的環(huán)境狀態(tài)，因此這種方式并不具備實(shí)用性，此處不再贅述。另外一種情況就是被告沒有能力完成環(huán)境污染修復(fù)，那么環(huán)境修復(fù)費(fèi)，作為恢復(fù)原狀的費(fèi)用，是“恢復(fù)原狀”的民事責(zé)任，只不過是“恢復(fù)原狀”以賠償金的形式承擔(dān)?；仡櫶┲莪h(huán)保聯(lián)合會案，在法院判決前，政府并沒有對環(huán)境污染進(jìn)行修復(fù)，被告常隆等六家公司不具備親自完成環(huán)境修復(fù)的能力，判決的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用其實(shí)是通過賠償金的外在來承擔(dān)“恢復(fù)原狀”的責(zé)任。

四、泰州案對環(huán)境污染侵權(quán)民事公益訴訟之賠償金認(rèn)定的啟示

目前在侵權(quán)行為領(lǐng)域，我國沒有規(guī)定懲罰性損害賠償，但是由于懲罰性賠償有助于真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和懲戒功能，并且體現(xiàn)了對弱勢群體權(quán)益的優(yōu)越保護(hù)，學(xué)者們對其呼聲很高。在《解釋》的征求意見稿第二十一條中，曾經(jīng)對懲罰性責(zé)任承擔(dān)方式做出了規(guī)定，環(huán)境污染日益嚴(yán)重，對有主觀惡意的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的侵權(quán)行為且損害后果嚴(yán)重的，應(yīng)適用懲罰性賠償。但是有關(guān)部門提出，環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任適用懲罰性賠償缺乏法條依據(jù)，最后發(fā)布的《解釋》中刪除了懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，審判實(shí)踐中也不得適用。也就是說，系統(tǒng)的懲罰性賠償制度在我國的環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域還沒有引入。

懲罰性賠償為民事賠償責(zé)任之一，與補(bǔ)償性賠償相對應(yīng)。懲罰性賠償?shù)某闪⒌臈l件包括行為人主觀過錯(cuò)較為嚴(yán)重、行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性、造成了損害后果，主觀過錯(cuò)與損害后果之間具有因果關(guān)系。在泰州案中，損害賠償金是在水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)的情況下，按照虛擬治理成本乘以相應(yīng)的推薦倍數(shù)4.5倍的計(jì)算方式計(jì)算出的。泰州案的損害賠償金的計(jì)算方式已體現(xiàn)出上述懲罰性賠償?shù)娜齻€(gè)特征，因此，即使是需要引入懲罰性賠償制度，也需要在環(huán)境污染侵權(quán)視角下對懲罰性賠償理論進(jìn)行修正和補(bǔ)充，以期能夠厘清體現(xiàn)懲罰性的賠償金與懲罰性賠償制度的關(guān)系。

注釋：

①即 2012 年開始實(shí)施的《中華人民共和國民事訴訟法》。

②即 2015 年 1 月 1 日開始實(shí)施的《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》。

③即 2014 年 12 月審議通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》。

④即 2015 年 1 月 7 日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》。

⑤即 2015 年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，在本文中簡稱《解釋》。

⑥《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第八十五條：“造成固體廢物污染環(huán)境的，應(yīng)當(dāng)排除危害，依法賠償損失，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀。”

⑦本案判決依據(jù)的是《推薦方法》(第Ⅰ版)，第4.5.1條，虛擬治理成本為治理所有已排放污染物應(yīng)該花費(fèi)的成本，即污染物排放量與單位污染物虛擬治理成本的乘積。中國環(huán)境保護(hù)部已于 2014 年 12 月 24 日印發(fā)了《推薦方法》(第Ⅱ版)。

⑧《推薦方法》(第Ⅰ版)： “水體修復(fù)是在污染無法消除情況下而采取的人工干預(yù)措施。”

⑨《民法通則》第一百三十四條第一款：“承擔(dān)民事責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨礙；(三)消除危險(xiǎn)；(四)返還財(cái)產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)修理、重作、更換；(七)賠償損失；(八)支付違約金(九)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)；(十)賠禮道歉?！?/p>

⑩《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款：“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式主要有：(一)停止侵害； (二)排除妨礙； (三)消除危險(xiǎn)；(四)返還財(cái)產(chǎn)；(五)恢復(fù)原狀；(六)賠償損失；(七)賠禮道歉； (八)消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。