淺析我國環(huán)境民事公益訴訟中的懲罰性賠償

【摘 要】 由于長年來過度的發(fā)展，我國的環(huán)境形勢不容樂觀，但隨著國家的重視以及相關(guān)配套政策的提出，我國對于環(huán)境法的研究逐漸細化深刻。在2019年末頒布的民法典草案中，環(huán)境侵權(quán)章里已經(jīng)明文規(guī)定了懲罰性賠償制度的適用，本文將先探討懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)法領(lǐng)域適用的合理性，而后通過環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的對比，闡述環(huán)境民事公益訴訟其本質(zhì)特點，以及懲罰性賠償制度在環(huán)境民事公益訴訟中被適用的合理性與必要性。

【關(guān)鍵詞】 環(huán)境侵權(quán)之訴 環(huán)境民事公益訴訟 懲罰性賠償 對比

2009年，我國侵權(quán)責任法第四十七條首次使用“懲罰性賠償”這一術(shù)語，隨后懲罰性賠償制度逐漸適用于我國的食品法與消費者保護法等涉及公眾利益的法律，在公益性的食品商品賠償案件中也已經(jīng)有了較為成熟的懲罰性賠償機制。而在環(huán)境法領(lǐng)域，學(xué)者專家們對于應(yīng)否適用懲罰性賠償制度的問題爭論不休。一直到19年末民法典草案的發(fā)布，在其中第七編侵權(quán)責任的第七章中，明確提出了“侵權(quán)人故意違法國家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償，筆者認為隨著法律與實踐的繼續(xù)發(fā)展，懲罰性賠償制度也將被運用到環(huán)境民生公益訴訟中。

一、在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償?shù)谋匾?/p>

環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)方式，有其自身固有的特點，這些特點導(dǎo)致了普通的同質(zhì)賠償無法真正對受害者造成合理的補償，也無法對企業(yè)的違法行為進行有力的規(guī)范與警示，從而達到規(guī)范企業(yè)生產(chǎn)的目的。

首先，環(huán)境侵權(quán)的主體雙方之間地位相較懸殊，具有非常巨大的不平等性，在多數(shù)案例中，作為加害人的企業(yè)大都在經(jīng)濟實力，信息掌控方面具有絕對的優(yōu)勢，憑借這些優(yōu)勢，企業(yè)可以在付出很少代價的情況下就讓普通公民息事止訟，也可以依靠足夠的證據(jù)與信息優(yōu)勢在法庭上獲得勝利，在數(shù)年來的環(huán)境訴訟案件中，即使是市一級的環(huán)境保護部門所提起的環(huán)境訴訟，最終勝訴的概率也十分之小，違法污染企業(yè)對于受害人的法律控訴甚至是愿意打官司，愿意耗，因為由于法律規(guī)定的不完善，他們的違法代價遠遠低于了違法所得。

其次，環(huán)境侵權(quán)與普通侵權(quán)不同，其狀態(tài)循環(huán)往復(fù)，結(jié)果則會比預(yù)計的更為嚴重與深遠，即使不考慮公益方面的原因，對于普通公民賴以生存的資源與土地，違法企業(yè)侵害環(huán)境所造成的結(jié)果有時候會持續(xù)數(shù)年，甚至是毀滅性的，在一些案例中，被侵權(quán)人即使得到了補償，或者說被侵害的環(huán)境在外觀上恢復(fù)了其效能，其污染對環(huán)境的影響遠比看上去來得深遠，導(dǎo)致被侵權(quán)人所得賠償，無法真正彌補其損失。

最后，環(huán)境侵權(quán)實際上是一種持續(xù)性的間接的侵權(quán)，其本身的侵害并不直接針對被害者，而是針對環(huán)境，因此當被害者的財產(chǎn)和健康遭受損失時，其損失往往會特別巨大，并且有一定的不可逆性，這種損失與其用大量的金錢去彌補，不如用更為嚴格的法律去限制其發(fā)生，雖然傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論中要求不可以讓被侵害人在被侵權(quán)中獲利，但相較之下更不應(yīng)該讓侵害人在侵權(quán)中獲利，因此適用懲罰性賠償能夠起到對違法侵權(quán)行為較好的遏制作用。

二、在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償?shù)暮侠硇?/p>

第一，環(huán)境侵權(quán)的本質(zhì)是侵權(quán)行為法，從法理學(xué)的角度來說，侵權(quán)行為法的存在并不僅僅是為了補償被侵權(quán)人所受的損害，同時也應(yīng)當具有懲罰侵權(quán)人的屬性，而在此之上的是通過補償被侵權(quán)人以及懲戒侵權(quán)人達到法律的預(yù)防功能，對社會上的其他存在造成警示，盡管相關(guān)的懲罰功能與預(yù)防功能，在我國傳統(tǒng)的民法理論中并未被普遍接受，但在法理上來說，懲罰性賠償與侵權(quán)責任是不沖突的，合理的懲罰性賠償不僅能夠增強相關(guān)侵權(quán)性法律法規(guī)在保護個人人身與財產(chǎn)方面的作用，更能夠起到遏制侵權(quán)的社會作用，這種作用在環(huán)境侵權(quán)法中尤為重要。

第二，在我國傳統(tǒng)的侵權(quán)法與環(huán)境法理論中，環(huán)境侵權(quán)應(yīng)該適用補償性賠償更為合理，

然而，在環(huán)境侵害案件越來越多的如今，懲罰性賠償愈發(fā)有了其明顯的優(yōu)勢。在補償性賠償制度中，損害賠償?shù)慕痤~并不能超過所受的實際損害。從法律價值的層面上來看，補償受害者的損失屬于滿足受害者利益的最低價值，預(yù)防類似侵害事件的再次發(fā)生，是為了維護社會整體利益的最高價值，這兩個價值并不沖突。在環(huán)境侵權(quán)案件中，補償性賠償由于實際鑒定難度和只補償實際損失的限制，在不少情況下甚至無法真正滿足補償利益損失的最低目的，更不提預(yù)防類似侵害，而懲罰性賠償卻能在滿足被害者最低價值的情況下，進一步達成環(huán)境侵權(quán)法所期望達到的社會的最高價值，其制度功能的優(yōu)勢更為明顯，也符合了環(huán)境侵權(quán)法預(yù)防為主的理念原則。

第三，在環(huán)境侵權(quán)法中添入懲罰性賠償制度能夠完善我國的法律體系。在王利明教授的書中有提到，侵權(quán)法與刑法并不是一個完整的周延，在兩者之中還有一個間隔的空白地帶，有一部分的違法侵權(quán)行為，入刑的話會顯得有些嚴重并且違背社會發(fā)展的理念，而只采用一般侵權(quán)的補償性賠償制度，卻又完全無法起到相關(guān)法律所應(yīng)該擁有的懲罰效果和預(yù)防效果。對于此種類型的侵權(quán)案例，適用懲罰性賠償會起到相當不錯的效果，在英美法系以及一些歐洲大陸法系的國家中，懲罰性賠償往往被廣泛運用在維護消費者權(quán)益，穩(wěn)定市場和保護環(huán)境等涉及公眾利益的方面，在我國懲罰性賠償制度于食品安全和消費者保護領(lǐng)域已經(jīng)漸漸成熟，隨著民法典草案的頒布，可見國家對于懲罰性賠償適用于環(huán)境法領(lǐng)域已經(jīng)給出了肯定的態(tài)度。

三、環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的對比

在環(huán)境侵權(quán)中引入懲罰性賠償制度已經(jīng)有了較為充足的理論依據(jù)，但對于是否應(yīng)當在環(huán)境民事公益訴訟此類公益性的案件中適用懲罰性賠償制度，依然為學(xué)界所爭議，筆者認為，要討論懲罰性賠償是否應(yīng)當被引入環(huán)境民事公益訴訟之前，應(yīng)當先討論環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)的異同。

環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)分處與兩個概念，一個是公益訴訟，一個是侵權(quán)訴訟，但二者又同時存在于環(huán)境法之中，因此會有諸多異同。在主體方面，環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體被告多為企業(yè)，原告多為受到侵害的明確個人，其實際損失在某種程度上要更好計算一些，而環(huán)境民事公益訴訟的被告也為企業(yè)，但原告大多是具有一定資格的環(huán)保組織。

在訴訟目的方面，雙方也有一定的重合，環(huán)境侵權(quán)訴訟的主體希望恢復(fù)與自己生產(chǎn)生活所相關(guān)的環(huán)境，并且對該期間內(nèi)造成的服務(wù)性損失進行賠償，而環(huán)境民事公益訴訟的主體同樣也希望恢復(fù)環(huán)境的服務(wù)性功能，但并非于己相關(guān)而是出于社會角度的更為公益性的目的。從該角度來看，其實環(huán)境民事公益訴訟并沒有要求對個人的賠償，而是要求對整個被侵害的環(huán)境進行功能性恢復(fù)。

從訴訟結(jié)果來看，大多數(shù)環(huán)境侵權(quán)案件都是以補償金的形式進行賠償，而在環(huán)境民事公益訴訟中，由于整個環(huán)境的恢復(fù)需要巨大的經(jīng)濟支持以及更長時間的恢復(fù)，有不少案件采取了較為創(chuàng)新的賠償方案，包括賠償金的分期繳納與統(tǒng)一管理，企業(yè)研發(fā)新技術(shù)折抵賠償金，企業(yè)在政府和環(huán)保組織的監(jiān)督下自行治理并且繳納服務(wù)性功能缺失期間造成的損失。

四、環(huán)境民事公益訴訟與懲罰性賠償?shù)奶烊黄鹾?/p>

在對比了環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境侵權(quán)訴訟的差異后，筆者認為二者在補償功能，懲戒功能，以及預(yù)防功能的目的方面與環(huán)境侵權(quán)是一致的，而由于其自身的特點，環(huán)境民事公益訴訟比環(huán)境侵權(quán)訴訟中更適合引入懲罰性賠償機制。

前文已提到，懲罰性賠償制度不僅可以滿足于普通公民利益補償?shù)男枨?，還可以更好地達到預(yù)防違法事件發(fā)生，更好維護社會的最高要求，這一點與環(huán)境民事公益訴訟的理念及特點十分契合，在主體方面，環(huán)境民事公益訴訟的主體是滿足一定要求的環(huán)保組織，根據(jù)法律規(guī)定，這些環(huán)保組織在市一級的民政部門進行登記，并且要連續(xù)五年專門從事環(huán)保業(yè)務(wù)，可以說是十分嚴格的要求，而與如此嚴格要求相對的，是這些環(huán)保部門更為專業(yè)的評估與判斷，當一個案子由專門的環(huán)保部門提起，那么這個案子必定是已然或即將造成十分廣大的影響，根據(jù)環(huán)境法最為普遍的理念，環(huán)境法所保護的是與人相關(guān)的環(huán)境，而延申來講，環(huán)境民事公益訴訟一般所涉及到的環(huán)境問題將會間接影響到不特定的多數(shù)群眾。

在影響到這些不特定的群眾前，環(huán)境民事公益訴訟可以將那些會繼續(xù)擴大影響的污染行為制止，從而讓環(huán)境問題只停留在環(huán)境方面，因此通過主體我們可以看出，環(huán)境民事公益訴訟事實上是在大規(guī)模的環(huán)境侵權(quán)問題發(fā)生前，或者說是在環(huán)境侵權(quán)問題進一步擴散前，通過訴訟方式制止違法行為，并且恢復(fù)環(huán)境的功能性作用，其本質(zhì)是在維護不特定主體的利益，這點與環(huán)境侵權(quán)訴訟維護特定主體利益在法理上有一定的共同性，并且由于涉及范圍廣泛，在環(huán)境民事公益訴訟中適用懲罰性賠償制度就更為合理。

然后在訴訟目的方面，環(huán)境侵權(quán)訴訟的目的是對受到侵權(quán)的個體進行利益補償，以及對違法污染環(huán)境的企業(yè)進行法律制度上的懲罰。于此，環(huán)境民事公益訴訟一般不涉及對特定抑或是不特定主體的補償，而是對整個環(huán)境的維護。舉兩個例子來說，在2012年江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案中，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復(fù)費1.6億余元、鑒定評估費用10萬元;在2014年重慶市綠色志愿者聯(lián)合會訴湖北恩施州建始磺廠坪礦業(yè)有限責任公司水庫污染民事公益訴訟案中，重慶綠聯(lián)會提起訴訟，請求判令磺廠坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對今后可能出現(xiàn)的污染地下溶洞水體和污染水庫的風險重新作出環(huán)境影響評價，并由法院根據(jù)環(huán)境影響評價結(jié)果，作出是否要求磺廠坪礦業(yè)公司搬遷的裁判;磺廠坪礦業(yè)公司進行生態(tài)環(huán)境修復(fù)，并承擔相應(yīng)費用991000元等。

我們可以看出環(huán)保組織一般提起的要求主要包括停止侵害，消除影響，事實上與侵權(quán)責任法中的補償性制度也有一定相似之處，但是由于國家環(huán)保形式嚴峻，黨的十九大更是將加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國提升到了新的高度，對于污染環(huán)境的行為，僅僅以補償性賠償制度來進行規(guī)制是不夠的，環(huán)境民事公益訴訟維護整個社會的預(yù)防功能目的與環(huán)境侵權(quán)訴訟是如出一轍的，懲罰性賠償制度在此類案件中，能夠給違法污染的企業(yè)進行有利懲戒，將污染遏制在源頭，體現(xiàn)出法律有力的預(yù)防作用，與我國的國情與政策也十分符合。

最后考慮到訴訟結(jié)果方面，環(huán)境侵權(quán)訴訟由于更加注重被侵害個體的實際損失，大多數(shù)以即時支付的經(jīng)濟性補償為主，這類補償?shù)臄?shù)額相對于侵權(quán)企業(yè)的違法行為所得，可以說是不值一提，也有學(xué)者認為對于這種侵權(quán)行為，應(yīng)當用它所有的違法所得來進行賠償，而不僅僅是賠償實際損失，這引起了較大的爭議，現(xiàn)在國家所認可的懲罰性賠償制度可以說是幾類法學(xué)家觀念相互協(xié)調(diào)的成果。同理，在環(huán)境民事公益訴訟中，違法企業(yè)污染環(huán)境所得到的利益是巨大的，我國的刑法中也有污染環(huán)境的相關(guān)法律法規(guī)，但由于經(jīng)濟發(fā)展往往具有逐利性，以及不少企業(yè)的慣性做法，刑法并不能籠而統(tǒng)之將所有不算過于嚴重的違法污染行為都進行懲罰。

目前的環(huán)境民事公益訴訟中，其訴訟結(jié)果多不相同，有國家先行治理后再向責任企業(yè)問償?shù)模灿胸熑纹髽I(yè)出錢成立專項基金，以及企業(yè)自行出錢出力進行修復(fù)等等，但這些結(jié)果實踐起來都十分困難，其中最主要的問題依然是治理的資金不夠，數(shù)千萬乃至上億的資金也非常容易拖垮企業(yè)，這與我國穩(wěn)定發(fā)展的經(jīng)濟新常態(tài)也是背道而馳的，筆者認為，如果適用懲罰性賠償制度，將會在一段時間后形成良性循環(huán)，從而解決此種問題。盡管懲罰性賠償會讓企業(yè)多出錢，但這些多出的懲罰性賠償款會被運用于新的環(huán)境恢復(fù)基金，用于其他環(huán)境問題的恢復(fù)，這個基金可以由政府來支配使用。如此一來在懲罰性賠償成為環(huán)境民事公益訴訟的普遍制度后，可以先動用由懲罰性賠償款構(gòu)成的環(huán)境恢復(fù)基金進行恢復(fù)，讓污染企業(yè)一邊繼續(xù)經(jīng)營一邊分期支付應(yīng)當支付的環(huán)境修復(fù)費用和懲罰性賠償費用，既能起到環(huán)境法對違法企業(yè)的懲戒作用，也能供不與社會經(jīng)濟的發(fā)展相悖。

五、在環(huán)境民事公益訟訴中適用懲罰性賠償?shù)膰鴥?nèi)外實踐

我國的環(huán)保組織在環(huán)境民事公益訴訟中也曾有過提出懲罰性賠償?shù)闹贫?，在中華環(huán)保聯(lián)合會訴山東省德州晶華集團振華有限公司超標排污，嚴重污染案的環(huán)境民事公益訴訟中，中華環(huán)保聯(lián)合會根據(jù)我國相關(guān)法律中的有關(guān)規(guī)定請求德州晶華公司承擔賠償損失、賠禮道歉并且提出了780萬元的高額懲罰性賠償，盡管該公益組織提出懲罰性賠償?shù)姆梢罁?jù)是當時《大氣污染防治法》中，行政部門可以對污染企業(yè)進行懲罰性罰款的條款，最終沒有被法院所認可，但是我們從中也可以看出，我國在環(huán)境法領(lǐng)域的法律工作者們正在嘗試于將懲罰性賠償制度引入我國的環(huán)境法，以達到更好的保護環(huán)境目的。

且在由政府主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中，前置的磋商程序會比法律制度有更強的靈活性，政府按照相關(guān)法律也有行政處罰的權(quán)力，在該類訴訟中更加容易引入懲罰性賠償制度。因此作為環(huán)境訴訟的一部分，在環(huán)境侵權(quán)訴訟以及生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟都會引入懲罰性賠償制度的情況下，筆者認為在環(huán)境民事公益訴訟中也應(yīng)當適用懲罰性賠償制度。

在懲罰性賠償金使用的具體構(gòu)建方面，美國的《綜合環(huán)境反應(yīng)、補償與責任法》可以給予我們較為成熟的經(jīng)驗與做法，該法又被稱作為超級基金法案，美國的國會為超級基金設(shè)置了多項資金來源，包括常規(guī)財政撥款、特定的稅收收入、罰款、對潛在責任人的追回費用、懲罰性賠償及一些投資性收入等，這些基金是專門用來治理和修復(fù)污染場地的資金集合，具有環(huán)境損害社會化分散的傾向，能夠籌集更多資金，更好地保障環(huán)境修復(fù)工作的正常運行，是環(huán)境治理工作艱巨性特征的內(nèi)在要求。我國對于懲罰性賠償金的使用可以借鑒該法案并且聯(lián)系我國實際從而達到最優(yōu)的效果。

六、結(jié)語

我國對于環(huán)境問題日益重視，其相關(guān)法律也逐漸增多，但尚未形成完整成熟的體系，比如環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的銜接與分工，筆者曾著重思考過夾于環(huán)境侵權(quán)訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中的環(huán)境民事公益訴訟是否還有存在的必要，或者說該往怎樣的方面發(fā)展，環(huán)保組織與政府職能部門之間又該如何協(xié)調(diào)，但站在保護環(huán)境的宏觀立場上，懲罰性賠償制度應(yīng)當在環(huán)境法中有更為廣泛的利用，近年來自然災(zāi)害增多，環(huán)境問題所影響的不特定群體也在愈發(fā)擴大，美國的環(huán)境權(quán)理論已經(jīng)從個人的環(huán)境權(quán)，擴大到了整個世界的環(huán)境權(quán)，中國作為世界強國，其對于世界的環(huán)境責任也應(yīng)當漸漸擔起，但這一切都需要每一個國家組成個體的努力，相信待有了更為完善的法律規(guī)制，我們的生活會更加合理且美好。

【參考文獻】

[1] 于敏.日版侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1998. 47.

[2] 王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J] .比較法研究， 2003（5） ：5.

[3] 魏振瀛.論民法典中的民事責任體系一我國民法典應(yīng)建立新的民事責任體系[J].中國法學(xué)，2001（3）.

[4] 王利明.民法典侵權(quán)責任法研究[M].北京：人民法院出版社， 2003.28.

[5] 張新寶.法路心語[M].北京：法律出版社，2003.133-134.

[6] 高利紅，余耀軍.環(huán)境民事侵權(quán)同質(zhì)賠償原則之局限性分析[J]. 法商研究，2003（1）.

[7] 王立峰.論懲罰性賠償[J] .民商法論叢（第15卷）[C]. 北京：法律出版社，2000. 60.

[8] 王利明.懲罰性賠償研究[J] .中國社會科學(xué)，2000（4）.

[9] 王微.美國懲罰性損害賠償判決在外國的承認與執(zhí)行[J]. 現(xiàn)代法學(xué)，2000.

作者簡介：何鎮(zhèn)杰（1995-），男，漢族，江蘇無錫，學(xué)生，本科，江南大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：環(huán)境法方向