論民法典之“生前預(yù)囑”規(guī)定的基礎(chǔ)與方式*

陶鑫明

一、引論

隨著人們對(duì)于生命意義的認(rèn)識(shí)不斷深入，對(duì)生命的質(zhì)量愈益珍視。而在患者生命末期，其往往要承受巨大的痛苦，這種痛苦不僅是其生理上的病痛，還包括其精神層面的痛苦感；在病情不可逆的前提下，其更加渴望得到的應(yīng)該是程度更低的痛苦，而非由“無(wú)謂的努力”帶來(lái)的生命維持。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年以千萬(wàn)計(jì)的死亡人數(shù)中，有近百萬(wàn)人伴隨著劇烈疼痛而去世。[1]現(xiàn)實(shí)中，部分患者不堪忍受如此折磨，請(qǐng)求放棄維生技術(shù)生存治療措施。如是請(qǐng)求可能是處于生命末期的患者主動(dòng)要求，也可能是其家人請(qǐng)求，還可能是根據(jù)患者先前訂立之相關(guān)指示，即“生前預(yù)囑”。①2018年2月28日，陳毅元帥之子陳小魯因心梗辭世，其生前與另一開(kāi)國(guó)大將羅瑞卿之女羅點(diǎn)點(diǎn)一同創(chuàng)立“選擇與尊嚴(yán)”網(wǎng)站。該網(wǎng)站后來(lái)發(fā)展為北京“生前預(yù)囑”推廣協(xié)會(huì)，系全國(guó)唯一專(zhuān)門(mén)性“生前預(yù)囑”推廣機(jī)構(gòu)。早在2017年，瓊瑤即向社會(huì)公開(kāi)其“生前預(yù)囑”，不希望其在不得不離世之際，自己的軀殼被勉強(qiáng)留住并備受折磨。[2]隨著這些“熱點(diǎn)事件”的傳播，“生前預(yù)囑”為更多民眾所知曉，其背后的“尊嚴(yán)死”理念亦漸漸獲得人們理解。

我國(guó)法制對(duì)此專(zhuān)門(mén)規(guī)范尚付闕如，相關(guān)的實(shí)務(wù)亟待指引與規(guī)制。國(guó)外如美國(guó)加州、南澳州等地，皆有相應(yīng)規(guī)范，允許自然人預(yù)先訂立“生前預(yù)囑”或類(lèi)似文書(shū)，為其未來(lái)特定情況下的醫(yī)療措施作出預(yù)先指示。②2018年8月27-31日，全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議審議《民法典各分編（草案）》（以下簡(jiǎn)作《草案》），《草案》共六編，其中包括獨(dú)立成編的人格權(quán)編，是社會(huì)關(guān)注之焦點(diǎn)。[3]《草案》相較于2017年6月由中國(guó)民法學(xué)研究會(huì)提交的《中華人民共和國(guó)民法典·人格權(quán)法編專(zhuān)家建議稿》（以下簡(jiǎn)作《專(zhuān)家建議稿》），刪去了《專(zhuān)家建議稿》第八條。該條內(nèi)容為放棄生命末期維生治療規(guī)范，即“生前預(yù)囑”條款，未被《草案》采納，原因尚不清楚。③《草案》二審稿于第七百八十三條新增自然人有權(quán)維護(hù)生命尊嚴(yán)之表述，似能理解為“安樂(lè)死”與“尊嚴(yán)死”之規(guī)范基礎(chǔ)，但仍需解釋。

鑒于現(xiàn)實(shí)中已有“生前預(yù)囑”出現(xiàn)，且具一定基礎(chǔ)，故比較法上將之以法律形式固定，趨勢(shì)明顯，可資參酌?！睹穹倓t》第一條寫(xiě)明“根據(jù)憲法，制定本法”，這一涉及放棄生命之模式是否與憲法所倡兩相抵牾？如有矛盾，原因何在？若存空間，如何入典？此一系列問(wèn)題，皆待探究。當(dāng)此民法典編纂關(guān)鍵時(shí)期，筆者擬對(duì)上列疑問(wèn)展開(kāi)討論，權(quán)作拋磚引玉，以求智識(shí)支持，而助益法典完善。

二、生前預(yù)囑與相關(guān)概念

“生前預(yù)囑”（Living will）之概念尚無(wú)確切定義，北京“生前預(yù)囑”推廣協(xié)會(huì)將其定義為“人們事先，也就是在其健康或意識(shí)清楚時(shí)簽署的，說(shuō)明其在不可治愈的傷病末期或臨終時(shí)要或不要哪種醫(yī)療護(hù)理的指示文件”?？梢?jiàn)，“生前預(yù)囑”系關(guān)于醫(yī)療護(hù)理的指示性文件，其屬預(yù)先醫(yī)療指示之一種。“預(yù)先醫(yī)療指示”概念可涵蓋涉及醫(yī)療的全過(guò)程，不止于生命末期，甚至不關(guān)涉疾病，如生育行為等。[4]與“生前預(yù)囑”相關(guān)的概念甚多，如“安樂(lè)死”“尊嚴(yán)死”“預(yù)先指示”“醫(yī)療預(yù)囑”“安寧療護(hù)”“緩和醫(yī)療”等，并在既有討論中常被混用，如此不利于正確認(rèn)識(shí)個(gè)中內(nèi)涵、性質(zhì)與功能。

（一）“安樂(lè)死”與“尊嚴(yán)死”

“安樂(lè)死”，指出于憐憫而造成或加速一個(gè)遭受不可治愈疾病或末期疾病(尤其是痛苦難耐的那種疾病)的人的死亡的行為。[5]其可分為積極安樂(lè)死與消極安樂(lè)死，二者區(qū)分之標(biāo)準(zhǔn)在于執(zhí)行人的行為方式。普通民眾通常所理解的“安樂(lè)死”指的是積極安樂(lè)死，需要執(zhí)行人通過(guò)積極作為達(dá)到結(jié)束患者生命之目的。正因如是行為架構(gòu)，安樂(lè)死飽受爭(zhēng)議，使人們?cè)诶斫夂徒邮苌洗嬗欣щy。讓民法典直接“一步到位”規(guī)定安樂(lè)死條款，對(duì)于天然具有保守傾向的立法機(jī)關(guān)而言，并不現(xiàn)實(shí)。消極安樂(lè)死幾乎等同于“尊嚴(yán)死”概念之所指，因患者此時(shí)多依賴(lài)于維生措施以維持生命，執(zhí)行人撤出維生設(shè)備，患者便會(huì)因疾病死亡。[6]對(duì)于“尊嚴(yán)死”的界定，日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者多有嘗試，多集中于刑法學(xué)界，如植木哲認(rèn)為，“尊嚴(yán)死”即指治療行為的中斷，是患者自己作出決定，以停止無(wú)意義的治療；[7]陳子平認(rèn)為，“尊嚴(yán)死”系指對(duì)于沒(méi)有恢復(fù)可能的末期病患，終止其延命醫(yī)療；[8]我國(guó)大陸地區(qū)權(quán)威的刑法學(xué)者張明楷教授認(rèn)為，“尊嚴(yán)死”就是指撤除植物人維持生命裝置的行為。④

“生前預(yù)囑”即尊嚴(yán)死之重要文件形式。筆者認(rèn)為，學(xué)界對(duì)安樂(lè)死進(jìn)行類(lèi)型化，有助于精細(xì)討論個(gè)中問(wèn)題，殊為必要；但較為務(wù)實(shí)的做法是將安樂(lè)死作最狹義理解，即“安樂(lè)死”僅指積極安樂(lè)死。首先，其與民眾所理解與熟知的含義相契合；再者，若不加區(qū)分地一同提及，容易造成不必要的混淆；最后，可在討論尊嚴(yán)死問(wèn)題時(shí)最大限度消解不必要的觀念障礙。

（二）“生前預(yù)囑”與“預(yù)先指示”

“預(yù)先指示”，即指預(yù)先醫(yī)療指示，是一種在未來(lái)欠缺意思表達(dá)能力或者無(wú)法交流時(shí)表明自己醫(yī)療意愿的聲明，是一種法律文件。[9]預(yù)先指示可細(xì)分為指令型預(yù)先指示和代理型預(yù)先指示，后者是新發(fā)展出的一種指定替代醫(yī)療決策者的預(yù)先指示文件。[10]“生前預(yù)囑”所指屬于指令型預(yù)先指示。相較于一般意義上的預(yù)先指示，“生前預(yù)囑”的特殊性表現(xiàn)在：在時(shí)間上，它是患者處于不可逆之疾病或生命末期時(shí)的有關(guān)指示；在內(nèi)容上，它系關(guān)于維生措施（設(shè)備）需要與否的指示；在訂立程序上，因其內(nèi)容直接關(guān)乎生命，故較之其他階段、內(nèi)容的預(yù)先指示更為嚴(yán)格。此外，“預(yù)先指示”與“醫(yī)療預(yù)囑”等提法并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。

（三）“安寧療護(hù)”與“緩和醫(yī)療”

“安寧療護(hù)”“緩和醫(yī)療”與“臨終關(guān)懷”“舒緩治療”“姑息治療”“寧養(yǎng)照顧”等概念，究其本質(zhì)并無(wú)差異，僅觀察和描述角度不同而已。醫(yī)學(xué)技術(shù)與理療倫理的發(fā)展于20世紀(jì)初催生了如上概念，使“緩和醫(yī)療”之所指成為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的新興的學(xué)科，“安寧療護(hù)”之所指則更多系醫(yī)療服務(wù)層面的內(nèi)容。世衛(wèi)組織對(duì)于“緩和醫(yī)療”的定義為：一種提供給患有危及生命疾病之患者與家屬的，旨在提高其生活質(zhì)量及面對(duì)危機(jī)能力的系統(tǒng)方法，其通過(guò)早期識(shí)別痛苦、疼痛及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑u(píng)估和有效的管理，滿(mǎn)足患者及家屬所有精神和心理層面的需求。⑤這一系列概念的核心在于：為處于生命末期之患者及家屬提供系統(tǒng)的、旨在減輕患者生理以及患者與家屬心理層面的痛苦的醫(yī)療服務(wù)。

（四）小結(jié)

作為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的新興領(lǐng)域，緩和醫(yī)療的勃興反映出人文關(guān)懷的光芒開(kāi)始照亮人的生命末期，使得人們能得以最小程度的痛苦度過(guò)生命的最后一程。緩和醫(yī)療包含尊嚴(yán)死這一方式，通過(guò)撤除處于生命末期患者的維生治療措施，讓患者不再忍受身心折磨地從容離去。自然人欲在生命末期實(shí)現(xiàn)尊嚴(yán)死，須訂立生前預(yù)囑。“生前預(yù)囑”與尊嚴(yán)死的關(guān)系，即工具與目的、表現(xiàn)方式與支撐理念的關(guān)系，二者均可統(tǒng)攝入緩和醫(yī)療領(lǐng)域內(nèi)。

三、“生前預(yù)囑”的憲法出路

安樂(lè)死之所以在全球范圍內(nèi)引發(fā)巨大爭(zhēng)論，是因?yàn)槠浔旧砩婕暗絺惱淼赖逻@一極為復(fù)雜、又極度抽象的因素。考慮到生命之重要性、法律之權(quán)威性，學(xué)界對(duì)這一原本充滿(mǎn)價(jià)值對(duì)立的問(wèn)題更加爭(zhēng)論不休；而從不承認(rèn)安樂(lè)死，到部分國(guó)家立法予以嚴(yán)格規(guī)制，比較法上的態(tài)勢(shì)似乎昭示著安樂(lè)死將得到越來(lái)越多國(guó)家及地區(qū)的承認(rèn)與立法上的保護(hù)。然就我國(guó)而言，國(guó)內(nèi)對(duì)此遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)；有學(xué)者認(rèn)為，安樂(lè)死無(wú)法獲得合憲性基礎(chǔ)，其脫離了現(xiàn)代憲法價(jià)值。[11]

相較于安樂(lè)死立法上的嚴(yán)峻態(tài)勢(shì)，尊嚴(yán)死立法在比較法上更加樂(lè)觀，立法明確尊嚴(yán)死方式的國(guó)家及地區(qū)遠(yuǎn)超安樂(lè)死。我國(guó)學(xué)者對(duì)于尊嚴(yán)死立法的討論，縱有分歧，但主流觀業(yè)已漸成，認(rèn)為應(yīng)予以立法規(guī)范之。就實(shí)務(wù)而言，尊嚴(yán)死的實(shí)務(wù)也遠(yuǎn)多于安樂(lè)死的實(shí)務(wù)。綜而觀之，尊嚴(yán)死的立法極有可能，然學(xué)者論述卻多基于現(xiàn)實(shí)需要或既有實(shí)務(wù)，似有意無(wú)意地忽略了立法進(jìn)程必經(jīng)合憲性檢驗(yàn)，學(xué)界對(duì)此亦幾近集體失語(yǔ)。尊嚴(yán)死能否找尋憲法上出路？本文欲求之。

（一）我國(guó)《憲法》與生命權(quán)

比較憲法上，五分之四左右的主權(quán)國(guó)家以各種形式規(guī)定了生命權(quán)，足見(jiàn)世界潮流。[12]我國(guó)《憲法》文本并無(wú)關(guān)于生命權(quán)之表述，但切不可由此便當(dāng)然地以為我國(guó)《憲法》未規(guī)定生命權(quán)，更不可得出我國(guó)不保護(hù)生命權(quán)之荒謬結(jié)論。自憲法解釋學(xué)角度，可通過(guò)《憲法》第三十三條“國(guó)家尊重和保護(hù)人權(quán)”之表述或第三十七條“人身自由”條款，推定生命權(quán)的基本權(quán)利屬性；[13]或是通過(guò)自然法精神，使生命權(quán)歸入憲法“非真正未列舉權(quán)利”中去，比如《刑法》《行政法》等法律對(duì)于人民生命的保護(hù)規(guī)范足以見(jiàn)得憲法實(shí)質(zhì)上的生命權(quán)對(duì)立法的要求。

憲法規(guī)定生命權(quán)，是生命權(quán)保護(hù)的憲法判斷準(zhǔn)據(jù)，為生命權(quán)的保護(hù)提供了立法依據(jù)與解釋根據(jù)。[14]故此，民法典能否規(guī)定“生前預(yù)囑”條款，首要判斷的是：“生前預(yù)囑”所執(zhí)行的尊嚴(yán)死是否構(gòu)成對(duì)生命權(quán)之侵害？其次，在事實(shí)層面，執(zhí)行“生前預(yù)囑”必然對(duì)生命造成損害當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，然此一行為就得受非難么？解決上述問(wèn)題，需對(duì)生命權(quán)進(jìn)行簡(jiǎn)要考察。

（二）何為生命權(quán)

憲法視生命權(quán)為一基本權(quán)利，民法將其視為最重要之具體人格權(quán)；而人格權(quán)系兼具憲法權(quán)利與私法權(quán)利之性質(zhì)的雙重權(quán)利。[15]生命權(quán)在法學(xué)內(nèi)部不同學(xué)科的界定不盡相同，但可以確定的是，生命權(quán)必然包含維護(hù)生命安全之內(nèi)容，此為生命權(quán)作為絕對(duì)權(quán)而言的對(duì)世性特征，國(guó)家、組織和個(gè)人不得侵害生命權(quán)。生命權(quán)中多有爭(zhēng)議的內(nèi)容，在于其是否包含支配權(quán)能；對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，將直接影響對(duì)待安樂(lè)死、尊嚴(yán)死、自殺的態(tài)度。

贊同生命權(quán)具有支配權(quán)能的觀點(diǎn)認(rèn)為，自然人得就生命利益享有優(yōu)先的支配權(quán)，并以獻(xiàn)身與安樂(lè)死為例來(lái)予以說(shuō)明。[16]相關(guān)觀點(diǎn)否認(rèn)這一看法，并就該二為進(jìn)來(lái)予行反駁，認(rèn)為所謂的獻(xiàn)身僅僅系事實(shí)層面上的，法律對(duì)此至少是難以評(píng)價(jià)的，更不可能將其作為一種權(quán)利看待；自殺與安樂(lè)死問(wèn)題則屬于違法與合法之外的第三種狀態(tài)，即法外空間。[17]

筆者認(rèn)為，應(yīng)肯定生命權(quán)具有支配權(quán)能，但其支配限度應(yīng)有法律嚴(yán)格限定。贊同生命權(quán)支配權(quán)能的學(xué)者亦主張支配的范圍、限度、程序必須嚴(yán)格限于法律規(guī)定內(nèi)；對(duì)于權(quán)利的認(rèn)識(shí)不宜囿于純粹的價(jià)值判斷，還應(yīng)著眼于時(shí)代的發(fā)展與現(xiàn)實(shí)的需求。生命價(jià)值的重要性使得人們談及生命時(shí)變得格外小心、謹(jǐn)慎，甚至畏手畏腳，這體現(xiàn)了人們對(duì)于生命的敬畏與珍惜。人們對(duì)于生命的額外關(guān)注，往往集中于出生與死亡這兩個(gè)時(shí)間段；這二者分別對(duì)應(yīng)生命的誕生與消逝，其中間過(guò)程的生命系相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)；即便有生變故，生命也瞬時(shí)傾向于消逝一側(cè)。對(duì)于生命的誕生，關(guān)注焦點(diǎn)在于胚胎、胎兒之上，包括胚胎性質(zhì)與地位、胎兒利益之保護(hù)、代孕行為的認(rèn)識(shí)以及墮胎行為之規(guī)制。就生命的消逝而言，涉及自然人主觀意愿與生命客觀逝去的行為與事物都牽動(dòng)著人們的神經(jīng)，如自殺、安樂(lè)死等。如此種種，皆因科技之發(fā)展而引發(fā)法律對(duì)其反思、思考：如何在規(guī)范層面進(jìn)行規(guī)制？解釋論為宜或立法論更佳？面對(duì)新問(wèn)題，解釋與立法均要?dú)v經(jīng)來(lái)自倫理、道德的檢驗(yàn)，即所提出的方案是否契合社會(huì)大多數(shù)人的觀念，是否具有可接受性。以人體胚胎為例，生物技術(shù)的發(fā)展使得人體胚胎冷凍保存成為可能，商業(yè)利用也就隨之漸次展開(kāi)。就此所生問(wèn)題甚多，比如冷凍胚胎在性質(zhì)上是否為純粹之物？如此解釋是否是對(duì)時(shí)下生命關(guān)懷思潮的背離？正如愛(ài)爾蘭最高法院所言，人體胚胎具有“道德地位”。⑥故相應(yīng)的討論自然不可能跳脫時(shí)代的潮流，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步審視人體胚胎問(wèn)題便不能回避這樣一個(gè)問(wèn)題：人體胚胎的所有者可否是同性戀伴侶或夫婦？或者說(shuō)，人體胚胎成為胎兒、自然人后，同性戀伴侶或夫婦能否成為其父母？隨著人們的認(rèn)識(shí)和觀念不斷深入和解放，牽涉?zhèn)鹘y(tǒng)與時(shí)代道德倫理，相互碰撞的問(wèn)題聚合在一起，純粹的價(jià)值判斷此時(shí)顯得更加無(wú)能為力。若一國(guó)或地區(qū)范圍內(nèi)的科學(xué)性的實(shí)證計(jì)劃可付諸實(shí)踐，并得到全面、真實(shí)的實(shí)證資料，或許可成為解決此類(lèi)問(wèn)題最有力之注腳，故此事之難易可見(jiàn)一斑。

對(duì)于生命及生命權(quán)的理解同樣如此。今天人們對(duì)于生命的理解仍然承繼著近代以降人文主義的遺風(fēng)，對(duì)生命十分珍視?？梢垣@得普遍共識(shí)的是，人們對(duì)于生物生命之外的生命內(nèi)涵亦著眼甚多。多有學(xué)者論證，人之主體地位系于精神層面之生命，否則法律意義上的主客體區(qū)分不具有什么實(shí)質(zhì)意義。[18]生命的層次與意蘊(yùn)逐漸區(qū)分清晰，精神層面的生命逐漸越過(guò)生物生命，為現(xiàn)代人們所主要關(guān)注。作為人格權(quán)的生命權(quán)，其根本在于生命權(quán)上的精神利益。難以計(jì)數(shù)的言論、思想，都表明生命的質(zhì)量為生命價(jià)值所在，亦即生命的長(zhǎng)度不再是生命價(jià)值的唯一度量。在此意義而言，獻(xiàn)身行為確可如上評(píng)價(jià)。生命權(quán)的保護(hù)應(yīng)自絕對(duì)化模式漸漸轉(zhuǎn)向雙軌制模式，以正視精神生命的地位。[19]而生命絕對(duì)至上的倫理原則，如今不應(yīng)固守，那些出于好意而擔(dān)心精神生命權(quán)為人濫用的人其實(shí)大可不必，因?yàn)榱己玫牧⒎夹g(shù)與技巧足以彌補(bǔ)，這需要立法過(guò)程中各方協(xié)力。

利益系權(quán)利之目的。生命利益的考量如矩形面積之計(jì)算：生命長(zhǎng)度與生命寬度之積。所謂生命之寬度，即可理解為自我對(duì)于生命歷程之滿(mǎn)足。生命權(quán)保障權(quán)利人得享有生命利益，若處于生命末期的患者遭受著劇烈的生理疼痛與心理煎熬，患者選擇安樂(lè)死結(jié)束生命也好，選擇尊嚴(yán)死與安寧療護(hù)這一方式自然逝去也罷，都是患者基于自己所享有的生命利益支配所帶來(lái)的。其實(shí)，即使是持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者，在其余下論述中也不自覺(jué)地向著承認(rèn)生命權(quán)之支配權(quán)能靠攏。如認(rèn)為安樂(lè)死與生命本體價(jià)值相沖突的學(xué)者也承認(rèn)，在提到尊嚴(yán)死時(shí)“談及尊重人的自我決定權(quán)還是必要的”；再如，有的學(xué)者僅認(rèn)為在名稱(chēng)上不宜稱(chēng)“支配”，而應(yīng)為“自主”，但內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)差別。[20]“生命權(quán)并不意味著人有“生存的義務(wù)”，而人格尊嚴(yán)意味著人不僅要有尊嚴(yán)地活著，而且還要有尊嚴(yán)地死亡?！盵21]這實(shí)際上也是生命權(quán)行使方式之一種。生命教育，特別是死亡教育對(duì)于國(guó)民而言仍然匱乏，其實(shí)施是社會(huì)共同之責(zé)任，是一個(gè)潛移默化的過(guò)程。[22]

（三）“生前預(yù)囑”與侵害生命權(quán)

尊嚴(yán)死適用的前提是患者罹患現(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為不可治愈之疾病。死亡只是時(shí)間問(wèn)題，尊嚴(yán)死并非剝奪患者生命權(quán)。⑦生命末期的患者承受著病魔帶來(lái)的巨大生理疼痛，長(zhǎng)期以往磨耗精神。巨額的醫(yī)療開(kāi)銷(xiāo)也對(duì)患者造成精神壓力，患者甚至可能心生對(duì)家庭的愧疚。維生治療對(duì)于患者的形象也是一種破壞，患者可能對(duì)此感到有失尊嚴(yán)。在此情形下，患者選擇撤除維生措施以尊嚴(yán)死，當(dāng)無(wú)倫理困境，亦符合醫(yī)療倫理四原則。

從本質(zhì)上說(shuō)，尊嚴(yán)死體現(xiàn)的是患者醫(yī)療自主權(quán)的結(jié)果。[23]患者的醫(yī)療自主權(quán)以一般人格權(quán)作為支撐，是生命權(quán)在醫(yī)療領(lǐng)域的體現(xiàn)?；颊叩闹橥鈾?quán)是醫(yī)療自主權(quán)的應(yīng)有之義，因?yàn)榛颊邔?duì)于自身病情當(dāng)然地?fù)碛兄闄?quán)。在充分了解自己的病情、醫(yī)生的診斷意見(jiàn)、治療方案及風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，患者對(duì)某種醫(yī)療措施擁有同意與否的權(quán)利?；颊叽隧?xiàng)權(quán)利的表現(xiàn)形式之一即是預(yù)先指示。觸發(fā)尊嚴(yán)死執(zhí)行的生前預(yù)囑本身即是針對(duì)不可逆轉(zhuǎn)疾病而訂立的，意在表明訂立人對(duì)于病情、治療效果已有清楚認(rèn)識(shí)。換言之，生前預(yù)囑本身就是訂立人對(duì)于進(jìn)入生命末期后，對(duì)醫(yī)療措施的選擇作出的理性決定。從某種角度上說(shuō)，患者的知情同意權(quán)被提前行使，欲達(dá)之效為書(shū)面形式所固定。是故，生前預(yù)囑的訂立系患者自身權(quán)利行使之產(chǎn)物，尊嚴(yán)死的執(zhí)行是對(duì)生前預(yù)囑的執(zhí)行，患者的醫(yī)療自主權(quán)是尊嚴(yán)死的法理基礎(chǔ)所在?？梢悦鞔_的是，“生前預(yù)囑的訂立人侵害自己的生命權(quán)”的結(jié)論是不成立的。在一起案件中，被告家屬遭車(chē)禍入院，經(jīng)治療后無(wú)好轉(zhuǎn)跡象，醫(yī)院向被告送達(dá)病危通知書(shū)，后被告決定放棄手術(shù)。原告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被告家屬的死亡系被告主動(dòng)放棄治療所致，不應(yīng)賠付。法院認(rèn)為，被告此舉實(shí)屬無(wú)奈，并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。⑧此案中，法院認(rèn)可家屬的代為放棄治療行為，則患者本人的明確意思表示或者可得推知的意思表示當(dāng)然可以得到法院的支持。

醫(yī)生或其他執(zhí)行生前預(yù)囑的主體（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“執(zhí)行主體”）是否構(gòu)成侵害生命權(quán)呢？執(zhí)行主體參照生前預(yù)囑，撤除患者的維生措施，患者因此提前死亡，貌似患者的生命因此遭受侵害，成立生命權(quán)侵權(quán)，但實(shí)則不然。撤除維生措施與生命權(quán)遭受侵害之間并無(wú)因果關(guān)系，而是罹患無(wú)法治愈之疾病導(dǎo)致生命權(quán)侵害。⑨實(shí)務(wù)中，多有患者處于無(wú)醫(yī)療決定能力時(shí)，家屬代為放棄維生治療。如在一起案件中，患者家屬已在《要求終止維持生命支持治療同意書(shū)》中簽字，要求放棄某些搶救措施。⑩法院在此類(lèi)案件中多認(rèn)為，患者的死亡與家屬的放棄治療決定和醫(yī)療機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為間并無(wú)直接因果關(guān)系。指令型生前預(yù)囑目前并未見(jiàn)諸于我國(guó)司法實(shí)踐。只能說(shuō)，執(zhí)行主體的行為導(dǎo)致了患者死亡時(shí)間的提前。然如上所述，生前預(yù)囑本身即患者對(duì)于此種特殊情形下醫(yī)療措施的預(yù)先指示，表明了患者對(duì)于生命利益的支配，對(duì)于相應(yīng)的后果也有清晰的認(rèn)識(shí)。這種認(rèn)識(shí)外化為生前預(yù)囑的文本，體現(xiàn)了患者對(duì)于自身生命利益的支配，執(zhí)行主體依此行為，是對(duì)患者自主決定權(quán)的尊重。退言之，執(zhí)行主體若不據(jù)此執(zhí)行，對(duì)于患者的合法權(quán)益亦為侵害，執(zhí)行主體于此陷入兩難境地，無(wú)論作為與不作為，均為侵權(quán)，顯然不合理。至于執(zhí)行主體在判斷患者是否進(jìn)入生前預(yù)囑所確立的觸發(fā)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出了錯(cuò)誤的判斷，進(jìn)而錯(cuò)誤地執(zhí)行或不執(zhí)行生前預(yù)囑，則涉及到違反生前預(yù)囑的責(zé)任問(wèn)題。在家屬代為決定放棄維生治療的情形時(shí)，所涉問(wèn)題在于患者缺乏醫(yī)療決定能力時(shí)的行為規(guī)制與責(zé)任分配。原則上，有權(quán)代為決定者，應(yīng)遵循替代判斷標(biāo)準(zhǔn)與最佳利益標(biāo)準(zhǔn)。

（四）小結(jié)

我國(guó)雖在憲法文本上未見(jiàn)有關(guān)于生命權(quán)之表述，但生命權(quán)的憲法保護(hù)不言自明。尊嚴(yán)死這一涉及人之性命的模式必須經(jīng)合憲性考察。在時(shí)代的背景下，生命權(quán)的內(nèi)涵包括有限的生命利益支配，尊嚴(yán)死以其與患者自主決定權(quán)作為支撐，在憲法與民法上都存有空間。作為尊嚴(yán)死的重要文本，生前預(yù)囑的訂立與執(zhí)行均不構(gòu)成對(duì)于生命權(quán)的侵害。是故，尊嚴(yán)死可得合憲性考驗(yàn)，具有民法基礎(chǔ)，作為尊嚴(yán)死之重要表現(xiàn)形式之一的生前預(yù)囑無(wú)法理上障礙。

四、“生前預(yù)囑”入典之路徑

（一）比較法考察

拒絕醫(yī)療權(quán)在美國(guó)最早是通過(guò)Schloendorff v.Society of New York Hospital案確立的，并隨著醫(yī)療技術(shù)，特別是搶救技術(shù)的發(fā)展，產(chǎn)生了此項(xiàng)權(quán)利是否能在那些不施予治療將會(huì)導(dǎo)致死亡的情況行使的疑惑。世界上第一部明文規(guī)定生前預(yù)囑的法規(guī)為美國(guó)加州的《自然死亡法案》，于1976年通過(guò)，作為《加利福利亞健康安全法》的一部分。隨后，美國(guó)部分州相繼在州法律層面認(rèn)可這一制度。至1990年Cruzan v.Director.Missouri Department of Health案，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)可患者拒絕衛(wèi)生醫(yī)療權(quán)為憲法之基本權(quán)利。一年后，美國(guó)聯(lián)邦通過(guò)《聯(lián)邦患者自決法案》，統(tǒng)一了各州對(duì)于生前預(yù)囑不盡相同的規(guī)定。俄勒岡州、華盛頓州和蒙大拿州甚至規(guī)定了安樂(lè)死條款。由此可見(jiàn)，在美國(guó)，生前預(yù)囑的規(guī)范基礎(chǔ)發(fā)端于判例確立的拒絕醫(yī)療權(quán)，后由各州根據(jù)情況進(jìn)行立法，多以專(zhuān)門(mén)法案形式規(guī)定；聯(lián)邦層面上也以專(zhuān)門(mén)法案的形式對(duì)患者醫(yī)療自決進(jìn)行規(guī)定，其中包括生前預(yù)囑制度。

同以專(zhuān)門(mén)法形式規(guī)制的還有奧地利，其有專(zhuān)門(mén)的《生前預(yù)囑法》，并在民法典中規(guī)定了代理型預(yù)先指示。這種模式是將指令型預(yù)先指示與代理型預(yù)先指示分別規(guī)定，后者為民法中監(jiān)護(hù)、代理制度所吸收。新加坡于1996年制定了《預(yù)先醫(yī)療指示法》，南澳州也有相應(yīng)的《自然死亡法》。韓國(guó)在2009年就已于個(gè)案中批準(zhǔn)“尊嚴(yán)死”，其更是在2018年開(kāi)始試行《尊嚴(yán)死法》。[24]

瑞士則在其民法典中規(guī)定了預(yù)先指示，但與奧地利的規(guī)定不同，瑞士民法典中同時(shí)規(guī)定了指令型預(yù)先指示和代理型預(yù)先指示。

由此可見(jiàn)，比較法上多以專(zhuān)門(mén)法形式規(guī)制生前預(yù)囑。這主要是因?yàn)樯邦A(yù)囑同時(shí)涉及實(shí)體與程序兩個(gè)層面的問(wèn)題，并以后者為主。生前預(yù)囑的完整規(guī)范應(yīng)包括：生前預(yù)囑的定義；訂立主體、條件、形式與程序；文本的更新、公證；生前預(yù)囑的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、判斷程序；執(zhí)行程序；生前預(yù)囑的撤回與撤銷(xiāo)；違反生前預(yù)囑之責(zé)任等。如是，專(zhuān)門(mén)法方有充足容量，以免有所遺漏。

（二）我國(guó)的立法倡導(dǎo)

我國(guó)法制中，檢索關(guān)涉尊嚴(yán)死的規(guī)范，僅尋得《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條第一款后半句關(guān)于患者近親屬的同意權(quán)以及《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條關(guān)于無(wú)法取得患者或其家屬意見(jiàn)時(shí)治療方案選擇的規(guī)定。二者均未直接指向患者自己的醫(yī)療決定權(quán)，尤其是直接決定生死存亡的醫(yī)療措施的決定權(quán)。我國(guó)曾有政協(xié)委員多次提出議案，建議制定相關(guān)的“自然死亡法”，以對(duì)漸漸發(fā)展的生前預(yù)囑實(shí)踐進(jìn)行規(guī)范層面的規(guī)制，但可惜的是均無(wú)下文。[25]學(xué)界也有同樣主張。[26]

由龍衛(wèi)球教授主持的《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》草案建議稿在其第三節(jié)“自然人”的監(jiān)護(hù)中，用三個(gè)條文（第六十至六十二條）規(guī)定了患者的預(yù)先指示。?有學(xué)者結(jié)合《民法總則》關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的規(guī)定，認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)制度可為尊嚴(yán)死提供制度保障。[27]《專(zhuān)家建議稿》第八條更是直接規(guī)定了生前預(yù)囑條款。此類(lèi)建議與瑞士法模式相似，主張?jiān)诿穹ǖ渲幸?guī)定。

（三）綜合分析

如前所述，生前預(yù)囑的完整規(guī)制需要足夠容量，以專(zhuān)門(mén)法形式規(guī)定可滿(mǎn)足如此要求。完全由一國(guó)之民法典規(guī)定，必然會(huì)有損立法之簡(jiǎn)潔，且特殊問(wèn)題若都納入民法典中，法典體系與內(nèi)在邏輯必然被破壞，因此不宜全盤(pán)由民法典承攬此項(xiàng)任務(wù)。我國(guó)《民法總則》已于2017年3月15日正式頒布，其中在監(jiān)護(hù)的部分，并未規(guī)定患者的預(yù)先指示。未來(lái)民法典最終出臺(tái)若能采納增補(bǔ)患者預(yù)先指示的規(guī)定，則可謂一步到位，不但對(duì)生前預(yù)囑進(jìn)行規(guī)定，也完善了患者醫(yī)療決定權(quán)制度。但這一期待似乎不易實(shí)現(xiàn)，《民法總則》未來(lái)入典難以有較大幅度的改變。

在制定特別法的路徑上，我國(guó)曾有政協(xié)委員提出議案，但最后無(wú)疾而終，既有資料難以探尋個(gè)中緣由。筆者認(rèn)為，立法者可能會(huì)考慮到生前預(yù)囑及尊嚴(yán)死理念在我國(guó)雖有部分實(shí)踐，但尚未為廣大群眾所認(rèn)知與接受的事實(shí)，貿(mào)然推出關(guān)于尊嚴(yán)死的特別法或條例，恐會(huì)讓人不知所以。在缺乏廣泛認(rèn)知基礎(chǔ)的情況下推出，存在一定的危險(xiǎn)。加之學(xué)界對(duì)此并無(wú)太多關(guān)注，其它國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)介紹缺乏本土化轉(zhuǎn)化，立法的智識(shí)資源不足以支撐全面規(guī)定生前預(yù)囑。

筆者認(rèn)為，當(dāng)此民法典編纂之際，基于現(xiàn)實(shí)主義的立場(chǎng)，考慮到我國(guó)已有的生前預(yù)囑實(shí)踐，宜在民法典人格權(quán)編之生命權(quán)部分規(guī)定生前預(yù)囑條款，為現(xiàn)有實(shí)踐或了解后欲實(shí)踐的人們提供規(guī)范保護(hù)。待學(xué)界討論充足，時(shí)機(jī)成熟時(shí)，再制定“生前預(yù)囑條例”或“自然死亡法”以全面規(guī)制。如此建議，理由如下：

第一，民法典的時(shí)代使命與特色要求民法典關(guān)注生前預(yù)囑的問(wèn)題?！拔覀兊拿穹ǖ鋺?yīng)當(dāng)充分反映時(shí)代精神和時(shí)代特征,真正體現(xiàn)法典與時(shí)俱進(jìn)的品格?！睆氖澜绶秶鷣?lái)看，安樂(lè)死的技術(shù)與討論的展開(kāi)不過(guò)百年之間，生前預(yù)囑之提出亦六十余年，世界各國(guó)紛紛就此進(jìn)行法律上的回應(yīng)，以跟上實(shí)踐發(fā)展之步伐，維護(hù)其中各方權(quán)益。我國(guó)的生前預(yù)囑實(shí)踐自新世紀(jì)以來(lái)逐漸擴(kuò)展，目前可得統(tǒng)計(jì)的已達(dá)數(shù)萬(wàn)，尚有大多難以統(tǒng)計(jì)之例。人民對(duì)于生命的看法不再局限于傳統(tǒng)的“好死不如賴(lài)活”。社會(huì)風(fēng)氣漸開(kāi)，人們能夠接受生命末期放棄維生治療，以維護(hù)自己的尊嚴(yán)，減少痛苦，安然離去。這是時(shí)代發(fā)展造成的思想解放，系當(dāng)今時(shí)代特色在人們觀念上的反應(yīng)。民法典對(duì)此必須予以關(guān)注。

第二，民法典作為公民權(quán)利宣言書(shū)，對(duì)于生前預(yù)囑的實(shí)踐有著良好的促進(jìn)作用。誠(chéng)然，對(duì)于生前預(yù)囑的訂立與執(zhí)行，不少人仍心存顧慮。尤其是對(duì)于執(zhí)行主體而言，擔(dān)心若可能因此而需承擔(dān)法律責(zé)任，從而逃避或拒絕執(zhí)行，使得患者意愿難以落實(shí)。我國(guó)民法典突出對(duì)人身關(guān)系的調(diào)整，一改“成熟民法典”的通病，提高了對(duì)于人身關(guān)系的保護(hù)。生前預(yù)囑規(guī)定入民法典中，是這一改變的體現(xiàn)。對(duì)于人民而言，其可有規(guī)范依據(jù)展開(kāi)實(shí)踐。原本頗為擔(dān)心的執(zhí)行主體在此“宣言書(shū)”上，也可獲得勇于執(zhí)行的支持。這對(duì)于生前預(yù)囑實(shí)踐的進(jìn)一步推廣，有著重要的意義。

第三，我國(guó)民法典將人格權(quán)獨(dú)立成編，這一立法體例為生前預(yù)囑條款提供了最適宜的條件。參酌比較法經(jīng)驗(yàn)與學(xué)界討論可知，若單純由民法典總則編的監(jiān)護(hù)或代理部分中規(guī)定生前預(yù)囑條款，則其必然屬于代理型預(yù)先指示，相對(duì)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)規(guī)范而言，只不過(guò)是由條例、單行立法中轉(zhuǎn)移到法典中，并無(wú)太大實(shí)益。若在此基礎(chǔ)上，于“自然人”部分中專(zhuān)門(mén)規(guī)定指令型預(yù)先指示，則與代理型預(yù)先指示一起可完成邏輯周延的規(guī)制，但這樣預(yù)先指示的條款被分拆為二，分置于不同章節(jié)之中，找法存有一定障礙，且零星式的規(guī)定不利于法典條文的精簡(jiǎn)。若完善侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于患者知情同意權(quán)的規(guī)定，則不能從正面規(guī)定患者可得實(shí)施何種行為，而是需要通過(guò)解釋?zhuān)诜ǖ渚幾胫H，這樣的安排是不經(jīng)濟(jì)的。

就目前來(lái)看，我國(guó)民法典最大的優(yōu)勢(shì)與特色在于人格權(quán)獨(dú)立成編。生前預(yù)囑條款放入人格權(quán)編“生命權(quán)”部分最為恰當(dāng)。一方面，生命權(quán)的內(nèi)容包含生命利益的有限支配，生前預(yù)囑之功用正是在于為生命末期患者的生命利益支配作形式固定。另一方面，人格權(quán)編能夠最直接和全面保護(hù)人的尊嚴(yán)。生前預(yù)囑的基礎(chǔ)在于人之尊嚴(yán)的維護(hù)，其與人格權(quán)編存在的基礎(chǔ)一致，都是為了保護(hù)人的尊嚴(yán)。人格權(quán)編的規(guī)范圍繞著人格尊嚴(yán)展開(kāi)，有生前預(yù)囑條文的編纂基礎(chǔ)，且獨(dú)立成編的人格權(quán)編有此容量規(guī)定之?！恫莅浮纺壳瓣P(guān)于生命權(quán)的規(guī)定宣誓性過(guò)強(qiáng)，應(yīng)予以細(xì)化。[28]

第四，人格權(quán)編要求對(duì)人格權(quán)的積極權(quán)能進(jìn)行規(guī)定。人格權(quán)法作為權(quán)利法，必然要求對(duì)于人格權(quán)確認(rèn)以及積極利用作出規(guī)定。恰如精神性人格權(quán)中的姓名權(quán)、肖像權(quán)可為積極利用般，作為物質(zhì)性人格權(quán)的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)亦可為積極利用。此雖在學(xué)理上有所爭(zhēng)議，但實(shí)踐已經(jīng)有力地佐證了物質(zhì)性人格要素的積極利用，無(wú)須過(guò)多糾結(jié)。在生命權(quán)上，積極利用之例即是安樂(lè)死。但誠(chéng)如所言，安樂(lè)死所牽涉之爭(zhēng)議目前尚無(wú)定論，比較法支撐也難謂有力，著實(shí)不宜納入我國(guó)民法典中。但尊嚴(yán)死之方式已如前文所論述，可尋得憲法上的出路，具有民法與實(shí)踐的基礎(chǔ)，可得入典。雖然在表現(xiàn)上有所差異，但尊嚴(yán)死亦體現(xiàn)了自然人對(duì)于生命末期生命利益的有限支配，是積極利用之表現(xiàn)。

具體的規(guī)范設(shè)計(jì)上，《專(zhuān)家建議稿》第八條以及四川大學(xué)法學(xué)院的陳界融教授在其設(shè)計(jì)的人格權(quán)編建議稿第二十五條規(guī)定的“特殊病人拒絕維生醫(yī)療權(quán)和臨終關(guān)懷”條文可資借鑒：自然人身患絕癥不能治愈或年事已高，生活不能自理，繼續(xù)生存將遭受極度痛苦，經(jīng)本人書(shū)面請(qǐng)求，省級(jí)衛(wèi)生行政主管部門(mén)組織不少于十五人的、由醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、法學(xué)專(zhuān)家和社會(huì)賢達(dá)人士參加的聽(tīng)證，認(rèn)為申請(qǐng)人確屬不可治愈或生理極度痛苦的、終止生命符合醫(yī)學(xué)倫理和法律規(guī)定的程序的，可以采用人道的方式結(jié)束生命。

未來(lái)我國(guó)應(yīng)以特別法形式，特別是從訂立程序以及代理決定兩方面，詳盡規(guī)定生前預(yù)囑。對(duì)于違反生前預(yù)囑的責(zé)任，涉及的痛苦延長(zhǎng)產(chǎn)生的精神損害賠償、延命期間的醫(yī)療費(fèi)用、違反醫(yī)療合同約定之違約責(zé)任等問(wèn)題皆可在現(xiàn)行侵權(quán)法與合同法規(guī)范下得到解決。

筆者建議可在第七百六十八條后增加一條生前預(yù)囑條款，條文及理由如下：

基于維護(hù)自然人人格尊嚴(yán)的需要，自然人可訂立書(shū)面生前預(yù)囑，指明在罹患不可治愈疾病且死亡在近期不可避免的情況下，接受或拒絕維持生命治療。

自然人進(jìn)入前款臨床條件且缺乏醫(yī)療決定能力時(shí)，其家屬可代為決定接受或拒絕維持生命治療，但不得違背該自然人明示或可得推知的意思。

判斷自然人是否進(jìn)入其生前預(yù)囑確定的臨床條件，需兩名或以上醫(yī)師共同診斷并達(dá)成一致意見(jiàn)。

如此規(guī)定的考慮在于：首先，本條不可能事無(wú)巨細(xì)將所有關(guān)涉生前預(yù)囑訂立、執(zhí)行、違反責(zé)任的事項(xiàng)全盤(pán)規(guī)定，僅就生前預(yù)囑訂立目的、形式、內(nèi)容、特殊情況下的家屬代理以及執(zhí)行生前預(yù)囑的必經(jīng)判斷程序等較為關(guān)鍵的事項(xiàng)作出規(guī)定。其次，本條第一款的表述在于宣示自然人有權(quán)就自己于特定情形的維生治療作出預(yù)先安排，第二款則補(bǔ)充了特殊情況下的家屬代理情形。最后需要強(qiáng)調(diào)的是，本條最后一款僅就判斷是否可執(zhí)行生前預(yù)囑的程序作出三項(xiàng)限制：一是數(shù)量上，至少為兩名醫(yī)師；二是參與診斷的必須是獲得執(zhí)業(yè)資格之醫(yī)師；三是參與診斷的醫(yī)師需達(dá)成一致意見(jiàn)。但實(shí)際上，對(duì)于第二項(xiàng)限制是否恰當(dāng)，本文難以給出明確回答，因?yàn)橹灰@得執(zhí)業(yè)資格者，均為“醫(yī)師”。易言之，在醫(yī)學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生，完成相關(guān)要求的實(shí)習(xí)或規(guī)培后即成為醫(yī)師，但如此便可參與如是診斷，就非專(zhuān)業(yè)人士而言恐存有接受上的困難。筆者認(rèn)為，是否應(yīng)考慮給予一定限制較為妥適？如工作經(jīng)驗(yàn)滿(mǎn)五年，或具有正高職稱(chēng)的醫(yī)師等。畢竟對(duì)于旁人，尤其是非專(zhuān)業(yè)人士的患者近親屬而言，讓一個(gè)取得醫(yī)師資格不久的人來(lái)參與關(guān)乎維生治療撤除與否的診斷，難以接受。具體的限制，應(yīng)在立法過(guò)程中廣泛征求醫(yī)學(xué)界，特別是緩和醫(yī)療領(lǐng)域的專(zhuān)家之意見(jiàn)。

五、余論

在強(qiáng)調(diào)人格尊嚴(yán)維護(hù)的今天，我們應(yīng)將目光觸及生命的最后一瞬，為維護(hù)患者必要的生活質(zhì)量作出努力。這不但有賴(lài)于醫(yī)療科學(xué)的發(fā)展，還對(duì)制度保護(hù)提出了要求。緩和醫(yī)療的勃興在醫(yī)學(xué)教育上有所反應(yīng)和顯現(xiàn)，越來(lái)越多的醫(yī)學(xué)院相繼開(kāi)展舒緩醫(yī)療、生命教育課程。以往，醫(yī)生可能會(huì)因患者的逝去而感受到挫折感，自我價(jià)值遭到懷疑，而生前預(yù)囑的出現(xiàn)可緩和這一現(xiàn)象，幫助醫(yī)生在職業(yè)倫理上減輕壓力。我國(guó)對(duì)于生命法學(xué)的關(guān)注尚不足以為這些新發(fā)展的生命領(lǐng)域之實(shí)踐提供足夠的智識(shí)支持。未來(lái)生命法學(xué)的發(fā)展應(yīng)是光明的，也是極具現(xiàn)實(shí)意義的。欣喜的是，無(wú)論是憲法學(xué)界對(duì)于生命權(quán)的關(guān)注和系統(tǒng)研究，還是生命法學(xué)的勃興，都在昭示著我國(guó)法制濃厚的人文關(guān)懷色彩。

強(qiáng)調(diào)人文關(guān)懷的我國(guó)民法典應(yīng)對(duì)此應(yīng)予關(guān)注，體現(xiàn)對(duì)患者自主選擇的尊重，彰顯法律在更大程度上許可個(gè)人決定其命運(yùn)的態(tài)度；讓患者選擇以具有尊嚴(yán)和體面的方式離世，確保在其生命的全部過(guò)程中充分享有尊嚴(yán)，同時(shí)對(duì)于患者一方經(jīng)濟(jì)壓力的緩解以及社會(huì)公共醫(yī)療資源的優(yōu)先利用都具有積極意義。再者，飽受爭(zhēng)議的人格權(quán)編更應(yīng)在具體條文和制度上拾漏補(bǔ)缺，完善現(xiàn)有規(guī)范，充分體現(xiàn)人格權(quán)編尊重和維護(hù)人格尊嚴(yán)的基本價(jià)值，無(wú)愧于時(shí)代賦予之使命。

注釋

①本文作者曾于2018年7月前往北京生前預(yù)囑推廣協(xié)會(huì)進(jìn)行調(diào)研，協(xié)會(huì)工作人員稱(chēng)，目前已有約三萬(wàn)余人完成生前預(yù)囑的訂立。

②美國(guó)加州議會(huì)于1976年通過(guò)《自然死亡法案》，1983年南澳洲通過(guò)《自然死亡法》；除此之外，荷蘭，英國(guó)，比利時(shí)，新加坡，我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)等均有相關(guān)立法，日本則通過(guò)判例承認(rèn)之。

③該條規(guī)定“基于維護(hù)自然人人格尊嚴(yán)的需要，依照法律規(guī)定的條件和程序，自然人可以自主決定放棄救治，但實(shí)施該行為不得違背公序良俗”。

④參見(jiàn)張明楷：《外國(guó)刑法學(xué)綱要》，清華大學(xué)出版社1999年版，第148-187頁(yè)。除此之外，日本學(xué)者甲斐克則、大冢仁、曾根威彥，中國(guó)學(xué)者李惠、黃丁全、倪正茂等對(duì)此亦有論述，難以一一展開(kāi)。

⑤World Health Organization.WHO Definition of Palliative Care[EB/OL].網(wǎng) 址 ：http://www.who.int/cancer/palliative/definition/en/#,最后訪問(wèn)日期：2018年12月22日。

⑥Roche v Roche[2009]IESC 82(Sup Ct(Irl)),para.38,per.Hardiman J.

⑦可以預(yù)料的一種反駁是：死亡是人之必然，無(wú)論人系健康或患病，自然死亡與外在因素介入加速死亡的時(shí)間差也不應(yīng)被人為破壞。本文認(rèn)為，必須要考慮到尊嚴(yán)死的適用前提，即如此疾病使得患者是如此地接近死亡，且不論通過(guò)指令型或代理型預(yù)先指示（生前預(yù)囑），其意思效果皆出于患者。

⑧上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民一(民)終字第1292號(hào)民事判決書(shū)。

⑨上海市第一中級(jí)人民法院(2016)滬01民終10251號(hào)民事判決書(shū)；廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2017)粵03民終2489號(hào)民事判決書(shū)。

⑩青海省西寧市城中區(qū)人民法院(2016)青0103民初2046號(hào)民事判決書(shū)；類(lèi)似案例可見(jiàn)河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2014)運(yùn)民初字第352號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院(2017)滬02民終6415號(hào)民事判決書(shū)。

?北航法學(xué)院課題組（龍衛(wèi)球主持）：《中華人民共和國(guó)民法典·通則編》草案建議稿，網(wǎng)址：http://www.fxcxw.org/index.php/home/xuejie/artindex/id/9597.html，最后訪問(wèn)日期：2018年12月22日。其中第六十條規(guī)定：完全行為能力可以預(yù)先作出醫(yī)療決定，明確在其喪失或部分喪失判斷能力時(shí)同意或拒絕的特定醫(yī)療措施。此項(xiàng)醫(yī)療決定在該成年人喪失或部分喪失判斷能力且應(yīng)當(dāng)實(shí)施特定的醫(yī)療措施時(shí)生效。自然人也可以委托他人在其喪失或部分喪失判斷能力時(shí)為自己作出醫(yī)療決定，在此也可以要求受托人遵從其預(yù)先作出的醫(yī)療決定。除當(dāng)事人另有約定外，該委托合同自委托人喪失或部分喪失判斷能力時(shí)生效。前款的受托人不能是對(duì)委托人進(jìn)行治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)者、醫(yī)生或其他雇員，但受托人與委托人之間存在婚姻、收養(yǎng)或血緣關(guān)系的除外。第六十一條規(guī)定：患者預(yù)先指示和任意監(jiān)護(hù)委托協(xié)議都須以書(shū)面的形式作出，并且要簽名、注明年月日。沒(méi)有采用書(shū)面形式的患者預(yù)先指示，也應(yīng)當(dāng)作為負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生作出決定的考量因素?；颊哳A(yù)先指示可以任意撤回，不必采取前款規(guī)定的書(shū)面形式。第六十二條規(guī)定：負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生應(yīng)當(dāng)遵從患者的預(yù)先指示，除非該指示違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定，或者可以合理懷疑非出于患者的自愿或仍然符合患者被推定的當(dāng)前意思。負(fù)責(zé)治療的醫(yī)生也應(yīng)當(dāng)遵從患者受托人作出的醫(yī)療決定，除非該醫(yī)療決定違反了法律的強(qiáng)行性規(guī)定?；颊弑煌贫ǖ漠?dāng)前意思，應(yīng)當(dāng)結(jié)合患者當(dāng)前的病情、患者作出預(yù)先指示以后的醫(yī)療技術(shù)的實(shí)質(zhì)性發(fā)展、患者自身宗教信仰等價(jià)值觀的變化等因素綜合認(rèn)定。