理性的懷疑與批判精神是中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展的根本動(dòng)力

鐘瑋澤 蔡鴻泰 郭 華

中醫(yī)界自古以來存在著濃厚的尊經(jīng)崇古風(fēng)氣，然而中醫(yī)學(xué)術(shù)界絕非“一團(tuán)和氣”?；仡欀袊?guó)醫(yī)學(xué)史，理性的懷疑與批判精神始終是中醫(yī)學(xué)賴以發(fā)展進(jìn)步的根本動(dòng)力。在理性精神的推動(dòng)下，各種舊有的學(xué)說受到了后世醫(yī)家激烈的批判，各種醫(yī)學(xué)思想之間的辨論不斷碰撞出耀眼的火花。換言之，現(xiàn)今之中醫(yī)學(xué)是歷經(jīng)歷代醫(yī)學(xué)家不斷懷疑與批判的結(jié)果，如廖育群[1]指出：“仔細(xì)觀察中國(guó)的傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)，則可發(fā)現(xiàn)：傳統(tǒng)之中也有革命。今天的中醫(yī)學(xué)，實(shí)在是經(jīng)歷了無數(shù)次大大小小的‘革命’之后所形成的‘當(dāng)代中醫(yī)學(xué)’……不可認(rèn)為傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)一脈相承，永不變化?！毙鼙鎇2]250亦指出：“傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)或中醫(yī)，本身并非一套單一學(xué)說，而是一片壯闊的洪流……因而對(duì)同一個(gè)議題，就有正反合多種辯論的聲音?！币虼?，對(duì)中醫(yī)界的理性精神有更深入的了解，將有助于現(xiàn)代中醫(yī)研究者樹立良好的治學(xué)態(tài)度。

1 張仲景理性的懷疑與批判精神使《傷寒論》的成書成為可能

中醫(yī)界過往更多關(guān)注《傷寒論》正文中涉及疾病診治規(guī)律的內(nèi)容，而忽略了《傷寒論》序言所體現(xiàn)的核心思想，即張仲景的理性懷疑與批判精神。身處東漢末年的張仲景所面對(duì)的最嚴(yán)峻的臨床問題是傷寒病的廣泛流行，瘟疫造成張仲景家族近一半人口死亡。在醫(yī)療實(shí)踐的過程中，張仲景對(duì)當(dāng)時(shí)所存在的各種社會(huì)現(xiàn)象表達(dá)出了極為強(qiáng)烈的不滿，并展開了深刻的批判。序言開篇將矛頭指向了當(dāng)時(shí)不潛心鉆研醫(yī)術(shù)以造福社會(huì)而只顧追名逐利的讀書人，曰：“怪當(dāng)今居世之士，曾不留神醫(yī)藥，精究方術(shù)，上以療君親之疾，下以救貧賤之厄……但競(jìng)逐榮勢(shì)，企踵權(quán)豪，孜孜汲汲，為名利是務(wù)?！弊髡咭嗯辛水?dāng)時(shí)巫術(shù)盛行，大眾重巫輕醫(yī)的不良風(fēng)氣，曰：“降志屈節(jié)，欽望巫祝，告窮歸天，束手受敗。”作者為當(dāng)時(shí)人們不愛惜生命的態(tài)度感到痛心，曰：“舉世昏迷，莫能覺悟，不惜其命，若是輕生，彼何榮勢(shì)之云哉？”最后，作者批判了當(dāng)時(shí)臨床醫(yī)師因循守舊、心浮氣躁之風(fēng)，曰：“觀今之醫(yī)，不念思求經(jīng)旨，以演其所知，各承家技，終始順舊。省病問疾，務(wù)在口給。相對(duì)斯須，便處湯藥……短期未知決診，九候曾無仿佛。明堂闕庭，盡不見察。所謂窺管而已。”作者在當(dāng)時(shí)能夠以理性的態(tài)度批判社會(huì)問題實(shí)屬難能可貴。原因在于古代并無科學(xué)與迷信的明確界線，在瘟疫流行造成大量死亡的慘烈場(chǎng)景的刺激下，古人普遍傾向于迷信，如《清代江南的瘟疫與社會(huì)：一項(xiàng)醫(yī)療社會(huì)史的研究》指出：“瘟疫來無蹤，去無影，有嚴(yán)重的傳染性和巨大的殺傷力，對(duì)古代社會(huì)的人來說，無疑既神秘又可怕……將瘟疫與鬼神相聯(lián)系，就成了自然而然的事。”[3]古代社會(huì)容易迷信，加之相對(duì)落后的科學(xué)水平無法有效應(yīng)對(duì)瘟疫的災(zāi)情，宗教勢(shì)力趁機(jī)迅速崛起，《中國(guó)中古時(shí)期的宗教與醫(yī)療》指出：“疾疫的流行往往有利于某些宗教的傳布和發(fā)展……漢人頗信鬼神能使人罹病……因此，大疫之時(shí)，若干巫術(shù)性的醫(yī)療和預(yù)防措施如‘避疾’、‘禱解’、‘祝除’、‘逐疫’、‘辟除’等紛紛出籠?！盵4]因此，縱觀中國(guó)醫(yī)學(xué)史可發(fā)現(xiàn)每逢瘟疫大流行，一般大眾普遍傾向于選擇非理性的應(yīng)對(duì)方式。如《宋代瘟疫的流行與防治》指出宋代廣泛存在著“信巫不信醫(yī)”的現(xiàn)象，“地方巫術(shù)勢(shì)力十分強(qiáng)大。因此，普通民眾一遇到疫病，首先想到的是巫術(shù)，而不是醫(yī)學(xué)”[5]?！睹鞔烈吲c明代社會(huì)》指出：“明人應(yīng)對(duì)瘟疫的非理性活動(dòng)，記載很多，祈禱神靈的庇佑就是一類……除了明代官方的祭祀活動(dòng)外，民間的祈神、驅(qū)鬼和祭祀的活動(dòng)，表現(xiàn)更為豐富。”[6]《十九世紀(jì)中國(guó)的鼠疫》指出：“大眾對(duì)鼠疫的認(rèn)識(shí)以鬼神為中心，撲滅鼠疫的集體努力也聚焦于以安撫瘟神、驅(qū)逐疫鬼為目的的驅(qū)除邪魔的‘蘸’(祭禮)上?！盵7]綜上所述，正因?yàn)楸种硇缘膽岩膳c批判精神，在古代社會(huì)普遍迷信鬼神、巫術(shù)的大環(huán)境里，張仲景能夠做到不隨波逐流，對(duì)醫(yī)學(xué)懷有堅(jiān)定不移的信念，積極獻(xiàn)身于醫(yī)療實(shí)踐當(dāng)中，最終創(chuàng)造出了流傳千古的《傷寒論》。張仲景亦成為了中醫(yī)界理性懷疑與批判精神的最早代表。

2 中醫(yī)兒科學(xué)史上的“變蒸”學(xué)說被歷代醫(yī)家懷疑與批判

中醫(yī)兒科學(xué)史上曾廣泛流行過“變蒸”學(xué)說，此學(xué)說試圖描述小兒出生后的生長(zhǎng)發(fā)育過程所具有的規(guī)律性?！白冋簟币辉~最早出現(xiàn)于《顱囟經(jīng)》，曰：“凡孩子自生，但任陰陽推移，即每六十日一度變蒸，此骨節(jié)長(zhǎng)來，四肢發(fā)熱，或不下食乳。遇如此之時(shí)，上唇有珠子如粟粒大，此呼為變蒸珠子?！盵8]晉代《脈經(jīng)》亦有言：“小兒是其日數(shù)應(yīng)變蒸之時(shí)，身熱而脈亂。汗不出，不欲食，食輒吐者，脈亂無所苦也?！弊冋魧W(xué)說在流傳后世的過程中不斷被細(xì)致化，如隋代《諸病源候論》將變蒸的日程量化與規(guī)則化，如“其變?nèi)諗?shù)，從初生至三十二日一變，六十四日再變，變且蒸，九十六日三變，一百二十八日四變，變且蒸……積三百二十日小變蒸畢”。宋代《小兒藥證直訣》認(rèn)為小兒身體的各個(gè)臟器需要在變蒸的作用下才能發(fā)育完善，因此提出“臟腑變生次第”，曰：“初三十二日一變,生腎生志。六十四日再變,生膀胱。其發(fā)耳與尻冷。腎與膀胱俱主于水,水?dāng)?shù)一, 故先變?！苯?jīng)過歷代醫(yī)家的不斷擴(kuò)展，變蒸學(xué)說曾廣泛流行于各種兒科著作之中。然而，自明代起，多位醫(yī)家發(fā)現(xiàn)變蒸理論與臨床實(shí)際不相符合，因此對(duì)其產(chǎn)生懷疑。如孫一奎著《赤水玄珠》曰：“觀今之嬰孩，未嘗月月如其所云，三十二日必一變，六十四日必一蒸也。發(fā)寒熱者，百中僅一二耳。間或有之，亦不過將息失宜，或傷風(fēng)傷乳而偶與時(shí)會(huì)耳……若謂生臟生腑之助，則其謬也，不辯自知?！睆埦霸乐毒霸廊珪吩唬骸皟禾ピ伦汶x懷，氣質(zhì)雖未成實(shí)，而臟腑皆已完備……豈復(fù)有此先彼后，如一變生腎，二變生膀胱，及每變必三十二日之理乎？又如小兒病與不病，余所見所治者不少。凡屬違和，則不因外感，必以內(nèi)傷……余恐臨證者有執(zhí)迷之誤，故道其愚昧若此?！鼻宕悘?fù)正著《幼幼集成》指出：“余臨證四十余載，從未見一兒依期而變者。有自生至長(zhǎng)，未嘗一熱者。有生下十朝半月，而常多作熱者，豈變蒸之謂？”經(jīng)過多位醫(yī)家的批判，變蒸學(xué)說不再?gòu)V泛流行[2]248。從清代開始，部分醫(yī)家著書時(shí)不再提及變蒸，表明變蒸有逐漸不受重視的傾向[9]。由此可見，在臨床實(shí)踐過程中，醫(yī)家需要觀察理論與現(xiàn)實(shí)的符合程度。若理論與實(shí)際不相符合，即表明理論的實(shí)用性不足。即使是古老的學(xué)說，理性的醫(yī)家仍然會(huì)選擇放棄。

3 理性的懷疑與批判精神促成了起始于金元時(shí)期的“補(bǔ)偏救弊”現(xiàn)象

北宋后期醫(yī)療制度逐漸腐朽，醫(yī)學(xué)氣分趨于僵化，此局面促成了金元醫(yī)學(xué)的誕生，如《金元醫(yī)學(xué)評(píng)析》指出：“北宋后期醫(yī)藥事業(yè)已趨于僵化，保守落后，全無生機(jī)，一切統(tǒng)由官辦，官場(chǎng)又很腐朽，以致在醫(yī)學(xué)理論上，陳陳相因……金元醫(yī)學(xué)的崛起，就是應(yīng)運(yùn)而生的一次歷史性的大變革?！盵10]劉完素首先批判了當(dāng)時(shí)庸醫(yī)不重視辨治而濫用辛熱藥物的做法，并提出了“亢害承制說”與“六氣化火說”，《素問玄機(jī)原病式》言：“俗醫(yī)治白帶下者，但依近世方論，而用辛熱之藥……其或勢(shì)甚，而郁結(jié)不能開通者，舊病轉(zhuǎn)加，熱證新起，以至于死，終無所悟……所謂亢則害，承乃制，而陽極反似陰也。俗未明之，因而妄謂寒病，誤以熱藥攻之?！敝斓は毒址桨l(fā)揮》批判了時(shí)人固守《局方》之弊，曰：“自宋迄今，官府守之以為法，醫(yī)門傳之以為業(yè)，病者恃之以立命，世人習(xí)之以成俗?！睍幸嗯辛恕毒址健酚盟庍^于辛溫的特點(diǎn)，曰：“瀉痢一證，似乎屬熱者多，屬寒者少。詳玩《局方》專以熱澀為用……其病屬火，相火所為，其毒甚于熱也，投以澀熱，非殺之而何？”在對(duì)時(shí)弊的批判下，丹溪提出了“相火論”與“陽有余陰不足論”等著名學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。然而，金元時(shí)期“褒水貶火”的總體學(xué)術(shù)特點(diǎn)流傳至明代，由于不少醫(yī)者在臨床實(shí)踐中并未貫徹中醫(yī)學(xué)之辨治精神，中醫(yī)界出現(xiàn)了濫用寒涼藥物的現(xiàn)象[11]，如薛己著《內(nèi)科摘要》指出：“世醫(yī)脾虛誤認(rèn)腎虛，輒用黃柏、知母之類，反傷胃中生氣，害人多矣?！崩钪需鳌夺t(yī)宗必讀》亦指出：“今天下喜用寒涼，畏投溫?zé)?。”針?duì)濫用苦寒的時(shí)弊，眾多醫(yī)家提出了尖銳的批判，由此形成了重視溫補(bǔ)的學(xué)術(shù)思想。如趙獻(xiàn)可著《醫(yī)貫》，認(rèn)為“劉河間先生特以五運(yùn)六氣暑火立論，故專用寒涼以治火，而后人宗之……自丹溪先生出，主陰虛火動(dòng)之論，亦法前人所未發(fā)，可惜大補(bǔ)陰丸、補(bǔ)陰二丸中，俱以黃柏、知母為君，而寒之弊又盛行矣?！薄毒霸廊珪氛J(rèn)為時(shí)下醫(yī)者“動(dòng)輒言火，莫可解救，多伐人生氣，敗人元陽，殺人與冥冥之中莫之覺也……本非真火，若作火治，而肆用寒涼，則輕者必重，重者必死?！比欢?，明代溫補(bǔ)學(xué)派的學(xué)術(shù)思想流傳至清代則促成了濫用溫補(bǔ)藥物的時(shí)弊。對(duì)此多位醫(yī)家挺身而出，再次“救弊”。如徐大椿針對(duì)趙獻(xiàn)可之《醫(yī)貫》著《醫(yī)貫砭》，對(duì)其不足之處逐一批判。陳修園針對(duì)《景岳全書·新方八陣》著《景岳新方砭》，批判張景岳“不論何方，加入熟地，即云補(bǔ)氣治元陽衰乏，流俗喜其便捷，其邪說至今不熄也”。何夢(mèng)瑤著《醫(yī)砭》，認(rèn)為“后人動(dòng)議劉朱偏用寒涼，矯以溫補(bǔ)，立論過當(dāng)，遂開酷烈之門，今日桂附之毒，等于刀鋸，夢(mèng)瑤目睹時(shí)弊，不得不救其正”。綜上所述，在理性精神的推動(dòng)下，歷代多位醫(yī)家能敏銳地發(fā)現(xiàn)中醫(yī)界所存在的弊病。在勇于批判時(shí)弊的同時(shí)，醫(yī)家為了糾正時(shí)弊提出了嶄新的觀點(diǎn)，因而中醫(yī)學(xué)術(shù)在經(jīng)歷數(shù)次“補(bǔ)偏救弊”的過程中能夠不斷進(jìn)步[12]。

4 溫病學(xué)理論在理性的懷疑與批判精神下誕生與完善

以東漢《傷寒論》為主導(dǎo)的外感熱病體系自宋代始遭遇無數(shù)反例，許多醫(yī)家觀察到《傷寒論》所載治療方法不能有效應(yīng)對(duì)溫?zé)嵝酝飧胁〉哪承┎∏椋虼藢?duì)傳統(tǒng)學(xué)說產(chǎn)生了懷疑，對(duì)固守舊法的保守態(tài)度進(jìn)行了批判，并提出了發(fā)展和改革的主張[13]。改革者致力于闡明傳統(tǒng)治法的適用范圍，并試圖對(duì)傷寒病與溫病進(jìn)行劃界，如北宋龐安時(shí)于《傷寒總病論》曰：“四種溫病、敗壞之候，自叔和后，鮮有明然詳辯者，故醫(yī)家一例作傷寒，行汗下……溫病若作傷寒行汗下必死……天下枉死者過半，信不虛矣?！泵鞔趼摹夺t(yī)經(jīng)溯洄集》認(rèn)為“溫病、熱病后發(fā)于天令暄熱之時(shí)，怫熱自內(nèi)而達(dá)于外，郁其腠理，無寒在表。此仲景桂枝、麻黃等湯，獨(dú)治外者作之所以不可用，而后人所處水解散、大黃湯……兼治內(nèi)外者之所以可用也”。對(duì)固守傳統(tǒng)傷寒學(xué)說的態(tài)度的批判持續(xù)至明末，有吳又可著《溫疫論》，序中嘆言：“每見時(shí)師誤以正傷寒治之，未有不殆者……守古法則不合今病，舍今病而別搜他書，斯投劑不效……千載以來，何生民之不幸如此?！闭?yàn)楸种鴮?duì)傳統(tǒng)的理性懷疑態(tài)度，吳又可對(duì)溫病與傷寒作出了明確的區(qū)分，并從瘟疫的原因、感邪及傳變途徑、診斷辨證、治法方藥等各個(gè)方面提出一系列新理論，使得溫病學(xué)說正式成為獨(dú)立的學(xué)科[14]。然而，以衛(wèi)氣營(yíng)血辨證、三焦辨證為主導(dǎo)的傳統(tǒng)溫病學(xué)體系邁入現(xiàn)代后，臨床證據(jù)顯示其不能有效阻止某些急性感染病的傳變。于是中醫(yī)學(xué)家姜春華對(duì)傳統(tǒng)溫病學(xué)理論進(jìn)行了深刻的懷疑與批判，如《姜春華論醫(yī)集》指出：“我們看過清代許多名醫(yī)醫(yī)案，治療溫病(包括濕溫)過程中常險(xiǎn)證百出，令人怵目驚心，其效果之所以不佳者，正是受此老(葉天士)用藥輕淡如兒戲之教?！盵15]姜老認(rèn)為，在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)闡明急性感染病的演變規(guī)律后，中醫(yī)師在疾病初期應(yīng)當(dāng)截?cái)嗖⌒?，阻止疾病進(jìn)一步的發(fā)展，因此提出“扭轉(zhuǎn)截?cái)唷钡乃枷隱16]。治療應(yīng)采取“先證而治”，在衛(wèi)分階段即重用清熱解毒法[17]，而不拘泥于傳統(tǒng)的衛(wèi)氣營(yíng)血辨證框架。國(guó)醫(yī)大師朱良春[18]針對(duì)某些急性感染病亦提出“先發(fā)制病，早用通利”，認(rèn)為在疾病早期運(yùn)用下法可以縮短療程、提高療效，因此不必見病情發(fā)展至大便不通方用下法。由此可見，對(duì)舊有學(xué)說的懷疑與批判是溫病學(xué)理論得以誕生與完善的關(guān)鍵因素。中醫(yī)界雖有“法不過仲景”之說，然而當(dāng)舊有理論不足以應(yīng)對(duì)新的病情之時(shí)，醫(yī)家對(duì)舊說必須批判地繼承，認(rèn)識(shí)到舊有學(xué)說的適用范圍，并提出嶄新的、實(shí)用的理論。

5 結(jié)語

縱觀中國(guó)醫(yī)學(xué)史，理性的懷疑與批判精神體現(xiàn)在歷代眾多醫(yī)家身上，絕非中醫(yī)界的個(gè)別現(xiàn)象。某些醫(yī)家的懷疑與批判之所以是理性的，是因?yàn)樗麄儽种欢ǖ摹皹?biāo)準(zhǔn)”，并且在否定之余有所創(chuàng)造。當(dāng)中最重要的標(biāo)準(zhǔn)是理論的實(shí)用性。在古代科學(xué)水平欠發(fā)達(dá)的社會(huì)背景之下，古人對(duì)疾病的認(rèn)識(shí)必定存在著某些局限性，此局限性成為了理論的適用范圍的邊界。無論是張仲景對(duì)巫術(shù)的批判、變蒸理論的淡出，還是溫病學(xué)派的產(chǎn)生，都是由于批判者發(fā)現(xiàn)了舊有理論的實(shí)用性欠佳。理性精神的重要作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，在古代社會(huì)普遍迷信的大環(huán)境之下，理性精神促使醫(yī)學(xué)家不隨波逐流，做到遠(yuǎn)離迷信、深信醫(yī)學(xué)。另一方面，理性精神促使醫(yī)學(xué)家發(fā)現(xiàn)問題，并努力尋找解決問題的方案。對(duì)自然規(guī)律的揭示是科學(xué)活動(dòng)的關(guān)鍵目標(biāo)[19]，中醫(yī)學(xué)亦以揭示疾病的規(guī)律為根本，如中國(guó)工程院院士董建華指出：“中醫(yī)治病，通過望、聞、問、切四診，進(jìn)行陰陽、表里、寒熱、虛實(shí)八綱辨證，就是在掌握大量的感性材料基礎(chǔ)上，通過抽象、概括，掌握疾病發(fā)生、發(fā)展變化和預(yù)后轉(zhuǎn)歸的規(guī)律性，以便有的放矢地進(jìn)行對(duì)癥施治?！盵20]因而中醫(yī)學(xué)的臨床研究在本質(zhì)上屬于科學(xué)研究?？茖W(xué)研究以問題為核心，具有問題性特征[21]，而理性的懷疑精神是促使研究者發(fā)現(xiàn)問題的精神力量，如《問題學(xué)之探究》指出：“從科學(xué)動(dòng)力學(xué)的意義上，‘懷疑’正是‘問題’之源，科學(xué)研究中的問題總是從懷疑中產(chǎn)生的。”[22]因此，理性的懷疑與批判精神是中醫(yī)學(xué)術(shù)發(fā)展的根本動(dòng)力。然而，正如南宋思想家朱熹認(rèn)為“人之病，只知他人之說可疑，而不知己說之可疑。試以詰難他人者以自詰難，庶幾自見得失”，理性的懷疑與批判精神不應(yīng)該只是針對(duì)他人的思想。從事學(xué)術(shù)研究的過程中，研究者還應(yīng)當(dāng)勇于懷疑自己所深信的某些觀點(diǎn)。原因在于，每一位研究者的認(rèn)知能力始終有限，《科學(xué)論：科學(xué)的三維世界》指出：“人類天生就不是全知全能的，并不擁有既一覽無余，又明察秋毫的‘上帝之眼’……人類的感官和大腦限定了自己所知和所能知的東西的廣度和深度，也限定了自己的認(rèn)知的形式乃至視點(diǎn)?！盵23]因此，在研究過程中固執(zhí)己見，則必然限制了自身進(jìn)步的空間。中醫(yī)學(xué)在歷史上以理性的懷疑與批判精神為根本動(dòng)力不斷發(fā)展，中醫(yī)學(xué)的未來發(fā)展亦應(yīng)以理性精神為主導(dǎo)。