論被遺忘權(quán)中的個人信息法律保護

摘 要 近年歐盟提出“被遺忘權(quán)”，2014年5月，歐洲法院在一起針對谷歌的隱私訴訟中判定谷歌要尊重用戶要求其刪除鏈接的權(quán)利。雖然“被遺忘權(quán)”目前在歐盟還只是立法提案階段，但歐盟以擴大解釋《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第95/46/EC號指令》的方式積極開展“被遺忘權(quán)”的司法實踐。美國對歐盟的這一做法持質(zhì)疑態(tài)度，二者在被遺忘權(quán)問題上的不同的立場，反映的是二者背后不同的價值選擇及利益博弈。需要看到隱藏在被遺忘權(quán)背后的政治因素，審慎對待此“權(quán)利”在中國的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞 歐盟 被遺忘權(quán) 個人數(shù)據(jù)

作者簡介：蔡曉明，江蘇梁溪律師事務(wù)所，研究方向：民法和知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.130

清代文康在其《兒女英雄傳》第三十二回中寫道“人過留名，雁過留聲”，對于人類而言，遺忘一直是常態(tài)，記憶才是例外。人類總是擔心自己被遺忘，故而想方設(shè)法讓自己以某種方式“被記憶”。隨著數(shù)字技術(shù)與全球網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，過往“遺忘”與“記憶”之間的“平衡”被打破了，“過去”像刺青一樣被刻在我們的“網(wǎng)絡(luò)”皮膚上，上傳到Facebook的照片被儲存，搜索過的信息被谷歌記錄。這些被“記憶”的信息，立體展現(xiàn)了“網(wǎng)上痕跡”，有時令人發(fā)狂，甚至讓人孤獨絕望。由此，“被遺忘權(quán)”應運而生，賦予用戶要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除特定信息的權(quán)利。2014年5月13日，歐洲法院在一起針對谷歌的隱私訴訟中，裁決用戶有權(quán)要求互聯(lián)網(wǎng)公司在搜索結(jié)果中刪除不相關(guān)的多余信息。歐盟法院的判決“一石激起千層浪”，不僅事實上肯定了爭論數(shù)年的“被遺忘權(quán)”，同時影響到了國際互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)則的走向。

一、由《數(shù)據(jù)保護指令》到谷歌數(shù)據(jù)刪除案

（一）被遺忘權(quán)的提出

一直以來，歐盟高度重視個人數(shù)據(jù)保護，1995年12月，歐盟通過了《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第95/46/EC號指令》（Directive 95/46/EC Of The European Parliament And Of The Council Of 24 October 1995 On The Protection Of Individuals With Regard To The Processing Of Personal Data And On The Free Movement Of Such Data，以下簡稱《數(shù)據(jù)保護指令》） ，并于1998年12月25日正式生效。該指令不但以極高立法標準對個人數(shù)據(jù)進行廣泛的保護，還限制歐盟境內(nèi)個人數(shù)據(jù)對外的國際流通。2011年1月，歐盟公布題為“歐盟個人數(shù)據(jù)保護綜合方案”的報告，擬對《數(shù)據(jù)保護指令》進行修改，以期更好地反映個人數(shù)據(jù)保護方面的新變化，并于2012年1月25日公布《關(guān)于涉及個人數(shù)據(jù)處理的個人保護以及此類數(shù)據(jù)自由流動的第2012/72、73號草案》（Proposal For A Regulation Of The European Parliament And Of The Council On The Protection Of Individuals With Regard To The Processing Of Personal Data And On The Free Movement Of Such Data （General Data Protection Regulation），以下簡稱《GDPR草案》） 。

正是在《GDPR草案》中，歐盟提出了“被遺忘權(quán)”的概念。根據(jù)該草案，“被遺忘權(quán)”（right to be forgotten），是指數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。 “被遺忘權(quán)”，賦予了數(shù)據(jù)主體要求數(shù)據(jù)監(jiān)控方徹底刪除其數(shù)據(jù)的權(quán)利，進而終止或避免自己的個人數(shù)據(jù)在互聯(lián)網(wǎng)或其他領(lǐng)域被使用、傳播或泄露。根據(jù)《GDPR草案》，數(shù)據(jù)主體不但有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除其直接控制的數(shù)據(jù)信息，還有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除經(jīng)第三方轉(zhuǎn)載、復制后的所有數(shù)據(jù)。

對于“被遺忘權(quán)”，目前歐盟議會還只是立法提案階段，然而西班牙等國已經(jīng)積極付諸實踐，僅在2011年4月，西班牙數(shù)據(jù)保護局（Agencia Espafiola de Protecion de Datos，簡稱AEPD）便以“被遺忘權(quán)”為由下令“谷歌在一個月內(nèi)刪除關(guān)于90名原告在互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)鏈接”， 歐洲法院于5月13日裁定的谷歌案，也僅僅是“西班牙的超過200起要求谷歌撤下涉及個人數(shù)據(jù)內(nèi)容的起訴之一” 。

（二）谷歌數(shù)據(jù)刪除案

1998年西班牙的《先鋒報》（下文稱“出版方”）報道了原告Mario Costeja Gonz醠e（下文稱“數(shù)據(jù)主體”）住房因債務(wù)被收回的情況，隨后，在網(wǎng)絡(luò)上提供了電子版。2009年10月，數(shù)據(jù)主體聯(lián)系出版方，稱只要在谷歌搜索引擎上輸入其姓名與姓氏，就會出現(xiàn)數(shù)頁有關(guān)房地產(chǎn)拍賣的報刊鏈接，并主張其社會債務(wù)執(zhí)行程序早已結(jié)束，已與現(xiàn)在毫無關(guān)系，要求出版方刪除或修改該報道。出版方則回復稱刪除數(shù)據(jù)是不恰當?shù)摹?010年2月，數(shù)據(jù)主體聯(lián)系Google Spain，要求當其名字與姓氏被輸入谷歌搜索引擎時，不應顯示該篇報道以及與該報道有鏈接的搜索結(jié)果。Google Spain將數(shù)據(jù)主體這一要求反映回Google Inc.，而Google Inc.拒絕了數(shù)據(jù)主體這一要求。

2010年3月5日，數(shù)據(jù)主體向西班牙數(shù)據(jù)保護局投訴，要求出版方刪除或糾正該報道，使其個人數(shù)據(jù)不再顯示，或提供搜索引擎能夠獲得的保護其個人數(shù)據(jù)的工具。其同時主張Google Spain與Google Inc.應被要求刪除其數(shù)據(jù)，不再顯示該報道的搜索結(jié)果和鏈接。2010年7月30日，西班牙數(shù)據(jù)保護局作出決定，要求Google Spain與Google Inc.采取措施刪除其索引數(shù)據(jù)，并保證有關(guān)數(shù)據(jù)不再被訪問。不過西班牙數(shù)據(jù)保護局拒絕了數(shù)據(jù)主體要求出版方刪除的主張，其理由為該報刊出版合理合法。Google Spain與Google Inc.向西班牙最高院法院提起訴訟，要求撤銷西班牙數(shù)據(jù)保護局的決定。2013年7月25日，西班牙最高法院裁定要求谷歌刪除該鏈接，但谷歌卻辯稱該公司沒有責任刪除在其他網(wǎng)站上合法發(fā)布的信息，并拒絕刪除相關(guān)內(nèi)容。西班牙最高法院隨后將該案提交給歐洲法院進行審理。2014年5月13日，歐洲法院作出裁決，認定谷歌有責任在特定情況下刪除搜索結(jié)果中所顯示的個人隱私信息，認為“搜索引擎業(yè)務(wù)活動是對網(wǎng)頁出版商業(yè)務(wù)活動的補充，對于隱私權(quán)和個人數(shù)據(jù)的保護權(quán)等基本權(quán)利都有可能產(chǎn)生重大影響”， 搜索引擎有責任在特定情況下刪除與個人有關(guān)的相關(guān)網(wǎng)頁鏈接。

在歐盟現(xiàn)行的法律體系框架內(nèi)，尚無明確的“被遺忘權(quán)”條款，這也是歐洲法院裁定谷歌要尊重用戶“被遺忘權(quán)”所招致的批評原因之一。在谷歌數(shù)據(jù)刪除案中，法官所依據(jù)的依然是《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》， 事實上，“被遺忘權(quán)”概念的起源應當始于《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》，該指令賦予了用戶對個人數(shù)據(jù)接觸、更正刪除或封存以及反對的權(quán)利，并規(guī)定任何公民可以在其個人數(shù)據(jù)不再需要時提出刪除要求。 《GDPR草案》在其解釋備忘錄中，明確指出，該草案第17條所規(guī)定的“被遺忘權(quán)”是對《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》第12條（b）所規(guī)定的刪除權(quán)的進一步闡述和具體化，由此不難得出，歐洲法院法官所提出的“歐洲現(xiàn)有數(shù)據(jù)保護法中已有‘被遺忘權(quán)”這一推論。 從具體條文規(guī)定來看，其與“被遺忘權(quán)”的內(nèi)涵并不十分吻合，因此，可以得出這樣的結(jié)論：在谷歌數(shù)據(jù)刪除案中，歐洲法院的判決依據(jù)是對《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》的規(guī)定進行了擴張解釋。

二、被遺忘權(quán)的價值爭論

（一）被遺忘權(quán)的規(guī)則理解

作為近代以來政治與發(fā)現(xiàn)的核心概念，權(quán)利的背后蘊含著個人自主的正當性?？疾鞕?quán)利理論，其核心要素無非兩點：利益與主張，由此需要從主體、客體、行為邊界等角度去考察一項“權(quán)利”。

從《GDPR草案》規(guī)定來看，“被遺忘權(quán)”的權(quán)利主體是數(shù)據(jù)主體，而其義務(wù)主體為數(shù)據(jù)控制者?！稊?shù)據(jù)保護指令》將數(shù)據(jù)主體定義為“身份已被識別或身份可被識別的自然人”，《GDPR草案》沿用了這一定義。 對于數(shù)據(jù)控制者的界定，《GDPR草案》與《歐盟數(shù)據(jù)保護指令》相同，都同時包括了私人性質(zhì)的控制者和行使國家權(quán)力的數(shù)據(jù)控制者。

“被遺忘權(quán)”的客體是個人數(shù)據(jù)?！禛DPR草案》第4條2款將個人數(shù)據(jù)定義為“與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的任何信息”。從其規(guī)定看，凡是與“身份已被識別或身份可被識別的自然人”相聯(lián)系的信息均可被界定為“個人數(shù)據(jù)”，定義十分寬泛。

至于“被遺忘權(quán)”的具體適用情形，《GDPR草案》第17條第1款規(guī)定了四類情形：（1）與數(shù)據(jù)收集和其他處理的目的不再有關(guān)；（2）數(shù)據(jù)主體撤回同意，或者當同意的保留期限已滿，且處理數(shù)據(jù)沒有其他合法依據(jù)；（3）數(shù)據(jù)主體反對；（4）與《2012 年歐盟草案》不符的其他數(shù)據(jù)處理情形。 在上述四類情形中，數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個人數(shù)據(jù)，包括其控制的第三方轉(zhuǎn)載、復制后的數(shù)據(jù)。

（二）被遺忘爭論背后的價值選擇

事實上，歐盟被遺忘權(quán)涵蓋哪些記錄或內(nèi)容，即“權(quán)利的范疇什么、誰是被遺忘的權(quán)利的主體、權(quán)利主體有什么權(quán)利和責任、誰是被遺忘的權(quán)利的施加對象、權(quán)利的施加對象又有什么權(quán)利和責任”等內(nèi)容均是需要完善的， 歐盟發(fā)展出的“被遺忘權(quán)”受到了極大爭論，尤其是歐境外對其質(zhì)疑不斷，美國尤甚， 認為歐盟的立法機關(guān)在“混沌思考”（foggy thinking） 。

1. 歐盟推行被遺忘權(quán)的背后邏輯

歐盟提出被遺忘權(quán)，與其珍視個人信息保護的傳統(tǒng)密切相關(guān)。自文藝復興、啟蒙運動以來，歐洲對人的尊嚴的重視深入到其文化精髓。在前互聯(lián)網(wǎng)時代，自然人在社會生活中所留下的印跡隨著時間的消逝、空間的轉(zhuǎn)移均會逐步淡出公眾的視野。但在互聯(lián)網(wǎng)時代，超鏈接、云儲存等技術(shù)使得無論何時何地，自然人的印跡均得以被保留、被訪問。歐盟提出被遺忘權(quán)體現(xiàn)了“以人為中心”的價值追求，畢竟相當多的個人數(shù)據(jù)涉及個人的隱私甚至是人格尊嚴問題。歐盟與美國在個人信息方面的立法價值也基于此而產(chǎn)生差異：美國同樣對個人信息保護非常重視，但其價值理念更多傾向于財產(chǎn)理論，信息數(shù)據(jù)可以作為企業(yè)資產(chǎn)進行轉(zhuǎn)移?！氨贿z忘權(quán)”對用戶來說是有利的，享有“被遺忘權(quán)”的用戶能夠要求互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)或者公共機構(gòu)及時刪除其個人信息，防止信息進一步傳播而被濫用。被遺忘權(quán)能夠使用戶有權(quán)決定哪些信息可以被公開，哪些信息應當被刪除的自由，體現(xiàn)著對主體人格的尊重。

與此同時，歐盟在網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)上一直難以有所作為，其眾多網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)服務(wù)市場為美國網(wǎng)絡(luò)公司所壟斷，美國的網(wǎng)絡(luò)公司建立起了強大的數(shù)據(jù)帝國，這個為歐盟帶來了擔憂，這種擔憂不僅限于國家層面、聯(lián)盟層面，也存在于公民個人層面。2013年的斯諾登事件更加堅定了歐盟在個人數(shù)據(jù)方面采取更為嚴格政策的決心，某種程度上，被遺忘權(quán)是以賦予個人請求刪除數(shù)據(jù)的權(quán)利、鼓勵公民個人監(jiān)督和維權(quán)這種巧妙的方式設(shè)置隱性的數(shù)據(jù)壁壘，進而遏止美國利用各種互聯(lián)網(wǎng)工具收集和利用個人信息的趨勢，以縮小歐盟信息收集、存儲、使用產(chǎn)業(yè)與美國的差距。

2. 質(zhì)疑被遺忘權(quán)的價值判斷

一是言論自由。對于被遺忘權(quán)的批評，最核心的問題在于擔心其對出版自由、言論自由的沖擊。 被遺忘權(quán)涉及到同言論自由的平衡問題，該問題在歐洲大陸和美國的司法實踐中的表現(xiàn)是不一樣的。在歐洲大陸，如果隱私權(quán)保護和自由言論保護發(fā)生沖突，法院會盡力實現(xiàn)這兩種權(quán)利之間的平衡，但是在一些情況下會更傾向于保護“被遺忘權(quán)”。例如在德國，一名司機因搶劫德國武器庫而被判刑，一家媒體將這起案件拍成了包含被判刑司機的基本信息的紀錄片，并計劃將紀錄片在該司機出獄當天播放。司機認為該媒體的行為侵犯了其隱私權(quán)，故訴至法院。最終法院認為播放包含該司機基本信息的紀錄片，會對司機重新融入社會造成影響，故判決司機勝訴。然而在美國，如遇到隱私權(quán)和自由言論權(quán)沖突，法院會更加側(cè)重于保護言論自由。例如一家媒體在一起涉及強奸案的報道中，提及了受害者的姓名。受害者認為這侵犯了其隱私權(quán)，故訴至法院。雖然地方法院支持了受害者的訴求，但是美國最高法院認為該報道對公共利益有重大意義，報道中包含受害者姓名并不足以侵犯受害者的隱私權(quán)，故推翻了地方法院的判決。

二是知情權(quán)?！氨贿z忘權(quán)”同時涉及公眾“知情權(quán)”問題?！氨贿z忘權(quán)”在保護用戶信息隱私的同時，也在一定程度上限制了公眾的“知情權(quán)”。例如上述德國司機隱私權(quán)案。雖然法院的判決有利于保護司機的隱私，便于其改過自新再次回歸社會，但是公眾也因此無法詳細了解該案件的始末，無法更好地保護自己免受犯罪分子的侵害。

三是成本與收益。美國之所以在被遺忘權(quán)問題上同歐盟存在重大差異 并質(zhì)疑被遺忘權(quán)，其根源在于被遺忘權(quán)對美國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是不利的?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)在保護用戶“被遺忘權(quán)”過程中會出現(xiàn)高成本、低收益的不對稱。

保護“被遺忘權(quán)”的高成本體現(xiàn)在兩個方面：（1）根據(jù)“被遺忘權(quán)”規(guī)則，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要對過去二十多年的互聯(lián)網(wǎng)運營規(guī)則和模式進行大幅度改革，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)需要建立一個新系統(tǒng)，用于接收、評估和執(zhí)行刪除搜索記錄的請求，這必然帶來巨大的變革成本。（2）“被遺忘權(quán)”的執(zhí)行將成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)沉重的運營負擔，一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)必須投入大量人力物力面對刪除請求的爆炸，另一方面，如何實現(xiàn)全網(wǎng)刪除將是一個技術(shù)難題，而且互聯(lián)企業(yè)將不得不面對因?qū)Φ谌叫畔h除而引發(fā)的侵權(quán)糾紛訴累，更有甚者，會出現(xiàn)競爭對手利用“被遺忘權(quán)”進行不正當競爭的局面。在谷歌數(shù)據(jù)刪除案中，歐洲法院判決的另一個重要影響是對舉證責任的改變，用戶請求企業(yè)刪除數(shù)據(jù)，不是由用戶證明該數(shù)據(jù)是“不足的、無關(guān)緊要的、沒有關(guān)聯(lián)的”，而是由企業(yè)證明這些數(shù)據(jù)因為某種需要而不能被刪除，這進一步加重了企業(yè)成本。

“被遺忘權(quán)”將給互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)帶來成本的劇增，卻很難帶來收益的相應提高。用戶數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)享有的一大優(yōu)勢，甚至是其最重要的資產(chǎn)之一，能夠為企業(yè)分析用戶行為、吸引廣告投入提供數(shù)據(jù)支持，很大程度上，谷歌等互聯(lián)網(wǎng)公司便是依靠收集、分析、儲存信息數(shù)據(jù)而進行盈利的，“被遺忘權(quán)”將削弱數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值，誠如學者所言，在數(shù)字經(jīng)濟環(huán)境下公司和營銷機構(gòu)依靠數(shù)據(jù)來定位客戶，允許用戶刪除數(shù)據(jù)，其商業(yè)優(yōu)勢不復存在。

在“被遺忘權(quán)”下，企業(yè)為保證能夠根據(jù)用戶需求及時刪除數(shù)據(jù)的鏈接和副本，不斷提高技術(shù)水平，加大投入，在面臨這成本、收益不對稱的同時，也面臨著責任界定不確定性的困境，即企業(yè)需要在何種程度和范圍內(nèi)刪除用戶的數(shù)據(jù)？這都需要立法的進一步明確，而按照既定規(guī)則，谷歌等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)作為“中立的轉(zhuǎn)載中介”，不對第三方發(fā)布的信息承擔責任，不會因網(wǎng)絡(luò)使用者發(fā)布的內(nèi)容被追究法律責任，責任范圍明確。

三、結(jié)語：對被遺忘權(quán)的法理思考

被遺忘權(quán)主要的核心思想是解決無用信息對個人可能帶來的在隱私、名譽等方面的負面困擾，然而目的并不成為證成自身正當性的基礎(chǔ)。個人數(shù)據(jù)關(guān)涉隱私，被遺忘權(quán)和隱私權(quán)在心理模型上一脈相承，被遺忘權(quán)脫胎于隱私權(quán)也因此一直是被遺忘權(quán)正當性的主流解釋。但隱私權(quán)無法為個體被遺忘的需求提供周嚴的保護，況且從操作上講，隱私權(quán)的人格權(quán)屬性也決定了其在損害證明和侵權(quán)主體識別等方面存在一定的主張困難。

從財產(chǎn)權(quán)角度來說，個人數(shù)據(jù)未嘗不能被視為一種財產(chǎn)，對這種信息資產(chǎn)的保護在被遺忘權(quán)領(lǐng)域體現(xiàn)為法律對財產(chǎn)撤回甚至毀損的支配性權(quán)利的承認——這可以類比著作權(quán)法賦予作者對作品的支配權(quán)來理解。財產(chǎn)權(quán)進路雖然有侵權(quán)主張更容易被證成等優(yōu)點，但卻將被遺忘權(quán)限縮到了商業(yè)活動語境，給被遺忘權(quán)加上了財產(chǎn)利益這一限定，這顯然影響了被遺忘權(quán)理論的解釋力。

可見隱私權(quán)和財產(chǎn)權(quán)兩種解釋思路都無法完整填充被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)，這也從另一個維度體現(xiàn)了被遺忘權(quán)復雜性與爭議性。

前互聯(lián)網(wǎng)時代下信息流轉(zhuǎn)的速度較慢、傳播方式相對有限且容易受到物理空間的約束，個體對個人信息的控制力較強，在數(shù)據(jù)采集和數(shù)據(jù)存儲水平都較低的情況下，個人日常生活所產(chǎn)生的海量信息大部分都會流失掉或者說被遺忘，可以說“被遺忘權(quán)”在此時完全是一種“自然權(quán)利”，隱私權(quán)保護制度已經(jīng)可以較好地完成對個人部分重塑自身形象需求的保護任務(wù)，沒有必要再創(chuàng)設(shè)一個獨立的法律制度?；ヂ?lián)網(wǎng)時代下，技術(shù)進步使得數(shù)據(jù)控制者數(shù)據(jù)采集、存儲、挖掘的能力幾何級增長，互聯(lián)網(wǎng)大大加快了信息流轉(zhuǎn)，也豐富了信息的存儲方式并延長了存儲時限，遺忘和記憶的天平翻轉(zhuǎn)了。告知與同意的框架事實上崩塌了，如果我們承認分享和交互已經(jīng)構(gòu)成我們線上生活方式的一部分，就不得不面對更多已經(jīng)完成隱私設(shè)置的主動提供的信息轉(zhuǎn)過來給我們帶來的尷尬——我們可能在披露后很快就刪除了這些信息，但其可能已經(jīng)被搜索引擎的爬蟲程序所抓取，或者已經(jīng)被他人轉(zhuǎn)載，更甚于已經(jīng)被重新轉(zhuǎn)入線下存儲。對此類數(shù)據(jù)進行刪除的訴求大都超過了傳統(tǒng)隱私權(quán)制度的保護能力，故而可能需要創(chuàng)設(shè)一種新的法定權(quán)利和配套的制度來對此進行保護。

被遺忘權(quán)使自然人隱私權(quán)的保障達到了新的高度，但對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)而言，其影響是巨大的：怎么刪除、刪除哪些內(nèi)容、責任的邊界統(tǒng)統(tǒng)是模糊的，而“被遺忘權(quán)”的極端便是走向媒體警察，形成寒蟬效應。歐盟提出“被遺忘權(quán)”在個人層面保護外，更有政治因素的考慮，也必須看到其背后的價值選擇，進而理性思考“被遺忘權(quán)”對我國的借鑒“價值”。事實上，工信部在制定《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個人信息保護規(guī)定》時，曾經(jīng)考慮將“被遺忘權(quán)”納入該規(guī)定，但是，考慮到“被遺忘權(quán)”對企業(yè)運營成本及技術(shù)水平的要求，最終立法時還是采取了更為保守和實際的做法。

注釋：

2014年10月，日本東京地區(qū)法院發(fā)布禁令，要求谷歌刪除與一名日本男子有關(guān)的互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果，認為這些內(nèi)容侵犯此人隱私。盡管東京法院的裁決不如歐洲法院徹底，但二者涉及的問題卻是相似的。谷歌搜索中總共約有230條消息暗示該男子參與過去的一起刑事犯罪，東京法院要求谷歌刪除其中的120條。參見書聿：“日本法院要求谷歌刪除關(guān)于一用戶的搜索結(jié)果”，資料來源：http：//tech.sina.com.cn/i/2014-10-11/09449683072.shtml；訪問時間：2018年7月25日。

Council Directive 95/46/EC， 1995 O. J. （L. 281） 31， 31.

The European Parliament And Of The Council， COM （2012） 11 final， available at http：//ec.europa.eu/justice/data-protection/document/review2012/com_2012_11_en.pdf.

伍艷.論網(wǎng)絡(luò)信息時代的“被遺忘權(quán)”——以歐盟個人數(shù)據(jù)保護改革為視角.圖書館理論與實踐.2013（11）.4，6.

COM （2012） 11 final art. 17.2。

Ciaran Giles， Spain Launches First 'Right To Be Forgotten' Case Against Google， http：//www.huffingtonpost.com/2011/04/21/right-to-be-forgotten-google-spain_n_851891.html？ （last visited Jan. 1， 2018）.

劉棟、陳麗丹.國際互聯(lián)網(wǎng)巨頭運營規(guī)則受沖擊.資料來源：http：//cpc.people.com.cn/n/2014/0515/c83083-25019610.html，更新時間：2014年5月15日；訪問時間：2018年7月26日。