劉向劉歆文獻(xiàn)整理意義的爭(zhēng)論與反思

龍文玲

隨著上世紀(jì)以來出土文獻(xiàn)的不斷涌現(xiàn)，學(xué)術(shù)界發(fā)現(xiàn)，出土文獻(xiàn)中的早期文本與傳世文本在文字、篇章結(jié)構(gòu)上存在大量差異，由此思考早期文獻(xiàn)的傳播與定型的問題。而漢成帝河平三年(前26)八月至漢哀帝建平元年(前6)開展的由劉向、劉歆父子領(lǐng)銜的文獻(xiàn)整理活動(dòng)，因涉及中國(guó)早期文本的定型問題，再次成為討論的熱點(diǎn)。由于這關(guān)涉中華文化的建構(gòu)與傳承的問題，故撰此文，以拋磚引玉。

一、近年學(xué)界關(guān)于劉向劉歆文獻(xiàn)整理意義的討論

關(guān)于以劉向、劉歆為代表的漢代人文獻(xiàn)整理的意義的討論，主要有四種不同觀點(diǎn)。

1.以熊鐵基為代表，認(rèn)為劉向等漢代人通過校書對(duì)先秦典籍作了全面改造，但其改造沒有脫離先秦典籍的基礎(chǔ)。他指出：先秦時(shí)期的典籍“以口耳相傳為主”，“先秦典籍的形成本身就是動(dòng)態(tài)的”，“劉向等人有組織、有計(jì)劃的校書，是對(duì)先秦典籍一次大規(guī)模的、全面的改造”，“必然打上漢人的時(shí)代烙印，也就是打上漢人的思想烙印”，“漢代的先秦典籍沒有也不可能脫離先秦的基礎(chǔ)，但又確實(shí)有很大變化，而且不斷變化”。[注]熊鐵基：《漢代對(duì)先秦典籍的全面改造》，《光明日?qǐng)?bào)》，2005 年7 月19 日第7 版。重要證據(jù)是：“幾乎所有的出土文獻(xiàn)，在文字、語句方面都比漢人整理過后的《詩(shī)》、《書》更難讀難懂?！盵注]熊鐵基：《再談漢人改造先秦典籍》，《光明日?qǐng)?bào)》，2009 年8 月4 日第12 版。在《劉向校書詳析》一文中，他還指出：“在書寫條件比較困難的情況下，書籍大多是單篇流傳的，很少有如后世完整的某一部書存在。而劉向等人的工作，倒是做了‘整部’書的工作。”[注]熊鐵基：《劉向校書詳析》，《史學(xué)月刊》，2006 年第7 期，第74頁(yè)。唐國(guó)軍認(rèn)可熊鐵基觀點(diǎn)，并分析了漢代學(xué)者改造先秦典籍的目的和原則：“兩漢儒者對(duì)先秦典籍的改造以為政治服務(wù)為目的”，“為達(dá)成目的，漢代經(jīng)典改造遵循了選擇性的原則、創(chuàng)造性闡釋原則和整合性原則”。[注]唐國(guó)軍：《漢代學(xué)者對(duì)先秦典籍改造的目的及原則》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2007年第3期，第145頁(yè)。美國(guó)學(xué)者艾蘭也關(guān)注到出土文獻(xiàn)顯現(xiàn)的早期文獻(xiàn)單篇或單章傳播的情況，提出現(xiàn)在所見文獻(xiàn)“當(dāng)初并不是作為一個(gè)整體被創(chuàng)作，而是被后人收集、整理的結(jié)果”，“應(yīng)當(dāng)重新審視中國(guó)早期文獻(xiàn)的性質(zhì)和發(fā)展脈絡(luò)”。[注][美]艾蘭：《關(guān)于中國(guó)早期文獻(xiàn)的一個(gè)假設(shè)》，《光明日?qǐng)?bào)》，2012 年1 月9 日第15 版。

2.以美國(guó)學(xué)者柯馬丁為代表，根據(jù)出土文獻(xiàn)與傳世文本的差異性，認(rèn)為傳世的早期文獻(xiàn)都經(jīng)過了劉向等學(xué)者的評(píng)估、整理與改寫?？埋R丁認(rèn)為：中國(guó)“早期的許多文本本身就是通過各種注疏活動(dòng)而得以建構(gòu)的”，持續(xù)新出土的豐富材料的面世為早期文本的研究提供了新的窗口，“我們看到的不只是剝離了層層注疏后的早期文本：我們看到的是可以說是完全不同的文本”[注][美]柯馬?。骸冻奖就林髁x：早期中國(guó)研究的方法與倫理》，《學(xué)術(shù)月刊》，2017年第12期，第112頁(yè)。，“我們手中所有傳世的早期著作都經(jīng)過了這一時(shí)期文本評(píng)估、重新整理、重新改寫的過濾”，“那些寫作時(shí)間早于劉向校書、且存在對(duì)應(yīng)的傳世文本的所有出土文獻(xiàn)，其內(nèi)容編次均不同于現(xiàn)存版本。就兩者之間能夠相互比較的那些差異而言，出土文獻(xiàn)比現(xiàn)存文本更有說服力”。[注][美]宇文所安主編：《劍橋中國(guó)文學(xué)史》(上卷)，[美]柯馬丁執(zhí)筆：第一章《早期中國(guó)文學(xué)：開端之西漢》，北京：三聯(lián)書店，2013年版，第91頁(yè)。下同。這一觀點(diǎn)獲得國(guó)內(nèi)外部分學(xué)者的認(rèn)可，進(jìn)而對(duì)劉向、劉歆等文獻(xiàn)整理活動(dòng)所獲文本的可靠性進(jìn)行反思。宇文所安在《劍橋中國(guó)文學(xué)史·導(dǎo)言》介紹柯馬丁所撰寫的部分內(nèi)容時(shí)即云：“這些出土文獻(xiàn)向我們顯示傳世文獻(xiàn)在多大的程度上是上古時(shí)代末期在皇家圖書館里工作的檔案管理員出于實(shí)際工作需要重新建構(gòu)出來的?！盵注][美]宇文所安主編：《劍橋中國(guó)文學(xué)史·上卷導(dǎo)言》，第24頁(yè)。

3.以趙敏俐為代表，認(rèn)為出土文獻(xiàn)證明了中國(guó)早期文本的真實(shí)性與可靠性。他在《殷商文學(xué)史的書寫及其意義》一文中指出：“以甲骨卜辭、銅器銘文、《尚書·盤庚》和《詩(shī)經(jīng)·商頌》為代表的殷商文學(xué)，是中國(guó)歷史上第一批由文字記錄下來的文學(xué)作品，而且是第一批可以通過出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)互相證明的可靠的文學(xué)作品?！盵注]趙敏俐：《殷商文學(xué)史的書寫及其意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2015年第10期，第169頁(yè)。由此倡導(dǎo)關(guān)注殷商文學(xué)史的書寫問題。隨著討論的深入，他認(rèn)為不能輕易質(zhì)疑漢代人整理的先秦典籍的可靠性：“現(xiàn)存的先秦文獻(xiàn)大都是經(jīng)過漢代人整理才得以流傳的”，“漢代人盡最大可能地保存了劫后僅存的先秦古籍，并以極其認(rèn)真的態(tài)度對(duì)它們進(jìn)行整理與研究”，“對(duì)傳承于漢代的這些先秦文獻(xiàn)的可靠性和巨大價(jià)值必須充分肯定”。[注]趙敏俐：《如何認(rèn)識(shí)先秦文獻(xiàn)的漢代傳承及其價(jià)值》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》，2017年第3期，第92頁(yè)。

4.以徐建委為代表，受以上第1、第2種觀點(diǎn)的啟發(fā)，對(duì)劉向、劉歆校書的相關(guān)問題進(jìn)行詳細(xì)剖析，指出：“經(jīng)過劉向校書，那些原本開放性的文本被校讎寫定為閉合性文本，那些以‘類’的形式存在的流動(dòng)的篇章變成了一部部固定形態(tài)的古書。”[注]徐建委：《周秦漢文學(xué)研究中的〈漢志〉主義及其超越》，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2017年第2期，第16頁(yè)。由此提出應(yīng)對(duì)周秦漢文獻(xiàn)研究中的《漢志》主義進(jìn)行超越。

此外，這些年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所和國(guó)內(nèi)幾所知名高校的青年學(xué)者舉辦“讀書會(huì)”、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所、首都師范大學(xué)、北京師范大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)和高校舉辦了多場(chǎng)學(xué)術(shù)研討會(huì)，對(duì)中國(guó)早期文獻(xiàn)問題進(jìn)行集中討論，力求將這一問題的研究引向深入。劉躍進(jìn)在《有關(guān)唐前文獻(xiàn)研究的幾個(gè)理論問題》中認(rèn)為，先唐文獻(xiàn)是中國(guó)文化之源，是歷代文獻(xiàn)整理的重點(diǎn)領(lǐng)域，對(duì)先唐經(jīng)典文獻(xiàn)的整理有三個(gè)重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)無法繞過，其一就是兩漢之際劉向、劉歆與班固的整理，“不論是誰，站在不同的立場(chǎng)，對(duì)于史料就有不同的取舍，甚至是有意的遮蔽”，“在政治、文化權(quán)力介入之后，托古改制，各種文獻(xiàn)有可能被遮蔽乃至被篡改的可能性”，提出鈔本時(shí)代文獻(xiàn)研究的基本途徑就是“文本細(xì)讀、文獻(xiàn)考訂、理論思索，三者并重”。[注]劉躍進(jìn)：《有關(guān)唐前文獻(xiàn)研究的幾個(gè)理論問題》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第6期，第115、117、114頁(yè)。

以上這些不同觀點(diǎn)與相關(guān)討論，對(duì)思考劉向、劉歆父子領(lǐng)銜的文獻(xiàn)整理活動(dòng)的意義，無疑極具啟發(fā)作用。四種觀點(diǎn)雖然不同，但都聚焦在面對(duì)不斷出土的早期文獻(xiàn)，如何重新認(rèn)識(shí)以劉向父子為代表的漢代人的文獻(xiàn)整理活動(dòng)的意義，以及經(jīng)過漢代人整理的早期文獻(xiàn)的價(jià)值上。如何看待這一問題，的確如劉躍進(jìn)所說，還是應(yīng)當(dāng)回到對(duì)劉向父子校書活動(dòng)相關(guān)文獻(xiàn)的細(xì)讀、考訂與理論思索上。

二、劉向、劉歆領(lǐng)銜文獻(xiàn)整理活動(dòng)的人員構(gòu)成

西漢成哀之際由劉向、劉歆領(lǐng)銜開展的這次文獻(xiàn)整理活動(dòng)，前后時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十一年，耗時(shí)長(zhǎng)、規(guī)模大。值得注意的是，這次活動(dòng)主要是在漢成帝詔令下展開的，具有官方扶持的性質(zhì)。參加這次活動(dòng)的除劉向父子之外，尚有其他學(xué)者。對(duì)此，熊鐵基于《劉向校書詳析》一文中曾據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)考察指出，這次活動(dòng)除劉向、劉歆之外，可考見的參加者尚有劉向另一兒子劉俊(伋？)、任宏、尹咸、李柱國(guó)、望、杜參、班斿、房鳳、王龔等人。[注]熊鐵基：《劉向校書詳析》，《史學(xué)月刊》，2006 年第7 期，第74頁(yè)。劉俊，見唐釋道宣《廣弘明集》卷三所收阮孝緒《七錄序》：“命光祿大夫劉向及子俊、歆等讎校篇籍?！笨肌稘h書·楚元王傳》，劉向三子，長(zhǎng)子劉伋、中子劉賜，少子劉歆。俊，當(dāng)為“伋”之誤。其實(shí)，這里還漏掉了《漢書·成帝紀(jì)》和《藝文志》里提到的負(fù)責(zé)到天下訪求遺書的陳農(nóng)。也就是說，成哀之際參加這次活動(dòng)的學(xué)者姓名可考的有十二人。沒留下姓名的學(xué)者應(yīng)還有不少。因此，這次文獻(xiàn)整理其實(shí)是一個(gè)群體的工作。而陳農(nóng)、劉向、劉歆、任宏、尹咸、李柱國(guó)六人，乃其中核心人物。

陳農(nóng)時(shí)為謁者，隸屬光祿勛，秩比六百石。陳農(nóng)這類到各地搜集圖書的官吏，為這次圖書整理活動(dòng)廣羅眾本提供了保證。而其搜求來的“遺書”的辨?zhèn)稳蝿?wù)，則由劉向等整理者來承擔(dān)。

劉向以光祿大夫之職受詔，作為領(lǐng)銜者主持了這一階段的圖書整理活動(dòng)，直到綏和元年(前8)去世。光祿大夫隸屬光祿勛，秩比二千石。劉歆以黃門郎之職受詔，黃門郎亦隸屬光祿勛，掌守門戶，出充車騎。劉向、劉歆父子負(fù)責(zé)六藝、諸子、詩(shī)賦類典籍的整理工作。

任宏，步兵校尉，負(fù)責(zé)兵書類文獻(xiàn)。據(jù)《漢書·百官公卿表》：“步兵校尉掌上林苑門屯兵?！舶诵Ｎ?，皆武帝初置，有丞、司馬。自司隸至虎賁校尉，秩皆二千石?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷十九上《百官公卿表上》，北京：中華書局，1962年版，第737-738頁(yè)。步兵校尉是漢武帝時(shí)開始設(shè)置的負(fù)責(zé)管理上林苑屯兵的高級(jí)將領(lǐng)。另?yè)?jù)《漢書·哀帝紀(jì)》：“明年(即綏和元年)，使執(zhí)金吾任宏守大鴻臚，持節(jié)征定陶王，立為皇太子?！贝巳魏昱c校理兵書的任宏當(dāng)為同一人。據(jù)《漢書·百官公卿表》，執(zhí)金吾為西漢掌管京師防務(wù)的最高將領(lǐng)。由任宏的任職履歷，可推知其為熟悉兵家之學(xué)的將領(lǐng)。

尹咸，太史令，負(fù)責(zé)數(shù)術(shù)占卜類文獻(xiàn)。據(jù)《后漢書·百官志》：“太史令一人，六百石。本注曰：掌天時(shí)、星歷。凡歲將終，奏新年歷。凡國(guó)祭祀、喪、娶之事，掌奏良日及時(shí)節(jié)禁忌。凡國(guó)有瑞應(yīng)、災(zāi)異，掌記之。”[注](晉)司馬彪撰，(梁)劉昭注補(bǔ)：《后漢書·百官志二》，北京：中華書局，1965年版，第3572頁(yè)。東漢承西漢官制，故這條記載亦可視為西漢太史令的職掌。太史令主要負(fù)責(zé)記錄天時(shí)與星歷的運(yùn)行與變化，并負(fù)責(zé)上奏年歷，這些工作在漢代屬于數(shù)術(shù)范疇。尹咸必當(dāng)熟悉數(shù)術(shù)，才能勝任太史令之職，并承擔(dān)起這類文獻(xiàn)的整理工作。此外，他還通曉儒學(xué)。這緣于其家學(xué)傳統(tǒng)。尹咸父親尹更始為宣元時(shí)期的重要儒臣?！稘h書·公孫弘卜式兒寬傳贊》云：“孝宣承統(tǒng)，纂修洪業(yè)，亦講論六藝，招選茂異，而蕭望之、梁丘賀、夏侯勝、韋玄成、嚴(yán)彭祖、尹更始以儒術(shù)進(jìn)。”[注](東漢)班固：《漢書》卷五十八《公孫弘卜式兒寬傳贊》，第2634頁(yè)。將尹更始列于宣帝朝以儒術(shù)進(jìn)用的名臣中，與蕭望之等名儒并列，足見其儒學(xué)成就之高。尹更始為博通之儒，曾以《穀梁》議郎的身份與劉向一起講論石渠閣，參加了元帝朝郊廟制度改革的討論?！稘h書·儒林傳》還記載了尹更始的儒學(xué)師承與活動(dòng)情況：尹更始為《穀梁》學(xué)者蔡千秋的弟子，石渠閣會(huì)議后，“尹更始為諫大夫、長(zhǎng)樂戶將。又受《左氏傳》，取其變理合者以為章句，傳子咸及翟方進(jìn)、瑯邪房鳳?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷八十八《儒林傳》，第3618頁(yè)。尹更始兼通《穀梁》和《左傳》，堪稱博學(xué)變通之儒。受父親影響，尹咸亦通《穀梁》與《左傳》?！稘h書·楚元王傳》記載：“及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳。歆略從咸及丞相翟方進(jìn)受，質(zhì)問大義。”可知尹咸能治《左傳》，并將其學(xué)傳授給了劉歆。

李柱國(guó)，侍醫(yī)，負(fù)責(zé)方技醫(yī)藥類文獻(xiàn)。據(jù)《漢書·張禹傳》“侍醫(yī)視疾，使者臨問”。顏師古注：“侍醫(yī)，侍天子之醫(yī)?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷八十一《張禹傳》，第3348-3349頁(yè)。李柱國(guó)既為天子醫(yī)官，必為當(dāng)時(shí)醫(yī)術(shù)高明者。

如此分工，可以說是做到了由專才校專書，應(yīng)該能夠在較大程度上保證圖書的質(zhì)量。劉向還負(fù)責(zé)在每一部書校理完畢后，條理篇目并概括該書主旨，上奏成帝。劉向去世后，劉歆受命于漢哀帝，領(lǐng)銜繼續(xù)校理圖書，基本完成了六略典籍的整理，并在劉向《敘錄》《別錄》基礎(chǔ)上，著《七略》上奏，為后來班固《漢書·藝文志》的編寫打下了基礎(chǔ)。

另?yè)?jù)《漢書·楚元王傳》：“及歆校秘書，見古文《春秋左氏傳》，歆大好之。時(shí)丞相史尹咸以能治《左氏》，與歆共校經(jīng)傳?！眳⒁浴稘h書·百官公卿表》：“丞相有兩長(zhǎng)史，秩千石?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷十九下《百官公卿表下》，第724-725頁(yè)?？芍淘谛^程中職務(wù)升遷為秩千石的丞相史，還與劉歆一起校過《左傳》的經(jīng)傳文字。劉歆也曾與望校對(duì)列于《數(shù)術(shù)略》“形法”類的《山海經(jīng)》。說明他們雖然是分工負(fù)責(zé)，但在具體校某一部書之時(shí)，并沒有嚴(yán)格界限。

其余的六人，劉伋，為劉向長(zhǎng)子，《漢書·楚元王傳》載其好學(xué)，“以《易》教授”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，第1966頁(yè)。。房鳳，《漢書·儒林傳》載其“光祿大夫，遷五官中郎將”，之后與劉歆共校書。由王根舉薦他“明經(jīng)通達(dá)”，可知也是一位博學(xué)者。其所明之經(jīng)，主要是《穀梁》與《左傳》。其《左傳》為尹更始傳授，與尹咸有師兄弟之誼?！稘h書·儒林傳》還說：“由是《穀梁春秋》有尹、胡、申章、房氏之學(xué)”[注](東漢)班固：《漢書》卷八十八《儒林傳》，第3620頁(yè)。，尹即尹更始，房，即房鳳。由尹更始將《左傳》“傳子咸及翟方進(jìn)、瑯邪房鳳”的記載看，房鳳的《穀梁》學(xué)也可能源自尹更始。王龔，時(shí)任光祿勛，為漢宣帝王皇后的外親。杜參為博士弟子，時(shí)任長(zhǎng)社尉。協(xié)助劉歆?！渡胶＝?jīng)》的望，為待詔太常臣，其姓不可考。班斿，為班婕妤兄弟，班固伯叔祖，以諫大夫之職參加了校書活動(dòng)。班斿博學(xué)，深得成帝器重，因此獲賜這次校書所獲圖書的副本，為日后班氏這一文化家族的興起提供了一般人難以企及的條件。

值得注意的是，參加成哀之際文獻(xiàn)整理的人員中，大多出自光祿勛屬下的郎官系統(tǒng)，如陳農(nóng)、劉向、劉歆、房鳳、王龔、班斿?；实劢坦俚纳矸荩顾麄儾豢杀苊獾匾栏交蕶?quán)，在搜集、整理圖書時(shí)，必然會(huì)考慮到以漢成帝為首的西漢最高統(tǒng)治者對(duì)文化建設(shè)的要求。因此，其校書的成果，也不可避免被打上漢代的時(shí)代烙印和思想烙印。但問題是，他們是否會(huì)因此對(duì)先秦典籍作“全面改造”，導(dǎo)致原來的典籍遭到有選擇的篡改遮蔽，從而使其整理成果變得不可靠了呢？這就需要細(xì)致分辨。

三、劉向、劉歆領(lǐng)銜整理文獻(xiàn)的主客觀因素

劉向、劉歆領(lǐng)銜校書，有其自身學(xué)養(yǎng)與人生經(jīng)歷的內(nèi)在因素，更有其所處時(shí)代提供的契機(jī)。其校書成果是否會(huì)有選擇地篡改遮蔽，程度如何，亦取決于此。

就客觀因素而論，漢成帝之前的圖書搜集、收藏、管理和?？?，為劉向等人的整理活動(dòng)提供了文獻(xiàn)版本和校勘方法的基礎(chǔ)；漢末國(guó)家圖籍散亂，面臨散亡威脅，也為這次文獻(xiàn)整理活動(dòng)提供了機(jī)遇。而漢成帝本人的文化素養(yǎng)及其對(duì)圖書搜集整理工作的重視，乃是這次文獻(xiàn)整理活動(dòng)開展并取得成功的重要保證。

漢成帝為太子期間，曾師從魯詩(shī)學(xué)者韋玄成、《公羊傳》學(xué)者嚴(yán)彭祖、《尚書》學(xué)者鄭寬中、齊詩(shī)學(xué)者匡衡，培養(yǎng)了深厚的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)?！稘h書·成帝紀(jì)贊》稱其“博覽古今，容受直辭”[注](東漢)班固：《漢書》卷十《成帝紀(jì)》，第330頁(yè)。，《漢書·楚元王傳》贊其“精于《詩(shī)》《書》，觀古文”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，第1950頁(yè)。，說明他不僅閱讀面廣，而且能容忍不同意見。這一重要素養(yǎng)，使他對(duì)他領(lǐng)導(dǎo)下的文獻(xiàn)整理活動(dòng)沒有排他性，也使劉向等人的整理活動(dòng)能夠最大限度地保存當(dāng)時(shí)收藏的各種典籍。

漢成帝對(duì)文獻(xiàn)整理的態(tài)度，還可從關(guān)注劉歆《移書讓太常博士》一文進(jìn)行了解：“孝成皇帝閔學(xué)殘文缺，稍離其真，乃陳發(fā)秘臧，校理舊文?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》載劉歆《移書讓太常博士》，第1969-1970頁(yè)。據(jù)此可知，漢成帝重視到當(dāng)時(shí)國(guó)家圖籍“學(xué)殘文缺，稍離其真”的問題。這一態(tài)度，無疑會(huì)影響到劉向、劉歆等人的校書工作，那就是：要將殘缺失真的文本通過校勘補(bǔ)綴，接近其真?！罢妗钡谋旧恚陀谢謴?fù)原貌的涵義。劉歆、房鳳、王龔等人，就是通過?？被顒?dòng)發(fā)現(xiàn)了古文《尚書》《左傳》等古文書寫的文本具有補(bǔ)綴當(dāng)時(shí)今文《尚書》和公羊、穀梁《春秋》文本的價(jià)值，從而移書太常博士，期望打破經(jīng)學(xué)壁壘，立古文經(jīng)學(xué)，以彌補(bǔ)“學(xué)殘文缺，稍離其真”的遺憾。[注]拙文《〈移書讓太常博士〉的文學(xué)價(jià)值和經(jīng)學(xué)意義》(載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)》，2017年第6期)有詳論，可參看。由此可見，漢成帝對(duì)文獻(xiàn)整理的態(tài)度的確對(duì)劉向、劉歆等人的工作有影響，但并未導(dǎo)向篡改、遮蔽，而是導(dǎo)向補(bǔ)學(xué)求真。從這點(diǎn)上說，是具有積極意義的。

就劉向父子主觀因素而論，他們都博通經(jīng)史，但仕途偃蹇，受詔整理圖籍成為他們實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值的重要途徑。整理者主觀因素是否會(huì)造成其文獻(xiàn)整理的失真，也需細(xì)致考量。

劉向父子博通經(jīng)史，與其深厚的家庭文化傳統(tǒng)緊密相關(guān)。他們?yōu)閯钌俚艹鮿⒔恢?。劉交曾與穆生、白生、魯詩(shī)大師申公一起向浮丘伯學(xué)《詩(shī)》，并為《詩(shī)》作傳，號(hào)稱《元王詩(shī)》。劉交禮敬申公，其子亦皆讀《詩(shī)》，并以詩(shī)書傳家。劉向祖父劉辟?gòu)?qiáng)，《漢書·楚元王傳》稱其“亦好讀《詩(shī)》，能屬文”；劉向父親劉德學(xué)識(shí)博通，曾修習(xí)黃老術(shù)，被漢武帝稱為“千里駒”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，第1926-1927頁(yè)。。成長(zhǎng)在這樣的家庭里，劉向、劉歆從小就獲得了良好的文化教育，積累了淵博的學(xué)識(shí)。這正是劉向父子得以領(lǐng)銜校書的重要條件。王充《論衡·本性篇》云：“自孟子以下至劉子政，鴻儒博生，聞見多矣?！盵注](東漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》卷三，北京：中華書局，1990年版，第141頁(yè)。下同?！冻嫫酚衷疲骸肮史蚰苷f一經(jīng)者為儒生，博覽古今者為通人，采掇傳書以上書奏記者為文人，能精思著文、連結(jié)篇章者為鴻儒。故儒生過俗人，通人勝儒生，文人踰通人，鴻儒超文人。故夫鴻儒，所謂超而又超者也。”[注](東漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》卷十三，第607頁(yè)。將劉向視為“超而又超者”的“鴻儒”，足見王充對(duì)劉向才學(xué)與識(shí)見的敬佩。

仕途偃蹇，促使劉向父子把校書活動(dòng)當(dāng)作實(shí)現(xiàn)理想抱負(fù)的另一種方式。劉向在宣、元時(shí)期曾三次入獄，被廢退十余年。仕途重挫，促使其對(duì)當(dāng)時(shí)政治環(huán)境認(rèn)真審視。他曾因好友張猛被石顯等迫害自殺，“著《疾讒》《擿要》《救?！芳啊妒理灐?，凡八篇，依興古事，悼己及同類也”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，第1948頁(yè)。。盡管這幾篇作品已亡佚，但由篇題不難窺見劉向?qū)ψ嬓爱?dāng)?shù)?、劉氏政?quán)傾危局勢(shì)的認(rèn)識(shí)與思考。而好“依興古事”這一著文方式，則為劉向日后接受詔令整理圖籍打下了思想情感基礎(chǔ)。漢成帝時(shí)期，王氏外戚專權(quán)，劉向多次上封事，并作《洪范五行傳論》進(jìn)行諷喻，但并未奏效。不獨(dú)他本人因此遭到排擠，“居列大夫官前后三十余年，年七十二卒”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，第1950、1966頁(yè)。，其子劉歆仕途亦被王氏所阻。《漢書·元后傳》即載，成帝欲以劉歆為中常侍，給他一個(gè)侍奉左右的虛銜，卻被王鳳及其爪牙阻止。在仕途偃蹇困頓的情況下，劉向借受詔整理文獻(xiàn)之機(jī)，寄情典籍閱讀、?？?、撰著，進(jìn)而思考天人關(guān)系。而劉歆仕途受阻，則促使他有更多時(shí)間沉潛于經(jīng)典閱讀之中。據(jù)《漢書·楚元王傳》記載，劉向因“睹俗彌奢淫，而趙、衛(wèi)之屬起微賤，逾禮制”，于是“采取《詩(shī)》《書》所載賢妃貞婦，興國(guó)顯家可法則，及孽嬖亂亡者”，“采傳記行事”，編成《列女傳》《新序》《說苑》上奏，寄托諷戒之意[注](東漢)班固：《漢書》卷三十六《楚元王傳》，第1957-1958頁(yè)。。參以《漢書·藝文志》：“劉向所序六十七篇?！卑喙套宰ⅲ骸啊缎滦颉贰墩f苑》《世說》《列女傳頌圖》也。”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1727頁(yè)。則劉向編輯的這類文獻(xiàn)，會(huì)因其諷戒目的而有所選擇、有所遮蔽。別的整理者，恐怕也會(huì)有類似情況。但是，選擇、遮蔽并不意味著主觀篡改。這是在思考這類文獻(xiàn)文本的價(jià)值時(shí)應(yīng)該給予注意的。

四、劉向、劉歆等文獻(xiàn)整理的意義及其反思

在西漢成、哀二帝支持下，劉向、劉歆父子領(lǐng)銜的這次文獻(xiàn)整理活動(dòng)集合眾多學(xué)有專長(zhǎng)的學(xué)者共同參與，整理出六略典籍。這些典籍至今成為我們了解、研究中華早期文化的重要依據(jù)。而現(xiàn)在，當(dāng)我們用馬王堆漢墓帛書、郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)、北大簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)等出土文獻(xiàn)與傳世文本對(duì)讀的時(shí)候，的確會(huì)發(fā)現(xiàn)許多值得思考的問題，由此需要對(duì)以劉向父子為代表的漢代人的文獻(xiàn)整理的意義進(jìn)行反思。

首先，劉向父子校書前，中國(guó)早期經(jīng)典文獻(xiàn)究竟是以口傳還是固定文本的形式傳播？早期文化的口頭傳播，是一個(gè)世界性的問題，中國(guó)也不例外。并且，文字載錄出現(xiàn)后，口傳方式也并未消亡?！稘h書·藝文志》即稱《詩(shī)經(jīng)》“遭秦而全者，以其諷誦，不獨(dú)在竹帛故也?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1708頁(yè)。那么，口傳方式存在，是否就意味著早期經(jīng)典仍都處在一種開放、流動(dòng)性狀態(tài)，而沒有一個(gè)封閉、穩(wěn)定性的文本呢？答案應(yīng)該是否定的。如《國(guó)語·楚語》記載申叔時(shí)建議士亹用《春秋》《世》《詩(shī)》《禮》《樂》《令》《語》《故志》《訓(xùn)典》來教育楚莊王的太子，既是用這些典籍教授，自當(dāng)有固定的文本。又如郭店楚簡(jiǎn)里出現(xiàn)多處《詩(shī)》《書》并稱之語，說明戰(zhàn)國(guó)中期前已有《詩(shī)》《書》固定文本行世。五經(jīng)固定文本在先秦時(shí)期已經(jīng)形成的例證，于文獻(xiàn)記載中多有，現(xiàn)有出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)比對(duì)出現(xiàn)異文與編排次序不同的現(xiàn)象，不足以推翻這些記載。黃天樹《關(guān)于商代文字書寫與契刻》依據(jù)甲骨上的文字、界劃線和豎格線指出：“商人的書寫工具主要是毛筆；書寫材料主要是簡(jiǎn)冊(cè)。”[注]黃天樹：《關(guān)于商代文字書寫與契刻的幾個(gè)問題》，北京：首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心編：《中國(guó)早期書寫國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2018年11月，第97-115頁(yè)。這也提醒我們：中國(guó)早期文獻(xiàn)的文本載錄時(shí)代應(yīng)該是比較早的，不宜輕易否定劉向、劉歆等校書時(shí)看到的早期經(jīng)典文獻(xiàn)已經(jīng)是固定的文本形態(tài)。

其次，劉向等校書之前，早期經(jīng)典文獻(xiàn)的傳播究竟以全書還是以篇或章的形式傳播？就劉向今存幾篇敘錄而論，如《晏子》《戰(zhàn)國(guó)策》這類典籍，的確存在以篇或章傳播的形式。但以篇或章傳播的典籍究竟有多少，也需要細(xì)致考究。如五經(jīng)到這時(shí)期以篇或章流傳的方式可能性就不大?！稘h書·昭帝紀(jì)》載昭帝始元五年詔舉賢良文學(xué)，就自稱通曉了《孝經(jīng)》《論語》《尚書》[注](東漢)班固：《漢書》卷七《昭帝紀(jì)》，第223頁(yè)。；《宣帝紀(jì)》記載霍光將漢宣帝扶上帝位，理由之一就是宣帝學(xué)習(xí)了《詩(shī)》《論語》《孝經(jīng)》[注](東漢)班固：《漢書》卷八《宣帝紀(jì)》，第238頁(yè)。，說明《尚書》《詩(shī)經(jīng)》等經(jīng)典盡管有不同的傳本，但均以整部書的形式流傳。

再次，中國(guó)早期文獻(xiàn)，是否都是經(jīng)由劉向等漢代文獻(xiàn)整理者的文本評(píng)估、重新整理、重新改寫呢？這就涉及到劉向等人校書所做的三方面的工作問題，需要分別認(rèn)識(shí)。

其一，廣羅眾本，選定底本進(jìn)行?？?，使原來異本紛呈、篇章散亂重復(fù)，書名不一、訛誤眾多的書籍得到校正，形成定本傳于后世，為中國(guó)早期文獻(xiàn)的保存與流傳奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

由于先秦兩漢的書寫材料以簡(jiǎn)牘為主，日積月累，簡(jiǎn)牘斷殘、韋編朽爛，勢(shì)必造成脫簡(jiǎn)、脫編乃至篇章竄亂。而同一部書，抄手不同、傳播渠道不同，會(huì)造成文字脫缺訛變，出現(xiàn)不同版本。根據(jù)劉向《戰(zhàn)國(guó)策書錄》：“所校中戰(zhàn)國(guó)策書，中書余卷，錯(cuò)亂相糅莒?！盵注](西漢)劉向集錄，范祥雍箋證，范邦瑾協(xié)校：《戰(zhàn)國(guó)策箋證·劉向書錄》，上海：上海古籍出版社，2006年版，第1頁(yè)。對(duì)《戰(zhàn)國(guó)策》這類錯(cuò)亂相糅莒，排列失序的書籍，劉向先根據(jù)國(guó)別、時(shí)間先后原則重新編排，將難以排序者補(bǔ)在書末，使原本散亂無序的戰(zhàn)國(guó)策士文獻(xiàn)有了定本，具有了可讀性。針對(duì)這部文獻(xiàn)有《國(guó)策》《國(guó)事》《短長(zhǎng)》《事語》《長(zhǎng)書》《修書》等眾多名稱的問題，劉向根據(jù)其所具有的“戰(zhàn)國(guó)時(shí)游士輔所用之國(guó)，為之策謀”的基本特征，定名為《戰(zhàn)國(guó)策》。此名不僅更具概括力，而且能使讀者避免混淆。這樣的整理的確如部分學(xué)者所批評(píng)，改變了文獻(xiàn)原來的樣貌，但是，將原本散亂無序的篇章整理成有序，將紛亂的書名定于一名，并不意味著篡改或刻意遮蔽，而是保存這類文獻(xiàn)、便于讀者閱讀、利于中華文化傳承的歷史必然要求。

面對(duì)異本眾多的書籍，劉向等主要以中書為底本，以外書為參校本。廣羅眾本，確定底本與參校本，是劉向等人文獻(xiàn)整理的重要基礎(chǔ)工作，也是這次?？鲍@得定本的重要依據(jù)。在此不可回避一個(gè)問題，即獲得定本之后，原本是仍獲得保存還是拋棄？就鄭玄?？薄墩撜Z》《禮記》等經(jīng)典往往依據(jù)劉向等人的整理本為底本，以古文本為參校本而論[注]許志剛：《郭店楚簡(jiǎn)〈緇衣〉與中國(guó)早期書寫》(收入首都師范大學(xué)詩(shī)歌研究中心編：《中國(guó)早期書寫國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，2018年11月)就此有詳論，可參看。，這些經(jīng)典的原本并未被拋棄，而是仍被保存下來。至于原本散佚，乃是歷史自然淘汰的結(jié)果，而非劉向、劉歆等人利用官方權(quán)力有意為之。

對(duì)所校文獻(xiàn)存在的篇章重復(fù)、互有脫缺的問題，劉向等人通過對(duì)校，依據(jù)“中外皆有以相定”[注]吳則虞：《晏子春秋集釋·劉向敘錄》，北京：國(guó)家圖書館出版社，2011年版，第22頁(yè)。的原則，刪除重復(fù)者，補(bǔ)綴脫缺者，將《晏子》由原來的中外書三十篇八百三十八章，刪定為八篇二百一十五章。此外，對(duì)《管子》除復(fù)重四百八十四篇，定著八十六篇[注]黎翔鳳：《管子校注·劉向敘錄》，北京：中華書局，2004年版，第3頁(yè)。，對(duì)《荀子》“除復(fù)重二百九十篇，定著三十二篇”[注](清)王先謙：《荀子集解·荀卿新書三十二篇(劉向敘錄)》，北京：中華書局，1988年版，第557頁(yè)。。這些工作，都會(huì)改變?cè)跷墨I(xiàn)的狀態(tài)，但除復(fù)重，也不意味著人為篡改。

面對(duì)圖籍的文字訛誤，劉向等人均在廣羅眾本基礎(chǔ)上一一對(duì)校、甄別與勘正，其功可謂甚巨。

經(jīng)過以上工作，劉向?qū)⒚恳徊繒恼磉^程、主要內(nèi)容予以概括，寫出敘錄上奏成帝，獲得認(rèn)可后才繕寫保存?！段倪x》卷二十九張景陽《雜詩(shī)》“游思竹素園，寄辭翰墨林”，李善引：《風(fēng)俗通》云：“劉向?yàn)樾⒊苫实鄣湫?，皆先書竹，為易刊定，可繕寫者以上素也?！盵注](梁)蕭統(tǒng)編，(唐)李善注：《文選》卷二十九，北京：中華書局，1977年版，第423頁(yè)?？梢妱⑾虻热耸菍⒄沓鰜淼臅瘸瓕懹谥窈?jiǎn)，確認(rèn)無誤后才謄寫于素絹，以妥善保管。其文獻(xiàn)整理的方法態(tài)度無疑都極為嚴(yán)謹(jǐn)。

其二，去偽存真，為中國(guó)歷史文化的傳承提供了可靠的文獻(xiàn)。

在圖書搜集、傳播過程中，不免有人出于種種原因偽造圖籍，劉向等校書也面臨這樣的問題，需要用心甄別，去偽存真?！稘h書·儒林傳》就記載了《尚書》流傳過程中出現(xiàn)的偽書《百兩篇》情況：“世所傳《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左氏傳》、《書敘》為作首尾，凡百二篇。篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)求其古文者，霸以能為《百兩》征，以中書校之，非是?！盵注](東漢)班固：《漢書》卷八十八《儒林傳》，第3607頁(yè)。王充《論衡·佚文》也記載，漢成帝讀到百篇《尚書》，而這一傳本為張霸偽造奏上，于是，“成帝出秘《尚書》以考校之，無一字相應(yīng)者。成帝下霸于吏，吏當(dāng)器辜大不謹(jǐn)敬。成帝奇霸之才，赦其辜，亦不滅其經(jīng)，故百二《尚書》傳在民間”[注](東漢)王充撰，黃暉校釋：《論衡校釋》卷二十，北京：中華書局，第862-863頁(yè)。。由漢成帝讀到百篇《尚書》，張霸因此被征召的記載看，《百兩篇》已引起當(dāng)時(shí)《尚書》學(xué)界的關(guān)注。劉向等用中書本《尚書》與之對(duì)校，發(fā)現(xiàn)其顯系偽造的事實(shí)。盡管成帝未滅此書，但經(jīng)過這次?？北?zhèn)危栋賰善返膫螘再|(zhì)已為人所知，避免了《尚書》文本遭竄亂的威脅。

劉向等人不僅對(duì)先秦文獻(xiàn)的真?zhèn)谓o予甄別，而且對(duì)西漢文獻(xiàn)的真?zhèn)我灿锌倍?。如東方朔為人詼諧多智，深受人們喜愛，以至其死后有好事者取奇言怪語著書，而假托其名。對(duì)此，《漢書·東方朔傳》載：“朔之文辭，此二篇(指《答客難》和《非有先生論》)最善。其余有《封泰山》《責(zé)和氏璧》，及《皇太子生禖》《屏風(fēng)》《殿上柏柱》《平樂觀賦獵》，八言、七言上下，《從公孫弘借車》，凡劉向所錄朔書具是矣。”[注](東漢)班固：《漢書》卷六十五《東方朔傳》，第2873頁(yè)。說明劉向曾對(duì)東方朔作品做過辨?zhèn)巍?/p>

劉向等人的這些辨?zhèn)螌?shí)績(jī)，說明他們的文獻(xiàn)整理活動(dòng)是相當(dāng)嚴(yán)肅認(rèn)真的，其整理成果，為中國(guó)傳統(tǒng)文化思想的傳承提供了可靠的文獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可與尊重。

其三，對(duì)漢代文化思想體系的建構(gòu)具有重要意義，為中國(guó)文化思想的傳承作出了巨大貢獻(xiàn)。根據(jù)《漢書·藝文志》，劉向父子領(lǐng)銜的文獻(xiàn)整理，得出“六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷”[注](東漢)班固：《漢書》卷三十《藝文志》，第1781頁(yè)。，囊括了當(dāng)時(shí)所能看到的皇宮內(nèi)庫(kù)和太常、太史等機(jī)構(gòu)以及劉向等私家收藏的圖籍，其保存早期文獻(xiàn)之功實(shí)不可沒。

劉向?yàn)檎沓龅膱D書寫出敘錄，并將各篇敘錄匯集成《別錄》；劉歆在劉向基礎(chǔ)上完成《七略》的寫作。其中，輯略是對(duì)各書的總結(jié)，六藝、諸子、詩(shī)賦、兵書、數(shù)術(shù)、方技六略是依據(jù)圖書內(nèi)容所作的分類。此二書至元代已亡佚，明清學(xué)者就此二書有輯佚，其中以嚴(yán)可均《全上古三代秦漢六朝文》較全。由《漢書·藝文志》每略敘文，可發(fā)現(xiàn)劉歆《輯略》對(duì)各略每一種著作都做了追本溯源的概括，其本身就是一篇很有分量的學(xué)術(shù)史論。

劉向、劉歆等人整理出來的六略文獻(xiàn)，盡管如陳國(guó)慶《漢書藝文志注釋匯編》所說：“至于今日現(xiàn)存之書，……若按現(xiàn)存實(shí)數(shù)計(jì)之，則恐不滿二千卷?！盵注]陳國(guó)慶：《漢書藝文志注釋匯編》，北京：中華書局，1983年版，第235頁(yè)。散佚嚴(yán)重，令人嘆惋。但不可否認(rèn)的是，其中留存下來的文獻(xiàn)依然是我們了解先秦至西漢的社會(huì)政治、哲學(xué)思想、文學(xué)藝術(shù)等各方面情況的重要依據(jù)。這些文獻(xiàn)不獨(dú)對(duì)漢代文化思想的建構(gòu)具有重要意義，而且為中華文化的傳承做出了巨大貢獻(xiàn)。

雖然上世紀(jì)以來地不藏寶，深埋地下的早期文獻(xiàn)不斷被發(fā)掘，今后應(yīng)該還會(huì)有新的出土發(fā)現(xiàn)，這些出土文獻(xiàn)都值得我們重視。同時(shí)也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，它們只是那個(gè)時(shí)代眾多抄本中的一種，還需要細(xì)致研究，對(duì)其真正價(jià)值給予理性判斷。就目前而論，現(xiàn)有的出土文獻(xiàn)只能說是對(duì)傳世文獻(xiàn)的一種補(bǔ)充，還需要運(yùn)用傳世文獻(xiàn)來印證它們的價(jià)值，并不能從整體上顛覆漢代人整理出的文獻(xiàn)文本的可靠性與重要性。在中華文化發(fā)展的歷史進(jìn)程中，正是劉向、劉歆等漢代人整理的早期文獻(xiàn)文本的代代相傳，參與了中華文化的建構(gòu)，而新出土的文獻(xiàn)卻因深埋地下、散落大漠，形成了歷史的缺位。因此，傳承經(jīng)過歷史洗磨的中華優(yōu)秀文化經(jīng)典，需要對(duì)以劉向、劉歆為代表的漢代人的文獻(xiàn)整理工作給予客觀評(píng)價(jià)。這對(duì)學(xué)術(shù)研究的守正創(chuàng)新，弘揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，具有重要意義。