關(guān)于《燕丹子》輯校的幾個(gè)問(wèn)題

寧稼雨

(南開大學(xué) 文學(xué)院，天津 300071)

《燕丹子》，漢代傳記小說(shuō)。闕名撰?！端鍟そ?jīng)籍志》小說(shuō)類著錄，一卷。原注：“丹，燕王喜太子?！盵1]1101《舊唐書·經(jīng)籍志》作三卷，題“燕太子”[2]2036撰，無(wú)據(jù)，恐望文生義?！队罉?lè)大典》卷四九○八所載分上中下三卷?！端膸?kù)全書》一仍其舊，列入小說(shuō)家類存目。清代孫星衍從紀(jì)昀處傳得抄本，加以校勘，先后刻入《岱南閣叢書》《問(wèn)經(jīng)堂叢書》《平津館叢書》(見各本孫星衍《燕丹子敘》)，為通行之本(簡(jiǎn)稱“孫本”)。齊魯書社《四庫(kù)存目叢書》所收系據(jù)《問(wèn)經(jīng)堂叢書》本影印。1985年中華書局程毅中點(diǎn)校本據(jù)孫本參?！按蟮浔尽奔八麜瑸槟壳吧票?簡(jiǎn)稱“程本”)。此后各本均據(jù)孫本、程本翻印，沒(méi)有校勘價(jià)值，不再一一列舉。

現(xiàn)將各本短長(zhǎng)和本研究工作原則、方法臚列陳述。

“大典本”為目前最早完整之本，各本均據(jù)以?？?，但“大典本”存在明顯不足與遺憾。其一，文字有錯(cuò)訛遺漏，孫本、程本均有糾正。如卷上“則一劍之任，可當(dāng)百萬(wàn)之師”[3]8805句，原無(wú)“則”字，孫本據(jù)《太平御覽》引補(bǔ)。又如卷上“若有倡兵，楚乃來(lái)應(yīng)，韓、魏必從，其勢(shì)可見”[3]8805句，“有”字“大典本”作“無(wú)”，不通，孫本改為“有”[4]，正確。其二，結(jié)尾戛然而止，顯非足本。關(guān)于“大典本”結(jié)尾缺失部分的可能樣貌，參見關(guān)于本研究佚文說(shuō)明。

孫本長(zhǎng)處為發(fā)現(xiàn)并糾正不少“大典本”的文字錯(cuò)訛疏漏，并列出若干與《燕丹子》文字相關(guān)之參照文獻(xiàn)，但其明顯問(wèn)題是對(duì)底本(“大典本”)不夠尊重，大量“大典本”內(nèi)容文義圓通，甚至優(yōu)于他本者，孫本多采用類書文字徑改，有些并非必要，有些則是誤改。如卷上“秦王遇之無(wú)禮，不得意，欲歸”[3]8805句“欲歸”二字，孫本據(jù)《藝文類聚·水部》《初學(xué)記·天部》引改作“欲求歸”[4]。程本從孫本。檢宋吳淑《事類賦》卷十九“鳥部”引《燕丹子》與“大典本”同，故應(yīng)據(jù)以回改為“欲歸”。孫本另一問(wèn)題是很多誤校錯(cuò)校。如卷上“大典本”有“以奉養(yǎng)之，重幣甘辭以市。秦貪我賂”[3]8805,孫本稱從《太平御覽·皇親部》引補(bǔ)“貪”字,作“以奉養(yǎng)之，重幣甘辭，以市于秦，秦貪我賂”。孫案：“案‘貪’字從《太平御覽·皇親部引》補(bǔ)?！盵4]程校指出孫本所錯(cuò)：“大典本無(wú)‘于’字，亦不重‘秦’字，有‘貪’字?！盵5]4故程本刪除孫校，甚確。又如卷中“今燕王母病，與軻促期，從吾計(jì)即生”[3]8805句，孫本作“從吾計(jì)則生”。孫案：“‘則’本作‘即’，又重一‘生’字，從《意林》引改?！盵4]檢“大典本”并未重一“生”字。孫校誤。

程本系以孫本為底本，主要用“大典本”?？?，堪稱集合匯總了“大典本”與孫本的優(yōu)長(zhǎng)。程本不僅校出很多孫本的遺漏舛誤，還搜集很多與《燕丹子》故事內(nèi)容相關(guān)的其他歷史文獻(xiàn)，有助于參照理解本書?？焙秃罄m(xù)箋證工作。但程本也有完善空間。一是在底本選擇上，由于孫本大量采用類書文字徑改“大典本”文字，且未必完全合理，故其底本原始權(quán)威性已嚴(yán)重受損。其次,為一些孫本沒(méi)有校出乃至誤校之處，程本也未糾正。如卷下“召姬人鼓琴，琴聲曰”句，孫校：“今本無(wú)兩‘琴’字，從《意林》《史記·刺客列傳正義》引補(bǔ)。《太平御覽》兵部、樂(lè)部、章服部引，皆與今本同?！盵4]檢“大典本”兩“琴”字俱在，與《意林》《史記·刺客列傳正義》所引同。又《太平御覽》卷三百四十四“兵部”、卷六百九十一“服章部”、卷八百一十六“布帛部”所引均作“召姬人鼓琴，聲曰”。孫校誤。另《藝文類聚》卷八十五“布帛部”引《燕丹子》作“召姬人鼓琴，琴曰”[6]1461，與諸本皆不同。又如卷下“羅縠單衣，可掣而絕句”[3]8807，孫校：“‘掣’，《北堂書鈔·衣冠部》《太平御覽·兵部》引作‘裂’?！盵4]檢《太平御覽》卷六百九十一“服章部”引作“絕”,非“裂”[7]3084，孫校誤。以上二例程本亦失校。

鑒于以上情況，本研究仍以“大典本”為底本，用孫本、程本和其他子史文獻(xiàn)所引《燕丹子》文字進(jìn)行校勘。其原則是，充分尊重“大典本”原貌，除明顯文字錯(cuò)訛據(jù)改外，其余文字基本尊重“大典本”原貌。所有疑問(wèn)是非和文字歧異問(wèn)題均在校記中交代說(shuō)明。

程本發(fā)現(xiàn)、搜集不少與《燕丹子》故事相關(guān)的各種文獻(xiàn)材料，筆者也發(fā)現(xiàn)了類似文獻(xiàn)。因這些文獻(xiàn)沒(méi)有明確注明《燕丹子》為文獻(xiàn)出處，所以基本不具備?？眱r(jià)值，但將對(duì)本書箋證工作具有重要參考作用。故這些材料不再單獨(dú)臚列，將在箋證部分盡可能全部使用。

本研究依據(jù)前賢成果，發(fā)現(xiàn)四條《燕丹子》佚文附在卷末，縷之如左。

王充《論衡·書虛篇》謂：“傳書又言：燕太子丹使刺客荊軻刺秦王不得，誅死。后高漸麗復(fù)以擊筑見秦王，秦王說(shuō)之，知燕太子之客，乃冒其眼，使之擊筑。漸麗乃置鉛于筑中以為重。當(dāng)擊筑，秦王膝進(jìn)，不能自禁。漸麗以筑擊秦王顙，秦王病傷三月而死。夫言高漸麗以筑擊秦王，實(shí)也；言中秦王病傷三月而死，虛也?！盵8]63-64程本點(diǎn)校說(shuō)明猜測(cè)此文或?yàn)檠嗟ぷ迂摹４苏f(shuō)又有新發(fā)現(xiàn)材料可為左證?！抖鼗瓦z書》伯二六三五號(hào)《類林》引《燕丹子》：

高漸離者，齊人也，善擊筑，與燕人荊軻為友。見荊軻刺秦始皇不中而死，漸離于是毀形改姓，入秦國(guó)，于市中擊筑而乞。市人觀之，無(wú)不美者。以聞始皇，始皇召漸離于前，令使擊筑。始皇善之，心猶疑焉，瞽其兩目，置于帳中，使遣作樂(lè)。始皇耽之，日日親近。漸離望始皇嘆息之聲，舉筑撞(禾童)之，中始皇(月來(lái))，皇怒，遂誅漸離也。(1)① 轉(zhuǎn)引自王三慶：《敦煌本〈類林〉校箋及其研究》(上)，《敦煌學(xué)》第十六輯，第123頁(yè)，臺(tái)北：新文豐出版公司，1990。

此事另有《太平御覽》卷六百九十九“服用部”引作《燕丹太子》：

秦始皇置高漸離于帳中擊筑。[7]3120

《類林》與《太平御覽》所引《燕丹子》文字與《論衡·書虛篇》所引雖文字互有歧異，但作為關(guān)鍵性情節(jié)之瞽目和擊筑兩個(gè)要素大體吻合。由此基本可以斷定三者同出《燕丹子》，但依據(jù)藍(lán)本不同。三段文字互校，不但可落實(shí)《燕丹子》佚文可靠，也給《燕丹子》原書版本流傳情況提供了有用線索。

除《類林》和《太平御覽》所引高漸離擊筑故事外，明代鄭若庸《類雋》還有兩條《燕丹子》引文，一并附在《燕丹子》佚文中。

水平能力所限，研究中謬誤在所難免，懇請(qǐng)方家賜正。