恢復(fù)原狀請求權(quán)的完善

趙丹妮

(上海交通大學，上海 200240)

一、恢復(fù)原狀請求權(quán)的域內(nèi)困境

廣義上的恢復(fù)原狀請求權(quán)是指“將非常態(tài)下的法律關(guān)系恢復(fù)到當事人之間初始法律關(guān)系狀態(tài)”,包括以下三種具體形態(tài):第一,將受損害的有體物恢復(fù)如初;第二,消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉;第三,金錢支付,一般都由加害人或其受托修理人進行實際上的修復(fù),但也可由受害人自行修復(fù)后再向加害人請求恢復(fù)原狀之費用。

(一)性質(zhì)模糊不清

當事人要求恢復(fù)原狀請求權(quán)時,應(yīng)將其認定為債權(quán)請求權(quán)還是物權(quán)請求權(quán),在我國存在爭議。

1.為債權(quán)請求權(quán)的依據(jù)。有學者認為,恢復(fù)原狀請求權(quán)是在權(quán)利人與義務(wù)人之間產(chǎn)生了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其理由主要有以下幾個方面:第一,當事人之便利。有學者認為,對于物的全部毀損,權(quán)利人可要求義務(wù)人對物的全部價值進行損害賠償。對于物的部分毀損,權(quán)利人僅可以對毀損部分的價值要求義務(wù)人予以賠償。物盡其效的使用原則,相較于恢復(fù)原狀,損害賠償可以滿足權(quán)利人的要求,亦可以給義務(wù)人帶來方便。第二,毀損之物非原物物權(quán)請求權(quán)存在的基礎(chǔ)是物權(quán),而原物已經(jīng)不存在的情況下,權(quán)利人當然地對原物喪失物權(quán)。因此恢復(fù)原狀請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)的觀點喪失存在基礎(chǔ)。此觀點的極端性在于將物的毀損局限在物的滅失、物的功能喪失,它忽視了恢復(fù)原狀是以原物存在為基礎(chǔ)。第三,不可實現(xiàn)性,任何民事責任承擔方式都不可能將毀損之物恢復(fù)到初始狀態(tài),只能相對地盡可能地對其使用價值進行維護,而絕非絕對地保持物的不變。第四,意思自治的體現(xiàn),在合同解除后，雙方當事人可以自主選擇是進行恢復(fù)原狀還是進行違約賠償。所以說在恢復(fù)原狀的實現(xiàn)過程中都體現(xiàn)了當事人的意思自治。

2.為物權(quán)請求權(quán)的依據(jù)。物權(quán)人可在恢復(fù)原狀與金錢賠償間進行自主選擇,物權(quán)人的權(quán)利能夠得到切實保障。其理由主要有以下幾個方面:第一,權(quán)利人處分權(quán)。主張恢復(fù)原狀請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán),物權(quán)人對物的保護方式有自主選擇權(quán),物權(quán)人可以選擇要求義務(wù)人對物進行修理、重做、更換或恢復(fù)原狀,亦可以要求義務(wù)人對其進行損害賠償,其主動權(quán)在權(quán)利人自身,物權(quán)存在有失其保障的顧慮也就不復(fù)存在了。第二,權(quán)利人物的自主支配性,物權(quán)人對毀損物可要求侵害人進行修理，使其恢復(fù)原狀,也可要求侵害人進行損害賠償。這排除了侵害人單方面要求損害賠償,而強行剝奪物權(quán)人的所有權(quán);第三,節(jié)約型社會法律意識,物權(quán)保護方式下的恢復(fù)原狀請求權(quán),強調(diào)對毀損物的修繕使其盡可能地恢復(fù)到初始狀態(tài),較之于金錢賠償為主的損害賠償方式,其發(fā)揮物盡其效的作用,體現(xiàn)了節(jié)約型社會的法律意識。

(二)法律規(guī)定的混亂

在立法層面,恢復(fù)原狀請求權(quán)在我國《物權(quán)法》《合同法》《民法總則》《侵權(quán)責任法》皆有規(guī)定,但都存在法律條文規(guī)定不夠精細等問題,這給法律適用帶來很大困惑。

1.為債權(quán)請求權(quán)?！逗贤ā返诰攀邨l明確規(guī)定了合同解除具有溯及既往的效力,即“解除使合同關(guān)系溯及既往地消滅,合同如同自始未成立”。但對其中恢復(fù)原狀的概念仍然局限于當事人之間初始狀態(tài)的恢復(fù),而并未落實全面賠償原則。由于這樣狹義的理解,就對恢復(fù)原狀的恢復(fù)范圍產(chǎn)生了限制作用。

2.為物權(quán)請求權(quán)。我國《物權(quán)法》恢復(fù)原狀概念取其最基本的含義,即權(quán)利人請求義務(wù)人對其損壞物的修復(fù)。其范圍受到較大的限制,由此恢復(fù)原狀只強調(diào)外觀上的技術(shù)修復(fù),而忽略深層次的法律關(guān)系的修復(fù),這將不能全面實現(xiàn)恢復(fù)原狀保護權(quán)利人合法權(quán)益的目的。物權(quán)法中的恢復(fù)原狀請求權(quán),物權(quán)人可單方面選擇對毀損物的補救措施,并且其核心在于強調(diào)物的盡可能還原,體現(xiàn)權(quán)利人對物的支配性。

3.為債權(quán)請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的雜糅。我國《侵權(quán)責任法》第十五條明確規(guī)定了恢復(fù)原狀為我國民事責任體系中的方式之一。“恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉在本質(zhì)上是屬于恢復(fù)原狀的范疇”,其主要是精神領(lǐng)域的救濟措施,但在我國立法中未明確將其視為恢復(fù)原狀的方式。侵權(quán)損害賠償本質(zhì)上應(yīng)為相對權(quán)請求權(quán),因為其以債權(quán)為產(chǎn)生基礎(chǔ),即侵權(quán)之債;而恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉為人格權(quán),對世權(quán)的恢復(fù),其本質(zhì)上為絕對權(quán)請求權(quán),因此在《侵權(quán)責任法》第十五條中所規(guī)定的恢復(fù)原狀請求權(quán)出現(xiàn)了相對請求權(quán)與絕對請求權(quán)的雜糅。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十五條的相關(guān)規(guī)定、全國人大的官方解釋與最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例,可以演繹出,侵權(quán)責任法中的恢復(fù)原狀特指對其損壞物的修復(fù),強調(diào)表面上的技術(shù)性恢復(fù),使其物理特征恢復(fù)到被破壞之前的狀態(tài)。主要包括修理等方式,而不涉及賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽等。

(三)法律規(guī)定范圍的模糊

在《合同法》《侵權(quán)責任法》《物權(quán)法》中都只是提及恢復(fù)原狀概念,并未進一步規(guī)定其適用規(guī)則。恢復(fù)原狀請求權(quán)是否承認完全賠償原則,在我國相關(guān)法律條文中并未提及。完全賠償原則是責任人對其導(dǎo)致的損失進行全部賠償,不僅包括現(xiàn)實損失,還包括可期待利益的損失。

是否承認恢復(fù)原狀請求權(quán)適用于完全賠償在我國立法中沒能得到解決。利息、果實及使用利益的返還、投入費用償還以及返還不能時的風險負擔是屬于《合同法》第九十七條“恢復(fù)原狀”的范疇,還是屬于“其他補救措施”或者“賠償損失”范疇，在立法上一直沒有明確說明。

(四)法律條文不能指導(dǎo)實踐

最高人民法院發(fā)布的桂冠電力案中,依照《合同法》第九十七條規(guī)定,二審判決要求:“泳臣公司返還桂冠公司的購房款和利息,對桂冠公司要求支付違約金的主張不予支持,但在此案中由于泳臣公司的違約導(dǎo)致桂冠電力將要為購買辦公樓支付額外的費用,在綜合考慮下,最高人民法院酌定泳臣公司賠償桂冠公司部分損失?！倍徸罡呷嗣穹ㄔ阂罁?jù)《合同法》第九十七條判決泳臣公司返還桂冠公司的購房款和利息,沒有對此案件中的恢復(fù)原狀行為做出明確界定,并且只援引了《合同法》第九十七條規(guī)則,沒有提到不當?shù)美?guī)則,購房款及利息是否屬于恢復(fù)原狀內(nèi)容,也無從知曉。

二、恢復(fù)原狀請求權(quán)的本質(zhì)分析

(一)恢復(fù)原狀請求權(quán)域外法比較

1.德國民法之規(guī)定?！兜聡穹ǖ洹返谌偎氖鶙l規(guī)定:“在合同中,一方當事人保留解除權(quán),在解除合同時,雙方當事人互負返還其已受領(lǐng)的給付義務(wù)。對已提供的勞務(wù)以及出讓物使用的,應(yīng)償還其價值,或者當合同規(guī)定以金錢為對待給付時,應(yīng)以金錢支付?！边@明確規(guī)定了合同解除具有溯及既往的效力,即“解除使合同關(guān)系溯及既往地消滅,合同如同自始未成立”。而恢復(fù)原狀是具有溯及力解除所具有的直接效力。在德國侵權(quán)行為法上,侵權(quán)責任的方式基本上為損害賠償,其方法以回復(fù)原狀為原則，[1]其意義在于重建賠償權(quán)利人受侵害權(quán)利法益的原貌,如同損害事故未曾發(fā)生者然。在恢復(fù)原狀的范圍上,“強調(diào)全面的返還,除了返還標的物的價值外,還需要返還利息、果實及使用利益的返還、投入費用償還等,甚至包括原物返還不能時的風險負擔”。

2.日本民法之規(guī)定?！度毡久穹ǖ洹返谝话僖皇l第一款規(guī)定:“無特別的意思表示時,損害賠償額以金錢算定。”由此確定了以金錢為主要方式的損害賠償成為日本民事責任體系的核心,這就是金錢賠償主義。但《日本民法典》第一百一十二條第二款有例外規(guī)定,“可以判令采取恢復(fù)原狀的適當處分來代替損害賠償”,這表明在特定的情況下,恢復(fù)原狀也是日本民法責任體系中一個重要的救濟手段。此外,日本《不正當競爭防止法》第三十三條的“恢復(fù)信用的措施”條款,也提到了“回復(fù)原狀”,規(guī)定:“因故意或者過失實施不正當競爭侵害了他人營業(yè)上的信用者,裁判所可以根據(jù)營業(yè)信用被侵害者的請求判令侵害營業(yè)信用者采取必要的措施恢復(fù)營業(yè)上的信用代替損害賠償,或者同時判決損害賠償?！边@里規(guī)定的代替損害賠償?shù)摹斑m當處分”、“必要的措施”一般是指道歉廣告,恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉在本質(zhì)上是屬于恢復(fù)原狀的范疇,[2]這也體現(xiàn)了日本的“回復(fù)原狀”救濟方式不僅運用于財產(chǎn)破壞領(lǐng)域,也同樣適用于人格權(quán)侵害領(lǐng)域。

(二)筆者對恢復(fù)原狀請求權(quán)規(guī)定的總結(jié)

恢復(fù)原狀請求權(quán)作為一種民事責任的承擔方式,其功能在于將非常態(tài)下的法律關(guān)系恢復(fù)到當事人之間初始法律關(guān)系狀態(tài)?；謴?fù)原狀與金錢賠償共同構(gòu)成損害賠償?shù)幕痉椒?其中,恢復(fù)原狀更注重保護的是受害人的完整利益,而金錢賠償保護的是受害人的價值利益。侵權(quán)損害賠償要遵循“全部賠償原則”,全部賠償也被稱為“全面賠償”,[3]即因違約方的違約使受害人遭受的全部損失都應(yīng)當由違約方負賠償責任。其中,恢復(fù)原狀保護的是受害人的完整利益,而金錢賠償保護的是受害人的價值利益。因此金錢賠償對于精神損害領(lǐng)域具有一定的局限性,因為精神損害領(lǐng)域關(guān)系權(quán)利人生命、健康、名譽等切身領(lǐng)域,一旦侵犯將給權(quán)利人帶來極大損害。如果損害發(fā)生后,將無法對權(quán)利全面救濟,通過侵權(quán)責任體系例如損害賠償?shù)确绞娇蓪?quán)利人進行賠償,但效果微乎其微。

德國引入“恢復(fù)原狀”這一概念，切實地考慮到了權(quán)利人的合法權(quán)益,強調(diào)損害賠償以恢復(fù)原狀為原則，以金錢賠償為例外。德國民法首先引入了恢復(fù)原狀制度,認為應(yīng)當專注于被害人完整利益的保護,加害人應(yīng)當恢復(fù)到?jīng)]有損害事件時應(yīng)存在的狀態(tài),被害人的利益情況應(yīng)當保持在具體組成上而非僅以價值受到保護。在人格權(quán)救濟領(lǐng)域,恢復(fù)原狀發(fā)揮了不可替代的經(jīng)濟價值。

三、恢復(fù)原狀請求權(quán)的完善

(一)定位為債權(quán)請求權(quán)

1.物受損狀態(tài)下?！段餀?quán)法》第三十六條中所提及的恢復(fù)原狀屬于債權(quán)請求權(quán)范疇,有以下幾點理由:第一,屬于損害賠償范疇,責任人毀損物權(quán)人之物,在雙方之間產(chǎn)生損害賠償?shù)牧x務(wù),受害人有權(quán)請求加害人對物進行修理、更換,責任人也必須承擔滿足權(quán)利人要求的義務(wù),從法律關(guān)系來說,雙方當事人之間產(chǎn)生了侵權(quán)之債。第二,借鑒域外立法,在《德國民法典》中第二百四十九條規(guī)定了恢復(fù)原狀請求權(quán)的相關(guān)規(guī)定,并將其規(guī)整在債法篇。《臺灣民法典》第二百一十三條“回復(fù)原狀”請求權(quán)的規(guī)定也是債法篇中的內(nèi)容。第三,物權(quán)法中不當然只包括物權(quán)請求權(quán)?！段餀?quán)法》第三章物權(quán)保護中不僅規(guī)定了物權(quán)保護方式,也規(guī)定了損害賠償方式甚至是行政責任、刑事責任,《物權(quán)法》第三十七條規(guī)定了損害賠償責任,第三十八條固定了行政責任與刑事責任。

2.合同解除之后。我國承認合同解除具有溯及力,雙方當事人需要將現(xiàn)有狀態(tài)恢復(fù)到合同發(fā)生時的初始狀態(tài)。這也就說明,合同解除后在特定當事人之間產(chǎn)生了一種新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即恢復(fù)原狀。這種情況下的恢復(fù)原狀請求權(quán)產(chǎn)生基礎(chǔ)為債權(quán),內(nèi)容為權(quán)利人要求義務(wù)人恢復(fù)原狀的行為,從本質(zhì)上來說符合債權(quán)請求權(quán)的特征。

3.侵權(quán)責任形式。我國《侵權(quán)責任法》第十五條規(guī)定了恢復(fù)原狀為侵權(quán)責任承擔方式,作為此意義上的恢復(fù)原狀是指在侵權(quán)人與受害人之間因為侵權(quán)行為,產(chǎn)生了侵權(quán)賠償義務(wù),受害人可要求侵權(quán)人恢復(fù)原狀的侵權(quán)行為之債。其權(quán)利發(fā)生基礎(chǔ)為侵權(quán)行為的產(chǎn)生,權(quán)利內(nèi)容為恢復(fù)原狀,權(quán)利主體為特定的受害人。其符合相對權(quán)請求權(quán)特征,本質(zhì)上屬于債權(quán)請求權(quán)。

(二)完善恢復(fù)原狀請求權(quán)的具體內(nèi)容

法律條文的精細程度、法律規(guī)范的適用范圍、法律規(guī)范與時代的緊密聯(lián)系等因素,極大地影響著法律規(guī)定在司法實踐中發(fā)揮作用?；謴?fù)原狀請求權(quán)的法律規(guī)定應(yīng)從以下幾個方面完善:

1.擴展恢復(fù)原狀的外延。第一,將受損害的有體物恢復(fù)如初。將毀損物修復(fù)如初,是恢復(fù)原狀請求權(quán)最基本也是最狹義的理解,它強調(diào)將毀損物的物理特性恢復(fù)到初始狀態(tài),修繕、重做、更換都是其重要的方式。當事人之間可以協(xié)商選擇一種方式對毀損物進行恢復(fù)原狀。第二,消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉,這三種方式在本質(zhì)上屬于恢復(fù)原狀的范疇,它針對的是精神領(lǐng)域發(fā)生的損害,亦屬于事后的救濟措施。盡管人格權(quán)一經(jīng)受到侵害就很難甚至是不可能恢復(fù)原狀,但我們?nèi)孕鑼⑵湟暈榛謴?fù)原狀的措施,將恢復(fù)原狀運用到精神損害領(lǐng)域,更大程度地保護公民權(quán)利,體現(xiàn)了以人為本的精神。第三,金錢支付。金錢支付是指:“由受害人自行修復(fù)后再向加害人請求恢復(fù)原狀之費用。”將金錢支付歸屬于恢復(fù)原狀的一種措施,符合實踐中的操作。毀損物通常是被權(quán)利人繼續(xù)占有,權(quán)利人也更了解物的價值與使用價值,更清楚物的物理特征。物權(quán)人在對毀損物進行修理的過程中,既能使毀損物盡可能地恢復(fù)到其應(yīng)有的使用價值狀態(tài),亦能通過金錢支付方式使義務(wù)人承擔責任。擴展外延有以下的意義:

第一,增加權(quán)利人自主選擇性。將恢復(fù)原狀請求權(quán)由狹義的物理特征的恢復(fù)擴展到廣義的三種方式,充分體現(xiàn)了便利當事人的法律思維。雙方當事人可以通過協(xié)商選擇其中一種方式對毀損權(quán)利進行盡可能地修補,主動權(quán)在權(quán)利人一方。在精神損害領(lǐng)域,權(quán)利人可要求義務(wù)人消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉來恢復(fù)權(quán)利人的人格權(quán);在財產(chǎn)損害領(lǐng)域,權(quán)利人可根據(jù)自身的便利來決定是要求義務(wù)人重做、更換、修繕,還是通過向損害人要求金錢支付的手段來恢復(fù)原狀,這樣一來,權(quán)利救濟就得到了保障。

第二,符合社會現(xiàn)象發(fā)展規(guī)律。從財產(chǎn)損害領(lǐng)域來看,損毀物的類型多種多樣,毀損的程度也各不相同。一部分破損物更適合由義務(wù)人直接進行修繕、重做、更換,如破損的桌椅。而隨著社會的發(fā)展,互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的到來,越來越多的機密文件是以數(shù)字為載體,對于此類物體的損害,應(yīng)由權(quán)利人自行進行修復(fù),義務(wù)人以相應(yīng)的金錢支付,否則會造成二次損害。

第三,全面保護當事人權(quán)益。狹義的恢復(fù)原狀請求權(quán)只針對于財產(chǎn)領(lǐng)域的損害,如果把消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉引入恢復(fù)原狀請求權(quán)制度中,不僅能針對財產(chǎn)損害領(lǐng)域,亦能規(guī)制精神損害領(lǐng)域,這樣能夠全方位地保護權(quán)利人精神、財產(chǎn)領(lǐng)域的整體價值。

2.落實完全恢復(fù)原則。德國學者迪特爾.施瓦布提出:“負有損害賠償義務(wù)的人,并不一定非得恢復(fù)侵權(quán)行為之前已經(jīng)存在的狀態(tài)。準確地說,應(yīng)當恢復(fù)的是現(xiàn)在,也即在做出評價之時,假若侵權(quán)行為沒有發(fā)生而本應(yīng)存在的狀態(tài)?！盵4]是否承認完全恢復(fù)原則的關(guān)鍵點在于是否考慮可期待利益。目前我們法律層面上并未明確規(guī)定是否采用完全恢復(fù)原則,但從全面保障權(quán)利的角度考量,我國恢復(fù)原狀請求權(quán)立法中應(yīng)落實完全恢復(fù)原則。

恢復(fù)原狀請求權(quán)適用完全恢復(fù)原則表明,恢復(fù)原狀的范圍不能僅局限于初始狀態(tài),而應(yīng)恢復(fù)到損害沒有發(fā)生情況下的應(yīng)然狀態(tài)。但完全恢復(fù)的范圍也不能隨意擴大,對其范圍的界定,應(yīng)遵循以下幾點規(guī)定:第一,未來性,恢復(fù)原狀的恢復(fù)范圍不應(yīng)局限在發(fā)生損害之前的狀態(tài),更應(yīng)該考慮期待利益。假設(shè)損害沒有發(fā)生的狀態(tài)下,根據(jù)毀損物可獲得的未來利益,也應(yīng)該成為義務(wù)人恢復(fù)原狀的范圍;第二,可期待性,恢復(fù)原狀的恢復(fù)范圍應(yīng)限于可以預(yù)見的利益,即損壞的結(jié)果也應(yīng)該是可預(yù)見的直接損害結(jié)果;第三,相對現(xiàn)實性,恢復(fù)原狀的范圍雖然具有未來性,但也不能是臆想利益,需要聯(lián)系客觀現(xiàn)實。完全恢復(fù)具有以下意義:

第一,保護權(quán)利人權(quán)益?；謴?fù)原狀的范圍包括除了恢復(fù)到物的初始狀態(tài)以外,還需要恢復(fù)原物可能產(chǎn)生利息、果實等。在完全恢復(fù)狀態(tài)下的恢復(fù)原狀不僅保護權(quán)利人的當前可能利益,亦保護可期待利益。完全恢復(fù)狀態(tài)下的恢復(fù)原狀請求權(quán)是保護權(quán)利人合法權(quán)利的一項天然屏障。

第二,規(guī)制社會秩序。完全恢復(fù)狀態(tài)下的恢復(fù)原狀請求權(quán)無疑增添了義務(wù)人的負擔。義務(wù)人不僅需要恢復(fù)物的初始狀態(tài),亦需要對物產(chǎn)生的可期待利益承擔責任,這對于破壞人來說,風險、責任都加重。在權(quán)衡考量下,當事人都將會提高注意義務(wù),盡量避免對物的損壞。因此從動態(tài)上來說保護了交易安全,從靜態(tài)上來看保護了物權(quán)人的占有、使用、處分安全。