刑法法益語境下的生態(tài)人格

陳文

（黑龍江大學法學院，黑龍江 哈爾濱 150080）

關于生態(tài)安全與保護的理論研究觸角已經由自然科學領域延伸至經濟學、哲學、法學等社會科學領域，現已形成以環(huán)境學為基礎，環(huán)境經濟學、環(huán)境哲學、環(huán)境法學等多學科、多層次、寬領域、立體化的跨學科研究布局。[1]其中，法學作為感知社會脈搏的重要學科，以生態(tài)實踐為基礎，借鑒各學科研究成果，力求在頂層設計上搭建高效的生態(tài)環(huán)境保護體系。由此，風險社會下生態(tài)風險的評價機制、人格共性中生態(tài)要素以及制度規(guī)范上的生態(tài)價值取向均納入生態(tài)文明建設范疇，進而形成體系化思考，追求生態(tài)環(huán)境保護的多元路徑的疊加效應。

一、刑法生態(tài)法益觀

伴隨全球生態(tài)保護的多向度展開，“生態(tài)理性”與“生態(tài)人格”等生態(tài)觀已然成為法學及生態(tài)倫理學等社會科學研究中的“顯學”。然而，在跨學科交叉研究中，生態(tài)理性與生態(tài)人格只是私法“生態(tài)主義”的思想范式，而非刑法所保護的對象?！吧鷳B(tài)理性”與“生態(tài)人格”缺少刑法法益關照和一般原理的檢驗，這將不利于生態(tài)保護。鑒于此，本文雖以生態(tài)理性與生態(tài)人格為研究主題，但絕非僅指二者具有“法益”屬性，而是基于刑法生態(tài)法益建構過程中，生態(tài)人格等生態(tài)倫理觀念在法理層面所起到的價值支撐與引導作用之考量。通過對“騰格里沙漠環(huán)境污染案”等生態(tài)犯罪案件的思考，將研究視線拉回到刑法法益理論論域，并著眼于當前建設生態(tài)中國的價值取向，“跟隨憲法發(fā)展和社會關系變遷而變化”[2]，拓展刑法生態(tài)法益觀。

（一）刑法生態(tài)法益觀與傳統環(huán)境法益觀比較

從法益理論與法理邏輯視角，不難得出刑法生態(tài)法益觀與傳統環(huán)境法益觀之爭點，即生態(tài)違法之刑事責任問題所呈現出的不同樣態(tài)，主要包括以下三個方面：生態(tài)法益犯罪防治的必要性問題；生態(tài)法益犯罪防治的可行性問題；生態(tài)法益犯罪規(guī)制的限度問題。傳統環(huán)境法益觀注重內涵與外延的界定而非行為類型的認定，即生態(tài)法益規(guī)范保護的關鍵不在于對犯罪行為外觀的考察，而與法益侵害行為的私法保護。刑法生態(tài)法益觀注重強化生態(tài)犯罪的刑法規(guī)制、制定可行性方案、明確刑法規(guī)制限度。規(guī)制可行性與規(guī)制限度又反向作用于規(guī)制必要性。三者相互影響，構成刑法生態(tài)法益規(guī)制的三個維度。三維度問題相互勾連的邏輯關系，在一定程度上影響著學界對生態(tài)法益的不同認知。當前人類社會仍立足于人之生存抑或更好地生存的人本需求。這不僅決定著人類經濟基礎與上層建筑的功利面貌，也深刻影響了刑法法益理念的選擇，因此“人作為法益主體的觀念應得到堅持”[3]。相對溫和的“生態(tài)學的人類中心主義法益觀”被認為是繼人類中心主義法益觀破產后環(huán)境刑法發(fā)展的基礎理念而得到較為廣泛的認同；[4]而“生態(tài)中心主義法益觀”因只“是一種超越當前客觀實際的論調”[5]為多數學者所不采。

生態(tài)理性與生態(tài)人格是“生態(tài)中心主義”這一環(huán)境倫理觀的思想要素。但本文對生態(tài)中心主義有關概念的甄別與應用，并不意味著想通過外部力量對刑法法益研究范式進行變革，而恰恰是對環(huán)境刑法倫理中生態(tài)法益內涵的引導。正所謂“刑法的倫理價值折射著刑法的文明程度和進化狀況”[6]，環(huán)境刑法的倫理立意從根本上反映了刑法應當保護生態(tài)環(huán)境的價值取向。刑法生態(tài)法益是否包含對生態(tài)系統整體進行獨立、直接保護？這關乎法益所規(guī)制的行為違法性標準的確定。從規(guī)制必要性層面分析，生態(tài)利益與環(huán)境刑事規(guī)范所保護的公眾的健康、生命等傳統法益之間“質”的差異，而不僅僅是“量”的區(qū)分，因此，刑法生態(tài)法益觀既有“深刻”的事實依據，亦有刑法倫理意義的價值支撐。“經濟理性人的不理性”發(fā)展模式所導致的生態(tài)危機與“人”的社會屬性認同的缺失存在著實質關聯，這是刑法生態(tài)法益觀的社會背景和重要理論結點。

“生態(tài)學的人類中心主義法益觀”看似科學合理，但其將內容限定為“人類的未來利益以及未來人類的利益”[7]，“只有當環(huán)境作為人的基本生活基礎而發(fā)揮機能時，才值得刑法保護”[8]。此種認定實際上模糊了人類利益與自然利益之間的張力關系，立足人本主義需求的基礎上，強調環(huán)境刑法的預防功能，極易受到“風險”以及政策的左右。劉偉琦教授亦指出，“‘折中理論’并沒有給抽象的環(huán)境法益下一個明確的定義，使得運用法益理論指引犯罪構成的解釋以及通過法益理論解釋限制司法權的功能陷入困境”。[9]

（二）環(huán)境風險觀考察

風險社會理論中的“風險”概念具備建構性與實在性的雙重特征。[10]一方面，建構論意義上的風險社會“不一定是社會的真實狀態(tài)，而是文化或治理的產物”。[11]因而，張明楷教授認為“不能將‘風險社會’作為刑法立法的社會真實背景根據”，刑法處罰范圍、刑法違法根據等問題的“風險建構”也有待商榷。[12]另一方面，風險社會充斥著工業(yè)社會發(fā)展所帶來的各種人為風險，是資本肆意擴張的現實寫照。當前中國正面臨著嚴峻的生態(tài)環(huán)保形勢，[13]現在的生態(tài)風險已超越理論層面的“風險”，已經成為活生生的社會現實。對生態(tài)法益的考察既有建構層面風險理論應用的啟發(fā)，又承載著對中國生態(tài)現實危機的制度反思。因此，“生態(tài)法益”的論證既不能立足于生態(tài)風險的社會學思考，亦不能求諸于對生態(tài)問題的“風險刑法式”描述，而是在刑法生態(tài)法益由個體私法利益向公共利益轉向的背景下，對刑法面對生態(tài)危機所表現的謙抑進行探討，方能在刑法生態(tài)法益規(guī)制必要性層面作出具有針對性和可操作性的選擇。

“風險理論”本身存在生態(tài)法益概念虛化、刑事歸責功能化等諸多爭論?！帮L險”內涵的主觀價值特性極易被“法益”這一刑法規(guī)范要素所吸收，即便予以充分辨識，仍不能絕對避免刑法領域中“社會文化與個體心理相互作用”[14]的現實。由此，不僅制造了刑法“創(chuàng)造風險”的假象，更掩蓋了亟待加強生態(tài)法益保護的現實需要。基于經濟、文化等因素自上而下地對社會整體風險的考察，盡管不能代表當前社會的基本特征，[15]但也“暗示”著刑法對當下社會發(fā)展的生態(tài)保護窘境回應的必要性。在方法論意義上，生態(tài)風險本身并未全然在現行法律規(guī)范的射程之內，而考察“生態(tài)風險”確實為了避免法益概念虛化、刑事歸責功能化。風險對刑法法益理論的“重構”所引起的“理論混亂”，恰為刑法倫理觀中的生態(tài)人格切入生態(tài)法益領域創(chuàng)造了有利局面。風險社會理論雖不能激活生態(tài)法益，但風險要素確實在參與著環(huán)境刑法的立法實踐，以致于劉艷紅教授感言：“中國刑法在尚未完成自由刑法所賦予的法治國自由與人權保障任務的情況下，已匆匆轉換角色步入安全刑法與預防刑法的新境地”[16]。其中，象征性立法是現代風險社會理論不斷深入刑法構建的典型特征，而一般意義上的象征性刑事立法已經固定為一個帶有貶義色彩的專有名詞，其表現為“一種感情層面自我完結的刑法規(guī)定”[17]，在根本上是因政治動機影響而對立法實效考慮的忽略。[18]然而，刑法生態(tài)法益是否具有象征性刑法的內核？這一問題關乎其傳統刑法法益體系正當性地位的有無。劉艷紅教授認為傳統環(huán)境犯罪是象征性立法內容的體現。[19]實際上，刑法生態(tài)法益觀是對社會需求的回應，而非風險刑法理論的自然延伸，不能也不應當無視社會生產生活的現實需求，當傳統環(huán)境法益理論不能滿足社會需求時，勢必為刑法理念及刑事立法的發(fā)展帶來契機。

（三）刑事生態(tài)法益的學術定位及刑事立法考量

1.刑事生態(tài)法益的學術定位

刑法生態(tài)法益不可能亦不應當超越客觀現實，成為無法在法律實踐中得到確證的概念虛構，也不應囿于一元法益結構的局限，而是整合了生態(tài)法益作為一種利益集合體所具有的理論優(yōu)勢，建立二元結構下的生態(tài)法益觀。社會互構論認為，對于人與社會、人與自然等二元對立要素，“應該在承認這種二元對立為一種客觀事實的前提下去探討它們之間的互構共變關系”。[20]因此，對于生態(tài)法益所涵攝的人類利益與自然利益的處理，正確的理論路徑應當是探析二者之間的互構關系，而后完成生態(tài)法益理論的分解與重構。

刑法生態(tài)法益觀既是對傳統環(huán)境法益觀的揚棄，也是刑法自身理論與實踐的發(fā)展。但刑法的謙抑性影響了人類社會對它的理性預期。將刑法理性作為第一理性乃至于唯一理性，罔顧生態(tài)理性以及其他社會理性考量，恰恰是“刑法不理性”的體現。也不能因社會現實要求中常常伴有的非理性訴求而全盤否定刑法的謙抑品質。

2.刑事生態(tài)法益的立法考量

雖然在理論與實踐中確實存在刑法生態(tài)保護必要性、可行性的爭議，但我國生態(tài)犯罪立法并非象征性立法。正如“污染環(huán)境罪的法益及其保護形態(tài)缺乏明確判斷，自然導致了諸多解釋之間的邏輯分歧和合理性困境”[21]。李川教授從二元集合法益立場出發(fā)，將生態(tài)環(huán)境法益界定為“以個體法益為目標和支柱、以精神化和抽象化超個體法益為延展的雙重體系，是同時具備目標屬性的個體法益與基礎屬性的超個體法益的整合性二元結構”[22]。在二元結構下可以清晰地看到個人生態(tài)利益與公共生態(tài)利益的不兼容，傳統環(huán)境刑事規(guī)范只關注個體生態(tài)利益或超個體生態(tài)利益?，F實生態(tài)危機為此種傳統環(huán)境法益的私權特質的錯誤提供了反向證明。

生態(tài)侵害行為的“秘密性”和侵害結果的“不確定性”不能成為刑法謙抑的正當性理由。從功能主義視角分析，二元集合法益為刑法生態(tài)法益提供了合理的存在空間，搭建了個體利益與生態(tài)公共利益對話的平臺。一方面，個體利益與公共利益之間的部分與整體之間的辨證關系，決定了刑法價值選擇的“任意偏向”造成刑法體系與適用邏輯的混亂；另一方面，彌補傳統環(huán)境法益通過保護私權利進而保護公共生態(tài)利益所造成的環(huán)境立法錯位。當前，生態(tài)公共利益與個體利益正在深度整合，法益構建是刑法生態(tài)參與這一整合進程的重要場域。僅關注公眾的生命健康等私法利益已經不能對生態(tài)侵害行為作出科學的刑法評價，充分實現法益保護與人權保障的刑法機能也無從談起。

以“犯罪行為外觀”為導向對生態(tài)法益保護進行探討并不能抓住問題的關鍵。本文使用“生態(tài)法益”而非“行為”一詞對刑法“規(guī)制的必要性”進行限定，而是為了表明刑事法益的生態(tài)保護取向，試圖從生態(tài)法益層面加大刑責的引入，并對生態(tài)環(huán)境給予刑法保護的必要性進行考察論證。對于無人區(qū)排污、自然保護區(qū)惡意侵占等生態(tài)侵害行為，刑法予以規(guī)范是否必要？在規(guī)范建構上是否可行？刑法機能發(fā)揮是否存在過限？需要學界和業(yè)界先在學術層面給予探討。

二、刑事生態(tài)人格

“人格”一詞具有強烈的自然屬性，其初始目的在于區(qū)分人與物?！傲_馬法上的‘人格’，首先是一個公法上的概念：在羅馬法有關人的三個用語中，‘homo’是指生物意義上的人，‘caput’指權利義務主體，‘persona’指權利義務主體的各種身份”。[23]因此，早期人格不僅是自然人的抽象屬性，亦是私權主體的身份表征，此種公法關系通常在憲法中予以彰顯。其后，歐洲各國的民法典重申憲法這一公法意義上的人格，由此公法人格與私法人格開始呈現出逐漸分離的局面。民事制度下的人格僅能描述出人的民事法律關系主體輪廓，無法表達根本意義上的“人”之一般法律地位，即“法律人格所記載的‘人之成其為人’所包含的人類尊嚴和社會進步等宏大而深刻的人權思想”。[24]而憲法視野下的人格在一定程度上亦囿于公民與國家之間的權利義務關系這一社會現實和“公權私法化”與“私權公法化”的法理背景。本文所論述的人格概念更具有社會法人格以及刑法倫理人格的色彩，是對傳統環(huán)境法的社會法特質的有限呼應。

（一）刑法生態(tài)法益與人格源起

人類進化史表明人格的塑造并非人類自己的事情，“自然”也深度參與其中，人與自然都為“對方”打上了自己的烙印。“人之成其為人”的人格本位思想實現對主體與道德人格的涵攝，打破傳統環(huán)境刑法法益理論中固化的“以人為本”觀念，將生態(tài)利益引入刑法視域。刑法生態(tài)法益的人格構建，是借助人格的自然屬性的有限否定，訴諸于人格的自然基礎，以求從刑法視角界定刑法生態(tài)法益的社會主體面相。

刑法生態(tài)法益觀是人類“生態(tài)人格”與“生態(tài)理性”自覺認識與回歸。生態(tài)倫理學依“非人類中心主義”為價值指向，強調“動物甚至植物乃至于一切生物都具有目的性或合目的性，因而都能夠是價值主體，都具有內在價值或目的價值”，[25]其面臨著既要承認人類利益又要承認生物和自然界利益的二難選擇問題。這一問題并非簡單的概念假設，而是需要認真對待的“法律事實”。刑法生態(tài)法益同樣要解決刑事倫理決策與利益關系協調，也即“人和社會的尺度”與“自然和生命界的尺度”的衡量問題。[26]由于不同主體的不同利益存在著價值位階的差異，因而人類即便創(chuàng)造了相對獨立存在的社會系統，其與自然之間也從來不是非此即彼的生存關系。相反，“人與自然的關系，是人類自身的各種關系和紐帶的基礎”。[27]傳統環(huán)境刑法法益缺少利益衡量的價值內涵，這意味著日益頻繁的生態(tài)侵害與生態(tài)沖突在環(huán)境刑法中不能獲得合理的評價，與刑法法益保護與人權保障等刑法基本理念相違背。

（二）刑事生態(tài)法益與生態(tài)人格在內容上的耦合

傳統環(huán)境法益的“人類中心主義”價值標準存在固有缺陷，以致環(huán)境刑法對生態(tài)環(huán)境保護流于形式，環(huán)境刑法在法益構造上的轉向亦成必然。價值關系是人類經濟生活的產物，但其內涵并不囿于經濟層面，生態(tài)平衡本身就是一種價值體現，生態(tài)價值卻因稀缺性、不可恢復性等特質而不能進行經濟背書，非經濟性的生態(tài)互惠更為值得關注。

自然應當成為實現生態(tài)系統整體利益之目的，而不是僅僅經濟公平在生態(tài)環(huán)境領域的轉化與延伸?！盎谏鷳B(tài)權利與義務視角解讀環(huán)境正義仍有其不足。這種觀點沒有擺脫人與自然的對立，仍把自然視為人的利用對象，沒有把人與自然作為不可分離的整體”。[28]在人與自然關系問題上，人類亟需進入“無知之幕”，使自己“不得不僅僅在一般考慮的基礎上對原則進行評價”。[29]當刑法修正與“社會發(fā)展和刑法進化的進程”[30]相契合，有關生態(tài)法益的“風險”與“象征”爭論將得到消解。在此意義上，“生態(tài)人格”與“生態(tài)法益”耦合僅僅是為刑法生態(tài)法益演化提供一個相對明確的思維視角，即探尋并維持人與自然、人與社會之間的適當張力，警惕社會風險泛化背景下的法律規(guī)范的異化。

三、理性倫理生態(tài)人格

西語中“人格”（persona）一詞的本意為“面具”，“由于社會分階層以配置社會資源的需要”而逐漸演化為一項法律技術而應用于社會公眾的規(guī)范生活中。[31]越過現代社會對人格（權）①參見梁慧星：《如何看待人格權與人格權編草案》（2018年11月19日在華東政法大學講座錄音整理稿），中國法學網，http：／／www.iolaw.org.cn／showNews.aspx？id＝68938，英美法系由于令狀救濟制度與判例法傳統至今未形成統一的人格權概念，訪問時間：2019 年4月27日。規(guī)范的考察，回歸至自然法視域下的人格，可見其本體、主體、道德三大基本面相。對此種分野的回溯，跳脫出人格權的性質認定②此處“性質認定”意指人格權是公權利還是私權利這一本質屬性爭議，本文并不涉及對此爭議的認定，參見張善斌：《民法人格權和憲法人格權的獨立與互動》，載《法學評論》，2016年第6期，第50頁。以及一般人格（權）與具體人格（權）應否分立等問題的局限，更能明確地辨析有關“人格”所表達的價值內涵。其中，本體人格是人之為人的客觀實在，關乎人之自由；主體人格著眼于權利能力與行為能力的考察，關乎人之行為；道德人格則通過對“社會人”的思考，將人置于社會之合作關系中，關乎人的道德?？v觀“人格”之歷史沿革，西方政治、經濟、宗教乃至軍事等各項人格制度之間相互作用，形成了身份化、理性化、普遍化三個前后遞進的人格制度演進階段。[32]在此意義上，“人格”構成了人之生存發(fā)展的前提條件，關于其基本面相的分析為人格行為規(guī)制確立了價值尺度。

以哲學層面的“張力”①原為物理學專有名詞，此后被引申應用于其他學科，參見王洪波：《“張力”：文學、哲學本身及二元關系》，載《蘭州學刊》2016年第2期，第96頁。為起點，人本質屬性中的“自然”與“社會”特性的邏輯語境是人格關系體張力的內在本原。生態(tài)危機所體現的兩者緊張關系是人格關系體張力的外在表現；法律規(guī)范則屬于制約人格關系體張力的外在要素。因而，生態(tài)法治應以人格關系體張力為分析視角，進而展開對生態(tài)法治的價值考察，共同搭建刑法生態(tài)法益的法治平臺。人之自然屬性“必須與人的社會實踐相結合，才能真正體現人的本質，成為法律加以規(guī)制的對象”；人之社會屬性“只有在一定社會關系中，才會構成其與自然界、社會、群體和他人的關系”。[33]由此，環(huán)境刑法生態(tài)法益保護乏力不僅與立法技術缺陷有關，而且與環(huán)境刑法規(guī)范在人格價值與規(guī)范認知偏差有關，即認識法的本質或解釋法的原則及對人格權法的構建都“需要到人的本質中尋找答案”。[34]對生態(tài)人格的自我認知和自覺回歸是建構刑法生態(tài)法益的前提與基礎。

（一）理性視域下的生態(tài)人格之轉向

“理性”一詞是經典哲學的專有名詞，意指合客觀性（區(qū)別于信仰）和合邏輯性（區(qū)別于感性、情感、欲望等非理性），即“人的意識中能以數理邏輯表達的思維意識，是人所特有的能體現出人之為人而有別于其他動物的一種能力”。[35]《牛津哲學詞典》解釋為：rationality“is frequently thought that it is the ability to reason that sets human beings apart from other animals”。[36]作為一個哲學術語，雖然上述定義并未體現理性的“生態(tài)屬性”，但體現了哲學對不同領域實踐活動的價值觀與方法論預設。盡管“理性”指人類的一種思維屬性，但在同一學科的不同發(fā)展時期以及同一時期的不同學科中，是一種價值觀念的表述，或是一種目標路徑的構建。其中，以“理性”在法學②理性應用于法學的例證，諸如法律的形式理性以及本文所述及的理性人格、生態(tài)人格建構等為問題，參見黃金榮：《法的形式理性論——以法之確定性問題為中心》，載《比較法研究》2000年第3期，第289頁。與經濟學③理性應用于經濟學的例證，如汪丁丁教授所講，“理性主義自來是經濟學家的信條……這一百多年的經濟學發(fā)展大致可以看做‘經濟學中的理性主義運動’”，參見汪丁?。骸督洕鷮W理性主義的基礎》，載《社會學研究》1998年第2期，第3頁。領域的廣泛應用為典型例證。

1.經濟理性危機

亞當·斯密的“經濟人”理性思想源于其對早期工業(yè)革命的觀察，并深刻影響著工業(yè)革命以及資本主義經濟的歷史進程。工業(yè)文明興起之前，人類長期處于農業(yè)社會并依附于自然，人有限的實踐能力只是生態(tài)系統中的自然構成?！皝啴敗に姑茉凇秶徽摗分惺状伪容^系統地論述了經濟人理性，深刻揭示了市場經濟與經濟人人性的必然聯系。從此，經濟人假設作為主流經濟學的基本人性假設，一直占據著統治地位”。[37]新古典經濟學為了解決資源配置問題，應用哲學中的“理性”概念對人的行為進行抽象假定，即經濟人具備獲取有關交易與支付完全信息的能力，且既定條件下的任何個體都傾向于能夠“使自己獲得最大效用或利潤”。[38]馬克斯·韋伯將經濟理性分為工具理性與價值理性，價值標準的選擇影響著工具理性與價值理性之間對立抑或統一關系的判斷。[39]經濟理性所秉持“利益最大化”的價值選擇，一方面深刻影響著人的價值理性構成，另一方面則實現了資本擴張所要求的工具理性與價值理性的統一。造成人與自然之間存續(xù)發(fā)展的不理性。經濟人理性既通過“經濟人”假設進行資本社會利益重構，以實現社會生產效益最大化的既定目標（工具理性）④馬克斯·韋伯把人的行動分為工具（合）理性行動和價值（合）理性行動。工具合理性行動指以能夠計算和預測后果為條件來實現目的的行動；價值合理性行動指主觀相信行動具有無條件的排他的價值，而不顧后果如何，條件怎樣都要完成的行動。前一種合理性主要歸結為手段和程序的可計算性，是一種客觀的合理性，所以又可以稱為形式合理性。后一種合理性，關注的是屬于目的的和后果的價值，是一種主觀的合理性，又稱為實質合理性。參見陳志剛：《馬克思的工具理性批判思想——兼與韋伯思想的比較》，載《科學技術與辯證法》2001年第6期，第38頁。，又將“使自己獲取最大效用或利潤”作為一種價值準則以實現對信仰體系的塑造（價值理性）。[40]人類已然成為踐行“物化思想”⑤人與物以及人與人之間的主客體關系是資本主義批判思想的核心爭點，參見安德魯·芬伯格、胡子健、高海青：《使哲學現實化：馬克思、盧卡奇和法蘭克福學派》，載《國外理論動態(tài)》2014年第7期，第58頁。征服自然的“單向度的人”①美國哲學家馬爾庫塞筆下單向度的社會、單向度的思想以及技術理性之下單向度的人以及異化思想等理論觀點值得社會關注與反思，但其對未來技術社會的悲觀態(tài)度為本文所不采，參見［美］馬爾庫塞著：《單向度的人：發(fā)達工業(yè)社會意識形態(tài)研究》，劉繼譯，上海譯文出版社2014年4月第1版，第68頁。。

2.生態(tài)理性自覺

“理性”的哲學意義在于其能夠為有關學科的理論建構提供價值觀與方法論上的指引。然而，生態(tài)理性實質上既非對哲學概念簡單地垂直應用，亦不是從環(huán)境科學中憑空產生，其發(fā)展理念根植于人與自然關系這一哲學基本問題中的實踐中，是生態(tài)學、法學與哲學有機結合的產物，是對生態(tài)危機所作出的系統、整體的回應。“馬克思哲學的根本思想是通過對人與自然關系的改變而改變人與人之間的關系”[41]，因而自然作為哲學發(fā)展的基礎，是生態(tài)理性的內在根基。生態(tài)理性并非自發(fā)形成，而是人類在嚴重的生態(tài)危機背景下的意識自覺。即生態(tài)理性是指人基于對自然環(huán)境和自身活動之生態(tài)效果的對比與認知而產生的以人類存續(xù)為目的的人類活動之生態(tài)邊界和自我約束意識。[42]無論將生態(tài)理性定位為一種政治理念，還是哲學思想，其要革新的是人類遏制生態(tài)危機的價值觀念與改革路徑。因而，“生態(tài)理性恪守‘夠了就行’的價值信條，將技術的開發(fā)限制在生態(tài)的閾值內，倡導綠色文明的發(fā)展方式，將人與自然的和諧互惠作為根本歸宿，是對經濟理性的本質超越”。[43]生態(tài)理性是生態(tài)人格的基本要義，生態(tài)理性試圖直面人格關系體中人與自然之間的張力關系，并力圖維持此種關系的穩(wěn)定與平衡。

3.生態(tài)人格轉向

“理性經濟人”的理論假設滿足了工業(yè)經濟發(fā)展對人性認知的內在需求。盡管經濟學領域仍有對人類利他主義經濟行為的分析，但此類分析基本上處于被長期忽視的狀態(tài)，畢竟經濟學“抓住了經濟生活中最本質的現象—自利”。[44]理性經濟人在追求最大利益的同時，根本上忽視了對康德口中“人是目的，而非手段”的考量。“技術提高是技術理性高揚的結果，而人的異化則是把人作為目的的價值理性衰落的表現，是非理性的”。[45]

人格與理性以人為基礎實現內在統一，即人的本質在于理性，[46]人格在本體上內在于人。經濟理性不加限制的擴張，不僅造成對倫理價值社會功能的“打壓”，也直接使得生態(tài)人格缺失。這決定了其必然受到社會發(fā)展外部要求以及經濟學內部反思力量的挑戰(zhàn)“工業(yè)文明時代的經濟理性，嚴重誤導了人們追求幸福人生的方式，遮蔽了‘文明’的實質，使人們深陷虛假需要和異化消費的泥沼”[47]。生態(tài)理性的提出是人與自然張力關系穩(wěn)定平衡發(fā)展的進路，也是人類社會發(fā)展規(guī)律及內在邏輯要求。

（二）倫理視域下的生態(tài)人格之價值

1.生態(tài)人格的倫理價值

從羅馬法與近代民法的立法沿革來看，人的倫理價值始終是人格規(guī)范發(fā)展的主線，因而對人格的保護采取“人之本體的保護”[48]模式。然而隨著社會發(fā)展，人的倫理價值內涵逐漸擴展至諸如知情、信用、生活安寧乃至居住環(huán)境等方方面面。倫理價值外化成為不可回避的理論現實，公權權利的保護模式開始被各國立法所采用。盡管私法上的“人的倫理價值的‘權利化塑造’”[49]并不涉及刑事立法與司法的人格保護，但是人的倫理價值規(guī)范的私法流變?yōu)樾淌律鷳B(tài)法益及生態(tài)人格的塑造提供了參照。

從倫理學視角出發(fā)，人之道德及價值衡量等倫理問題都需要經過人的理性判斷。盡管當下社會的倫理觀念正在遭受（經濟）理性的侵蝕，以致人的道德與信任關系都成為一種社會資本。[50]但理性本身的工具與價值屬性對于生態(tài)人格與生態(tài)法益仍是不可或缺的因素?！叭说睦硇允侨说谋举|，它一方面是人認識和改造世界的工具或武器，另一方面是人的自我意識或不斷反省的精神”[51]。生態(tài)人格中的生態(tài)理性判斷標準以及生態(tài)倫理價值內涵將為刑法生態(tài)法益的立法與實踐奠定理論基礎。

2.生態(tài)理性的倫理支撐

倫理視域下的刑法生態(tài)人格是以人類整體利益與根本利益為基本要旨。經濟理性逐步向生態(tài)理性轉向過程中，生態(tài)理性亟需獲得生態(tài)倫理觀念的價值支撐。一方面是為抵抗經濟理性的反彈，以免造成社會“反倫理現象”的蔓延；另一方面保持對“極端環(huán)保主義”、“環(huán)保恐怖主義”的警惕，防止出現立法與司法決策危機。

生態(tài)倫理是傳統環(huán)境人格的理論基礎，其“不斷擴展倫理關懷的范圍，使人類之外的自然存在物成為能夠獲得倫理關懷的‘道德顧客’，從而使人類對待自然的行為能夠受到倫理的約束”[52]。刑法生態(tài)人格是對傳統環(huán)境人格理論體系的繼承與發(fā)展，其視野不再局限于人類“物欲型人格”的滿足，而是著力構建人與自然和諧共存。主體和客體不再區(qū)別生態(tài)人和其他自然物，而是生態(tài)人和其他自然物的和諧共處的關系狀態(tài)，人與自然二者之間是主客體相互轉化的互動型關系。[53]刑法生態(tài)法益中的人格將人定位為生態(tài)體系主體，通過倫理意義上的生態(tài)權利、生態(tài)行為、生態(tài)義務等行為要素將生態(tài)人格引入生態(tài)保護立法和司法實踐。

四、刑法生態(tài)人格之形塑

從功能主義視角來看，由于不同視域下的人格生成基礎存在明顯差異，導致不同時期以及同一時期的不同面相的人格要素均具有不同的結構意義。正由于不同人格理論體系要解決的基本問題以及觀察視角的差異，才能進行比較層面的研究，進而探尋不同體系內部及其相互間的邏輯關系，為刑法生態(tài)人格面相的研究提供借鑒。宏觀上，刑法生態(tài)人格理論體系是涉及哲學、倫理學、法學乃至于政治學等學科。其中，法學領域下的人格理論研究長期局限于民法人格權理論，公法領域的人格權探討相對較少，造成公法人格權理論與實踐的缺位。刑法生態(tài)人格權是人格權公權屬性的代表，其與私法人格權在權利義務關系性質、權利義務關系主體等方面存在明顯差異。公權視角的人格權是本文論證生態(tài)人格與生態(tài)法益耦合關系的主要論域。刑法生態(tài)人格權所體現的公民與國家之間的權利義務關系是國家公權法律關系的組成部分。

法權與人類存在方式之間的勾連可歸結為“在法權中存在”這一基本命題，人類的存在方式即“生存并不意味著一種現成的生活狀態(tài)，而是人類生存方式的種種可能性”[54]。因此，將刑法生態(tài)人格納入權利義務規(guī)范體系意味著人類要進行規(guī)范地“生態(tài)生產與生活”。所謂規(guī)范地“生態(tài)生產與生活”是指人格之生態(tài)內涵將內化于人格規(guī)范的認知、確立與實踐中之中。生態(tài)人格理論僅闡釋道德哲學內涵，缺失法律的支撐，導致“生態(tài)人格只是人對他人以及自然的關系，而未形成普遍的秩序”[55]。因此，生態(tài)人格需要在法律規(guī)范這一頂層設計層面獲得恰當的定位。這種定位不僅在環(huán)境法、民法領域，還應在刑法領域。

生態(tài)人格是指生態(tài)利益主體所具有的對人類主體利益與生態(tài)公共利益進行甄別與衡量的法規(guī)范倫理品性。有學者將法權意義上的生態(tài)人格定義為“環(huán)境法上的權利和義務所歸屬的主體所具有的維護環(huán)境權益的尊嚴、價值取向和品格”[56]。該定義從環(huán)境法視野對生態(tài)人格給予界定，在一定程度上與本文刑法生態(tài)人格所追求的“重大公共利益”的取向不謀而合。刑法生態(tài)人格以刑法為論域，以相關倫理為理論支撐，是道德倫理關系主體所具有的維護生態(tài)尊嚴、價值、品格及生態(tài)利益的刑法資格。利益追求與價值選擇是理解和認知法律人格的重要路徑，這種人格定位對刑事生態(tài)法益及生態(tài)人格的理解沒有任何法理邏輯與制度設計層面的阻礙。生態(tài)人格與刑事規(guī)范在法益保護上的耦合為生態(tài)人格融入刑法領域提供理論和規(guī)范上的可能。

結語

刑事生態(tài)保護作為生態(tài)文明建設的重要場域，使得刑法生態(tài)人格的闡釋難免給人以政策偏向與時代使命的直觀感受。當前的刑事立法進入活躍時期，“刑法已經由解釋的時代轉向立法的時代”[57]。如此，刑法生態(tài)法益及生態(tài)人格的建構應適當突破刑法謙抑的基本立場，以滿足生態(tài)保護的社會訴求，刑事立法應定期進行自我檢視。從“權利救濟”到“法益救濟”是生態(tài)環(huán)境損害救濟邏輯重構的重要路徑①利益、法益、權利三者之間的區(qū)分不只于刑法，其他部門法領域亦有探討，如民法人格權視角。但本文中的“法益”概念僅限于刑法上的一般適用，不涉及法益的特殊區(qū)分，參見熊谞龍：《權利，抑或法益？——一般人格權本質的再討論》，載《比較法研究》2005年第2期，第52頁。“我國近年來所進行的環(huán)境損害救濟以環(huán)境公益訴訟為基礎，也逐漸從私主體的權益保護向環(huán)境利益的整體性保護發(fā)展”，參見唐瑭：《環(huán)境損害救濟的邏輯重構——從“權利救濟”到“法益救濟”的嬗變》，載《法學評論》2018年，第5期，第125頁。。刑法生態(tài)法益及生態(tài)人格構建是對刑法生態(tài)正義的回應，既能適應生態(tài)中國建設的基本導向，又能實現人類利益與生態(tài)利益在刑法規(guī)范維度的正當評價。刑法生態(tài)法益視域下的生態(tài)人格觀為建設美麗和諧中國提供了理論及制度支持。