侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣l(fā)展與侵權(quán)法危機(jī)論探究

周 華

(福建社會科學(xué)院 法學(xué)研究所， 福建 福州 350001)

人類進(jìn)入現(xiàn)代社會之前，當(dāng)受害人遭遇他人行為損害時(shí)，往往只能通過侵權(quán)訴訟，以侵權(quán)人為責(zé)任人獲取賠償，損害賠償?shù)某袚?dān)長期呈個(gè)體化狀態(tài)。隨著現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會的到來、大規(guī)模侵權(quán)事故的頻發(fā)，以及侵權(quán)法受害人中心主義的轉(zhuǎn)移，法定可救濟(jì)的損害范圍趨于延展，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體侵權(quán)人根本無法或無力承擔(dān)全部賠償責(zé)任的情形屢見不鮮，受害人權(quán)益救濟(jì)出現(xiàn)真空或不足。在侵權(quán)法權(quán)益保護(hù)和行為自由的衡平宗旨指引下，亦為實(shí)現(xiàn)損害的完整填補(bǔ)，保險(xiǎn)、保障等侵權(quán)法外的其他損害補(bǔ)救制度逐步發(fā)展，借助第三方力量的介入分擔(dān)和轉(zhuǎn)嫁損害風(fēng)險(xiǎn)，從而催生了損害賠償?shù)纳鐣l(fā)展趨勢。

一、侵權(quán)損害賠償社會化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景

所謂社會化，即通過高度復(fù)雜的損害填補(bǔ)設(shè)計(jì)，由社會多數(shù)人共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，意表最終損害賠償(補(bǔ)償)的分擔(dān)不僅在侵權(quán)人與受害人之間，而是著眼于其他有能力分擔(dān)損害之人。至于何謂此類高度復(fù)雜的損害填補(bǔ)設(shè)計(jì)，通常解讀為侵權(quán)損害賠償外的其他各類損害補(bǔ)救制度，典型者如商業(yè)性保險(xiǎn)和社會保障。因其制度之設(shè)計(jì)基于社會法理，邱聰智將其稱之為損害賠償?shù)纳鐣痆1]，其產(chǎn)生和發(fā)展有著獨(dú)特的現(xiàn)實(shí)背景。

(一)風(fēng)險(xiǎn)社會的到來與大規(guī)模侵權(quán)損害的頻發(fā)

侵權(quán)責(zé)任法并不能包攬一切對民事權(quán)益侵害的救濟(jì)，用侵權(quán)損害賠償?shù)姆绞教钛a(bǔ)這樣的損害應(yīng)當(dāng)是個(gè)別性的、小規(guī)模的[2]。當(dāng)人類發(fā)展尚處于農(nóng)業(yè)社會階段時(shí)，損害源主要表現(xiàn)為個(gè)體侵權(quán)行為，具體損害大多能符合個(gè)別和小規(guī)模的要求，因而對其救濟(jì)可內(nèi)化于侵權(quán)損害賠償?shù)某袚?dān)方式。然而隨著工業(yè)社會的發(fā)展，損害類型顯然已突破這一特征。

一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會的來臨導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)幾乎無處不在。社會進(jìn)步、科技更新帶來的不僅是人類物質(zhì)資源的豐富和改善，同樣亦帶來了層出不窮的損害，使得人類生活更多地卷入風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境。傳統(tǒng)法上損害的發(fā)生或許還屬于個(gè)別和例外現(xiàn)象，而到了現(xiàn)代社會，大量損害的發(fā)生已然成為生活之常態(tài)，民事主體所從事之各類行為均存在引發(fā)損害發(fā)生之可能。風(fēng)險(xiǎn)具備高度的不確定性，人們往往無法預(yù)知其所導(dǎo)致的結(jié)果及程度如何，亦無法提前做出有效預(yù)備，甚至部分風(fēng)險(xiǎn)本身是無法避免的。而與過往唯有行為具備不法性或具備過錯(cuò)時(shí)方導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生有所不同，風(fēng)險(xiǎn)之存在通常呈現(xiàn)合法狀態(tài)，甚至對于特定行業(yè)之發(fā)展，雖存在一定危險(xiǎn)性，但因其福祉之巨大，國家在宏觀層面一般持鼓勵(lì)態(tài)度。因侵權(quán)損害發(fā)生的普遍性導(dǎo)致行為人動(dòng)輒需承擔(dān)損害賠償責(zé)任，此時(shí)若不能有效分解損失，勢必嚴(yán)重影響行為人的自由，而對于尚處探索階段的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，更容易因風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的不確定而停滯。因而現(xiàn)代社會逐步拋卻傳統(tǒng)法上個(gè)體分擔(dān)的模式，轉(zhuǎn)而采用社會化的保險(xiǎn)保障機(jī)制來實(shí)現(xiàn)損害賠償責(zé)任承擔(dān)的分散。

另一方面，事故損害頻發(fā)，損害結(jié)果呈現(xiàn)大規(guī)模效應(yīng)?，F(xiàn)代社會中，侵權(quán)法上的損害已從傳統(tǒng)法上的以行為損害為主體發(fā)展為以事故損害為主體；各類事故中以工業(yè)事故最為典型，此外尚有產(chǎn)品事故、醫(yī)療事故、交通事故等，其共同特點(diǎn)即表現(xiàn)為損害結(jié)果的大規(guī)模性。大規(guī)模侵權(quán)并非侵權(quán)法中法定的侵權(quán)行為類型，而是對一類社會現(xiàn)象的概括，其名系從英美法中的Mass Torts直譯而來。與一般侵權(quán)行為相比，大規(guī)模侵權(quán)事故中的損害對象眾多、損害規(guī)模巨大，其所造成之損害后果已遠(yuǎn)超個(gè)體所能承擔(dān)的范圍，即使對于財(cái)力雄厚的企業(yè)而言，全部賠償責(zé)任的承擔(dān)亦將使其元?dú)獯髠踔翆?dǎo)致其破產(chǎn)。與此同時(shí)，因其所涉范圍之廣泛，從一定意義上說，大規(guī)模侵權(quán)事件早已告別簡單民事案件的范疇，其已上升至社會公共突發(fā)事件層次[3]。若單純考慮侵權(quán)人之負(fù)擔(dān)而忽視對受害人的充分救濟(jì)，將引發(fā)嚴(yán)重社會問題，危及社會秩序穩(wěn)定。

(二)侵權(quán)法正義觀的變遷和關(guān)注點(diǎn)的轉(zhuǎn)移

在對正義的理解上存在分配正義與矯正正義之界分，前者關(guān)注社會成員或群體間關(guān)于權(quán)利、權(quán)力和責(zé)任的配置問題，而后者強(qiáng)調(diào)當(dāng)分配正義遭違背時(shí)的矯正，如對過失進(jìn)行賠償或?qū)Σ划?dāng)?shù)美膭儕Z等。在侵權(quán)法學(xué)界，人們通常認(rèn)為現(xiàn)代侵權(quán)法經(jīng)歷了從矯正正義到分配正義的轉(zhuǎn)移。傳統(tǒng)侵權(quán)法持矯正正義觀，其要求侵權(quán)人用自己的財(cái)產(chǎn)彌補(bǔ)受害人的損害，將損失從受害人轉(zhuǎn)移至加害人，轉(zhuǎn)移依據(jù)即為侵權(quán)人之過錯(cuò)。矯正正義是對針對特定受害人的不當(dāng)行為的回應(yīng)，為了實(shí)現(xiàn)矯正正義的目的，施害與受害應(yīng)具有絕對相關(guān)性，是單一事件的兩個(gè)方面[4]。因而，在矯正正義觀的支配下，侵權(quán)法重點(diǎn)關(guān)注侵權(quán)人及其過錯(cuò)。損害賠償?shù)呢?zé)任人與受害人一一對應(yīng)，責(zé)任人為造成具體損害的侵權(quán)人，侵權(quán)人補(bǔ)償受害人、受害人自侵權(quán)人處獲得賠償，即為正義，未致人損害者不承擔(dān)賠償責(zé)任；而其之所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，至關(guān)重要的原因在于過錯(cuò)的存在，有損害但無過錯(cuò)者亦不承擔(dān)賠償責(zé)任。

基于侵權(quán)法律實(shí)踐的發(fā)展，侵權(quán)行為形態(tài)不斷趨于復(fù)雜，侵權(quán)人過錯(cuò)難以證明或無法辨別，且各國均逐步允許民事主體進(jìn)行特定之危險(xiǎn)活動(dòng)，當(dāng)前部分侵權(quán)行為甚至不具備道德上的可譴責(zé)性。在侵權(quán)人方面，因風(fēng)險(xiǎn)的高度不確定性以及現(xiàn)代社會交互連鎖關(guān)系的復(fù)雜性等因素，部分損害之具體加害人本身亦難以確定，而在大規(guī)模侵權(quán)損害中，則通常出現(xiàn)另一情形，此時(shí)雖然侵權(quán)人具體明確，但其因損害面的廣泛而難以承擔(dān)賠償之重負(fù)。如此，侵權(quán)人與過錯(cuò)作為傳統(tǒng)矯正正義觀下的關(guān)鍵要素均已失去效應(yīng)，此時(shí)侵權(quán)法轉(zhuǎn)而尋求分配正義。在20世紀(jì)下半葉，分配正義成為解釋侵權(quán)法發(fā)展的時(shí)髦理論。矯正正義不再能夠支持人身傷害法的存在，其實(shí)踐是以支配正義的方式發(fā)揮作用的[5]。

在分配正義觀的支配下，侵權(quán)人及過錯(cuò)要素均已淡化，突出強(qiáng)調(diào)的是受害人及其損害。損害賠償問題就其整體情況而言，正在朝著不追求人不可避免的錯(cuò)誤、過失，而是在更大的社會規(guī)模上實(shí)現(xiàn)有效率的損害填補(bǔ)的方向發(fā)展[6]。矯正正義為過錯(cuò)責(zé)任的法哲學(xué)基礎(chǔ)，分配正義是嚴(yán)格責(zé)任的法哲學(xué)基礎(chǔ)[7]。因而，侵權(quán)法正義觀的改變在侵權(quán)法內(nèi)部所帶來的變化即為侵權(quán)歸責(zé)原則的轉(zhuǎn)變，無過錯(cuò)責(zé)任原則得以建立并發(fā)展成為與過錯(cuò)責(zé)任并列的責(zé)任類型。侵權(quán)法所持正義觀從矯正正義到分配正義的轉(zhuǎn)變，帶來了近代侵權(quán)法從行為人過錯(cuò)到受害人損害的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移，并以此推動(dòng)了侵權(quán)法外其他補(bǔ)救手段進(jìn)入損害賠償承擔(dān)的進(jìn)程，這是侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?/p>

二、侵權(quán)損害賠償社會化發(fā)展的具體表現(xiàn)

侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣饕憩F(xiàn)為侵權(quán)法外其他損害補(bǔ)救制度的建立和發(fā)展，其中當(dāng)以責(zé)任保險(xiǎn)和社會保障最為典型。保險(xiǎn)保障機(jī)制作為分散危險(xiǎn)、消化損失的制度，將不幸集中于一人之危險(xiǎn)以及由此而生的損失，分散于社會大眾，使之消化于無形。伴隨人類發(fā)展從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的過渡，責(zé)任保險(xiǎn)和社會保障制度先后萌發(fā)，并逐步成為侵權(quán)法外損害救濟(jì)的主要途徑。

(一)責(zé)任保險(xiǎn)制度的建立和發(fā)展

在保險(xiǎn)體系中，責(zé)任保險(xiǎn)因其所獨(dú)有的為侵害人轉(zhuǎn)移賠償風(fēng)險(xiǎn)和對受害人予以救濟(jì)保障的雙重功能，對侵權(quán)法中的損害賠償救濟(jì)影響巨大。事實(shí)上，19世紀(jì)初期法國就已出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)形式，英國亦于1855年制定了世界上首部《提單法》，承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)由此萌發(fā)，美國法上有記錄的第一張責(zé)任保險(xiǎn)單則出現(xiàn)于1886年。然而，關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的制度建設(shè)卻遲遲未能起步，關(guān)鍵在于對責(zé)任保險(xiǎn)制度合法性的質(zhì)疑，初期人們通常認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁有違社會道德，且不利于潛在侵權(quán)人注意義務(wù)的提升，在特定時(shí)期內(nèi)這一觀點(diǎn)甚至得到了部分法院的認(rèn)同。作為責(zé)任保險(xiǎn)制度的首創(chuàng)者，法國司法實(shí)踐中亦曾持相同見解，1844年法國某商事法院就曾以此為由判決責(zé)任保險(xiǎn)無效。然而，這一論點(diǎn)很快就被實(shí)踐證明是虛假的。相較于風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁，大量損害的無法救濟(jì)更是對社會公平正義的違背，而保險(xiǎn)費(fèi)率的提升則可解決對于未來侵權(quán)行為的預(yù)防。對于前述法國商事法院的裁判，巴黎上訴法院于翌年即行推翻，間接承認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)的合法性。1909年，美國法院在布里登一案的判決中則明確聲稱，過失責(zé)任保險(xiǎn)合同在法律上并無不當(dāng)，從而正式確認(rèn)了責(zé)任保險(xiǎn)的合法性。20世紀(jì)70年代，商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及風(fēng)險(xiǎn)社會來臨所引發(fā)的民事賠償事故頻發(fā)，使得責(zé)任保險(xiǎn)在工業(yè)化國家迎來了黃金發(fā)展期。首先是從事各種運(yùn)輸工作的第三者責(zé)任險(xiǎn)得到迅速發(fā)展，其次是雇主責(zé)任險(xiǎn)成為廣泛普及的責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種[8]。20世紀(jì)90年代后，許多發(fā)展中國家亦開始建立責(zé)任保險(xiǎn)制度。1995年我國首部保險(xiǎn)基本法——《保險(xiǎn)法》即對此予以了規(guī)定，明確其為“以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。在具體險(xiǎn)種方面，越來越多的責(zé)任險(xiǎn)被立法賦予強(qiáng)制屬性，初步形成了具備一定層次的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度體系。法律層面，除廣為人知的《道路交通安全法》第17條所規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)外，我國另于《海洋環(huán)境保護(hù)法》第28條、《煤炭法》第44條以及《建筑法》第48條分別確立了強(qiáng)制油污民事責(zé)任保險(xiǎn)、強(qiáng)制井下職工意外傷害保險(xiǎn)和強(qiáng)制危險(xiǎn)作業(yè)職工意外傷害保險(xiǎn)。此外，《公證法》《企業(yè)破產(chǎn)法》中亦有公證機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)以及破產(chǎn)管理人職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)等關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制險(xiǎn)種。而在法規(guī)中，則有旅行社強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、校方強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)、火災(zāi)公眾責(zé)任險(xiǎn)、特定公共場所公眾責(zé)任險(xiǎn)等。部門規(guī)章層面則針對律師、會計(jì)師等行業(yè)做出了投保強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的規(guī)定。

當(dāng)前，責(zé)任保險(xiǎn)在各國商業(yè)保險(xiǎn)體系中占據(jù)著至關(guān)重要的地位，其險(xiǎn)種已從傳統(tǒng)的雇主責(zé)任、承運(yùn)人第三者責(zé)任擴(kuò)大至公眾責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、職業(yè)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等諸多領(lǐng)域，可廣泛適用于各類事故損害；與此同時(shí)，責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)亦發(fā)生了從自愿性到強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)變，各國法律都在高度危險(xiǎn)行業(yè)中不同程度地建立了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度，并以購買保險(xiǎn)為行為人從事特定活動(dòng)的前提。而在與侵權(quán)損害賠償?shù)南嗷リP(guān)系上，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展同樣有重大突破。在責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之初，是以侵權(quán)人為中心，重在作為侵權(quán)人轉(zhuǎn)移行為風(fēng)險(xiǎn)的方式，僅作為對侵權(quán)損害賠償責(zé)任的擔(dān)保。同時(shí)基于嚴(yán)格的契約相對性理論，保險(xiǎn)合同僅能在侵權(quán)人和保險(xiǎn)人之間發(fā)生法律效力，被害人對于保險(xiǎn)人并無直接的損害賠償請求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)的目的從來就不是為了直接滿足債權(quán)人的目的，而是為了保護(hù)保單持有人，任何個(gè)人財(cái)產(chǎn)所面臨的危險(xiǎn)之一是他人因?yàn)槠溥^錯(cuò)行為而遭受損害時(shí)會對其提出的損害賠償請求。然而現(xiàn)代侵權(quán)法已然從侵權(quán)人中心主義轉(zhuǎn)化為受害人中心主義，責(zé)任保險(xiǎn)被重新定位為對受害人損害賠償請求權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。與此同時(shí)，基于契約相對性原理的弱化和突破，受害人可直接對保險(xiǎn)人請求賠償，由保險(xiǎn)人對其予以直接賠付。在強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)中，受害人可以不受約束，直接向保險(xiǎn)人請求給付；而自愿責(zé)任險(xiǎn)，各國多附有特殊條件的限定。英國1930年頒布的《責(zé)任保險(xiǎn)法》規(guī)定當(dāng)侵權(quán)人陷于破產(chǎn)情形時(shí)，其根據(jù)保險(xiǎn)契約所享有的權(quán)利歸受害人所有，受害人得以直接向保險(xiǎn)人提起損害賠償訴訟；2010年英國又頒布了保護(hù)責(zé)任保險(xiǎn)第三人的《第三方(對保險(xiǎn)人的權(quán)利)法》，其對前述舊法予以大量修改，使得受害人在被保險(xiǎn)人破產(chǎn)的情況下能夠更加方便快捷地向保險(xiǎn)人尋求直接救濟(jì)；法國1930年制定的有關(guān)保險(xiǎn)契約的法律亦規(guī)定了受害人的直接求償權(quán)，隨后法院在個(gè)案審理中亦予以認(rèn)可，進(jìn)一步證明了其可適用性和有效性。受害人對保險(xiǎn)人之直接請求權(quán)的明確被譽(yù)為責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展史上最為顯著之進(jìn)步，在此過程中受害人的損害被強(qiáng)調(diào)，責(zé)任保險(xiǎn)的功能實(shí)現(xiàn)了從填補(bǔ)侵權(quán)人因承擔(dān)賠償責(zé)任而遭受的財(cái)產(chǎn)損害，以此間接實(shí)現(xiàn)對受害人的損害補(bǔ)償，向直接填補(bǔ)被害人的損害的轉(zhuǎn)變。

與其他國家相似的是，我國責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的初期，對于受害方(第三人)之直接請求權(quán)一直持否定態(tài)度，唯有經(jīng)過被保險(xiǎn)人請求的，受害人方可向保險(xiǎn)人請求賠付。2009年我國《保險(xiǎn)法》二次修訂時(shí)對此予以變更，根據(jù)該法第65條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人怠于請求的，受害人可直接向保險(xiǎn)人請求賠償。”而在此前頒布的多個(gè)特別法(如《道路交通法》第76條、《民用航空法》第 168 條等)中，我國亦通過相應(yīng)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)條款賦予了受害人直接請求權(quán)，明確其可直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。

(二)社會保障制度的建立和發(fā)展

社會保障是由國家社會保障機(jī)關(guān)對受害人提供的損害補(bǔ)償，是以國家為主體的公共福利計(jì)劃，其制度化建設(shè)始于社會保險(xiǎn)。20世紀(jì)80年代，基于工業(yè)革命后生產(chǎn)社會化的發(fā)展以及國民保護(hù)思潮的興起，各國開始在養(yǎng)老、工傷、重大疾病等領(lǐng)域建立社會保險(xiǎn)制度。德國是世界上第一個(gè)推出社會保險(xiǎn)制度的國家，19世紀(jì)下半葉，彼時(shí)執(zhí)政的俾斯麥政府先后頒布了《疾病社會保障法》《工傷事故保險(xiǎn)法》以及《老年和殘障社會保障法》等多部法令，標(biāo)志著社會保障進(jìn)入制度化發(fā)展階段。其后，英國、法國、奧地利、丹麥、挪威等國亦紛紛出臺了單項(xiàng)社會保險(xiǎn)立法，如法國在1898年至1910年間相繼建立了工傷、失業(yè)和老年3項(xiàng)社會保險(xiǎn)制度，瑞士于1908年到1913年間亦實(shí)行了疾病、工傷和老年社會保險(xiǎn)制度[9]。整體觀之，在20世紀(jì)初，以社會保險(xiǎn)為主干的社會保障制度已在歐洲大陸得以確立。然而其發(fā)展遠(yuǎn)未止步于此，首先社會保險(xiǎn)的涵蓋面日益廣泛，從建立之初的限于養(yǎng)老、疾病、工傷等少數(shù)領(lǐng)域的救濟(jì)，到擴(kuò)張至對生育、失業(yè)、殘障等損失的補(bǔ)償；其次，其他社會保障項(xiàng)目如社會福利得以建立和發(fā)展，部分國家對于重大刑事犯罪的受害人亦提供社會保障金。

20世紀(jì)30年代伊始，社會保障制度逐步告別過往各個(gè)項(xiàng)目單行發(fā)展的階段，進(jìn)入社會保障的體系化建設(shè)，即國家通過立法將對社會成員給予物質(zhì)幫助所采取的各種相互獨(dú)立而又相互聯(lián)系的各項(xiàng)社會保障子系統(tǒng)進(jìn)行整合[10]。1935年美國頒布世界上第一部《社會保障法》；1944年至1948年，英國亦通過系列社會保障法律，宣布第一個(gè)建成福利國家；此后，瑞典、芬蘭、意大利等國紛紛效仿。當(dāng)前，絕大部分國家均建立了自己的社會保障體系，盡管由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的不同，各國社會保障之具體內(nèi)容和覆蓋面有著不同程度的差異，但都是社會保險(xiǎn)、社會救助和社會福利的基本構(gòu)成，三者之中，社會保險(xiǎn)占據(jù)著核心地位，且因保障對象的特殊，其與侵權(quán)損害賠償關(guān)系最為密切。

一般而言，基于侵權(quán)法所享有的賠償請求權(quán)與通過社會保障申請損害補(bǔ)償?shù)臋?quán)利并不矛盾，受害人可根據(jù)個(gè)案情形任擇其一而主張，當(dāng)然基于社會保障自身的便利屬性，受害人多數(shù)選擇后者而為之；而對于通過社會保障渠道無法獲得的損害賠償如精神撫慰金以及實(shí)際損失與社會保障給付的差額部分，則可另行訴及侵權(quán)救濟(jì)。然而在工傷損害領(lǐng)域，多國采納了替代模式，以立法強(qiáng)制性規(guī)定代替當(dāng)事人自主選擇，對此受害人僅可依據(jù)社會保障法主張損害補(bǔ)償。典型者如德國，1884年頒布的《職業(yè)傷害保險(xiǎn)法》第636條規(guī)定：“因勞動(dòng)災(zāi)害而受損害者，僅得請領(lǐng)保險(xiǎn)給付，不得依侵權(quán)法向雇主請求賠償。”由此，職業(yè)傷害的救濟(jì)脫離了侵權(quán)法的救濟(jì)而完全獨(dú)立于民事侵權(quán)賠償，而這一分割體制德國沿用至今并未改變。德國作為世界上首個(gè)實(shí)行職業(yè)傷害保險(xiǎn)的國家，其做法得到了許多國家的效仿和推崇，目前“在西方社會，工傷損害已不屬于侵權(quán)損害，而屬于工傷保險(xiǎn)、社會救濟(jì)制度的范圍”[11]。

我國社會保障制度始建于20世紀(jì)50年代，1951年《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》的實(shí)施被普遍認(rèn)為是新中國社會保障制度建立的標(biāo)志，該法明確了因工負(fù)傷、殘廢以及疾病等各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇?？梢姡鳛楝F(xiàn)代國家社會保障體系的核心部分，社會保險(xiǎn)在我國最早始于工傷等勞動(dòng)損害領(lǐng)域。其后，1996年勞動(dòng)部首次就工傷事故損害進(jìn)行專門規(guī)定，發(fā)布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，2004年進(jìn)一步將其升格為行政法規(guī)，國務(wù)院就此頒布《工傷事故保險(xiǎn)條例》。同期，最高人民法院亦就人身損害賠償適用法律之順序做了明確規(guī)定，對于侵權(quán)人系用人單位的，是以完全的工傷保險(xiǎn)取代侵權(quán)賠償責(zé)任；若侵權(quán)人為第三人的，則第三人無法免除賠償責(zé)任。2010年10月，我國制定通過了《社會保險(xiǎn)法》，第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或無法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付?！睆亩鞔_了民事侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任競合的處理。而在社會救助領(lǐng)域，我國于2014年頒布《社會救助暫行辦法》，具體涉及最低生活保障、醫(yī)療救助、住房救助等8個(gè)方面。在交通事故損害領(lǐng)域，除強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)外，我國亦參照國際慣例，建立了社會救助基金，對搶救費(fèi)用超過保險(xiǎn)責(zé)任限額、未參保之車輛致?lián)p以及肇事后逃逸之車輛致?lián)p的受害人提供搶救費(fèi)用。整體而言，經(jīng)歷近70年的發(fā)展，我國目前已形成頗具特色、且與社會主義市場經(jīng)濟(jì)體質(zhì)相適應(yīng)的社會保障體系。

(三)保險(xiǎn)保障制度的社會化機(jī)理及適用擴(kuò)展

相較于個(gè)體化模式的侵權(quán)損害賠償，保險(xiǎn)保障機(jī)制重在以社會化方式分解負(fù)擔(dān)。社會保障是由國家和社會通過國民收入再分配，為因各類情形而陷入困難的公民提供物質(zhì)幫助；而責(zé)任保險(xiǎn)則通過保險(xiǎn)公司的加入，將侵權(quán)行為由單純的個(gè)體賠償轉(zhuǎn)移至社會成員間的責(zé)任分擔(dān)。二者均克服了侵權(quán)法下因加害人不具備賠償資力而使得法律救濟(jì)流于形式的弊端，有助于及時(shí)充分地實(shí)現(xiàn)對受害人的法律救濟(jì)。更重要的是，社會保障作為一種保證受害人基本生活水平的救濟(jì)，其關(guān)注焦點(diǎn)僅在于損害的實(shí)際發(fā)生，旨在對受到損害者予以經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，至于損害源究竟是自然人之行為，抑或意外事故則在所不問，因而侵權(quán)責(zé)任能否證成根本無法成為受害人獲得社會保障的阻礙。

出于人類趨利避害、舍繁求簡的天性，保險(xiǎn)保障路徑較之于侵權(quán)損害賠償，往往成為受害人的首選，但凡在保險(xiǎn)保障機(jī)制涉及的領(lǐng)域，受害人多通過其實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)，呈現(xiàn)出保險(xiǎn)保障機(jī)制在損害救濟(jì)中的擴(kuò)展適用。早在20世紀(jì)六七十年代，保險(xiǎn)保障機(jī)制在人身損害救濟(jì)體系中的適用比例就已蓋過損害賠償。根據(jù)美國交通部1967年的調(diào)查，在交通事故所致人身傷害領(lǐng)域的整個(gè)賠償數(shù)額上，侵權(quán)賠償占32%，社會補(bǔ)償占29%，其他各類商業(yè)保險(xiǎn)則占36.5%[12]。而在英國，皇家人身傷害民事責(zé)任與賠償委員會曾對1971年至1976年的年平均數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)[13]，結(jié)果顯示因遭受人身傷害而引發(fā)的損害補(bǔ)償，無論是從賠償總額抑或從獲賠人數(shù)來看，保險(xiǎn)保障機(jī)制均為比例最大者。在賠償數(shù)額上，侵權(quán)賠償額僅占總數(shù)的24%、社會保險(xiǎn)占51%、其他為25%；而獲賠人數(shù)上，更是依次體現(xiàn)了21.5萬、155萬和100萬的顯著落差。19世紀(jì)末20世紀(jì)初以來，在一些實(shí)施福利政策的國家，侵權(quán)法損害填補(bǔ)任務(wù)已有很大一部分轉(zhuǎn)由社會保障制度以及其他補(bǔ)償計(jì)劃承擔(dān)了。以英國為例，2002年前后的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在英國每年約有300萬人受到包括交通事故在內(nèi)的傷害，在此之中僅有6%的人通過侵權(quán)訴訟獲得賠償，其余皆通過保險(xiǎn)及工傷賠償?shù)玫綋p害填補(bǔ)[14]。而在部分特殊領(lǐng)域，如工傷保險(xiǎn)、社會保險(xiǎn)等作為其他損害救濟(jì)制度的出現(xiàn)甚至完全取代了侵權(quán)損害賠償，以貫徹憲法所施予之國家對公民的生存照顧義務(wù)。

誠然，受各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和福利保障限制，損害賠償、商業(yè)保險(xiǎn)、社會保障在整體損害補(bǔ)償體系中所占據(jù)的比例各有不同，但不可否認(rèn)的是發(fā)展趨勢上的趨同。可以預(yù)見的是隨著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展、福利國家的建設(shè)，后二者發(fā)揮作用的領(lǐng)域還將愈加拓展。

三、侵權(quán)法下?lián)p害賠償救濟(jì)的缺陷及適用限縮

雖然保險(xiǎn)保障等損害填補(bǔ)方式的介入使受害人獲得救濟(jì)更為便捷有效，且其初衷是為貫徹實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法之完全賠償原則，然而此種態(tài)勢并非侵權(quán)法所發(fā)揮的功能。無論是社會保障抑或商業(yè)保險(xiǎn)，均屬侵權(quán)法外救濟(jì)方式，由第三方對損害予以賠付，前者歸于社會管理和公共決策領(lǐng)域，是通過公法來進(jìn)行救濟(jì)，后者中的責(zé)任保險(xiǎn)如交強(qiáng)險(xiǎn)等亦帶有明顯的強(qiáng)制色彩。此消彼長，保險(xiǎn)保障機(jī)制的擴(kuò)大適用即意味著侵權(quán)法下?lián)p害賠償之適用空間的不斷縮小，由此稱之為侵權(quán)法下?lián)p害賠償救濟(jì)的適用限縮。

(一)侵權(quán)法下?lián)p害賠償救濟(jì)的固有缺陷

侵權(quán)損害賠償作為責(zé)任形式的一種表征賠償是以侵權(quán)責(zé)任成立為前提，而其個(gè)體化模式則使得損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)完全受制于侵權(quán)人個(gè)人的承擔(dān)能力。因侵權(quán)責(zé)任證成的艱難、個(gè)體財(cái)力的限制，侵權(quán)損害賠償存在著訴訟程序漫長、成本高昂且賠償結(jié)果不確定的固有缺陷，這也是其遭受侵權(quán)法外其他損害補(bǔ)救制度沖擊的根本原因。

1.侵權(quán)損害賠償全部或部分無法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)

侵權(quán)法實(shí)踐反復(fù)證明，最終得以實(shí)現(xiàn)侵權(quán)救濟(jì)的損害與受害人實(shí)際遭受的應(yīng)受救濟(jì)的損害間往往存在一定的差距。從客觀結(jié)果上看，侵權(quán)救濟(jì)僅能為極少部分的受害人提供完全補(bǔ)償，為另外一少部分的人提供低于(通常大大低于)損害的補(bǔ)償，而對其余大部分受害人則無能為力。一方面，侵權(quán)損害賠償不僅是對受害人的救濟(jì)，亦是對侵權(quán)人責(zé)任的追究，后者是前者成立的前提，因而侵權(quán)賠償訴訟中受害人訴求的成立不僅應(yīng)當(dāng)具備損害事實(shí)的確實(shí)存在，亦需具備其他法定條件，如行為人的過錯(cuò)、行為的違法性、因果關(guān)系等。在損害賠償?shù)淖C成中，證據(jù)、律師水平等因素都將成為至關(guān)重要的制約因素。舉證技術(shù)上的障礙、因果關(guān)系的復(fù)雜都可能導(dǎo)致賠償?shù)臒o法實(shí)現(xiàn)，尤其是過錯(cuò)侵權(quán)中侵權(quán)人過錯(cuò)的證明。過錯(cuò)原則無法被合乎邏輯地證明普通法救濟(jì)方法的合理性，而且在操作上亦反復(fù)無常，令人捉摸不透。因此，許多損害是無法通過侵權(quán)法來給予救濟(jì)的，尤其是在一些突發(fā)侵權(quán)事故中，大量受害人的損害是難以完全通過侵權(quán)法獲得救濟(jì)的[15]。

另一方面，即使經(jīng)歷重重關(guān)卡，損害賠償請求權(quán)得以證成，最終也未必能全身而退。對于已經(jīng)成立的損害賠償請求權(quán)，在賠償責(zé)任的最終確定環(huán)節(jié)，因過失相抵等減輕賠償?shù)姆ǘㄊ掠芍嬖?，受害人最終能夠獲得的損害賠償額亦會有所扣減。更讓人頭疼的是，侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則只是宣布被告應(yīng)當(dāng)支付，并不承擔(dān)提供滿足受害人要求所必需的資金的責(zé)任[16]。經(jīng)歷法院執(zhí)行程序的煎熬，侵權(quán)損害賠償訴訟很多時(shí)候都會出現(xiàn)名義上的勝訴情況。損害賠償請求權(quán)需要在加害人具備相應(yīng)資產(chǎn)能力的情況下方具有實(shí)益，受具體加害人的身份的確定以及其經(jīng)濟(jì)狀況的限定，部分損害賠償即使成立亦存在無法實(shí)現(xiàn)的問題。現(xiàn)實(shí)生活中，為避免責(zé)任承擔(dān)，責(zé)任人一方面想方設(shè)法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)；另一方面，部分侵權(quán)人對于損害賠償責(zé)任根本無力承擔(dān)。整體而言，侵權(quán)損害賠償訴訟環(huán)環(huán)相扣，其中任意一環(huán)的差錯(cuò)，都有可能導(dǎo)致受害人損害的無法填補(bǔ)。

2.侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟程序漫長、成本高昂等弊端

作為民事訴訟的一種，侵權(quán)損害賠償訴訟從起訴到立案審理，到判決生效以及實(shí)際執(zhí)行，在基本時(shí)長上通常需要幾個(gè)月的時(shí)間?，F(xiàn)代社會，侵權(quán)案件數(shù)量的增多導(dǎo)致案件的積壓和拖延審理成為常態(tài)，而案件類型的復(fù)雜性則延長了審理過程。在人身傷害類事故損害中，侵權(quán)訴訟的此種弊端愈發(fā)明顯。據(jù)統(tǒng)計(jì)，英國、愛爾蘭、希臘等國侵權(quán)訴訟平均需要持續(xù)到事故發(fā)生后兩年半才能結(jié)束，而意大利則大約要在5年后才能做出[17]。受害人經(jīng)年累月的等待后獲取的損害賠償，已然喪失了最初的彌補(bǔ)損害之意義。

漫長的訴訟過程不僅使得受害人身心俱疲，同時(shí)在社會資源和個(gè)體財(cái)富的耗費(fèi)上亦是代價(jià)沉重。就整個(gè)侵權(quán)損害賠償?shù)脑V訟運(yùn)行來看，其實(shí)施成本相當(dāng)高。1967年，新西蘭人身傷害補(bǔ)償皇家委員會對侵權(quán)案件進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)為侵權(quán)法下的損害賠償作為一種體制，救濟(jì)方法笨拙而無效率，僅從支付給勝訴者的每60美元中抽取40美元用于管理開支或其他費(fèi)用這一點(diǎn)上便可得見，該體制在運(yùn)作上是奢侈的。英國皮爾遜委員會亦曾就此進(jìn)行評估，得出結(jié)論為侵權(quán)損害賠償?shù)钠骄杀窘咏谌抠r償數(shù)額，可達(dá)85%[18]。而在部分較為復(fù)雜的侵權(quán)類型中，侵權(quán)損害賠償?shù)倪\(yùn)行成本甚至超出最終獲賠的數(shù)額。弗萊明教授曾統(tǒng)計(jì)，在美國通過侵權(quán)訴訟來實(shí)現(xiàn)損害救濟(jì)，平均每支付1美元賠償，在交通事故案中需耗費(fèi)1.07美元，產(chǎn)品侵權(quán)案件中需1.25美元，在因果關(guān)系復(fù)雜的石棉損害訴訟則高達(dá)1.59美元[19]。為此，蘇格曼將侵權(quán)行為制度稱之為耗費(fèi)錢財(cái)?shù)臋C(jī)制，作為填補(bǔ)受害人所受損害的制度，明顯是成本高于收益[20]。而對于侵權(quán)訴訟的雙方當(dāng)事人而言，訴訟費(fèi)及律師費(fèi)用的支付亦為沉重負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)代社會中為解決侵權(quán)損害賠償不確定性與高額律師費(fèi)用的矛盾，多國均在律師行業(yè)中確立了所謂“勝訴收費(fèi)”或“風(fēng)險(xiǎn)代理”的收費(fèi)方式，律師承諾不勝訴即不收費(fèi)，但相較于普通收費(fèi)方式而言，該類案件一旦勝訴則收費(fèi)比例奇高，可達(dá)至受害人最終獲賠數(shù)額的三分之一?？梢?，無論是從社會運(yùn)行成本，還是從侵權(quán)訴訟當(dāng)事人個(gè)體視角看，侵權(quán)損害賠償均消耗巨大。

(二)侵權(quán)法下?lián)p害賠償救濟(jì)的適用限縮

現(xiàn)代社會中，受害人遭遇損害后欲尋求損害填補(bǔ)，在很多時(shí)候都面臨3種途徑的選擇，即侵權(quán)責(zé)任、商業(yè)保險(xiǎn)和社會保險(xiǎn)。而因侵權(quán)損害訴訟的固有缺陷以及保險(xiǎn)保障方式特有的快捷便利特性，后二者通常成為受害人的優(yōu)選。從一定意義上而言，保險(xiǎn)保障制度的建立和發(fā)展就是為了彌補(bǔ)侵權(quán)損害賠償無法實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)的困窘局面，因而在制度設(shè)計(jì)上，前者之所長必定是對應(yīng)了后者之所短。侵權(quán)損害賠償制度的缺陷是其作為侵權(quán)責(zé)任的一種固有的機(jī)制內(nèi)生性缺陷，盡管侵權(quán)法本身亦在不斷調(diào)整，如通過對過錯(cuò)責(zé)任的客觀化以及無過錯(cuò)責(zé)任的確立等方式來化解困境，但卻經(jīng)不住風(fēng)險(xiǎn)社會以及大規(guī)模侵權(quán)事故的放大效應(yīng)。侵權(quán)訴訟的增加和賠償額的增大，使受害人等待的時(shí)間更長、所需費(fèi)用更多，責(zé)任人的賠償能力亦更為有限，受害人的利益更得不到保障[17]。此時(shí)，以社會化方式分散風(fēng)險(xiǎn)和分擔(dān)損失的商業(yè)保險(xiǎn)和社會保障則凸顯出其簡便、迅速、效率的優(yōu)勢。英國皮爾遜委員會曾就侵權(quán)損害賠償與社會保險(xiǎn)的成本進(jìn)行對比評估，結(jié)果顯示平均每獲取1英鎊的賠償金，通過侵權(quán)損害賠償需消耗85便士，而以社會保險(xiǎn)途徑則不足10便士[18]。近代以來，盡管侵權(quán)法的損害賠償功能的地位仍然堅(jiān)實(shí)，但其適用空間已然明顯縮小[21]，無論是保險(xiǎn)行業(yè)的興起和發(fā)展、抑或社會保障的建立和完善，都因其相較于侵權(quán)救濟(jì)所存在的明顯優(yōu)勢，不同程度地侵蝕了侵權(quán)法下?lián)p害賠償救濟(jì)的適用。當(dāng)前在工業(yè)國家中，侵權(quán)損害賠償已經(jīng)不再是對個(gè)人予以救濟(jì)的主要方式，在工業(yè)事故的賠償體系如工傷事故中，它甚至僅起著次要的作用[22]。但值得注意的是，二者的設(shè)立和發(fā)展在損害賠付的承擔(dān)上已經(jīng)溢出侵權(quán)法甚至私法體系，屬于典型的脫侵權(quán)法現(xiàn)象，因而構(gòu)成侵權(quán)法外其他救濟(jì)手段對侵權(quán)損害賠償途徑的限縮。

正如王澤鑒教授所言，對人身意外損害之填補(bǔ)，各國依經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正在經(jīng)歷和必將經(jīng)歷以下階段：從初期的侵權(quán)法占據(jù)主要地位，到中期的與其他損害救濟(jì)手段平分秋色，到最后的絕大多數(shù)損害填補(bǔ)由社會保障完成，其次為保險(xiǎn)，侵權(quán)損害賠償之適用范圍最為狹窄[23]?？疾爝^往，發(fā)達(dá)國家已然經(jīng)歷了從初期侵權(quán)法主導(dǎo)式到中期水平模式的過渡，在絕大部分發(fā)達(dá)國家中，損害賠償與責(zé)任保險(xiǎn)、社會救助并存，在各自領(lǐng)域發(fā)揮作用；對于發(fā)展中國家而言，通常尚處于第一個(gè)階段中，侵權(quán)損害賠償發(fā)揮主要作用，責(zé)任保險(xiǎn)次之，社會保障的覆蓋范圍最小。而新西蘭則已經(jīng)開始進(jìn)入終極模式，成為了世界上唯一采用社會救助方法對各類意外造成的身體傷害進(jìn)行賠償?shù)膰?，根?jù)1972年實(shí)施、1982年修改、2007年再度修改的《事故補(bǔ)償法》，新西蘭旨在對所有因事故而遭受的人身損害，建立以社會保障為基礎(chǔ)的不問事故原因均可向意外事故補(bǔ)償委員會求償?shù)木C合救濟(jì)體系，并禁止受害人就其依據(jù)侵權(quán)法請求損害賠償。如此，至少是在人身傷害領(lǐng)域，新西蘭多元化綜合救濟(jì)機(jī)制醇化為一元，對此侵權(quán)法下的損害賠償手段已無具體適用空間。

四、損害賠償社會化發(fā)展趨勢下的侵權(quán)法危機(jī)論

面對在社會保障和商業(yè)保險(xiǎn)蓬勃發(fā)展的趨下侵權(quán)損害賠償民遭受的巨大沖擊，學(xué)界出現(xiàn)了對侵權(quán)法未來發(fā)展的質(zhì)疑，有學(xué)者認(rèn)為侵權(quán)法律體系整體面臨危機(jī)，甚至有侵權(quán)法已死亡一說。然而直至今日，侵權(quán)法在民法體系中依然地位堅(jiān)挺，事實(shí)證明，侵權(quán)法并未在這場所謂的危機(jī)中消退，反而成為了近代民法各組成部分中發(fā)展最為迅猛者。

(一)其他損害補(bǔ)救制度對侵權(quán)法的依賴

現(xiàn)代侵權(quán)法損害范圍的擴(kuò)張催生了侵權(quán)法外其他損害補(bǔ)救制度的建立和發(fā)展，與此同時(shí)，該類制度的發(fā)展成熟同樣亦進(jìn)一步加強(qiáng)了侵權(quán)法的損害補(bǔ)償功能。然而需要強(qiáng)調(diào)的是在各類綜合性補(bǔ)救制度中，無論保險(xiǎn)抑或保障，都只是從填補(bǔ)損害的角度分擔(dān)了侵權(quán)法部分功能，而對于侵權(quán)責(zé)任的成立及責(zé)任范圍并無實(shí)質(zhì)性影響。更為重要的是其他損害補(bǔ)救制度的順利運(yùn)行均有賴于侵權(quán)法的貫徹實(shí)施。

1.侵權(quán)法的責(zé)任認(rèn)定是保險(xiǎn)賠付的前提

損害的認(rèn)定與責(zé)任保險(xiǎn)賠付緊密相連，保險(xiǎn)制度中，無論是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成抑或?qū)嶋H損害范圍的確定，以及損害賠償?shù)膶彾ň豢呻x開侵權(quán)法的具體規(guī)則設(shè)計(jì)。在責(zé)任保險(xiǎn)中，依據(jù)侵權(quán)法對侵權(quán)人損害賠償責(zé)任成立的有效論證，是保險(xiǎn)賠付的前提。無論責(zé)任保險(xiǎn)如何發(fā)展，其以侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)的保險(xiǎn)設(shè)計(jì)機(jī)制不會變更[24]。這種先天寄生的特點(diǎn)決定了責(zé)任保險(xiǎn)的賠付無法脫離侵權(quán)法而獨(dú)立存在，其行業(yè)發(fā)展只會有利于侵權(quán)法功能目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。即使是通過社會保障方式來實(shí)現(xiàn)對損害的補(bǔ)償，申請人及社會保障機(jī)關(guān)在計(jì)量具體損害賠償數(shù)額時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)法所設(shè)立的一般規(guī)則進(jìn)行。

2.侵權(quán)法的責(zé)任認(rèn)定是代位求償?shù)幕A(chǔ)

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和社會保障中均有追償權(quán)的存在，其具體權(quán)利的行使須依據(jù)侵權(quán)法而進(jìn)行，因此侵權(quán)法又被譽(yù)為“追索求償前提條件的法”。在社會保障方面，追償條件相對嚴(yán)格，通常要求侵權(quán)人主觀上的故意或過失，如德國《社會法典七》第111條規(guī)定：“只要侵害人有故意或重大過失，社會保險(xiǎn)人就對其有追償權(quán)?！倍鴮τ趽p害保險(xiǎn)，各國保險(xiǎn)立法中均有明確規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在賠付后獲得受害人的“代位求償權(quán)”，最終仍需由侵權(quán)人自行承擔(dān)部分損失。盡管追究侵權(quán)人責(zé)任的并非受害人本人，但責(zé)任機(jī)制仍是侵權(quán)法原理，以侵權(quán)人應(yīng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任為基礎(chǔ)。對于商業(yè)保險(xiǎn)而言，即使損害可由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以賠付，但這種賠付只是暫時(shí)性的代為承擔(dān)，保險(xiǎn)法的出現(xiàn)并未改變受害人與侵害人間的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，更不會因?yàn)楸ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)而對所有的賠償責(zé)任負(fù)責(zé)到底?？梢姡磺髢敊?quán)的存在亦使得潛在侵權(quán)人能夠保持謹(jǐn)慎行事的態(tài)度，確保侵權(quán)法預(yù)防損害功能得以維持。

(二)侵權(quán)損害賠償?shù)倪m用空間

盡管侵權(quán)損害賠償?shù)南蘅s確屬現(xiàn)實(shí)存在，但限縮并不意味著完全代替，更不等于虛無。未來的損害救濟(jì)體系將是多種制度并存，共同發(fā)展[25]。正確認(rèn)識侵權(quán)損害賠償在損害救濟(jì)中的定位，應(yīng)“學(xué)會把侵權(quán)法看作是一個(gè)范圍更廣的事故預(yù)防與事故賠償體系中的一部分”[26]。侵權(quán)損害賠償仍有其獨(dú)特的適用空間，占據(jù)著不可或缺的地位。

1.克服其他損害補(bǔ)救手段在補(bǔ)償額度上的有限性

侵權(quán)損害賠償旨在使受害人恢復(fù)至損害從未發(fā)生過的狀態(tài)，以完全賠償為基本原則。基于社會資源的有限性，社會保障對于受害人損害的補(bǔ)償僅能使其獲得基本的生活保障，維持公民的生存權(quán)，因而其補(bǔ)償額度上僅限于對損害的最低限度補(bǔ)償，迥然相異于侵權(quán)法的完全賠償原則。侵權(quán)損害可區(qū)分為積極利益損害和消極利益損失，而社會保障所能補(bǔ)償?shù)膿p害通常僅限于消極利益損失，如交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等，在積極利益損害的賠償上則或全盤否定、或嚴(yán)格限制。對于同樣類型的損害，通過侵權(quán)損害賠償所得遠(yuǎn)大于社會保障所得，如在英國，因被強(qiáng)奸而未發(fā)生嚴(yán)重身體傷害者，通過社會保障所取得的賠償額為2 750英鎊，這是適當(dāng)?shù)?；而在侵?quán)訴訟中，法院則對此類損害通常給予17 500英鎊左右的賠償[27]。在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域，無論是責(zé)任保險(xiǎn)抑或損害保險(xiǎn)，其賠付范圍均非依受害人的實(shí)際損害范圍而定，由于商業(yè)性質(zhì)所決定的謀利目的以及自身賠付能力的限制，保險(xiǎn)賠付額或表現(xiàn)為合同約定的保險(xiǎn)金額或附有最高限額的設(shè)定，如責(zé)任保險(xiǎn)通常設(shè)有賠償限額，而人身傷害保險(xiǎn)則一般適用定額給付。

2.克服其他損害補(bǔ)償制度之適用范圍上的有限性

社會保障制度的適用范圍極為有限，目前各國通常將其限于在交通事故、工傷事故以及刑事犯罪等領(lǐng)域發(fā)生的人身傷害。事實(shí)上，有限的補(bǔ)償、對損害不精確的分配、所需費(fèi)用過多、公平問題以及決定邊緣問題的成本等，使得目前還沒有一個(gè)國家能夠?qū)φ麄€(gè)人身傷害領(lǐng)域?qū)嵭袩o過錯(cuò)補(bǔ)償[22]。而在保險(xiǎn)行業(yè)中，能夠進(jìn)入保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損害需要滿足各類要求。保險(xiǎn)標(biāo)的的可保性是必要條件，一般而言，保險(xiǎn)利益必須是經(jīng)濟(jì)利益，即必須是可以通過貨幣來計(jì)算的，因而侵權(quán)行為受害人所遭受的非財(cái)產(chǎn)損失如精神損失，并不屬于保險(xiǎn)賠付的范圍?！度毡旧谭ǖ洹返?30條明確規(guī)定：“保險(xiǎn)契約的標(biāo)的，以能用金錢估算的利益為限?！奔词故窃谌松肀ｋU(xiǎn)合同中，其保險(xiǎn)利益從學(xué)理上可謂投保人對于被投保人生命或身體所具有的利害關(guān)系，但實(shí)質(zhì)卻為隱藏在該關(guān)系背后的經(jīng)濟(jì)利益。此外，商業(yè)保險(xiǎn)作為救濟(jì)手段的實(shí)現(xiàn)還取決于相關(guān)責(zé)任人參與投保的事實(shí)，除機(jī)動(dòng)車交通事故損害、航空器致人損害等特定領(lǐng)域的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)外，其他各類保險(xiǎn)的參與均為自愿性質(zhì)。這種可選擇性的自由狀態(tài)，使得缺乏風(fēng)險(xiǎn)意識或經(jīng)濟(jì)并不寬裕的潛在侵權(quán)人或受害人徘徊在保險(xiǎn)范圍之外。隨著侵權(quán)法受害人中心主義的轉(zhuǎn)移，侵權(quán)法上對于損害范圍的認(rèn)定不斷拓寬，第三人損害、利益損害、精神損害，甚至機(jī)會利益損失均可依侵權(quán)損害賠償獲得救濟(jì)。而作為其他損害補(bǔ)救手段的社會保障和商業(yè)保險(xiǎn)，雖基于損害擴(kuò)展而誕生，但始終無法如侵權(quán)損害賠償一樣，涉及如此大的損害范圍。典型即為精神損害的法律救濟(jì)，在現(xiàn)代社會發(fā)生的大量侵權(quán)案件中，大多附有嚴(yán)重的精神損害后果，私法人文主義的強(qiáng)調(diào)亦使得侵權(quán)法越發(fā)注重對精神損害層面的救濟(jì)。然而無論保險(xiǎn)抑或保障，在精神損害及其他各類非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)上均無能為力。

(三)對保險(xiǎn)保障發(fā)展危機(jī)的警惕

基于侵權(quán)損害賠償?shù)莫?dú)有屬性，無論保險(xiǎn)保障事業(yè)如何發(fā)展，始終都有存在的空間和價(jià)值。反之，伴隨侵權(quán)法上損害范圍的不斷擴(kuò)大，受害人、司法機(jī)關(guān)乃至立法者對商業(yè)保險(xiǎn)和社會保障的過分倚重，都將使二者作為損害救濟(jì)制度的存在陷入危機(jī)。即使是在人身損害賠償領(lǐng)域建立全面社會保障制度的新西蘭，亦因?yàn)辇嫶蟮膿p害賠償額而運(yùn)行艱難，不得不于1992年頒布了《事故康復(fù)與賠償保險(xiǎn)法》，對原有的《意外事故補(bǔ)償法》作出大幅修改，以此削減開支。澳大利亞曾試圖就事故損害實(shí)行全面社會救助，并擬訂《聯(lián)邦補(bǔ)償法案》，但最終未能獲得通過?？梢?，主張以全面的社會保障來代替各類損害賠償并不具備可行性，“顯然帶有濃厚的法律烏托邦色彩”[28]。

而侵權(quán)責(zé)任的膨脹、損害賠償金額的提高，以及法院個(gè)案判決時(shí)對保險(xiǎn)因素的考慮，均將導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的危機(jī)。損害范圍的擴(kuò)展直接促進(jìn)了保險(xiǎn)行業(yè)的不斷成熟，而反過來保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展完善更使得司法實(shí)踐甚至立法上對于受害人的同情遠(yuǎn)大于侵害人，因而對損害的界定和認(rèn)定趨于寬松，以此強(qiáng)化侵權(quán)法的權(quán)益保護(hù)宗旨。二者間若能維持一定平衡則可相得益彰、互相促進(jìn)，然而實(shí)踐的發(fā)展往往容易脫離最初的設(shè)想。在實(shí)際案件中，若被告已購買責(zé)任保險(xiǎn)，法官會責(zé)令被告對原告承擔(dān)責(zé)任，反之，法官也許不會責(zé)令被告承擔(dān)責(zé)任[29]。對于保險(xiǎn)行業(yè)相對發(fā)達(dá)的西方資本主義國家而言，侵權(quán)法上損害范圍的擴(kuò)大化直接帶來了國內(nèi)侵權(quán)損害賠償訴訟的爆炸式增長，法院在面對有保險(xiǎn)保障之損害時(shí)往往趨向于擴(kuò)大可賠償性損害的認(rèn)定，損害范圍的不斷擴(kuò)展實(shí)際上也帶來了保險(xiǎn)行業(yè)的危機(jī)。保險(xiǎn)行業(yè)須維持一定的產(chǎn)品價(jià)格以求盈利，侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張固然可助益于保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展，但若超過一定的界限則會導(dǎo)致承保范圍的縮減[30]。當(dāng)前責(zé)任保險(xiǎn)主要適用于無過錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，即大量危險(xiǎn)活動(dòng)或行業(yè)，損害范圍的不斷擴(kuò)展將使保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)難承其重，若通過提高保費(fèi)來分解負(fù)擔(dān)，則對從事相關(guān)活動(dòng)者造成打擊，使其不愿意再購買保險(xiǎn)；如若維持現(xiàn)有保費(fèi)設(shè)定，則會因頻繁的賠付和巨大的賠付額而陷入資不抵債。這兩種情形的出現(xiàn)都將導(dǎo)致責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展危機(jī)，而且在第一種情形下，當(dāng)特定民事主體不能以合理保費(fèi)購買責(zé)任險(xiǎn)又難以承擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則會放棄從事相應(yīng)活動(dòng)或行業(yè)，這對社會整體發(fā)展而言亦非幸事。