美國(guó)司法神話(huà)的破滅與再造
——從弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)思想出發(fā)

胡峻峰

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院， 上海 200333)

一、問(wèn)題之提出

自西方法律思想傳入美洲大陸以來(lái)，美國(guó)法律制度及其維護(hù)其制度的主要機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦法院，一直被視為司法公正的標(biāo)桿。美國(guó)聯(lián)邦法院作為民主制度中重要一環(huán)，在保障公民權(quán)利、維護(hù)國(guó)家秩序方面發(fā)揮著舉足輕重的作用。然而，當(dāng)我們放下先入為主的推崇，細(xì)細(xì)審視其具體運(yùn)作流程之際，會(huì)發(fā)現(xiàn)其本身存在弊端。杰羅姆·弗蘭克作為美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義的代表人物，擔(dān)任過(guò)律師、法官、大學(xué)教授等不同職務(wù)，通過(guò)其自身的司法實(shí)踐經(jīng)歷，在其著作《初審法院——美國(guó)司法中的神話(huà)與現(xiàn)實(shí)》中深刻揭示了美國(guó)聯(lián)邦法院尤其是初審法院存在的種種問(wèn)題，打破了一直以來(lái)廣為流傳的司法神話(huà)，為大眾呈現(xiàn)出真實(shí)的美國(guó)司法現(xiàn)狀。通過(guò)弗蘭克的現(xiàn)實(shí)主義思想，我們可以更全面而深刻地認(rèn)識(shí)美國(guó)司法制度，發(fā)揮揚(yáng)棄精神，從而更好地建構(gòu)我國(guó)的司法制度，最大程度保障公民權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序。

二、司法神話(huà)的破滅——對(duì)美國(guó)司法機(jī)關(guān)運(yùn)行過(guò)程的重新解讀

在一個(gè)民主國(guó)家中，公民應(yīng)當(dāng)知道公共權(quán)力機(jī)關(guān)的真實(shí)狀況。而事實(shí)上，對(duì)于公民權(quán)利的守護(hù)者——聯(lián)邦法院，無(wú)數(shù)普通公民卻知之甚少。弗蘭克認(rèn)為，報(bào)紙雜志等媒體中介在報(bào)道法院行為方面的準(zhǔn)確度嚴(yán)重不足。此外，法律人也沒(méi)有用可以理解的語(yǔ)言向圈外人解釋司法體系的運(yùn)作[1]1。司法過(guò)程因人的參與，不可避免涉及人類(lèi)自身的失誤和弱點(diǎn)[1]2。因此需要勇敢地承認(rèn)并揭露出這些錯(cuò)誤，才能進(jìn)行有針對(duì)性的司法改革，達(dá)到完善司法制度之目的。

(一)訴訟的真相——斗爭(zhēng)與權(quán)利

“訴訟(litigation)”一詞來(lái)源于兩個(gè)拉丁詞——“l(fā)itis”和“ago”,其原意為“前去爭(zhēng)吵、去斗爭(zhēng)、去辯論、去打斗”。后來(lái)，“l(fā)itigation”引入法律界，就被理解為“訴諸法律”的通常含義[1] 6。從歷史發(fā)展角度去觀察訴訟的演變過(guò)程，可以找到其本身真實(shí)的含義。在初民或古代社會(huì)，當(dāng)個(gè)人與個(gè)人之間出現(xiàn)矛盾爭(zhēng)議，或是認(rèn)為自身權(quán)益受到他人侵害，便會(huì)采取某些手段去平息爭(zhēng)議，維護(hù)權(quán)益。和現(xiàn)代社會(huì)最大的不同在于，他們不會(huì)去訴諸類(lèi)似法院的任何機(jī)構(gòu)，而是用暴力手段去完成這一斗爭(zhēng)的過(guò)程。當(dāng)人類(lèi)逐漸進(jìn)入文明社會(huì)，為避免大規(guī)模和混亂無(wú)序的個(gè)人斗爭(zhēng)，一些新的機(jī)制便應(yīng)運(yùn)而生。這些特殊的機(jī)制可以用大多數(shù)人認(rèn)為合適的方式，去解決爭(zhēng)議。通過(guò)這種方式，現(xiàn)代組織社會(huì)要求出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，不允許通過(guò)私人暴力加以解決，現(xiàn)代國(guó)家一直近乎絕對(duì)地壟斷著使用暴力的權(quán)力[1]7。通過(guò)歷史發(fā)展的脈絡(luò)可以歸納出，所謂“訴諸法律”，就是放棄把私人戰(zhàn)爭(zhēng)作為獲得個(gè)人權(quán)利的手段，就是接受由社會(huì)選定的人做出關(guān)于權(quán)利的裁決[1]8。

當(dāng)我們把注意力集中在當(dāng)前的社會(huì)制度上時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)法院的第一個(gè)功能是為特定的爭(zhēng)端提供具體的裁決，從而避免可能導(dǎo)致社會(huì)混亂的斗爭(zhēng)。在一個(gè)民主國(guó)家中，法庭的斗爭(zhēng)取代了私人斗爭(zhēng)；而在具體的司法過(guò)程中，法庭之上控辯雙方各據(jù)一席，以語(yǔ)言和文字作為武器，來(lái)達(dá)到打敗對(duì)方的目的。簡(jiǎn)而言之，法律訴訟的主要部分就是一種在法庭上進(jìn)行的私人斗爭(zhēng)。一項(xiàng)法律權(quán)利就是一件勝訴了的法律訴訟，一項(xiàng)法律義務(wù)就是一件敗訴的法律訴訟[1]9。

論及法律權(quán)利，傳統(tǒng)的理論假定為：當(dāng)法律規(guī)則確定之時(shí)，法律權(quán)利亦相應(yīng)地確定[1]13。傳統(tǒng)理論卻未發(fā)現(xiàn)，當(dāng)爭(zhēng)議出現(xiàn)之際，法律權(quán)利的規(guī)定是模糊和可變的。正因?yàn)榉蓹?quán)利的模糊和可變，爭(zhēng)議雙方才需要前往裁決機(jī)構(gòu)——法院，去尋求一個(gè)確定性的權(quán)利。和世間不會(huì)存在兩片脈絡(luò)相同的樹(shù)葉相類(lèi)似，在司法運(yùn)行的過(guò)程中，也不會(huì)存在兩件完全相同的案件、相同的審判者、相同的訴訟策略以及相同的判決。在爭(zhēng)議的案件未被起訴和裁決，相應(yīng)的法律權(quán)利和義務(wù)即不可知的[1]14。

(二)事實(shí)確定性的迷思

一般說(shuō)來(lái)，法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)形式包括假設(shè)條件、行為方式和法律后果。假定條件是法律規(guī)則中有關(guān)適用該規(guī)則的條件和情況的部分，包括適用條件和主體行為條件；行為方式是法律規(guī)定的具體行為規(guī)則的方式。換言之，一條法律規(guī)則指示：如果存在某些事實(shí)，法院則應(yīng)當(dāng)將可知的后果適用于這些事實(shí)[1]15。通過(guò)對(duì)法律規(guī)則的解釋?zhuān)覀兛梢园l(fā)現(xiàn)其主要靈魂在于對(duì)事實(shí)的認(rèn)定。法院運(yùn)作的傳統(tǒng)理論可以用公式予以說(shuō)明：R×F=D(1)。一個(gè)理想的方式是，當(dāng)我們確定規(guī)則R和事實(shí)F時(shí)，判決D即可自然推導(dǎo)而出。而在司法運(yùn)行過(guò)程中，規(guī)則R可能是相對(duì)確定的，事實(shí)D卻是模糊和不可知的。在具體的案件審理中，雙方對(duì)于案件事實(shí)的爭(zhēng)議往往是最大的；同樣，對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定也是艱難的。

法庭需要對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定，就必須借助相應(yīng)的證據(jù)材料，其中,證人證言發(fā)揮著巨大作用。但不容忽視的是，證言的可信性和可靠性是值得懷疑的。證人不是感光板或光碟[1]18，即使其絕對(duì)誠(chéng)實(shí)，也存在著許多可能導(dǎo)致證言發(fā)生錯(cuò)誤的原因。首先，證人在觀察事件之時(shí)就可能發(fā)生錯(cuò)誤。人類(lèi)對(duì)于事物的觀察會(huì)受到自身生理或心理的局限，從而對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差。其次，假定證人對(duì)于事件的原始觀察未出現(xiàn)錯(cuò)誤，仍然可能錯(cuò)誤地記憶了正確觀察[1]19。在回憶過(guò)去正確觀察之時(shí)，證人可能會(huì)加入主觀想象，從而造成與正確觀察的誤差。最后，證人在法庭上陳述其原始回憶時(shí)，錯(cuò)誤可能會(huì)再次出現(xiàn)。證人對(duì)于事實(shí)的回憶需要以語(yǔ)言為載體，但證人并非總是優(yōu)秀的陳述者，在不經(jīng)意間可能會(huì)不準(zhǔn)確地、錯(cuò)誤地陳述所觀察到的事實(shí)。而證人的這些錯(cuò)誤，即使最先進(jìn)的現(xiàn)代科技也不能夠發(fā)現(xiàn)和避免。測(cè)謊儀不能夠顯示證人所證明的事實(shí)在原始觀察中所出現(xiàn)的錯(cuò)誤，也不能揭示下意識(shí)偏見(jiàn)所造成的錯(cuò)誤[1]22。

在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中，與證人一樣重要的是由法官和陪審員構(gòu)成的裁判團(tuán)體。證人是案件事實(shí)的見(jiàn)證者，而法官和陪審員是法庭事實(shí)的見(jiàn)證者，由于同樣的原因，他們也存在相同的缺點(diǎn)，從而造成對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知偏差。

在美國(guó)法院(2)的裁判過(guò)程中，其裁判的主要依據(jù)是案件事實(shí)。認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)材料——證人證言并非都是準(zhǔn)確無(wú)誤的，案件裁判者對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)定同樣會(huì)出現(xiàn)偏差，事實(shí)確定性實(shí)際上是可望而不可及的目標(biāo)。

(三)對(duì)法袍崇拜的破除

在司法神話(huà)的構(gòu)建中，法官是其中重要的一環(huán)。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)訓(xùn)練的法官是公正的代名詞，法官很少甚至不會(huì)發(fā)生錯(cuò)誤，尤其是在法庭之上，當(dāng)法官穿上特定的服飾，這種古老而笨拙的法袍給予法官一種神化，似乎法官在這一刻成為了上帝在人間的代言人，他將給予爭(zhēng)議雙方最公平的判決。

然而，這種認(rèn)識(shí)是值得警惕和批評(píng)的。當(dāng)法官在脫下外在厚重神圣的法袍之后，他也和普通人一樣，有著正常人通常所具有的優(yōu)點(diǎn)和不足之處[1]157。法官在裁判案件的過(guò)程中，并不總是正確的，事實(shí)上，法官在適用法律規(guī)則時(shí)，會(huì)受到自身政治觀點(diǎn)的影響，而這種政治觀點(diǎn)通常來(lái)自所受的教育、社會(huì)連帶關(guān)系以及所處的社會(huì)環(huán)境。拋開(kāi)這種法官適用法律規(guī)則的自身立場(chǎng)來(lái)看，其判決的做出還受其他因素的影響，尤其是個(gè)人心理和生理狀態(tài)。法官作為人，當(dāng)其身體疲憊時(shí)，對(duì)于案件事實(shí)把握的準(zhǔn)確性就會(huì)降低；當(dāng)其生氣時(shí)，其自由裁量的刻尺便會(huì)更嚴(yán)格。作為庭審活動(dòng)的親歷者和裁判者，其在觀察法庭雙方的法庭表演時(shí)，會(huì)受到律師辯護(hù)策略的刻意引導(dǎo)，對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定和法律規(guī)則的適用便難免偏離。此外，在庭審過(guò)程中，大多數(shù)法官會(huì)不自覺(jué)地帶著主觀情緒去看待某些當(dāng)事人，其更相信擁有自己所欣賞特質(zhì)之人所說(shuō)的話(huà)，而所厭惡之人言語(yǔ)的證明力相應(yīng)降低。布魯爾大法官曾言：“大法官的生活和個(gè)性應(yīng)當(dāng)成為所有人警惕的對(duì)象，法官的判決應(yīng)當(dāng)接受最廣泛的批評(píng)。在世界歷史中，把活著的某個(gè)人或某群人搬上神壇并飾以神圣光輝的時(shí)代，已經(jīng)一去不復(fù)返了。”[1]159法官應(yīng)當(dāng)脫下法袍，走下神壇，以一種更謙虛的態(tài)度坦然面對(duì)自身的缺陷并努力修正。

(四)法律確定性的迷思

在傳統(tǒng)的司法神話(huà)中，法律規(guī)則總是可以給爭(zhēng)議提供一個(gè)唯一準(zhǔn)確的裁判結(jié)果。西方現(xiàn)代的法律理性追求的目標(biāo)就是使法律在一種可計(jì)算的方式下運(yùn)作，最好像一臺(tái)機(jī)器那樣精確無(wú)誤[2]。這種法律理性被稱(chēng)為法律形式主義。法律形式主義認(rèn)為，法律系統(tǒng)呈一種簡(jiǎn)單的邏輯結(jié)構(gòu)，是由一般原則和規(guī)則組成的完全集合；在這種情況下，系統(tǒng)內(nèi)的所有問(wèn)題都可以以演繹的方式解決。每一個(gè)法律系統(tǒng)都是由公理和定理組成的邏輯上封閉的、 固定的系統(tǒng)[3]。在形式主義者所構(gòu)建的神話(huà)中，法律是確定的，可以始終對(duì)法律糾紛提供準(zhǔn)確的答案。

法律規(guī)則是固定不變的，而適用法律規(guī)則則存在一套嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，通過(guò)特定的法律推理過(guò)程得出法律確定性的答案。弗蘭克深入批判了這種看似論證嚴(yán)密的理論體系。他認(rèn)為，法律的抽象理性是無(wú)法反映法律真實(shí)的，現(xiàn)實(shí)世界是豐富多彩而又千變?nèi)f化的，立法者和法官的能力限度無(wú)法使法律體系做到十全十美，法律形式主義強(qiáng)調(diào)概念、強(qiáng)調(diào)邏輯，追求法律體系的嚴(yán)密，但是這種追求卻走向了極端，使法律體系變得封閉保守僵化，無(wú)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問(wèn)題做出及時(shí)、有效的回應(yīng)。實(shí)際真相是：事實(shí)上，對(duì)所有可能的法律精確情況的普遍看法都是基于一種誤解。在很大程度上，歷史和現(xiàn)在的法律是模糊和多變的，并且在將來(lái)的社會(huì)中繼續(xù)變化下去[4]。

三、司法神話(huà)的再造——重塑司法公正的可能路徑

從哲學(xué)上看，對(duì)于某一事物進(jìn)行批判的目的，不是為了批判而批判，而是為了更加準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)事物，在批判之后將其建設(shè)得更加完善。弗蘭克通過(guò)“事實(shí)懷疑論”的理論，對(duì)美國(guó)流傳甚廣的司法神話(huà)進(jìn)行了深刻而無(wú)情的揭露，這并非是為了降低法律的地位，削弱法律的價(jià)值，而是幫助人們更清晰準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)司法過(guò)程。通過(guò)揭露現(xiàn)行司法過(guò)程中存在的問(wèn)題，有針對(duì)性地加以解決，從而建設(shè)更加完善的司法系統(tǒng)，在某種意義上重塑司法的神圣性。

(一)重建法院判決的格式塔

通過(guò)弗蘭克對(duì)法院及法官的批判，我們可以得出司法神話(huà)破滅的主要原因之一，就在于法官個(gè)人因素對(duì)于裁判結(jié)果公正性的影響。經(jīng)過(guò)法律職業(yè)訓(xùn)練的法官，在很多方面和普通人一樣會(huì)被欺騙，會(huì)受個(gè)人生理或心理因素影響，并不能總是做出公正的判決。因此，重新構(gòu)建司法神話(huà)，實(shí)現(xiàn)司法公正的最重要路徑就是降低法官在裁判案件過(guò)程中摻雜的個(gè)人因素，減少法官的失誤，提高其認(rèn)識(shí)案情和適用法律的準(zhǔn)確性。

提高法院判決準(zhǔn)確性的路徑在傳統(tǒng)的法學(xué)方法中似乎難以找到，因此，弗蘭克引入社會(huì)科學(xué)方法中的格式塔理論模型，用心理學(xué)的方法來(lái)削弱傳統(tǒng)法院判決中存在的缺陷。格式塔的基本論題是：所有的思維活動(dòng)都是在一定形式、范式和結(jié)構(gòu)中進(jìn)行的，人們對(duì)于情景的反應(yīng)是整體性的，它不是視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、味覺(jué)和觸覺(jué)的結(jié)合，而是一個(gè)有組織的統(tǒng)一體。它不僅是不相等的，而且多于其部分的總和，并且這是在分解的基礎(chǔ)上形成的[1]283。將這種理論模型投射到法官裁判案件的過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)理想的裁判模型應(yīng)該是法官通過(guò)整個(gè)審判過(guò)程，在整體觀察了爭(zhēng)議雙方的書(shū)面材料和庭上表現(xiàn)之后，利用既定的思維模式做出判決。在格式塔模型中存在著諸多元素，這些元素按照一定的順序被激活，從而最大程度上相互關(guān)聯(lián)，并滲透到整個(gè)認(rèn)知結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)準(zhǔn)確性的最大化。

反映在司法審判的過(guò)程中，元素的激活表現(xiàn)在法律命題、事實(shí)命題和價(jià)值命題的出現(xiàn)[5]。一般而言，在類(lèi)似案件中，法官經(jīng)常想到的一些命題首先出現(xiàn)，并且最初被激活；還有一些相反的命題和一些需要仔細(xì)思考的命題，它們的初始激活較弱。這些命題的順序受法官的潛意識(shí)影響，而法官們會(huì)意識(shí)到它們出現(xiàn)的先后順序并進(jìn)行必要的調(diào)整。除了序列調(diào)整外，法官將對(duì)命題及其子集進(jìn)行一般理解，然后他的眼睛處于兩個(gè)子集，即兩個(gè)備選判決結(jié)論，也被稱(chēng)為“結(jié)論”和“困境”之間的兩個(gè)子集來(lái)回比較。在法官一次次的比較和博弈中，裁判結(jié)果最終出現(xiàn)。通過(guò)法官的這種整體性思維，充分衡量案件中出現(xiàn)的各個(gè)要素，可以將不利于公正裁判的負(fù)面因素影響降到最低，以實(shí)現(xiàn)裁判正確的目的。

(二)打通法律確定性與靈活性之間的橋梁

在傳統(tǒng)的司法神話(huà)中,法律是確定的,司法判決可以被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)出,公民生活在一種有著穩(wěn)固秩序的法律社會(huì)中。然而，通過(guò)弗蘭克的無(wú)情揭露我們可以發(fā)現(xiàn)，法律的確定性無(wú)疑是一個(gè)不可實(shí)現(xiàn)的虛假命題。法律調(diào)整的對(duì)象在不斷變化，因此需要法律與之同時(shí)變化，以適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，這導(dǎo)致法律始終處于不確定的狀態(tài)之中。而事實(shí)上，法律是需要確定的，這才能夠滿(mǎn)足人類(lèi)對(duì)于安寧社會(huì)秩序的渴求，與此同時(shí)，在法律的運(yùn)行過(guò)程中，其靈活性也是實(shí)現(xiàn)最大公平正義的重要方式。因此作為制度的構(gòu)建者，需要在法律確定性的需求與法律靈活性的需求這兩者此消彼長(zhǎng)卻又相互依存的特性中，打通彼此溝通轉(zhuǎn)化的橋梁，從而形成一種可以良好應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)和未來(lái)復(fù)雜、多變生活的法律制度，重塑法律神話(huà)。

就法律的確定性而言，大陸法對(duì)其的維護(hù)主要在于制定法的唯一性和權(quán)威性。從查士丁尼編纂《國(guó)法大全》到拿破侖制定《德國(guó)民法典》，成文法典始終是法院裁判案件的唯一依據(jù)。即使在20世紀(jì)法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性之后，法律確定性的價(jià)值并沒(méi)有失去原有的光輝和價(jià)值，成文法典仍然被放在崇高的位置上，法官們?cè)诜傻陌l(fā)展過(guò)程中仍然呈現(xiàn)出克制和謹(jǐn)慎保守的態(tài)度(3)。普通法對(duì)法律確定性的維護(hù)主要是通過(guò)司法活動(dòng)中的兩個(gè)重要原則體現(xiàn)出來(lái)的：一是制定法解釋的排他性規(guī)則，一是遵循先例原則[6]。即使在司法能動(dòng)主義盛行的沃倫時(shí)代，先例的重要性仍然排在第一位。

想要實(shí)現(xiàn)法律確定性和靈活性的雙重價(jià)值追求，最主要的方法是在尊重制定法和先例的基礎(chǔ)上，給予法官合理的自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)本身的存在意味著，在同一情況下，不同的判決主體可以作出不同的判決?；诤馄皆瓌t，普通法系的法官享有十分廣泛的自由裁量權(quán)，然而，值得注意的是，這種自由裁量權(quán)不被視為對(duì)法律“確定”的威脅。相反，真正的“確定”是堅(jiān)持遵循“先例”的原則來(lái)實(shí)現(xiàn)的。法官自由裁量的關(guān)鍵在于處理好法律確定和個(gè)案正義之間現(xiàn)實(shí)存在的張力。

(三)建立和完善法律職業(yè)共同體

弗蘭克在其代表著作《初審法院》中，對(duì)初審法院運(yùn)行的過(guò)程有著詳細(xì)而又深入的闡述，從中可以得知法院判決出現(xiàn)偏差的重要原因在于訴訟過(guò)程中各方利益主體的博弈。尤其是大量律師會(huì)使用不正當(dāng)?shù)姆绞矫沈_法官，基于此，法官也會(huì)對(duì)于訴訟過(guò)程的律師行為產(chǎn)生不信任。此外，法官和律師以及其他訴訟參與者對(duì)于同一法律規(guī)則產(chǎn)生不同的理解，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于同一案件事實(shí)和法律認(rèn)定出現(xiàn)矛盾。因此，欲重塑司法的權(quán)威和公信力，需要訴訟參與各方共享一套價(jià)值觀和方法論，比如建立和完善法律職業(yè)共同體。

法律職業(yè)共同體由律師、檢察官、法官與法學(xué)者等法律職業(yè)群體組成，是意義共同體、事業(yè)共同體、解釋共同體和利益共同體，該共同體具備一致的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、相同的法律思維方式、共同的法律語(yǔ)言等[7]。雖然接受過(guò)相似的法律職業(yè)教育，但是不同法律職業(yè)的具體使命是存在巨大差異的。法官需要充當(dāng)中立裁判者的角色，不偏不倚地給出判決；律師需要最大程度為當(dāng)事人爭(zhēng)取權(quán)益；檢察官需要代表國(guó)家起訴犯罪。在很多場(chǎng)合下，三種不同的法律職業(yè)群體存在直接的利益對(duì)立和沖突，并逐漸演化為彼此的不信任，形成職業(yè)群體之間的隔閡，從而導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公正。

一個(gè)健康的法律職業(yè)共同體需要克服上述弊端，消除不同職業(yè)之間的隔閡，使利益紛爭(zhēng)在一個(gè)有益的框架內(nèi)得以解決，成為一個(gè)利益迥異群體所共同向往的互動(dòng)體。這種“互動(dòng)”使用精神、信仰和職業(yè)道德的工具，團(tuán)結(jié)法律人，互相尊重、相互支持、相互包容、相互理解，接受成員之間的差異，它允許個(gè)體思維、創(chuàng)造和碰撞，甚至支持成員之間的合法對(duì)抗[8]。

建立和完善法律職業(yè)共同體需要從兩種不同的路徑去實(shí)現(xiàn)。一是減少不同群體之間的理解差異，即正確理解和執(zhí)行法律所產(chǎn)生的差異[9]。法諺有云：“法律未經(jīng)解釋不得適用?！痹谥袊?guó)這一成文法國(guó)家，訴訟的依據(jù)是法律條文。法律條文是概括和抽象的，因而在理解和實(shí)施的過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)諸多分歧。消除這種分歧的方法是讓不同的法律群體接受同樣的職業(yè)教育。當(dāng)前全國(guó)統(tǒng)一的法律資格考試是一次有益的嘗試，除了職業(yè)資格考試之外，更重要的是提供職業(yè)教育的學(xué)校階段。學(xué)校需要傳授給學(xué)生不同法律群體理解和實(shí)施法律的不同思維，并深刻剖析不同思維之間的聯(lián)系和區(qū)別。任何一種思維都不是孤立存在的，在從事具體的法律職業(yè)時(shí)，需要運(yùn)用不同的法律思維去對(duì)待具體的案件和法律規(guī)則，求同存異，在最大程度上減少彼此間的分歧，在同一語(yǔ)境之中完成對(duì)話(huà)。另一種路徑是不同的法律職業(yè)群體需要達(dá)成共識(shí)，以什么標(biāo)準(zhǔn)和方式來(lái)解決矛盾和分歧。具體而言，對(duì)于同一個(gè)案，存在多種的解決方式。比如有些法官是嚴(yán)格按照法律規(guī)則裁判案件，而有些則以上級(jí)的指示為主；對(duì)于法理和情理之間的沖突，不同的法官則傾向不同。因而需要建立完善和嚴(yán)格的依法治國(guó)體系，將所有可能影響案件訴訟的因素都納入到法治的軌道中，這樣，法律職業(yè)共同體中的個(gè)體也就達(dá)成了以法律規(guī)則的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決矛盾與分歧的共識(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

無(wú)情的揭露不是為了達(dá)到否定事物的目的，而是實(shí)現(xiàn)更好追求的手段，這也是美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)及其代表性人物弗蘭克身上最寶貴的特質(zhì)。在對(duì)法學(xué)傳統(tǒng)思想的批判中，弗蘭克對(duì)司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行過(guò)程進(jìn)行了重新解讀，揭示了司法神話(huà)的真相。對(duì)于司法運(yùn)行中存在的事實(shí)不確定、法律不確定以及對(duì)于法官群體的盲目崇拜等問(wèn)題，需要通過(guò)不同的路徑予以解決。通過(guò)建立法院判決的格式塔規(guī)則，確定和完善法官的自由裁量權(quán)以及建立和完善法律職業(yè)共同體等方法來(lái)減少或消除司法運(yùn)行中存在的種種問(wèn)題，以重新確立司法權(quán)威，再塑司法神話(huà)。

注釋?zhuān)?/p>

(1)在這里，我們用R代表法律規(guī)則，F(xiàn)代表案件事實(shí)，D代表案件的判決。這一公式由弗蘭克于1932年提出。

(2)主要是初審法院。美國(guó)法院系統(tǒng)中初審法院主要負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定和規(guī)則的適用，而上訴法院只負(fù)責(zé)規(guī)則的適用，對(duì)案件事實(shí)不再審理。

(3)法官通常只是利用法典中的一般性原則對(duì)法律規(guī)定作出新的解釋?zhuān)皇侵苯痈淖兎傻膬?nèi)容。