宋教仁案中的洪述祖

〔摘要〕?宋教仁案中的洪述祖作為內(nèi)政部的一名高級官員，在履行職責(zé)的過程中竟然與應(yīng)夔丞合謀套取中央政府的巨額款項，甚至于打著中央政府尤其是袁世凱、趙秉鈞的名義，在密信密電中慫恿鼓勵應(yīng)夔丞實施謀殺宋教仁的行動計劃，從而犯下了瀆職枉法、教唆殺人的嚴重罪行。但是洪述祖和與他單線聯(lián)系的應(yīng)夔丞都沒有出現(xiàn)在謀殺現(xiàn)場，出現(xiàn)在謀殺現(xiàn)場指揮武士英殺人的吳乃文等人。尚小明在《宋案重審》一書中撇開現(xiàn)場人證，僅僅通過支離破碎、相互矛盾的資料堆砌，就“莫須有”地認定與袁世凱關(guān)系“特殊”的洪述祖是宋教仁案的唯一主犯，事實上是不能成立的，在學(xué)術(shù)層面也沒有形成切實完整的證據(jù)鏈條。

〔關(guān)鍵詞〕?宋教仁案;洪述祖;吳乃文;《宋案重審》

〔中圖分類號〕K258〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2019）01-0056-10

北京大學(xué)歷史系尚小明的《宋案重審》一書由社會科學(xué)文獻出版社出版之后，得到圈子內(nèi)某些人士的好評，連被尚小明點名批評的上海東華大學(xué)人文學(xué)院教授廖大偉，也應(yīng)邀寫作捧場書評《百年懸案真相何在？——<宋案重審>的亮點與瑕疵》，并一改舊說，“莫須有”地認定洪述祖“甚至在袁的授意下草擬了清帝的‘退位詔稿，為袁氏走向權(quán)力頂峰發(fā)揮了十分重要的作用”。①而且尚小明在《宋案重審》中一再標榜自己如何“專業(yè)”，②幾乎所有研究過宋教仁案的學(xué)者都被他點名批評為不夠?qū)I(yè)，筆者認為，歷史學(xué)歸根結(jié)底是用史料證據(jù)來進行專業(yè)性考據(jù)論證的史料學(xué)，本文的主要目的，就是要盡可能 “專業(yè)”地分析一下宋教仁案中的洪述祖其人。

一、 “袁洪特殊關(guān)系”之“莫須有”

《宋案重審》通過支離破碎、相互矛盾的資料堆砌，得出的是一個“莫須有”的并且毫無新義的結(jié)論：袁世凱雖然不曾指使洪、應(yīng)殺宋，趙秉鈞雖然對殺宋計劃毫不知情，但這并不意味著二人對慘案的發(fā)生完全沒有責(zé)任，畢竟洪、應(yīng)均為政府所用之人，洪且為袁之私人。與袁世凱關(guān)系特殊的洪述祖，是宋教仁案的唯一主犯[1]（431）。尚小明在該書中用力最猛并且偏差最大的所在，是第三章第二節(jié)的“袁洪特殊關(guān)系由來”。

按照尚小明的考證，洪述祖原名洪熙，公元1859年出生于江蘇陽湖（今屬常州），字蔭之（有作蔭芝、引之、印之）。他的生父洪彥先，曾出任陽湖候選訓(xùn)導(dǎo)。咸豐十年（公元1860年）太平軍攻陷常州，洪彥先死于巷戰(zhàn)。洪家17口皆投門前花橋后河，剛剛9個月是洪述祖和他的母親張氏被人救起，幸免于難。洪述祖虛歲20考取秀才，其后四次報考舉人都沒有成功，只好外出充當幕僚。光緒十四年（公元1888年），臺灣巡撫劉銘傳委派候選知縣洪述祖帶人到英國驗收此前訂購的兩艘快船，事后發(fā)現(xiàn)洪述祖有借機侵吞巨額公款之嫌疑，就將其革職關(guān)進了淡水縣監(jiān)獄。五年后，洪述祖出獄返回大陸，于甲午年即光緒二十年（公元1894年）北上天津，投靠他的常州鄉(xiāng)黨——時任津海關(guān)道的李鴻章親信盛宣懷。洪述祖和袁世凱的初次見面，應(yīng)該是在甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前。其時袁世凱擔(dān)任清駐朝鮮總理交涉通商事宜委員，洪述祖于是年被津海關(guān)道盛宣懷派赴朝鮮，協(xié)助電報局總辦李毓森辦理電線事務(wù)。其間，盛宣懷得知袁世凱健康欠佳，曾于光緒二十年六月初十日（公元1894年7月12日）致電表示關(guān)切，并告訴袁世凱，“洪引之醫(yī)甚精，可備診”[1]（66-84）。

甲午中日戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，奉命在奉天（今沈陽）辦理后路轉(zhuǎn)運事宜的袁世凱，于九月初在鳳凰城見到身負槍傷、從平壤前線敗退回國的洪述祖。這一年的九月初五日即公元1894年10月3日，袁世凱在寫給頂頭上司、總理后路轉(zhuǎn)運事宜盛宣懷的書信《致總理后路轉(zhuǎn)運事宜盛宣懷函》，光緒二十年九月初五日（公元1894年10月3日）。中，專門表揚了盛宣懷的同鄉(xiāng)親信洪述祖：

敬再啟者：今抵鳳，粗詢前敵近日情形，直不堪設(shè)想。無兵無械，又諸事支絀。徒呼奈何。洪令當可詳述也。該令才識極佳，殊切佩服，惜不能挽之以資佐。王倅亦穩(wěn)達。此次極險，務(wù)乞垂憐優(yōu)惠，以勸勤事者。弟撫輯無從，百病叢生，將無以自處。弟凱又頓首。[2]（438）

尚小明為此評論說：可見袁世凱對洪述祖印象甚佳，而且非常欣賞其才干。此后，二人命運迥殊，洪述祖長期以幕僚或候補官員混跡于上海、江蘇、湖北等地，袁世凱則平步青云，官至直隸總督兼北洋大臣。光緒三十三年（公元1907年）底，洪述祖以試用道至直隸候補，先后被總督楊士驤委任會辦直隸全省水利總局、洋務(wù)局、印花稅局、度量權(quán)衡局等事宜，后又任井陘礦務(wù)局總辦。其時袁世凱已升任外務(wù)部尚書。三十四年（公元1908年）底，袁世凱被清廷罷免，回到河南原籍。宣統(tǒng)二年（公元1910年）底，洪述祖亦被直隸總督陳夔龍奏請革職?！霸诖似陂g二人仍偶有聯(lián)系”[1]（85）。

尚小明為袁世凱和洪述祖“在此期間……偶有聯(lián)系”所提供的僅有的一項確切證據(jù)，是該書第74頁談到的宣統(tǒng)三年（公元1911年）七月間，袁世凱為安排諸子前往天津讀書之事，寫給以叔侄相稱的親信管家袁乃寬的一封書信，其中有這樣一段話：“最可慮者，諸兒就外，轉(zhuǎn)致荒廢。然寓內(nèi)有毓生，在外有老侄及范、馨、述諸公，至交必不負我，差可放心?！盵1]（74）

圍繞這封書信，尚小明給出的解釋是：信中的“范”指嚴范孫，即后來的天津南開學(xué)校的主要創(chuàng)辦人嚴修。“馨”指張鎮(zhèn)芳，字馨庵，袁世凱表弟，時任天津長蘆鹽運使?！笆觥奔春槭鲎??！翱芍?，罷職后的袁世凱與洪述祖依然保持著緊密的私人關(guān)系，視洪為‘至交”。[1]（74）

為了驗證尚小明自我標榜的“專業(yè)”表現(xiàn)，筆者于2018年7月15日通過電子郵件專門請教《袁世凱全集》總編、研究袁世凱最為“專業(yè)”的前輩專家駱寶善、劉路生夫婦：

劉路生老師、駱寶善老師：我是張耀杰。和駱寶善老師在安陽見過。有一事請教。北大尚小明的《宋案重審》里面百般捏造袁世凱和洪述祖之間有特殊關(guān)系。第十行的“述”，難道當真是洪述祖嗎？敬請指教。

駱寶善、劉路生二位前輩當晚的回復(fù)，一下子揭穿了尚小明的自稱“專業(yè)”：

耀杰先生：來信收到。尚引袁氏函中，范、馨，皆字，述亦應(yīng)是字。述，當為蔡紹基，字述堂。袁氏托子與蔡事，見袁氏致赫士函（《袁世凱全集》第18卷701頁）。駱寶善??劉路生 。

由此可知，尚小明在行文敘述方面就自相矛盾的“罷職后的袁世凱與洪述祖依然保持著緊密的私人關(guān)系，視洪為‘至交”和“在此期間二人仍偶有聯(lián)系”[1]（85），事實上是生拉硬扯、牽強附會之“欲加其罪，何患無辭”的“莫須有”。

二、 唐紹儀推薦洪述祖

同樣是在《宋案重審》的第74頁，尚小明為了給袁世凱與洪述祖的所謂“特殊關(guān)系”提供關(guān)聯(lián)證據(jù)，還談到洪述祖與趙秉鈞之間更加特殊卻又相互矛盾的混亂關(guān)系：

宣統(tǒng)元年，袁世凱的心腹、民政部右侍郎趙秉鈞退職后，也居住天津。有報道說，趙當時“與洪曾有翰墨緣”。辛亥武昌起義爆發(fā)不久，清廷起用袁世凱為內(nèi)閣總理，袁以趙秉鈞為民政部首領(lǐng)，趙又任洪為秘書，參與機要。洪曾率先草擬清帝“退位詔書”，為袁謀劃南北議和之事。不久洪南下上海，時唐紹儀為北方議和代表，“洪以舊識，日造唐之門獻策，唐頗采納”。洪因此常以“革命元勛”自居。民國元年（1912）3月底，唐紹儀出任國務(wù)總理，以趙秉鈞任內(nèi)務(wù)總長，不久，趙又因唐之推薦，任洪為內(nèi)務(wù)部秘書。但洪并不安于其位，且因攬權(quán)舞弊，與內(nèi)務(wù)部同僚矛盾重重。數(shù)月后，趙秉鈞應(yīng)洪之請求，派其調(diào)查東南水上警察事宜，洪離京赴滬，從而與共進會會長應(yīng)夔丞建立了聯(lián)系，宋案即緣此而生……[1]（74）

這里的“袁以趙秉鈞為民政部首領(lǐng)，趙又任洪為秘書，參與機要”一說，依據(jù)的是1912年12月14日，國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞“擬將內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖等均進敘四等請鑒核施行文”，其中寫到：“查該秘書洪述祖等，自去歲北京內(nèi)務(wù)部未成立之先，即隨同本總長經(jīng)理各項機密要件，為時已越年余，奮勉從公，極著勞勚。”[1]（123注解①）

尚小明在該書第123頁再次采信這段文字，并且給出洪述祖早在宣統(tǒng)三年（公元1911年）秋就與趙秉鈞“關(guān)系應(yīng)很密切，說洪為趙之私人亦無不可”[1]（123）的論斷。

但是，像這樣為提拔晉升親信官員而提供借口的官樣文章，是不可以過度當真的。例如在1917年1月11日，北京大學(xué)新任校長蔡元培在呈送給教育部的公函里面，就為他所聘請的文科學(xué)長陳獨秀，假造了“日本東京日本大學(xué)畢業(yè)”的學(xué)歷和“安徽高等學(xué)校校長”履歷[3]（78-79）。

尚小明把籠統(tǒng)介紹內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖等四個人的官樣文字采信當真的結(jié)果，造成了上述引文很不“專業(yè)”的邏輯混亂、自相矛盾：既然洪述祖早在宣統(tǒng)三年（公元1911年）秋就已經(jīng)成為趙秉鈞身邊參與機要的“私人”秘書，民國元年（公元1912年）3月底出任內(nèi)務(wù)總長的趙秉鈞“任洪為內(nèi)務(wù)部秘書”，為什么還需要國務(wù)總理唐紹儀加以推薦呢？！

可以確切認定的歷史事實是，洪述祖與袁世凱、趙秉鈞之間，并不存在“私人”性質(zhì)的“特殊關(guān)系”[1]（124）， 1912年6月20日他才被袁世凱正式任命為內(nèi)務(wù)部秘書《國務(wù)總理內(nèi)務(wù)總長擬將內(nèi)務(wù)部秘書洪述祖等均進敘四等請鑒核施行文》（1912年12月14日），《政府公報》第275號，1913年2月10日，第406頁。，還是國務(wù)總理唐紹儀出面向內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞推薦的結(jié)果。關(guān)于此事最早的文字記錄，是上?！渡陥蟆?912年4月30日的新聞報道《新舊京官現(xiàn)形記》：

近數(shù)日來，新舊官僚暗斗極烈，舊者蕭索可哀，新者腐敗運動如故。現(xiàn)象如此，大足為民國前途危。聞此次自南移來及由唐總理所委任者，以交通部最多，至八十余人，故該部裁汰舊員乃以六百人而存四十人，其他皆為位置新人地也。內(nèi)務(wù)部新到名角數(shù)人，有一秘書長者于總理未到任之先即早欲到任，而內(nèi)務(wù)部以本部現(xiàn)有名目并無秘書一席，如何位置，須俟總理到京再定辭之?！瓋?nèi)務(wù)部設(shè)立蒙藏事務(wù)處，已調(diào)用舊理藩司員數(shù)十人。唐總理之意，各部皆須多用南方人員，而額缺又不可多設(shè)，意欲少用舊人。趙總長則以久在民部，熟人甚多，窮于位置之法，大有左右為難之概。[1]（124注解③）

這里所提到的“內(nèi)務(wù)部新到名角數(shù)人”之中“有一秘書長者”，指的就是劣跡斑斑、名聲不佳的洪述祖。

到了宋教仁案發(fā)生之后，宋教仁曾經(jīng)擔(dān)任主筆的上海《民立報》，基于黨派立場刊登中國傳統(tǒng)刀筆吏式的有罪推定文章說：

洪述祖“為人奸狠陰毒，不容于社會，在京之常州同鄉(xiāng)，無不恨之次骨，素有‘洪殺胚之綽號”?！端蜗壬谔熘`·兇手就縛（五）·洪殺胚之丑史》，《民立報》1913年3月29日。

“洪撓【述】祖本為官場之一大流氓，犯案累累……惟恃其能言善辯，又善逢迎之技，故至今漏網(wǎng)。其人劣跡散見近人小說中，如《官場現(xiàn)形記》《二十年目睹之怪現(xiàn)狀》《賣國奴》《無恥奴》數(shù)種，大半寫其歷史，其萬惡不赦，可想而知。大概洪述祖可謂滿清一代齷齪官僚之代表，宜其遇事生風(fēng)，交結(jié)匪類，忍心害理，殘殺正人矣?！薄端蜗壬谔熘`·兇手就縛（五）·洪述祖之捕獲》，《民立報》1913年3月31日

這里所說的《無恥奴》，是宣統(tǒng)元年（公元1909年）由上海開明書店出版、署名蘇同的章回小說，其中被辱罵為“無恥奴”的江念袓，所影射的就是洪述祖。小說主要講述的是江念袓即洪述祖勾結(jié)常州鄉(xiāng)黨宣蘭生（盛宣懷）、邵竹卿（趙鳳昌字竹君）等人，通過攀附莊華甫（張之洞）包攬洋務(wù)、貪贓枉法、招搖撞騙、大膽妄為的離奇故事。

顧忌到洪述祖的名聲不佳，內(nèi)務(wù)總長趙秉鈞在南下組閣的唐紹儀沒有回到北京之前，對于洪述祖表現(xiàn)出的是借故推辭的態(tài)度。等到宋教仁案發(fā)生之后，趙秉鈞多次向報刊記者發(fā)表談話，反復(fù)強調(diào)就是這樣一個基本事實：

“余向不識洪。前年革命時，唐少川與洪往來頗密，吾時住天津，耳其名，然終未識面也?！薄端伟概宰C（五）·趙總理私邸之一席話》，《神州日報》，1913年4月18日。

“若洪述祖者，與鄙人素不相識，聞其與趙鳳昌至親，趙君在滬，與起義諸巨子蹤跡甚密，故洪頗預(yù)聞革命之事。……唐以洪贊助共和，不為無功，因薦與鄙人，意欲為內(nèi)務(wù)部秘書長。參議院所定官制，各部無秘書長名目，唐君云即秘書亦可。當即委任是職?！薄囤w總理為宋案致民立報記者函》，《新聞報》，1913年5月7日，第1張第3頁。

相對中立公正的著名記者黃遠庸，關(guān)于此事另有評說：

至洪述祖為人之荒謬混賬，政府非不之知，且歷經(jīng)參辦有案。劉銘傳為臺灣巡撫時，曾擬將其正軍法，其為無賴可知。然其人革命時在上海應(yīng)夔丞處辦事，亦在革命有功之列，唐紹儀尤加青眼，宣布共和之清諭，即是人所手撰。唐本意欲以為國務(wù)院秘書長，嗣后以其人能力尚不足與魏宸組君為敵，乃硬薦為內(nèi)務(wù)秘書。趙總理對此一節(jié)，幾推得干干凈凈。其實平心論之，洪之聲名惡劣，既眾觀眾聞，亦有人向趙力言不可用者，趙顧礙于情面，不能決絕。趙內(nèi)閣之慣于藏污納垢，亦烏容諱，然決不能以其用人不明，遂以殺人之責(zé)任歸之也。[3]（222）

這里的洪述祖“在上海應(yīng)夔丞處辦事”，應(yīng)該是在他曾經(jīng)在堂姐夫趙鳳昌（竹君）的惜陰堂辦事的誤寫。

三、 “時往總統(tǒng)府”之辨析

在《宋案重審》第93—94頁，尚小明寫下這樣一段奇談怪論：“關(guān)于袁、洪特殊關(guān)系，還有一些不實說法流行。如蔡東潘《民國通俗演義》說袁世凱除正室外，還有姬妾15人，其中六姨太洪氏‘乃是宋案正兇洪述祖的胞妹，極受袁氏寵愛。一些野史、小說當中也多有類似說法?！朔N傳說能夠流傳，正反映了袁、洪關(guān)系非同一般?！盵1]（93-94）

尚小明在已經(jīng)知道所謂“袁、洪特殊關(guān)系”，是蔡東潘等人惡意編造的歷史謊言的情況下，不是正大光明地替歷史當事人據(jù)實正名;反而另辟蹊徑，“莫須有”地編造出洪述祖與袁世凱之間可以凌駕于趙秉鈞之上的另外一種“非同一般”的“時往總統(tǒng)府”的特殊關(guān)系，以便為以訛傳訛的歷史謊言繼續(xù)圓謊。尚小明反復(fù)強調(diào)的“時往總統(tǒng)府”，出自國民黨方面的《大中華民國日報》1913年3月31日的一篇報道，抄錄如下：

昨日（三十號）國民黨為宋教仁在湖廣館開追悼會，黨員趙智庵派京師警察（總）監(jiān)王治馨代表蒞會，其演說詞大致謂：

趙與宋有密切之關(guān)系，其關(guān)系即由政黨內(nèi)閣而生。自宋被刺后，上海拿獲兇犯為應(yīng)夔臣，應(yīng)與內(nèi)務(wù)秘書洪述祖又有密切關(guān)系，不僅外間報紙嘖嘖，即總統(tǒng)亦不免疑趙，而趙則以洪述祖時往總統(tǒng)府，又不免疑總統(tǒng)授意。及前日趙與總統(tǒng)面談，彼此皆坦然無私。唯總統(tǒng)說：洪述祖曾有一次說及總統(tǒng)行政諸多掣肘，皆由反對黨政見不同，何不收拾一二人，以警其余?？偨y(tǒng)答以反對者既為黨，則非一二人之故，如此辦法，實屬不合云云?，F(xiàn)在鬧出此種亂子，難保非洪述祖籍此為迎合意旨之媒。唯有極力拿治，以對死者。鄙人現(xiàn)為警察長，已搜出證據(jù)多端，另抄一本，皆洪與應(yīng)之秘密通信，可交吳蓮伯，供黨員參考，并通電各省都督，捉拿洪述祖，以期水落石出云?！蛾P(guān)于刺宋案演說中之要聞》，《大中華民國日報》，1913年3月31日，第2頁。引自尚小明著《宋案重審》第29頁。這里的“吳蓮伯”，就是與宋教仁私交很好的國民黨北京本部代理理事長、臨時參議院議長吳景濂。

在這篇報道的末尾，另有記者鄭重其事的一句按語，“王所言如此，當時會場萬目萬耳，同見同聞?！?/p>

由此可知，王治馨的意思并不是認定“洪述祖時往總統(tǒng)府”的事實，而是說趙秉鈞以為“洪述祖時往總統(tǒng)府”，并且因此懷疑是總統(tǒng)袁世凱授意洪述祖謀殺了宋教仁。等到趙秉鈞在總統(tǒng)府與袁世凱面談之后，兩個人便消除了相互之間的猜疑，達成了在謀殺宋教仁一事上“皆坦然無私”的基本共識。

同樣是在3月31日，相對中立的無黨派報紙《順天時報》所刊載的王治馨演說詞，并沒有出現(xiàn)《大中華民國日報》聲稱是“萬目萬耳，同見同聞”的“時往總統(tǒng)府”五個字：

惟近來因洪述祖為內(nèi)部秘書，應(yīng)夔丞又為洪之密友，故頗疑趙，即總統(tǒng)亦不能無疑。故趙于日前曾向總統(tǒng)辭職，并聲明洪某系唐前總理薦來，與己并無關(guān)系。袁總統(tǒng)始言：前次洪某來總統(tǒng)府謁見時，曾進言謂：民黨對公多方束縛牽制，何妨擇其首要者除一二人，以為懲警。予當答以彼等一方面搗亂，已足破壞民國，吾何忍更為搗亂。想系渠誤會政府宗旨，致出此等不法手段。于是，彼此疑團乃盡冰釋?！秶顸h哀悼宋教仁大會之情形》，《順天時報》，1913年3月31日。

按照尚小明的說法，4月1日的《民立報》《民主報》也對王治馨的演說進行了報道，其中《民立報》所載演說內(nèi)容與《大中華民國日報》略同，《民主報》所載演說內(nèi)容則與《順天時報》略同[1]（30）。但是，即使是與《大中華民國日報》所載演說內(nèi)容略同的《民立報》，也沒有出現(xiàn)尚小明反復(fù)強調(diào)的“時往總統(tǒng)府”五個字：“自宋被刺后，獲犯應(yīng)桂馨，搜出證據(jù)牽涉內(nèi)務(wù)秘書洪述祖，應(yīng)、洪又有密切關(guān)系。因此袁總統(tǒng)不免疑趙，而趙以洪時往袁府，亦疑袁授意。及前日趙與袁面議，彼此始坦然無疑。”《王治馨在國民黨追悼宋教仁大會上的講話》，《民立報》，1913年4月1日。

這里的“坦然無疑”，說的是趙秉鈞和袁世凱兩個人在謀殺宋教仁一事上，是不存在對洪述祖秘密授意或幕后主使的犯罪嫌疑的。王治馨所謂“趙以洪時往袁府”，所介紹的只是趙秉鈞不能成立的一個猜想疑慮，王治馨的原話當中到底有沒有尚小明如獲至寶、反復(fù)強調(diào)的“時往總統(tǒng)府”五個字，顯然是沒有辦法加以證實的。就是這樣的五個字，到了《宋案重審》一書中，竟然變成尚小明生拉硬扯、牽強附會地過度解釋宋教仁案的緊箍咒和口頭禪。

該書第110頁，尚小明抄錄了《謁見總統(tǒng)之暫行禮則》，然后夾敘夾議道：

趙秉鈞系國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)總長，是洪述祖和應(yīng)夔丞的上司，照理，不論洪述祖還是應(yīng)夔丞要見袁世凱，都得由趙秉鈞事先請示，然后定期偕同進見。然而，應(yīng)夔丞進見袁世凱卻是由洪述祖引見，趙秉鈞只是在應(yīng)夔丞見過總統(tǒng)之后，才于1月12日應(yīng)夔丞來訪時與其見過一面。這當然是因為洪、袁之間有著特殊關(guān)系，洪可以“時往總統(tǒng)府”的緣故。[1]（110）

事實上，應(yīng)夔丞和如夫人李氏，以及共進會副會長張堯卿等隨從人員，是1912年12月19日抵達天津，然后在洪述祖的迎接陪同下入住北京前門外金臺旅館的。應(yīng)夔丞等人在北京整整逗留了一個多月的時間，他們在此期間先后受到大總統(tǒng)袁世凱、國務(wù)總理趙秉鈞的接見，洪述祖并沒有參加上述會見，而是躲在幕后穿針引線、出謀劃策。其中既有避嫌的成份，更加重要的原因是他作為已經(jīng)與袁世凱分道揚鑣的前國務(wù)總理、國民黨人唐紹儀的一名親信，與袁世凱之間是存在隔閡和距離的[4]（150-154）。

1912年12月18日，洪述祖向趙秉鈞報告說，“應(yīng)夔丞……明日到津，述自往挈之”，請“派數(shù)人為之照料”?！端蜗壬钢痪€光明·應(yīng)夔丞入京》（北京本報4月1日特記），《民立報》1913年4月5日。

1913年1月1日新年元旦，洪述祖再次向趙秉鈞匯報說：

總理尊鑒：頃應(yīng)夔丞遵諭送上領(lǐng)紙及說明節(jié)略粘附一件，呈請察收，代呈大總統(tǒng)批發(fā)，以便早日南旋，維持冬防?！瓚?yīng)君寓金臺館三十六號，澤農(nóng)派伺有人，隨時可傳喚也。述祖二日回津，三日即返，附陳。敬叩歲朝萬福。述祖謹啟。元旦。《二年元旦洪函》（1913年1月1日），原載《北京發(fā)表任用應(yīng)夔丞之始末》（續(xù)），《時報》1913年4月11日，第3頁。

這里的“澤農(nóng)”，是趙秉鈞的親信老部下、時任北京軍警總稽查錢錫霖的字。錢錫霖的主要職責(zé)，就是接待并且監(jiān)視外地來京的地方大員。自稱“特任駐滬江蘇巡查長前大總統(tǒng)府庶務(wù)長管領(lǐng)禁衛(wèi)軍調(diào)任大本營”的應(yīng)夔丞，是跟在他的老上司前大總統(tǒng)孫中山、前陸軍總長兼大本營總監(jiān)黃興、前滬軍都督陳其美之后，從上海來到北京的。應(yīng)夔丞入住的金臺飯店，也是他的老朋友、湖北武漢方面的辛亥革命首義將領(lǐng)張振武被捕殺之前入住的飯店。

1913年1月5日星期五，洪述祖給應(yīng)夔丞寫信說：

頃聞總理諭，囑吾弟開一南邊辦法手折（即如何解散及取締之法等事），明日面交。又言次長處，明早十鐘往辭為要，此次渠甚力也。大總統(tǒng)處，或星期二早，往稟辭為妥。夔丞棣臺，小兄名心啟。二年一月五號。[4]（153）

1月9日是星期二，洪述祖再次給應(yīng)夔丞寫信道：

“連日未晤，甚念?？偫硖幨终?，已否面遞，行期約在何日？鄙人明日赴津，一二日耽擱耳。如何情形，示我為荷。夔丞老弟足下，名心。印。九號。”[4]（153）

上述兩封書信，被《民立報》公開刊登的“宋案證據(jù)”列為第二十九項，并且在編者按語中“莫須有”地有罪推定說，內(nèi)務(wù)部次長言敦源“本與洪有戚誼。觀此函，則與應(yīng)亦狼狽已久”。《關(guān)于宋案證據(jù)之披露》，《民立報》，1913年3月23日臨時增刊。

在《駱寶善評點袁世凱函牘》一書中，駱寶善先生點評了袁世凱留下的涉及到方方面面人際關(guān)系的上百份書信文檔，其中《祭趙秉鈞文》所祭奠的對象，是被袁世凱從最低層級的從九品小吏一直提拔到最高層級的國務(wù)總理的趙秉鈞[5]（363-369）。另有幾份函牘，涉及到趙秉鈞任國務(wù)總理兼內(nèi)務(wù)部總長期間的重要助手、內(nèi)務(wù)部次長言敦源字仲遠。

言敦源是孔圣人七十二弟子中的十大賢人之一言子（言偃）的81世孫，1869年出生于江蘇常熟，比1859出生于江蘇常州的洪述祖小了整整10歲。他與洪述祖之間除了是江蘇同鄉(xiāng)和內(nèi)務(wù)部同事之外，迄今為止找不到任何稱得上“戚誼”的證據(jù)材料。言敦源少年成名卻又時運不濟，九年之中連續(xù)參加六次鄉(xiāng)試都沒有考中舉人，只好投到袁世凱的北洋陸軍序列充當幕僚。但他很快便受到重用，成為袁世凱親自領(lǐng)銜的《訓(xùn)練操法詳晰圖說》的主筆。袁世凱被朝廷斥革回籍、蟄居洹上期間，言敦源時任河北大名鎮(zhèn)總兵。有一次，袁克定從北京寫給袁世凱的機密書信在順德（今邢臺）火車站丟失，被言敦源及時查獲，親自送到彰德（安陽）的洹上村，并乘機向老上司請求書法墨寶。宣統(tǒng)三年六月二十七日（公元1911年7月22日），袁世凱在《為言敦源題書》中寫道：“仲遠觀察，大賢后裔。才識開朗，學(xué)術(shù)淵博，……地方安堵，士庶感戴，群呼仲遠為‘小諸葛，其才略已可概見?！盵5]（301-302）

并不復(fù)雜的歷史事實是，在當年的內(nèi)務(wù)部系統(tǒng)里，能夠帶領(lǐng)洪述祖等下屬官員面見袁世凱的，至少有趙秉鈞、言敦源兩個頂頭上司，洪述祖與袁世凱的“私人”關(guān)系，無論如何都不能比趙秉鈞和言敦源更加“特殊”。應(yīng)夔丞面見袁世凱、趙秉鈞，并不是由洪述祖出面引見，帶領(lǐng)其面見袁世凱、趙秉鈞，這顯然是更高級別的錢錫霖或言敦源的公共職責(zé)。尚小明一再強調(diào)洪述祖可以背著趙秉鈞“時往總統(tǒng)府”面見袁世凱，只是他過度解釋相關(guān)史料的想當然。

同樣是出于過度解釋相關(guān)史料的想當然，尚小明在《宋案重審》第127頁還刻意區(qū)分了洪述祖與袁世凱、趙秉鈞之間親疏有別的三角關(guān)系：“洪述祖身為內(nèi)務(wù)部秘書，卻‘時往總統(tǒng)府，難免會引起趙秉鈞疑忌，這也從另一角度說明洪、趙關(guān)系遠不如洪、袁關(guān)系?！盵1]（127）

四、 洪述祖的愛國情懷

1911年10月10日，也就是宣統(tǒng)三年即辛亥年的八月十九日，辛亥革命在武昌率先爆發(fā)，曾任張之洞首席幕僚，和革命黨方面的黃興、宋教仁、于右任、章太炎等人，以及官方半官方的頭面人物唐紹儀、盛宣懷、張謇、湯壽潛、鄭孝胥、莊蘊寬等人都有聯(lián)系的趙鳳昌，很快成為南北和談的一個關(guān)鍵人物;他位于上海租界區(qū)南陽路十號的“惜陰堂”，也一度成為南北和談的決策中心。

10月26日，清廷下詔革去郵傳大臣盛宣懷的職務(wù)永不敘用，同時任命袁世凱的親信部屬唐紹儀接任郵傳大臣。10月27日，趙鳳昌密電唐紹儀：“大事計旦夕即定，公宜緩到任，如到任，宮廷聞警遷避時，公須對付各使，杜其狡謀，以保將來中國，同深叩禱。昌?！盵6]（945）

趙鳳昌所說的“以保將來中國”之“大事”，指的是漢民族推翻滿清王朝之后實現(xiàn)南北統(tǒng)一、立憲共和的愛國大業(yè)。趙鳳昌的原配夫人洪元的族弟、常州鄉(xiāng)黨洪述祖，被革職后定居于天津宿緯路，與滯留天津的袁世凱親信助手唐紹儀關(guān)系密切。洪述祖在唐紹儀家中看到趙鳳昌的密電后，于辛亥年十月朔日（初一）也就是公元1911年11月21日，給他的“竹哥”趙鳳昌字竹君寫了一封密信，翔實通報了袁世凱進京組閣以及唐紹儀南下議和的相關(guān)情況：

竹哥鑒：上月初在少川處讀吾哥密電。次日弟草一詔稿，托人轉(zhuǎn)說前途，迄未有效。直至項城入京，方以此稿抄兩份分途達之（少川之力）。項城甚為贊成，而難于啟齒，不得已開少川之缺（非開缺不肯行）。于廿七日入都商定辦法。弟廿八日入都。于廿八日少川自往晤老慶，反復(fù)言之。老慶亦談之聲淚并下，然亦不能獨斷，允于次早決定。不料一夜之后（想必與載灃等密商矣），廿九早，全局又翻，說恐怕國民專要共和云云。菊人、項城均力爭不得，項城退直，焦急萬分;少川謀，即以此宗旨由項城奏請施行（約五日即可見）。倘不允，即日辭職，以去就爭之。事機千載一時，南中切勿松動（惟到滬議政員，殊難其人，以少川來，南中人愿否？乞密示）。[6]（957-958）

按照洪述祖的說法，唐紹儀接受趙鳳昌和他自己的建議，以生病為由一直沒有到北京就職。11月11日，正在湖北孝感前線指揮戰(zhàn)斗的袁世凱被任命為內(nèi)閣總理大臣。11月13日，袁世凱率領(lǐng)衛(wèi)隊來到北京。11月15日，唐紹儀致電北京內(nèi)閣，以“連日趕緊醫(yī)治，毫不奏效”為借口，再一次請求“準予開缺”。11月16日，內(nèi)閣總理大臣袁世凱宣布內(nèi)閣名單，唐紹儀的郵傳部大臣改由楊士琦署理。11月17日，也就是袁世凱責(zé)任內(nèi)閣正式成立的第二天，唐紹儀從天津來到北京，洪述祖也于11月18日來到北京。洪述祖此前擅自以隆裕太后的口吻起草的主張立憲共和的詔稿，已經(jīng)由唐紹儀通過兩種途徑轉(zhuǎn)交袁世凱審閱，11月18日又由唐紹儀當面交給慶親王奕劻，由奕劻轉(zhuǎn)呈清政府最高當局。11月19日，這份草詔被攝政王載灃等人拒絕。就是在這種情況之下，洪述祖給遠在上海的趙鳳昌寫信，一方面希望袁世凱“即以此宗旨奏請施行，倘不允，以去就爭之”;一方面希望已經(jīng)宣告獨立的南方各省堅持立憲共和的立場“切勿松動”。[6]（957-958）與此同時，他還建議唐紹儀出任南下上海的議和代表。

洪述祖這封密信的著眼點，是趙鳳昌來電中所說的“以保將來中國”之“大事”，也就是漢民族推翻滿清王朝之后實現(xiàn)南北統(tǒng)一、立憲共和的愛國大業(yè);而不是尚小明所說的“為袁謀劃南北議和之事”[1]（74）;更不是廖大偉“莫須有”地強加在洪述祖頭上的“甚至在袁的授意下草擬了清帝的‘退位詔稿，為袁氏走向權(quán)力頂峰發(fā)揮了十分重要的作用”澎湃新聞之上海書評，2018年9月14日。https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1611547730063412029&wfr=spider&for=pc.。在這種情況下，沒有渠道也沒有資格與袁世凱直接接觸的洪述祖，事實上充當了上海方面的以趙鳳昌、湯壽潛、張謇、莊蘊寬等人為核心團隊的立憲派，與北京、天津方面的唐紹儀以及袁世凱一派人間接聯(lián)絡(luò)的中間人之一。

宋教仁案發(fā)生后，逃到青島德國租界的洪述祖于1913年5月3日發(fā)表通電，為自己在宋教仁案中扮演的“救國”角色辯護說：

述祖于辛亥秋，與唐紹儀在北方贊成共和，本為救國起見。一年以來，黨爭日劇，怪狀百端，使全國陷于無政府地位，心竊痛之。尤以上年宋教仁等連帶辭職，要挾中央，為黨派專制禍始。中國教育幼稚，人材缺乏，合全國穩(wěn)健分子，立賢無方，共謀政治，尚虞不濟。宋教仁乃欲借政黨內(nèi)閣之說，以遂其植黨營私之計，壟斷政界，黨同伐異。一室操戈是共爭，非共和也，是黨派專制也。其弊甚于滿清貴族專制，其禍必至于亡國滅種?！逗槭鲎娣裾J刺宋陰謀電》，《民立報》，1913年5月8日。

在談到自己與應(yīng)夔丞來往函電中的“燬宋”等語時，洪述祖進一步解釋說：“僅欲燬其名，并無奪其生命之意，何得認為謀殺之證據(jù)？……述祖宗旨，不過欲暴宋劣跡，燬宋名譽，使國民共棄之，以破其黨派專制之鬼蜮而已。” 《洪述祖否認刺宋陰謀電》，《民立報》，1913年5月8日。

接下來，洪述祖還承認了自己人微言輕的大膽妄為、不擇手段，“不得不假托中央名義，以期達此目的”

《洪述祖否認刺宋陰謀電》，《民立報》，1913年5月8日。。

筆者在《誰謀殺了宋教仁》第四章提到過這樣一件事情，網(wǎng)絡(luò)中流傳有洪述祖贈送安徽合肥人李經(jīng)即“新梧先生”的“共和硯”拓本，其正面題詞是“新梧先生鑒存述祖”。右邊是篆書“共和硯”，落款為“壬子十月觀川居士屬陶心如篆并刻”。硯背墨拓的跋語是“中華民國三年即甲寅八月吉林宋小濂鐵梅氏獲觀”?！叭勺印奔醋鳛橹腥A民國共和元年的公元1912年?！坝^川居士”即洪述祖。“陶心如”即陶家瑤，江西南昌人，字星如，一作心如。他的妹妹嫁給洪述祖的長子洪深為妻，后離異。“甲寅”即公元1914年。“宋小濂”是吉林永吉人，字鐵梅。在宋小濂的跋語后面，另有洪述祖的親筆硯銘：“辛亥九月，硯得，主共和詔書起于此，勒銘左側(cè)志忘，中華男子洪述祖。”[4]（143-144）

2012年3月24日，筆者到江蘇常州尋訪常州名人洪深、洪述祖、趙鳳昌、趙元任、莊蘊寬、盛宣懷等人的文獻資料。拿著時任文化局副局長張戩煒先生親筆書寫的介紹信，在《常州日報》記者沈向陽先生陪同下，到常州圖書館親眼看到了洪述祖擅自為大清皇室草擬共和詔書的共和硯。同時也發(fā)現(xiàn)了自己的一處筆誤：“陶心如”是洪述祖的內(nèi)務(wù)部同事、常州鄉(xiāng)黨陶洙（公元1878—1961年）的字，與筆者采信網(wǎng)絡(luò)資料所說的江西南昌人陶家瑤，并不是一個人。洪深于1912年迎娶的原配妻子究竟是不是陶洙的妹妹，也有待進一步考證核實。

由洪述祖這方“共和硯”可以看出，直到宋教仁案發(fā)生之后的1914年，因被認定為主要嫌疑犯而躲藏在被德國人占據(jù)管理的青島租界區(qū)的洪述祖，依然是以“中華男子”自居的，至少在主觀上他是有愛國救國的情懷和抱負的。

到了1934年，洪深在《戲劇的人生——一九一一年冬》一文中，所介紹的依然是洪述祖并不只是效忠于某一個人的“贊成共和，本為救國”的愛國情懷：

我也許是受了父親的影響。他和我談《文昭關(guān)》這出戲，他問我“伍子胥鞭平王尸”這件事是不是對的。我說，平王無論如何不好，他是君，子胥是臣，是不應(yīng)該的。我父親說，平王對子胥一家這樣殘酷，他對楚國的人民必然也是暴虐的，子胥所為，就是現(xiàn)在的所謂革命。

我當時總疑心我父親作這種偏激之論，必是有為而發(fā)?？墒俏乙呀?jīng)猜出我父親是同情于武昌起義，我也對于革命熱心起來……

這幾個月我的父親，似乎很是忙碌。在天津的時候，一天到晚，到唐紹儀家里去;我們兩家本來就住得很近的。有時候，又上北平去。一個人去，或是和唐紹儀同去。在家的時候，客人來的也很多。所談的當然是時局的問題。其中的一位，……他的意見和我父親的相同，就是清政府，實在的要不得，非推翻不可，而環(huán)顧國內(nèi)，唯一有才能收拾時局的人，只有一個袁世凱?！?/p>

后來清廷果然退位了，我父親拿著一張報紙，讀那遜位的詔書，面上微露不豫之色。他說：“你看看，這樣說法，豈不是清廷和袁世凱私相授受了;善后當然應(yīng)給項城去辦，但話卻不能這樣說法;這是徐世昌輩的主張，把我所擬詔書的原文，都改去了;我從前已經(jīng)再三對他們說過，他們不聽，有什么辦法呢?！蔽耶敃r聽了，完全不明白是怎么一回事。洪深：《戲劇的人生——一九一一年冬》，《社會月報》，第1卷第4期，1934年9月。

作為中國戲劇電影界的一名開拓先驅(qū)，洪深一生當中急于表現(xiàn)和證明的，就是從洪述祖身上繼承來的一份愛國情懷。正是基于這樣的一種愛國情懷，洪深在一直排斥他的國民黨和主動爭取他的共產(chǎn)黨之間，很自然地接受了共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，并且得到周恩來的信任和倚重，晚年先后出任政務(wù)院對外文化事務(wù)聯(lián)絡(luò)局副局長、中華人民共和國對外文化聯(lián)絡(luò)局局長兼中國人民對外文化協(xié)會副會長等重要職務(wù)。

五、 洪述祖與宋教仁案

洪述祖“贊成共和，本為救國”的愛國情懷，并沒有妨礙他打著愛國救國的旗號以權(quán)謀私、貪贓枉法。像洪述祖這樣一方面愛國救國，一方面又千方百計謀取自己的私人權(quán)位，幾乎是當年的官場人物極具特色的一種思維定勢。幾乎沒有從政經(jīng)驗和軍政實力的宋教仁，一門心思認定只有他自己出任政黨內(nèi)閣總理并且組建政黨內(nèi)閣，才能拯救陷入內(nèi)憂外患的整個中國;袁世凱打著愛國救國、立憲共和的旗號謀求登上洪憲皇帝的寶座，都是這種思維定勢的不同表現(xiàn)。

關(guān)于宋教仁案，筆者在《誰謀殺了宋教仁》一書的后記中給出的是這樣的結(jié)論：

1913年3月13日，自稱“特任駐滬江蘇巡查長前大總統(tǒng)府庶務(wù)長管領(lǐng)禁衛(wèi)軍調(diào)任大本營”的共進會會長應(yīng)夔丞，從上海文元坊家中致信北京椿樹胡同的洪述祖，主動提出籌資“去宋”的設(shè)想。

3月14日晚7時，應(yīng)夔丞發(fā)給洪述祖應(yīng)密寒電：“梁山匪魁頃又四處擾亂，危險實甚，已發(fā)緊急命令設(shè)法剿捕，乞轉(zhuǎn)呈，候示。夔?！?/p>

洪述祖接到電報后，并沒有在“轉(zhuǎn)呈，候示”方面給出明確答復(fù)，而是在3月18日下午的川密電報中響應(yīng)說：“寒電應(yīng)即照辦?！?/p>

3月19日下午12時35分，洪述祖在川密電報中催促應(yīng)夔丞“事速行”。

3月20日晚上10時40分，宋教仁在上海滬寧火車站準備乘車時，被兇手武士英從背后開槍擊中。帶領(lǐng)武士英執(zhí)行謀殺任務(wù)的，是與國民黨方面的前滬軍都督陳其美關(guān)系密切的吳乃文、陳玉生、馮玉山、張漢彪。到火車站為宋教仁送行的，是國民黨方面層級較高的吳頌華、拓魯生、黃興、陳策、廖仲愷、于右任、吳鐵城等人。

3月21日凌晨2時10分，應(yīng)夔丞在川密號電中通知洪述祖：“廿四十分鐘，所發(fā)急令已達到，請先呈報。”

3月21日上午9時20分，應(yīng)夔丞給洪述祖發(fā)去川密個電：“號電諒悉。匪魁已滅，我軍一無傷亡，堪慰，望轉(zhuǎn)呈?！盵4]（319）

上述內(nèi)容，主要是上海方面的應(yīng)夔丞與北京方面的洪述祖，圍繞宋教仁暗殺案所留下的紙上談兵并且是單線聯(lián)系的前臺信息。隱藏在這些紙上談兵并且單線聯(lián)系的前臺信息背后的，是上海方面的吳乃文、拓魯生、馮玉山、陳玉生、張漢彪、陸惠生等人，具體實施的一項十分周密的多層級、全方位的行動計劃。他們一方面安排武士英充當在滬寧火車站槍殺宋教仁的兇手;一方面安排假冒古董商人的王阿法，充當?shù)焦沧饨缪膊斗扛姘l(fā)應(yīng)夔丞涉嫌犯罪的舉報線人。負責(zé)制訂這項多層級、全方位的暗殺計劃的更高層級的犯罪嫌疑人，顯然不是被當作替罪羊出賣犧牲的應(yīng)夔丞，而是應(yīng)夔丞與吳乃文、拓魯生、陸惠生等人的共同上司，也就是在上海地區(qū)切實掌握著黑白兩道軍政資源的前滬軍都督陳其美。

應(yīng)夔丞在滬軍都督府任諜報科長期間，吳乃文的職務(wù)是一級科員。應(yīng)夔丞隨孫中山出任“南京大總統(tǒng)府庶務(wù)長管領(lǐng)禁衛(wèi)軍”之重要職務(wù)期間，吳乃文的職務(wù)是滬軍都督府諜報科偵探隊長，他在刺探情報之余，還專門通過綁架勒索為滬軍都督陳其美籌集軍費。

在2016年7月由九州出版社出版的《喋血梟雄：改變歷史的民國大案》一書的第四章，筆者利用上海檔案館新近整理出版的《辛亥革命與上海：上海公共租界工部局檔案選譯》中的相關(guān)資料，進一步研究考證了“宋教仁案中的陳其美與吳乃文”，為上述結(jié)論提供了更加完整的證據(jù)鏈條。在該書第七章“袁世凱懲辦王治馨”中，還翔實考證了張國淦等人加在袁世凱、趙秉鈞、洪述祖身上的各種不實之詞。

總而言之，宋教仁案的真相并不存在于被尚小明形容為“核心史料”的應(yīng)夔丞與洪述祖等人的來往函電之中，更不存在于尚小明極力捏造的“袁洪特殊關(guān)系”之中;而是存在于出現(xiàn)在滬寧火車站兇案現(xiàn)場的所有涉案人員當中。這些涉案人員沒有一個人是洪述祖的親信，上海方面與洪述祖保持單線聯(lián)系的應(yīng)夔丞，也沒有親臨兇案現(xiàn)場。自稱“特任駐滬江蘇巡查長前大總統(tǒng)府庶務(wù)長管領(lǐng)禁衛(wèi)軍調(diào)任大本營”的共進會會長應(yīng)夔丞，雖然部分參與了宋教仁案的策劃布局;但從整體上操縱指揮宋教仁案，尤其是在案發(fā)之后一邊派人選擇性地抓捕應(yīng)夔丞、武士英，一邊故意放縱吳乃文、馮玉山、陳玉生、張漢彪等人的第一嫌疑人，顯然是比應(yīng)夔丞、吳乃文層級更高并且掌握著上海地區(qū)黑白兩道軍政資源的陳其美。

陳其美等國民黨人放過參與執(zhí)行謀殺行動的吳乃文、馮玉山、陳玉生、張漢彪等人，而專門揪住并沒有到現(xiàn)場指揮殺人的應(yīng)夔丞和洪述祖之間紙上談兵的書面證據(jù)大作文章，其目的顯然不是通過調(diào)查真相來捍衛(wèi)和繼承宋教仁所追求的共和立憲的制度框架，反而是通過挑起發(fā)動“二次革命”來背離和敗壞宋教仁遺留的立憲共和的政治遺愿及救國事業(yè)。

具體到與宋教仁同樣追求立憲共和的洪述祖來說，他確實是具有愛國情懷的一個人，而且是具有一定的官場謀略和政治才干的一個人，同時還是大膽妄為、擅權(quán)謀私、貪贓枉法、劣跡斑斑的一個人。作為內(nèi)政部的一名高級官員，切實保障宋教仁的生命安全才是洪述祖的職責(zé)所在。洪述祖在履行職責(zé)的過程中竟然與應(yīng)夔丞合謀套取中央政府的巨額款項，甚至于打著中央政府尤其是袁世凱、趙秉鈞的名義，在密信密電中慫恿鼓勵應(yīng)夔丞實施謀殺宋教仁的行動計劃，直接促成了上海方面針對宋教仁的血腥謀殺，從而犯下了瀆職枉法、教唆殺人的嚴重罪行。

話又說回來，僅僅依據(jù)洪述祖遠程遙控、紙上談兵的謀殺教唆，是不足以被判處死刑的。洪述祖最終被判處極刑送上絞刑架，在很大程度上是充當了黨派斗爭的替罪羊和犧牲品。洪述祖的人生經(jīng)歷告訴人們，僅僅具有愛國情懷是遠遠不夠的，更加需要的是限權(quán)自律、依法作為的現(xiàn)代法治意識。洪述祖依仗著一份愛國情懷違反法律、恣意妄為的結(jié)果，只能是害人害己、禍國殃民。

六、 尚小明的抄襲嫌疑

《宋案重審》第93—94頁，尚小明論證蔡東潘等人的“一些不實說法”時，所引用的蔡東潘《民國通俗演義》和袁克文《諸庶母傳》的相關(guān)引文，直接摘抄于筆者的《誰謀殺了宋教仁》的第133—135頁。在《宋案重審》的第404—405頁，尚小明又從筆者的《誰謀殺了宋教仁》的第315—316頁，摘抄了長住青島的德國傳教士衛(wèi)禮賢關(guān)于洪述祖的一段文字：

在逃難的人群中，有一些奇怪的人。我特別記得一個叫武士英的人。他被控危害了國民黨的南方領(lǐng)袖宋教仁，于是他逃到了青島。他是一個膘肥體胖的家伙。他迅速找了一所文官的房子躲了起來，他認為那里可能更安全些。他簡直就是一幅被憤怒折磨著的罪惡良心的活畫面。他眼里看不到任何人，干燥的舌頭不斷舔著干裂的嘴唇，徒勞無益地想使它們濕潤些。他生活在不斷擔(dān)心被驅(qū)逐的恐懼中。一旦被逐，他也就死定了。而戰(zhàn)爭造成的恐懼要更強烈些。他到我那兒來，要我給他搞張船票。我問他難道不覺得在青島更安全一些嗎？他說他倒不那么認為。他已經(jīng)為各種可能發(fā)生的情況做好了準備。一個德國醫(yī)生給他開了一份證明，說他因為脖子上生了一個大瘤，所以不能砍頭。然而，命運的腳步最終還是追上了他。宋教仁的兒子發(fā)現(xiàn)了他。隨即，他被起訴、定罪，盡管有醫(yī)生的證明，他還是被絞死了。這種懲罰對他來說可不是太合適，因為在行刑過程中，他的頭掉了下來，沉重的尸體落在了地上。這帶來了一個巨大的法律難題。因為根據(jù)中國人的觀念，頭與軀干的分離是比僅僅把犯人吊死更為嚴厲的刑罰，這將使死者在陰間遭受更大的苦難。受刑者的家屬把此事訴諸法庭。據(jù)說他們獲得了賠償，那頭最后也縫到了身體之上。[1]（404—405）

這段文字資料是筆者于2017年8月24日應(yīng)《青島日報》的薛原、臧杰和青島出版社的劉詠先生的邀請，與北京的沈山、王洪波先生和上海的蔣楚婷女士一起到青島參加《思想者》叢書編委會的意外發(fā)現(xiàn)。劉詠先生給包括筆者在內(nèi)的外地朋友每人贈送了幾本由他參與編輯的新書，筆者無意當中在王宇潔、羅敏、朱晉平翻譯的衛(wèi)禮賢原著《青島的故人們》的第137頁，看到了這段文字。在此之前，從來沒有人指出過這里的“武士英”是對于洪述祖的誤記。道理很簡單，不研究洪述祖以及宋教仁案的人，是看不出這個錯誤的;研究宋教仁案的人，是不會知道這樣一本書里會有這段文字的。

尚小明抄襲筆者的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)卻不肯誠實地加以注解說明，反而欲蓋彌彰地把筆者的注解“衛(wèi)禮賢著《青島的故人們》，青島出版社，2007年1月1日，第137頁”，置換成了衛(wèi)禮賢這本書的更為早前的版本：“[德]衛(wèi)禮賢：《中國心靈》，王宇潔等譯，國際文化出版公司，1998，第148—149頁?！敝T如此類的抄襲表現(xiàn)，在尚小明的《宋案重審》當中還有幾處，筆者暫不逐一列舉。

〔參考文獻〕

[1]?尚小明. 宋案重審[M]. 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2018.

[2]?駱寶善，劉路生主編. 袁世凱全集：第3卷[C].開封：河南大學(xué)出版社，2013.

[3]?張耀杰. 北大教授與《新青年》[M]. 北京：新星出版社，2014.

[4]?張耀杰. 誰謀殺了宋教仁：政壇懸案背后的黨派之爭[M].北京：團結(jié)出版社，2011.

[5]?駱寶善. 駱寶善評點袁世凱函牘[M].長沙：岳麓書社，2005.

[6]?上海社會科學(xué)院歷史研究所編.辛亥革命在上海史料選輯（增訂版）[C].上海：上海人民出版社，2011.

（責(zé)任編輯：夏?雪）