自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁制度構(gòu)建路徑

初北平 史強(qiáng)

摘?要：2016年12月30日最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》中所提及的“三個(gè)特定”仲裁開啟了“臨時(shí)仲裁”制度在我國的嘗試。但“臨時(shí)仲裁”制度在國內(nèi)諸多自貿(mào)區(qū)的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用存在與現(xiàn)行法律沖突的重大障礙。因此，在效力實(shí)現(xiàn)層面，應(yīng)以未來《仲裁法》修改引入國際國內(nèi)雙軌制為臨時(shí)仲裁合法化的遠(yuǎn)期路徑，以全國人大常委會(huì)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行釋法為臨時(shí)仲裁暫時(shí)清除阻礙為即期路徑。通過建立現(xiàn)代仲裁員組織實(shí)現(xiàn)仲裁員高度自律，通過制定示范自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則以加快仲裁規(guī)則成熟的速度，形成競爭合力。自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的提升則應(yīng)以明確臨時(shí)仲裁適用主體范圍、創(chuàng)新仲裁員的任職資格、賦予仲裁庭更為合理的權(quán)限、完善法院對(duì)仲裁庭的支持舉措為主要提升路徑。

關(guān)鍵詞：臨時(shí)仲裁;《仲裁法》修改;人大釋法; 仲裁員協(xié)會(huì)

第十三屆全國人大立法規(guī)劃中，《仲裁法》的修改被列為二類立法項(xiàng)目，《仲裁法》中“臨時(shí)仲裁”的接受問題一直是爭議熱點(diǎn)之一。近年來，國內(nèi)呼吁接受“臨時(shí)仲裁”的呼聲日漸高漲。尤其是2016年12月30日發(fā)布最高人民法院《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》中所提及的“三個(gè)特定”①仲裁更在一定程度上被解讀為司法審判機(jī)關(guān)在一定范圍內(nèi)接受了“臨時(shí)仲裁”。本文即基于《仲裁法》修改的視角對(duì)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的建構(gòu)進(jìn)行研究。

一、自貿(mào)區(qū)“三特定”仲裁與《仲裁法》之沖突

在上海、廣州、天津和福建四個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)（以下簡稱“自貿(mào)區(qū)”）陸續(xù)成立后，國務(wù)院2017年3月31日又批準(zhǔn)成立遼寧、浙江、河南等七個(gè)自貿(mào)區(qū)。在2018年10月16日，國務(wù)院又正式啟動(dòng)了海南自貿(mào)區(qū)。至此，我國共成立了12個(gè)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)，形成了東中西協(xié)調(diào)、陸海統(tǒng)籌的新格局。為保障和支持自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施的各項(xiàng)改革措施，最高人民法院于2016年12月30日發(fā)布《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》（以下簡稱“《意見》”）。該《意見》第四部分第9條規(guī)定，“在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對(duì)有關(guān)爭議進(jìn)行仲裁的，可以認(rèn)定該仲裁協(xié)議有效。人民法院認(rèn)為該仲裁協(xié)議無效的，應(yīng)報(bào)請(qǐng)上一級(jí)法院進(jìn)行審查。上級(jí)法院同意下級(jí)法院意見的，應(yīng)將其審查意見呈報(bào)最高人民法院，待最高人民法院答復(fù)后作出裁定。”學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)上述規(guī)定普遍解讀為頗具爭議的“臨時(shí)仲裁”制度在自貿(mào)區(qū)內(nèi)已經(jīng)得到突破張勇建、劉敬東、奚向陽、楊興業(yè)：《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2017年1月18日，第005版;見《關(guān)于成立自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁專項(xiàng)研究課題小組的通知》，中國仲裁法學(xué)會(huì)網(wǎng)站，網(wǎng)址：http：//www.arbitration.org.cn/important/1335.jhtml.，2017-08-16;另見《中國首部自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則出爐：<橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則>4月15日起施行》，《珠海特區(qū)報(bào)》，2017年3月24日，第001版.。盡管如此，雖然《意見》允許自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)之間約定以 “在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照特定仲裁規(guī)則、由特定仲裁人員”進(jìn)行仲裁，但這類仲裁是否等同于臨時(shí)仲裁（ad hoc arbitration）尚不清晰。因此，針對(duì)“三特定”而進(jìn)行的仲裁制度創(chuàng)新的邊界仍然需要廓清牛磊：《中國仲裁制度的重大突破—評(píng)〈最高院關(guān)于為自貿(mào)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見〉中仲裁問題新規(guī)定》，載于中倫律師事務(wù)所網(wǎng)站，http：//www.zhonglun.com/Content/2017/01?11/2110354556.html;2018-08-12.。在我國《仲裁法》不承認(rèn)境內(nèi)臨時(shí)仲裁效力的情況下，如何才能解決自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁糾紛解決機(jī)制與現(xiàn)行仲裁立法的沖突有待立法層面有所適度突破。

（一）《意見》有限認(rèn)可的臨時(shí)仲裁與《仲裁法》之沖突

由于《意見》中第一個(gè)限制條件已經(jīng)明確仲裁地為中國內(nèi)地，則除非當(dāng)事人另有約定，中國法仍是“三特定”仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法。在這種情況下，依據(jù)《仲裁法》第16條第4項(xiàng)的規(guī)定，該類仲裁條款如未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)恐將被歸于無效。這種情況只能通過改變自貿(mào)區(qū)所適用的仲裁法律來實(shí)現(xiàn)，但這在我國現(xiàn)行立法權(quán)體系中存在著法律障礙。

1.現(xiàn)行授權(quán)國務(wù)院調(diào)整法律的方式不適用于仲裁法律

仲裁法律的適用是否可以通過《立法法》第13條以全國人大（或其常委會(huì)）授權(quán)國務(wù)院暫時(shí)調(diào)整相關(guān)法律的方式來解決？有觀點(diǎn)提出，可參照《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院在中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》的做法，由全國人大常委會(huì)授權(quán)國務(wù)院停止執(zhí)行相關(guān)法律（如《仲裁法》）的方式來消除臨時(shí)仲裁制度在自貿(mào)區(qū)施行的法律障礙張賢達(dá)：《我國自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第3期。但從我國立法法律制度的角度，這一方式可能也存著法律障礙：目前經(jīng)全國人大授權(quán)國務(wù)院在自貿(mào)區(qū)內(nèi)停止適用的法律并不包括《仲裁法》?！读⒎ǚā返?3條本身的措辭《中華人民共和國立法法》第13條：全國人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)可以根據(jù)改革發(fā)展的需要，決定就行政管理等領(lǐng)域的特定事項(xiàng)授權(quán)在一定期限內(nèi)在部分地方暫時(shí)調(diào)整或者暫時(shí)停止適用法律的部分規(guī)定。將此類授權(quán)的范圍僅限于“行政管理等領(lǐng)域”，而《仲裁法》顯然不屬于行政管理領(lǐng)域的法律，故是否可以通過《立法法》第13條的授權(quán)規(guī)定來解決《仲裁法》在自貿(mào)區(qū)的適用問題，恐待商榷。目前有學(xué)者也已經(jīng)指出通過全國人大常委會(huì)以授權(quán)國務(wù)院的方式來在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)施《立法法》第13條可能存在與《憲法》條文和國家機(jī)關(guān)立法權(quán)限方面相抵觸的法律問題 李猛：《自貿(mào)區(qū)授權(quán)立法問題研究》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，2017年第2期。

2.地方性立法暫難滿足建立自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁的需要

自貿(mào)區(qū)是否可通過區(qū)域性立法解決與《仲裁法》的沖突？根據(jù)《中華人民共和國立法法》第8條規(guī)定，仲裁制度屬于只能制定法律的事項(xiàng)。即使自貿(mào)區(qū)在未來成為擁有立法權(quán)的地方一級(jí)行政區(qū)域，對(duì)于區(qū)內(nèi)仲裁制度也需要通過全國人大及其常委會(huì)所制定的法律來規(guī)定，而其地方立法的權(quán)限僅限于“為執(zhí)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，需要根據(jù)本行政區(qū)域的實(shí)際情況作具體規(guī)定的事項(xiàng)”或“屬于地方性事務(wù)需要制定地方性法規(guī)的事項(xiàng)”。

故筆者認(rèn)為，解決自貿(mào)區(qū)的“三個(gè)特定”仲裁與《仲裁法》的法律沖突需要從更高層面的立法加以解決，如通過修改《仲裁法》來實(shí)現(xiàn)“三特定”仲裁的設(shè)想在自貿(mào)區(qū)的順利實(shí)施。

（二）自貿(mào)區(qū)仲裁創(chuàng)新制度的現(xiàn)狀反思

我國目前設(shè)立的十二個(gè)自貿(mào)區(qū)中已有四個(gè)制定了本區(qū)域的仲裁規(guī)則，并有自貿(mào)區(qū)率先制定出自己的臨時(shí)仲裁規(guī)則。在仲裁程序和制度方面，各自貿(mào)區(qū)做出了創(chuàng)新的嘗試。但遁于現(xiàn)有《仲裁法》的局限，自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則的制度創(chuàng)新中仍面臨問題。

首先，仲裁程序探索創(chuàng)新的背后仍存在現(xiàn)實(shí)的矛盾和質(zhì)疑。以仲裁臨時(shí)措施為例，雖《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》賦予了仲裁庭或緊急仲裁庭采取臨時(shí)措施的決定權(quán)，但事實(shí)上對(duì)仲裁地在中國的仲裁程序而言，法院仍然是臨時(shí)措施唯一決定和執(zhí)行機(jī)關(guān)。在臨時(shí)仲裁尚未得到法律認(rèn)可的前提下，緊急仲裁員作出的臨時(shí)措施命令仍缺乏法律基礎(chǔ);如果臨時(shí)措施涉及境外執(zhí)行，則在不符合仲裁地法律支持的情況下，這類裁決目前在大多數(shù)國家都恐難以得到協(xié)助執(zhí)行。

其次，現(xiàn)有仲裁規(guī)則仍無法解決臨時(shí)仲裁制度的實(shí)施問題。作為我國首個(gè)“臨時(shí)仲裁規(guī)則”的嘗試，《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》具有積極的意義。但“臨時(shí)仲裁規(guī)則”在我國現(xiàn)行法律背景下仍存在技術(shù)難點(diǎn)：其一，該“臨時(shí)仲裁規(guī)則”中對(duì)于有效仲裁協(xié)議的構(gòu)成條件不夠明確。雖然該仲裁規(guī)則不再要求包含選定的仲裁委員會(huì)，但該協(xié)議項(xiàng)下的臨時(shí)仲裁僅指“國務(wù)院批準(zhǔn)設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)根據(jù)其相互之間的約定，在內(nèi)地特定地點(diǎn)、按照本臨時(shí)仲裁規(guī)則、由特定人員組成仲裁庭并以仲裁庭名義對(duì)仲裁協(xié)議項(xiàng)下的爭議進(jìn)行的仲裁”。該規(guī)則下對(duì)“特定地點(diǎn)”和“特定人員”如何在仲裁協(xié)議中體現(xiàn)仍不夠明確。其二，仲裁規(guī)則的主要內(nèi)容還有待完善。雖然該仲裁規(guī)則從推進(jìn)我國接受臨時(shí)仲裁的角度是重大的一步，但是在仲裁規(guī)則的內(nèi)容上還存在有待完善之處，如仲裁通知的要求模糊 該臨時(shí)仲裁規(guī)則對(duì)于仲裁通知內(nèi)容規(guī)定了第5項(xiàng)“明確的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)”和第6項(xiàng)“組成仲裁庭的建議”的形式要件并不夠明確。這容易導(dǎo)致對(duì)仲裁通知效力的爭議，引起仲裁程序上的瑕疵。、仲裁答辯期過短 該規(guī)則中將被申請(qǐng)人提交答辯書的期限定為收到仲裁請(qǐng)求書后的五日，但在國際仲裁中，被申請(qǐng)人通常會(huì)被允許有一個(gè)月左右提交此類答辯文件。筆者認(rèn)為橫琴仲裁規(guī)則的這種規(guī)定是否有利于提高糾紛解決效率是值得商榷的。等。但最為重要的是該仲裁規(guī)則對(duì)于“臨時(shí)仲裁庭”的裁決轉(zhuǎn)化程序的規(guī)定之法律效力不明。雖然該規(guī)則試圖通過將“臨時(shí)仲裁”裁決在形式上變?yōu)橛芍楹Ｖ俨梦瘑T會(huì)確認(rèn)的機(jī)構(gòu)裁決的適法性問題，但這不可避免的存在一個(gè)法律邏輯的悖論，即該裁決書在轉(zhuǎn)化之前是否是《仲裁法》下的有效裁決？從中國法角度看，這類仲裁裁決顯然并非是有效的仲裁裁決。那么，僅以仲裁委員會(huì)的權(quán)限是否能夠?qū)⒉贿m法的仲裁裁決直接轉(zhuǎn)變?yōu)檫m法效力？而這也將帶來一系列法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其考慮到這類仲裁裁決將會(huì)在境外申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的可能性。這一問題本質(zhì)上仍是 “三個(gè)特定”仲裁與《仲裁法》本身的沖突所導(dǎo)致。

當(dāng)前全國設(shè)立的自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)是否都應(yīng)設(shè)立自己的臨時(shí)仲裁規(guī)則還是制定統(tǒng)一的自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則的利弊尚缺乏深入研究。但就目前已出臺(tái)的仲裁規(guī)則看，雖然都具有試圖建立適應(yīng)自貿(mào)區(qū)特點(diǎn)的爭端解決規(guī)則的特點(diǎn)，但就臨時(shí)仲裁等呼聲較高的創(chuàng)新性制度而言，顯然共同面臨無法突破仲裁法限制以及現(xiàn)有法院組織體制及職能限制的局面，這些自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則是否能夠真正滿足自貿(mào)區(qū)的爭端解決需要時(shí)間檢驗(yàn)。

二、自貿(mào)區(qū)仲裁創(chuàng)新制度的效力實(shí)現(xiàn)路徑

盡管自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的創(chuàng)設(shè)面臨困難重重，但是臨時(shí)仲裁對(duì)于商事爭端解決的優(yōu)勢(shì)明顯，如當(dāng)事人對(duì)程序有更好的控制，也具有更為靈活的特征，臨時(shí)仲裁程序也被認(rèn)為啟動(dòng)便捷和經(jīng)濟(jì)，且臨時(shí)仲裁在某些領(lǐng)域的仲裁中（如海事仲裁）仍是被國際廣泛接受的仲裁形式。最高人民法院在說明引入“三個(gè)特定”仲裁的背景時(shí)也指出企業(yè)對(duì)于臨時(shí)仲裁的呼聲逐步增長張勇建、劉敬東、奚向陽、楊興業(yè)：《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見的理解與適用》，《人民法院報(bào)》2017年1月18日，第005版。隨著我國自貿(mào)區(qū)商業(yè)活動(dòng)的發(fā)展，涉及自貿(mào)區(qū)的糾紛已經(jīng)呈現(xiàn)出涉外因素多、標(biāo)的金額大、協(xié)議管轄比例高等特征，對(duì)自貿(mào)區(qū)的爭議解決制度提出了新的要求 賈平、陳穎潔：《上海自貿(mào)區(qū)仲裁制度的創(chuàng)新與發(fā)展路徑》，《法制與社會(huì)》2015年第20期。國務(wù)院也將自貿(mào)區(qū)爭端解決制度的多元化、國際化作為改革方案的一部分，并將打造亞太仲裁中心作為目標(biāo)之一。這都為我國仲裁的改革和發(fā)展創(chuàng)造了大好時(shí)機(jī)。臨時(shí)仲裁在中國引入可能出現(xiàn)諸多的弊端，要通過試點(diǎn)以檢驗(yàn)其可行性并發(fā)現(xiàn)應(yīng)對(duì)的方案，而不能因噎廢食而錯(cuò)過此次的機(jī)遇期。國家自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)設(shè)立的重大決策，恰恰為臨時(shí)仲裁的創(chuàng)新制度提供了實(shí)驗(yàn)場(chǎng)。自貿(mào)區(qū)的建設(shè)目標(biāo)是建立同國際投資和貿(mào)易通行規(guī)則相銜接的制度體系，形成法治化、國際化、便利化的營商環(huán)境和公平、統(tǒng)一、高效的市場(chǎng)環(huán)境，而其核心任務(wù)則是“制度創(chuàng)新” 王道軍：《上海自貿(mào)區(qū)建立的基礎(chǔ)與制度創(chuàng)新》，《開放導(dǎo)報(bào)》，2013年第10期。在建立國際化的制度體系時(shí)，與國際相銜接的糾紛解決機(jī)制是制度建設(shè)的重要組成部分，而臨時(shí)仲裁恰恰是一種在國際商業(yè)活動(dòng)中被普遍接受且歷史悠久的糾紛解決制度。在自貿(mào)區(qū)等地進(jìn)行臨時(shí)仲裁制度的試點(diǎn)和探索，可服務(wù)于我國“一帶一路”倡議、長江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)、國際航運(yùn)中心建設(shè)等一系列宏觀布局，為探索有中國特色的商事爭端解決機(jī)制開展制度實(shí)驗(yàn)，有利于提升我國糾紛解決機(jī)制國際競爭力和公信力 宮步坦：《中國臨時(shí)仲裁肇端的政策背景與未來走向》，《民主與法制時(shí)報(bào)》，2017年4月27日，第007版。，促進(jìn)我國由仲裁大國向強(qiáng)國轉(zhuǎn)變。最高人民法院所頒布的《意見》的目標(biāo)也是放寬自貿(mào)區(qū)仲裁審查的條件，在自貿(mào)區(qū)內(nèi)實(shí)現(xiàn)糾紛解決機(jī)制的創(chuàng)新。但不能否認(rèn)的是，由于我國《仲裁法》的既有規(guī)則的因素，最高人民法院《意見》中的一些制度和設(shè)想可能在實(shí)踐中會(huì)存在著法律沖突。在當(dāng)前《仲裁法》修改已經(jīng)納入了第十三屆全國人大二類立法項(xiàng)目的背景下，通過修改現(xiàn)行《仲裁法》應(yīng)是有效解決前述我國仲裁制度創(chuàng)新所面臨弊端的最有效途徑。從修法的角度，本文認(rèn)為可以從以下幾方面進(jìn)行嘗試：

（一）遠(yuǎn)期：自貿(mào)區(qū)仲裁制度的雙軌制

在現(xiàn)行法律框架下，無論是自貿(mào)區(qū)仲裁還是自貿(mào)區(qū)外的仲裁，都需要符合《仲裁法》的內(nèi)容。但因?yàn)?0多年前仲裁業(yè)發(fā)展和仲裁法學(xué)研究的水平所限，《仲裁法》的內(nèi)容存在局限，而這已經(jīng)成為近年來我國國際仲裁的主要仲裁機(jī)構(gòu)在新規(guī)則制定中制度創(chuàng)新的桎梏。例如，現(xiàn)行《仲裁法》并不支持臨時(shí)措施、緊急仲裁員、開放名冊(cè)、合并仲裁等現(xiàn)代國際仲裁中普遍存在的程序。盡管最高人民法院在《意見》中提到的“三個(gè)特定”仲裁被認(rèn)為是為我國臨時(shí)仲裁打開了突破口，但不可否認(rèn)的是，使這種仲裁協(xié)議符合我國《仲裁法》的要求則存在著很大難度。

隨著“一帶一路”倡議以及“國際海事司法中心”建設(shè)的推進(jìn)，作為爭議解決重要方式的仲裁業(yè)迎來最好的發(fā)展時(shí)期。憑借國家設(shè)立自貿(mào)區(qū)的政策東風(fēng)，此前頗有爭議的臨時(shí)仲裁等創(chuàng)新仲裁制度有可能脫離禁錮，在我國試點(diǎn)并獲得成功。在我國，自貿(mào)區(qū)的特殊地位實(shí)際已經(jīng)形成，因此其爭端解決機(jī)制完全可以建立與非自貿(mào)區(qū)不同的法律制度，這將形成中國仲裁制度的雙軌制，使自貿(mào)區(qū)成為臨時(shí)仲裁的先行者 國內(nèi)仲裁制度與涉外仲裁制度實(shí)際已經(jīng)有所差異，但由于這些差異并非從本質(zhì)上形成差異兩個(gè)仲裁制度，故我國仲裁法理論中通常不認(rèn)為中國具有雙軌制。在這種情況下，本文認(rèn)為，結(jié)合國際商事仲裁的發(fā)展和我國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)制定適用于自貿(mào)區(qū)范圍內(nèi)的國際仲裁法律規(guī)范，從而形成具有“雙軌制”的仲裁法律制度，是實(shí)現(xiàn)自貿(mào)區(qū)的試點(diǎn)作用的途徑之一。

仲裁制度的雙軌制在國際上已有較為成功的范例。新加坡的商事仲裁即采用了雙軌制的立法模式：《國際仲裁法》在新加坡確立內(nèi)外有別的雙軌制仲裁法律制度。對(duì)于“國際仲裁”，法院的干預(yù)限于法律明確規(guī)定的情況，不享有任何法律未明確規(guī)定的剩余權(quán)力，法院僅對(duì)仲裁裁決擁有有限的異議審查機(jī)會(huì) Mitsui Engineering and Shipbuilding Co Ltd v. Easton Graham Rush and Another [2004] 2 SLR 14 （High Court）; 另見 Section 6 of International Arbitration Act.;而根據(jù)適用于“國內(nèi)仲裁”的《仲裁法》，當(dāng)事一方可以經(jīng)當(dāng)事各方的協(xié)議或者經(jīng)過法院的準(zhǔn)許就仲裁裁決中產(chǎn)生的法律問題進(jìn)行上訴 參見 Section 49， Arbitration Act. 引自新加坡法律在線，http：//statutes.agc.gov.sg/aol/search/display/view.w3p; 2018-03-06。目前，俄羅斯也采用雙軌制來調(diào)整其境內(nèi)的國際和國內(nèi)仲裁：調(diào)整國內(nèi)商事仲裁的法律主要是《俄羅斯聯(lián)邦仲裁庭法》，而調(diào)整國際商事仲裁的法律主要是《俄羅斯聯(lián)邦國際商事仲裁法》 Article 1 of Law on International Commercial Arbitration：“The present Law applies to international commercial arbitration if the place of arbitration is in the territory of the Russian Federation. However， the provisions of Articles 8， 9， 35 and 36 apply also if the place of arbitration is abroad.”， 內(nèi)容見于俄羅斯國際商會(huì)仲裁院網(wǎng)站，網(wǎng)址：https：//mkas.tpprf.ru/en/documents/ ，2018-10-23。采用此制的還有菲律賓、越南、緬甸、文萊等國。

從其他國家的實(shí)踐來看，將國際仲裁與國內(nèi)仲裁區(qū)別立法的“雙軌制”立法模式也是國際上常見的一種立法例。我國也可以借鑒這種立法方式。但是，考慮到我國《仲裁法》的修改已經(jīng)納入到本屆人大的二類立法項(xiàng)目，則有可能通過我國《仲裁法》的修訂將國際仲裁法律規(guī)范作為單獨(dú)的一部分（如針對(duì)國際仲裁引入《示范法》規(guī)定）納入修法內(nèi)容中，以避免在現(xiàn)階段對(duì)《仲裁法》總體內(nèi)容的重大修改。

采用這種“一般”加“特別”的方式逐步完善特定法律部門的立法，在我國也有成功的范例。例如，我國民事法律制度的逐步完善過程中，我國首先通過1986年頒布的《民法通則》完成了我國民事基本法從有到無的過程，之后在1999年、2007年和2009年分別制定的《合同法》、《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》以民事特別法的方式補(bǔ)充了《民法通則》未做詳細(xì)規(guī)定的民商事合同法、物權(quán)法和侵權(quán)法，同時(shí)為未來民法典的制定奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。又如我國的《民事訴訟法》對(duì)于涉外民事訴訟制度就采用了在一般規(guī)定之外增加特別條款的方式加以立法;《物權(quán)法》本中除了對(duì)于物權(quán)做一般性法律規(guī)定外，也同時(shí)承認(rèn)了其他法律（如《海商法》）對(duì)于某些特殊的物權(quán)有不同規(guī)定。

上述我國立法的成功范例為我國《仲裁法》的發(fā)展提供了借鑒樣本：通過制定仲裁特別規(guī)范對(duì)特定范圍的仲裁活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，逐步完善我國的《仲裁法》具有可行性。

（二）即期：全國人大常委會(huì)對(duì)《仲裁法》進(jìn)行解釋

臨時(shí)仲裁等仲裁制度的創(chuàng)新，其首要訴求是要修改《仲裁法》對(duì)仲裁協(xié)議的有效要件，從立法層面認(rèn)可臨時(shí)仲裁的合法性，放寬對(duì)仲裁條款有效性審查的標(biāo)準(zhǔn)。解決這一問題也可考慮通過提請(qǐng)全國人大解釋《仲裁法》，對(duì)涉及自貿(mào)區(qū)的相關(guān)仲裁條文進(jìn)行相關(guān)解釋。此種做法在我國也有先例：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)討論了村民委員會(huì)等村基層組織人員在從事哪些工作時(shí)屬于《刑法》第93條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”并頒布的正式解釋見《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<中華人民共和國刑法>第九十三條第二款的解釋釋義》。;全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)做出的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》第三條也曾停止適用《立法法》第八條中的相關(guān)法律保留事項(xiàng)見2016年12月25日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》第3條。，對(duì)《立法法》第八條進(jìn)行了突破。先例對(duì)于自貿(mào)區(qū)仲裁制度改革的現(xiàn)實(shí)需求具有重要的參考作用。

《仲裁法》的修改通過尚無具體時(shí)間表，在自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度又急需落實(shí)的背景下，本文建議可先由全國人大常委會(huì)進(jìn)行釋法，具體分成兩步實(shí)施。

第一步，擴(kuò)大對(duì)《仲裁法》第16條中“仲裁委員會(huì)”的解釋，將“仲裁委員會(huì)”的范圍涵蓋“仲裁機(jī)構(gòu)”或“仲裁員協(xié)會(huì)”，而不限于經(jīng)過我國行政許可設(shè)立的仲裁委員會(huì)。一方面，這樣的調(diào)整可與《仲裁法》司法解釋第14條以及《民事訴訟法》等有關(guān)法律中“仲裁機(jī)構(gòu)”的用詞保持一致;另一方面，這也可以囊括國外仲裁機(jī)構(gòu)，解決國外仲裁機(jī)構(gòu)在中國做出的仲裁裁決效力問題（2013）民四他字第13號(hào)龍得利案中，最高人民法院和安徽高級(jí)人民法院合議庭的多數(shù)意見認(rèn)可了國際商會(huì)仲裁院在上海進(jìn)行仲裁的涉外仲裁協(xié)議的有效性，其實(shí)際上對(duì)“選定的仲裁委員會(huì)”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，即只要當(dāng)事人“選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)”就視為滿足《仲裁法》第16條。

第二步，暫時(shí)停止適用《仲裁法》第16條作為判斷自貿(mào)區(qū)企業(yè)間臨時(shí)仲裁條款效力的有效性依據(jù)，并參照《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》的條文規(guī)定更為寬泛的仲裁協(xié)議的定義，為自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的發(fā)展掃清法律層面的障礙。

（三）合力：制定示范自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則

目前我國各自貿(mào)區(qū)的仲裁規(guī)則是由當(dāng)?shù)氐闹俨梦瘑T會(huì)制定，且各自貿(mào)區(qū)均有自己的仲裁規(guī)則。筆者建議，在我國仲裁“雙軌制”建立后，各自貿(mào)區(qū)的仲裁規(guī)則完全可以結(jié)束目前百家爭鳴的狀況，而通過有影響力的業(yè)內(nèi)組織來制定統(tǒng)一的推薦性仲裁規(guī)則。在國際上，盡管各仲裁機(jī)構(gòu)均有自己的仲裁規(guī)則，但針對(duì)臨時(shí)仲裁，主要國際臨時(shí)仲裁地（如香港、倫敦、新加坡）的仲裁規(guī)則并非各自為戰(zhàn)。以英國為例，其國際仲裁業(yè)務(wù)集中于倫敦，而并非分散于全國各地，而以臨時(shí)仲裁的方式居多的海事仲裁中倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則占主導(dǎo)地位。這種仲裁規(guī)則上的“萬馬齊喑”并不影響英國在國際仲裁方面的優(yōu)勢(shì)地位。國內(nèi)企業(yè)接觸較多的香港和新加坡也均通過政策將國際仲裁業(yè)務(wù)集中化，而非在本地形成多家仲裁機(jī)構(gòu)的競爭情況。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于我國的自貿(mào)區(qū)國際商事仲裁也不宜過度分散，尤其是針對(duì)自貿(mào)區(qū)特點(diǎn)的臨時(shí)仲裁，更不宜出現(xiàn)各自貿(mào)區(qū)規(guī)則繁雜的情況，自貿(mào)區(qū)之間統(tǒng)一仲裁規(guī)則有利于相互借鑒經(jīng)驗(yàn)，加快仲裁規(guī)則成熟的速度，形成競爭合力。

（四）自律：建立現(xiàn)代自貿(mào)區(qū)仲裁員組織

我們還應(yīng)該盡快組織自貿(mào)區(qū)的仲裁員協(xié)會(huì)，為自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁提供必要的支持和監(jiān)督。倫敦著名的倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)（LMAA）、美國的紐約海事仲裁員協(xié)會(huì)（SMA）、新加坡海事仲裁院（Singapore Chamber of Maritime Arbitration）等也都是臨時(shí)仲裁組織，雖然不管理仲裁，但通過指定仲裁規(guī)則、指引、守則等規(guī)范對(duì)臨時(shí)仲裁進(jìn)行必要的監(jiān)督。我國早在《仲裁法》中確立了仲裁自律組織的合法地位。雖然法院一般被賦予對(duì)仲裁（包括臨時(shí)仲裁）的司法監(jiān)督權(quán)，如通過上訴制度、對(duì)仲裁裁決的撤銷等 見英國《1996年仲裁法》第69條。但大部分國家并沒有對(duì)仲裁的上訴制度，而英國法律界對(duì)于法律問題上訴制度的態(tài)度是支持的，且認(rèn)為該制度可以通過商業(yè)法院對(duì)仲裁裁決中法院問題的審理來發(fā)展和完善英國商法（判例法）。參見楊良宜、楊大明、莫世杰《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，法律出版社2006年版，第350-354頁。，但這種權(quán)力并非強(qiáng)制性（如英國法下也允許約定不上訴 見英國《1996年仲裁法》第69（1）條：Unless otherwise agreed by the parties， a party to arbitral proceedings may （upon notice to the other parties and to the tribunal） appeal to the court on a question of law arising out of an award made in the proceedings. An agreement to dispense with reasons for the tribunals award shall be considered an agreement to exclude the courts jurisdiction under this section. ），且單純擴(kuò)大法院對(duì)仲裁的監(jiān)督程序也未必符合我國的具體國情。我國民商事再審案件數(shù)量龐大，在我國一旦允許對(duì)仲裁進(jìn)行上訴，仲裁后敗訴方進(jìn)行上訴的可能性非常大，因此仿效英國法允許對(duì)于裁決中的“法律適用錯(cuò)誤”（error of the law）上訴，將可能會(huì)引發(fā)大量的仲裁上訴案件，且這些案件也有很大可能以再審的形式被申訴至最高人民法院，使我國本已有大量訴訟案件審判壓力的司法系統(tǒng)更加不堪重負(fù)，故僅依賴法院監(jiān)督恐難實(shí)現(xiàn)可行。在此情況下，引入行業(yè)機(jī)構(gòu)的行業(yè)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督可能更有利于我國仲裁的發(fā)展。由于臨時(shí)仲裁的仲裁員并不隸屬于機(jī)構(gòu)，則對(duì)臨時(shí)仲裁中仲裁員的監(jiān)督更多需要從仲裁業(yè)的行業(yè)監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督入手。后兩者均屬于軟性監(jiān)督，且具體監(jiān)督途徑需要經(jīng)過轉(zhuǎn)委托至具體的監(jiān)督主體 汪祖興：《仲裁監(jiān)督之邏輯生成和邏輯體系——仲裁與訴訟關(guān)系之優(yōu)化為基點(diǎn)的漸進(jìn)展開》，《當(dāng)代法學(xué)》2015年第6期。故成立現(xiàn)代的自貿(mào)區(qū)仲裁員組織也是完善自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁中對(duì)仲裁員監(jiān)督的重要環(huán)節(jié)。

三、自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的提升路徑

（一）明確自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度適用的主體范圍

《意見》中有限許可的“臨時(shí)仲裁”限于自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)之間。在不同自貿(mào)區(qū)注冊(cè)的企業(yè)之間是否也可以約定臨時(shí)仲裁呢？或者，不在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)但主要營業(yè)地位于自貿(mào)區(qū)內(nèi)的企業(yè)時(shí)是否可適用《意見》中的臨時(shí)仲裁呢？從目前的法律規(guī)定或者《意見》中并未給出明確的答案。2015年4月國務(wù)院《進(jìn)一步深化中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)改革開放方案的通知》中明確指出了建立全國性的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁法律服務(wù)聯(lián)盟的目標(biāo)。故從自貿(mào)區(qū)的設(shè)立目的出發(fā)，自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度適用的主體不應(yīng)局限于某個(gè)自貿(mào)區(qū)的企業(yè)之間，而應(yīng)可適用于不同的自貿(mào)區(qū)企業(yè)之間。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第3條，法人或其他組織住所地是指其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地。因此，自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的適用主體也無需僅以注冊(cè)地在自貿(mào)區(qū)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)，主要營業(yè)地位于自貿(mào)區(qū)的企業(yè)同樣可以適用。鑒于《意見》暫并未明確上述適用問題，自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度適用的主體范圍仍需從法律層面通過法律修訂予以明確。

自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度適用的主體問題應(yīng)考慮的另一個(gè)因素則是應(yīng)否將該制度的適用僅局限在自貿(mào)區(qū)的企業(yè)之間？較之自貿(mào)區(qū)企業(yè)之間的糾紛，將受案范圍擴(kuò)大至自貿(mào)區(qū)企業(yè)與境外企業(yè)可增加自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度可適用的范圍。一方面，仲裁作為一個(gè)產(chǎn)業(yè)，這有充足的受案量和收入才能保證整個(gè)產(chǎn)業(yè)具有發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);另一方面，臨時(shí)仲裁制度的完善也需要在大量案件作為支撐：一個(gè)為國際所認(rèn)可的仲裁制度都需要通過實(shí)踐來檢驗(yàn)和考核。如作為國際仲裁中心之一的倫敦，其現(xiàn)行仲裁法律制度的發(fā)展是從十七世紀(jì)的《仲裁法案》開始一路在經(jīng)過判例法和成文法的修訂而發(fā)展到目前的《1996年仲裁法》。在倫敦僅適用倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則審理的仲裁案件每年就新增約2000件，該規(guī)則下所作出的仲裁裁決年均有五百多份 見Clive Aston， Keynote Speech at UCL Commercial Maritime Law Conference， London Maritime Arbitrator Association， 2016， http：//www.lmaa.london/uploads/documents/UCL%20Speech%20-%20May%202016.pdf，2017-06-10。豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)就是仲裁發(fā)展的寶貴財(cái)富。我國自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度發(fā)展也應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大案件數(shù)量，增加可受理案件的范圍，以大量的實(shí)際案例積累立法經(jīng)驗(yàn)。

（二）創(chuàng)新臨時(shí)仲裁員委任的資格條件

我國《仲裁法》對(duì)于仲裁員的資格有嚴(yán)格的限制條件并采用強(qiáng)制名冊(cè)制，這種制度雖然可以通過對(duì)仲裁員事先遴選來做到事前監(jiān)督，但也存在與臨時(shí)仲裁的靈活性以及當(dāng)事人的意思自治訴求不相符的缺點(diǎn)。目前境外仲裁機(jī)構(gòu)大多均采用開放名冊(cè)制，例如新加坡國際仲裁中心、香港國際仲裁中心等，其指定的仲裁員名冊(cè)僅僅供當(dāng)事人參考之用，當(dāng)事人并不被要求僅能在名冊(cè)內(nèi)指任仲裁員。從目前已經(jīng)制定的四個(gè)自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則來看，只有《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)仲裁規(guī)則》第27、28條取消了仲裁員委任資格限制，并且當(dāng)事人可以推薦名冊(cè)外的人士擔(dān)任仲裁員，但需要經(jīng)仲裁委員會(huì)主任確認(rèn);《橫琴自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨時(shí)仲裁規(guī)則》第20條雖然沒有要求當(dāng)事人在名冊(cè)內(nèi)選定仲裁員，但要求當(dāng)事人選定的仲裁員應(yīng)符合《仲裁法》規(guī)定的仲裁員資格條件。各個(gè)自貿(mào)區(qū)均嘗試通過變通的做法擴(kuò)大的仲裁員的選任范圍，逐步放寬對(duì)仲裁員資格限制。然而，仲裁員任職資格的放寬也需完善的配套制度予以支持。

選任仲裁員范圍的開放意味著仲裁員與仲裁機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系更為松散。仲裁員在審理仲裁案件中有可能因過失行為而導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事方承擔(dān)賠償責(zé)任。在2017年報(bào)道過西班牙最高法院所判決一起案件中，兩名仲裁員因違反合議原則而被判向當(dāng)事人支付數(shù)十萬歐元的賠償 José María de la Jara， Julio Olórtegui， Puma v. Estudio 2000： Three Learned Lessons， Kluwer Arbitration Blog， 2017-05-29， http：//kluwerarbitrationblog.com/2017/05/29/puma-v-estudio-2000-three-learned-lessons/，2017-09-09。我國目前仲裁員的責(zé)任保障制度尚不完善。我國僅《仲裁法》第38條規(guī)定了仲裁員承擔(dān)責(zé)任的情況，而我國《刑法》的“枉法仲裁罪”也引起了一定學(xué)術(shù)界的討論，有學(xué)者認(rèn)為存在著不適當(dāng)性韓平：《“枉法仲裁罪”的學(xué)理質(zhì)疑》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2011年第3期。談中正：《刑事介入商事仲裁的理論反思——對(duì)“枉法仲裁罪”的立法批判》，《北京仲裁》第71輯。，也有學(xué)者雖認(rèn)為該罪名適當(dāng)，但應(yīng)進(jìn)一步完善細(xì)節(jié) 徐立：《枉法仲裁罪立法的正當(dāng)性評(píng)析》，《法學(xué)雜志》2009年第5期。面對(duì)我國仲裁員責(zé)任制度的缺失，筆者認(rèn)為，在自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建中，有必要同步建立其完善的仲裁員責(zé)任保障機(jī)制。在我國目前的法律職業(yè)制度中，律師行業(yè)已經(jīng)通過律師協(xié)會(huì)來建立了職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制。在仲裁員職業(yè)領(lǐng)域建立類似的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)機(jī)制在我國仲裁發(fā)展過程中也具有必要性與可能性 范銘超：《仲裁員責(zé)任法律制度研究——兼及我國仲裁員責(zé)任法律制度》，華東政法大學(xué)博士論文（2012）。，能夠達(dá)到適度分散仲裁員的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)仲裁發(fā)展的目的 彭麗明：《比較法事業(yè)下的商事仲裁員職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)制度》，《武大國際法評(píng)論》2016年第2期。

另一方面，從維護(hù)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員利益的角度，中國的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)該盡快制定清晰的利益沖突規(guī)則，明確必須回避的紅色清單，也明確豁免申報(bào)的綠色清單，為仲裁員自由裁判設(shè)定防火墻，否則，仲裁裁決將很容易因此受到挑戰(zhàn)，也容易導(dǎo)致法院在行使司法審查權(quán)時(shí)濫用權(quán)力。俄羅斯聯(lián)邦工商會(huì)國際商事仲裁院于2006年就尤科斯案件作出的一份裁決被俄羅斯法院撤銷。法院將裁決撤銷的理由之一就是因?yàn)橹俨脝T曾經(jīng)參加過仲裁申請(qǐng)人一方代理人所在的律師事務(wù)所出資主辦的研討會(huì)，故認(rèn)為仲裁員的公正性和獨(dú)立性存在問題 見Moscow Circuit Federal Arbitrazh Court， Case No.KG?A4 o/6616?o7 ， judgment of 26July 2007，13August 2007， 轉(zhuǎn)引自Footnote 84， Sergey Budylin， Judging the Arbiters： The Enforcement of International Arbitration Awards in Russia， ?Review of Central and East European Law， ?Vol. 34， Issue 2 （2009）， pp. 137-172.。此后，該仲裁院迅速制定了《仲裁員獨(dú)立性及公正性規(guī)則》。國際律師協(xié)會(huì)（IBA）也早在2004年就制定了《國際律師協(xié)會(huì)國際仲裁利益指引》，在其中通過針對(duì)不同情形區(qū)分為不可由當(dāng)事人棄權(quán)的必須披露的紅色清單、可由當(dāng)事人棄權(quán)的紅色清單、橙色清單、綠色清單等。這些國際上的做法均為當(dāng)事人和仲裁員避免利益沖突問題提供了準(zhǔn)則和程序性指引，對(duì)我國仲裁員利益沖突制度的完善具有借鑒意義。

（三）賦予仲裁庭更為廣泛的權(quán)限

對(duì)于仲裁權(quán)的性質(zhì)，存在著不同的理論。基于我國長期以來行政主導(dǎo)的仲裁實(shí)踐，存在著將仲裁權(quán)定位為行政權(quán)的理論，認(rèn)為仲裁權(quán)是來自于法律的賦予，當(dāng)事人的意志要服從法律的明確規(guī)定 詹安樂、葉國平：《以仲裁權(quán)的性質(zhì)為視角論我國仲裁機(jī)構(gòu)的改革方向》，《北京仲裁》第76輯，第1-10頁。但如今，我國學(xué)者的觀點(diǎn)有所改變。有觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上賦予仲裁機(jī)構(gòu)的裁決權(quán) 劉家興：《論仲裁權(quán)》，《中外法學(xué)》，1994年第2期。，并有觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，仲裁權(quán)是仲裁庭在當(dāng)事人授權(quán)和法律授權(quán)的范圍內(nèi)，解決提交的爭議并作出公正裁決的權(quán)力 喬欣：《論仲裁權(quán)的實(shí)現(xiàn)》，《人民大學(xué)學(xué)報(bào)》1992年第2期，第66-70頁。目前我國主流的觀點(diǎn)是認(rèn)為仲裁權(quán)是一種準(zhǔn)司法性權(quán)力，其混合了仲裁司法權(quán)理論和契約權(quán)理論，但更強(qiáng)調(diào)其司法性，認(rèn)為仲裁權(quán)是國家司法制度的必要補(bǔ)充和變通后的準(zhǔn)司法程序 胡荻：《國際商事仲裁權(quán)研究》，華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文（2014年）。

基于我國的主流觀點(diǎn)，仲裁權(quán)的性質(zhì)具有司法性和契約性的雙重屬性，其來源于當(dāng)事人授權(quán)和法律授權(quán)兩個(gè)方面，二者應(yīng)相互協(xié)調(diào)。在準(zhǔn)司法權(quán)理論下，仲裁庭的仲裁權(quán)要以法律授權(quán)的范圍為限。因此，仲裁庭在我國法律下審理案件需要遵守《仲裁法》所規(guī)定的仲裁權(quán)范圍。

但有學(xué)者已經(jīng)指出，在目前的《仲裁法》下，當(dāng)事人需要按照所選擇的仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則來進(jìn)行仲裁程序，而不能完全根據(jù)當(dāng)事人自由選擇來確定仲裁的方式 喬欣：《仲裁權(quán)論》，法律出版社2009年版，第36頁。該法對(duì)于仲裁庭的權(quán)限和法院在仲裁中的權(quán)限均采用列舉式的規(guī)定，基本上是參照民事訴訟程序制定，以仲裁委員會(huì)為中心設(shè)計(jì)的規(guī)則體系而不是以仲裁庭為程序的核心。這與目前國際成熟的仲裁立法例賦予仲裁庭廣泛的權(quán)限做法存在較大差異，如英國《1996年仲裁法》 參英國《1996年仲裁法》第33-41條、香港特別行政區(qū)《仲裁條例》 參香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第56條、新加坡《國際仲裁法》參見《新加坡國際仲裁法》（International Arbitration Act）第12條等，上述立法規(guī)定了仲裁庭的權(quán)限包括要求費(fèi)用擔(dān)保、要求文件披露、命令以宣誓證詞作證、做出財(cái)產(chǎn)保全、證據(jù)保全、臨時(shí)禁止令等系列的權(quán)利。在國際商事仲裁中，仲裁庭也往往被賦予了決定仲裁案件審理方式的權(quán)限參見香港特別行政區(qū)《仲裁條例》第19條;《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第19條;英國《1996年仲裁法》第33條。

因此，對(duì)于自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度而言，仲裁庭具有明確的法定權(quán)限是臨時(shí)仲裁程序順利進(jìn)行的保證，也有利于仲裁庭與法院之間的分權(quán)和配合，更有助于減輕法院支持仲裁的壓力。參考其他國家的立法例，可以在《仲裁法》的修訂中從兩方面完善仲裁庭的權(quán)限：其一，在《仲裁法》中明確仲裁庭而非仲裁委員會(huì)享有決定案件審理方式的權(quán)限，以賦予臨時(shí)仲裁庭處理案件的裁量權(quán);其二，結(jié)合我國現(xiàn)行民事訴訟程序以及國際仲裁中的一般性程序，參考上述立法例中賦予臨時(shí)仲裁庭在必要時(shí)或以職權(quán)或以當(dāng)事人的申請(qǐng)做出程序性命令、禁止令、要求費(fèi)用擔(dān)保等一系列權(quán)利。

（四）完善法院對(duì)仲裁庭的支持舉措

完善的司法程序也是對(duì)臨時(shí)仲裁的重要支持。我國《仲裁法》中對(duì)于法院支持仲裁的權(quán)限僅規(guī)定了認(rèn)定仲裁協(xié)議效力、財(cái)產(chǎn)保全程序、證據(jù)保全程序等有限的幾個(gè)方面，而仲裁委員會(huì)則被賦予了仲裁程序中重要的角色，如組成仲裁庭、更換仲裁員等。更為重要的是，我國《仲裁法》中并未對(duì)法院在仲裁中的權(quán)限做出一般性規(guī)定，即除了上述所提及的三個(gè)法院司法程序及對(duì)仲裁裁決的承認(rèn)、撤銷和執(zhí)行程序之外，法院并沒有權(quán)限向當(dāng)事方或仲裁員在仲裁中提供其他司法救濟(jì)。對(duì)我國《仲裁法》下的機(jī)構(gòu)仲裁而言，由于仲裁委員會(huì)的存在，法院權(quán)力的不完善尚不明顯，但是，若在自貿(mào)區(qū)建立臨時(shí)仲裁制度，則需要完善的司法救濟(jì)程序來保證仲裁程序的順利進(jìn)行。對(duì)此，本文有以下設(shè)想：

1.明確自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁的管轄法院

為完善法院對(duì)臨時(shí)仲裁支持，首先應(yīng)明確自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的管轄法院。根據(jù)《仲裁法》第58條，撤銷仲裁裁決的法院管轄權(quán)是以仲裁委員會(huì)為連接點(diǎn)。但對(duì)于臨時(shí)仲裁而言，則因缺乏了“仲裁委員會(huì)”這樣的連接點(diǎn)，難以繼續(xù)適用上述規(guī)則。因此，有必要重新考慮新的連接點(diǎn)以確定管轄權(quán)。對(duì)于管轄自貿(mào)區(qū)案件的法院設(shè)立，目前各地采用的方式可歸納為兩種：一是建立自貿(mào)區(qū)法院，如廣州南沙自貿(mào)區(qū)即成立了自貿(mào)區(qū)人民法院;其二是將自貿(mào)區(qū)內(nèi)的臨時(shí)仲裁交由現(xiàn)有的法院專屬管轄，如上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)的仲裁案件由上海市第二中級(jí)人民法院管轄。上述兩種現(xiàn)行的處理方案的目標(biāo)均是將自貿(mào)區(qū)案件集中管轄。最高人民法院正在推動(dòng)實(shí)現(xiàn)仲裁司法審查案件的集中化和專業(yè)化審理。近年來，廣東、內(nèi)蒙古、山東等地的法院已率先開展了國際國內(nèi)商事仲裁司法審查案件統(tǒng)一歸口管轄的試點(diǎn)，建立涉外商事審判庭審理專門的案件參見《最高法將制定系列政策支持仲裁》，http：//news.xinhuanet.com/legal/2016-09/29/c_129304848.htm，2018-08-10，另參見《賀榮在中國仲裁高峰論壇作主題發(fā)言時(shí)表示完善仲裁司法審查 推進(jìn)仲裁國際化發(fā)展》，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/09/id/2138569.shtml，2018-08-10.。本文認(rèn)為，考慮到目前仲裁協(xié)議效力案件的審理已經(jīng)交由中級(jí)法院集中管轄，故未來對(duì)自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁管轄法院仍應(yīng)交由中級(jí)人民法院審理為宜，并應(yīng)在地域角度采用集中管轄，將案件集中于自貿(mào)區(qū)轄區(qū)內(nèi)的特定的中級(jí)人民法院。

2.規(guī)定法院支持臨時(shí)仲裁的一般性權(quán)利

法院司法體系對(duì)仲裁庭的支持是保障仲裁能夠有效進(jìn)行的必要條件，對(duì)于臨時(shí)仲裁尤為如此。由于我國《仲裁法》中對(duì)法院支持仲裁的權(quán)力規(guī)定有限，故在建立臨時(shí)仲裁制度時(shí)，應(yīng)配套建立起法院支持仲裁的權(quán)力規(guī)定。另一方面，也要同時(shí)將法院干預(yù)仲裁的權(quán)限限制在法律規(guī)范授權(quán)的范圍內(nèi)，未授權(quán)的事項(xiàng)應(yīng)交由仲裁庭決定。最高人民法院支持特定的法院對(duì)國際國內(nèi)商事仲裁司法審查集中管轄，是我國司法改革的一個(gè)重要成果，體現(xiàn)了“多元化糾紛解決機(jī)制”的實(shí)踐，也將成為臨時(shí)仲裁在我國走向現(xiàn)實(shí)的重要嘗試。以此為基礎(chǔ)，隨著最高人民法院司法體制的改革深入，完全可以賦予法院這一司法體系更多支持仲裁的職能。有了法院的支持，仲裁機(jī)制的改革就不是獨(dú)角戲，而是與法院司法改革緊密地結(jié)合到一起的系統(tǒng)化工程。參考國外成功立法例，本文建議可從以下方面予以嘗試：

首先，從宏觀角度，確立法院對(duì)仲裁的支持者和監(jiān)督者的角色。一國仲裁法的主要作用之一是管轄仲裁程序與國內(nèi)法院的“外部”關(guān)系[美]加里·B·博恩著：《國際仲裁：法律與實(shí)踐》，白麟等譯，商務(wù)印書館2015年版，第145頁。我國現(xiàn)行《仲裁法》中，除了在審查仲裁協(xié)議效力、證據(jù)及財(cái)產(chǎn)的保全程序和仲裁裁決的撤銷、承認(rèn)與執(zhí)行程序，法院并未對(duì)仲裁提供任何其他的支持。

法院對(duì)仲裁可從多方面提供支持。以《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》為例，法院或締約國指定的法院或授權(quán)機(jī)關(guān)在該法下可為仲裁所提供的監(jiān)督和協(xié)助包括了協(xié)助組成仲裁庭、處理回避申請(qǐng)、更換仲裁員、處理仲裁庭的管轄權(quán)爭議、撤銷仲裁裁決、承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)措施命令等多方面。雖然《聯(lián)合國示范法》規(guī)定了法院不可超越該法范圍之外干預(yù)仲裁，但聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)的文件顯示法院普遍不將該限制解釋為對(duì)法院支持仲裁的限制見UNCITRAL 2012 Digest of Case Law on the Model Law on the International Commercial Arbitration， http：//www.uncitral.org/pdf/english/clout/MAL?digest?2012?e.pdf， 第21頁。因此，即使采納了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》，理論上各國法院仍可以在上述支持和監(jiān)督權(quán)限之外，為仲裁提供其他的支持，如不乏國家和地區(qū)在立法中確立了法院支持仲裁庭在仲裁程序中的命令和指示強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)限例如英國《1996年仲裁法》第42條、《香港特別行政區(qū)仲裁條例》第61條、《新加坡國際仲裁法》第12（6）條。

對(duì)于國際仲裁地的選擇，仲裁地是否有支持國際仲裁的仲裁立法和法院是影響當(dāng)事人選擇仲裁地的重要因素之一[美]加里·B·博恩著：《國際仲裁：法律與實(shí)踐》，白麟等譯，商務(wù)印書館2015年版，第157頁。因此，為了促進(jìn)我國自貿(mào)區(qū)逐步成為國際上所認(rèn)可的商事仲裁地，在設(shè)計(jì)自貿(mào)區(qū)仲裁的專門立法中需要對(duì)我國原有立法中有限的仲裁司法支持范圍加以擴(kuò)展和完善

其次，從微觀角度，本文建議可從以下幾個(gè)方面設(shè)計(jì)未來自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度中法院與仲裁庭的合作關(guān)系：（1）對(duì)仲裁庭的組成程序提供司法支持。我國《仲裁法》將仲裁庭組成過程中的爭議和救濟(jì)交由仲裁委員會(huì)處理，但在未來自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁的情況下，法律需要規(guī)定另一個(gè)機(jī)構(gòu)來處理在仲裁庭組成過程中的爭議。以《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》為代表的國際仲裁立法，對(duì)于仲裁庭的組成中的救濟(jì)采用的模式是以當(dāng)事人為核心，法院或授權(quán)機(jī)構(gòu)僅在當(dāng)事人無法解決的情況下提供協(xié)助。各國在采納《示范法》時(shí)對(duì)上述機(jī)構(gòu)的選擇既有采用仲裁機(jī)構(gòu)處理的，也有委任法院來處理。作為中國周邊主要的仲裁地國家（和地區(qū)），新加坡和香港特別行政區(qū)均將《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》納入了其國內(nèi)法，而兩地仲裁法均將在當(dāng)事人無約定的情況下確定仲裁庭組成人數(shù)及指任（appoint）仲裁員的職權(quán)交給了兩地的國際仲裁中心分別為新加坡國際仲裁中心和香港國際仲裁中心。但對(duì)于《示范法》中有關(guān)仲裁庭組成的其他救濟(jì)仍留給法院處理，如對(duì)指任提出異議、終止仲裁員的任命等。我國未來對(duì)于法院和授權(quán)機(jī)構(gòu)在協(xié)助仲裁庭組成方面的權(quán)限劃分也宜參考這種方式。（2）管轄權(quán)由仲裁庭首先決定，但法院應(yīng)有條件保留終審權(quán)。我國《仲裁法》對(duì)于仲裁庭的管轄權(quán)爭議的救濟(jì)方式采用了一種二元制模式，即仲裁委員會(huì)與法院均有權(quán)處理對(duì)于仲裁協(xié)議的效力異議，但二者發(fā)生沖突時(shí)，以法院的管轄權(quán)優(yōu)先?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>的若干問題意見》（下稱“《仲裁法意見》”）第13條第二款更進(jìn)一步闡釋了《仲裁法》第20條的具體適用，即在仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)仲裁協(xié)議效力做出決定的情況下，人民法院將不予受理。該司法解釋被認(rèn)為明確了仲裁機(jī)構(gòu)在對(duì)仲裁協(xié)議效力異議問題在特定條件下的最終決定權(quán)馬占軍，《我國仲裁協(xié)議效力認(rèn)定的新發(fā)展：評(píng)最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定》，《河北法學(xué)》2008年第3期。盡管如此，《仲裁法意見》的上述條款僅是在《仲裁法》第20條范圍內(nèi)避免不同機(jī)構(gòu)之間的管轄權(quán)沖突的一種解釋方式，并不能改變我國《仲裁法》與國際上普遍接受的仲裁庭對(duì)自身管轄權(quán)的自裁權(quán)存在差異。另一方面，我國《仲裁法》目前對(duì)于仲裁庭管轄權(quán)的決定程序僅限于上述“仲裁協(xié)議效力”的認(rèn)定程序，而對(duì)一般性的仲裁庭管轄權(quán)糾紛 UNCITRAL在其案例匯總中認(rèn)為，何為“管轄權(quán)”問題涉及到對(duì)各國《示范法》第16條的解釋（Digest of Case Law on UNCITRAL MODEL LAW， pp77-78）（比如仲裁協(xié)議的存在、仲裁庭裁決是否超裁、審理事項(xiàng)是否屬于仲裁協(xié)議的范疇等）的處理未加以規(guī)定。故在未來制定自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度時(shí)，有必要改變現(xiàn)行的仲裁管轄權(quán)判定程序的規(guī)定，擴(kuò)大仲裁庭審理的管轄權(quán)爭議的范圍，并考慮采納《示范法》的模式——將管轄權(quán)爭議留給仲裁權(quán)審理，但仲裁庭可以將管轄權(quán)作為初步問題，而法院可依當(dāng)事人的申請(qǐng)審理該初步問題。（3）協(xié)助仲裁庭取證的權(quán)利。賦予法院在證據(jù)保全措施之外，賦予法院更為廣泛的協(xié)助仲裁庭取證的權(quán)力;雖然大多數(shù)情況下國際仲裁的證據(jù)披露限于仲裁庭和當(dāng)事人之間，但仲裁庭或當(dāng)事人也會(huì)向國內(nèi)法院尋求證據(jù)披露的協(xié)助，而這類協(xié)助只有在相關(guān)國內(nèi)法有規(guī)定的情況下才是可能的[美]加里·B·博恩著：《國際仲裁：法律與實(shí)踐》，白麟等譯，北京：商務(wù)印書館，2015年，第254頁。《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第27條是對(duì)此類規(guī)定的代表性條文，即“仲裁庭或一方當(dāng)事人在仲裁庭同意之下，可以請(qǐng)求本國內(nèi)的管轄法院協(xié)助取證。法院可以在其權(quán)限范圍內(nèi)并按照其關(guān)于取證的規(guī)則執(zhí)行上述請(qǐng)求”。在其他國家或地區(qū)的仲裁立法中也有類似規(guī)則，如瑞士《聯(lián)邦仲裁法》第184條、美國《聯(lián)邦仲裁法》第7條、瑞典《仲裁法》第26條、英國《1996年仲裁法》第44條，也可見于新加坡《國際仲裁法》、香港特別行政區(qū)《仲裁條例》等采納了《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》模式的立法。較之上述國際上的仲裁立法，我國《仲裁法》中對(duì)于取證方面的司法協(xié)助僅限于“證據(jù)保全”程序。從《仲裁法》的條文內(nèi)容，如果當(dāng)事方或第三方僅是不配合向當(dāng)事方或仲裁庭提供證據(jù)，則未必可能構(gòu)成該法下支持證據(jù)保全的情形?！堵?lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)國際商事仲裁示范法》第27條所規(guī)定的司法協(xié)助的范圍要比我國仲裁法的“證據(jù)保全”更為廣泛。雖然從證據(jù)角度，仲裁庭可以在當(dāng)事人未按仲裁庭要求提交證據(jù)的情況下，仲裁庭可以通過“不利推定”來制裁。但是，對(duì)于第三方拒絕提供證據(jù)的情況，簡單地采用“不利推定”恐未必公正。在仲裁法律制度中保留法院支持仲裁庭取證的權(quán)利有利于保證仲裁程序與民事訴訟程序中當(dāng)事人獲得相同的救濟(jì)權(quán)。（4）最終命令轉(zhuǎn)換為法院命令。雖仲裁庭所作出的命令對(duì)當(dāng)事人是具有約束力的，且在當(dāng)事人不遵守的情況下，仲裁庭也可以直接對(duì)違反的一方實(shí)施制裁。但仲裁庭的制裁方式的較為有限的，且被認(rèn)為較為溫和 楊良宜、楊大明、莫世杰著，《仲裁法：從1996年英國仲裁法到國際商務(wù)仲裁》，北京：法律出版社，2006年，第201-203頁。與仲裁不同，法院的命令和裁判的執(zhí)行則有國家強(qiáng)制力作為保障，且對(duì)于拒不履行者的懲罰也較為嚴(yán)重，會(huì)涉及到罰金或限制自由的刑事處罰。如英國民事訴訟規(guī)則中對(duì)于當(dāng)事人拒絕履行英國法院的命令（order），民事法院可依申請(qǐng)裁定拒絕履行方構(gòu)成“藐視法庭”并可直接判處最長24個(gè)月的監(jiān)禁或金額不等的罰金 英國法院《民事程序規(guī)則》（CPR）第 81.4條。雖然我國并無“藐視法庭”制度，但我國《刑法》第313條雖然也規(guī)定了“拒不履行法院判決裁定罪”，我國《民事訴訟法》第111條也規(guī)定了對(duì)“拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的”，法院可以采取罰款、拘留的強(qiáng)制措施。因此，如果法院有權(quán)將仲裁庭的命令在一定條件下轉(zhuǎn)換為法院的裁定，則會(huì)具有更強(qiáng)的威懾力。特別是對(duì)于仲裁庭做出的臨時(shí)措施命令，在一些情況下，當(dāng)事人拒絕履行可能會(huì)導(dǎo)致不可挽回的損失（比如仲裁庭做出限制當(dāng)事人轉(zhuǎn)移或處分財(cái)物的臨時(shí)措施等），仲裁庭所能做出的制裁可能并無法達(dá)到足夠的威懾力，但若將仲裁庭的命令轉(zhuǎn)換為法院裁定，具有法律的強(qiáng)制執(zhí)行力則會(huì)大大增強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人的震懾力，有利于維護(hù)仲裁庭的權(quán)威性。

結(jié)?論

自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的構(gòu)建是發(fā)展我國國際商事仲裁，貫徹和落實(shí)自貿(mào)區(qū)爭議解決機(jī)制改革的關(guān)鍵舉措。建立和發(fā)展自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度必須首先打破現(xiàn)行《仲裁法》對(duì)臨時(shí)仲裁的枷鎖，本文建議可通過“釋法”和“修法”兩種途徑改變《仲裁法》對(duì)自貿(mào)區(qū)的適用，為自貿(mào)區(qū)建立臨時(shí)仲裁制度奠定基礎(chǔ)。在此消除法律障礙后，自貿(mào)區(qū)臨時(shí)仲裁制度的建立應(yīng)學(xué)習(xí)國際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，引入廣為接受的《示范法》的基本制度，建立與國際接軌的先進(jìn)的國際商事臨時(shí)仲裁制度。

The ?Approach to Build the Ad Hoc Arbitration Regime

in Chinese Pilot Free Trade Zones

Chu Beiping?Shi Qiang

Abstract： The publication of the Opinions of the Supreme People's Court on Providing Judicial Support for the Development of Pilot Free Trade Zones activates a trial of ad hoc arbitration regime in China with its reference of the “three?specifics” arbitration. ?Nonetheless， the practice of this arbitration system in the pilot free trade zones will be impeded by its conflict with the current arbitration legislations in China. ?Hence， for the purpose of ensuring a functional legal system， the long?term path to justify the ad hoc arbitration in China may be the introduction of a dual system in the up?coming revision of the Arbitration Law separating the international arbitration and domestic arbitration， while， as a short?term solution， the impediment may also be temporarily lifted by the Standing Committee of the National Peoples Congress exercising its power to interpret the relevant laws. ?In the meantime， a modern arbitrators organization needs to be brought in to ensure a highly self?disciplined team of ad hoc arbitrators; a unified arbitration rules for pilot free trade zone should also be encouraged in order to accelerate the maturity of the arbitration rules and to form a combined competitiveness in international arbitration. ?At the same time， the establishment of the ad hoc arbitration regime shall focus on the scope of the application of this system， the innovation of the arbitrators qualification， empowering the arbitral tribunal to have more reasonable duties， and improving the measures available to the court to support the arbitration.

Keywords： ad hoc Arbitration; Revision of Arbitration Law; Interpretation of Laws by the National Peoples Congress; Arbitrators Association.