立案登記制下訴訟要件審理模式的本土化重構(gòu)

陳元慶

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120；阜陽師范大學(xué) 政法學(xué)院，安徽 阜陽 236037)

兩年來，立案登記制改革實(shí)踐已經(jīng)取得了一定成效，立案數(shù)量明顯增加。學(xué)界在肯定立案登記制保護(hù)訴權(quán)等正向功能的基礎(chǔ)上，也指出了一些不足，如民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜實(shí)行立案登記制度(1)張寶成：《民事強(qiáng)制執(zhí)行案件不宜實(shí)行立案登記制度》，《山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2017年第3期。歐洲難民危機(jī)背景下西班牙難民政策及其評(píng)估 等。有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前所實(shí)施的立案登記制是對(duì)特定司法政策的實(shí)踐表達(dá)，而非實(shí)質(zhì)的登記制立案(2)唐力：《民事訴訟立審程序結(jié)構(gòu)再認(rèn)識(shí)——基于立案登記制改革下的思考》，《法學(xué)評(píng)論》2017年第3期。。出現(xiàn)這一問題的重要原因在于，我國民事訴訟立法未將作為本案判決前提條件的訴訟要件與訴訟成立要件相區(qū)分，而是共同作為起訴條件，導(dǎo)致起訴門檻過高。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(下文簡稱《民訴解釋》)第208條明確要求人民法院在立案時(shí)，應(yīng)依據(jù)我國《民事訴訟法》第119條和第124條所規(guī)定的立案條件進(jìn)行審查。該立案條件既包含了當(dāng)事人適格、訴的利益等諸多實(shí)質(zhì)要件，又涵括無仲裁協(xié)議等抗辯事項(xiàng)。這些訴訟要件被整體納入到起訴條件中接受審查，導(dǎo)致了審理程序的重復(fù)設(shè)置、程序構(gòu)造功能的重疊以及起訴門檻被拔高，阻礙了訴權(quán)行使。

為切實(shí)貫徹立案登記制，降低起訴門檻，保障訴權(quán)，并承擔(dān)一定的案件過濾程序功能，需要對(duì)起訴條件中訴訟要件的審理進(jìn)行改造。本文依據(jù)訴訟構(gòu)造相關(guān)法理、民事訴訟要件性質(zhì)及立案受理程序功能，立足當(dāng)前我國司法生態(tài)，試圖對(duì)起訴條件中訴訟要件審理進(jìn)行本土化可行性重構(gòu)。

一、對(duì)當(dāng)前立案登記制下訴訟要件審理的檢視

所謂訴訟要件是法院在審理及判斷是否認(rèn)可原告針對(duì)被告提出的權(quán)利主張時(shí)必備的事項(xiàng)，其不是訴訟成立要件，而是做出本案判決的要件(3)[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第170-171頁。。由于我國立法并未明確規(guī)定訴訟要件制度，更未將其從起訴條件中剝離，所以給立案登記制度實(shí)踐和訴訟要件審理帶來了一定影響。具體而言，其主要體現(xiàn)在以下方面：

(一)審理構(gòu)造邏輯混亂

民事訴訟是一個(gè)按階段循序漸進(jìn)的動(dòng)態(tài)過程，自啟動(dòng)審判程序到最終獲得法院支持一般需要經(jīng)歷成立、合法及有理三階段，分別對(duì)應(yīng)起訴要件、訴訟要件與本案要件三個(gè)評(píng)價(jià)對(duì)象(4)[日]中村英郎:《新民事訴訟法》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第152-153頁。。于是，在起訴階段只能評(píng)價(jià)訴的成立，不可進(jìn)行訴的合法性與有理性評(píng)價(jià)。立法將訴訟要件置于起訴條件之中，則在法院立案前就應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟要件進(jìn)行審查，糾紛只有具備訴訟要件才能進(jìn)入訴訟系屬狀態(tài)。換言之，對(duì)訴訟要件的審查在起訴立案階段就應(yīng)當(dāng)完成。但在我國訴訟實(shí)踐中，又允許雙方當(dāng)事人在訴訟系屬后仍可以就訴訟要件提出異議，法院須就此爭議進(jìn)行裁判，這不免導(dǎo)致相關(guān)程序功能重疊，并對(duì)訴訟要件進(jìn)行重復(fù)審理?！睹裨V解釋》第208條第3款明確規(guī)定，在立案后，如果發(fā)現(xiàn)起訴屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定情形以及不符合起訴條件的，應(yīng)裁定駁回起訴。可見，民事訴訟法將訴訟要件納入到起訴要件，并因此規(guī)定訴訟系屬后的審判過程中，對(duì)欠缺訴訟要件情形的，裁定駁回起訴。但令人不解的是，既然案件已經(jīng)訴訟系屬，何來駁回起訴呢？這種將訴的成立與訴的合法混為一談的評(píng)價(jià)模式，存在明顯的邏輯混亂(5)段文波：《起訴程序的理論基礎(chǔ)與制度前景》，《中外法學(xué)》2015年第4期。。

(二)程序保障欠缺

程序保障是訴訟裁判正當(dāng)性的來源，也是現(xiàn)代訴訟的重要原則。對(duì)訴訟要件的審理同樣需要充分的程序保障。民事訴訟以當(dāng)事人雙方的對(duì)抗性辯論作為基本程序結(jié)構(gòu)，而兩造對(duì)等而積極的攻擊防御是該程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容(6)[日]谷口安平:《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第11頁。。辯論主義要求貫徹口頭辯論原則，進(jìn)而要求作為裁判基礎(chǔ)的訴訟資料必須經(jīng)過充分的口頭辯論(7)[日]林屋禮二、小野寺規(guī)夫:《民事訴訟法辭典》，信山社2000年版，第320頁。。因此，當(dāng)事人向法院提交的訴訟資料，一般只有經(jīng)過口頭辯論程序才能被法庭考慮。而當(dāng)前我國的民事訴訟實(shí)踐中，立案庭一般僅憑原告的書面材料就作出立案與否的裁判。對(duì)于起訴資料，特別是涉及訴的利益、當(dāng)事人適格等訴訟要件的審理時(shí)雙方當(dāng)事人并未展開“口頭辯論”。這樣最終導(dǎo)致在審理程序上，將本應(yīng)適用辯論主義審理的訴訟要件前置，剝奪了當(dāng)事人對(duì)訴訟要件進(jìn)行口頭辯論的機(jī)會(huì)。

(三)審理和裁判方式不合理

由于不同具體訴訟要件所關(guān)涉的公益性強(qiáng)弱不同，與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益關(guān)聯(lián)程度各異，各要件裁判的難易程度有別，所以對(duì)各要件進(jìn)行審理所適用的方式也應(yīng)有所區(qū)分。而民事訴訟法將所有訴訟要件全部置于起訴受理階段，由立案庭僅憑書面起訴材料直接進(jìn)行裁決，顯然不甚合理。如當(dāng)事人存在及當(dāng)事人訴訟能力等訴訟要件，因具有形式性和直觀性特征，對(duì)其較易作出成立與否的判斷，這些訴訟要件宜置于起訴受理階段通過職權(quán)探知方式查明(8)唐力、高翔：《我國民事訴訟程序事項(xiàng)二階化審理構(gòu)造論——兼論民事立案登記制的中國化改革》，《法律科學(xué)》2016年第5期。。而與當(dāng)事人私益保護(hù)聯(lián)系緊密的如訴的利益和當(dāng)事人適格等訴訟要件，因程序保障要求相對(duì)較高，則應(yīng)在訴訟系屬后采辯論主義方式審理。另外，訴訟要件關(guān)涉到訴適法問題，系對(duì)訴訟請(qǐng)求是否有理進(jìn)行審理的基礎(chǔ)前提。大陸法系主要國家的訴訟審理主要進(jìn)行的是訴適法的審理，對(duì)訴不適法情形采用訴訟判決方式予以駁回。而在我國對(duì)訴訟要件的所有裁判都以裁定形式作出，特別是在案件審理階段對(duì)訴訟要件的審理也以裁定方式作出，在性質(zhì)上難以同起訴受理階段的裁定以及案件審理階段的判決進(jìn)行有效區(qū)分。

二、審理構(gòu)造是影響訴訟要件審理的外在機(jī)制

“德日學(xué)理上幾乎都是基于特定的審理構(gòu)造來認(rèn)識(shí)訴訟要件的本質(zhì)，即在一體化復(fù)式平行審理訴訟結(jié)構(gòu)下，視其為本案判決的前提要件；或在單層階段訴訟結(jié)構(gòu)下，視之為本案審理的前提要件?！?9)段文波：《起訴條件前置審理論》，《法學(xué)研究》2016年第6期。從法系意識(shí)視角來看，我國民事訴訟審理構(gòu)造與德日較為相近，因此，通過深化對(duì)大陸法系審理構(gòu)造的認(rèn)識(shí)來探究我國訴訟要件的審理，無疑具有重要借鑒意義。

從民事訴訟程序?qū)徖順?gòu)造的歷史流變來看，其肇始于羅馬法法律訴訟時(shí)期，將最終定型的程式訴訟程序分為法庭程序和審判程序兩個(gè)階段。在法庭程序階段，法務(wù)官對(duì)該案件能否進(jìn)入本案程序、是否具備程序合法要件、適用何實(shí)體法來裁判以及審判組織形式等事項(xiàng)進(jìn)行審查判斷，并確定審判程序的審理流程。而在審判程序階段，主要進(jìn)行證據(jù)調(diào)查等實(shí)體審理并作出判決。在法律訴訟時(shí)期，程序?qū)徖砼c實(shí)體審理分置，其中的程序?qū)徖黼A段是實(shí)體審理階段的前提基礎(chǔ)。非常訴訟時(shí)期重新采用二階段審理構(gòu)造，分為第一訴訟和法庭訴訟兩階段，分別審查訴合法與爭點(diǎn)決定乃至形成本案判決，因訴訟要件置于第一階段審查，相應(yīng)地這一時(shí)期將訴訟要件性質(zhì)定位為程序合法性要件?？梢哉f，在整個(gè)羅馬法時(shí)期人們特別重視程序的合法性，因此訴訟要件誕生之初就具有合法性要件屬性(10)[日]柏木邦良：《訴訟要件研究》，日本林包有限會(huì)社1994年版，第49-55頁。。

羅馬法二階段審理構(gòu)造在德意志普通法時(shí)期得到繼受，其第一階段確定爭點(diǎn)和裁判對(duì)象，第二階段裁決爭議的權(quán)利存在與否。在普通法末期，訴訟要件性質(zhì)的程序合法性要件說為訴訟成立要件說所取代。在統(tǒng)一民事訴訟法時(shí)期，集中的口頭辯論原則得到有效貫徹。其在訴訟程序上表現(xiàn)為由單層階段向復(fù)式平行結(jié)構(gòu)過渡的特定審理構(gòu)造形態(tài)，但從總體上看，其仍然主要體現(xiàn)為單層階段審理構(gòu)造特征。對(duì)訴訟要件性質(zhì)的認(rèn)識(shí)也由訴訟成立要件說轉(zhuǎn)向本案審理要件說。而后，在訴訟實(shí)踐中妨訴抗辯一般應(yīng)在本案辯論之前提出和審理，并且可以通過中間判決來駁回妨訴抗辯，也可在不服該判決時(shí)進(jìn)行獨(dú)立控訴。特別是《德國民事訴訟法》第274條規(guī)定，對(duì)非因過失未在本案辯論前主張不能放棄的妨訴抗辯進(jìn)行疏明時(shí)，允許被告在本案審理開始后主張?jiān)摽罐q。因此，準(zhǔn)確地說，這一時(shí)期訴訟構(gòu)造實(shí)質(zhì)是以單層階段為主兼具復(fù)式平行的特定構(gòu)造。可見，無論是訴訟實(shí)踐還是立法，都從實(shí)質(zhì)上否定了訴訟要件的本案審理要件說，并與該階段特定審理構(gòu)造一起契合了訴訟要件的本案判決要件說性質(zhì)要求(11)閆賓：《民事訴訟要件論》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第13-23頁。。

1890年《日本民事訴訟法》全面沿襲了《德國民事訴訟法》，雖然該法對(duì)“妨訴抗辯”制度也有明確規(guī)定，但是“訴訟要件與本案要件并行審理”的觀點(diǎn)一直處于主導(dǎo)地位。立法差異造成兩國本案判決要件說在構(gòu)成上存有明顯區(qū)別(12)[日]柏木邦良：《訴訟要件研究》，日本林包有限會(huì)社1994年版，第49-55頁。?！兜聡袷略V訟法》規(guī)定訴訟要件須優(yōu)先于本案要件進(jìn)行審理，而日本則要求其應(yīng)與本案要件并行審理。

深入分析上述訴訟審理構(gòu)造的流變歷史，我們可見：首先，審理構(gòu)造與訴訟要件性質(zhì)關(guān)聯(lián)緊密?；谠V的取效性訴訟行為性質(zhì)要求，開啟訴訟程序并獲法院最終的勝訴判決應(yīng)具備相應(yīng)條件。這些條件主要由訴成立、訴合法與訴有理三個(gè)方面組成，與之相應(yīng)，對(duì)訴的評(píng)價(jià)也須逐步經(jīng)過成立、合法和有理三個(gè)階段，各階段相應(yīng)地分別以起訴要件、訴訟要件和本案要件為評(píng)價(jià)對(duì)象。從訴訟程序逐漸展開的外觀形式看，“完整地包括了起訴和受理→準(zhǔn)備或準(zhǔn)備程序→口頭辯論期日或主要期日的開庭審理→判決宣告等不同要素”(13)王亞新:《對(duì)抗與判定:日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2002年版，第57頁。。其中，針對(duì)民事訴訟程序事項(xiàng)的審理涵括了訴是否成立與訴是否合法兩類要求，并分別對(duì)應(yīng)起訴受理和訴訟審理兩程序階段。判斷訴是否成立就是審查該起訴行為是否符合相應(yīng)起訴要件。如果起訴要件具備則訴訟程序正式啟動(dòng)，并產(chǎn)生訴訟系屬效果，其后，便進(jìn)入訴是否合法評(píng)價(jià)階段。訴合法評(píng)價(jià)主要審查當(dāng)事人要求法院進(jìn)行的審理行為是否符合法律要求，即通過審查訴訟要件來判斷訴的合法性問題。至此形成合法之訴程序事項(xiàng)審理的二階段構(gòu)造。所以，審理構(gòu)造深刻影響著訴訟要件的性質(zhì)，如在德國統(tǒng)一民事訴訟法時(shí)期，訴訟程序構(gòu)造由單層階段轉(zhuǎn)變?yōu)橐惑w化復(fù)式平行審理構(gòu)造，相應(yīng)地對(duì)訴訟要件性質(zhì)的定位也由本案審理要件變?yōu)楸景概袥Q要件。

其次，訴訟要件的審理一般都在案件系屬后的訴訟審理階段進(jìn)行。大陸法系國家民事訴訟審理程序大都經(jīng)歷了從二階段訴訟構(gòu)造到當(dāng)前的一體化復(fù)式平行審理構(gòu)造的演變過程。與我國不同的是，由于沒有明顯的立案階段和相應(yīng)程序設(shè)置，所以，對(duì)訴訟要件和本案要件的審理都集中于案件系屬后的審理階段。而從訴訟要件性質(zhì)的認(rèn)知及審理程序構(gòu)造來看，將訴訟要件作為本案要件裁判前提條件的意圖明顯。相較于大陸法系主要國家的民事訴訟程序構(gòu)造，我國司法實(shí)踐中實(shí)行的是不完全立審分離程序構(gòu)造，立案受理程序顯然超過了立法所規(guī)定的“立案受理”范圍。原告的“訴”與被告的“答”分別置于“起訴受理”和“審理前準(zhǔn)備”兩個(gè)特定程序進(jìn)行。所以，我國民事訴訟中并沒有設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的訴答程序和審前程序，而是兩程序相互交錯(cuò)在一起(14)傅郁林：《再論民事訴訟立案程序的功能與結(jié)構(gòu)》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。?？梢?，我國特定的訴訟程序構(gòu)造使得在起訴受理和審理階段都可對(duì)訴訟要件進(jìn)行審理，也即立案程序沒有完全套用大陸法系的審理構(gòu)造及訴訟要件理論，而是源自化解當(dāng)下起訴難的現(xiàn)實(shí)需要所做的變革。

最后，抗辯事項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)被包含于起訴要件中爭議較大。在德國統(tǒng)一民事訴訟法時(shí)期將抗辯事項(xiàng)同訴訟要件相并列(15)在德國統(tǒng)一民事訴訟法時(shí)期，依被告抗辯注意事項(xiàng)被稱為訴訟障礙，法院依職權(quán)注意事項(xiàng)被稱為訴訟要件。參見[日]柏木邦良：《訴訟要件研究》，日本林包有限會(huì)社1994年版，第141-146頁。，抗辯事項(xiàng)既非起訴要件又非訴訟要件。然而，訴訟要件最初源自訴訟抗辯，訴訟抗辯事項(xiàng)在作為問題提出上采用的是依職權(quán)提出和當(dāng)事人提出并行方式。一方面，同訴訟要件一樣，訴訟抗辯事項(xiàng)也具有較強(qiáng)的公益屬性，其引入職權(quán)主義的要求迫切；另一方面，隨著當(dāng)事人主體意識(shí)的不斷增強(qiáng)，在訴訟中逐漸認(rèn)可當(dāng)事人合意的契約化傾向，這種當(dāng)事人合意同樣關(guān)涉到程序合法性。既然訴訟抗辯事項(xiàng)關(guān)涉到程序合法性判斷并具有公益性特征，且同樣是本案要件審理的前提，自然無法納入到起訴要件，所以將其歸入訴訟要件更為可取。另外，根據(jù)我國《民訴解釋》第208條第3款之規(guī)定，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定要求時(shí)，應(yīng)裁定駁回。這里將起訴條件與《民事訴訟法》第124條相并列，單純從立法表述上看，二者并非包含關(guān)系。顯然，立法者未將抗辯要件納入起訴條件，因此，將抗辯事項(xiàng)歸屬于訴訟要件符合我國立法趣旨。

三、訴訟要件性質(zhì)是決定訴訟要件審理的內(nèi)在因素

將訴訟要件置于起訴受理階段審查還是訴訟系屬后的訴訟審理階段審理，不僅受審理構(gòu)造影響還由訴訟要件自身性質(zhì)所決定。訴訟要件主要由法院、當(dāng)事人及訴訟標(biāo)的三大類要件構(gòu)成，無論是整體地作為訴訟成立(起訴)要件還是訴訟合法性要件，抑或是具體各要件所具有的更強(qiáng)公益性質(zhì)還是私益性都對(duì)相應(yīng)訴訟要件的審理產(chǎn)生重大影響。要探究各具體訴訟要件的審理問題，必然需從訴訟原理出發(fā)深入認(rèn)識(shí)各訴訟要件性質(zhì)。

“訴訟要件”為德國比洛夫(Bulow)于1868年所著的《訴訟抗辯論與訴訟要件》中首創(chuàng)，用以表示訴訟法律關(guān)系的發(fā)生情形，后為大陸法系主要國家和地區(qū)所采用。對(duì)于訴訟要件性質(zhì)，從學(xué)說史上看，歷經(jīng)羅馬法時(shí)期的程序合法性要件說、德國普通法末期的訴訟成立要件說與本案審理要件說，以及其后的原告勝訴判決要件說和本案判決要件說等。如今，德日兩國在訴訟要件性質(zhì)上的通說為本案判決要件說(16)閆賓：《民事訴訟要件論》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第25頁。。

從訴訟要件學(xué)說史考察，程序合法性要件說是羅馬法時(shí)期訴訟審理二階段構(gòu)造下的產(chǎn)物，該說認(rèn)為，訴訟要件是判斷訴訟程序是否符合程序法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，其與本案實(shí)體要件理由相對(duì)應(yīng)。由于該說只關(guān)注訴訟要件在程序規(guī)制時(shí)的作用，強(qiáng)調(diào)訴訟要件作為判斷訴訟是否符合程序規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，但忽視了對(duì)程序進(jìn)行結(jié)果的有效制約功能，所以，該說在德國普通法末期為訴訟成立要件說所取代。新說認(rèn)為，訴訟要件是訴訟能否依法成立的決定條件。但訴訟成立要件說難以合理解釋作為訴訟法律關(guān)系成立的訴訟要件卻要在訴訟中進(jìn)行審理的邏輯矛盾。正因如此，比洛夫后又及時(shí)修正了訴訟成立要件說轉(zhuǎn)而提出本案審理要件說，即主張?jiān)V訟要件是進(jìn)行本案審理的前提條件。該說認(rèn)為，訴的提起效果是使訴訟法律關(guān)系成立，訴訟要件則是訴訟法律關(guān)系的有效成立要件。該說將訴訟要件劃分為兩類，一類是作為訴訟法律關(guān)系成立要件的訴訟要件，可納入到起訴條件；另一類是前述以外的訴訟要件，作為訴訟法律關(guān)系的有效要件。之后，以里梅爾希帕赫(Rimmelspacher)為代表的學(xué)者又提出了原告勝訴判決要件說，該說認(rèn)為應(yīng)將其與本案要件同等對(duì)待，兩者共同成為法院作出原告勝訴判決的前提條件。格林斯克(Grunsky)以部分訴訟要件具有較強(qiáng)公共利益屬性而應(yīng)先于本案要件審理，來反駁原告勝訴判決要件說所主張的，僅從原告獲得勝訴判決視角來看訴訟要件與本案要件所起作用是相同的觀點(diǎn)，進(jìn)而認(rèn)為訴具備訴訟要件是法院作出本案判決的前提條件，即所謂的本案判決要件說(17)[德]羅森貝克等：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第676頁；[德]奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法(第27版)》，周翠譯，法律出版社2003年版，第176頁；[日]兼子一：《民事訴訟法體系》，酒井書店1954年版，第148頁；[日]伊藤真：《民事訴訟法(第3版)》，有斐閣2008年版，第139頁；轉(zhuǎn)引自[日]中山幸二：《西德訴訟要件論展開》，《法研論集》，成文堂1981年第36號(hào)。。

通過上述不同理論的交鋒，學(xué)界逐漸將爭論焦點(diǎn)集中到對(duì)訴訟要件的審理應(yīng)優(yōu)先或并行于本案要件的理論共識(shí)上。以此為出發(fā)點(diǎn)，逐漸形成了本案判決要件說的通說地位。如在日本，針對(duì)本案判決請(qǐng)求權(quán)說以本案為中心構(gòu)建訴訟理論，但井上治典教授認(rèn)為該說忽視了對(duì)訴訟程序過程的關(guān)注；在利益考量上，三月章和兼子一等教授建立在糾紛解決說上的本案裁判請(qǐng)求權(quán)說只關(guān)心國家利益，對(duì)當(dāng)事人利益過于看輕，特別是忽視被強(qiáng)行拖入訴訟的被告的程序利益(18)閆賓：《民事訴訟要件論》，西南政法大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第25-42頁；[日]兼子一：《民事訴訟法體系》，酒井書店1954年版，第30頁。。

基于上述介紹，從訴訟要件整體屬性來看，將訴訟要件性質(zhì)定為訴訟成立要件還是訴訟合法性要件是學(xué)界論爭的主要問題，并因此對(duì)訴訟要件在訴訟中產(chǎn)生的法律效果形成不同認(rèn)識(shí)。如果主張?jiān)V訟要件是訴訟成立要件，產(chǎn)生訴訟系屬效果，對(duì)其的審查也應(yīng)在起訴受理階段進(jìn)行。如果主張?jiān)V訟要件是訴訟合法性要件，只有滿足合法性要求的訴訟才使法院對(duì)當(dāng)事人實(shí)體請(qǐng)求的判決具有正當(dāng)性，對(duì)其的審查可以在訴訟中進(jìn)行。當(dāng)事人通過起訴開啟訴訟程序，訴訟程序開始即為訴訟已經(jīng)成立，但即便是訴訟已成立卻未必正當(dāng)。對(duì)訴進(jìn)行法的正當(dāng)性評(píng)價(jià)，就需審查已成立的訴訟是否符合訴訟要件要求。所以，對(duì)訴訟要件性質(zhì)的理解，應(yīng)結(jié)合該國訴訟實(shí)踐中審理訴訟要件的具體審理構(gòu)造，不同審理構(gòu)造直接影響訴訟要件性質(zhì)。而對(duì)日本學(xué)者所稱的忽視對(duì)訴訟程序過程的關(guān)注，以及對(duì)當(dāng)事人訴訟利益保護(hù)問題，可以通過對(duì)訴訟要件的合理分類和審理模式的重置來有效解決。

從具體訴訟要件性質(zhì)來看，各具體要件所體現(xiàn)的公益性與私益性強(qiáng)弱，以及具有較強(qiáng)公益性的訴訟要件分屬職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)還是抗辯事項(xiàng)，都影響各具體訴訟要件的審理方式。如前文所述，訴訟是利用法院審判資源解決民事糾紛，所以訴訟要件的公益性是其普遍具有的屬性，自訴訟要件產(chǎn)生以來公益性就是其標(biāo)志性特征，各具體要件之間只有公益性強(qiáng)弱之分。以法院主管、仲裁抗辯和當(dāng)事人適格為例，因法院主管要件事關(guān)法院與其他解紛機(jī)關(guān)之間的權(quán)限劃分，該事項(xiàng)具有較強(qiáng)的公益性，實(shí)務(wù)中一般以職權(quán)主義查明。同時(shí)，對(duì)案件是否為法院主管的審查是當(dāng)前中國進(jìn)行有限司法的重要過濾器，因而，法院主管要件成為各界對(duì)訴訟要件從起訴條件中完全剝離的集中憂慮所在(19)唐力、高翔：《我國民事訴訟程序事項(xiàng)二階化審理構(gòu)造論——兼論民事立案登記制的中國化改革》，《法律科學(xué)》2016年第5期。?；谝陨弦蛩乜剂?，法院主管要件宜置于起訴受理階段審查。仲裁抗辯雖然也具有較強(qiáng)公益性，但是基于尊重當(dāng)事人處分權(quán)考慮，將其歸屬于抗辯事項(xiàng)，應(yīng)由當(dāng)事人在訴訟中提出，并適用辯論主義方式審查。而當(dāng)事人適格是具有實(shí)體內(nèi)容性質(zhì)的權(quán)利保護(hù)要件，私益性強(qiáng)，所以應(yīng)置于訴訟審理階段采用辯論主義審理。

綜上觀之，如果完全遵照大陸法系訴訟要件論及民事訴訟審理構(gòu)造理論觀點(diǎn)，必須將訴訟要件從起訴條件中整體分立出來，并于訴訟審理階段進(jìn)行審理，但是，基于我國當(dāng)前法治發(fā)展的特定階段、訴訟理論準(zhǔn)備程度以及司法解紛的有限性現(xiàn)實(shí)，應(yīng)對(duì)訴訟要件審理進(jìn)行中國化改造以契合當(dāng)前我國特定司法生態(tài)所需。

四、分類重置是我國訴訟要件審理模式改革的可行路徑

我國特定的不完全立審分離程序構(gòu)造、訴訟要件的本案判決要件性質(zhì)以及源自解決起訴難而設(shè)置立案登記的制度趣旨，都要求對(duì)訴訟要件審理進(jìn)行必要改革。當(dāng)前我國司法實(shí)踐現(xiàn)狀決定了對(duì)訴訟要件審理的改革不能脫離中國實(shí)際，應(yīng)采用漸進(jìn)式、階段性的可行性改革方案。

(一)訴訟要件的重置分類

比洛夫在其本案審理要件說中主張將訴訟要件分為兩類，一是將作為訴訟法律關(guān)系成立要件的訴訟要件，仍然納入起訴條件；二是除前述之外的作為訴訟法律關(guān)系有效要件的訴訟要件。本文較為認(rèn)同比洛夫的劃分思路，但就分類標(biāo)準(zhǔn)而言，不僅應(yīng)充分考量司法實(shí)際，還應(yīng)根據(jù)各具體要件所具有的公益性與私益性差別、職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)與抗辯事項(xiàng)的區(qū)分以及裁判的難易程度等不同標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類。

法院方面要件主要有法院裁判權(quán)、級(jí)別管轄、專屬管轄和地域管轄，等等。如前文所述，就法院裁判權(quán)而言，基于較強(qiáng)的公益屬性，適宜法院依職權(quán)調(diào)查，直接依據(jù)起訴資料進(jìn)行審查判斷，適合放在起訴受理階段審理。與其他管轄相比，專屬管轄具有較強(qiáng)的公益性、排他性與強(qiáng)制性，法院對(duì)其進(jìn)行判斷具有較強(qiáng)的職權(quán)屬性，也適用職權(quán)調(diào)查審查而置于起訴受理階段進(jìn)行。而級(jí)別管轄解決的是不同層級(jí)法院的初審案件分工，大都可以通過標(biāo)的額大小直接進(jìn)行確定，故也應(yīng)放在起訴受理階段審查。因?qū)Φ赜蚬茌牭膶彶樾栌谐浞殖绦虮Ｕ希诉m用辯論主義方式進(jìn)行審理，應(yīng)從起訴受理階段抽離并放在訴訟審理階段審查。

當(dāng)事人方面要件主要有當(dāng)事人存在、當(dāng)事人能力、當(dāng)事人適格、訴訟能力和代理權(quán)等。除當(dāng)事人適格外，這些要件都同訴訟成立聯(lián)系緊密，大都通過較為簡單直觀的形式呈現(xiàn)，也較為容易判斷其是否成立，僅需較低的程序保障，置于起訴受理階段審查較為合適。因當(dāng)事人適格同當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)直接相關(guān)，私益性強(qiáng)，是對(duì)特定當(dāng)事人做出本案判決進(jìn)行必要性判斷的重要依據(jù)，一般通過起訴材料較難直接判斷，所以，當(dāng)事人適格應(yīng)后置于訴訟審理階段審理。

訴訟標(biāo)的方面要件包括訴的利益、訴訟標(biāo)的特定、不構(gòu)成重復(fù)訴訟、無仲裁協(xié)議和不起訴契約，等等。這些要件私益性更強(qiáng)，如無仲裁協(xié)議與不起訴契約的存在作為訴訟妨礙事項(xiàng)直接關(guān)涉被告訴訟利益，訴的利益直接涉及當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)，所以，這些要件應(yīng)放在訴訟審理階段采用辯論主義方式進(jìn)行審理。

(二)訴訟要件的審理與裁判

根據(jù)前文對(duì)民事訴訟審理構(gòu)造、訴訟要件性質(zhì)以及當(dāng)前我國民事訴訟起訴受理程序的功能分析，對(duì)分別劃分在起訴受理和訴訟審理兩階段的訴訟要件應(yīng)采用相應(yīng)切實(shí)可行的審理和裁判方式。

1.起訴受理階段

當(dāng)前法院立案庭通過書面方式對(duì)包括訴訟要件在內(nèi)的起訴條件進(jìn)行單方面審查，以確定起訴是否合法并決定是否立案。但由于未將訴訟要件進(jìn)行必要區(qū)分地都納入起訴條件中，如將訴的利益、當(dāng)事人適格等具有實(shí)體內(nèi)容性質(zhì)的權(quán)利保護(hù)要件納入起訴條件進(jìn)行審查，拔高了起訴門檻。仲裁契約抗辯、訴訟費(fèi)用擔(dān)?？罐q及不起訴抗辯等本應(yīng)由被告提出抗辯才可被審查的訴訟要件，也被置于起訴受理程序?qū)徖?，因缺少被告的有效參與，將導(dǎo)致無法對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理。而且，《民事訴訟法》賦予當(dāng)事人在訴訟審理階段對(duì)訴訟抗辯事項(xiàng)等訴訟要件再行爭議的權(quán)利，勢必造成當(dāng)前對(duì)訴訟要件審理程序的重復(fù)性設(shè)置，增加了訴訟成本。僅將法院主管、專屬管轄、級(jí)別管轄權(quán)、當(dāng)事人存在及當(dāng)事人能力等具有較強(qiáng)公益性的訴訟要件保留在起訴受理階段審查，不僅能夠契合當(dāng)前立案登記制改革的趣旨，又能充分發(fā)揮起訴受理階段程序構(gòu)造的功能，降低了起訴門檻，保障了當(dāng)事人訴權(quán)。

我國法院立案受理階段的裁決均以裁定形式作出，當(dāng)事人可以對(duì)不服的部分裁定提起上訴。但訴訟成立的審查是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，當(dāng)事人可以在審查過程中對(duì)訴狀瑕疵不斷予以補(bǔ)正，所以從訴訟效率看，裁定和對(duì)裁定上訴的裁決形式值得商榷。當(dāng)訴狀及該階段訴訟要件有瑕疵但不能有效補(bǔ)正時(shí)，可采用德日等國家所實(shí)行的命令方式駁回，這里的命令與我國民事訴訟中的決定相對(duì)應(yīng)(20)日本法上的“命令”與我國的“決定”大體具有同樣功能。參見[日]川島四郎：《民事訴訟法》，日本評(píng)論社2013年版，第933-934頁。在德國，對(duì)于沒有支付訴訟費(fèi)用、訴狀不規(guī)范及向不受德國審判管轄的人提起訴訟，審判長可以基于決定，拒絕送達(dá)，未經(jīng)送達(dá)，起訴視為沒有提起。參見[德]羅森貝克等：《民事訴訟法(下)》，李大雪譯，中國法制出版社2007年版，第684-686頁。。另外，經(jīng)審理后發(fā)現(xiàn)該階段的訴訟要件不合法，可以裁定不予受理，此處采用“裁定”的形式可以區(qū)別于起訴資料有瑕疵不能補(bǔ)正時(shí)的裁判方式。

2.訴訟審理階段

針對(duì)地域管轄、訴的利益、當(dāng)事人適格、不構(gòu)成重復(fù)訴訟和無仲裁抗辯等訴訟要件，法院宜采用辯論主義模式審理，與本案要件一起于訴訟系屬后適用復(fù)式平行的審理結(jié)構(gòu)。一方面，當(dāng)事人適格與訴的利益等要件與實(shí)體權(quán)利關(guān)聯(lián)緊密，必須給予當(dāng)事人充分的程序參與和保障；另一方面，除前者外剩余的大多為像不起訴契約、無仲裁抗辯及無已發(fā)生既判力的裁判等抗辯事項(xiàng)，基于對(duì)當(dāng)事人訴訟處分權(quán)的尊重，如果被告沒有積極主張?jiān)撛V訟要件不成立的，即便是這些要件也關(guān)涉一定的公益，法院仍不可依職權(quán)調(diào)查(21)[日]上原敏夫、池田辰夫、山本和彥：《民事訴訟法》，有斐閣2003年版，第86頁。。與起訴受理階段的訴訟要件所采用的間接、書面、不對(duì)審和不公開程序相比，該階段訴訟要件的審理方式可借鑒德日對(duì)訴訟要件的審查模式，適用對(duì)審、口頭、公開和直接程序。

針對(duì)不適法之訴，德日等大陸法系國家大都以訴訟判決方式駁回，而我國臺(tái)灣地區(qū)通常以裁定方式駁回。對(duì)于程序性事項(xiàng)，我國一貫以裁定方式處理。根據(jù)《民訴解釋》第208條的規(guī)定，立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或訴訟要件的，可以裁定駁回起訴。而此時(shí)案件已經(jīng)訴訟系屬，卻對(duì)欠缺訴訟要件情形仍然是裁定駁回起訴，其前后邏輯混亂。所以，在訴訟審理階段，經(jīng)過言詞辯論，賦予當(dāng)事人充分的主張和舉證權(quán)利之后，法院裁判訴訟要件不適法情形應(yīng)以裁定駁回訴訟，而不可裁定駁回起訴。

(三)訴訟要件審理的救濟(jì)

訴訟要件不僅具有公益性，而且對(duì)當(dāng)事人程序利益甚至實(shí)體利益都有著重要影響。因此，為了確保訴訟要件審理程序公開，本案審理的可靠性和正當(dāng)性，以及實(shí)現(xiàn)訴權(quán)保障與司法裁判權(quán)行使之間的有效平衡，應(yīng)賦予當(dāng)事人充分程序參與權(quán)和相應(yīng)程序保障，需充分結(jié)合當(dāng)下相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，就不同訴訟要件的審理制定與其性質(zhì)相適應(yīng)的可行救濟(jì)路徑。

首先，在起訴受理階段可以考慮通過創(chuàng)設(shè)立案聽證等程序，給予當(dāng)事人適度辯論權(quán)等方式，讓其參與立案庭的受理行為，以當(dāng)事人訴權(quán)來有效制約立案庭的“立案裁判權(quán)”。其次，起訴條件審理事項(xiàng)相對(duì)簡單，并基于訴訟效率考量，原告可以相對(duì)動(dòng)態(tài)及靈活的方式保障自身訴權(quán)的有效行使。所以，當(dāng)原告在法院就起訴中訴訟要件事項(xiàng)作出的駁回裁判不服時(shí)，可向受訴法院提出異議申請(qǐng)；如果異議申請(qǐng)被法院駁回，其有權(quán)向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，這與大陸法系的即時(shí)抗告救濟(jì)較為相似。訴訟要件性質(zhì)的復(fù)合性，決定了其審理、裁判和救濟(jì)方式也應(yīng)采用多元化形式。最后，在訴訟審理階段，針對(duì)法院就訴訟要件不適法所作出的駁回起訴裁定，當(dāng)事人可以通過上訴方式進(jìn)行救濟(jì)。