吐魯番出土文書所見唐代解文雜考＊

劉安志

筆者在《唐代解文初探——以敦煌吐魯番文書為中心》一文中①劉安志：《唐代解文初探——敦煌吐魯番文書を中心に——》，收入土肥義和、氣賀澤保規(guī)編：《敦煌·吐魯番文書の世界とその時(shí)代》，東京：汲古書院，2017年，第123～156頁。，通過對(duì)敦煌吐魯番所出數(shù)十件唐代官文書的考訂與分析，指出過去被中日學(xué)者視為“申文”或“申?duì)睢币活惖墓傥臅?，極有可能就是唐代的“解文”。此類“解文”屬上行文書，與下行文書“符文”緊密對(duì)應(yīng)。文書由官員擔(dān)任主典（縣為縣尉，折沖軍府為兵曹參軍），有固定的用語和表達(dá)方式，簽署人員較多，簽署順序按官吏職位由高而低進(jìn)行，是唐代溝通中央與地方、地方與地方之間的一種重要官文書。

依目前所見資料，唐代解文大致可分為三類：一是地方州府申呈尚書省解文，二是縣申州解文，三是折沖軍府申州解文。然限于材料，目前僅能大致復(fù)原縣申州解文的基本格式：

1縣解式

2某縣 為申某事（具狀上事或具上事）

3事由（與本案相關(guān)的人或物）

4 右得某云云（右被某符云云）。今以狀申（謹(jǐn)依狀申）。

5令具官封名 丞具官封名

6都督府某曹（州某司），件狀如前，謹(jǐn)依錄申，請(qǐng)裁，謹(jǐn)上。

7 年月日尉具官封姓名 上

8錄事姓名

9佐姓名

10 史姓名

由于唐代解文所涉問題較多，且限于篇幅，拙文《唐代解文初探——以敦煌吐魯番文書為中心》不可能論及唐代解文的方方面面，有的問題即使有所涉及，也所論不深。有鑒于此，本文擬在前文已有相關(guān)研究基礎(chǔ)上，繼續(xù)對(duì)唐代解文展開研討，尤其側(cè)重對(duì)解文處理程序及相關(guān)官員簽署問題的考察與分析，以期對(duì)此類文書有更深入的理解和認(rèn)識(shí)，進(jìn)而從中獲取若干此前未知的新信息。

吐魯番阿斯塔那五一七號(hào)墓所出《唐開耀二年（682）西州蒲昌縣上西州都督府戶曹牒為某驛修造驛墻用單功事》，是一件頗富研究旨趣的官文書，茲先錄文如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第壹卷，文物出版社，1992年，第268～269頁。此處錄文據(jù)圖版有所調(diào)整。：

（前 缺）

2 倒，具檢高下步數(shù)如前者。準(zhǔn)狀追□料功，得泥匠馮

3 明隆狀稱：一步料須墼五百顆，計(jì)用墼一萬五千，用

4 單功六十人一日役，造墼人別二百五十顆。壘墻并□

5 用單功六十人一日役。

………………………………………………………………………………………………………

13 （令某）②“（令某）”原缺，此處乃據(jù)唐代解文格式推補(bǔ)。丞惠

14都督府戶曹，件狀如前，謹(jǐn)依錄申，請(qǐng)裁，謹(jǐn)上。

16 十八日入

（后 缺）

據(jù)題解：“本件蓋有‘蒲昌縣之印’七處。又牒末云開耀二年三月，今檢諸史皆云高宗開耀二年二月癸未十九日改稱永淳元年。必因敕書未達(dá)西州，故仍用舊號(hào)，下件同。背面騎縫處有‘禮’字簽署并加蓋‘蒲昌縣之印’一方?！雹偬崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第壹卷，第268頁。魯才全、李方先生曾對(duì)本件有過分析和討論②魯才全：《唐代前期西州的驛馬驛田驛墻諸問題——吐魯番所出館驛文書研究之二》，載唐長孺主編：《敦煌吐魯番文書初探二編》，武漢大學(xué)出版社，1990年，第297～302頁。李方：《唐西州官吏編年考證》，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第62、224頁。。

關(guān)于文書的性質(zhì)，整理者和研究者皆認(rèn)為，這是一件蒲昌縣上給西州都督府戶曹的牒文。之所以作此判斷，有可能依據(jù)的是文書中的“上”與“謹(jǐn)上”等字詞。關(guān)于唐代牒文及其處理程序，盧向前先生曾有過研究③盧向前：《牒式及其處理程序的探討——唐公式文研究》，北京大學(xué)中國中古史研究中心編：《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》第三輯，北京大學(xué)出版社，1986年。又收入氏著《唐代政治經(jīng)濟(jì)史綜論——甘露之變研究及其他》，商務(wù)印書館，2012年。。根據(jù)已有研究和目前對(duì)唐代牒文的認(rèn)知程度，仔細(xì)考察上件文書內(nèi)容，可以發(fā)現(xiàn)，其性質(zhì)恐非牒文。首先，整件文書并無“牒”、“謹(jǐn)牒”之類的字眼；其次，牒文主典一般多為所在部門吏員擔(dān)任，簽署順序按官吏職位由低而高進(jìn)行。而本件主典為“主簿判尉龐禮”，為蒲昌縣官員，并非吏。官吏簽署先丞后尉，然后是錄事，簽署順序明顯按職位由高而低進(jìn)行。其三，“牒至狀如前，謹(jǐn)牒”、“牒至準(zhǔn)狀，故牒”等，為牒文尾常用語言和表達(dá)方式，而本件第14行為“都督府戶曹，件狀如前，謹(jǐn)依錄申，請(qǐng)裁，謹(jǐn)上”，與牒文所用語言和表達(dá)方式迥然有別，其與牒文當(dāng)屬不同性質(zhì)的官文書。因此，本件文書并非牒文，是可以肯定的。

另外，本件第11行雖有“今以狀申”一語，然無論是書寫格式抑或公文用語，都與唐代“狀文”有異④參見拙文《唐代解文初探——敦煌吐魯番文書を中心に——》。，其非“狀文”，也可大致確定。

根據(jù)前揭唐代“解文”基本格式，本件文書雖然前后殘缺，然從所記內(nèi)容看，無論是書寫格式、公文用語，還是官吏簽署，都與“解文”完全一樣，其性質(zhì)可以確認(rèn)為“解文”。按唐代“解文”事目的基本格式為“申為（為申）某某事”⑤參見拙文《唐代解文初探——敦煌吐魯番文書を中心に——》。，本件可據(jù)以重新擬題為《唐開耀二年（682）西州蒲昌縣申州戶曹為某驛修造驛墻用單功事》。

按解文官吏簽署格式，本件第13行“丞惠”上部，應(yīng)為蒲昌縣令的簽署，惜文書殘缺，具體不得而知。縣尉之后，相繼為錄事、佐、史簽署，可知第17行“翟歡武”，實(shí)為蒲昌縣錄事，“事”前可補(bǔ)“錄”字⑥魯才全先生上揭文已指出此點(diǎn)，參氏著《唐代前期西州的驛馬驛田驛墻諸問題——吐魯番所出館驛文書研究之二》，第298頁。。至于佐、史情況，也因文書后部殘缺無法知曉了。

值得注意的是，文書第16行上半部，存有粗筆“十八日入”四字，此四字顯然不屬于蒲昌縣解文的內(nèi)容，然其意為何？李方先生指出，第16行以下為西州都督府官吏的簽署，所言有理，然據(jù)以推測(cè)“翟歡武”為西州都督府錄事司錄事，則存在疑問⑦李方：《唐西州官吏編年考證》，第62頁。。按蒲昌縣解文明確記載時(shí)間為開耀二年三月十七日，則此處“十八日”當(dāng)指三月十八日。問題是，“入”為何意？是人名抑或其他？此四字粗筆簽署由誰所書？其所要表達(dá)的涵義是什么？

我們注意到，類似的粗筆簽署，又見于吐魯番阿斯塔那二〇四號(hào)墓所出《唐西州天山縣案卷牘尾》，茲先錄文如下⑧唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第貳卷，文物出版社，1994年，第154頁。此處錄文據(jù)圖版有所調(diào)整。：

（前 缺）

………………………………………………………………………………………………………

1佐闞文爽

2史

3五月一日錄事汜文才受

4錄事參軍 善順 付法

5一日乂①“一日乂”三字，原文書整理者僅據(jù)原件照描，并未釋讀。檢案。

6一日。

據(jù)題解：“本件紀(jì)年殘缺，紙邊右側(cè)原粘接縫處，殘?！焐娇h之印’之右側(cè)‘天山’二字?！雹谔崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第貳卷，第154頁。李方先生曾對(duì)本件有過考釋，指出“佐闞文爽”、“史”為天山縣吏員，“善順”為西州都督府錄事參軍，又見于阿斯塔那五一七號(hào)墓所出《唐下西州柳中縣殘文書為勘達(dá)匪驛驛丁差行事》、《唐殘案卷牘尾》，兩件文書年代皆在開耀二年前后，本件時(shí)間亦與此相當(dāng)③李方：《唐西州官吏編年考證》，第63～64、289頁。。所言甚是。

本件第5行“一日乂”三字，與前揭“十八日入”四字，同為粗筆，且書法有些相近，二者當(dāng)存在某種關(guān)聯(lián)。按本件騎縫處鈐有“天山縣之印”，其為官文書無疑，然其中既有天山縣吏員的簽署，又有西州都督府官吏的簽署，如何認(rèn)識(shí)這一問題？細(xì)審文書內(nèi)容，本件第3行以前當(dāng)為天山縣申呈西州都督府的公文，第3行以后的內(nèi)容，則為西州都督府對(duì)天山縣來文的處理意見。問題是，天山縣向西州都督府申呈了一件什么樣的公文？文書第1－2行佐、史并列簽署，或許可以解答這一問題。

筆者還注意到，本件與同墓所出《唐西州天山縣殘文書》，無論是書法，還是公文書寫格式，均存在某種必然的關(guān)聯(lián)。為便于說明問題，茲先錄文如下④唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第貳卷，第153頁。：

（前 缺）

（后 缺）

據(jù)題解：“本件紀(jì)年殘缺，蓋有‘天山縣之印’一方?！崩罘较壬鄬?duì)此件有過解釋，推測(cè)其年代在開耀二年前后⑤李方：《唐西州官吏編年考證》，第206～207頁。。仔細(xì)比較兩件文書，可以發(fā)現(xiàn)二者存在若干共通之處：第一，同出一墓，年代相近，皆在開耀二年前后；第二，同鈐“天山縣之印”；第三，同一書法?！短莆髦萏焐娇h案卷牘尾》第1－2行佐、史簽署的書法，與《唐西州天山縣殘文書》近同；第四，同與法曹有關(guān)?！短莆髦萏焐娇h殘文書》第4行“都督府法曹，件狀如前”一語，表明文書申呈機(jī)構(gòu)為西州都督府法曹；而《唐西州天山縣案卷牘尾》第4行“付法”二字，則表明天山縣來文由西州都督府法曹處理，二者皆與法曹有關(guān)，且前后正相呼應(yīng)。第五，書寫格式存在一體性，彼此可以前后銜接。《唐西州天山縣殘文書》雖僅存5行文字，但從書寫格式及相關(guān)用語看，其性質(zhì)實(shí)為“解文”，其后殘缺部分相繼應(yīng)為縣尉、錄事、佐史的簽署；而《唐西州天山縣案卷牘尾》第1－2行佐、史的簽署，正是唐代“解文”后半部分的固定書寫格式，二者前后大致吻合。據(jù)以上五點(diǎn)相通之處，可以判斷，兩件殘片很有可能同屬一件文書，二者可以前后綴合（中有2－3行空缺），今試作綴合如下：

（前 缺）

5（年月日縣尉簽署）

6（錄事簽署）

………………………………………………………………………………………………………

7佐闞文爽

8史

9五月一日錄事汜文才受

10 錄事參軍 善順 付法

12 一日。

（后 缺）

經(jīng)綴合后的上件文書，其性質(zhì)和特點(diǎn)至為明晰。第1－8行所記，實(shí)為開耀二年前后天山縣申呈西州都督府法曹的“解文”，第9行以后則為西州都督府對(duì)此“解文”的處理意見。

確認(rèn)本件文書的性質(zhì)，對(duì)正確理解“一日乂”三字粗筆，至關(guān)重要。因?yàn)榍敖摇笆巳杖搿彼淖执止P，亦是在開耀二年的蒲昌縣解文上簽署的，說明此類粗筆簽署，是唐代解文的共通特點(diǎn)。根據(jù)上列天山縣解文內(nèi)容，所謂“一日”，當(dāng)指五月一日，而“乂”，則有可能是官員的簽名。上文業(yè)已指出，“一日乂”與“十八日入”書法相近，且兩件解文的年代亦大致相當(dāng)，二者有無可能為同一人所書呢？不排除這種可能，因?yàn)椤叭搿?、“乂”二字形近，“入”有可能為“乂”之別字或草書，畢竟取名“入”者并不多見。

“乂”為西州都督府官員簽署，當(dāng)可確定，然其真實(shí)身份為何？吐魯番阿斯塔那五〇九號(hào)墓所出《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》、《唐開元二十一年（733）天山縣車坊請(qǐng)印狀》，可以圓滿回答這一問題。

《唐開元二十一年（733）西州都督府案卷為勘給過所事》第50－67行文字，系高昌縣申上西州都督府戶曹有關(guān)麴嘉琰請(qǐng)過所問題調(diào)查的“解文”。茲錄其中數(shù)行文字如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，文物出版社，1996年，第286～287頁。：

50 高昌縣 為申麴嘉琰請(qǐng)過所所由具狀上事

51 隴右別 敕行官前鎮(zhèn)副麴嘉琰男清年拾陸（后略）

53 右被符，稱得上件人牒稱，今將前件人畜等往隴右。恐所在關(guān)、鎮(zhèn)（后略）

64 健兒等色者。麴嘉琰請(qǐng)將男及人畜等往臨洮軍，請(qǐng)過所。勘責(zé)

………………………………………………………………………………………………………

65 狀同，錄申州戶曹聽裁者。謹(jǐn)依錄申。

66 一日斯

67朝議郎行錄事參軍攝令上柱國沙安 朝議郎行丞上柱國才感

本件騎縫背押“庭”字，并蓋有“高昌縣之印”。雖然第67行后部文字殘缺，然從已有的書寫格式及用語表達(dá)看，本件性質(zhì)為“解文”，是可以判定的。其中第66行“一日斯”三字，為粗體草書大字，顯然不屬高昌縣所申“解文”的內(nèi)容。此三字因是草書，不易辨認(rèn)，故原文書整理者僅據(jù)原件照描，并未釋讀，池田溫先生較早釋讀為“一日勘（？）”②池田溫：《中國古代籍帳研究》，中華書局，2007年，第222頁。，也有學(xué)者釋讀為“一月七日”，吳震先生不同意這兩種釋文，認(rèn)為應(yīng)釋為“即日勘”，意指其案已處分訖③吳震：《唐開元廿一年西州都督府處分行旅文案殘卷的復(fù)原與研究》，原載《文史研究》第五、第六輯，黃山書社，1989、1990年。又收入同著《敦煌吐魯番文書研究論集》，上海古籍出版社，2009年，第280、288頁。此據(jù)吳氏論文集。又“一月七日”之釋讀，亦據(jù)吳先生此文，然吳氏并未說明此為何人所釋，特此說明。。按第三字若釋讀為“勘”，其意實(shí)不太好理解，且開元二十一年的西州都督府官員似無名“勘”者。池田先生在“勘”字后加一問號(hào)，表明其對(duì)此字的釋讀也不能確定。至于吳震先生把第一字釋讀為“即”，恐有疑問，因這種釋讀與其他官文書的簽署格式不合，此點(diǎn)詳見下文論述。經(jīng)過對(duì)文書圖版的仔細(xì)辨認(rèn)，筆者認(rèn)為，第三字當(dāng)為“斯”字草書，所謂“斯”，實(shí)為當(dāng)時(shí)擔(dān)任西州都督的王斛斯④據(jù)李方先生考證，開元二十年至二十一年，時(shí)任西州都督府都督為王斛斯，參見氏著《唐西州官吏編年考證》，第18～19頁。。同墓所出《唐開元二十一年（733）天山縣車坊請(qǐng)印狀》，可證明此點(diǎn)。

《唐開元二十一年（733）天山縣車坊請(qǐng)印狀》存13行文字，茲錄其中數(shù)行如下⑤唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第300頁。：

（前 缺）

1 訖，今以狀申。

3都督府戶曹，件狀如前，謹(jǐn)依錄申，請(qǐng)裁，謹(jǐn)上。

4開元廿一年閏三月八日尉在州

5 十日斯 錄事在州

……………………………………………………………………………………

6佐范虔獎(jiǎng)

7 牛既屬坊生得合申

8 文狀勘印即合請(qǐng)

9史在州

10 印不合許年不

（后 略）

據(jù)題解及相關(guān)注釋，本件蓋有“天山縣之印”三方，第5、6行騎縫背面押“守”字，并鈐有“天山縣之印”。

據(jù)內(nèi)容分析，本件第1－9行當(dāng)為天山縣申呈西州都督府戶曹的“解文”，5行以后粗筆，則為西州都督府官員對(duì)“解文”的批示處理意見。值得注意的是，第5行粗筆“十日斯”三字，其書法與同墓所出其他文書中西州都督王斛斯的簽署完全相同，如“付功曹推問過。斯示”、“依判。斛斯示”、“付司。斛斯示”等①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第288、294、296頁。。據(jù)此可以肯定，“斯”即西州都督王斛斯，“十日斯”三字，乃西州都督府最高長官王斛斯的親筆簽署。

按本件年代與前揭高昌縣解文同在開元二十一年，二者同為解文，且簽署格式也皆為“某日某官簽名”，則高昌縣解文中的“一日斯”三字，也可據(jù)以判定為西州都督王斛斯的簽署。從中不難看出，此類“某日某官簽名”的簽署格式，是唐代解文處理程序中一個(gè)固定而重要的環(huán)節(jié)，而且只有所在官府的最高長官才有資格進(jìn)行此類簽署。類似例證，又見同墓所出《唐開元二十二年（734）西州高昌縣申西州都督府牒為差人夫修堤堰事》，茲摘錄數(shù)行文字如下②唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第317～318頁。：

（中 略）

12□督府戶曹，件狀如前，謹(jǐn)依錄申，請(qǐng)裁，謹(jǐn)上。

………………………………………………………………………………………………………

13 開元廿二年九月十三日登仕郎行尉白慶菊上

（后 缺）

據(jù)題解及相關(guān)注釋，本件正面鈐有“高昌縣之印”五方，騎縫背面蓋有“高昌縣之印”一方，并押署“慶”字。按本件書寫格式及公文用語，與前揭唐開耀二年蒲昌縣解文同，其性質(zhì)為“解文”，而非“牒文”，可重新擬題為《唐開元二十二年（734）西州高昌縣申西州都督府戶曹為差人夫修堤堰事》。值得注意的是，第15行“賓”亦為粗體大字，其為官員簽署，也是可以肯定的，惜前部闕具體時(shí)間。李方先生業(yè)已指出，同墓所出四件有“賓”簽署的文書，此為其中之一。此“賓”，實(shí)即開元二十二年擔(dān)任西州都督的張待賓①李方：《唐西州官吏編年考證》，第19～21頁。。由此可進(jìn)一步證明，“某日某官簽名”之類的簽署，實(shí)為所在官府之最高長官所為。

明乎此，則上揭開耀二年蒲昌縣解文中的“十八日入（乂？）”，以及開耀二年前后天山縣解文中的“一日乂”，就可得到合理的解釋了。換言之，“乂”是人名，其身份為開耀二年及其前后的西州都督。

按上揭天山縣解文時(shí)間為開元二十一年閏三月八日，西州都督王斛斯的簽署為“十日斯”，“十日”顯然是指閏三月十日，其意當(dāng)指王斛斯于“十日”當(dāng)天審閱并批示過該份“解文”。此“十日”，既是西州都督王斛斯審批文書的時(shí)間，亦有可能是西州都督府收到“解文”的時(shí)間。據(jù)前揭開耀二年前后天山縣解文，西州都督的簽署是“一日乂”，此“一日”即“五月一日”，與錄事司“受”、“付”時(shí)間同在一天。由此不難推知，西州都督府接到天山縣解文，也當(dāng)在“五月一日”。解文到達(dá)西州都督府后，先經(jīng)由都督“乂”審批，然后移交錄事司，再由錄事司轉(zhuǎn)付法曹司。因此，錄事所“受”之文，應(yīng)該是指來自都督簽署的文書。值得注意的是，從都督“乂”審批，到錄事司“受”、“付”，轉(zhuǎn)交法曹司，再到法曹參軍批示“檢案”，這一系列過程皆在“五月一日”這天完成，既反映了西州官府對(duì)此類“解文”的重視，同時(shí)也體現(xiàn)了該部門較高的行政運(yùn)作效率。

總結(jié)上述“解文”處理程序中的長官簽署，其基本格式可大致復(fù)原為“某日某官簽名”，文字一般在三至四字之間，表達(dá)簡潔明了。所謂“某日”，既表明文書到來的時(shí)間，又是所在官府長官審批來文的時(shí)間；“某官簽名”，則指長官的簽名。此類簽署，在唐代州府“解文”處理程序中較為普遍，吐魯番所出大谷4920號(hào)文書，足可進(jìn)一步證明此點(diǎn)。茲先錄文如下②小田義久主編：《大谷文書集成》第三卷，京都：法藏館，2003年，圖版六，釋文第65頁。：

（前 缺）

1 車牛肆乘

4承議郎行令方 給事郎□丞元泰

5都督府戶曹，件狀如前，謹(jǐn)依錄申，請(qǐng)裁。案至戶□□①此“案至戶□□”，小田義久先生釋為“案主簿□□”，然據(jù)圖版，“主”實(shí)為“至”，“簿”當(dāng)為“戶”，此數(shù)字有可能為“案至戶曹者”。，謹(jǐn)上。

（后 缺）

本件前后缺，存7行文字，鈐有“高昌縣之印”數(shù)方。從文書抄寫格式及公文用語看，其性質(zhì)為“解文”，當(dāng)無疑義，可據(jù)以重新擬題為《唐垂拱三年（687）西州高昌縣申州戶曹為車牛肆乘發(fā)遣請(qǐng)裁事》。

據(jù)解文內(nèi)容，西州都督府曾于垂拱三年（687）四月三日下“符”給高昌縣，高昌縣次日收到符文，當(dāng)天即按符文要求做好相關(guān)準(zhǔn)備，并于同日申“解”給西州戶曹，請(qǐng)求裁決，其中還提及法曹，但詳情不知。州下“符”，縣申“解”，可見“符”與“解”之密切對(duì)應(yīng)關(guān)系。問題是，西州都督府何時(shí)收到高昌縣的解文？文書第7行殘存的粗筆大字簽署，即可解答。據(jù)圖版殘存筆劃，當(dāng)為“五日□”三字。此三字粗筆簽署，正與前揭“解文”簽署格式相同，表明西州都督府在四月五日收到高昌縣的“解文”，同日西州都督某即作出批示。惜第三字僅存一筆字劃，不知具體為何字？不管如何，此人為垂拱三年的西州都督府都督，應(yīng)無疑義。由此可見，此類長官簽署格式，在唐代解文處理程序中，是非常普遍的。當(dāng)然，也有個(gè)別例外。吐魯番阿斯塔那三區(qū)四號(hào)墓所出《唐神龍?jiān)辏?05）交河縣申西州兵曹為長行官馬致死事》②陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，武漢大學(xué)出版社，1994年，第245～247頁；沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，上海辭書出版社，2005年，圖第113頁，文第114頁。原文有武周新字，茲統(tǒng)一改為正字，以下不另注。，是交河縣于神龍?jiān)甓露湃丈瓿饰髦荼艿慕馕?。?jù)解文，西州錄事司受、付時(shí)間為“三月九日”，然兵曹參軍程待至十三日方作出“連”的批示③。而且，在錄事司受、付文字前部，并無西州都督的簽署，出現(xiàn)的是兵曹參軍程待的判語：“元是不病之馬，送使豈得稱殂？只應(yīng)馬子奔馳，所以得茲死損。下縣追馬子并勒陪馬還。?！睋?jù)同墓所出文書，西州都督鄧溫在神龍?jiān)耆掳巳沼羞^公文批示，如“檢何故。溫示。八日”、“付司。溫示。八日”等④陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第252頁，第253頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，第119頁，第120頁?！皽亍睂?shí)時(shí)任西州都督的鄧溫，參見李方：《唐西州官吏編年考證》，第12～13頁。，而錄事司“受”、“付”文時(shí)間在同年三月九日，中間僅相隔一日，為何在此件交河縣解文中不見西州都督鄧溫的批示？錄事司又從何處“受”到解文呢？這些都不清楚。不僅如此，這件解文還有一些不易理解之處，如解文寫于二月二十九日，而西州錄事司“受”文在三月九日，中間相隔達(dá)十日之久；又錄事司三月九日“付”兵曹司，兵曹參軍程待十三日方作出“連”的批示，中間也相距五日之久。這與前揭解文的接受與處理時(shí)間有很大的差異，為何出現(xiàn)這樣一種差異？神龍?jiān)瓿踉谥醒刖┏前l(fā)生的一系列政局變動(dòng)，如五王政變、中宗即位等，有無可能影響到遠(yuǎn)在西域的西州地方官府呢？這當(dāng)然純屬推測(cè)，不足為憑。不管如何，在目前所知的唐代“解文”中，此種沒有長官簽署的情況極為少見，更多還是存在“某日某官簽名”這一簽署格式。

了解并掌握唐代解文中“某日某官簽名”這一簽署格式及其相關(guān)特征，不僅有助于深入認(rèn)識(shí)某些官文書的內(nèi)容及其性質(zhì)，還可因此獲得若干重要信息。如前揭開耀二年及其前后擔(dān)任西州都督的“乂”，就是此前所未知的新信息。另外，吐魯番阿斯塔那七區(qū)二號(hào)墓所出《唐殘文尾》，也提供了若干新信息，茲先錄文如下①陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第334頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，第64頁。：

2 十九日白

3佐 裴小壽

本件前后缺，殘存4行文字。從錄事、佐、史的簽署看，其為官文書無疑，但屬何種性質(zhì)的官文書？尚須仔細(xì)考辨。

按本件出自吐魯番墓葬，同墓所出文書有紀(jì)年者，為天寶八載（749），其余多為天寶年間文書，本件當(dāng)與此相當(dāng)。在唐代西州（交河郡），只有縣級(jí)官府才有佐、史等吏員的設(shè)置，因此，本件當(dāng)為西州（交河郡）轄下某縣的官文書。而唐代官文書中，按照錄事、佐、史序列進(jìn)行簽署的，除縣申呈州府的“解文”外，未見其他文書有此類序列簽署。又本件第2行“十九日白”四字粗筆簽署，既是唐代“解文”處理程序中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，又是一個(gè)判別文書性質(zhì)的重要特征。綜合這兩方面的因素考慮，筆者初步認(rèn)為，本件性質(zhì)屬“解文”，是天寶某年某縣申呈交河郡都督府的解文。

據(jù)圖版，本件書法與同墓所出《唐天寶年交河郡倉錄申上郡為納和糴數(shù)事》②陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第314頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，第62頁。相近，而該文書殘有朱印痕跡，且文中記有“具狀錄申郡”，也是“解文”的用語表達(dá)，二者有可能同屬一件“解文”，今試作綴合如下：

（前 缺）

（中 缺）

8 十九日白

9佐 裴小壽

（后缺）

按本件第5行“王無驕”，又見于吐魯番阿斯塔那五〇六號(hào)墓所出《唐上元二年（761）柳中縣界長行小作具元收、破用粟草束數(shù)請(qǐng)?zhí)幏譅睢发偬崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第554頁。，其身份為“檢校官守天山縣丞賞緋魚袋王無驕”，李方先生判斷二者為同一人②李方：《唐西州官吏編年考證》，第212～213頁。，誠是。又與本件解文同出一墓的文書中，記有“鸜鵒倉”一名③陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第316頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，第63頁。，此倉應(yīng)距鸜鵒鎮(zhèn)不遠(yuǎn)，而鸜鵒鎮(zhèn)又位于天山縣境內(nèi)，在今天吐魯番阿拉溝一帶。聯(lián)系文書所記王無驕曾擔(dān)任過“守天山縣丞”一職，推測(cè)本件有可能是唐天寶某年天山縣申呈交河郡都督府的解文，因涉及納和糴，并提及“倉”，申上機(jī)構(gòu)當(dāng)為交河郡都督府倉曹，可據(jù)以擬題為《唐天寶某年交河郡天山縣申倉曹為納和糴事》。

若以上推斷成立，則錄事某、佐裴小壽、史張某，俱為天山縣吏員，文書第8行粗筆“十九日白”四字，實(shí)為交河郡長官在天寶某年某月十九日的親筆簽署，“白”為當(dāng)時(shí)的交河郡都督。

有關(guān)“某日某官簽名”的長官簽署格式，不僅廣泛行用于“解文”，也使用于“符文”，如吐魯番阿斯塔那三區(qū)四號(hào)墓所出《唐景龍三年（709）尚書省比部符及檢校長行使牒》④陳國燦：《斯坦因所獲吐魯番文書研究》，第272～273頁。沙知、吳芳思：《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻(xiàn)（非佛經(jīng)部分）》，圖、文第60、61頁。，即為明證。茲摘引其中數(shù)行如下：

8狀下州，宜準(zhǔn)狀，符到奉行。

9主事 謝侃

10比部員外郎 奉古 令史 鉗耳果

11 書令史

12 景龍三年八月四日下

13 十五日倩

14 九月十五日錄事敬 受

15 連順白

16 十六日 參軍攝錄事參軍珪 付

………………………………………………………………………………………………………

17敕檢校長行使 牒西州都督府

本件第1－12行為尚書省比部下發(fā)全國各州的符文，第13－16行為西州都督府對(duì)符文的處理意見。“敬”、“珪”分別為西州都督府錄事、錄事參軍，第15行判官“順”，據(jù)李方先生考證，乃西州都督府戶曹參軍①李方：《唐西州官吏編年考證》，第114～115頁。。值得注意的是，第13行“十五日倩”四字粗筆簽署，緊接尚書省比部符文之后，其基本格式亦為“某日某官簽名”，與前揭解文中的簽署格式完全相同。這些特征似可表明，“十五日倩”四字，極有可能也是西州都督府最高長官的親筆簽署。換言之，“倩”為景龍三年的西州都督。從“倩”所署時(shí)間與“錄事敬”“受”文時(shí)間同為“十五日”情況看，西州都督府當(dāng)在九月十五日收到來自尚書省比部的符文，同日經(jīng)都督“倩”審閱后，移交錄事司，再由錄事司轉(zhuǎn)付戶曹司，戶曹參軍“順”于次日作出“連”的判白。整個(gè)處理程序與解文完全一致。

關(guān)于唐代符文與解文之關(guān)系，劉俊文先生在箋解《唐律疏議》一書時(shí)，曾指出唐律所載之“解”實(shí)指解文，凡下級(jí)官司向上級(jí)官司發(fā)文即為解，并舉出敦煌所出《唐開元公式令殘卷》“凡應(yīng)為解向上者，上官向下皆為符”之相關(guān)記載，證明解與符實(shí)存在著相互對(duì)應(yīng)的關(guān)系②劉俊文：《唐律疏議箋解》，中華書局，1996年，第772頁。。如上所論，符文與解文的處理程序完全相同，都是先由西州都督審閱、批示，然后轉(zhuǎn)交錄事司，再由錄事司交付有關(guān)部門。這一相同公文處理程序，也可進(jìn)一步證明“符”與“解”存在著密切的對(duì)應(yīng)關(guān)系，二者同為唐代重要的官文書。不過，這一處理程序，與一般的牒、狀、辭類公文處理程序并不一樣。從目前所見吐魯番文書資料看，西州都督府接到轄境各部門上呈的牒、狀、辭等公文后，一般首先由都督作出“付司”的批示，其基本格式為“付司。某示。某日”，與符文、解文基本格式“某日某官簽名”大不一樣。這說明不同性質(zhì)的公文，其處理程序也有差異。然而，不管采用何種程序，西州都督都是整個(gè)文書行政運(yùn)作的核心所在，所有來文均先經(jīng)其審閱過目，然后進(jìn)入處理程序。而各種文案的處理，最后也須經(jīng)都督審批，方得以成立。可見，整個(gè)文書行政運(yùn)作中，都督掌握著其中首、尾兩個(gè)重要環(huán)節(jié)，體現(xiàn)的不僅是權(quán)力，而且也是責(zé)任擔(dān)當(dāng)，地方長官在地方行政事務(wù)工作中的作用與地位于此不難想見。

唐代符文與解文還有一個(gè)共通的特點(diǎn)，即騎縫背面不僅有官員簽署押字，還多鈐有官印，此為其他公文所無，值得重視。如吐魯番巴達(dá)木二○七號(hào)墓所出《唐調(diào)露二年（680）七月東都尚書吏部符為申州縣闕員事》③榮新江等主編：《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》，中華書局，2008年，圖、文第82、83頁。，第14－15行騎縫背除押“己”字，尚鈐有“東都尚書吏部之印”一方，“己”實(shí)時(shí)任吏部員外郎的魏求己，因符文歸其負(fù)責(zé)，故縫背由其簽字押署。至于解文，騎縫背鈐印情況極為普遍。如前揭開耀二年蒲昌縣解文，騎縫處有“禮”字簽署，并加蓋“蒲昌縣之印”一方?！岸Y”即為時(shí)任“主簿判尉”的龐禮，因解文主典由縣尉擔(dān)任，故龐禮以“主簿判尉”的身份在縫背押署簽名。又開耀二年前后的天山縣解文，縫背殘?！疤焐娇h之印”一方，惜押字殘缺不明。又開元二十一年高昌縣解文，騎縫背押“庭”字，并蓋有“高昌縣之印”。本件署明縣令為“沙安”，縣丞為“才感”，“庭”，李方先生推測(cè)為縣尉，誠是④李方：《唐西州官吏編年考證》，第197～198頁。。不過，“庭”之所以在縫背押署簽名，乃是因解文由其具體負(fù)責(zé)之故。又開元二十二年高昌縣解文，騎縫背面蓋有“高昌縣之印”一方，并押署“慶”字，“慶”即正面解文所署“登仕郎行尉白慶菊”?？梢娊馕目p背押署簽字者多為縣尉。當(dāng)然，如果縣尉因公外出，不在縣衙，解文的草擬及相關(guān)簽署，則由其他官員負(fù)責(zé)。如前揭阿斯塔那五〇九號(hào)墓所出唐開元二十一年天山縣解文中，第4行記“開元廿一年閏三月八日尉在州”，表明縣尉“在州”，本人不在縣衙，故此處沒有縣尉的簽署。又本件騎縫背面鈐有“天山縣之印”，并押“守”字，此“守”顯然不是天山縣尉的簽署。李方先生根據(jù)其他相關(guān)文書，推測(cè)“守”為縣丞，頗有道理。我們還注意到，盡管此件解文可能由縣丞而非縣尉草擬并簽署，但第4行主典簽署處仍然要標(biāo)明“尉”字，說明這是解文的一種固定書寫格式，也是其有別于其他官文書的一大特征。

了解唐代解文縫背鈐印并押署的這一特點(diǎn)，對(duì)認(rèn)識(shí)相關(guān)文書亦極有幫助。如吐魯番阿斯塔那二三〇號(hào)墓所出《唐文明元年（684）高昌縣準(zhǔn)詔放還流人文書》，由兩件殘片綴合而成，存4行文字，茲錄文如下①唐長孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第69頁。：

（前 缺）

2 一人流人準(zhǔn)詔放還

………………………………………………………………………………………………………

（中 缺）

4錄事 唐智宗

（后 缺）

據(jù)題解：“本件有朱印，文為‘高昌縣之印’。騎縫背面有印一方，并簽署‘仁’字?！雹谔崎L孺主編：《吐魯番出土文書》（圖文本）第肆卷，第69頁?？芍炯T縫背面既有鈐印，又有押署，這與上揭唐代解文的特點(diǎn)完全一致。再從文書書寫格式看，第3行“文明元之后，第4行緊接為“錄事唐智宗”的簽署，這種書寫格式也僅見于解文。根據(jù)本文開篇所介紹的唐代縣申州解文格式，再結(jié)合正文中所論列的各種解文，可以發(fā)現(xiàn)，解文紀(jì)年月日處，為主典縣尉的簽署，其后相繼為錄事、佐、史，這是一種固定的書寫格式。本件第3行后缺部分，實(shí)為某月某日及縣尉某的簽署，錄事簽署后，則為佐、史的簽署，可惜已殘缺不存了。根據(jù)這兩點(diǎn)分析，可以初步確認(rèn)本件文書的性質(zhì)為“解文”。至于其申上機(jī)構(gòu)，據(jù)第2行“流人”的相關(guān)記載，當(dāng)為西州都督府法曹③關(guān)于地方州府流移人事，具體歸哪個(gè)部門負(fù)責(zé)，未見相關(guān)典制文獻(xiàn)記載，然吐魯番所出《唐開元十九年（731）正月西州岸頭府到來符帖目》記有“法曹符為移配流人”，又《唐開元十九年（731）正月至三月西州天山縣到來符帖目》記有“法曹符為反逆緣坐移配匠處不在放限事”，可見此類流移人歸法曹所管。池田溫：《中國古代籍帳研究》，第213、217頁。。本件可重新擬題為《唐文明元年（684年）西州高昌縣申為流人準(zhǔn)詔放還事》。

關(guān)于本件解文騎縫背面“仁”的簽署，李方先生推測(cè)“仁”是高昌縣令或縣尉④李方：《唐西州官吏編年考證》，第185頁。。我們認(rèn)為，文書性質(zhì)既已確認(rèn)為解文，則“仁”當(dāng)為高昌縣尉，而非高昌縣令。

李方先生《唐西州官吏編年考證》一書，參據(jù)大量吐魯番出土文書及相關(guān)傳世文獻(xiàn)，對(duì)唐代西州各級(jí)官吏的任職及其年限問題進(jìn)行了深入細(xì)致的分析與考辨，取得了令人矚目的研究成果。本文上述有關(guān)吐魯番所出唐代解文的粗淺分析與考辨，可在李方先生已有研究成果基礎(chǔ)上，作出若干增補(bǔ)：第一，開耀二年（682）及其前后的西州都督“乂”、景龍三年（709）的西州都督“倩”、天寶某年的交河郡都督“白”；第二，開耀二年（682）及其前后的法曹參軍“□仁”；第三，文明元年（684）高昌縣尉或縣丞“仁”；第四，開耀二年（682）蒲昌縣錄事“翟歡武”；第五，天寶某年天山縣錄事某、佐裴小壽、史張某。

以上對(duì)唐代解文處理程式及相關(guān)問題進(jìn)行了若干粗淺探討，從中不難看出，此類文書不僅有固定的書寫格式及其用語表達(dá)，而且各級(jí)官吏的簽署也具有程式化特點(diǎn)?？疾觳⒔沂敬祟愇臅男螒B(tài)及其相關(guān)行政運(yùn)作，不僅有助于深入認(rèn)識(shí)唐代地方行政管理體制，而且還可從中獲取若干此前未知的州、縣官吏新信息，同時(shí)對(duì)今后此類文書的再整理與研究，亦有某些參考借鑒意義。

作者附記：本文原題《吐魯番出土唐代解文雜考》，由樂洵先生翻譯成日文，收載于荒川正晴、柴田幹夫編《シルクロードと近代日本の邂逅：西域古代資料と日本近代仏教》（東京勉誠出版社，2016年）。今在中文本基礎(chǔ)上重加修訂，并改題為《吐魯番出土文書所見唐代解文雜考》，刊發(fā)于《吐魯番學(xué)研究》。謹(jǐn)此說明。