中西方面子觀研究綜述

鄭麗妍

(北京科技大學外國語學院，北京 100083)

引言

面子問題是中西方在長期的語言實踐中共有的語用現(xiàn)象。[1](P75)自Goffman[2]提出face work (面子交往)的概念，面子觀的概念便開始在人們社交生活的各個方面都備受關注，尤其是當涉及到社交禮貌時，人們對面子的關注度更是不容小覷。[3](P1)Brown和 Levinson[4]在禮貌理論(Politeness Theory)的視角下，提出了面子觀理論，此后的數(shù)十年，語用學家和社會學家們在分析社交和人際交往時，均將面子作為一個重要的概念。但是，由于禮貌理論研究的是人類普遍的互動法則且大量的實證研究的結果與禮貌原則的假設完全相反，面子的跨文化局限性開始受到關注。越來越多的學者重新審視Goffman 對于面子觀的闡釋，并將面子作為一個獨立的概念，從禮貌理論中分離出來。[5](P1455)[6](P46)[7](P22)本文旨在對中西方文化中不同的面子觀研究進行綜述和比較，并提出當前面子研究的不足。

一、西方文化面子觀研究

(一)禮貌理論與面子

從禮貌理論視角出發(fā)研究面子觀是目前影響最為深遠且最受爭議的范式。在禮貌理論下，Brown 和Levinson 將“面子”定義為“每個社會成員在公眾面前想要呈現(xiàn)的自我形象”。[4](P61)在這個框架下，面子可以劃分為積極面子和消極面子。積極面子是指在會話過程中，人們希望得到別人的欣賞、支持等展現(xiàn)出來的積極的自我形象。消極面子指的是行動的自由，即在會話過程中，人們不希望自己的行為受到別人的束縛或限制。他們認為人際交流溝通存在潛在危險性，因為任何言語行為都可能損害說話人與聽話人的積極面子和消極面子，從而產(chǎn)生面子威脅行為(face-threatening acts)。他們提出禮貌策略用以保護面子，抵消面子威脅行為所帶來的威脅效果。

Brown 和Levinson 認為補救面子威脅行為的禮貌策略有五種：(1)直接策略：不使用補救措施，說話人公開使用面子威脅行為。此策略應用于一些特殊情況，如緊急事件，對聽話人的威脅較小或沒有威脅或說話人的權勢遠遠高于聽話人。(2)積極禮貌策略：以接近對方為基礎(approach-based)，說明與對方的共同之處，以滿足積極面子。(3)消極禮貌策略：以回避為基礎(avoidance-based), 主要特點是為打擾對方而道歉。(4)間接性策略：Brown 和Levinson 把它視為最禮貌的策略，即使用間接或委婉的語言消除聽話人的強加之感。(5)不實施面子威脅行為：保持沉默以維持對方的面子。

然而，Brown 和Levinson 禮貌策略下的面子觀具有跨文化的局限性。首先，在“面子”這一概念中，其強調的是西方文化中所推崇的個人形象，但在中國文化中，面子不是個人形象的滿足，而是公共形象的表現(xiàn)。同時，在西方文化中，人們更看重的是消極面子不受到威脅而中國文化側重于對于積極面子的維護。因此，針對面子威脅行為所提出的禮貌策略也是不具有普遍性的。例如：在西方文化中，人們可以采用積極禮貌策略欣賞并贊美別人房間的物品。然而在中國文化中，這種情況下的贊美往往被認為是一種間接性禮貌策略，理解為說話人采用間接的方式索要喜歡的物品。

因此，采用禮貌策略研究面子觀這一經(jīng)典理論模式由于其跨文化局限性受到諸多挑戰(zhàn)。西方許多學者開始從其他視角出發(fā)，探索面子觀理論。其中，從交際互動視角分析面子以及基于身份的面子研究為西方面子觀理論研究的兩大熱點。

(二)交際互動與面子

基于禮貌策略的弊端，即忽視了面子在人際交流與社交方面的作用，過于強調個人的獨立與自治，Spencer-Oatey提出了關系管理理論(Rapport Management Theory)[8],該理論解釋了人們在人際交往中如何通過語言產(chǎn)出管理雙方社會關系。關系管理理論包括面子管理，社會權利與義務管理，交往目的管理三個方面: 其中“面子”在面子管理中被定義為個體所聲稱的正面社會價值，包括個體對其身份與自我概念的構建，分為個體面子，群體面子以及關系面子。在關系管理模式中，行為期待，面子敏感因素和交際互動需求三個要素貫穿于交際互動關系中，即交際者在互動中對交際行為擁有行為期待，這種期待的實現(xiàn)與否會產(chǎn)生面子敏感因素，從而使得交際者進行動態(tài)的調整以滿足交際互動需求。Spencer-Oatey沒有否認禮貌策略與面子的關系，只是添加了動態(tài)的交際互動需求因素，三者之間既相互獨立又密不可分，強調了面子在人際交流中的動態(tài)性特征。

除此之外，Arundale提出的面子建構論(Face Constituting Theory)[9](P119～153)也是研究互動交際中面子的重要理論之一。面子建構論是對Brown & Levinson 面子研究范式的革新，[10](P15)其中面子被理解為“一種具有關系性和交互性的現(xiàn)象”。[11](P194)在此理論框架下，面子是在人際互動中動態(tài)建構的，依賴于交際者對于會話中某一話語及其相鄰話輪話語的解讀。因此，面子是交際者在會話中當時當刻建構的，不存在本質上的面子威脅行為。[10](P15)

關系管理理論與面子建構論都強調面子在人際交往中的動態(tài)性和關系性，且此理論框架普遍適用于各種文化群體，具有扎實的理論基礎和方法論，從而彌補了采用傳統(tǒng)的禮貌策略研究面子的跨文化局限性，豐富了面子觀理論的研究。但是，正如袁周敏所言，在交際互動面子觀研究中，面子與身份的概念、面子的關系性等核心問題仍然有待進一步深入探討。[12](P46)

(三)身份特征與面子

近年來，基于身份的面子(identity-based face)的研究成為面子研究的一大熱點。采用身份理論研究面子可以彌補交際互動中研究面子的不足。Simon 提出自我方位模式，[13](P46)將身份劃分為個人身份和集體身份，提出了三種與面子相關的身份功能：(1)歸屬感(人際身份和集體身份)和獨特性(個人身份)。(2)地位感(個體在交際中界定的自己的身份和交往圈)。(3)自尊與自信(個體通過自己的定位以及他人給與的積極面子)?；赟imon的自我方位模型，[13](P43～71)Spencer-Oatey提出了多維身份理論去解讀面子敏感因素，從社會互動維度、人際維度、身份屬性的維度以及認知的維度去剖析身份與面子之間的關聯(lián)，為身份特征中的面子觀理論提供全面的理論框架。[14](P639～656)基于身份特征與面子的理論框架，不少學者進行了實證研究，[15][16]進一步闡述了面子與身份的概念以及面子的管理與身份建構之間密不可分的關系。

二、漢文化面子觀研究

由于面子——禮貌研究范式備受爭議與質疑，越來越多的學者們開始轉向特定文化下的面子研究(culture-specific face)，即將面子置于特定的文化背景下，探索具有文化特性的面子概念。西方文化背景下的面子已被廣泛研究，而擁有幾千年歷史的漢語文化，其面子的概念與西方面子觀卻大相徑庭且因其具有豐富的概念內涵而頗具研究價值。筆者綜述了學者們對漢語文化中面子概念的闡釋。

(一)漢文化中的“面子”與“臉”

早在20世紀，中國學者魯迅和林語堂就已關注面子在漢語文化中所扮演的重要地位，但是他們只是對面子的作用進行了簡單舉例說明，而面子的概念并沒有得到清晰界定。胡先縉是第一位給面子下定義的中國學者，他用二分法對漢文化中的“面子”和“臉”進行了比較研究。他提出“面子”是人的社會地位和聲望得到認可?！澳槨笔侵干鐣€體符合社會內在道德標準與否進行的評價。[17](P46)何友暉曾提出漢文化中的面子與身份和地位，聲譽與聲望，自尊等概念的區(qū)別。面子涵蓋的范圍更廣泛，它既可以通過身份和地位獲得，又可以通過聲譽與聲望實現(xiàn)，它是個體對自我在他人心目中形象的關注，因此不同于自尊。翟學偉基于胡先縉對于“面子”和“臉”的區(qū)分，從社會學的角度提出了中國人的臉面差異性?！澳槨倍x為“個體為了迎合某一社會圈認同的形象，經(jīng)過印象整飾后表現(xiàn)出來的認同性的心理和行為”。而“面子”被理解為“個體的心理和行為在他人眼中形成的序列地位”。[18](P217～228)金耀基將面子劃分為“社會性面子(面子)”與“道德性面子(臉)”。社會性面子指的是社會互動性中他律性的一面，因此處于社會底層的人不擁有社會性面子。[19](P48～64)

在過去的六十余年，基于胡先縉對于漢文化面子觀的研究，許多中國學者在國內外發(fā)表了相關面子觀的文章，從社會學和心理學的視角去研究中國人面子觀下的社會行為。但是大多數(shù)學者的研究方向集中在漢文化中的“面子”與其他語義(如“臉”“聲望”)的區(qū)別或者采用實例研究探求漢文化中“面子”概念在其中的體現(xiàn)。最近三十年間，不少學者開始探究漢文化中“面子”的孔子文化淵源以及其背景下的“面子”概念。

(二)孔子文化下的“面子”概念

孔子文化下，中國人把人際關系劃分為五倫：君臣，父子，兄弟，夫婦，朋友。(1)人們把與自己親近的人稱為 “自己人”，如家人，親戚，朋友等。人們會對“自己人”分享酸甜苦辣并承擔起相應的責任。(2)人們把與“自己人”相對的稱作“外人”，如陌生人，公交車司機，售票員等。人們不會關心此類“外人”，因為他們只是在生活中充當了“生活工具”的角色(3)除此之外，“外人”還包括“熟人”，如同事，同學，鄰居，老鄉(xiāng)等。在此類關系下，人們注重維護自己的外在形象，因為人們可以通過“人情”“面子”等影響到其他此關系下的人。[20](P952)每個人每時每刻都生活在不同的人際關系下，扮演著不同的社會角色，做出不同的社會行為。這種錯綜復雜的社會關系網(wǎng)絡從而導致了中國的“熟人社會”，面子在其中尤為重要。

另外，在中國傳統(tǒng)的以孔子思想為根基的文化中，一直推崇的是“君子”所為，“君子”為國人一生所求。君子言行一致，品德高尚，因此擁有好的名譽。[21](P250)任何違背君子言行的行為都被視為“丟臉”。丟臉不僅會使個體感到恥辱，還會給“自己人”蒙羞。

(三)漢文化中的“面子”概念維度

通過追溯中國孔子文化淵源，學者們開始從多個維度探究獨特的漢文化“面子”概念。漢文化中“面子”的概念主要涵蓋以下三個維度：(1)用權勢和關系衡量的面子；(2)用尊嚴與名聲衡量的面子(3)虛榮心和光鮮的外表帶來的面子。[22](P36)

1.用權勢和關系衡量的面子

面子在漢文化中的第一個維度可被理解為個體的權勢和地位。此類面子可以用大小衡量，一個人的社會權勢越大，他的面子相對就越大，但是面子是需要在特定的領域下才能被承認的。如商界領袖在其他領域如學術界是沒有權勢的，即沒有面子。另外，此維度下的面子不一定是合理的。[23](P874)如經(jīng)理臨時安排負責文書工作的會計去機場接送專家，而會計沒有拒絕此不合理的安排，是看了經(jīng)理的面子。

該維度下的面子不僅服務于擁有權勢的個體，而且可以通過關系、人情獲得。即人們可以由于與擁有權勢的個體的親密關系(如自己人、熟人等)而獲得面子。例如，一個剛剛畢業(yè)的大學生進入了一家大的商業(yè)公司工作，僅僅因為他父親(位高權重的政府官員)的面子。如果你不給別人面子，別人反過來也不會給你面子。[24](P85)擁有權勢的個體若拒絕給“自己人”或“熟人”面子，其將會被指責為“不講人情”或“不給面子”。因此，在中國等級分化的背景下，懂得如何建立和增強人脈關系變得尤為重要。正如 Hwang所言，此類維度下的“面子”成為了中國“權力游戲”下的社會機制。[20](P947)

2.用尊嚴與名聲衡量的面子

用尊嚴、名聲衡量的面子往往被理解為“臉”。不同于第一維度下僅為位高權重的人所擁有的“面子”，“臉”可以被每個人所擁有，不管身份，地位，教育背景等。用尊嚴、名聲衡量的面子(臉)同個體生理上的臉一樣，一旦受到損害，將無法面對他人，繼續(xù)過正常的生活。如婚外情、偷竊、作弊、犯罪等均被認為是“丟臉”，且一旦丟失，很難恢復。受漢文化“集體觀念”以及孔子文化下的“自己人”影響，中國人被教育要堅守道德底線，因為個體“臉”的缺失還會牽扯到“自己人”。如一位母親抱怨女兒給她“丟盡臉”因為女兒嫁給了一位有婦之夫。因為面子的重要性及其關聯(lián)性，從古至今，不少看重顏面的人選擇結束自己的生命由于忍受不了“丟臉”所帶給自己和“自己人”的羞辱。[22](P39)

3.虛榮心和光鮮的外表帶來的面子

此維度下的面子被理解為為獲得別人的羨慕與欽佩，人們對于光鮮的外表的追求，從而滿足其虛榮心。[25]因此，此維度下的面子多帶有貶義色彩，如喜歡“爭面子”或“愛面子”的人通常為了展示一個好的形象，不惜“死要面子活受罪” “打腫臉充胖子”。此類面子可以用“厚”與“薄”來衡量。與“臉皮厚”的人相比，“臉皮薄”的人對個人在他人面前展現(xiàn)的形象更敏感。在漢文化下，此類面子經(jīng)常會被放在戲劇“臉譜”中進行引申，“臉譜”是為了達到舞臺效果，采用化妝的形式將一個人的真實面目遮蓋起來，運用“臉譜”的概念來引申此維度下的“面子”，即表里不一的偽裝，從而有了漢文化中“給他個臺階下吧”“逢場作戲”“別演戲了”等語言表達。[22](P40)

三、面子觀研究的不足

經(jīng)過半個多世紀的研究與發(fā)展，面子理論的探索已經(jīng)不僅僅局限于面子——禮貌的研究范式，在此基礎上發(fā)展起來的交際互動——面子研究以及身份構建——面子研究等研究模型，均取得了豐碩成果，其跨文化的普適性得到了研究者們的普遍認同。[26](P134)但是國內外面子觀研究仍存在以下不足。

1.國外學者在具有跨文化普適性的面子的確切概念、面子研究模型及解決面子威脅的補救措施等問題的研究上仍沒有達成共識。

2.國內語用學對于面子的研究仍滯留在面子——禮貌理論框架下。面子在漢文化中的動態(tài)性、社會性以及面子的跨學科、多領域研究仍比較少見，不利于融入國際語用學對于面子研究的學術交流圈。

3.國內學者們基于面子的文化特性，研究具有漢文化的“面子”。但是隨著跨文化交流以及全球化的影響，人們的思維觀念正在發(fā)生變化，從而減弱了“面子”的漢文化獨特性。例如在漢文化背景下，面子的概念總是和“人情”“關系”等密不可分，但是伴隨著中國法律體系的日漸完善以及國民素質教育的加強，越來越多的人傾向于采用“對事不對人”“公平公正”“秉公執(zhí)法”的價值觀念，從而減弱了“面子”在人情與權勢維度下的意義。

另外，雖然學者們在闡述中西方“面子”差異時，通常對比西方的“自我主義”與中國的“集體主義”。但是近期研究表明，不同于中國年長的一代，中國的獨生子女一代更注重自我形象，即類似于西方的自我中心主義。[27](P36)因此，對于“面子”概念的闡釋仍需要進一步探究以更好地展示中國獨特的“面子”文化。