關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)法律問題研究

朱運濤 山東省棗莊市中級人民法院

關聯(lián)企業(yè)在立法上沒有一個明確的概念，而從司法實踐上來看，關聯(lián)企業(yè)被認定為，有獨立法律地位的公司在財產(chǎn)上存在混同，二者之間存在支配、控制關系。關聯(lián)企業(yè)的情形嚴重影響公司人格與財產(chǎn)的獨立性，在其破產(chǎn)時，各獨立的公司之間通過轉移債務、資產(chǎn)，資本滲透等手段規(guī)避風險，侵害債權人利益，造成了企業(yè)債權的不平等與公司之間的利益不均。因此，為實現(xiàn)公司法的獨立公平價值，在司法實踐中法官通常使用將關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)進行合并審理。自從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺以來，關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的做法逐漸普及，已經(jīng)成為未來破產(chǎn)案件的發(fā)展趨勢，以浙江省寧波市寧海法院為例[1]，自2011年起，寧海法院受理破產(chǎn)案件32例，其中關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件19例，占所有破產(chǎn)案件的59.37%。不難看出，在實際審理過程中，法官為了充分保障債權人的權利對于大多案件還是采取了合并破產(chǎn)的解決思路。在最高院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》中[2]， 第六部分專門對審理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件提出了意見，在審理破產(chǎn)案件的過程中，最高院建議謹慎限制使用關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)，為申請關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)提供了前置程序，并且堅持保障法人獨立性。最高院對于關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題，采取了限制的態(tài)度，主要問題在于（1）關于關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的問題缺乏法律依據(jù)，如今在審判過程中法官遵循的法律規(guī)則在條文中沒有具體規(guī)定，甚至存在“法官立法”的情形，有悖于大陸法系的規(guī)范性原則。（2）關聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)勢必影響公司人格獨立性，對公司獨立人格制度產(chǎn)生沖擊，侵犯股東的有限責任。（3）在進行關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理過程中，關聯(lián)公司之間往往存在復雜債務和相互擔保的問題，對于部分債權的充分清償會對被關聯(lián)公司的債務產(chǎn)生影響，侵害部分債權人的利益。（4）關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)在司法實踐中的問題比較復雜，經(jīng)常會出現(xiàn)類似審理期限過長，管轄權沖突等問題，仍然存在困境。因此，對于關聯(lián)企業(yè)的合并審理，應該放慢其發(fā)展趨勢，對于破產(chǎn)案件不能一味的進行合并審理，要嚴格把控其使用條件，從而充分保障債權人權利與公司獨立性。

在關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的審理過程中，對于關聯(lián)企業(yè)的審查采取事先審查制度，只有審查通過才可以將關聯(lián)企業(yè)的財產(chǎn)納入清償范圍，所以，僅僅通過《公司法》第20條不足以涵蓋所有關聯(lián)情形。其次，對于這一理論作為一種救濟手段沒有確定的標準，何種行為屬于濫用公司獨立性沒有明確的規(guī)定，在司法實踐中，法官對于濫用公司獨立性的情形大多依據(jù)商業(yè)價值判斷，這就造成了各地對于這一問題的看法不同，影響案件結果。總之，關于“刺破公司面紗”的情形適用范圍非常有限，僅僅適用于個案之中，在李永軍教授看來“公司人格被否認，意味著在某種情形下由公司形式所豎起來的有限責任之墻上鉆了一個孔，但對于被鉆孔以外的所有其他目的而言，這堵墻依然矗立著?！?/p>

而反觀關聯(lián)企業(yè)的合并破產(chǎn)案件的趨勢，勢必要將合并破產(chǎn)案件中的“法人人格否認”原則視作共性要求，將“實質合并原則”作為該類案件的主要依據(jù)的態(tài)勢，不同于《公司法》20條的規(guī)定，“刺破公司面紗”對法人人格的否認是暫時的，個別的；“實質合并原則”對法人人格的否認是全面的，永久的 ，不具有《公司法》20條的局限性，共性上的實質合并公司破產(chǎn)雖然充分保障了債權人的利益，但是對于公司制度與有限責任制度的損害也是不可忽視的。其次，“實質合并原則”在法律上也不存在依據(jù)，更多依據(jù)的是英美法上的外國判例?，F(xiàn)行立法的缺失導致了在現(xiàn)行司法實踐中的依據(jù)標準不同，甚至會導致同案不同判的情形。因此，為確保公司獨立性，對于企業(yè)破產(chǎn)案件中合并破產(chǎn)的案件應當謹慎處理。

在破產(chǎn)過程中，關聯(lián)企業(yè)之間的債務比較復雜，相互擔保、資產(chǎn)混同的情況比較常見，在該類案件的過程中，法院通常要花費大量的成本與精力進行分離混同的財產(chǎn)，這為實際案件的處理也創(chuàng)造了難度。不僅如此，當法院采用實質合并原則審理關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件時，該類案件管轄權問題的爭議也是存在的，關聯(lián)企業(yè)可能位于不同的轄區(qū)，如果各法院單獨個別受理勢必會造成案件審理的效率低下以及司法資源的浪費，在司法實踐中，各相關法院之間相互協(xié)調，將破產(chǎn)關聯(lián)企業(yè)統(tǒng)一由一個法院管轄?，F(xiàn)階段主要有三種處理方式。1、由控制企業(yè)所在地法院管轄，控制企業(yè)通常掌握整個經(jīng)營主體的管理權與控制權，是利益的中心。因此將控制企業(yè)所在地法院作為管轄法院有利于查清各個相關企業(yè)的情形，對于控制企業(yè)的界定，沒有相應的參照標準，可以將主要管理機構所在的公司認為是控制企業(yè)，從而防止控制企業(yè)對相關債務進行規(guī)避。2、由核心企業(yè)所在地法院管轄，核心企業(yè)顧名思義意為企業(yè)主要債權與主要財產(chǎn)的所在地，以確定核心企業(yè)住所地法院為管轄法院可以將案件主要爭議集中處理，提高法院的司法效率。3、由已經(jīng)受理該案件的法院管轄，破產(chǎn)案件的審理要保障其審理的連續(xù)性，進入破產(chǎn)程序后再進行移送管轄顯然會產(chǎn)生爭議，同時也違反了管轄權恒定原則，并不合理。[3]筆者認為，將受理了部分案件的法院視作有管轄權的法院比較合理，首先，關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件由于其復雜性會增加案件審理的負擔，各法院之間經(jīng)常會出現(xiàn)相互推諉，拖延時間的情形，在此期間，破產(chǎn)企業(yè)會通過不法手段轉移資產(chǎn)，侵害債權人利益。其次，根據(jù)管轄權恒定原則與效率原則，若在法院受理后進行移送管轄，可能會出現(xiàn)管理人指定沖突，是否配合等問題，因此，筆者認為在保護債權人與保障司法效率的角度上來講，該類案件由先受理法院管轄比較合理。

2013年之前只有少數(shù)法院適用實質合并破產(chǎn)的規(guī)則處理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)，而2018年則有87件之多， 意味著實質合并關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件在實踐中已經(jīng)被默認承認，逐漸成為未來企業(yè)破產(chǎn)所采用的主要方法，但是在學理跟司法實踐中對于實質合并的破產(chǎn)案件都沒有具體成文的規(guī)定，在法院的實際操作上也出現(xiàn)了裁判標準不一的情況，因此面對這些問題，在對待關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)問題時，更應該謹慎處理。雖然合并破產(chǎn)的形式有諸多優(yōu)點，但是不能無門檻的濫用該規(guī)則，對此，首先在立法方面應當規(guī)定關于關聯(lián)企業(yè)的相關標準，完全依靠法官經(jīng)驗和主觀判斷顯然不足以體現(xiàn)公平原則，完全賦予法院自由裁量的空間同時也需要法律法規(guī)進行約束，法院在做出判決之前應當充分聽取各方意見，從而得出是否可以進行實質合并的結論。由于我國在實體法上沒有對實質關聯(lián)原則的規(guī)定，對于這方面完全是依照英美先進經(jīng)驗與實踐經(jīng)驗進行判斷，實質合并原則對公司獨立人格與有限責任制度是一種沖擊，立法者在立法的過程特地對此留下空白，而當今關聯(lián)破產(chǎn)案件的數(shù)量不斷增加，對立法的需要也逐漸迫切，我國應該逐漸加速對關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)制度的建立，不僅在實體上進行規(guī)定限制，在判決過程與司法程序上也要進行相應規(guī)定。

在該類案件審理過程中，關聯(lián)企業(yè)作為一個經(jīng)營主體，在資產(chǎn)、債務方面會出現(xiàn)混同的情形。企業(yè)之間經(jīng)常會通過非商業(yè)手段進行資產(chǎn)的流動來規(guī)避債務，侵害債權人的利益。將牽連企業(yè)合并破產(chǎn)一方面避免了企業(yè)之間利用控制與支配關系進行資產(chǎn)轉讓、抵押，另一方面也保證了債務的充分清償。但是，若為了單獨的破產(chǎn)債務充分清償而損害了相關企業(yè)的其他債務，那么則有悖于債權的平等原則，為此在司法實踐中英美法官通常引入“落石原則”來解決問題，“落石原則”又稱為“衡平居次”原則，意為通過不平等手段取得的債權落后于其他債權人受償。不同于“刺破公司面紗”與“實質合并原則”，“衡平原則”不否認公司獨立人格，只是在清償順序上進行調整，原債權并不會因此消滅。換句話講，“衡平原則”的應用彌補了公司人格否認原則的不足，法官在處理關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的過程中應用此原則，既不會損害公司獨立性也保護了債權的完整性。雖然“衡平原則”的依據(jù)無論是“公平原則”還是“誠信原則”都有欠缺，因此對于“衡平原則”的使用應該基于法官的自由裁量權，這也就間接說明了其缺陷。其次，對于“衡平原則”來說若直接飲用英美法系中對于“衡平原則”的判例法，必然會與法官的自由裁量權產(chǎn)生沖突。

在程序方面，我國對于關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的管轄權也沒有明確規(guī)定，為保證司法獨立性，防止司法資源浪費，應該在《民事訴訟法》許可的范圍內加以規(guī)定，若存在管轄權爭議的情形，應遵照具體規(guī)則，統(tǒng)一標準。

我國對關聯(lián)企業(yè)的判定采用了事先審查的方法，當當事人對法院提出申請后，法院進行判定，而隨后進行聽證，這也就意味著我國在對關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的謹慎態(tài)度，同時也是對法院自由裁量權的限制。在當前大環(huán)境下，關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)案件逐漸增加，之前的事先審查程序也在遭受考驗，是否還能發(fā)揮其作用？為此，筆者認為，事先審查制度還是存在一定的缺陷，法院對于關聯(lián)企業(yè)的界定基于自由裁量與主觀判斷，所做出的結果由法院自身控制，為確保其事先審查行為淪為形式主義，建議完善聽證制度，法官在判案過程中應當考慮相關因素，廣泛聽取債權人與破產(chǎn)企業(yè)的意見。其次，要完善質證過程，通過證據(jù)從而得出結論，保護案件的合理性與公平公正。最后，由于關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件錯綜復雜，對于法官的判案水平與業(yè)務能力有很高的要求，遵循“實質大于形式”的原則，結合案件中的多種因素科學判案，同時應當多收集參照結合有代表性的案例。

結語：自《公司法》2018年修改以來，對于關聯(lián)企業(yè)的破產(chǎn)甚至界定問題一直沒有規(guī)定，立法者將這一部分作為空白，屬于自由裁量的范圍，但是在一定程度上造成了司法實踐中“法人人格否認原則”，“實質合并原則”，“衡平原則”的濫用。實際上，關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問題主要是在保護債權人利益與保護公司法所確立的基本原則之間的博弈。破產(chǎn)案件在審理過程中，法官在處理該類案件的首要任務就是要保護債權人利益，防止企業(yè)法人利用其有利地位侵害債權人利益，當出現(xiàn)其他法律無法救濟的情形時，應當遵循法律原則對案件進行審判。

但是若法院利用其支配地位對于不應該合并破產(chǎn)的案件進行了合并處理，不僅損害了債權人的利益，也對我國企業(yè)法人的獨立性與有限責任制度產(chǎn)生嚴重影響。為此，建立健全我國關聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)相關規(guī)則制度成為了當前的迫切需要，不僅要解決現(xiàn)存的實質問題，也要在體現(xiàn)程序作為限制該類案件手段的價值，從而防止關聯(lián)企業(yè)之間的違法違規(guī)行為，保障全體債權人的利益，使破產(chǎn)程序順利進行。