捕訴一體下的引導(dǎo)取證

● /文

黨的十八屆四中全會(huì)提出推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革以來，檢察機(jī)關(guān)圍繞建立完善“訴訟以審判為中心，審判以庭審為中心，庭審以證據(jù)為中心”的刑事訴訟新格局，開展了一系列探索和實(shí)踐。其中，捕訴一體辦案模式就是檢察機(jī)關(guān)在偵防部門轉(zhuǎn)隸的新形勢(shì)下，為更加聚焦法律監(jiān)督主責(zé)主業(yè)，實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)的有效整合，對(duì)內(nèi)部職權(quán)分工所作的重新配置。在這一背景下，有必要對(duì)檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證給予更多研究和運(yùn)用。

一、捕訴一體下檢察引導(dǎo)取證的新內(nèi)涵

檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證，是指檢察機(jī)關(guān)為指控、證實(shí)犯罪，保證偵查活動(dòng)的合法進(jìn)行，就偵查方向的選定、偵查措施的選取和刑事犯罪證據(jù)的收集向偵查機(jī)關(guān)提出建議，發(fā)揮對(duì)刑事偵查的引導(dǎo)、監(jiān)督作用。[1]捕訴一體賦予了檢察引導(dǎo)取證更新的內(nèi)涵，其中最關(guān)鍵的一點(diǎn)，就是公訴人角色前移。

實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)常對(duì)捕后案件放松取證意識(shí)，認(rèn)為捕了就肯定沒問題，導(dǎo)致很多案件批捕什么樣，起訴上來除了增加一份終審筆錄證據(jù)沒有任何變化，客觀上也增加了案件在起訴階段被再次退回補(bǔ)充偵查的概率。所以批捕后及時(shí)引導(dǎo)取證，是檢察引導(dǎo)偵查的前移，有利于解決公安機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕案件怠于補(bǔ)查的弊病。捕訴一體后，這一要求更為迫切，因?yàn)橐坏┎读?，代表著承辦人對(duì)事實(shí)證據(jù)已經(jīng)做出表態(tài)，此時(shí)承辦人角色已經(jīng)提前變成公訴人，不需要等到再過兩個(gè)月甚至幾次延長(zhǎng)將近半年后受理起訴時(shí)再關(guān)注此案，而就應(yīng)該按照庭審的要求督促公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，越早達(dá)到起訴、審判的證據(jù)要求，訴訟就越穩(wěn)定，案件質(zhì)量效率就越高。雖然可能一定程度上增加了審查逮捕階段的工作量，但是為后續(xù)審查起訴和出庭支持公訴工作奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。正如張軍檢察長(zhǎng)在調(diào)研各地工作時(shí)曾指出：“捕訴一體后，如果退補(bǔ)的案件數(shù)量還和以前一樣高，那就要反思審查逮捕時(shí)是否引導(dǎo)到位，是否開列了詳盡的補(bǔ)充偵查提綱，是否隨時(shí)跟蹤案件辦理情況等等。如果這些做到了，偵查階段就可能辦得很扎實(shí)，移送審查起訴時(shí)退補(bǔ)的量自然就少了?！?/p>

二、檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)差異化

捕訴一體背景下，用何種標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)取證尤顯迫切。一般認(rèn)為，刑事案件在偵查終結(jié)、審查逮捕、提起公訴、法庭審判階段的證明程度客觀上是有差別要求的，適用無差別的證明標(biāo)準(zhǔn)也不利于繁簡(jiǎn)分流。但不可否認(rèn)的是，司法實(shí)踐中捕、訴證明標(biāo)準(zhǔn)有趨同傾向。一方面是2016年“兩高三部”《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》要求偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，對(duì)偵查階段的取證核證提出了更高要求；另一方面也有來自實(shí)踐中的隱憂，即同一名檢察官對(duì)同一案件在不同階段適用不同證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是否會(huì)存在困擾和混淆，是否存在為盡量規(guī)避捕后不訴風(fēng)險(xiǎn)而人為拔高逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)，或反之在起訴階段為將自己批捕的案件順利起訴而直接以逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)提起公訴等問題。對(duì)于這些矛盾，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)尊重事物發(fā)展的一般規(guī)律，即刑事訴訟是一個(gè)用證據(jù)完成法律事實(shí)逐漸向過去事實(shí)靠攏的過程，因此逮捕案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與起訴、判決標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)不同，應(yīng)予差異化對(duì)待。但這種差異化并不否定訴訟制度改革所要傳導(dǎo)的證據(jù)裁判原則，從“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”到“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”目標(biāo)的遞進(jìn)，恰恰是批捕后偵查的任務(wù)和方向，是要通過引導(dǎo)取證去填補(bǔ)和串聯(lián)的。要達(dá)到捕訴一體后分階段遞進(jìn)證明要求，就需要堅(jiān)持差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)。

引導(dǎo)取證時(shí)運(yùn)用差異化證明標(biāo)準(zhǔn)，可體現(xiàn)在四個(gè)方面[2]：一是在事實(shí)證據(jù)的證明程度上，謹(jǐn)守“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”和“證據(jù)確實(shí)、充分，排除合理懷疑”的差異，兩者在主要事實(shí)上不存在證據(jù)“質(zhì)”的差別，但在證據(jù)“量”上存在差別。二是在不同階段的證明責(zé)任上，捕訴一體合的是人，是辦案組，而非工序，更非職責(zé)混同。審查逮捕側(cè)重復(fù)核和把關(guān)，而審查起訴時(shí)則更體現(xiàn)明顯的“大控方”立場(chǎng)，可以退回補(bǔ)偵，可以自行調(diào)查取證。三是在不同事項(xiàng)的證明內(nèi)容上，除了主體、客觀行為、主觀要件、不作為犯罪處理的情形等事項(xiàng)的通用證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)外，審查逮捕階段還特別需要關(guān)注證明案件發(fā)、立、破的基本證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以及社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)。社會(huì)危險(xiǎn)性證據(jù)并不等同于起訴階段的量刑證據(jù)，堅(jiān)持對(duì)此類證據(jù)的審查要求，將其逐項(xiàng)列明在證據(jù)收集和審查中需要注意的證據(jù)要點(diǎn)，是保證逮捕程序獨(dú)立價(jià)值尤其是捕訴一體后審前羈押的重要前提。四是對(duì)證據(jù)調(diào)查的規(guī)范性要求。無論哪個(gè)階段，都需要對(duì)證據(jù)的合法性等問題開展調(diào)查，其中非法證據(jù)一般應(yīng)啟動(dòng)專門的證據(jù)調(diào)查程序，嚴(yán)格適用排除規(guī)則。但對(duì)于瑕疵證據(jù)，審查逮捕階段的合法性采信過程應(yīng)更強(qiáng)調(diào)訴訟效率，如上海市人民檢察院2017年《關(guān)于非法證據(jù)排瑕疵證據(jù)補(bǔ)正規(guī)定》中要求：“審查逮捕、審查起訴中要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)現(xiàn)的瑕疵證據(jù)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可采用當(dāng)面說明、電話通知等方式及時(shí)告知偵查機(jī)關(guān)，并做好工作記錄；審查起訴階段退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的，可要求偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)收集的合法性一并作出說明?！睂?shí)踐中，可以采用查閱卷宗和電話詢問等較為寬松的方式來獲取可信性，比如經(jīng)濟(jì)犯罪司法會(huì)計(jì)鑒定部門未出具正式意見僅為口頭結(jié)論時(shí)，經(jīng)復(fù)核可以完成采信；又比如反映毒品聯(lián)系交易過程的手機(jī)截圖，盡管尚不符合電子數(shù)據(jù)的形式要件，但經(jīng)復(fù)核能夠確信來源真實(shí)、內(nèi)容關(guān)聯(lián)的，即可加以采信并要求在后續(xù)偵查中完成轉(zhuǎn)化。

三、檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證的具體方法指引

從上述證明標(biāo)準(zhǔn)差異化視角出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)的引導(dǎo)取證主要可以從以下五個(gè)方面入手：

（一）案件種類

實(shí)踐中，從案件難易程度以及訴訟經(jīng)濟(jì)角度，部分案件如故意殺人案，應(yīng)當(dāng)與普通的盜竊罪等常見多發(fā)性案件，在證明標(biāo)準(zhǔn)上有所區(qū)分，對(duì)前者在引導(dǎo)取證上應(yīng)予嚴(yán)格要求。不僅是重大惡性案件，上級(jí)院指定管轄的案件、關(guān)乎民生和社會(huì)穩(wěn)定的案件，如生產(chǎn)、銷售有毒有害食品犯罪、非法集資犯罪等，由于偵查工作量巨大，且社會(huì)敏感度較高，引導(dǎo)取證有利于依法準(zhǔn)確偵查案件。[3]此外，重大職務(wù)犯罪案件、黑惡勢(shì)力犯罪案件，由于案件性質(zhì)敏感、社會(huì)關(guān)注度高，引導(dǎo)取證同樣應(yīng)當(dāng)前移且細(xì)化。比如與黑惡勢(shì)力犯罪密切關(guān)聯(lián)的“套路貸”案件，最初往往僅以尋釁滋事、非法拘禁、敲詐勒索、強(qiáng)迫交易、虛假訴訟等外在行為出現(xiàn)且只有一兩筆事實(shí)，難以覺察其背后勾連的深層次犯罪。如果偵查員未引起足夠重視，就需要承辦人有意識(shí)地引導(dǎo)補(bǔ)查后，促使案件從量變發(fā)生質(zhì)變。“兩高兩部”近期出臺(tái)的關(guān)于惡勢(shì)力以及“套路貸”案件等一系列規(guī)定里也對(duì)補(bǔ)偵工作提出了具體要求，可見在辦理特定案件時(shí)，引導(dǎo)取證工作的要求亦有不同。

（二）案件特點(diǎn)

相較以往，盡管捕訴一體突出了批捕階段全面審查的要求，但囿于辦案期限，逮捕階段往往只能遵循底線思維，不宜對(duì)承辦人作過多苛求。在引導(dǎo)取證時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件特點(diǎn)，采取“必選項(xiàng)”與“可選項(xiàng)”相結(jié)合的思路，比如涉及多節(jié)事實(shí)、關(guān)聯(lián)犯罪、上下游犯罪、同案犯、重要贓證或贓款流轉(zhuǎn)不明、犯罪嫌疑人存在明顯辯解、言詞證據(jù)之間存在明顯矛盾等情形的，應(yīng)當(dāng)納入引導(dǎo)取證視野。仍以“套路貸”犯罪為例，針對(duì)手法隱蔽、交易鏈拉長(zhǎng)、口供突破較難等案件特點(diǎn)，可以引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)從被害人陳述著手，強(qiáng)化多名被害人對(duì)同一犯罪團(tuán)伙、手法的相互印證。比如，圍繞手法特征，補(bǔ)充全部涉案人員的身份、過往履歷及關(guān)聯(lián)單位資料，調(diào)查所有涉案人員一段時(shí)間內(nèi)在該地區(qū)的違法行為，判斷其行為關(guān)聯(lián)；又比如，圍繞資金流向，補(bǔ)查錢款往來上何時(shí)開始“空轉(zhuǎn)”、有無簽訂租房協(xié)議、“陰陽合同”、委托買賣房產(chǎn)合同并公證、提起虛假訴訟等標(biāo)志性手段，從而為犯罪手法畫像；再比如，圍繞分工協(xié)作，收集電子數(shù)據(jù)，完善團(tuán)伙組織構(gòu)架證據(jù)的收集，從而查明地位作用等等。

（三）補(bǔ)查重點(diǎn)

引導(dǎo)取證以法律監(jiān)督為理論基礎(chǔ)，因此建議偵查的內(nèi)容也根據(jù)監(jiān)督分類，體現(xiàn)不同的補(bǔ)查重點(diǎn)。在形式監(jiān)督方面，重點(diǎn)是對(duì)證據(jù)予以轉(zhuǎn)化，對(duì)瑕疵證據(jù)做出合理說明，確保證據(jù)合法可采；在實(shí)體監(jiān)督方面，重點(diǎn)是及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)和固定客觀性證據(jù)。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的證據(jù)意識(shí)不斷增強(qiáng)，圖偵、網(wǎng)偵、大數(shù)據(jù)等技術(shù)手段都得以運(yùn)用于偵破案件，但在固定證據(jù)時(shí)，大部分偵查人員仍然習(xí)慣“口供為王”，是因?yàn)榭陀^證據(jù)最具時(shí)效性，離原點(diǎn)越遠(yuǎn)，真相越不容易復(fù)原，尤其是痕跡證據(jù)、視頻證據(jù)、電子數(shù)據(jù)等，隨著時(shí)間的推移和客觀情況的變化，有可能永久性滅失或無法提取、恢復(fù)。訴訟程序中，因?qū)彶榇峨A段距離案發(fā)時(shí)間更近，這一階段提出補(bǔ)證的意義實(shí)際比審查起訴階段補(bǔ)證更有條件。

（四）可操作性

北京市海淀區(qū)人民檢察院曾經(jīng)做過一個(gè)調(diào)查，25%的警官認(rèn)為檢察院的捕后引導(dǎo)偵查“補(bǔ)偵提綱制作過于簡(jiǎn)單或者過于理論化，看不懂”[4]。誠(chéng)然，檢察機(jī)關(guān)的大多數(shù)承辦人并不具備系統(tǒng)性的偵查學(xué)知識(shí)，但基于對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的理解，舉證質(zhì)證的要求就是引導(dǎo)續(xù)偵的要求，這種要求不同于偵查機(jī)關(guān)走訪調(diào)查、抓獲歸案、查扣凍結(jié)等手段性措施，更側(cè)重方向性的引導(dǎo)。因此引導(dǎo)取證的思路必須明確而具體，格式上應(yīng)當(dāng)包括建議補(bǔ)充的證據(jù)名稱和證明目的即待證事實(shí)，語言上簡(jiǎn)明扼要。比如言詞證據(jù)方面，與其泛泛地要求加強(qiáng)審訊促使如實(shí)供述，倒不如指出沒有問到的細(xì)節(jié)明確追問要求，針對(duì)供述的其他涉案人員要求補(bǔ)充辨認(rèn)筆錄，針對(duì)口供中的矛盾要求向犯罪嫌疑人核實(shí)并說明供述反復(fù)的原因等。

（五）配套機(jī)制

訴訟程序中，一個(gè)逮捕案件的補(bǔ)充偵查情況，除了移送起訴，有時(shí)還會(huì)以不同形式一次次出現(xiàn)在檢察官面前，比如存疑不捕后重報(bào)、同案犯報(bào)捕、延長(zhǎng)羈押期限審查等，均可對(duì)補(bǔ)查予以連續(xù)引導(dǎo)并且逐步深入。筆者在辦理一起施某等40 多人文玩詐騙案中，通過“捕后引導(dǎo)——專案協(xié)調(diào)引導(dǎo)——捕后再次書面引導(dǎo)”的工作思路，將引導(dǎo)補(bǔ)偵工作落到實(shí)處。在受理審查第二次提請(qǐng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押中，筆者發(fā)現(xiàn)偵查員在捕后偵查中尚未及時(shí)調(diào)整打擊重點(diǎn)、金額計(jì)算模糊等問題，書面發(fā)函要求在下一步偵查中重點(diǎn)做好的工作，幫助偵查機(jī)關(guān)調(diào)整后續(xù)偵查重心，確保后續(xù)訴訟取得較好辦案效果。

注釋：

[1]參見張智輝、吳孟栓：《2001年檢察理論研究綜述》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期。

[2]參見呂顥、周子簡(jiǎn)：《捕訴合一背景下的證明差異化與類案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)探究》，《楚天法治》2018年第9期。

[3]參見沈德詠主編：《嚴(yán)格司法與訴訟制度改革》，法律出版社 2017 年版，第 178 頁。

[4]參見劉倩：《以審判為中心視角下的捕后繼續(xù)偵查建議適用研究》，《法制博覽》2016年第10期（中）。