民法典人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)及完善＊

王利明

內(nèi)容提要： 民法典人格權(quán)編草案體系完整，保持了權(quán)益保護(hù)的開放性，兼有裁判規(guī)范和行為規(guī)范，在功能上實(shí)現(xiàn)了預(yù)防與救濟(jì)的結(jié)合。草案嚴(yán)格區(qū)分了人格權(quán)、人格和人權(quán)的概念，采用了利益衡量的方法，細(xì)化了法人和非法人組織人格權(quán)的規(guī)則。草案規(guī)定了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)、訴前禁令、人格利益經(jīng)濟(jì)利用、預(yù)防和禁止性騷擾、隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)等都成為人格權(quán)編草案的亮點(diǎn)。作者建議，草案關(guān)于物質(zhì)性人格權(quán)和姓名變更的規(guī)定有待進(jìn)一步完善，草案應(yīng)增加未成年人人格權(quán)保護(hù)和人格權(quán)特別保護(hù)的規(guī)則，且應(yīng)將個(gè)人信息確認(rèn)為權(quán)利。在結(jié)構(gòu)安排上，將人格權(quán)編置于分編第一編更為妥適。

十三屆全國(guó)人大第五次會(huì)議審議了民法典各分編草案，這是繼2017年《民法總則》頒行后，民法典編纂邁出的第二步，也是民法典編纂進(jìn)程中最為關(guān)鍵的一步。民法典各分編草案將人格權(quán)作為獨(dú)立的一編加以規(guī)定，該編下設(shè)六章，包括45個(gè)條文，詳細(xì)規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息等權(quán)益，并規(guī)定了人格權(quán)保護(hù)的一般規(guī)則。將人格權(quán)單獨(dú)成編規(guī)定是我國(guó)民法典體系順應(yīng)時(shí)代需求而進(jìn)行的重大創(chuàng)新，是落實(shí)十九大報(bào)告精神的具體體現(xiàn)，也是新時(shí)代全面保障個(gè)人人格尊嚴(yán)、保障人民體面生活的重要舉措。人格權(quán)獨(dú)立成編有利于弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，充分彰顯了民法典編纂的中國(guó)特色。1參見朱寧寧：《多位常委會(huì)委員建議應(yīng)將人格權(quán)編放在民法典分編之首》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年9月4日。

一、人格權(quán)獨(dú)立成編進(jìn)一步完善了民法典的體系結(jié)構(gòu)

人格權(quán)獨(dú)立成編進(jìn)一步完善了民法典的體系結(jié)構(gòu)。民法典體系是按照一定邏輯科學(xué)排列的制度和規(guī)則體系，它是成文法的典型形態(tài)。法典化就是體系化，大陸法系之所以稱為民法法系，就是因?yàn)樗悦穹ǖ錇榛緲?biāo)志。民法典的體系包括形式體系（民法典的各編以及各編的制度、規(guī)則體系）和實(shí)質(zhì)體系（民法典的價(jià)值體系）。就形式體系而言，潘德克頓學(xué)派主張，以法律關(guān)系特別是以民事權(quán)利為中心來構(gòu)建民法體系，按照這一體例，人格權(quán)放在分則之中，也完全符合這個(gè)體系的內(nèi)在邏輯，但《德國(guó)民法典》的五編制體系并沒有規(guī)定人格權(quán)，存在著“重物輕人”的體系缺陷。我國(guó)《民法總則》第2條在規(guī)定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，將民法的調(diào)整對(duì)象確定為人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系：財(cái)產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)在分則中分別獨(dú)立成編，表現(xiàn)為物權(quán)編、合同編；而人身關(guān)系主要分為兩大類，即人格關(guān)系和身份關(guān)系，身份關(guān)系將由婚姻編、繼承編予以調(diào)整。如果不設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編，則民法典分則所調(diào)整的人身關(guān)系將僅限于身份關(guān)系，人格關(guān)系并未在分則中具體展開，這將導(dǎo)致民法典分編與民法總則規(guī)定之間的不協(xié)調(diào)，也不符合民法典所應(yīng)調(diào)整的范圍。另外，如果不設(shè)置獨(dú)立的人格權(quán)編，也使民法典分則體現(xiàn)出強(qiáng)烈的財(cái)產(chǎn)法主導(dǎo)的色彩，這可能使我國(guó)民法典產(chǎn)生與傳統(tǒng)大陸法系民法典類似的“重物輕人”缺陷。民法典各分編草案將人格權(quán)作為獨(dú)立的一編加以規(guī)定，正好彌補(bǔ)了這一缺陷。這也表明，我們的民法本質(zhì)上是一部權(quán)利法，民法典分編通過全面保障民事權(quán)利，全面體現(xiàn)和貫徹了法治的價(jià)值。

人格權(quán)獨(dú)立成編是我國(guó)長(zhǎng)期以來民事立法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，與《民法通則》和《民法總則》的規(guī)定實(shí)質(zhì)上是一脈相承的，也是完全一致的?；趯?duì)“文化大革命”期間嚴(yán)重侵害個(gè)人人格權(quán)、踐踏人格尊嚴(yán)現(xiàn)象的反思，《民法通則》以專章的形式規(guī)定民事權(quán)利，并明確規(guī)定了人身權(quán)，具體列舉和規(guī)定了公民所享有的各項(xiàng)人格權(quán)，這是我國(guó)人權(quán)保障道路上具有里程碑意義的大事。我國(guó)《民法通則》當(dāng)初之所以被稱為“民事權(quán)利宣言書”，就是因?yàn)閱卧O(shè)了民事權(quán)利一章，尤其是其中專門規(guī)定了人身權(quán)（主要是人格權(quán)）；《民法通則》的這些規(guī)定都應(yīng)當(dāng)在未來的民法典中加以具體展開。《民法通則》將人格權(quán)與物權(quán)、債權(quán)等權(quán)利并列規(guī)定，表明該權(quán)利與物權(quán)、債權(quán)一樣，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立成編?！睹穹倓t》在《民法通則》規(guī)定的基礎(chǔ)上，將人格權(quán)作為具體權(quán)利，與物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等并列規(guī)定，其他的權(quán)利都將在分則中獨(dú)立成編，人格權(quán)也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)在分則中獨(dú)立成編加以規(guī)定。

從體系上看，民法典人格權(quán)編（草案）的規(guī)定具有如下特點(diǎn)：

（一）體系的完整性。人格權(quán)編（草案）既規(guī)定了一般人格權(quán)（草案第774條第2款），也規(guī)定了具體人格權(quán)（包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)）；既包括物質(zhì)性人格權(quán)，也包括標(biāo)表性和精神性人格權(quán)；既規(guī)定了人格權(quán)，也規(guī)定了人格利益（個(gè)人信息等）；既規(guī)定了個(gè)人生前享有的人格權(quán)益，也規(guī)定了個(gè)人死后的人格利益保護(hù)（草案第777條）；既規(guī)定了實(shí)體空間人格權(quán)的保護(hù)，也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下人格權(quán)的保護(hù)。此外，草案還規(guī)定了各種人格權(quán)在行使中可能涉及的各種法律保護(hù)問題，如禁止性騷擾、非法跟蹤、偷拍偷錄，維持信用記錄準(zhǔn)確完整，保障個(gè)人的基因和遺傳信息隱私等。

（二）保護(hù)權(quán)益范圍的開放性。從比較法上來看，人格權(quán)作為一項(xiàng)主觀權(quán)利在法律上得到了廣泛認(rèn)可。2Leuze,Die Entwicklung des Pers?nlichkeitsrechts im 19. Jahrhundert,1962,S.93. Neethling, JM Potgieter& PJ Visser,Neethling'slaw of personality, LexisNexis South Africa, 2005, pp.6-7.既然人格權(quán)支配的是人格利益，所以需要借助法律的確認(rèn)，才能使個(gè)人對(duì)其人格利益的支配合法化；但人格權(quán)不可能像物權(quán)那樣完全絕對(duì)法定化，因?yàn)殡S著社會(huì)生活的發(fā)展，各種新型人格利益將不斷涌現(xiàn)，人格權(quán)完全絕對(duì)法定化將不利于新型人格利益的保護(hù)，這就需要保持人格權(quán)體系的開放性。例如，伴隨著人工智能的發(fā)展，個(gè)人聲音的利用方式也越來越多樣化，聲音作為一種人格利益的保護(hù)也會(huì)越來越重要。這就有必要在民法典中保持人格權(quán)體系的開放性，形成人格權(quán)保護(hù)的兜底條款。正是因?yàn)檫@一原因，人格權(quán)編（草案）第774條第1款在宣告民事主體的人格權(quán)受法律保護(hù)的同時(shí)，該條第2款又規(guī)定：“除本編規(guī)定的人格權(quán)外，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益?！痹摋l使用“其他人格權(quán)益”的表述，表明了除民法典具體規(guī)定的人格權(quán)受到法律保護(hù)之外，即便民法典沒有明確規(guī)定的人格利益，也同樣受到法律保護(hù)，這就保持了人格權(quán)益體系的開放性。

民法典草案人格權(quán)編在規(guī)定各項(xiàng)具體人格權(quán)時(shí)，也保持了各項(xiàng)具體人格權(quán)規(guī)則的開放性，具體而言：

第一，姓名權(quán)、名稱權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)。民法典分編草案第797條規(guī)定：“具有一定社會(huì)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的筆名、藝名、網(wǎng)名、簡(jiǎn)稱、字號(hào)等，被他人使用足以致使公眾混淆的，與姓名和名稱受同等保護(hù)?！币罁?jù)這一規(guī)定，如果筆名、藝名、網(wǎng)名等能夠識(shí)別個(gè)人的身份，具有一定社會(huì)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的，則其也應(yīng)當(dāng)受到人格權(quán)法保護(hù)。草案之所以作出此種規(guī)定，主要是基于如下原因：一方面，這些符號(hào)與特定個(gè)人的身份、人格尊嚴(yán)具有內(nèi)在的聯(lián)系，對(duì)他人筆名、藝名、網(wǎng)名的冒用，以其名義發(fā)布信息，會(huì)對(duì)特定個(gè)人的公眾形象與聲譽(yù)等帶來損害。正如王澤鑒先生所指出的，“凡在社會(huì)交易及生活上具有識(shí)別性功能的標(biāo)志，均應(yīng)納入受‘姓名權(quán)’保護(hù)的范圍”。3王澤鑒：《人格權(quán)法》，2012年自版，第139頁。另一方面，筆名、藝名、網(wǎng)名有時(shí)候還具有一定的商業(yè)價(jià)值，對(duì)這些特定符號(hào)的保護(hù)，有利于防止不誠(chéng)實(shí)的商業(yè)行為和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，有利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

第二，肖像權(quán)的擴(kuò)張保護(hù)。學(xué)理傳統(tǒng)上將肖像的內(nèi)涵限于以面部特征為中心的外部形象，即肖像應(yīng)當(dāng)再現(xiàn)自然人的面部特征，自然人的其他身體特征即便能夠反映個(gè)人的外在形象，也不應(yīng)當(dāng)屬于肖像。4參見郭明瑞、張玉東：《肖像權(quán)三題》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。但民法典分編草案在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于第798條規(guī)定：“本法所稱肖像是通過影像、雕塑、繪畫等方式在一定載體上所反映的特定自然人可被識(shí)別的外部形象。”由此可見，草案在規(guī)定肖像的內(nèi)涵時(shí)已經(jīng)放棄了“以面部為中心”的理論，而轉(zhuǎn)向“可被識(shí)別”性的標(biāo)準(zhǔn)。例如，某人特有的肢體動(dòng)作、背影等，如果為相關(guān)公眾所知悉，能夠?qū)ν庹宫F(xiàn)個(gè)人的形象，則應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。所以，肖像是指通過攝影、雕塑、錄像、電影等方式在一定載體上所反映的特定自然人可被識(shí)別的外部形象。從“以面部為中心”到“可被識(shí)別”性的轉(zhuǎn)化，旨在擴(kuò)大肖像的保護(hù)范圍，符合肖像權(quán)制度設(shè)立的初衷。

第三，隱私權(quán)內(nèi)涵界定的開放性。關(guān)于隱私權(quán)的客體，民法典分編草案第811條第2款規(guī)定：“本法所稱隱私是具有私密性的私人空間、私人活動(dòng)和私人信息等?！痹摋l在列舉私人空間、私人活動(dòng)和私人信息這三項(xiàng)隱私權(quán)客體時(shí)，還使用了“等”字這一兜底性的規(guī)定，這就保持了隱私權(quán)內(nèi)涵的開放性。同時(shí)，草案第812條還對(duì)侵害隱私權(quán)的行為作出了規(guī)定，該條第5項(xiàng)的規(guī)定：“以短信、電話、即時(shí)通訊工具、傳單、電子郵件等方式侵?jǐn)_他人的生活安寧”，構(gòu)成對(duì)他人隱私權(quán)的侵害，該規(guī)定實(shí)際上就確立了對(duì)私人生活安寧的保護(hù)?？梢?，草案采用了正、反兩方面規(guī)定的方式界定了隱私權(quán)的內(nèi)涵，保持了隱私權(quán)內(nèi)涵的開放性。

第四，個(gè)人信息內(nèi)涵的開放性。民法典分編草案第813條對(duì)個(gè)人信息作出了規(guī)定，該條基本沿襲了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條關(guān)于個(gè)人信息的定義，但該條所保護(hù)的個(gè)人信息范圍更加廣泛，即不再限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息保護(hù)。尤其是該條在列舉個(gè)人信息的類型時(shí)采用了“等”字這一表述，表明個(gè)人信息的類型不限于明確列舉的類型，這也保持了個(gè)人信息內(nèi)涵的開放性。

（三）行為規(guī)范和裁判規(guī)范的統(tǒng)一結(jié)合。所謂行為規(guī)范，是指調(diào)整對(duì)象指向受規(guī)范之人的行為，要求受規(guī)范之人取向于這些規(guī)范所規(guī)定內(nèi)容而行為。所謂裁判規(guī)范，是指調(diào)整對(duì)象指向法律上裁判糾紛之人或者裁判機(jī)關(guān)，要求他們依這些規(guī)范所規(guī)定內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。一方面，人格權(quán)編（草案）規(guī)定了大量的行為規(guī)范。例如，草案第790條第2款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在工作場(chǎng)所采取合理的預(yù)防、投訴、處置等措施，預(yù)防和制止性騷擾行為。”該條規(guī)定對(duì)用人單位采取必要措施預(yù)防性騷擾的義務(wù)作出了規(guī)定。草案對(duì)行為規(guī)范作出規(guī)定，確立了人與人正常交往關(guān)系的規(guī)范，是社會(huì)公共道德和善良風(fēng)俗的反映，有助于建立人與人正常和睦的生活關(guān)系，維護(hù)社會(huì)生活的和諧與穩(wěn)定。另一方面，草案確立了一些裁判規(guī)范，為法院審理民事糾紛提供了明確的依據(jù)。草案全面列舉和保護(hù)人格權(quán)，并設(shè)置了一系列保護(hù)人格權(quán)的特殊措施，例如規(guī)定人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)（草案第788條第2款）、認(rèn)定侵害人格權(quán)的民事責(zé)任所應(yīng)考慮的因素（草案第779條）、訴前禁令（草案第780條）、違約產(chǎn)生的精神損害賠償（草案第782條），等等，未來將為法院的司法裁判提供便利，便于法官的找法以及釋法工作，一定程度上也有利于提高司法效率甚至直接關(guān)系到司法公正。人格權(quán)的獨(dú)立成編將為法官在裁判人格權(quán)糾紛中找法提供極大的便利，也有利于保障司法裁判的統(tǒng)一。

（四）預(yù)防和救濟(jì)的結(jié)合，各種救濟(jì)方式的綜合運(yùn)用。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，應(yīng)當(dāng)更加重視對(duì)人格權(quán)侵權(quán)行為的預(yù)防，因?yàn)榕c傳統(tǒng)社會(huì)的信息傳播方式不同，網(wǎng)絡(luò)信息的傳播具有即時(shí)性，而且網(wǎng)絡(luò)的無邊界性以及受眾的無限性，也使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境對(duì)信息的傳播具有一種無限放大效應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)信息一經(jīng)發(fā)布，可以瞬間實(shí)現(xiàn)全球范圍的傳播，損害后果將被無限放大。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，侵害人格權(quán)的損害后果往往具有不可逆性；損害一旦發(fā)生，即難以恢復(fù)原狀，這就需要更加重視對(duì)人格權(quán)侵權(quán)行為的預(yù)防。為此，許多國(guó)家都采用了禁令、刪除、屏蔽、斷開鏈接等各種方式來保護(hù)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的受害人，以防止損害的進(jìn)一步擴(kuò)大。我國(guó)民法典各分編草案在積極總結(jié)我國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并借鑒外國(guó)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，也進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)侵害人格權(quán)的預(yù)防，主要表現(xiàn)在：一是草案于第780條規(guī)定了禁令制度，強(qiáng)化了對(duì)人格權(quán)侵害的事先預(yù)防。二是在人格權(quán)遭受侵害的情況下，草案第778條第1款規(guī)定：“侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任?！边@些方式既體現(xiàn)了對(duì)侵害人格權(quán)行為的事先預(yù)防，又體現(xiàn)了對(duì)侵害人格權(quán)損害后果的事后救濟(jì)，顯然是采用了多種方式對(duì)人格權(quán)進(jìn)行救濟(jì)。三是草案第790條規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)采取合理的預(yù)防、投訴、處置等措施，預(yù)防和制止性騷擾行為，這都有利于遏制性騷擾行為的發(fā)生。四是草案第808條和第815條規(guī)定了在信息錯(cuò)誤情形下的更正權(quán)，這也有利于預(yù)防損害的發(fā)生。

二、人格權(quán)編草案的十大重要亮點(diǎn)

民法典人格權(quán)編草案基于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)，參考比較法上人格權(quán)制度的最新發(fā)展趨勢(shì)，在人格權(quán)的諸多重要制度中進(jìn)行了非常重要的創(chuàng)新，為21世紀(jì)世界各國(guó)共同面臨的人格權(quán)立法問題提供了中國(guó)方案和貢獻(xiàn)。從草案的內(nèi)容來看，其立足于解決我國(guó)現(xiàn)實(shí)問題，認(rèn)真總結(jié)了我國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和司法解釋經(jīng)驗(yàn)，將為解決人類共同面臨的人格權(quán)保護(hù)問題提供中國(guó)智慧、中國(guó)方案。草案的規(guī)定將會(huì)成為我國(guó)民法典的最大亮點(diǎn)。筆者認(rèn)為，草案有以下十大亮點(diǎn)值得充分肯定：

第一，草案嚴(yán)格區(qū)分了人格權(quán)與人格的概念。從比較法上看，各國(guó)都區(qū)分了人格權(quán)與人格，并未產(chǎn)生混淆：人格是指主體資格，一般與民事權(quán)利能力相對(duì)應(yīng)；而人格權(quán)則是民事主體所享有的民事權(quán)利。我國(guó)自《民法通則》頒布以來，就嚴(yán)格區(qū)分了人格與人格權(quán)的概念。依據(jù)《民法通則》，與“人格”相對(duì)應(yīng)的概念是民事權(quán)利能力，規(guī)定在主體制度中；而人格權(quán)則規(guī)定在“民事權(quán)利”一章中。《民法總則》繼續(xù)沿襲了這一立法傳統(tǒng)，在主體制度部分規(guī)定了民事權(quán)利能力，解決主體資格問題；而在“民事權(quán)利”一章中規(guī)定了人格權(quán)，將其作為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利加以規(guī)定，這實(shí)際上也是嚴(yán)格區(qū)分了人格與人格權(quán)。民法典分編（草案）人格權(quán)編單獨(dú)規(guī)定人格權(quán)，而沒有將其作為主體資格規(guī)定在民事主體部分，實(shí)際上也是嚴(yán)格區(qū)分了人格權(quán)與人格兩個(gè)概念，這一做法符合我國(guó)自《民法通則》以來的民事立法傳統(tǒng)，與《民法通則》《民法總則》的立法精神也是一脈相承的。

第二，草案區(qū)分了人格權(quán)與人權(quán)的概念。人權(quán)主要是憲法上的概念，其強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系。個(gè)人享有人權(quán)，就意味著國(guó)家負(fù)有保護(hù)個(gè)人人權(quán)的義務(wù)。作為憲法上的權(quán)利，人權(quán)指向的對(duì)象主要是國(guó)家，約束的義務(wù)主體主要是公權(quán)力機(jī)構(gòu)。而人格權(quán)則主要是民法上的概念，民法上人格權(quán)強(qiáng)調(diào)的是民事主體之間的關(guān)系，其常常被認(rèn)為是私法上的人權(quán)，5GertBrüggemeier, Aurelia ColombiCiacchi, Patrick O’Callaghan, ed., Personality Rights in European Tort law, Cambridge University Press, 2010, p.5.所約束的義務(wù)主體為私法關(guān)系的當(dāng)事人。另外，人格權(quán)被認(rèn)為是私法所確認(rèn)的保護(hù)人的精神利益的權(quán)利，可以直接受到侵權(quán)法的保護(hù)；而人權(quán)并不一定都通過侵權(quán)法來保護(hù)；民法典分編（草案）第773條就規(guī)定，“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”，立法機(jī)關(guān)在草案的說明中也指出，“人格權(quán)編這一部分，主要是從民事法律規(guī)范的角度規(guī)定自然人和其他民事主體人格權(quán)的內(nèi)容、邊界和保護(hù)方式，不涉及公民政治、社會(huì)等方面權(quán)利”。6沈春耀：《關(guān)于提請(qǐng)審議民法典各分編草案議案的說明》，載中國(guó)人大網(wǎng)：http://www.npc.gov.cn/npc/cwhhy/13jcwh/2018-08/27/content_2059319.htm，2018年9月3日訪問。這表明人格權(quán)編調(diào)整的是平等民事主體之間的民事權(quán)益關(guān)系，而不調(diào)整國(guó)家和個(gè)人之間的人權(quán)關(guān)系。從草案的內(nèi)容來看，其所規(guī)定的各項(xiàng)人格權(quán)也并沒有涉及公法上的權(quán)利義務(wù)問題，彰顯了人格權(quán)的私權(quán)屬性。

當(dāng)然，憲法上的人權(quán)與人格權(quán)關(guān)系十分密切。一方面，當(dāng)代的司法實(shí)踐和理論都承認(rèn)，人權(quán)也可以產(chǎn)生所謂第三人效力，約束私法關(guān)系的當(dāng)事人。在基本權(quán)利被私法主體侵犯的情況下，私法主體同樣應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，這是法治保障權(quán)利精神的具體體現(xiàn)；侵犯基本權(quán)利適用民事責(zé)任的現(xiàn)象，也被稱為“基本權(quán)利的民事化”。7參見石佳友：《人權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系——從人格權(quán)法的獨(dú)立成編出發(fā)》，載《法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。另一方面，強(qiáng)化人格權(quán)的保護(hù)，有助于全面落實(shí)憲法保障人權(quán)的精神。人權(quán)條款對(duì)人格權(quán)的發(fā)展能產(chǎn)生重要的推動(dòng)作用，人格權(quán)的立法在很大程度上是對(duì)憲法的人權(quán)保護(hù)條款的落實(shí)和具體化。民法人格權(quán)在其具體適用中，會(huì)不可避免地參照相應(yīng)的憲法基本權(quán)利條款的價(jià)值和精神，這被稱為“民事權(quán)利的基本化”。8同上注。因此，憲法上的人權(quán)與人格權(quán)存在著密切的雙向互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然，這種密切的聯(lián)系并不能否認(rèn)二者之間仍然存在一些明顯的差異。

第三，草案細(xì)化規(guī)定了法人、非法人組織人格權(quán)的規(guī)則。在法人、非法人組織的名稱權(quán)方面，草案第一次將簡(jiǎn)稱、字號(hào)等納入保護(hù)范圍。簡(jiǎn)稱是指法人和非法人組織名稱的縮減，例如中央電視臺(tái)簡(jiǎn)稱“央視”，阿里巴巴簡(jiǎn)稱“阿里”等。簡(jiǎn)稱在性質(zhì)上并不屬于名稱，因此無法直接適用名稱權(quán)的保護(hù)規(guī)則，但與名稱一樣，簡(jiǎn)稱也可以起到標(biāo)識(shí)法人、非法人組織的作用，尤其是許多法人、非法人組織的簡(jiǎn)稱具有一定的社會(huì)知名度，能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所知悉，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。例如，“騰訊”“阿里”“清華”等，都是相關(guān)主體的簡(jiǎn)稱，但為社會(huì)公眾廣泛了解，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在實(shí)踐中也發(fā)生了一些法人簡(jiǎn)稱糾紛。例如，瀘州醫(yī)學(xué)院改名為四川醫(yī)科大學(xué)后，即與四川大學(xué)就“川醫(yī)”的簡(jiǎn)稱發(fā)生了爭(zhēng)議。9王鑫昕：《大學(xué)改名惹爭(zhēng)議：川大致函教育部反對(duì)瀘州醫(yī)學(xué)院更名》，載《中國(guó)青年報(bào)》2015年6月18日。關(guān)于簡(jiǎn)稱的保護(hù)，《民法總則》雖然規(guī)定了法人、非法人組織的名稱權(quán)，但并沒有對(duì)法人、非法人組織的簡(jiǎn)稱保護(hù)作出規(guī)定，這也需要類推適用名稱權(quán)的規(guī)則。草案第797條規(guī)定：“具有一定社會(huì)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的筆名、藝名、網(wǎng)名、簡(jiǎn)稱、字號(hào)等，被他人使用足以致使公眾混淆的，與姓名和名稱受同等保護(hù)。”該規(guī)定將簡(jiǎn)稱納入名稱權(quán)的保護(hù)范圍，對(duì)于保護(hù)法人、非法人組織的利益具有重要意義，尤其是在制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為方面具有極其重要的價(jià)值。

第四，草案對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出了明確規(guī)定。該草案第778條規(guī)定：“侵害民事主體人格權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等民事責(zé)任?！痹摋l對(duì)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作出了規(guī)定，并區(qū)分了人格權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這種區(qū)分主要表現(xiàn)在：一是是否考慮過錯(cuò)不同。侵權(quán)損害賠償之債一般適用過錯(cuò)責(zé)任原則，其成立需要受害人證明行為人主觀上存在一定的過錯(cuò)。侵權(quán)損害賠償也是救濟(jì)人格權(quán)的重要方法，但此種責(zé)任形式在構(gòu)成要件上原則上要求過錯(cuò)，10參見王澤鑒：《人格權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第394頁。從而保障一般行為自由，實(shí)現(xiàn)行為的可預(yù)期性。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的目的都在于恢復(fù)個(gè)人對(duì)其絕對(duì)權(quán)利益的圓滿支配狀態(tài)，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)也不例外，因此該請(qǐng)求權(quán)的行使并不要求行為人具有過錯(cuò)。二是是否具有對(duì)人格權(quán)侵害的預(yù)防功能不同。侵權(quán)損害賠償主要是一種事后的救濟(jì)，是在各種絕對(duì)權(quán)遭受侵害的情況下對(duì)受害人的事后補(bǔ)救，而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)并不完全側(cè)重于對(duì)損害的事后救濟(jì)，而側(cè)重于對(duì)損害的事先預(yù)防。例如，在侵害隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)時(shí)，受害人有權(quán)要求采取更正、刪除、封鎖、補(bǔ)充等措施，以保護(hù)其權(quán)利。也正因如此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的適用不以損害的實(shí)際發(fā)生為前提，而僅需要人格權(quán)受到妨害或者有受到妨害的可能。三是是否要求證明實(shí)際損害不同。因?yàn)槿烁駲?quán)請(qǐng)求權(quán)主要目的在于“防患于未然”，因此其并不要求損害已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，在人格權(quán)益存在受損的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人即可以要求行為人消除危險(xiǎn)，而在侵害行為正在進(jìn)行時(shí)，雖然侵害結(jié)果還沒有發(fā)生，權(quán)利人也可以要求行為人停止侵害。由于侵權(quán)損害賠償之債以填補(bǔ)受害人實(shí)際損害為主要目的，因此，其適用需要受害人證明其遭受了實(shí)際損害，在被侵害人證明存在實(shí)際的精神或者物質(zhì)損害之后，行為人才需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。所以一般認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)以補(bǔ)償功能（Kompensationsfunktion）為主要功能，妨礙排除請(qǐng)求權(quán)更強(qiáng)調(diào)預(yù)防功能（Pr?ventionsfunktion），不具有補(bǔ)償功能。11Staudinger/Karl-HeinzGursky (2012) BGB § 1004, Rn. 139; Pfeiffer, a.a.O., S. 8 f.四是是否以構(gòu)成侵權(quán)為適用條件不同。對(duì)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)而言，其適用前提是行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。而人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的功能在于維持權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿支配狀態(tài)，其適用并不需要行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。12參見楊立新、袁雪石：《論人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)》，載《法學(xué)研究》2003年第6期。例如，有關(guān)新聞媒體、網(wǎng)站所刊載的報(bào)道內(nèi)容失實(shí)或者有明顯錯(cuò)誤，侵害他人人格權(quán)的，受害人有權(quán)要求新聞媒體、網(wǎng)站及時(shí)更正。上述情形并不一定要求行為人的行為構(gòu)成侵權(quán)，也不要求權(quán)利人必須證明行為人的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。五是是否適用訴訟時(shí)效不同。侵權(quán)損害賠償之債作為一種債的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效制度。當(dāng)然，除損害賠償責(zé)任，許多責(zé)任形式也難以適用訴訟時(shí)效。例如，就停止侵害、排除妨害等責(zé)任形式而言，由于相關(guān)的侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)，因此難以適用訴訟時(shí)效制度。民法典草案第一稿第778條第2款規(guī)定：“民事主體依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制。”因此，人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬性的權(quán)利，本身不應(yīng)受到訴訟時(shí)效的限制。人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的確立，不僅構(gòu)建了人格權(quán)保護(hù)的完整體系，完善了人格權(quán)遭受侵害和妨害的救濟(jì)規(guī)則；同時(shí)也構(gòu)建了系統(tǒng)完整的請(qǐng)求權(quán)體系，完善了我國(guó)民法對(duì)民事權(quán)利保護(hù)的制度構(gòu)建。

草案所規(guī)定的人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還可以表現(xiàn)為信息錯(cuò)誤更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，對(duì)于這些權(quán)利的行使，即便在沒有發(fā)生侵權(quán)的情形下，請(qǐng)求權(quán)人也可以行使這些權(quán)利，這也是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別所在，因?yàn)榍謾?quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的適用應(yīng)當(dāng)是發(fā)生侵權(quán)為前提。據(jù)此，草案第808條規(guī)定：“民事主體可以依法查詢自己的信用評(píng)價(jià)；發(fā)現(xiàn)信用評(píng)價(jià)錯(cuò)誤或者侵害自己合法權(quán)益的，有權(quán)提出異議并要求采取更正、刪除等必要措施?！辈莅?15條第1款規(guī)定：“自然人可以向信息持有人依法查閱、抄錄或者復(fù)制其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)提出異議并要求及時(shí)采取更正等必要措施?！睆倪@些規(guī)定來看，我國(guó)人格權(quán)編草案實(shí)際上已經(jīng)區(qū)分了人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。在人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)分離之后，我國(guó)民事立法中就會(huì)形成完整的絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)體系，這就是由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)組成的體系。絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)相分離，將使我國(guó)民法權(quán)利保障制度更加完善。

第五，草案明確規(guī)定了訴前禁令制度。所謂訴前禁令，是指民事主體面臨正在實(shí)施或有侵害人格權(quán)之虞的行為，有權(quán)在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施，以防止損害的實(shí)際發(fā)生或擴(kuò)大。草案第780條對(duì)此作出了規(guī)定，“民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為的措施”。從比較法上看，在人格權(quán)遭受威脅或者持續(xù)侵害的情形下，幾乎所有的法律體系中都采用了禁令制度，以防止損害后果的擴(kuò)大。13Guldix & A Wylleman, De positie en de handhaving van persoonlijkheidsrechten in het BeIgisch privaatrecht, Tijdschrift Voor Privaatrecht, 1999, p.1645 ff.在最終判決作出之前，法官還可以作出預(yù)先裁決，責(zé)令行為人停止出版、禁止發(fā)行流通，或責(zé)令將出版物全部或部分予以查禁。14［奧］考茨歐等：《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，余佳楠等譯，中國(guó)法制出版社2013年版，第170頁。德國(guó)法也經(jīng)常采用禁止令對(duì)侵害人格權(quán)的行為進(jìn)行規(guī)制。15BGHZ 138,311,318.由于禁令的適用并不要求具有不法性，也不要求具有過錯(cuò)，16U Kerpen, Das internationale Privatrecht der Persoenlichkeitsrechtsverletzungen-Ein Untersuchung aufrechtsvergleichender Grundage, 2003,S.26.在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時(shí)代，這一救濟(jì)方式對(duì)人格權(quán)的保護(hù)具有重要意義。在我國(guó)司法實(shí)踐中，有的法院已經(jīng)在侵害人格權(quán)的責(zé)任中采用了禁令的方式。例如，在“錢鐘書書信案”中，法院就采取了此種方式。禁令既有訴前的禁令，也有訴訟中的禁令，兩種禁令的功能都在于預(yù)防損害，不論是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害，還是尚未發(fā)生的損害，都可以借助禁令的方式予以預(yù)防。對(duì)訴前禁令而言，行為人的行為是否構(gòu)成侵權(quán)尚不確定，而停止侵害則一般要求侵害行為正在進(jìn)行，而且行為人的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。可見，與停止侵害不同，在相關(guān)的侵害行為尚未實(shí)施時(shí)，如果民事主體有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)益的行為，而不及時(shí)制止將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以依法向人民法院申請(qǐng)采用禁令的方式，預(yù)防侵害行為的發(fā)生，這就可以將人格權(quán)益的司法保護(hù)的時(shí)間提前，從而防止損害的發(fā)生和擴(kuò)大。

第六，草案明確規(guī)定了某些人格權(quán)益的經(jīng)濟(jì)利用規(guī)則。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)經(jīng)濟(jì)利用的現(xiàn)象日益廣泛。一方面，某些人格權(quán)，尤其是標(biāo)表性的人格權(quán)本身具有一定的可利用價(jià)值。例如，個(gè)人的姓名、肖像、聲音以及法人的名稱等，具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，可以成為經(jīng)濟(jì)利用的對(duì)象。在現(xiàn)代信息社會(huì)，個(gè)人信息不僅強(qiáng)調(diào)保護(hù)，而且強(qiáng)調(diào)利用；侵害這些人格權(quán)，不僅造成受害人精神損害，還可能造成受害人財(cái)產(chǎn)損害。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第20條已經(jīng)對(duì)此作出了規(guī)定。另一方面，人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利用是比較法上達(dá)成的共識(shí)：在歐洲稱為人格權(quán)的商業(yè)化利用，商事人格權(quán)或“形象代言人權(quán)利”；在美國(guó)稱為公開權(quán)或者形象權(quán)。17Huw Beverley-Smith, AnsgarOhly, Agnes Lucas-Schloetter, Privacy, Property and Personality, Cambridge University Press, 2005, pp.1-11.從我國(guó)立法來看，《民法通則》第100條實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了肖像權(quán)的利用，該法第99條規(guī)定了企業(yè)法人、個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙可轉(zhuǎn)讓其名稱的權(quán)利。草案沿襲了這一立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)人格權(quán)權(quán)益的經(jīng)濟(jì)利用規(guī)則作出了規(guī)定，這也為人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利用提供了法律依據(jù)。草案在一般規(guī)定中首先規(guī)定了人格權(quán)的利用規(guī)則，草案第776條規(guī)定：“民事主體可以許可他人使用姓名、名稱、肖像等，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外?！辈莅傅?02條第2款規(guī)定：“肖像權(quán)人有正當(dāng)理由的，可以解除肖像許可使用合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。因解除合同造成對(duì)方損失的，除不可歸責(zé)于肖像權(quán)人的事由外，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摋l實(shí)際上是賦予了肖像權(quán)人任意解除肖像權(quán)許可使用合同的權(quán)利，這實(shí)際上也體現(xiàn)了當(dāng)人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)向人格權(quán)保護(hù)傾斜的精神。同時(shí)，草案第803條規(guī)定：“其他人格權(quán)的許可使用，參照適用本章的有關(guān)規(guī)定?！边@就意味著草案關(guān)于肖像權(quán)許可使用的規(guī)則不是僅僅適用于肖像，而實(shí)際上為人格權(quán)的商業(yè)化利用確定了一般性的規(guī)則，從而彌補(bǔ)了我國(guó)現(xiàn)行立法在這方面規(guī)定的不足。

第七，草案規(guī)定了利益衡量的方法，有助于協(xié)調(diào)和平衡人格權(quán)與其他利益之間的沖突。所謂利益衡量，也稱為利益考量、利益平衡，實(shí)際上是在各方利益發(fā)生沖突時(shí)，對(duì)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人的利益等各種利益進(jìn)行考量，以尋求各方利益的妥當(dāng)平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義。在法律解釋中，利益衡量主要是指解釋者在運(yùn)用各種狹義法律解釋方法時(shí)，努力探究立法者在法律條文中對(duì)所協(xié)調(diào)的各方利益進(jìn)行的考量和判斷，通過利益平衡輔助各種解釋方法，尋求妥當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。從實(shí)踐來看，人格權(quán)在行使和保護(hù)中常常涉及與其他權(quán)利關(guān)系的沖突和協(xié)調(diào)，因此，需要采用利益平衡的方法，妥當(dāng)協(xié)調(diào)各項(xiàng)權(quán)利之間的關(guān)系。例如，生命健康身體與倫理之間的協(xié)調(diào)、姓名與家庭倫理、肖像權(quán)與著作權(quán)、名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)與言論自由、個(gè)人信息與數(shù)據(jù)流通共享、人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)與其他公共利益之間都存在極為困難的協(xié)調(diào)問題。草案第779條規(guī)定：“認(rèn)定行為人承擔(dān)侵害人格權(quán)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：（一）人格權(quán)的類型；（二）行為人和受害人的職業(yè)、社會(huì)身份、影響范圍等；（三）行為的目的、方式、地點(diǎn)、時(shí)間、后果等具體情節(jié)。行為人為維護(hù)公序良俗實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為的，可以在必要范圍內(nèi)合理使用民事主體的姓名、名稱、肖像、隱私、個(gè)人信息等?！?該條明確列舉了解決人格權(quán)糾紛需要參考的多種具體因素，實(shí)際上是為法官裁判人格權(quán)糾紛提供了具體的指引和參考。尤其應(yīng)當(dāng)看到，該條在認(rèn)定侵害人格權(quán)的民事責(zé)任時(shí)，強(qiáng)調(diào)要考慮行為人和受害人的職業(yè)、社會(huì)身份、影響范圍等因素，有利于解決公眾人物人格權(quán)保護(hù)與限制的問題。草案在名譽(yù)權(quán)一章中，為了平衡好保護(hù)個(gè)人權(quán)益和發(fā)揮新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督作用之間的關(guān)系，草案還規(guī)定，行為人為維護(hù)公序良俗實(shí)施新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督等行為，影響他人名譽(yù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。但是行為人捏造事實(shí)、歪曲事實(shí)、對(duì)他人提供的事實(shí)未盡到合理審查義務(wù)或者包含過度貶損他人名譽(yù)內(nèi)容的除外（草案第806條）。這一規(guī)定實(shí)際上既有利于維護(hù)人格權(quán)，同時(shí)也保障了新聞?shì)浾摫O(jiān)督的自由。

第八，草案規(guī)定了禁止性騷擾和預(yù)防性騷擾的規(guī)則。所謂性騷擾，是指以身體、語言、動(dòng)作、文字或圖像等方式，違背他人意愿而對(duì)其實(shí)施的有辱其尊嚴(yán)的、以性為取向的行為。性騷擾實(shí)質(zhì)上是一種損害他人人格尊嚴(yán)的行為，18參見［德］馮·巴爾等主編：《歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》，王文勝等譯，法律出版社2014年版，第320頁。其表現(xiàn)形式往往與性取向相關(guān)。從比較法上來看，各國(guó)普遍重視對(duì)性騷擾的法律規(guī)制。草案第790條第1款規(guī)定：“違背他人意愿，以言語、行動(dòng)或者利用從屬關(guān)系等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾的，受害人可以依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任?！币皇沁`背了受害人的意愿。性騷擾行為應(yīng)當(dāng)是違背受害人意愿的行為，也正是因?yàn)樾则}擾違背了受害人的意愿，因此，其可能導(dǎo)致受害人產(chǎn)生憤怒、焦慮等不良情緒。二是行為人實(shí)施了相關(guān)行為，這些行為是和性有關(guān)的行為。性騷擾行為表現(xiàn)的方式多種多樣，但通常和性取向有關(guān)，行為人在實(shí)施性騷擾時(shí)可能采取口頭的方式（如講下流話、性挑逗語言等），也可能采用書面形式（如發(fā)黃色視頻、短信等），還可能采用其他行為舉動(dòng)（如觸摸生殖器或者以其他姿態(tài)騷擾他人）等。行為人在實(shí)施性騷擾行為時(shí)，其主觀上都是故意的，19參見王成：《性騷擾行為的司法及私法規(guī)制論綱》，載《政治與法律》2007年第4期。從實(shí)踐來看，大多數(shù)性騷擾侵害了受害人的身體權(quán)，損害了受害人的人格尊嚴(yán)，因此，草案將性騷擾置于身體權(quán)之中加以規(guī)定，從體系上看也是合理的。草案不僅規(guī)定了禁止性騷擾行為，而且規(guī)定了對(duì)性騷擾的預(yù)防義務(wù)。由于法律規(guī)范性騷擾行為最初主要針對(duì)職業(yè)中的性別歧視，是為了保護(hù)在工作中受害的弱者，從實(shí)踐來看，性騷擾行為也大多發(fā)生在工作場(chǎng)所中，尤其是和工作聯(lián)系在一起。因此，為了有效防止性騷擾的發(fā)生，草案第790條第2款規(guī)定了用人單位防范性騷擾行為的義務(wù)，有助于在最大限度上預(yù)防和減少性騷擾行為的發(fā)生。

第九，草案進(jìn)一步完善了隱私權(quán)制度。在互聯(lián)網(wǎng)、高科技爆炸的時(shí)代，隱私的保護(hù)比以往任何時(shí)候都顯得重要。美國(guó)學(xué)者福祿姆金（Froomkin）曾經(jīng)總結(jié)了許多高科技的發(fā)明，如紅外線掃描、遠(yuǎn)距離拍照、衛(wèi)星定位、無人機(jī)拍攝、生物辨識(shí)技術(shù)、語音識(shí)別等。他認(rèn)為，高科技爆炸給人類帶來了巨大福祉，但都有一個(gè)共同的副作用，即對(duì)個(gè)人的隱私保護(hù)帶來了巨大威脅，已經(jīng)使個(gè)人無處藏身。他認(rèn)為，現(xiàn)代法律遇到的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)就是，如何尊重和保護(hù)個(gè)人隱私和信息；20See Michael Froomkin, "The Death of Privacy?", 52 Stan .L.Rev., 1461 (1999-2000).在現(xiàn)代社會(huì)，隱私權(quán)也是一項(xiàng)意義日益彰顯、作用日益突出的民事權(quán)利。《民法總則》第110條第1款在列舉自然人所享有的各項(xiàng)具體人格權(quán)時(shí)，明確規(guī)定了隱私權(quán)，這就從正面對(duì)隱私權(quán)作出了規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)化個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)具有重要意義。但民法總則對(duì)隱私權(quán)規(guī)定失之簡(jiǎn)略，只是確認(rèn)了隱私權(quán)的概念，并沒有對(duì)隱私權(quán)的內(nèi)涵、范圍、效力、保護(hù)方式以及在不同場(chǎng)合下的類型化作出詳細(xì)規(guī)定。為強(qiáng)化對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，草案列舉專章作出了專門規(guī)定。草案第811條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。本法所稱隱私是具有私密性的私人空間、私人活動(dòng)和私人信息等?！边@就從正面對(duì)隱私的概念作出了明確的列舉，同時(shí)又從反面對(duì)侵害隱私權(quán)的行為作出了規(guī)定。草案第812條進(jìn)一步圍繞隱私權(quán)的內(nèi)容，具體列舉了各種侵害隱私權(quán)的行為，基本上構(gòu)建了我國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的法律規(guī)則。

第十，草案關(guān)于個(gè)人信息的規(guī)定對(duì)未來的立法完善和司法實(shí)踐具有重要價(jià)值。在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息將會(huì)成為一項(xiàng)基本的民事權(quán)益。從實(shí)踐來看，個(gè)人信息泄露現(xiàn)象十分嚴(yán)重，甚至成為一種社會(huì)“公害”。草案對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，適應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，體現(xiàn)了法律的與時(shí)俱進(jìn)的精神，也充分保障了人民群眾的基本權(quán)益。草案關(guān)于個(gè)人信息的規(guī)定具有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一是明確了個(gè)人信息的概念和內(nèi)容。雖然我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作出了規(guī)定，但其保護(hù)范圍限于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的個(gè)人信息，顯然不能概括所有的個(gè)人信息。草案第813條第2款規(guī)定：“本法所稱個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別自然人個(gè)人身份的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、個(gè)人生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼等?！倍谴_立了收集、使用個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循的原則。草案第814條規(guī)定了個(gè)人信息的收集和使用應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，同時(shí)，該條也規(guī)定了收集、使用個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具備的條件。三是規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)益的行使規(guī)則，包括查詢、查閱、抄錄、復(fù)制、請(qǐng)求更正與刪除等權(quán)利（草案第815條）。四是規(guī)定了個(gè)人信息收集、使用的違法阻卻事由，有效地協(xié)調(diào)了各類信息保護(hù)與維護(hù)公共利益之間的平衡。五是規(guī)定了信息完整權(quán)以及信息共享應(yīng)當(dāng)遵循的基本規(guī)則。從世界范圍來看，數(shù)據(jù)的采集和共享的方式正在發(fā)生日新月異的變化，而且導(dǎo)致數(shù)據(jù)作為一種產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，但由此帶來的其與個(gè)人信息等人格權(quán)的保護(hù)之間的沖突越來越明顯。目前在我國(guó)大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展過程中，既要鼓勵(lì)數(shù)據(jù)的開發(fā)、利用和共享，以促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，但也同時(shí)要提高對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)關(guān)注度，完善保護(hù)規(guī)則。例如，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來后，必然實(shí)行數(shù)據(jù)共享，其中也大量涉及個(gè)人信息數(shù)據(jù)的共享。但在數(shù)據(jù)共享中，數(shù)據(jù)開發(fā)者是否需要取得信息主體的同意，分享者獲得數(shù)據(jù)后如何使用這些數(shù)據(jù)等。如果這些界限不清晰，數(shù)據(jù)共享就很容易變成數(shù)據(jù)的有償交易，而造成對(duì)信息權(quán)利人的權(quán)利侵害，無法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。民法典各分編草案第817條規(guī)定：“未經(jīng)被收集者同意，不得向他人提供個(gè)人信息。但是經(jīng)過處理無法識(shí)別特定個(gè)人且不能復(fù)原的除外?！边@就確立了數(shù)據(jù)共享所應(yīng)當(dāng)確立的規(guī)則。

三、人格權(quán)編草案還需要進(jìn)一步完善的內(nèi)容

民法典人格權(quán)編草案規(guī)定雖然有不少亮點(diǎn)和創(chuàng)新，草案體系結(jié)構(gòu)從總體上看是較為成熟的、合理的，但某些內(nèi)容還需要進(jìn)一步完善，具體而言：

第一，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編置于分編的第一編。草案目前將人格權(quán)置于物權(quán)、合同之后作為第三編。這一體系安排主要是基于《民法通則》關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，但嚴(yán)格地說，這一編排體例并不合理，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編置于分編之首，理由主要在于：一方面，與《民法總則》第2條的規(guī)定相一致。《民法總則》第2條在確定民法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，明確規(guī)定調(diào)整平等主體的自然人、法人和非法人組織之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，并且將人身關(guān)系置于財(cái)產(chǎn)關(guān)系之前。可見，與我國(guó)《民法通則》第2條相比較，該條更凸顯了對(duì)人身關(guān)系的重視。另一方面，把人格權(quán)放在第一章，這樣能夠更好地體現(xiàn)以人民為中心、以人為本這一思想。 依據(jù)人與物、人與人之間的邏輯關(guān)系來排列編章順序，也應(yīng)把人格權(quán)編放在第一編。21參見朱寧寧：《多位常委會(huì)委員建議應(yīng)將人格權(quán)編放在民法典分編之首》，載《法制日?qǐng)?bào)》2018年9月4日。將人格權(quán)編置于民法典分編之首，可以充分體現(xiàn)現(xiàn)代民法的人本主義精神，體現(xiàn)對(duì)個(gè)人的終極關(guān)懷。試想如果生命、健康、自由都不能得到保障，所謂“萬貫家財(cái)”又有何用？還應(yīng)當(dāng)看到，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的，但生命健康權(quán)等涉及社會(huì)利益。人格尊嚴(yán)作為法律的最高價(jià)值，應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)利益和私法自治的價(jià)值，將其作為重要價(jià)值加以保護(hù)，也體現(xiàn)了民法的現(xiàn)代性?！兜聡?guó)民法典》的五編制模式雖不無道理，但因其過度強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的中心地位，給人以“重物輕人”之感。22參見薛軍：《人的保護(hù)：中國(guó)民法典編撰的價(jià)值基礎(chǔ)》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第4期。因此，人格權(quán)應(yīng)當(dāng)置于民事權(quán)利之首。人格尊嚴(yán)、人身價(jià)值和人格完整，應(yīng)該置于比財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的位置，它們是最高的法益。在提交全國(guó)人大常委會(huì)審議的民法典草案中，應(yīng)當(dāng)將人格權(quán)編置于民法典分則各編之首。

第二，草案關(guān)于物質(zhì)性人格權(quán)的規(guī)定需要進(jìn)一步細(xì)化和完善。草案第783條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)，有權(quán)維護(hù)自己的生命安全。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)。”第784條規(guī)定：“自然人享有身體權(quán)，有權(quán)維護(hù)自己的身體完整。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)。”第785條規(guī)定：“自然人享有健康權(quán)，有權(quán)維護(hù)自己的身心健康。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)?！辈莅傅纳鲜鲆?guī)定分別對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)作出了規(guī)定，但這三條規(guī)定也存在一定的缺陷，主要體現(xiàn)為：一是對(duì)生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)的規(guī)定過于原則和簡(jiǎn)化，缺乏可操作性，難以為法官裁判相關(guān)糾紛提供明確的裁判規(guī)則；二是該條雖然規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)，但缺乏對(duì)侵害這三項(xiàng)權(quán)利的典型侵權(quán)行為及其特點(diǎn)的具體列舉，這就難以為這三項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)提供更為具體的規(guī)則；三是這三條規(guī)定在表述上過于相似，給人感覺有些重復(fù)，而且不利于對(duì)三項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容作出明確的區(qū)分。因此，有必要在未來作出修改。

第三，關(guān)于姓名變更的規(guī)則需要進(jìn)一步完善。民法典分編草案第795條規(guī)定：“未成年人父母離婚的，與未成年人共同生活的一方可以將該未成年人的姓氏變更為自己的姓氏，但是另一方有正當(dāng)理由表示反對(duì)的除外。父或者母變更未成年子女姓氏的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)未成年子女的年齡和智力狀況，尊重其真實(shí)意愿?！睆淖置嫔线M(jìn)行解釋，民法典的傾向立場(chǎng)則是“與未成年人共同生活的一方”原則上有權(quán)單獨(dú)決定變更未成年人的姓名，未共同生活一方監(jiān)護(hù)人只有在有正當(dāng)理由的情況下才能予以反對(duì)，但對(duì)于何為正當(dāng)理由則并未明確。對(duì)此，筆者認(rèn)為該規(guī)定值得商榷。對(duì)于父母離異情形下未成年人子女姓名變更的問題，應(yīng)當(dāng)秉承如下基本立場(chǎng)：一是原則上不允許與未成年人共同生活一方更改未成年人姓名，即原則上應(yīng)當(dāng)規(guī)定父母雙方共同決定子女姓名是否變更。因?yàn)楦男帐详P(guān)系未成年人的重大人格利益，稍有不妥，將會(huì)引發(fā)糾紛，反而不利于未成年人成長(zhǎng)，因此，原則上不宜變動(dòng)未成年人的姓名。二是如果與未成年人共同生活一方父母確有正當(dāng)理由需要變更未成年人姓名的，姓名登記管理部門也應(yīng)當(dāng)對(duì)這種單方申請(qǐng)變更的行為予以支持，此處的正當(dāng)理由應(yīng)該是基于“實(shí)現(xiàn)未成年人利益的最大化”的考量。23參見石冠彬：《姓名權(quán)行使糾紛的裁判規(guī)則及應(yīng)然路徑》，載《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期。父母離婚后，未成年人隨父或母一方組成新的家庭，在新的家庭中，出于維護(hù)未成年人成長(zhǎng)環(huán)境的考慮，有必要更改未成年人的姓氏。例如，夫妻離婚后，未成年人隨母親生活，在母親改嫁后，如果不允許母親一方單方變更該未成年人的姓氏，則可能導(dǎo)致該未成年人難以融入新的家庭和新的環(huán)境，也不利于維護(hù)其良好的成長(zhǎng)環(huán)境，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許母親一方單方變更其姓氏。三是變更姓名應(yīng)當(dāng)考慮未成年人的意愿。未成年人是無民事行為能力人或者限制民事行為能力人，其尚不具有判斷何種行為有利于保護(hù)自身權(quán)益，所以不能因?yàn)槲闯赡耆酥鲝埜男彰苯痈模枰尚惺贡O(jiān)護(hù)權(quán)的父母予以判斷，但應(yīng)當(dāng)考慮其意愿。當(dāng)然，考慮未成年人意愿并不意味著其姓氏不能違背未成年人的意愿，如果有利于未成年人利益的最大化，則予以變更；反之，即便符合未成年人的意愿，也不宜變更。

第四，建議將個(gè)人信息確認(rèn)為權(quán)利。草案仍然沿襲《民法總則》第111條的規(guī)定，采用“個(gè)人信息”這一表述，而沒有采納“個(gè)人信息權(quán)”，這一表述是值得斟酌的。筆者認(rèn)為，從比較法上來看，許多國(guó)家都承認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)；個(gè)人信息權(quán)有自己獨(dú)立的權(quán)利內(nèi)核，無法被其他權(quán)利所涵蓋，在法律上應(yīng)當(dāng)規(guī)定獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)。之所以沒有將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，可能是因?yàn)閭€(gè)人信息保護(hù)制度還是一個(gè)較新的領(lǐng)域，對(duì)其研究還不成熟，尤其是其與隱私的界限仍不十分清晰，因此，沒有將個(gè)人信息權(quán)規(guī)定為一種具體人格權(quán)，以期待司法實(shí)踐和法學(xué)理論發(fā)展對(duì)其不斷完善。筆者認(rèn)為，草案沒有規(guī)定獨(dú)立的個(gè)人信息權(quán)，此種做法存在一定的問題：一方面，在法律上確認(rèn)個(gè)人信息權(quán)，有利于進(jìn)一步明確個(gè)人信息權(quán)的各項(xiàng)具體權(quán)能，從而不僅宣示了個(gè)人所享有的個(gè)人信息權(quán)，而且也可以為權(quán)利人具體行使和維護(hù)提供明確的指引。個(gè)人信息只是一種法益，而個(gè)人信息權(quán)則是權(quán)利。從權(quán)利位階上看，權(quán)利的位階要高于利益，規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，更有利于對(duì)個(gè)人信息權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，也有利于積極應(yīng)對(duì)各種新型的侵權(quán)行為。另一方面，在法律上明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也可以為特別法保護(hù)個(gè)人信息提供上位法依據(jù)。從域外經(jīng)驗(yàn)來看，許多國(guó)家和地區(qū)的法律都確認(rèn)了個(gè)人信息權(quán)，這一經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。此外，草案未規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，也不利于區(qū)分個(gè)人信息權(quán)與其他權(quán)利（如隱私權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)），這可能增加法律適用中的沖突。由于個(gè)人信息權(quán)在信息社會(huì)中的重要性，因此，首先應(yīng)當(dāng)在民法典中對(duì)個(gè)人信息權(quán)作出規(guī)定，而特別法則應(yīng)當(dāng)在民法典規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)作更具體的規(guī)定。

第五，增加關(guān)于未成年人人格權(quán)的保護(hù)規(guī)則。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如何更好地保護(hù)未成年人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益，是整個(gè)社會(huì)所普遍關(guān)注的重大問題。眾所周知，青少年是最為活躍的互聯(lián)網(wǎng)用戶群體。根據(jù)有關(guān)報(bào)告顯示，截至2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民總數(shù)已經(jīng)達(dá)到7.5億人，其中，10歲以下青少年網(wǎng)民占比約為3.1%，約0.23億人；10—19歲的青少年網(wǎng)民占比約為19.4%，約1.46億人，上述未滿19歲的總計(jì)已經(jīng)達(dá)到1.5億人，占中國(guó)網(wǎng)民總數(shù)的近1/5。特別是對(duì)未成年人而言，他們正處于敏感、沖動(dòng)、心智尚未成熟的年齡，隱私、個(gè)人信息非常容易受到侵害，這就需要特別強(qiáng)化對(duì)未成年人的網(wǎng)絡(luò)權(quán)益的保護(hù)。例如，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲有必要采取分級(jí)措施，限制暴力的等有害信息的產(chǎn)生。再如，為防止兒童的信息泄露，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)兒童個(gè)人信息的收集必須取得其監(jiān)護(hù)人的同意。對(duì)未成年人器官捐贈(zèng)問題，應(yīng)當(dāng)有專門的規(guī)范，這些規(guī)則也有必要寫入人格權(quán)編。

第六，應(yīng)增加人格權(quán)的特別保護(hù)規(guī)則。具體而言：一是恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任規(guī)則。這些責(zé)任形式主要適用于人格權(quán)侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)其作出的規(guī)定也十分簡(jiǎn)略。如就賠禮道歉而言，如果責(zé)任人不主動(dòng)承擔(dān)此種責(zé)任，是否可以在媒體上公布判決書，或者通過罰款等方式實(shí)現(xiàn)對(duì)責(zé)任人的間接強(qiáng)制等，也應(yīng)在人格權(quán)編中對(duì)其作出細(xì)化規(guī)定。二是精神損害賠償責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對(duì)精神損害賠償責(zé)任作出了規(guī)定，其保護(hù)范圍限于人身權(quán)益，其中主要是人格權(quán)益。但該條的規(guī)定十分簡(jiǎn)略，草案雖然規(guī)定了違約中的精神損害賠償，但對(duì)刑事附帶民事訴訟中的精神損害賠償責(zé)任沒有作出規(guī)定，這也恰好是司法實(shí)踐中亟待解決的重大疑難問題。關(guān)于確定精神損害賠償數(shù)額的考量因素、法人是否可以享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)、侵害死者人格利益的精神損害賠償?shù)葐栴}，該條均沒有作出規(guī)定，這就需要人格權(quán)編對(duì)其作出細(xì)化規(guī)定。三是回應(yīng)權(quán)。該權(quán)利是指定期發(fā)行的媒體中的報(bào)道涉及特定的個(gè)人，則相關(guān)的個(gè)人有權(quán)在法定期限內(nèi)就相關(guān)事實(shí)作出回應(yīng)。回應(yīng)必須針對(duì)報(bào)道，而且必須在規(guī)定的期限內(nèi)作出，相關(guān)的媒體也有義務(wù)刊載?；貞?yīng)權(quán)由法國(guó)法首創(chuàng)，《瑞士民法典》在1983年法律修訂時(shí)對(duì)其作出了規(guī)定。法律上規(guī)定回應(yīng)權(quán)有利于權(quán)利人保護(hù)其名譽(yù)等人格權(quán)益，也有利于減少人格權(quán)糾紛。24U Kerpen, Das internationale Privatrecht der Persoenlichkeitsrechtsverletzungen-Ein Untersuchung aufrechtsvergleichender Grundage, 2003,S.134.在很多情況下，權(quán)利人的回應(yīng)在媒體上刊載后，就其名譽(yù)能夠得到及時(shí)維護(hù)，我國(guó)民法典人格權(quán)編也可以考慮對(duì)此種救濟(jì)方式作出規(guī)定。四是請(qǐng)求新聞媒體、網(wǎng)站在報(bào)道錯(cuò)誤的情形下的更正權(quán)。草案雖然規(guī)定了信息錯(cuò)誤情形下的更正權(quán)，但并沒有規(guī)定在新聞媒體、網(wǎng)站所刊載的報(bào)道內(nèi)容失實(shí)或者有明顯錯(cuò)誤，侵害他人人格權(quán)的，受害人是否有權(quán)要求新聞媒體、網(wǎng)站及時(shí)更正。從實(shí)踐來看，允許受害人行使此項(xiàng)權(quán)利，通過及時(shí)更正，可以將對(duì)受害人的損害降至最低限度，在最大限度上減少損害。規(guī)定更正權(quán)和回應(yīng)權(quán)有利于體現(xiàn)人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)的特點(diǎn)，并與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，即使在沒有構(gòu)成侵權(quán)的情形下，權(quán)利人也有權(quán)行使這些權(quán)利，從而恢復(fù)權(quán)利人對(duì)其人格利益的圓滿支配狀態(tài)。在人格權(quán)遭受侵害的情形下，這些補(bǔ)救措施比恢復(fù)原狀可能更有效率，對(duì)受害人救濟(jì)而言，恢復(fù)名譽(yù)比金錢賠償可能更為有效。25Neethling, JM Potgieter& PJ Visser, "Neethling'slaw of personality", LexisNexis South Africa, 2005, p.171.我國(guó)民法典人格權(quán)編也可以考慮對(duì)這些保護(hù)方式作出細(xì)化規(guī)定。

四、結(jié)語

“明者因時(shí)而變，知者隨事而制”。面向新時(shí)代的新征程，民法典編纂也需要與時(shí)俱進(jìn)。在人們物質(zhì)文化水平得到全面提升的情形下，要使人民群眾活得更有尊嚴(yán)、更有體面、更有幸福感和安全感，就必須要在民法典編纂中全面加強(qiáng)對(duì)人格權(quán)的保護(hù)。使人格權(quán)獨(dú)立成編，既是現(xiàn)階段強(qiáng)化人格權(quán)保護(hù)的必由之路，也是功在當(dāng)下、利在千秋的重要舉措。