田文靜

上機(jī)數(shù)控（603185.SH）于2018年最后一個(gè)交易日在上交所閃亮登場(chǎng)，但是上市的喜悅卻未能延續(xù)到2019年。2019年第一個(gè)交易日即上機(jī)數(shù)控上市后的第二個(gè)交易日，該公司股價(jià)即打開漲停板，當(dāng)日漲幅僅6.92%，成為上市后連續(xù)漲停板數(shù)量最少的股票之一。

導(dǎo)致該公司上市后股價(jià)表現(xiàn)遜色的原因之一是高價(jià)發(fā)行，上機(jī)數(shù)控此次IPO定價(jià)高達(dá)34.1元，上市當(dāng)天上漲44%后即近50元。從2018年上市的股票表現(xiàn)來看，高價(jià)發(fā)行并不受到市場(chǎng)青睞，例如2017年年底以56.88元高價(jià)IPO的恒林股份（603661.SH），在上市后不到3個(gè)月便跌破了發(fā)行價(jià);再如2018年年初以78.73元高價(jià)IPO的養(yǎng)元飲品（603156.SH）同樣很快跌破了發(fā)行價(jià)。

從自身的財(cái)務(wù)質(zhì)量來看，上機(jī)數(shù)控2016-2017年的營(yíng)業(yè)收入同比增幅分別為107.71%和112.77%，凈利潤(rùn)同比增幅更是分別高達(dá)351.52%和270.1%，盈利增速搶眼。究其原因則是主營(yíng)產(chǎn)品為光伏磨床產(chǎn)品的上機(jī)數(shù)控，受益于2016年和2017年高補(bǔ)貼環(huán)境下的光伏行業(yè)大規(guī)模擴(kuò)張，然而，這個(gè)趨勢(shì)在2018年光伏補(bǔ)貼退坡的背景下已戛然而止。

上機(jī)數(shù)控的光伏磨床產(chǎn)品應(yīng)用于光伏硅片生產(chǎn)企業(yè)的加工設(shè)備，也即只有在光伏硅片類生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行大規(guī)模產(chǎn)能擴(kuò)建的時(shí)候，才會(huì)向上機(jī)數(shù)控采購(gòu)大量的產(chǎn)品設(shè)備;一旦光伏行業(yè)趨冷，即便光伏硅片生產(chǎn)企業(yè)不停止產(chǎn)能擴(kuò)張，單單是降低產(chǎn)能擴(kuò)張的速度，都會(huì)給上機(jī)數(shù)控的經(jīng)營(yíng)帶來重大壓力。

事實(shí)上，上機(jī)數(shù)控披露的2018年前三季度凈利潤(rùn)同比增速為90.97%，增速的絕對(duì)水平并不低，但是相比2016年和2017年則已經(jīng)遜色很多。

與此同時(shí)，上機(jī)數(shù)控的毛利率表現(xiàn)也備受市場(chǎng)質(zhì)疑。2015-2017年，該公司光伏專用設(shè)備業(yè)務(wù)的毛利率分別高達(dá)31.17%、36.15%和49.43%，而同期從事光伏專業(yè)設(shè)備的上市公司平均毛利率則為43.60%、48.55%和41.73%。

從上述數(shù)據(jù)來看，2015年和2016年，上機(jī)數(shù)控的毛利率還比同行業(yè)其他公司低，但是在2017年也即該公司首次申請(qǐng)IPO的當(dāng)年的毛利率卻出現(xiàn)了大幅躍升，一舉超過了同行業(yè)上市公司的平均水平，而且這還是在同行業(yè)上市公司平均毛利率出現(xiàn)下滑的背景下。

這也就意味著，上機(jī)數(shù)控的主營(yíng)產(chǎn)品毛利率水平在2017年出現(xiàn)了背離于行業(yè)整體水平的提升，這本身就是值得懷疑的;加之上機(jī)數(shù)控2017年年末應(yīng)收款項(xiàng)余額高達(dá)3.09億元，相比2016年年末的5591萬(wàn)元大幅增長(zhǎng)了5倍，增幅顯著超過營(yíng)收，并導(dǎo)致上機(jī)數(shù)控應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)水平大幅下滑、營(yíng)運(yùn)水平下降。

毛利率的大幅提升卻疊加著應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)水平的大幅下滑，上機(jī)數(shù)控交出的這份財(cái)務(wù)答卷恐怕是令人懷疑的。

此外，上機(jī)數(shù)控曾在2017年7月首次發(fā)布過招股說明書申報(bào)稿，連同本次招股書，均涉及2015年和2016年的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)，但是，其中部分?jǐn)?shù)據(jù)卻存在較大差異。如針對(duì)2016年第一大供應(yīng)商“常州常電及其關(guān)聯(lián)公司 ”，在2017年版招股書申報(bào)稿中披露的采購(gòu)金額為6521萬(wàn)元，而在正式版招股書中則為6572萬(wàn)元，前后相差雖不大，但并不一致，那么哪一個(gè)版本的數(shù)據(jù)才是真實(shí)的？

更何況，在2017年版的招股書申報(bào)稿中，上機(jī)數(shù)控披露2015年向“常州常電及其關(guān)聯(lián)公司 ”采購(gòu)5043萬(wàn)元，而在招股書中則為5057萬(wàn)元，同樣存在差異。

吊詭的是，盡管上機(jī)數(shù)控前后披露的對(duì)供應(yīng)商“常州常電及其關(guān)聯(lián)公司 ”的采購(gòu)金額存在差異，但是最終認(rèn)定的2015年和2016年采購(gòu)總額卻仍然保持一致。