評析吉登斯的歷史唯物主義研究

李聰

（泰山學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，山東 泰安 271021）

黑格爾在《哲學(xué)史講演錄》“導(dǎo)言”中，把哲學(xué)史看作是充滿哲學(xué)家尸骸的思想戰(zhàn)場①黑格爾在其《哲學(xué)史講演錄》中，認(rèn)為人類思想史的演進是后來的思想會替代之前的思想，后來的思想家“殺死”前面的思想家，思想戰(zhàn)場是一個“充滿著已經(jīng)推翻了的和精神上的死亡了的系統(tǒng)”。，波普爾把這種思想戰(zhàn)場稱為科學(xué)命題先后相繼的不斷“證偽”，庫恩則稱之為不同科學(xué)“范式”的不斷更替。在進入21世紀(jì)以后，隨著左翼政黨在法國、英國、德國、荷蘭和丹麥紛紛失去執(zhí)政地位，“粉紅色”的歐洲不復(fù)存在，加之2016年英國脫歐和美國特朗普上臺，在國際政治格局中，單邊主義、極端民族主義和經(jīng)濟民粹主義紛紛登場，“第三條道路”破產(chǎn)，基于這些現(xiàn)實政治實踐的挫敗，作為左翼思想家，曾活躍于20世紀(jì)90年代前后的英國著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯，也仿佛成為一個“過氣”的學(xué)者，既然如此，筆者為什么還要選擇吉登斯歷史唯物主義研究作為研究對象呢？這需要從對馬克思主義研究的三種話語模式談起。

一、評析吉登斯歷史唯物主義研究的緣起

總體上看，對馬克思主義的理論定位具有三種主導(dǎo)性話語模式：“政治話語”、“信仰話語”和“學(xué)術(shù)話語”。這三種話語形式的關(guān)系錯綜復(fù)雜，按照葛蘭西的霸權(quán)理論和“有機知識分子”學(xué)說，任何一種話語都是一種階級立場上的無意識言說，所謂不偏不倚的理論話語，本質(zhì)上都是“政治話語。為了實現(xiàn)一個共同體的集體認(rèn)同和有機團結(jié)，主導(dǎo)性言說必然是意識形態(tài)建構(gòu)，即“政治話語”；而在群眾的視野范圍內(nèi)，精神意識一旦經(jīng)過某種“政治話語”的建構(gòu)，就會成為與“信仰”關(guān)涉的集體無意識。人類發(fā)展史表明，“政治話語”和“信仰話語”需要的不是理性的審視，而是通過一種政治宣傳和偶像崇拜，進而建構(gòu)成某種統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。在歷史上，“政治話語”曾被法西斯軍國主義利用得淋漓盡致，“信仰話語”曾引發(fā)長達200年的“十字軍東征”和慘絕人寰的“圣巴托羅繆之夜”。不管是“政治話語”還是“信仰話語”，在人類歷史上都是曾用“血和火”的文字載入人類編年史，而“政治話語”和“信仰話語”是兩種非理性話語建構(gòu)，而一旦運用理性思維對其進行審視，另一種話語形式勢必產(chǎn)生，那就是對“政治話語”和“信仰話語”帶有批判和解構(gòu)色彩的“學(xué)術(shù)話語”?！皩W(xué)術(shù)話語”在人類思想史上不斷對“政治話語”和“信仰話語”進行除魅和解構(gòu)。文藝復(fù)興之后，伴隨著理性精神對基督教的持續(xù)質(zhì)疑，發(fā)源于英國和法國的“雙元革命”促使科學(xué)和民主蓬勃發(fā)展，以理性精神為內(nèi)蘊的“學(xué)術(shù)話語”開始逐步形成自己的話語權(quán)，甚至形成話語霸權(quán)。總之，一個思想體系從宏觀上看，一般都是由“政治話語”、“信仰話語”和“學(xué)術(shù)話語”三個維度組成，其中“政治話語”表現(xiàn)為意識形態(tài)，“信仰話語”表現(xiàn)為偶像崇拜，“學(xué)術(shù)話語”表現(xiàn)為真理探索。

馬克思主義作為一種思想體系也適合以上規(guī)則，馬克思主義自從產(chǎn)生之后，就面臨著三種話語形式的錯綜復(fù)雜的內(nèi)在糾葛。馬克思主義既是一套科學(xué)理論體系，同時又是極具革命性的政治實踐，同時還是國際共產(chǎn)主義戰(zhàn)士們的精神信仰。但是馬克思在生前，因為擔(dān)心自己的思想如同黑格爾的思想一樣，由于淪為“國家哲學(xué)”而喪失自己思想本身的“精神創(chuàng)造的本質(zhì)”，特別針對當(dāng)時很多人對自己思想的誤讀，馬克思竟聲稱自己不是馬克思主義者；恩格斯在一封信中也提到如果“把馬克思主義壟斷化并使它成為一種國際宗教，就意味著卡爾·馬克思精神的死亡?！雹俦本┐髮W(xué)聶錦芳教授在2016年第6期《讀書》雜志（第74-75頁）上敘說了在馬克思的故鄉(xiāng)特里爾訪學(xué)過程中所收集到的最新資料表明：馬克思說“我不是馬克思主義者”這句話，中國學(xué)者原來一般都根據(jù)恩格斯在1890年8月5日致康·施米特的信，認(rèn)為這句話是批判法國19世紀(jì)70年代末法國“馬克思主義者”把歷史唯物主義解讀為“經(jīng)濟決定論”而言。經(jīng)過聶錦芳的最新資料表明，這句話其實不是針對法國“馬克思主義者”的，而是針對當(dāng)時馬克思特別擔(dān)心自己的學(xué)說會淪為政黨政治斗爭的工具而說的。這些論述其實也佐證，馬克思主義在馬克思還健在的時候就面臨著“政治話語”和“信仰話語”對他思想的誤讀和錯解。

如何真正“回到馬克思”呢？這是對學(xué)者一個巨大的智力和能力的挑戰(zhàn)。作為學(xué)術(shù)研究，筆者試圖在“理解馬克思”的基礎(chǔ)上，力圖對作為歷史唯物主義重要內(nèi)容的社會形態(tài)演進動力問題進行更深入研究。學(xué)界傳統(tǒng)觀點一般是把馬克思唯物主義歷史觀的社會歷史演進的動力歸結(jié)為兩種動力的辯證統(tǒng)一，簡單地說就是“根本動力”和“直接動力”的有機結(jié)合?！案緞恿Α笔侵赴焉a(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的結(jié)構(gòu)性矛盾看作是社會歷史演進的根本性動力，起第一推動力的就是以科學(xué)技術(shù)為其主要元素的生產(chǎn)力；“直接動力”則是在階級社會中，基于生產(chǎn)資料占有不同而形成的階級之間的階級斗爭，成為推動社會歷史演進的最直接動力，理論界通過“根本動力”和“直接動力”之間的“辯證”方式，就處理了社會歷史發(fā)展動力這一歷史唯物主義的重大理論問題。

在筆者看來，這種解釋模式顯然存在兩個無法逾越的困境：一個是理論困境。在馬克思的文本中，對于建立在“交往”基礎(chǔ)上的社會結(jié)構(gòu)性矛盾推動歷史發(fā)展和訴諸人的主體性進行社會革命之間，馬克思并沒有明確表明是“根本”和“直接”的區(qū)別，而是把兩者作為社會歷史演進的共同的動力來使用，并且在不同的歷史時期有所側(cè)重，比如在“青年黑格爾派時期”和1848年前夕寫作《共產(chǎn)黨宣言》時，就特別強調(diào)了主體能動性在社會歷史變遷中的巨大作用；而當(dāng)青年馬克思寫作《德意志意識形態(tài)》，以及客居英國寫作《<政治經(jīng)濟學(xué)批判>序言》時，馬克思又特別強調(diào)了社會歷史發(fā)展的客觀必然性，這種鐵的必然性是由生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的結(jié)構(gòu)性矛盾來推動的。可見，馬克思終其一生都在這種“行動”和“結(jié)構(gòu)”之間所形成的張力中徘徊，時而側(cè)重選擇“行動”作為社會歷史前進的動力，時而選擇“結(jié)構(gòu)”作為社會歷史前進的動力，這種張力后來就形成馬克思主義詮釋史上學(xué)者們對馬克思主義社會歷史發(fā)展動力問題的誤解、曲解或肢解，使本來無比豐富的馬克思主義理論體系化約為幾條抽象的規(guī)律和教條，這甚至導(dǎo)致馬克思自己就聲明自己不是馬克思主義者。馬克思本人在《資本論》序言中，諷刺德國人像“柏修斯需要一頂隱身帽來追捕妖怪，我們卻用隱身帽緊緊遮住眼睛和耳朵，以便有可能否認(rèn)妖怪的存在?！保?］如果我們對馬克思的經(jīng)典著作的看法，如同馬克思所嘲諷的當(dāng)時德國人對變化的世界置若罔聞一樣，馬克思主義本身就不會有真正的發(fā)展，馬克思主義研究就只能虛假繁榮和教條主義盛行?！芭械奈淦鳌焙汀案淖兪澜纭北仨氃谥匦吕硇詫徱暤幕A(chǔ)上再出發(fā)。所以，重新審視就意味著在懷疑中發(fā)現(xiàn)新意，在解構(gòu)中孕育重構(gòu)，就如同中國傳統(tǒng)文化需要創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，就如同中國傳統(tǒng)曲藝評彈，“20世紀(jì)二三十年代以來，借助于報紙、電臺等大眾媒介的傳播，評彈成為受眾面僅次于電影的文化娛樂方式”，而到了解放后的十七年，“評彈藝術(shù)逐漸被改造成‘文藝戰(zhàn)線的輕騎兵’”［2］，作為指導(dǎo)中國特色社會主義不斷前進的意識形態(tài)，馬克思主義也需要在新時代繼往開來、返本開新。

考察整個西方思想史演進，尤其是笛卡爾以來的思想史，其中所凸顯的主體和客體、必然和偶然之間的關(guān)系是社會歷史演進動力問題解決的關(guān)鍵，這種主體和客體、必然和偶然之間的關(guān)系，在社會歷史領(lǐng)域則表現(xiàn)為“行動”和“結(jié)構(gòu)”之間的關(guān)系，而如何突破這種要么只注重“行動”分析、要么只注重“結(jié)構(gòu)”分析的二元分析模式呢？哲學(xué)思想史上的現(xiàn)象學(xué)運動以及在此基礎(chǔ)上發(fā)展出的存在主義等都對這個問題進行了探索，而哲學(xué)角度的探索都走向了一種解釋學(xué)循環(huán)，是否還有從非哲學(xué)的角度對這個問題進行的探索呢？假如把主體進行道德化處理，把主體看作是由多種“人性元”組成的一個整體，這顯然進入了一個方法論個人主義的傳統(tǒng)窠臼，復(fù)雜的人性和主體如何在后天環(huán)境和社會結(jié)構(gòu)中發(fā)生了巨大變化？而反過來，如果把唯物主義歷史觀中的結(jié)構(gòu)性因素進行無限放大，夸大了社會歷史結(jié)構(gòu)對人的基本改造作用，這又犯了“環(huán)境決定論”的錯誤，所以，在筆者的研究中出現(xiàn)了“行動”和“結(jié)構(gòu)”之間的內(nèi)在沖突，這也成為筆者研究中的一個幾乎無法逾越的理論瓶頸，甚至“歸而形諸夢”，凝滯成一種精神上的郁結(jié)。

這種精神郁結(jié)直到筆者了解到了吉登斯的相關(guān)研究才得以緩解，在筆者對相關(guān)文獻的閱讀中，對于“行動”和“結(jié)構(gòu)”的關(guān)系問題，從帕森斯-默頓的結(jié)構(gòu)主義到馬林諾夫斯基的功能主義，從米德的符號互動論到戈夫曼的微觀社會學(xué)，都有對這個問題的相關(guān)論述，但這些論述都無法與吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”相提并論。吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”恰恰是對唯物史觀社會形態(tài)演進動力論的關(guān)鍵問題——“行動”和“結(jié)構(gòu)”的關(guān)系問題進行思考的理論結(jié)晶，吉登斯借助對歷史唯物主義研究，對這個問題進行了多層面研究，這就如同休謨打破了康德的“獨斷論”迷夢一樣，吉登斯破除了筆者關(guān)于社會歷史演進的進化論思維定勢，吉登斯對歷史唯物主義的開創(chuàng)性研究，給筆者的相關(guān)研究提供了思考空間。關(guān)于“結(jié)構(gòu)”和“行動”之間的關(guān)系，吉登斯在《社會理論的核心問題》一書中，做了這樣評價：“在馬克思那里，黑格爾主義的遺產(chǎn)、積極意識的弦外之音和歷史主義的自我來臨與行動者為歷史規(guī)律所驅(qū)使的決定論主張，以一種緊張而無法調(diào)解的方式混雜在一起。”［2］歷史唯物主義中的“行動”和“結(jié)構(gòu)”的關(guān)系真的如同吉登斯所言，充滿“無法調(diào)解的方式混雜在一起”嗎？這就是需要對吉登斯歷史唯物主義研究進行深入分析，進一步彰顯歷史唯物主義的真精神和批判意識。

二、國內(nèi)對吉登斯的歷史唯物主義研究的評析

國內(nèi)學(xué)術(shù)界自上個世紀(jì)90年代以來，對于吉登斯的思想研究就已開始。早在1993年，梁光嚴(yán)在《國外社會科學(xué)》雜志第2期上就吉登斯的現(xiàn)代性觀點進行了介紹；1996年，由中國社會科學(xué)院研究員黃平通過“評傳”的方式，對吉登斯的生平簡介、學(xué)術(shù)思想、現(xiàn)代性批判等思想進行了較為系統(tǒng)的介紹①黃平首先是在1996年山東人民出版社出版的、由著名哲學(xué)家涂紀(jì)亮任總主編、著名社會學(xué)家蘇國勛任“社會哲學(xué)”部分主編的《當(dāng)代西方著名哲學(xué)家評傳》（第十卷“社會哲學(xué)”）一書中對吉登斯進行了系統(tǒng)介紹；另，黃平在1996年《讀書》第6期發(fā)表《解讀現(xiàn)代性》；在2000年《社會學(xué)研究》第3期發(fā)表《從現(xiàn)代性到“第三條道路”——現(xiàn)代性札記之一》兩篇論文對吉登斯的現(xiàn)代性思想以及“第三條道路”政治思想進行了進一步的解讀。；1998年，北大教授王銘銘組織翻譯了《社會的構(gòu)成》（由李康和李猛翻譯的這本經(jīng)典著作已在2016年出版了修訂本）、《民族——國家與暴力》和《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同》三部吉登斯具有代表意義的作品，王銘銘教授還專門為這三部書寫了長篇“譯序”。在“譯序”中，王銘銘教授詳細介紹了吉登斯的生平簡介及其“結(jié)構(gòu)化理論”，通過王銘銘教授的“譯序”，可以對吉登斯思想的全貌尤其是其現(xiàn)代性批判理論有一個大致的了解。王銘銘教授把吉登斯的思想發(fā)展分為兩個時期：第一時期是20世紀(jì)60—70年代，吉登斯在分析馬克思、涂爾干和韋伯三大古典社會學(xué)家思想的基礎(chǔ)上得出“結(jié)構(gòu)化理論”；第二時期是20世紀(jì)80年代，隨著現(xiàn)實政治的發(fā)展，吉登斯開始用自己的理論分析現(xiàn)代社會并提出自己的反思現(xiàn)代社會的相關(guān)觀點。除了以上對吉登斯思想進行的較為綜合的研究之外，國內(nèi)學(xué)界主要是從政治層面對吉登斯的“第三條道路”展開了相對較為詳細的研究，而將吉登斯的歷史唯物主義研究作為專題的相關(guān)研究則相對較少。國內(nèi)關(guān)于吉登斯的歷史唯物主義研究主要集中在以下三種視角：

“結(jié)構(gòu)化理論”視角。學(xué)者于海早在1998年就在《社會》雜志第7期發(fā)文著重介紹了吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”的基本內(nèi)涵；楊善華和謝立中1999年由北京大學(xué)出版社出版的著作《西方社會學(xué)理論》（下卷）中，對吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”和“現(xiàn)代性”思想都做了詳細闡述；郎友興于2000年由浙江大學(xué)出版社出版的《安東尼·吉登斯：第三條道路》一書中，對吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”進行了介紹和解讀；2002年，復(fù)旦大學(xué)陳學(xué)明、馬擁軍在東方出版社出版的《走近馬克思—蘇東劇變后西方四大思想家的思想軌跡》一書中，從馬克思主義角度對吉登斯的思想體系進行全方位的解讀，認(rèn)為吉登斯的思想經(jīng)歷了“清理和綜合”、“創(chuàng)建新理論”和“策略分析”三個階段；中國社會科學(xué)院陳建偉研究員認(rèn)為：吉登斯是在基本完成了其“結(jié)構(gòu)化理論”的建構(gòu)工作之后才開始其歷史唯物主義研究工作的，而其“結(jié)構(gòu)化理論”的內(nèi)容主要體現(xiàn)在吉登斯1976年出版的《社會學(xué)方法的新規(guī)則：對解釋社會學(xué)的實證批判》和1979年出版的《社會理論核心問題：社會分析中的行動、結(jié)構(gòu)與矛盾》這兩本書之中；2008年由華中師范大學(xué)出版社出版的金小紅著的《吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的邏輯》一書，具體分析了“結(jié)構(gòu)化理論”與現(xiàn)代性研究和全球化分析的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，同時對“結(jié)構(gòu)化理論”的局限性及全球化分析中的一些問題進行了探討。特別需要指出的是，中國最為著名的吉登斯研究專家中山大學(xué)郭忠華教授，在對吉登斯學(xué)術(shù)思想進行全面解讀的基礎(chǔ)上，對吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”進行了細致的研究。早在2004年，郭忠華教授的博士論文就是以吉登斯的現(xiàn)代性思想為題目，對吉登斯對馬克思唯物史觀的批判進行了較為全面的研究。同時，郭忠華教授發(fā)表的《吉登斯對歷史唯物主義的反思與“重建”》（載《現(xiàn)代哲學(xué)》2005年第5期）一文，分析了吉登斯所認(rèn)為的歷史唯物主義“化約論”、“進化論”和“功能論”三大缺陷的觀點，并指出吉登斯對歷史唯物主義的反思和“重建”具有一定的啟發(fā)意義，但也存在明顯的缺陷；此外，一些學(xué)者結(jié)合吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”圍繞中國現(xiàn)狀，在“理念指引”與“實踐應(yīng)用”兩個向度進行了思考，這些思考對于現(xiàn)在解決中國現(xiàn)實問題具有積極的建設(shè)意義。

“民族-國家”視角。對于吉登斯歷史唯物主義研究的分析，很多學(xué)者是從吉登斯的現(xiàn)代民族國家分析入手的。郭忠華教授在《吉登斯對民族國家的新思考》（載《開放時代》2007年第5期）一文中，指出了“從公民權(quán)利、國家主權(quán)和民族主義三個維度考察吉登斯對于民族國家的思考”，這三者的關(guān)系是：“民族國家的多元政治以公民權(quán)利為前提，但多元政治的發(fā)展又形成了民族國家強大的政治監(jiān)控能力，政治監(jiān)控反過來對公民權(quán)利造成損害……在民族主義與民族國家的關(guān)系方面，民族國家塑造了不同性質(zhì)的民族主義，但民族主義又是挑戰(zhàn)民族國家一體化的最持久力量?！毙I教授在《民族主義的三種導(dǎo)向：從吉登斯民族主義的論述出發(fā)》（載《開放時代》2007年第6期）一文中則認(rèn)為：“（吉登斯）分析了三種不同理念導(dǎo)向下民族主義的不同走向:主權(quán)導(dǎo)向下的民族主義既可能具有維護國家主權(quán)的正當(dāng)性，也可能具有擴張本國勢力的侵略性。民族建構(gòu)導(dǎo)向下的民族主義既可以淪為民族同化主義、種族主義，還可以滑向具有分離主義特征的族群民族主義，也可以走向在民族一體與族群多元之間尋求協(xié)調(diào)的包容型的民族主義。公民權(quán)導(dǎo)向的民族主義既可能與自由主義（突出公民的個人自由權(quán)）以及民主主義（強調(diào)公民的政治民主權(quán)）攜手，也可能與重視公民美德的共和主義結(jié)盟。理性、健康的民族主義在很大程度上取決于對它的理念引導(dǎo)。”吳素雄博士在《從結(jié)構(gòu)二重性到歷史性:吉登斯對馬克思唯物史觀的重建邏輯》（載《探索》2008年第4期）一文中認(rèn)為：“吉登斯的結(jié)構(gòu)二重性理論認(rèn)為人的能動性發(fā)揮和社會結(jié)構(gòu)的形成是在人們?nèi)粘？雌饋碇щx破碎、司空見慣的實踐活動中實現(xiàn)的，社會結(jié)構(gòu)不僅具有制約性而且具有使動性。正是由于他對實踐這一人類理性活動的重視以及歷史性這一概念的提出，使得其理論對于馬克思唯物史觀的批判隱含著強烈的建構(gòu)主義特征和主體主義偏向。”

“社會思潮”視角。國內(nèi)學(xué)界對吉登斯歷史唯物主義研究的分析還集中在對“社會思潮”的介紹、研究中，這種研究角度因為吉登斯思想本身的實踐性特色，尤其是布萊爾從1997年至2007年任英國首相期間，其施政綱領(lǐng)受到了吉登斯“第三條道路”思想的重要影響，再加上美國克林頓和德國的施羅德等都曾受到吉登斯所謂超越“左”與右的“第三條道路”思想的影響，表現(xiàn)在國內(nèi)學(xué)界，吉登斯“第三條道路”曾引起對吉登斯的研究熱潮，通過對“第三條道路”的研究間接反映吉登斯的歷史唯物主義研究的學(xué)術(shù)成果開始增多。郭忠華教授在《吉登斯的社會主義觀評價》（載《當(dāng)代世界與社會主義》2009年第2期）一文中，從吉登斯的關(guān)于馬克思的社會主義思想的相關(guān)論述入手，認(rèn)為“對社會主義的反思和重建是吉登斯思想體系的重要組成部分”，指出：“（吉登斯）把社會主義劃分為革命社會主義和社會民主主義兩種類型，并且指出……兩種社會主義的理論主張都已變得保守和有問題……提出了復(fù)興社會民主主義的政治綱領(lǐng)”，郭忠華教授認(rèn)為吉登斯的理論思考對于探索社會主義理論的當(dāng)代發(fā)展具有啟發(fā)意義，但同時也蘊含著內(nèi)在的矛盾和張力；資深馬克思主義研究專家殷敘彝教授則認(rèn)為，吉登斯在對比社會主義和保守主義的關(guān)系時認(rèn)為“社會主義變得保守了，而保守主義變得激進了”，殷敘彝教授在《吉登斯<超越左與右>一書評價》（載《馬克思主義與現(xiàn)實》2000年第3期）一文認(rèn)為，吉登斯的“《超越左與右》所體現(xiàn)的中間道路實際上是社會民主主義和新自由主義的綜合。至于這是中間偏左還是中間偏右，是激進中派還是溫和中派，還要等實踐來檢驗和證明?！钡且髷⒁徒淌谡J(rèn)為吉登斯的這種綜合帶有一定的空想性或者烏托邦性。當(dāng)然，“第三條道路”不是吉登斯社會理論的核心，吉登斯社會理論的思想核心在于“結(jié)構(gòu)化理論”基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代性反思，這種反思展現(xiàn)了吉登斯對“現(xiàn)代性后果”的高度理論自覺與批判性反思，這也是一個社會思想家良知和科學(xué)的完美統(tǒng)一。另外，對吉登斯歷史唯物主義研究所進行的綜合性分析國內(nèi)學(xué)界有多篇碩博士論文需要引起注意：一是天津師范大學(xué)長期致力于歷史唯物主義研究的龐卓恒教授的碩士研究生張凡的碩士論文《吉登斯社會歷史理論批判》（2005年），是目前為數(shù)不多的吉登斯社會歷史理論批判研究的學(xué)位論文，這篇碩士論文對吉登斯歷史唯物主義研究的三本著作進行了研究，該文的選題獨到，論述充分，不管是從史學(xué)角度的歷史唯物主義研究，還是從意識形態(tài)角度的現(xiàn)代國家建設(shè)，都具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

三、國外對吉登斯的歷史唯物主義研究的評析

國外學(xué)界對吉登斯歷史唯物主義論的研究隨著吉登斯學(xué)術(shù)思想的嬗變而呈現(xiàn)出不同樣態(tài)。隨著吉登斯學(xué)術(shù)影響的擴大，早在20世紀(jì)80年代，就出現(xiàn)了對吉登斯及其社會思想的評論性著作。英國著名社會思想家戴維·海爾德和約翰·B·湯普森在1989年出版《現(xiàn)代社會理論：安東尼·吉登斯和他的批判者》一書中，就對吉登斯的社會學(xué)思想進行了介紹；美國著名社會學(xué)家喬納森·特納（Jonathan H.Turner）以其巨著《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》為代表，在這本社會學(xué)著作中，特納從社會結(jié)構(gòu)運行過程的功能角度，將整個社會發(fā)展的進化過程和社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的沖突等進行了闡釋，特納單獨將吉登斯的社會學(xué)理論放在了“結(jié)構(gòu)理論”版塊，并以“延續(xù)的傳統(tǒng)：吉登斯的結(jié)構(gòu)論”為題目進行了重點闡釋，認(rèn)為“（吉登斯的）著作看上去像是超越了時間、情境、地點等基本和關(guān)鍵進程，因此吸引了許多讀者，并贏得了尊敬”。特納把吉登斯的社會學(xué)理論以及對歷史唯物主義研究所使用的工具放在“結(jié)構(gòu)理論”中雖然有失偏頗，但通過深入分析，他認(rèn)為吉登斯的理論建構(gòu)吸取了結(jié)構(gòu)主義元素、功能理論元素、互動論特別是“戲劇理論”的元素、現(xiàn)象學(xué)特別是常人方法論元素以及心理分析特別是無意識理論元素。［3］特納對“結(jié)構(gòu)化理論”關(guān)鍵性元素的分析雖然非常深刻，但他對吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”是懷著一種“橫斷科學(xué)”的方式來看待的；克拉克等人1990年編輯出版了吉登斯思想評論集《安東尼·吉登斯共識與爭論》，其中對學(xué)界關(guān)于吉登斯的社會學(xué)思想研究進行了概括性分析；J·克拉克、C·莫德吉爾和莫德吉爾編輯出版的《安東尼·吉登斯:一致與沖突》是國外吉登斯研究的代表性著作，該書收集了數(shù)十位知名學(xué)者的吉登斯研究成果，內(nèi)容涵蓋吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”、“階級結(jié)構(gòu)”與“階級分析”理論、“歷史和社會變遷理論”等專題，該書還通過正反對比的辯證方式收集了很多對吉登斯思想說不的文獻資料，這也反映了國外學(xué)界的良好風(fēng)氣。該書的結(jié)尾部分還收錄了吉登斯對其批評者的回應(yīng)與總結(jié)，廓清了支持者或批評者對其思想的誤讀，通過這種方式反而使吉登斯的思想得以明晰。比如克萊伊伯（IanrCiab）的批判性專著《安東尼·吉登斯》，該書從批判的立場出發(fā)把吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”比作一種綜合了各種理論要素的“煎餅”，認(rèn)為吉登斯的“結(jié)構(gòu)化理論”是一個內(nèi)部充滿矛盾和沖突的理論，并認(rèn)為吉登斯的這種綜合是不成功的，進而對其思想中存在的各種缺陷和矛盾提出尖銳的批判；奧布賴恩等人編撰的《理論化現(xiàn)代性》也是從批判的角度對吉登斯的社會學(xué)思想進行了批判，該書從一個非常寬廣的視角對吉登斯的現(xiàn)代性思想進行批判性評估，這種批判性評估包括“社會變遷過程”、“社會歷史發(fā)展階段”、“自我認(rèn)同的形成與維護”以及認(rèn)識論與方法論的關(guān)系等方面，該書站在與吉登斯完全對立的立場上，把吉登斯的社會學(xué)思想作為錯誤表征來進行分析，認(rèn)為吉登斯最大的矛盾之處在于他對主體與客體關(guān)系所做的不成功的調(diào)和，并詳細分析吉登斯理論體系中存在的四種矛盾。20世紀(jì)90年代后期，學(xué)界更多關(guān)注吉登斯的現(xiàn)代化思想。1998年克里斯托弗·皮爾森、1999年奧布萊恩分別對吉登斯“反思性現(xiàn)代化”對世界格局產(chǎn)生的影響和吉登斯思想理論中的現(xiàn)代性因素做了分析研究［4］。國外通過“結(jié)構(gòu)化理論”視角來研究吉登斯也是常常采用的方法?？死锼雇懈サ染庉嫵霭媪恕秾Π矕|尼·吉登斯結(jié)構(gòu)化理論的批判性評估》一書，該書匯集了思想界著名學(xué)者對吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”的批判性評估，通過這些批判性評估，對比理解吉登斯的社會學(xué)思想；梅斯卓韋克撰寫的《安東尼·吉登斯:最后一個現(xiàn)代主義者》一書，則對吉登斯的社會學(xué)思想進行了總體性評價，尤其對吉登斯的現(xiàn)代性思想進行了全面而深刻的分析。相對于國內(nèi)研究，國外吉登斯研究總體上較為活躍并呈現(xiàn)出正反對比、批判性研究層出不窮的局面，這也從一定角度凸顯出國外吉登斯研究呈現(xiàn)出多元發(fā)展同時又各有側(cè)重的研究態(tài)勢。

綜述國內(nèi)外對吉登斯歷史唯物主義研究所做的詮解，筆者認(rèn)為存在以下三個問題：

第一，研究廣度偏狹。對吉登斯歷史唯物主義研究進行的分析，從廣度上缺乏對吉登斯思想理論的社會歷史背景更深入的分析。這種情況主要反映在對吉登斯思想缺乏一個更為全面深入的“總體性”①“總體性”研究方法是一種黑格爾式的總體辯證法，盧卡奇在《歷史與階級意識》一書中專門就這個問題進行了論述，進而恢復(fù)了黑格爾的總體辯證法在馬克思主義理論解釋中的作用，這便破解了僵化決定論對馬克思主義主體能動性的束縛，從而突破了“第二國際”對歷史唯物主義的“經(jīng)濟決定論”解釋。研究。吉登斯的思想發(fā)展是經(jīng)歷了一個漫長過程的，在這個過程中，吉登斯提出了側(cè)重點迥異的各種理論，但它們之間決不是等量齊觀、沒有重點的，而是貫穿著一條連貫的線索，其理論的各個方面都是圍繞著這一線索而展開的，而很多分析就某種觀點分析某種觀點，缺乏對吉登斯歷史唯物主義研究的外在產(chǎn)生機制的總體有機分析，不能形成對吉登斯思想發(fā)展的規(guī)律性和理解性認(rèn)識。郭忠華教授的博士論文雖然對吉登斯思想進行了非常好的“移步換景”的全息有機研究，但這個研究是以文本為基本主線，相對忽略了文本背后的社會歷史背景的更深入分析。

第二，研究深度不夠。對吉登斯歷史唯物主義研究所進行的分析仍缺乏一種政治哲學(xué)維度的更深入的挖掘。比如，吉登斯在批判歷史唯物主義“進化論”的同時，提出作為現(xiàn)代性標(biāo)志的“監(jiān)控”的重要作用，對吉登斯歷史唯物主義研究進行分析的論著或論文，就缺乏從福柯權(quán)力譜系學(xué)的角度來分析吉登斯社會學(xué)理論建構(gòu)的內(nèi)在根據(jù)。另外，吉登斯的批判者常常指責(zé)吉登斯在行動與結(jié)構(gòu)問題上依然存在偏差，歷史唯物主義研究的效用性不強、概念龐雜等，而在指出這些吉登斯歷史唯物主義研究的偏差的同時，卻沒有找出這些偏差得以出現(xiàn)的深層次原因，追根溯源，這種狀況的出現(xiàn)，就在于這些分析缺乏對吉登斯歷史唯物主義研究所進行的深度的政治哲學(xué)維度的詮解。

第三，研究方向單一。所謂研究方向單一化，就是學(xué)界缺乏從整體的角度來對吉登斯歷史唯物主義研究三部曲進行整體性詮解。很多研究要么專門就《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》進行研究，突出其中第一、二章中特別強調(diào)的“結(jié)構(gòu)化理論”；要么專門就吉登斯所認(rèn)為的現(xiàn)代性得以存在的四個維度中的一個維度進行專門研究，這樣的結(jié)果就導(dǎo)致這樣一種狀態(tài)：從總體上來看，有對吉登斯“現(xiàn)代性”思想進行研究的專著和論文，有對吉登斯“結(jié)構(gòu)化理論”進行研究的專著和論文，也有從吉登斯的“解放政治”和“生活政治”入手來進行研究的專著和論文，還有對吉登斯的“風(fēng)險社會”研究的專著和論文，但就是缺乏從整體上對吉登斯的歷史唯物主義研究進行分析的相關(guān)成果，這直接導(dǎo)致對吉登斯歷史唯物主義研究進行的詮解呈現(xiàn)出碎片化和原子化不良傾向。