鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)在鼻出血中的應(yīng)用效果▲

邱文濤 陳相偉

(廣東省潮州市中心醫(yī)院耳鼻咽喉科，潮州市 521000)

鼻出血是耳鼻喉科急診的常見(jiàn)病和多發(fā)病，以秋冬季高發(fā)，易反復(fù)發(fā)作，嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量，出血量大時(shí)甚至可造成失血性休克，威脅患者生命[1]。目前臨床上鼻出血多以填塞止血和藥物治療為主，但對(duì)于出血點(diǎn)不明確的難治性鼻出血患者難以達(dá)到止血目的，再出血發(fā)生率較高,且鼻腔填塞的治療過(guò)程較為痛苦，患者不易接受[2]。鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)不僅能準(zhǔn)確的找出出血點(diǎn)，并進(jìn)行電灼止血，減少病人痛苦[3]。但目前臨床對(duì)鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)治療鼻出血的療效尚未統(tǒng)一。因此，本研究探討鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)在鼻出血中的應(yīng)用效果，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 材料和方法

1.1 臨床資料 選取2017年6月至2018年5月于我院就診的90例鼻出血患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡<65歲；②所有患者均明確診斷鼻出血，出血量>200 mL。排除標(biāo)準(zhǔn)：①鼻腔腫瘤出血者；②外傷出血者； ③鼻腔鏡術(shù)后出血者； ④有凝血功能障礙者。按隨機(jī)數(shù)字表法分為觀察組和對(duì)照組，每組45例，其中觀察組男25例，女20例，年齡17～61(31.30±5.82)歲，病程3～17(5.20±1.42)d；對(duì)照組男24例，女21例，年齡20～63(32.60±5.34)歲，病程2～15(4.80±2.05)d。兩組患者在性別、年齡、病程等一般資料比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)我院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有患者均簽署知情同意書。

1.2 方法 入院后完善相關(guān)檢查，明確診斷，排除手術(shù)禁忌證。觀察組采用鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)治療：患者取仰臥位，先用吸引器吸出鼻腔積血和分泌物，用1%丁卡因+0.1%腎上腺素(1 ∶1 000)的棉片表面麻醉鼻黏膜3次，在鼻內(nèi)鏡下由前向后、由上向下，仔細(xì)查找出血點(diǎn)，同時(shí)用吸引器吸除周圍血液保持視野清晰，明確出血點(diǎn)后以雙極帶吸引電凝器燒灼出血點(diǎn)，觀察10 min后無(wú)出血可結(jié)束手術(shù)，術(shù)后常規(guī)抗炎止血等對(duì)癥支持治療。對(duì)照組采用傳統(tǒng)填塞止血治療：患者取平臥位，以1%丁卡因+0.1%腎上腺素(1 ∶1 000)的棉片表面麻醉鼻黏膜3次，用明膠海綿或凡士林紗條行局部鼻孔填塞術(shù)，術(shù)后常規(guī)抗炎止血等對(duì)癥支持治療，2～3 d后取出填塞物。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn) ①比較兩組患者止血效果：優(yōu)：1次治療成功止血；良：經(jīng)2次治療成功止血；差： 2次以上治療成功止血。優(yōu)良率=(優(yōu)+良)例數(shù)/總例數(shù)×100%。②觀察兩組患者術(shù)后1個(gè)月鼻出血再發(fā)率。③比較兩組患者住院時(shí)間及住院費(fèi)用。④比較兩組患者鼻腔粘連、鼻中隔穿孔、術(shù)后切口感染發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 21.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。計(jì)量資料用(x±s)表示，比較采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異統(tǒng)計(jì)學(xué)有意義。

2 結(jié) 果

2.1 止血效果優(yōu)良率比較 觀察組止血效果優(yōu)良率高于對(duì)照組(P<0.05)。見(jiàn)表1。

表1 兩組患者止血效果優(yōu)良率比較 [n(%)]

2.2 術(shù)后1個(gè)月鼻出血再發(fā)率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較 觀察組術(shù)后1個(gè)月再發(fā)鼻出血3例(6.67%)，低于對(duì)照組的13例(28.89%)(χ2=7.601，P<0.001)；觀察組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組(P<0.05)。見(jiàn)表2。

表2 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率情況比較 [n(%)]

2.3 術(shù)后住院時(shí)間及住院費(fèi)用比較 觀察組患者術(shù)后住院時(shí)間短于對(duì)照組，住院費(fèi)用低于對(duì)照組(均P<0.05)。見(jiàn)表3。

表3 兩組患者術(shù)后住院時(shí)間及住院費(fèi)用比較 (x±s)

3 討 論

鼻出血是耳鼻喉科的常見(jiàn)病，以秋冬季高發(fā)，其治療的關(guān)鍵在于尋找出血點(diǎn)并有效止血。鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)是通過(guò)鼻內(nèi)鏡檢查尋找鼻腔出血點(diǎn)，再用雙極帶吸引電凝器精準(zhǔn)凝固出血點(diǎn)，從而起到立即止血效果的術(shù)式[4]。目前鼻內(nèi)鏡技術(shù)發(fā)展已經(jīng)較為成熟，其可借助照明、放大以及吸引器的清除作用減少和避免視野盲區(qū)，并且探頭角度靈活，可準(zhǔn)確的找出出血點(diǎn)位置，通過(guò)雙極電頭間的熱能直接作用于出血部位，使血管表面立刻凝固，可達(dá)到快速有效止血的效果，操作范圍相對(duì)固定，有效減小周圍組織的損傷，減少并發(fā)癥發(fā)生率[5]。傳統(tǒng)鼻腔填塞止血無(wú)法直觀的辨別出血點(diǎn)位置，存在一定的盲目性，而且填塞所用的材料易損傷鼻黏膜，導(dǎo)致再發(fā)出血，造成患者不適，對(duì)于難治性鼻出血和老年患者適用性不強(qiáng)。有研究表明[6]，鼻腔填塞患者的抵觸性較強(qiáng)，配合治療難度大，效果欠佳，而相比于傳統(tǒng)鼻腔填塞止血，鼻內(nèi)鏡下電灼止血的方法簡(jiǎn)單，患者舒適度高，止血效果好，操作更為清楚直觀且患者痛苦小、接受度高，尤其適合于高齡、耐受性差、難治性鼻出血、合并高血壓和血管瘤的患者。

本研究結(jié)果顯示，觀察組止血效果優(yōu)良率高于對(duì)照組，術(shù)后1個(gè)月再發(fā)鼻出血率及術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率均低于對(duì)照組，術(shù)后住院時(shí)間短于對(duì)照組，住院費(fèi)用低于對(duì)照組(均P<0.05)。說(shuō)明鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)治療鼻出血的療效確切，能在一定程度上避免再發(fā)鼻出血，減少患者術(shù)后住院時(shí)間及術(shù)后并發(fā)癥，減輕患者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)[7]。

綜上所述，鼻內(nèi)鏡下電灼止血術(shù)治療鼻出血的療效確切，鼻出血復(fù)發(fā)率低，可降低術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，減少患者術(shù)后住院時(shí)間和住院費(fèi)用，值得臨床推廣。