科研誠信的新挑戰(zhàn)
——第六屆世界科研誠信大會綜述*

宋艷雙，鄭玉榮，吉 萍，張海洪，3**

(1 北京大學(xué)醫(yī)學(xué)部科學(xué)研究處，北京 100191，songysh@bjmu.edu.cn；2 北京大學(xué)臨床研究所(深圳)/深圳北京大學(xué)香港科技大學(xué)醫(yī)學(xué)中心臨床研究所，廣東 深圳 518036；3 北京大學(xué)受試者保護體系，北京 100191)

世界科研誠信大會(World Congress of Research Integrity)旨在促進科研人員、教學(xué)人員、教育科研機構(gòu)、科研資助機構(gòu)、政府相關(guān)管理部門、科學(xué)出版相關(guān)編輯和審稿人等相關(guān)各方交流與經(jīng)驗分享，建立協(xié)同推進負責(zé)任的研究的國際溝通平臺。自2007年在里斯本召開首屆世界科研誠信大會以來，會議先后發(fā)布《科研誠信新加坡宣言》[1]《科研誠信蒙特利爾宣言》[2]，為在全球范圍內(nèi)開展負責(zé)任的研究及合作提供了科研誠信基本框架。

2019年6月2-5日，第六屆世界科研誠信大會在中國香港召開，來自全球近60個國家和地區(qū)的800余位代表出席會議。此次會議秉承世界科研誠信大會的一貫宗旨，積極探討科研誠信以及負責(zé)任研究相關(guān)的實證研究證據(jù)，探索利用這些證據(jù)在新時代背景下應(yīng)對科研誠信新挑戰(zhàn)的新方案和新策略。會議圍繞“科研誠信面臨的新型挑戰(zhàn)”這一核心主題，召開7次全體會議，10個研討會議，2個焦點小組討論，25場并行會議(122個發(fā)言)以及兩輪壁報(178個)展示。全體會議從“科研誠信面臨的新挑戰(zhàn)”拉開序幕，針對研究創(chuàng)新及影響力涉及的誠信問題、科研人員評價體系、科研誠信有效實施方案、資助方在推動負責(zé)任的研究實踐方面的作用、科研誠信建設(shè)最新進展，以及掠奪性出版(Predatory publishing)和新型知識共享模式面臨的挑戰(zhàn)等議題展開討論，強調(diào)負責(zé)任的研究與創(chuàng)新，關(guān)注提高研究透明化的方法，倡導(dǎo)開放科學(xué)，開展并落實負責(zé)任研究的培訓(xùn)，關(guān)注研究成果創(chuàng)新(innovation)和轉(zhuǎn)化(translation)中的科研誠信以及引領(lǐng)對科研人員的評價體系改革。焦點小組分別圍繞“確保研究創(chuàng)新與轉(zhuǎn)化中的誠信”以及“科研人員評價”兩大主題進行深入探討。并行會議和壁報匯報涵蓋了科研誠信原則和準(zhǔn)則、科研誠信認(rèn)知與態(tài)度、教育培訓(xùn)及其創(chuàng)新實踐、科研不端預(yù)防、調(diào)查與管理、透明化、出版發(fā)表等主題。

1 科研誠信概念澄清

科研誠信在全球?qū)用娴玫皆絹碓蕉嗟年P(guān)注，然而，人們對于“科研誠信”概念的理解卻存在諸多差異，其中最常見的是將其理解為科研不端(research misconduct)。這種還原性誤解使得“科研誠信”帶上了負面色彩，不利于研究人員改進他們的行為實踐。事實上，科研誠信要比科研不端寬泛得多，除了偽造、篡改和剽竊這些典型的科研不端行為和有問題的科研行為(questionable research practice)之外，科研誠信在更廣的意義上強調(diào)建設(shè)能夠提升研究質(zhì)量和可靠性的制度體系[3]。

歐盟科研倫理與科研誠信協(xié)作網(wǎng)絡(luò)[4](European Network of Research Ethics and Research Integrity)將“科研誠信”界定為科研人員根據(jù)特定的倫理、法律和專業(yè)規(guī)范、職責(zé)和標(biāo)準(zhǔn)來開展研究的態(tài)度(attitude)和習(xí)慣(habit)?？蒲袀惱砗涂蒲姓\信將倫理反思、倫理原則以及法律結(jié)合起來形成一個專業(yè)的學(xué)科，專門探討研究活動、科研人員的道德態(tài)度、針對利益相關(guān)方(例如申辦方、資助機構(gòu))的規(guī)范性政策以及公民社會的各種道德期望等問題。

對科研誠信概念的這一澄清，不僅要求我們對于科研誠信有更寬泛的理解，還需要我們從更加積極的意義上理解和認(rèn)識科研誠信，轉(zhuǎn)變理念，積極探索促進科研誠信和負責(zé)任研究的最佳實踐。

2 科研誠信最新進展概要

2.1 歐洲

歐洲的科研誠信體系發(fā)展迅速，除各國分別出臺科研誠信規(guī)范、準(zhǔn)則外，修訂版本《歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則》[5]在2017年正式發(fā)布。該準(zhǔn)則由歐盟執(zhí)行委員會認(rèn)可，適用于歐盟所有成員國。準(zhǔn)則強調(diào)，一套有效的科研誠信行為準(zhǔn)則需要進行定期更新，在實施過程中要允許適合當(dāng)?shù)鼗蚓唧w國情的差異存在。科研人員、學(xué)者、公眾、資助機構(gòu)、公共和私人部門、出版機構(gòu)及其他利益相關(guān)方都有責(zé)任監(jiān)督并積極促進科研誠信行為規(guī)范的實施和遵循。“歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則”提出確保最佳研究實踐的四條基本原則，包括：①從研究設(shè)計、方法、分析及資源利用等方面確保研究質(zhì)量的可靠性；②在研究籌劃、開展、評審、匯報和交流等各個階段保證透明、公正、公開和不偏不倚，確保誠信(honesty)；③尊重同仁、研究參與者、社會、生態(tài)系統(tǒng)、文化傳承和環(huán)境；④對研究從理念到發(fā)表(的全過程)，研究管理和組織、培訓(xùn)、監(jiān)督指導(dǎo)以及研究(可能)的廣泛影響等負有責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，準(zhǔn)則還就研究環(huán)境、培訓(xùn)、監(jiān)督指導(dǎo)、研究過程、保障措施、數(shù)據(jù)管理、協(xié)同合作、出版?zhèn)鞑ヒ约霸u審、評估編輯等提出研究行為規(guī)范。同時，對于科研不端等有問題的行為加以界定，并制定相應(yīng)舉報和處理原則。

2019年3月，歐盟科研誠信辦公室協(xié)作網(wǎng)絡(luò)(European Network of Research Integrity Offices)在采納“歐洲科研誠信行為準(zhǔn)則”的基礎(chǔ)上，借鑒經(jīng)濟合作發(fā)展組織(Organization for Economic Co-operation and Development，OECD)科研不端行為處理規(guī)范以及往屆世界科研誠信大會成果，發(fā)布了“科研不端行為調(diào)查建議”[6]，為涉及跨國家/區(qū)域的科研不端行為處理提供指導(dǎo)方案。

此外，來自歐盟執(zhí)行委員會(European Commission)、歐洲分子生物學(xué)組織(European Molecular Biology Organization, EMBO)、荷蘭烏德勒支大學(xué)等機構(gòu)的專家還分享了各自在科研誠信培訓(xùn)、出版等領(lǐng)域的創(chuàng)新實踐。同時，“良好科研大使館”(the Embassy of Good Science)[7]資源平臺正式上線啟用。該平臺涵蓋專題、資源、討論、培訓(xùn)等欄目，旨在為科研人員提供幫助和服務(wù)，幫助其了解什么是負責(zé)任的研究，推動科研誠信建設(shè)。該平臺另一特色是鼓勵科研人員積極參與平臺建設(shè)，以行動實踐和維護良好的科學(xué)研究。

2.2 澳大利亞

澳大利亞國家健康和醫(yī)學(xué)研究委員會(National Health and Medical Research Commission , NHMRC)、澳大利亞研究理事會(Australian Research Council, ARC)和澳大利亞大學(xué)合作于2018年出臺了“澳大利亞負責(zé)研究行為準(zhǔn)則”(以下簡稱“2018準(zhǔn)則”)[8]為澳大利亞科研人員開展負責(zé)任的研究提供了一個基本框架以確保研究質(zhì)量，以及研究實踐活動可信度和公眾信任。遵循該2018準(zhǔn)則相關(guān)規(guī)定是獲得澳大利亞國家健康與醫(yī)學(xué)研究委員會資助的必要條件。為了確保對2018準(zhǔn)則的準(zhǔn)確理解和實踐，關(guān)于署名、數(shù)據(jù)管理、研究監(jiān)管和跨機構(gòu)合作研究的四個指南將于2019年發(fā)布，更多關(guān)于同行評議、利益沖突、研究成果的發(fā)表與宣傳等主題的指南也在陸續(xù)制定中。

2018準(zhǔn)則提出了負責(zé)任的研究應(yīng)遵循的8項原則及科研機構(gòu)和科研人員應(yīng)履行的29項責(zé)任。具體原則包括：誠實、嚴(yán)謹(jǐn)、透明、公正、尊重、認(rèn)可(Recognition)、負責(zé)任以及促進科研誠信。在關(guān)于科研機構(gòu)的責(zé)任條款中，準(zhǔn)則強調(diào)機構(gòu)應(yīng)建立一套政策流程確保研究實踐嚴(yán)格遵循準(zhǔn)則提出的原則和責(zé)任要求。同時，機構(gòu)應(yīng)提供持續(xù)的教育培訓(xùn)，確保科研人員及相關(guān)主管人員具備相應(yīng)資質(zhì)和技能，促進科研誠信。此外，科研人員除了遵循受試者保護、動物福利保護等科研倫理規(guī)范之外，還應(yīng)積極參與和承擔(dān)科研誠信教育培訓(xùn)工作，主動推進所在機構(gòu)和專業(yè)領(lǐng)域負責(zé)任的研究氛圍及文化建設(shè)。

與此同時，一方面，澳大利亞國家健康與醫(yī)學(xué)研究委員會通過網(wǎng)頁發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)、演講、咨詢等不同形式的活動積極推進該規(guī)范的宣傳；另一方面，通過要求機構(gòu)提交年度依從性報告，及時匯報出現(xiàn)的違規(guī)事件等，建立了澳大利亞科研誠信委員會與機構(gòu)之間的密切聯(lián)系，共同推進負責(zé)任的研究實踐。然而，值得強調(diào)的是，對2018準(zhǔn)則的準(zhǔn)確解釋以及如何確保其在不同機構(gòu)間應(yīng)用保持一致性仍是當(dāng)前面臨的最大挑戰(zhàn)。

2.3 亞洲

近年來，適應(yīng)本土文化特點的科研誠信建設(shè)在亞洲快速發(fā)展。以中國為例，2018年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進一步加強科研誠信建設(shè)的若干意見》[9]，將科研誠信建設(shè)納入核心工作議程，明確科研誠信是科技創(chuàng)新的基石，強調(diào)在完善科研誠信管理工作機制和責(zé)任體系、加強科研活動全流程誠信管理、進一步推進科研誠信制度化建設(shè)、加強科研誠信教育和宣傳、嚴(yán)肅查處違反科研誠信要求的行為、加快科研誠信信息化建設(shè)、落實保障措施等方面切實推動了科研誠信體系建設(shè)?？萍疾靠萍急O(jiān)督與誠信建設(shè)司戴國慶司長在題為“共同努力應(yīng)對科研誠信新挑戰(zhàn)”的大會發(fā)言中倡議從完善科研誠信國際規(guī)范、聯(lián)合應(yīng)對跨區(qū)域科研不端行為以及深化國際交流與合作研究三個方面共同努力促進科研誠信。此外，來自科技部、國家自然科學(xué)基金委員會、清華大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、北京大學(xué)等機構(gòu)的專家學(xué)者在會議發(fā)言中，分別就基于中國實踐的科研誠信生態(tài)體系建設(shè)、機構(gòu)層面科研誠信建設(shè)等核心議題進行了深度探討。

在韓國，“黃禹錫事件”發(fā)生后，政府大力加強科研誠信治理，推動“倫理現(xiàn)代化”進程。截至2018年，韓國76.7%的大學(xué)開展科研倫理培訓(xùn)。政府、科研機構(gòu)、研究資助機構(gòu)、學(xué)術(shù)行業(yè)協(xié)會、企業(yè)等共同協(xié)作推進負責(zé)任的研究文化建設(shè)，形成“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合的科研誠信治理模式。在“自上而下”的治理中強調(diào)政府建議及可能的懲罰，制定科研誠信倫理指南并提供相應(yīng)支持；另一方面，在“自下而上”的機制中強調(diào)自律，強調(diào)基于教育培訓(xùn)的預(yù)防而非事后的懲罰，逐步推動科研倫理體系和文化的改變。此外，馬來西亞學(xué)者介紹了馬來西亞“青年科學(xué)家計劃”(https://ysn-asm.org.my/web/)，分享青年科研人員自下而上推進科研誠信教育培訓(xùn)方面的創(chuàng)新實踐，包括啟動馬來西亞負責(zé)任的研究教育培訓(xùn)模塊，開展負責(zé)任的研究工作坊(RCR Workshop)等活動。

3 研究創(chuàng)新(innovation)及影響(impact)涉及的誠信問題

在常規(guī)理解中，研究成果的發(fā)表往往意味著研究的結(jié)束。然而事實并非如此，從研究的產(chǎn)出(output)到研究成果(outcome)的轉(zhuǎn)化同樣需要遵循科研誠信。這不但要求我們重新審視研究的全過程，也要求我們在一個更加寬泛的意義上理解科研誠信。研究轉(zhuǎn)化(research translation)不僅涉及科研人員，也涉及研究成果發(fā)表之后可能的利益相關(guān)方，如研究資助方、政府、企業(yè)、公眾等。因此，強調(diào)研究的完整性和科研誠信對于研究的可再現(xiàn)性(reproducibility)、維護研究合作伙伴關(guān)系、縮小從實驗室到市場的鴻溝等都具有重要意義。

來自愛爾蘭健康研究委員會(Health Research Board Ireland)的專家Maura Hiney教授分享了研究全路徑評價面臨的誠信挑戰(zhàn)。她指出，研究在產(chǎn)生新的知識的同時，還會對社會、經(jīng)濟帶來影響。無論是研究資助方、政府，還是公眾都迫切希望建立針對研究的有效評價機制，這些評價機制不僅有助于推動產(chǎn)生我們所期望的預(yù)期結(jié)果，更有助于人們對于研究成果建立信心。然而，反思當(dāng)前的評價措施，我們迫切需要一個更加全面的評價體系，即，將研究的全路徑納入考慮，而且在考慮科研誠信的同時，推進負責(zé)任的研究和創(chuàng)新(Responsible Research and Innovation, RRI)。研究的全路徑包括研究投入(input)、產(chǎn)出(output)、成果(outcome)以及可能產(chǎn)生的影響(impact)。研究成果是對研究產(chǎn)出的后續(xù)利用，包括對以發(fā)表成果的引用，對實踐的改變，對政策規(guī)范的影響，對新產(chǎn)品或成果的影響，對事業(yè)發(fā)展的幫助等；可能的影響則主要包括在更長時間內(nèi)對社會、經(jīng)濟產(chǎn)生的影響，例如改進的服務(wù)，健康和福利的促進，更安全的環(huán)境等。除了加強對研究成果及長遠影響的評估之外，基于負責(zé)任的研究和創(chuàng)新視角，在既有科研誠信考慮的基礎(chǔ)上，還需要著重考慮三點：①研究產(chǎn)出和研究成果的傳播計劃;②研究對于目標(biāo)人群的相關(guān)性;③研究在更長遠意義上潛在的影響。

歐盟“地平線2020”明確提出“負責(zé)任創(chuàng)新”的發(fā)展理念，這一理念指的是在科研和創(chuàng)新過程中社會各主體之間分工協(xié)同，將更多要素納入責(zé)任系統(tǒng)之中，如推行創(chuàng)新面向決策者、創(chuàng)新者和社會公眾的技術(shù)評估，公開、透明決策，力求在創(chuàng)新與社會倫理相結(jié)合、利益攸關(guān)者密切關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上。值得強調(diào)的是，科研人員在研究創(chuàng)新與影響中扮演至關(guān)重要的角色。研究資助機構(gòu)、科研機構(gòu)等相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)提供更多的支持性服務(wù)，例如，制定機構(gòu)層面具有可操作性的政策流程，為科研人員提供專門的培訓(xùn)和支持，幫助研究人員了解科研誠信以及負責(zé)任的研究創(chuàng)新相關(guān)知識，基于對研究人員的信任培育誠信文化和氛圍。

4 推動科研人員評價改革

在強調(diào)加強對研究全路徑質(zhì)量管理促進科研誠信的同時，推動科研人員評價改革是此次會議的重點內(nèi)容之一。研究成果一直是評價科研人員的核心指標(biāo)，因此，準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)卦u價研究成果尤為重要。目前，普遍的現(xiàn)象是，用發(fā)表文章的數(shù)量、獲得經(jīng)費資助的總額、文章影響因子等指標(biāo)來評價科研人員，這些指標(biāo)易量化易于操作，但也帶來負面影響。例如，因文章發(fā)表、職稱晉升等壓力造成科研不端頻繁發(fā)生，同時也導(dǎo)致大量無法“轉(zhuǎn)化”的“無用”研究，造成浪費等。由此，在科研誠信新加坡宣言、舊金山科研評價宣言等文件基礎(chǔ)上，本次大會起草并集中討論了《科研人員評估香港宣言：促進科研誠信》(以下簡稱“宣言”)，旨在通過更合理的評估機制促進科研誠信。

“宣言”討論稿倡議，科研機構(gòu)、研究資助機構(gòu)等主體對科研人員的評估不應(yīng)再僅限于出版物的數(shù)量和影響因子、獲得資助金額，應(yīng)多方面考慮、拓寬指標(biāo)體系、鼓勵數(shù)據(jù)共享、透明化發(fā)表等促進研究開放和透明的措施。基于此，宣言提出五個原則：

①對科研人員的評價應(yīng)基于其在科研事業(yè)各方面的負責(zé)任實踐(responsible practices)，例如，通過研究注冊提升發(fā)表質(zhì)量，開放數(shù)據(jù)共享擴大發(fā)表影響力等。

②無論研究結(jié)果如何，應(yīng)重視所有的研究報告，并獎勵完全和透明的報告研究內(nèi)容?？蒲腥藛T有責(zé)任和義務(wù)完整地匯報其研究成果。資助機構(gòu)等主體應(yīng)將科研人員的研究報告納入其評價體系。

③重視開放科學(xué)(open science)實踐，將研究透明化理念融合到文化和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。

④重視更廣泛意義上的研究活動，例如創(chuàng)新、重復(fù)性實驗、研究綜合及元研究(meta-research)，將不同類型的研究納入考慮，同時制定適合特定研究類型的評價指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)。

⑤重視對研究的不同貢獻，例如對基金申請和發(fā)表的同行評議、專業(yè)指導(dǎo)等。

“宣言”討論稿在會上經(jīng)過兩輪焦點小組討論，并將在會后做進一步修改和征求意見，定稿版本可能以《香港原則》的名稱發(fā)布。

5 促進科研誠信的共同責(zé)任

如前所述，科研誠信強調(diào)研究質(zhì)量的提升及其可靠性，科研人員作為最直接的利益相關(guān)方承擔(dān)直接責(zé)任，然而，良好科研誠信文化和氛圍的培養(yǎng)以及最佳實踐的探索，需要所有利益相關(guān)各方共同努力并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

隨著研究透明化(transparency)成為確?？蒲姓\信的根本訴求，政府監(jiān)管部門、研究資助機構(gòu)、科研機構(gòu)、出版機構(gòu)等需要密切合作，加強對研究注冊、成果發(fā)表、數(shù)據(jù)共享等核心環(huán)節(jié)的規(guī)范管理。共享數(shù)據(jù)是對研究傳統(tǒng)理念和價值觀的更新。例如，英國國家衛(wèi)生研究院規(guī)定其資助的所有臨床研究必須在研究開始前進行注冊，科研人員必須在研究過程中及時更新研究進展，同時在研究結(jié)束后12個月內(nèi)公布關(guān)鍵成果和研究方案。研究成果需在同行評議的期刊發(fā)表或在研究結(jié)束24個月內(nèi)在相關(guān)平臺發(fā)布。國家衛(wèi)生研究院在資助新的臨床研究時，將考慮申請人既往研究注冊及成果公布相關(guān)情況。同時，國家衛(wèi)生研究院進行年度稽查并發(fā)布稽查報告，確保政策依從性[10]。開放獲取和開放數(shù)據(jù)有利于加快科研發(fā)現(xiàn)，提升科研的透明度和可重復(fù)性。開放科學(xué)是未來研究的發(fā)展趨勢，歐盟地平線2020計劃、歐盟開放科學(xué)云(Europe Open Science Cloud)項目2018年正式啟動，將為歐洲研究人員提供虛擬環(huán)境和開放資源，用以支持?jǐn)?shù)據(jù)存儲、管理、分析和再利用。在大數(shù)據(jù)時代背景下，開放科學(xué)數(shù)據(jù)在未來科研工作中的重要性將日益增強，也是科學(xué)研究的社會公益屬性和文化價值屬性的體現(xiàn)。

與會專家強調(diào)，研究資助方應(yīng)在推進科研誠信建設(shè)方面發(fā)揮更加重要的作用。資助機構(gòu)應(yīng)將“質(zhì)量”作為核心考慮，在資助決策過程中，對科研人員的科研倫理與科研誠信培訓(xùn)資質(zhì)提出要求。資助機構(gòu)需借助信息平臺，對所資助研究進行全路徑、全方位的評價，即，對研究的評價不僅僅關(guān)注研究產(chǎn)出的文章，還要將研究成果及其可能產(chǎn)生的影響納入考慮，可能的話，還應(yīng)了解研究成果最終用戶，包括政府、企業(yè)、公眾等的反饋和意見，包括邀請經(jīng)過培訓(xùn)的公眾代表等參與確定研究的優(yōu)先領(lǐng)域。

科研機構(gòu)在促進科研誠信建設(shè)方面至關(guān)重要。一方面，科研機構(gòu)應(yīng)根據(jù)科研誠信相關(guān)法規(guī)制定機構(gòu)層面制度和操作流程，準(zhǔn)確解讀相關(guān)法規(guī)是機構(gòu)層面科研誠信制度建設(shè)的前提和基礎(chǔ)；另一方面，機構(gòu)應(yīng)基于關(guān)懷原則(care principle)為科研人員提供更多的支持，例如，量身定制科研誠信相關(guān)培訓(xùn)，提供科研誠信政策咨詢服務(wù)等，確保法規(guī)依從性的同時，努力創(chuàng)新，不斷探索適合機構(gòu)特點的最佳實踐。

針對目前學(xué)術(shù)期刊影響因子被廣泛用于科研成果的評價的現(xiàn)狀，《舊金山科研評價宣言》(SanFranciscoDeclarationonResearchAssessment，DORA)提出一系列提升科研成果質(zhì)量評價方法的建議[11]。2012年以來，DORA原則正被越來越多的機構(gòu)和科研人員接受。澳大利亞首席科學(xué)家Alan Finkel教授在會上提出關(guān)注出版過程的質(zhì)量控制(Publication Process Quality Assurance, PPQA)，得到一致響應(yīng)。與會專家強調(diào)，對期刊的評價，在關(guān)注影響因子之外，是否經(jīng)過同行評議、開放獲取等因素都要納入質(zhì)量相關(guān)考慮。此外，如何減少發(fā)表中的偏倚(bias)，鼓勵研究結(jié)果(尤其是陰性結(jié)果)的發(fā)表，掠奪性出版帶來的挑戰(zhàn)等都是亟待解決的重要問題。

6 小結(jié)：對中國科研誠信建設(shè)的思考與啟示

科研誠信在世界各國引起高度重視，不僅是基于科研不端造成的資源浪費及其對科學(xué)發(fā)展的不利影響，更重要的是在全球范圍內(nèi)推進負責(zé)任的研究氛圍和文化建設(shè)，促進科學(xué)和社會文明的良序發(fā)展。隨著中國在科技發(fā)展中扮演著越來越重要的角色，科研倫理與科研誠信建設(shè)至關(guān)重要。

為了更好地推進中國的科研倫理與科研誠信建設(shè)，需要進一步加強科研誠信與科研倫理相關(guān)研究，提升理論水平，同時借鑒國際前沿經(jīng)驗，立足國情制定科研倫理與科研誠信建設(shè)操作指南，注重倫理與誠信教育培訓(xùn)，強調(diào)支撐性服務(wù)以及系統(tǒng)性的科研倫理與科研誠信文化建設(shè)。在加強既有科研倫理與科研誠信法規(guī)依從性監(jiān)管的基礎(chǔ)上，全面推進“自上而下”與“自下而上”相結(jié)合的科研誠信建設(shè)模式，加強政府監(jiān)管部門與機構(gòu)(如大學(xué)、醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)、科研機構(gòu)、企業(yè)等)之間的溝通與管理，強化機構(gòu)落實科研倫理與科研誠信相關(guān)法規(guī)的責(zé)任，鼓勵機構(gòu)層面追求卓越的創(chuàng)新，同時建立機構(gòu)之間創(chuàng)新實踐的交流與分享平臺，在科研倫理與科研誠信領(lǐng)域營造共同進步的文化氛圍。此外，研究資助機構(gòu)、科學(xué)出版機構(gòu)等相關(guān)各方也應(yīng)在各自的專業(yè)領(lǐng)域和職責(zé)范圍內(nèi)積極探索適合國情的科研誠信建設(shè)實踐，以更加積極和開放的心態(tài)交流、分享、學(xué)習(xí)和借鑒(包括面臨的挑戰(zhàn)或困難)，在科研誠信的國際舞臺上發(fā)出更多的聲音。

(致謝：感謝國際科研合作信息網(wǎng)總編輯孫平博士對稿件內(nèi)容的補充完善和修改建議。)