政治的詞源學(xué)
——從西方古典語(yǔ)言語(yǔ)源學(xué)來(lái)看*

●

一、 πολι et civitas ：古希臘人和拉丁人的城邦

二、 persona et auctoritas ：人格與權(quán)威

城邦或國(guó)家的人格起源于哪里呢？柏拉圖先從個(gè)人的角度來(lái)理解國(guó)家，將城邦和個(gè)人都理解為肉體(欲望)、精神(激情)和心靈(理性)的統(tǒng)一體，實(shí)際上已經(jīng)把城邦視作一個(gè)唯一的人格。只是，柏拉圖僅僅停留在哲學(xué)層面，或者說(shuō)形而上學(xué)的層面，這個(gè)城邦的形而上學(xué)就是正義，正義本身是一個(gè)完美的概念，正義下面的三種德性(智慧、勇敢和節(jié)制)同樣也是完美的概念。正因?yàn)橐线@個(gè)完美的概念，統(tǒng)治城邦的哲學(xué)王、城邦衛(wèi)士的共產(chǎn)共妻、欺騙平民的真實(shí)謊言，都是因概念的完美而來(lái)的理性必然性。盡管柏拉圖似乎是從各個(gè)階層的分工合作來(lái)說(shuō)明城邦的起源，但最后實(shí)際上又把完美的概念視作城邦的起源，因?yàn)槎际巧频睦砟畹哪７隆?/p>

Persona到了古典時(shí)代開始意指人(homo)。與現(xiàn)在流行的作為法律主體的用法不同，persona一開始指的是法律客體或?qū)ο?。在法學(xué)家蓋尤斯(Gaius)時(shí)期，persona這個(gè)詞所指的人范圍比較廣闊，甚至也可以指一個(gè)奴隸，因其在法學(xué)意義上也可以被視作物，故而是法律的客體而非主體。這種理解的正當(dāng)性就在于，奴隸也有購(gòu)買法律主體資格的可能性。法學(xué)認(rèn)為奴隸是潛在的法律主體，并且同時(shí)將其看作在所謂人格法(ius personarum)范圍內(nèi)的真正的、恰當(dāng)?shù)姆芍黧w。Persona與homo不同的地方在于，persona是一個(gè)法學(xué)概念，一個(gè)人(homo)如果進(jìn)入了法學(xué)范圍，那么就總是以某種persona的方式出現(xiàn)，也就是說(shuō)，每個(gè)人在所處的家庭、社會(huì)和國(guó)家當(dāng)中都有其地位或狀態(tài)(status)。

在用面具來(lái)指代人格之前，羅馬法還用另一個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)表達(dá)相同的含義，即caput(頭、首)。Caput源于動(dòng)詞capio(抓)，而不是像有些語(yǔ)法學(xué)家們說(shuō)的，用頭來(lái)代替人，是因?yàn)槿耸褂妙^腦思考；因?yàn)楣湃瞬⒉灰?jiàn)得明白這一點(diǎn)。之所以“頭”用“抓到”這個(gè)比喻來(lái)指代，是因?yàn)槿巳艨吹侥硞€(gè)人的頭和面目，就抓到某個(gè)人的特征了。故而caput被視作人的主要特征，這是以部分來(lái)指代整體。無(wú)論自由人或奴隸，他們都有頭，故而都有人格，指的就是在某一集體(無(wú)論家庭還是城邦)中的地位(status)。Caput轉(zhuǎn)而又比喻任何事物的主要部分或本質(zhì)、實(shí)質(zhì)、精華，從而人格就是每個(gè)因其頭首而相互區(qū)別的個(gè)體在社會(huì)關(guān)系當(dāng)中的本質(zhì)。這個(gè)本質(zhì)就體現(xiàn)在其地位或狀態(tài)(status)上面。單單直接去看persona，似乎難以看清其本質(zhì)所在。在人格減等(capitis deminutio)這個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ)中，我們可以看到persona到底包含些什么。

所謂人格減等，指的是自由人的某些法律資格的喪失；這些資格可以表現(xiàn)為自由權(quán)、市民籍或者某種家庭地位。羅馬人甚至把人格減等等同于“市民法上的死亡”，并且根據(jù)所喪失的資格的重要程度將其區(qū)分為最大人格減等(capitis deminutio maxima)、中等人格減等(capitis deminutio media)和最小人格減等(capitis deminutio minima)。我們從最大人格減等就可以看出，被剝奪的部分就是人格的主要部分，即市民籍和自由權(quán)，以及其他附屬權(quán)利。簡(jiǎn)而言之，人格就是自由公民。正因?yàn)樽杂晒窬褪侨烁竦谋举|(zhì)，所以后來(lái)的法學(xué)家就認(rèn)為，奴隸沒(méi)有人格(personam non habent)，因?yàn)樗麄兗葲](méi)有市民籍，也沒(méi)有自由權(quán)?，F(xiàn)在可以看出，人格就是完整的公民法權(quán)的統(tǒng)一體。它是單獨(dú)的、單數(shù)的，因?yàn)樗菑念^來(lái)區(qū)分的，頭就代表著個(gè)體，人格是個(gè)體的人格。這些面具就是各項(xiàng)公民法權(quán)，故而人格就是法權(quán)，法權(quán)就是人在社會(huì)和國(guó)家中的面具。這些法權(quán)應(yīng)該是完整的，要不然就意味著人格的殘缺。

這樣，我們就可以看出，家庭、社會(huì)、國(guó)家等都是一個(gè)大的舞臺(tái)，每個(gè)個(gè)體都在其中戴著面具，演著自己的角色，扮演著自己的形象；每個(gè)個(gè)體因其角色或形象而擁有自己的權(quán)威，這個(gè)權(quán)威就體現(xiàn)在其所擁有的三項(xiàng)法權(quán)當(dāng)中，這三項(xiàng)法權(quán)又具體體現(xiàn)在其所擁有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)、精神財(cái)產(chǎn)和自由意志，及其因而形成的種種社會(huì)關(guān)系當(dāng)中。正如維柯所說(shuō) ：“羅馬人在法學(xué)中考察的不是人(homines)，而是人格(personas)；他們?cè)讶烁裾f(shuō)成是capita，即‘頭’；任何一個(gè)羅馬公民都有三種capita，即三種人格 ：自由權(quán)、公民權(quán)和家族權(quán)；如果一個(gè)人沒(méi)有人格，那么就引入他人的人格(alterius personam)，家父的家子(filium familias patris)，主人的奴隸(servum domini)等，就好像羅馬法看起來(lái)就是詩(shī)歌，一種羅馬戲劇?！盵注]Giambattista Vico, Opere giuridiche, il diritto universal, a cura di Paolo Cristofolini, Sansoni Editore, Firenze, 1974, p.541。這就是羅馬法中人格法的源泉。

繼而人們還可以看出，既然人格只是個(gè)面具，是人們合法的虛構(gòu)，最后它就可以獨(dú)立于每個(gè)個(gè)體而存在。每個(gè)個(gè)體可以脫下面具，成為一個(gè)沒(méi)有法權(quán)的動(dòng)物或工具；也可以恢復(fù)自由，重新戴上這些面具進(jìn)入社會(huì)，從而具有種種地位。這樣就可以擬制(fingo)種種人格，或者說(shuō)，將個(gè)體的種種形式的集合視作具有一個(gè)獨(dú)立人格的法人單位，于是就出現(xiàn)了所謂“法人”(persona giuridica)。法人作為非個(gè)人性的、非物質(zhì)性的，也就是說(shuō)精神性的法律主體這個(gè)概念，實(shí)際上并不是由羅馬法學(xué)家構(gòu)思出來(lái)的，而是由教會(huì)法學(xué)家們構(gòu)思出來(lái)的。不過(guò)，雖然羅馬法學(xué)家并未構(gòu)思出這個(gè)概念，但他們?cè)缭诠诺鋾r(shí)期就已經(jīng)承認(rèn)了那些聯(lián)合組織的法律主體地位，這些組織個(gè)個(gè)都被承認(rèn)為一個(gè)統(tǒng)一的整體，這個(gè)整體的人格跟其成員的個(gè)體人格大相徑庭。在這些組織中，包括羅馬奎利蒂人民(populus Romanus Quiritium)，包括自治市(municipium)和殖民地(coloniae)，包括社團(tuán)(collegia)和團(tuán)體(sodalitas)，慈善團(tuán)體(piae causae)，甚至還包括hereditas iacens(尚未繼承的遺產(chǎn))。這些創(chuàng)制中最偉大的虛構(gòu)當(dāng)屬populus Romanus Quiritium，而且這個(gè)創(chuàng)制早在前古典時(shí)代就已經(jīng)得到了承認(rèn)。不過(guò)，最能顯示這種人格與人身之分離的當(dāng)屬hereditas iacens，“尚未繼承的遺產(chǎn)”，指的是等待繼承人予以取得的或者尚未被任何繼承人所接受的遺產(chǎn)。這種遺產(chǎn)屬于無(wú)主物(res nullius)，既非死者的，亦非未來(lái)的繼承人的。盡管如此，羅馬人仍然為之?dāng)M制或者虛構(gòu)一個(gè)獨(dú)立的人格，使它被視作一個(gè)獨(dú)立的法律主體，也就是說(shuō)，它可以獨(dú)立地享受有關(guān)的權(quán)利，并且承擔(dān)有關(guān)的義務(wù)。這種人格擬制方式甚至可以為國(guó)有資產(chǎn)的人格擬制提供合法性，不過(guò)這并非本文要討論的內(nèi)容。

此處更關(guān)心的是羅馬奎利蒂人民這個(gè)國(guó)家人格的擬制。在羅馬法中，羅馬奎利蒂人民被理解為一個(gè)具有清楚的政治意涵的抽象實(shí)體，因其至高無(wú)上性而不僅與個(gè)別市民區(qū)別開來(lái)，而且與附屬的公共機(jī)構(gòu)區(qū)分開來(lái)。早在前古典時(shí)代，它就被承認(rèn)是一種獨(dú)立自主的法律主體，因此又象征著一種與其成員相互區(qū)別的個(gè)體單位。由于其公共性質(zhì)，它屬于公法范疇，區(qū)別于私法領(lǐng)域的市民關(guān)系。因?yàn)樗〉昧诉@樣的人格，故而也擁有與個(gè)體公民類似的權(quán)威，亦即有其自己的所有權(quán)、自由權(quán)和保衛(wèi)權(quán)；或者不如說(shuō)，它因?yàn)閾碛辛祟愃频臋?quán)威，故而也披上了人格的面具。國(guó)家人格雖是公共人格，但作為人格，它仍然是一個(gè)獨(dú)立自主的實(shí)體。模仿個(gè)人(這里實(shí)際上是指家父)所有權(quán)，國(guó)家也有其財(cái)產(chǎn)，這就是aerarium populi Romani，“羅馬人民財(cái)庫(kù)”，也就是國(guó)庫(kù)。到了帝國(guó)時(shí)期，羅馬人民財(cái)庫(kù)改稱為fiscus Caesaris。Aerarium這個(gè)詞源自銅幣(aes)，實(shí)際上意指幣制的統(tǒng)一，其人格歸屬則在羅馬人民，貨幣度量、發(fā)行以及賦稅都屬于羅馬人民。羅馬人民作為獨(dú)立自主的政治實(shí)體這個(gè)概念清楚顯示了這個(gè)人格的虛擬本性。帝國(guó)時(shí)期改稱為fiscus Caesaris，“凱撒財(cái)庫(kù)”，仿佛是凱撒個(gè)人的財(cái)產(chǎn)；fiscus原意是籃子，而后衍生為柜子，最后比喻財(cái)庫(kù)。正因此，在后古典時(shí)期，國(guó)家主權(quán)的人格就與專制君主的人格混淆起來(lái)了，因?yàn)樗袊?guó)家大權(quán)都越來(lái)越集中到君主手中。如此一來(lái)，所謂羅馬人民的主權(quán)就不再被認(rèn)為是一個(gè)法人，而是被剝奪了獨(dú)立自主的人格性。但這只是一種表面現(xiàn)象，實(shí)際上，即便是君主專制，羅馬人民主權(quán)的人格并未消失，只是跟君主個(gè)人的人格合而為一罷了。這個(gè)證據(jù)就在于，凱撒財(cái)庫(kù)完全不同于凱撒私人的家產(chǎn)，因?yàn)榫髫?cái)庫(kù)或者后來(lái)的皇帝財(cái)庫(kù)雖然屬于君主或皇帝，但在君主或皇帝死后，并不轉(zhuǎn)給其后裔繼承人，而是轉(zhuǎn)給登基上位的新君主。這樣一來(lái)，我們看到，就如同“尚未繼承的遺產(chǎn)”中的人格擬制一樣，君主財(cái)庫(kù)仍然是一個(gè)獨(dú)立自主的國(guó)家人格的財(cái)產(chǎn)，是國(guó)家人格對(duì)其擁有所有權(quán)，即便是君主、皇帝，也只是這個(gè)公共人格的代表。

除了國(guó)庫(kù)，法律、政府、軍隊(duì)、警察等公共制度和機(jī)構(gòu)都?xì)w國(guó)家所有，是國(guó)家的proprietas。這種所有權(quán)主要體現(xiàn)為制度，in-stitutio，仿佛是從人民(populus)內(nèi)部(in-)創(chuàng)建、確立起來(lái)的(statuo)，因?yàn)槿〉昧巳绱诉@般的獨(dú)立自主的人格，故而穩(wěn)固不變地立(sto)于世間，從而獲得了其地位(status)。這種恒定的(consto)、不隨人事變遷的狀態(tài)(status)就是城邦或國(guó)家(civitas)的本性，所以國(guó)家在其政治地位和建構(gòu)上也被稱為status。實(shí)際上，即便是國(guó)家之內(nèi)的城市，也是以這樣的方式來(lái)理解的。日耳曼語(yǔ)作為比較古老的語(yǔ)言，保存了很多原始思想的遺跡。德語(yǔ)中的“城市”(stadt)和“國(guó)家”(staat)都跟拉丁語(yǔ)status具有相同的詞根sto，正如拉丁語(yǔ)civitas既是指城市，又是國(guó)家，無(wú)論是畫圈(cio)還是坐地(sto)，都表明了其地位和狀態(tài)；在德語(yǔ)中status是狀態(tài)、情況、地位，而statut則是規(guī)則、章程、法規(guī)。

自然的個(gè)體作為法律主體是個(gè)人的，羅馬法有云，特權(quán)是個(gè)人的東西，也就隨著個(gè)人的消亡而消亡(Privilegium personale est et cum persona extinguitur)。[注]教皇博尼費(fèi)斯于1298年整理出版了88條法律名言或準(zhǔn)則，這是第7條，原文是 ：“Privilegium personale personam sequitur et extinguitur cum persona.”Boniface VIII, De Regulis Iuris, No. 7, 1298.但這句話可以一般地來(lái)說(shuō)，人格的東西就隨著人格的消亡而消亡(quod personale est et cum persona extinguitur)。反過(guò)來(lái)，quod personale est et cum persona nascitur，即人格的東西隨著人格的產(chǎn)生而產(chǎn)生。上述詞源學(xué)闡釋說(shuō)明了persona從戲劇面具到個(gè)人人格再到集體人格的演變，但這個(gè)過(guò)程并非人格這個(gè)事物本身的產(chǎn)生和演變，因?yàn)閜ersona只不過(guò)是講了一個(gè)關(guān)于這個(gè)事物的寓言故事。這個(gè)故事背后的真相則是，政治社會(huì)實(shí)際上就是人格社會(huì)，政治演變無(wú)非就是人格的演變。一般而言，當(dāng)出現(xiàn)獨(dú)立自主的國(guó)家人格時(shí)，一個(gè)完整的政治社會(huì)也就出現(xiàn)了，不同的權(quán)威因其不同的所有權(quán)、自由權(quán)和保衛(wèi)權(quán)在社會(huì)中相互關(guān)聯(lián)，相互競(jìng)爭(zhēng)。政治學(xué)(無(wú)論政治科學(xué)還是政治哲學(xué))無(wú)非就是對(duì)于種種政治人格及其權(quán)威的研究，而政治實(shí)踐不過(guò)是人類個(gè)體或集體創(chuàng)造、參與種種人格的一幕幕戲劇。

三、 ordo et respublica ：秩序與國(guó)家

如果我們從紛繁蕪雜的歷史現(xiàn)象當(dāng)中來(lái)看政治，那就眼花繚亂，不知秩序?yàn)楹挝?。但是如果從人格角度?lái)看，秩序就躍然而出了。因?yàn)橐磺蟹蓪?shí)體，無(wú)論是個(gè)人、家庭，還是社團(tuán)、國(guó)家，都是具有自己特有人格的政治單位，進(jìn)而，一切物(res)也都被人格化，故而人格社會(huì)轉(zhuǎn)而涵蓋了物的社會(huì)，或者更不如說(shuō)，物作為自然的物在人格社會(huì)中成了社會(huì)的物。自然物有其自然秩序，但這種自然秩序(在生物意義上也包括人的自然秩序)是社會(huì)秩序的質(zhì)料，政治秩序則可以作用于質(zhì)料的形式，給予自然秩序以新的秩序。自然秩序是自然科學(xué)研究的范圍，政治秩序則是社會(huì)科學(xué)研究的對(duì)象。

但我們這里關(guān)心的是政治世界中的物的秩序和人的秩序。自然世界中的物的秩序是從幾何來(lái)理解的，因?yàn)橹本€是最簡(jiǎn)單最準(zhǔn)確的；也可以用代數(shù)來(lái)理解，因?yàn)榻y(tǒng)一于“一”是最明確、最清楚的。政治世界中的物的秩序可以歸結(jié)為人的秩序，也就是人格秩序。因?yàn)橐磺形锒紡挠杏门c否來(lái)理解，有益、有用、滿足人類需要的就是bonum(利益)，就是善，法(ius)就是按照人格對(duì)利益的正當(dāng)分配。這種分配遵循兩種秩序 ：在相互平等的人格之間，利益的溝通要采取交換律，也就是互通有無(wú)，進(jìn)行代數(shù)的等價(jià)交換；在不平等的人格之間，利益的溝通則是自上而下的分配率，采取幾何倍增方式。[注]Giambattista Vico, Opere giuridiche, il diritto universale, a cura di Paolo Cristofolini, Sansoni Editore, Firenze, 1974, p.75, p.77.之所以如此，是因?yàn)樽鳛榉芍黧w的人格享有其獨(dú)有的所有權(quán)、自由權(quán)和保衛(wèi)權(quán)，亦即享有屬于自己的不可侵犯的權(quán)威。因而，對(duì)于每個(gè)法律主體來(lái)說(shuō)，他的權(quán)威，也就是他的所有權(quán)、自由權(quán)和保衛(wèi)權(quán)都是他的res(物)，但這種物不同于其人身和財(cái)物，因?yàn)樗⒎怯扇怏w或廣延等可見(jiàn)可觸物構(gòu)成，但卻是物之為物的法律基礎(chǔ)，或者不如說(shuō)人格基礎(chǔ)。同理，無(wú)論個(gè)人人格還是集體人格，都是獨(dú)立自主的人格，都有同樣的三種權(quán)利，個(gè)人人格和集體人格都同樣可以支配種種有形物和無(wú)形物。這種人格對(duì)于物的支配就是政治社會(huì)中物的秩序，而人格與人格之間的等級(jí)關(guān)系(包括平等與不平等)就是政治社會(huì)中人的秩序，這兩種秩序合起來(lái)就是政治社會(huì)的秩序。

但如果不是在人與人共存的社會(huì)中，人格也就沒(méi)有什么實(shí)際意義了，盡管哲學(xué)家們?nèi)匀豢梢约僭O(shè)一種沒(méi)有社會(huì)的自然狀態(tài)，在這種自然狀態(tài)中，每個(gè)人都是理性的自私的自由的個(gè)體。[注]霍布斯 ：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，楊昌裕校，北京 ：商務(wù)印書館，1986年，第97頁(yè)。很明顯，羅馬人是在戲劇面具所代表的角色中來(lái)體會(huì)人格的，劇場(chǎng)就是眾多角色在其中演出的社會(huì)。只要是在社會(huì)中，最初是家庭，然后部落，然后城邦，然后國(guó)家，最后乃至人類共同體，人都處于種種角色當(dāng)中，同時(shí)具有種種人格。所有的人都可以來(lái)了又走了，事物和事件都可以千變?nèi)f化，但人格卻不會(huì)變化，只不過(guò)是有些人格可能不再有人表演了，終止了，但在歷史的某個(gè)時(shí)段，可能又有人去扮演那個(gè)角色。