網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)信息侵權(quán)問題研究

呂 凱， 張 宇

(天津大學(xué)法學(xué)院， 天津300072)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在數(shù)據(jù)信息的收集和傳播過程中起著十分重要的作用，它既是數(shù)據(jù)信息的傳播者，也是網(wǎng)絡(luò)空間的守護(hù)者[1]，為網(wǎng)民提供上傳和下載數(shù)據(jù)信息的平臺(tái)，數(shù)據(jù)信息在其運(yùn)營的平臺(tái)中傳播和交換，并負(fù)有法律規(guī)定的審查義務(wù)，對(duì)在其運(yùn)營平臺(tái)上面的信息進(jìn)行及時(shí)合理的審查，守護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的秩序[2]。我國在著作權(quán)法領(lǐng)域規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任和義務(wù)，如《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定在接到侵權(quán)通知后有刪除的義務(wù)；同時(shí)在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加了第三十六條，該條指出了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任，并將通知?jiǎng)h除義務(wù)的應(yīng)用從著作權(quán)侵權(quán)擴(kuò)大到了任何數(shù)據(jù)信息侵權(quán)；《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四章規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的保護(hù)義務(wù)，例如保密義務(wù)、主動(dòng)審查義務(wù)和通知?jiǎng)h除義務(wù)；《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》中規(guī)定，涉及公民個(gè)人隱私和個(gè)人身份的電子信息均受到保護(hù)，對(duì)非法獲取、出售、向他人提供公民的個(gè)人電子信息均是違法行為；《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的進(jìn)一步解釋，指出了數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為的受害人可以要求人身損害賠償、財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償三種賠償方式。

雖然我國已經(jīng)出臺(tái)了一系列針對(duì)數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為的法律法規(guī)，但是數(shù)據(jù)信息侵權(quán)問題仍然沒有得到解決，反而越來越嚴(yán)重。根據(jù)《第四十二次互聯(lián)網(wǎng)安全報(bào)告》顯示，2018年上半年，有28.5%的網(wǎng)民遭受過個(gè)人信息泄露，19.7%的網(wǎng)民遭遇賬號(hào)被盜或密碼被盜，58.6%的網(wǎng)民遭遇過網(wǎng)絡(luò)信息詐騙，如虛擬中獎(jiǎng)信息詐騙、網(wǎng)絡(luò)購物詐騙、社交網(wǎng)站冒充好友詐騙等[3]。2014年，12306火車票官方訂票網(wǎng)站出現(xiàn)漏洞，導(dǎo)致近600萬用戶信息泄露。2016年12月，京東內(nèi)部員工監(jiān)守自盜泄露了50億條公民的個(gè)人信息，嚴(yán)重危害了個(gè)人信息安全。2016年，高中生徐玉玉因個(gè)人信息泄露，接到自稱招生機(jī)構(gòu)的詐騙電話，財(cái)產(chǎn)受到損失，最后導(dǎo)致自殺身亡。要解決數(shù)據(jù)信息侵權(quán)問題，首先應(yīng)該明確這類侵權(quán)行為的特點(diǎn)，針對(duì)這些特點(diǎn)找出我國現(xiàn)有法律法規(guī)存在的不足，從而進(jìn)行改進(jìn)和完善。

一、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)信息侵權(quán)的特點(diǎn)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個(gè)人數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為與一般的個(gè)人信息侵權(quán)行為本質(zhì)上是相同的，都是在對(duì)個(gè)人信息的收集、傳播、使用過程中產(chǎn)生的侵權(quán)問題，由于網(wǎng)絡(luò)具有虛擬性和無邊界性，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為具有其自身的特點(diǎn)。

1. 侵權(quán)方式具有多樣性

一般的個(gè)人數(shù)據(jù)信息侵權(quán)都是直接侵權(quán)，侵權(quán)人直接竊取他人的銀行賬號(hào)和密碼，或者通過木馬程序進(jìn)入他人的電腦盜取他人的個(gè)人信息，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)方式可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。直接侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接利用其所提供的服務(wù)非法收集、傳播和利用用戶的信息[4]，例如王某與北京凌云互動(dòng)信息技術(shù)有限公司侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛案中，凌云技術(shù)公司利用其所提供的大旗網(wǎng)站私自公開了王某的姓名、照片和家庭住址等個(gè)人信息，導(dǎo)致網(wǎng)友到王某家門口進(jìn)行騷擾。在這一案例中，凌云公司利用其運(yùn)營網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的優(yōu)勢(shì)私自曝光他人個(gè)人信息的行為屬于直接侵權(quán)。間接侵權(quán)是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有直接實(shí)施侵權(quán)行為，但是故意引誘他人直接實(shí)施侵權(quán)行為，或者明知或應(yīng)知他人將要或正在實(shí)施直接侵權(quán)行為，而為其提供幫助，或者明知他人已經(jīng)實(shí)施侵權(quán)行為而不加以制止[5]。例如在金八文化傳媒有限公司與華瑜婷、陳嘉煒網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案中，金八公司并沒有傳播或利用原告的個(gè)人數(shù)據(jù)信息，但用戶將原告?zhèn)€人信息上傳到了該平臺(tái)，而金八公司沒有盡到注意義務(wù)，沒有對(duì)用戶上傳的內(nèi)容加以審查，也沒有在接到通知后及時(shí)刪除，故法院認(rèn)定構(gòu)成了間接侵權(quán)。

2. 侵權(quán)行為具有隱秘性且舉證難度大

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營者、服務(wù)的提供者，掌握著高超的信息處理技術(shù)，可以利用其提供的服務(wù)輕易收集到用戶的數(shù)據(jù)信息，并將收集到的數(shù)據(jù)信息非法出售給他人，或者利用信息傳輸技術(shù)將用戶的個(gè)人數(shù)據(jù)信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，供他人瀏覽，而此時(shí)受害者卻難以確定侵權(quán)者是個(gè)人用戶還是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，進(jìn)而難以追究侵權(quán)責(zé)任[6]。例如京東員工利用職務(wù)之便販賣50億條公民的個(gè)人信息，可能有很多被販賣信息的受害者至今還不知道自己的信息已被販賣。

3. 侵權(quán)客體的范圍擴(kuò)大

一般個(gè)人數(shù)據(jù)信息侵權(quán)行為的侵權(quán)客體是姓名、電話、家庭住址、身份證號(hào)碼等，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)客體不僅僅局限于通常的個(gè)人信息，還包括瀏覽記錄、聊天記錄、網(wǎng)購記錄、醫(yī)療電子記錄等。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以利用Cookies等技術(shù)分析用戶在其平臺(tái)上的瀏覽記錄，通過了解用戶的喜好以分析市場走向。如淘寶網(wǎng)可以通過收集用戶的網(wǎng)購記錄，分析用戶的消費(fèi)習(xí)慣、市場走向，如果淘寶網(wǎng)將這些網(wǎng)購記錄出售給他人或者通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播，那么用戶很有可能會(huì)收到相關(guān)的推銷短信、電話、郵件等，影響用戶的正常生活。美國的劍橋分析公司就曾經(jīng)借助Facebook平臺(tái)收集人們對(duì)時(shí)尚品牌的偏好，利用這些數(shù)據(jù)判斷政治傾向，這一事件導(dǎo)致Facebook陷入信息泄露的丑聞中，而劍橋公司也面臨破產(chǎn)危機(jī)。在一般的個(gè)人信息侵權(quán)中，人們的偏好可能并不是個(gè)人信息，但是由于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過分析成千上萬條信息就會(huì)得出普遍規(guī)律，從而帶來無限商機(jī)。

4. 損害后果更加嚴(yán)重

一般線下的個(gè)人信息侵權(quán)傳播速度比較慢，傳播范圍較小并且可以控制，由于網(wǎng)絡(luò)傳播信息的即時(shí)性，個(gè)人數(shù)據(jù)信息一旦在網(wǎng)絡(luò)上被公開，傳播范圍很有可能瞬間擴(kuò)大。如某明星的個(gè)人就醫(yī)記錄被人發(fā)布到微博上，該記錄很有可能瞬間被轉(zhuǎn)發(fā)上萬次，嚴(yán)重侵害了該明星的隱私權(quán)，即使傳播者馬上刪除，也難以消除影響。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為運(yùn)營者，掌握著整個(gè)平臺(tái)的運(yùn)營情況，一旦網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)用戶同意，將用戶的個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播，會(huì)給用戶帶來嚴(yán)重的損害后果。

5. 免責(zé)事由具有特殊性

一般的行為人實(shí)施侵權(quán)行為后，其免責(zé)事由為受害人故意造成損害、第三人過錯(cuò)、不可抗力、自助行為和緊急避險(xiǎn)。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，不僅可以具有這五種免責(zé)事由，還有自己獨(dú)特的規(guī)定，如《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到被侵權(quán)人的通知后，及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，則可以免除侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還可以以技術(shù)中立原則進(jìn)行免責(zé)，例如迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京三面向版權(quán)代理有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為迅雷公司提供的下載軟件僅僅是一種下載工具，并不需要對(duì)用戶的下載內(nèi)容負(fù)責(zé)，故可以采用技術(shù)中立原則免除侵權(quán)責(zé)任。

二、 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)信息侵權(quán)現(xiàn)狀

1. 侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則不清晰

我國關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)信息侵權(quán)的歸責(zé)原則存在著爭議。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型來區(qū)分歸責(zé)原則[7]，也有學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵犯的不同民事權(quán)益判斷歸責(zé)原則[8]，還有的學(xué)者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的歸責(zé)原則[9]。雖然我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人合法權(quán)益時(shí)應(yīng)該承擔(dān)民事責(zé)任；第二款和第三款規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道用戶實(shí)施侵權(quán)行為而沒有采取制止措施的應(yīng)與用戶承擔(dān)連帶責(zé)任，但該條款并沒有明確指出應(yīng)當(dāng)適用的歸責(zé)原則。首先，從立法表述上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害他人利益時(shí)應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，該規(guī)定從字面意思上看并不符合過錯(cuò)責(zé)任原則的表述，該規(guī)定并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否具有過錯(cuò)進(jìn)行明確表述，所以無法確定具體的歸責(zé)原則。其次，從司法實(shí)踐中看，由于我國法律沒有明確規(guī)定應(yīng)該適用的歸責(zé)原則，所以很多案件都對(duì)這一問題進(jìn)行了規(guī)避，例如在金八文化傳媒有限公司與華瑜婷、陳嘉煒網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案中，法院認(rèn)為金八公司沒有盡到注意義務(wù)，所以應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即該法院采取了過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。但在閆某與新浪公司、百度公司侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為被告沒有證據(jù)證明其履行了注意義務(wù)并及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即法院適用了過錯(cuò)推定責(zé)任。雖然這兩個(gè)案件的判決結(jié)果沒有不同，但是因?yàn)檫m用的歸責(zé)原則不同，造成了舉證責(zé)任的分配不同，在過錯(cuò)責(zé)任原則下，由原告承擔(dān)被告有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，而在過錯(cuò)推定原則下，由被告承擔(dān)自己履行了注意義務(wù)和刪除義務(wù)的證明責(zé)任。

2. 缺乏判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

如上文所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)信息侵權(quán)方式具有多樣性，既可以實(shí)施直接侵權(quán)行為，又可以實(shí)施間接侵權(quán)行為。直接侵權(quán)行為很好判定，但對(duì)于間接侵權(quán)行為的判定，在學(xué)理上存在著一些爭議，在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于間接侵權(quán)的認(rèn)定也存在著不同的結(jié)果。在我國，主要依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款中的“知道”標(biāo)準(zhǔn)判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)責(zé)任，但在學(xué)理上，學(xué)者對(duì)于“知道”的理解卻產(chǎn)生了分歧，一部分學(xué)者認(rèn)為“知道”不包括“應(yīng)知”，也就是不包括因違反注意義務(wù)而對(duì)用戶造成侵權(quán)的情況，他們認(rèn)為“知道”指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到用戶的侵權(quán)通知，或者用戶有充分的證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知侵權(quán)行為存在[10]。另一部分學(xué)者認(rèn)為“知道”應(yīng)該包括“明知”和“應(yīng)知”，“應(yīng)知”是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)履行適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，在事前發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，從而制止侵權(quán)行為發(fā)生，但是并沒有及時(shí)履行該義務(wù)，導(dǎo)致用戶權(quán)益受到侵害[11]。

在司法實(shí)踐中，由于缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，法院既使用了“明知”的標(biāo)準(zhǔn)，也采納了“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)。在閆某與新浪公司、百度公司侵犯名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)糾紛案中，法院在判定新浪公司是否構(gòu)成間接侵權(quán)時(shí)，采取了“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為新浪公司沒有盡到《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》所規(guī)定的事前提示和事后監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而對(duì)于百度公司，法院認(rèn)為百度公司采取設(shè)置投訴鏈接、告知投訴步驟和權(quán)利聲明等方法，起到了事前監(jiān)督和事后審查的作用，所以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在這一案例中，法院認(rèn)為設(shè)置了相關(guān)的投訴渠道等救濟(jì)通道就視為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行了注意義務(wù)，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)缺乏法律依據(jù)。在迅雷公司與北京三面向版權(quán)代理公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否構(gòu)成間接侵權(quán)可以依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品進(jìn)行選擇、編輯、推薦等進(jìn)行判斷，在這一案件中，迅雷公司只為用戶提供了作品鏈接，并沒有對(duì)該作品進(jìn)行推薦或編輯，所以不構(gòu)成間接侵權(quán)。從這兩個(gè)案例中可以看出，法院在認(rèn)定間接侵權(quán)行為時(shí)，具有很大的裁量空間，所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案不同判。

3. 缺乏明確的數(shù)據(jù)信息侵權(quán)損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

由于個(gè)人數(shù)據(jù)信息侵權(quán)往往發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，傳播速度快、范圍廣、受害者眾多，所以難以根據(jù)現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況確定受害者受到的損害[12]。尤其是在精神損害賠償方面，雖然我國有相關(guān)的司法解釋規(guī)定精神損害賠償應(yīng)該考慮的因素，但是這些考量因素主觀性較強(qiáng)，很難確定具體的損害賠償數(shù)額，而且也沒有規(guī)定最低額度和最高額度，這樣也會(huì)增加法官的自由裁量幅度[13]，例如徐某與新浪公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為在判定損害數(shù)額時(shí)應(yīng)該結(jié)合被告的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間等酌情判斷。在周某與金山軟件公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為應(yīng)結(jié)合直接侵權(quán)人的身份、侵權(quán)內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾情況和可能引發(fā)的后果等來判斷損害賠償數(shù)額。由于我國法律并沒有區(qū)分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的直接侵權(quán)和間接侵權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)往往是因?yàn)槭韬龃笠庠斐傻?，如果直接侵?quán)和間接侵權(quán)所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任相同的話，可能會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的負(fù)擔(dān)，甚至助長網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為[14]。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條規(guī)定的三種損害賠償標(biāo)準(zhǔn)是按順序適用的，如果受害者能證明自己的損失，則損害賠償?shù)臄?shù)額僅限于受害者的損失，但是當(dāng)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)利益大于受害人的損失時(shí)，如果仍然局限于受害人的損失，那么即使侵權(quán)人賠償了受害人的損失，侵權(quán)人仍然是獲利的，這就違背了立法目的，無法達(dá)到懲戒違法犯罪行為的目的。

4. 沒有具體規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)事由

在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)常提出技術(shù)中立原則進(jìn)行免責(zé)，但是我國法律沒有明確規(guī)定技術(shù)中立原則的適用問題，這給法院判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)帶來了困難，甚至在有些案件中直接援引美國的制度，缺乏與案件的聯(lián)系性，也與我國的法律制度不相符合[15]。在快播案中，被告曾經(jīng)以技術(shù)中立原則進(jìn)行抗辯，但是由于我國并沒有明確規(guī)定技術(shù)中立原則是什么，如何應(yīng)用，在什么情況下可以作為免責(zé)事由，所以法律工作者并不能很好的運(yùn)用技術(shù)中立原則，法官為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，幾乎不贊同技術(shù)中立原則可以免責(zé)，但是這樣往往會(huì)讓技術(shù)研發(fā)者和提供者產(chǎn)生恐懼心理，阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。即使采用技術(shù)中立原則為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免除了責(zé)任，但是卻缺乏法律法規(guī)的支撐，如在迅雷公司與北京三面向版權(quán)代理公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法官僅通過理論來論證迅雷公司依據(jù)技術(shù)中立原則進(jìn)行免責(zé)，但缺少法律依據(jù)，使判決結(jié)果缺乏一定的說服力。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了通知與刪除規(guī)則，并且有相關(guān)的司法解釋對(duì)通知的內(nèi)容作了規(guī)定，但法律并沒有規(guī)定一旦通知不符合要求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者該如何做，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在實(shí)踐中，可能很多受害者不了解通知的構(gòu)成要件，發(fā)出的通知不符合要求，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照自己的判斷采取了一定的措施，未完全按照權(quán)利人的意思處理，從而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被推上被告席，承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、 進(jìn)一步完善我國相關(guān)法規(guī)的建議

1. 規(guī)定多元的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

隨著信息技術(shù)的發(fā)展，信息的種類逐漸多元化，獲取信息的渠道越來越多，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)要求也越來越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要承擔(dān)信息的傳播、收集和保護(hù)責(zé)任，侵權(quán)行為類型可能逐漸多樣化，針對(duì)不同的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)采取不同的歸責(zé)原則[16]。具體來說，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。對(duì)于直接侵權(quán)，應(yīng)適用一般過錯(cuò)責(zé)任原則，即如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過錯(cuò)，則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果是用戶個(gè)人的操作失誤導(dǎo)致個(gè)人信息受到侵害，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于間接侵權(quán)，可以參考?xì)W盟關(guān)于《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指南》規(guī)定的過錯(cuò)推定原則，該指南規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己違反義務(wù)的行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，如果能夠證明它不對(duì)任何產(chǎn)生損害的事件負(fù)責(zé)，可以免予承擔(dān)該責(zé)任[17]。我國可以參照該指南，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過失或故意，幫助他人侵害用戶的個(gè)人信息時(shí)，如果其不能證明自己不存在過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用過錯(cuò)推定責(zé)任有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者履行注意義務(wù)，保護(hù)用戶的合法權(quán)益[18]。

2. 明確間接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)

整合相關(guān)案例和法律法規(guī)，明確間接侵權(quán)的判定標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合相關(guān)的司法案例、法律法規(guī)和域外關(guān)于間接侵權(quán)的規(guī)定，對(duì)于間接侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)該將“明知”和“應(yīng)知”標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合。 “明知”可以依據(jù)被侵權(quán)人發(fā)出的通知來判定，當(dāng)被侵權(quán)人向服務(wù)提供者發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)，即可確定其知悉運(yùn)營的平臺(tái)存在著侵權(quán)行為，服務(wù)提供者應(yīng)該采取斷開連接、刪除相關(guān)內(nèi)容等制止侵權(quán)行為[19]。對(duì)于“應(yīng)知”，可以依據(jù)服務(wù)提供者是否履行了注意義務(wù)進(jìn)行判定。注意義務(wù)是指服務(wù)提供者應(yīng)該采取一些措施預(yù)防和控制侵權(quán)行為[20]，對(duì)于注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)可以參照美國的Tiffany案，該案法院認(rèn)為，服務(wù)提供者不僅要在用戶上傳數(shù)據(jù)信息時(shí)進(jìn)行審查，同時(shí)也要對(duì)每位用戶上傳的數(shù)據(jù)進(jìn)行監(jiān)控，明確每位用戶上傳的內(nèi)容。我國雖然在《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》中明確了服務(wù)提供者事前提示和事后監(jiān)督的義務(wù)，并要求其設(shè)置投訴渠道和權(quán)利聲明，但是該規(guī)定法律位階不高，且規(guī)定不全面，應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行更明確的規(guī)定。

3. 完善對(duì)免責(zé)事由的規(guī)定

《侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)的司法解釋雖然對(duì)通知與刪除規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，但是法律并沒有規(guī)定一旦通知不符合要求時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者該如何做，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。應(yīng)該明確如果不符合要件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要及時(shí)告知受害者通知的要求，并建議受害者重新發(fā)出通知，同時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)提供材料的范圍采取一定的措施。如果受害者已經(jīng)提供了充足的證據(jù)可以證明侵權(quán)行為，那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)及時(shí)暫停侵權(quán)內(nèi)容的鏈接、屏蔽侵權(quán)內(nèi)容等措施，制止侵權(quán)行為的發(fā)生。

針對(duì)技術(shù)中立原則，雖然我國目前有很多指導(dǎo)意見和司法判例針對(duì)技術(shù)中立原則做出了一些總體規(guī)定，但是缺乏具體適用的法律規(guī)定。因此，我國法律應(yīng)該明確規(guī)定技術(shù)中立原則的適用情況，在相關(guān)法律中明確指出技術(shù)提供者在什么情況下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，明確技術(shù)中立與侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)系，并提出處理二者關(guān)系的具體要求和實(shí)施方案，嚴(yán)格審查技術(shù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的條件[21]。另外，法律也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制技術(shù)中立原則的適用范圍，可以采用列舉法制定嚴(yán)格的技術(shù)中立原則的適用情況，防止技術(shù)研發(fā)者或提供者幫助他人實(shí)施違法犯罪之后，卻利用技術(shù)中立原則逃避法律的制裁。

4. 制定詳細(xì)的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

服務(wù)提供者對(duì)受害人造成的財(cái)產(chǎn)損害后果主要是因信息泄露造成的個(gè)人財(cái)產(chǎn)被盜取和個(gè)人數(shù)據(jù)信息本身具有的商業(yè)價(jià)值被他人利用。第一種情形下，可以根據(jù)受害人被盜取的具體財(cái)產(chǎn)數(shù)額判定損害賠償數(shù)額。但是對(duì)于第二種情形，由于個(gè)人數(shù)據(jù)信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值難以量化，侵權(quán)者往往是將成千上萬的個(gè)人數(shù)據(jù)信息匯總成數(shù)據(jù)庫，再利用數(shù)據(jù)庫獲取經(jīng)濟(jì)收益，而單獨(dú)某一條個(gè)人數(shù)據(jù)信息可能并沒有很高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所以此時(shí)很難判定受害人的損失[22]。筆者認(rèn)為，可以參考《著作權(quán)法》的規(guī)定，在使用他人數(shù)據(jù)信息時(shí)應(yīng)當(dāng)支付合理的使用費(fèi)用，具體數(shù)額可以依據(jù)數(shù)據(jù)的用途、使用者的預(yù)期收益、數(shù)據(jù)的重要性等因素雙方協(xié)商確定，而當(dāng)出現(xiàn)數(shù)據(jù)信息侵權(quán)問題時(shí)，可以依據(jù)同類數(shù)據(jù)信息的使用費(fèi)用來確定受害者的損失。在判定賠償數(shù)額時(shí)，不應(yīng)當(dāng)局限于《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)考慮案件的具體情況，如果侵權(quán)人所獲得的收益高于受害人的損失，則法院可以在平衡各方利益后，在受害人的損失和侵權(quán)人獲得的收益額度內(nèi)確定一個(gè)合理的賠償數(shù)額，這樣既起到了懲戒作用，又使受害人得到了補(bǔ)償。

大多數(shù)侵犯個(gè)人數(shù)據(jù)信息案件都會(huì)因隱私被公眾知悉，而使受害人受到精神損害，對(duì)于精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為除了司法解釋規(guī)定的考慮因素外，還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)站影響力、相關(guān)內(nèi)容的點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量和網(wǎng)頁的評(píng)論內(nèi)容，從而判定精神損害的嚴(yán)重程度。之所以考慮這四種因素，有四點(diǎn)原因：第一，網(wǎng)站的影響力不同，傳播的范圍就不同，所造成的損害也不同，在知名度高的網(wǎng)站上發(fā)布他人的個(gè)人信息則可能造成很大的損害后果，如新浪微博公開他人的身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼等，該信息很有可能在短時(shí)間內(nèi)被廣泛傳播，給受害者的正常生活帶來困擾；第二，點(diǎn)擊率是相關(guān)內(nèi)容受到關(guān)注程度的衡量指標(biāo)，點(diǎn)擊率越高說明瀏覽該信息的人越多，傳播范圍越廣泛，點(diǎn)擊率作為一個(gè)可以量化的數(shù)字，很好的反映了損害的程度，也可以約束法官的自由裁量權(quán)；第三，轉(zhuǎn)發(fā)量是衡量侵權(quán)內(nèi)容擴(kuò)散程度的指標(biāo)，通過轉(zhuǎn)發(fā)可以將侵權(quán)內(nèi)容在短時(shí)間內(nèi)擴(kuò)散，甚至難以將侵權(quán)內(nèi)容刪除殆盡，從而造成嚴(yán)重的損害結(jié)果；第四，網(wǎng)頁的評(píng)論內(nèi)容可以作為個(gè)人數(shù)據(jù)信息是否帶來負(fù)面影響的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)判定名譽(yù)權(quán)侵權(quán)具有重要作用，即使帶來積極評(píng)論也并不是侵權(quán)人免責(zé)的理由，即使帶來了積極評(píng)論，仍然可以根據(jù)網(wǎng)絡(luò)評(píng)論來判斷相關(guān)內(nèi)容的知曉率，從而判斷損害擴(kuò)大的程度[23]。同時(shí)，法律也應(yīng)當(dāng)規(guī)定精神損害賠償?shù)淖畹唾r償額度和最高賠償額度，限制法官的自由裁量權(quán)。