基于相關(guān)分析-修正熵值法的綠色經(jīng)濟評價模型

石震，董佳宇

[摘 要]綠色經(jīng)濟這一理念已經(jīng)成為當今時代的發(fā)展主題，為了科學、恰當?shù)脑u價綠色經(jīng)濟的發(fā)展，為相關(guān)政策的實施提供恰當?shù)慕ㄗh。文章通過運用相關(guān)分析和修正熵值法建立綠色經(jīng)濟指標的發(fā)展模型，刪除存在信息高度疊加的指標，采用修正的熵值法對指標進行賦權(quán)，結(jié)果表明：外國直接投資額、科學技術(shù)的預算支出和社會固定資產(chǎn)投資額對經(jīng)濟的發(fā)展有著顯著的推動作用。

[關(guān)鍵詞]評價模型;綠色經(jīng)濟;相關(guān)分析;修正的熵值法

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2019.36.020

1 引言

綠色經(jīng)濟是未來的發(fā)展方向，它對于社會的進步和技術(shù)的創(chuàng)新起著重要的推動作用，在追求加快經(jīng)濟發(fā)展的同時更要注重與自然的協(xié)調(diào)，因此為了全面反映經(jīng)濟發(fā)展的狀況，應選擇綜合的指標評價方法，通過科學、恰當?shù)貙χ笜速x權(quán)，起到引導社會健康、良好的發(fā)展目的。

2 現(xiàn)有的評價指標模型研究

代表性的研究有曾賢剛、畢瑞亨（2014）從經(jīng)濟轉(zhuǎn)型、資源利用以及社會福利三個角度，分析了我國綠色經(jīng)濟的發(fā)展狀況;劉珉、陳文匯（2016）從國際和國內(nèi)兩方面闡述了綠色經(jīng)濟指標最新的研究進展，構(gòu)建林業(yè)綠色經(jīng)濟指標的評價體系。

李磊、賈磊基于層次分析-熵值定權(quán)法 （2014）評價了城市水環(huán)境的承載能力;劉智慧、劉珉（2016）采用專家法和熵值法相結(jié)合的綜合評價方法，認為測算指標采用主客觀結(jié)合的方法比較科學;王愷、林在生（2016）運用主成分分析法綜合評價了農(nóng)村環(huán)境的衛(wèi)生質(zhì)量問題。

3 綠色經(jīng)濟評價指標體系構(gòu)建原理

3.1 初步篩選的思路

綠色經(jīng)濟強調(diào)社會的發(fā)展要與自然相互協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，追求經(jīng)濟效益的同時，更關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展所帶來的外部效應。因此本文在選取指標時在借鑒國內(nèi)外權(quán)威機構(gòu)以及相關(guān)的參考文獻上，制定出如表1所示的評價指標。

3.2 修正熵值法的模型構(gòu)建原理

為了降低極端值對結(jié)果產(chǎn)生影響，在實際對數(shù)據(jù)進行修正時，發(fā)現(xiàn)不同的平移單位會對結(jié)果產(chǎn)生較大的影響，導致指標之間的權(quán)重差異很大。因此，本文借鑒了數(shù)學上函數(shù)連續(xù)性的概念，在處理零值時，給予其一個正的微小的變量，使得數(shù)據(jù)在符合完整性的前提下滿足差異性的要求。

4 綠色經(jīng)濟評價指標模型的建立

4.1 評價指標數(shù)據(jù)的標準化

把原始數(shù)據(jù)按照指標的性質(zhì)進行分類，并將其代入正向指標和負向指標標準化的公式，計算出的結(jié)果列入表1第3～27列，建立的技術(shù)路線如圖1所示。

4.2 指標信息冗余的相關(guān)分析

為了避免由于信息共線性的問題對評價結(jié)果產(chǎn)生影響，也為接下來熵值法的應用提供一個客觀的前提，通過相關(guān)分析的計算，刪除相關(guān)系數(shù)較大的兩個指標中反映經(jīng)濟發(fā)展能力較弱的指標，避免信息共線性的弊端。

4.2.1 相關(guān)系數(shù)的計算

計算公式如下所示：

rmn=∑nk=1xkm-x-mxkn-x-n∑nk=1xkm-x-m2xkn-x-n2 （1）

4.2.2 相關(guān)系數(shù)臨界值的選取

參考眾多主流文獻當中，對相關(guān)系數(shù)設(shè)定的閾值多為0.9，所以本文將相關(guān)系數(shù)的臨界值設(shè)定為0.9。

4.3 熵值法賦權(quán)以及改進的思路

4.3.1 指標比重的計算

fkj的計算公式為：

fkj=xkj/∑mk=1xkj（2）

4.3.2 熵值的計算

計算公式如下：

ej=-lnm-1∑mk=1fkjlnfkj （3）

4.3.3 指標熵權(quán)的計算

計算公式如下：

Ej=1-ej/∑nj=11-ej （4）

在進行數(shù)據(jù)的計算時，難免會碰到極端值的情形，同時為保證數(shù)據(jù)的完整性和可靠性，零的數(shù)值不能直接刪去，從而對熵值法進行改進。

4.3.4 解決思路

通過枚舉的方法發(fā)現(xiàn)，當微小的增量達到1E-6甚至更小的變化時，計算出來的權(quán)重值幾乎沒有變化，因此本文建議對極端值0通過增加一個微小的正值來保證結(jié)果的可取性。

5 綠色經(jīng)濟評價指標體系構(gòu)建的實證分析

指標的原始數(shù)據(jù)均來源于內(nèi)蒙古統(tǒng)計局統(tǒng)計年鑒，先用相關(guān)分析計算出具有高度信息重復的指標，刪除其中體現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展能力較弱的指標，其次再利用修正的熵值法計算剩余指標具體的熵值，具體信息如表1所示，建立的技術(shù)路線圖如圖1所示。

為推動知識進步和信息交流的重要引擎，成為衡量一個國家綜合實力地位的關(guān)鍵因素。

固定資產(chǎn)投資不僅可以維持簡單再生產(chǎn)，還可以形成未來的服務能力以及創(chuàng)造新的社會財富，實現(xiàn)擴大再生產(chǎn);而且固定資產(chǎn)投資的增加會促進相關(guān)行業(yè)擴大再生產(chǎn)，間接的提供更多的就業(yè)崗位。

參考文獻：

[1]曾賢剛，畢瑞亨.綠色經(jīng)濟發(fā)展總體評價與區(qū)域差異分析[J].環(huán)境科學研究，2014，27（12）：1564-1570.

[2]劉珉，陳文匯，劉智慧.林業(yè)綠色經(jīng)濟評價研究指標框架與試算[J].林業(yè)經(jīng)濟，2016，38（2）：3-10.

[3]李磊，賈磊，趙曉雪，等.層次分析-熵值定權(quán)法在城市水環(huán)境承載力評價中的應用[J].長江流域資源與環(huán)境，2014，23（4）：456-460.

[基金項目]內(nèi)蒙古自治區(qū)自然科學基金項目（項目編號：2018M07008）;內(nèi)蒙古自治區(qū)高等學?？茖W研究項目（項目編號：NJSY18073）。

[作者簡介]石震（1994—），女，漢族，內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，碩士研究生，研究方向：系統(tǒng)評價與方法。

劉文達，等：新金融工具準則演進、內(nèi)容及影響分析

新金融工具準則演進、內(nèi)容及影響分析——基于A+H股上市公司2018年報數(shù)據(jù)

劉文達，辛思佳，徐曉南

（國家電網(wǎng)有限公司，北京 100031）

[摘 要]文章闡述了新國際金融工具準則和新企業(yè)會計準則金融工具準則演進的歷程和內(nèi)容。針對金融工具分類和計量復雜，主觀性強;現(xiàn)有實際減值損失模型不能反映實際信用損失預期;套期會計與風險管理脫節(jié)等問題，國際會計準則理事會（IASB）開展金融工具分類和計量、金融資產(chǎn)的減值和套期保值三階段改革，財政部新頒布企業(yè)會計準則與國際準則趨同?；?018年首次執(zhí)行新準則A+H股上市公司年報，從金融工具的分類和計量、金融資產(chǎn)的減值和套期保值會計三方面專題分析了新準則實施對企業(yè)年報披露信息質(zhì)量的影響。在此基礎(chǔ)上，提出執(zhí)行新準則關(guān)注的問題及2021年全面實施的政策建議。

[關(guān)鍵詞]新金融工具準則;A+H股上市;IFRS9

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2019.36.022

1 引言

1.1 國際金融工具相關(guān)準則體系演變歷程

目前國際金融工具準則主要包括IFRS7《金融工具：披露》、IFRS9《金融工具》和IAS32《金融工具：列報》三個準則。1991年9月國際會計準則理事會（IASB）前身國際會計準則委員會（IASC），第一次提議全面公允價值計量模型并發(fā)布綜合性征求意見稿《E40金融工具》，在此基礎(chǔ)上1998年12月頒布IAS39《金融工具：確認與計量》對金融工具會計計量進行統(tǒng)一規(guī)范。2005年IASB為規(guī)范金融工具披露要求，將金融工具披露內(nèi)容從IAS32中分離，頒布IFRS7《金融工具：披露》，IAS32更名為《金融工具：列報》，目前最新版本為2015年5月發(fā)布。2008年金融危機爆發(fā)后，IASB成立專業(yè)改革組對金融工具準則進行改進，在多輪征求全球意見后，于2014年7月正式發(fā)布IFRS9《金融工具》，替代原IAS39準則（停用），目前最新版本為2017年10月發(fā)布。

1.2 企業(yè)會計準則金融工具相關(guān)準則體系演變歷程

2006年2月15日，財政部頒布企業(yè)會計準則體系，其中涉及金融工具主要包括22號《金融工具確認和計量》、23號《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移》、24號《套期會計》和37號《金融工具列報》。在IASB頒布IFRS7后，2015年財政部根據(jù)我國實際，同步開展準則修訂工作，分為征求意見、修改完善和定稿等階段， 2017年3月31日財政部正式修訂頒布新22號、23號、24號企業(yè)會計準則，于2017年5月2日修訂頒布了新37號《金融工具列報》準則，完成與國際會計金融工具相關(guān)準則的持續(xù)趨同。

2 新準則應用影響分析

2.1 金融工具分類計量方面

新準則提供了更明確、操作性更強的分類框架，企業(yè)財務信息披露金融資產(chǎn)分類剛性標準更強，不同企業(yè)之間財務信息可比性更強，克服舊準則下分類和計量過于復雜、主觀性強等問題。

2.1.1 金融資產(chǎn)分類框架邏輯性更強，分類標準更明確

新金融工具準則統(tǒng)一金融資產(chǎn)分類邏輯標準，包括混合工具、債務工具、衍生品、權(quán)益工具在內(nèi)的所有金融資產(chǎn)，都必須以企業(yè)實際管理金融資產(chǎn)的業(yè)務模式和實際合同現(xiàn)金流收取支付特征兩個客觀標準，同時根據(jù)公司管理層公允價值計量選擇權(quán)，分為攤余成本、以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益、以公允價值計量且其變動計入當期損益三類。業(yè)務模式和合同現(xiàn)金流特征判斷標準均在準則中進行明確規(guī)定。業(yè)務模式指企業(yè)管理金融資產(chǎn)現(xiàn)金流目的是什么，是收取合同現(xiàn)金流、出售或是兩者兼有?，F(xiàn)金流特征測算（Solely Payments of Principal and Interest，SPPI測試）是指判斷金融資產(chǎn)的合同條款在特定日期產(chǎn)生的現(xiàn)金流量是否僅為對本金和以未償本金金額為基礎(chǔ)的利息支付，新準則規(guī)定了標準SPPI測算的流程。交易性權(quán)益工具劃分為以公允價值計量且其變動計入當期損益資產(chǎn)，非交易目權(quán)益劃分為以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益資產(chǎn)。舊準則分類標準沒有內(nèi)在統(tǒng)一邏輯主線，需根據(jù)具體事項，由管理層和審計師根據(jù)對準則解讀，逐項進行判定，增加了分類的隨意性。在《企業(yè)會計準則講解》中描述如企業(yè)沒有將其劃分為其他三類金融資產(chǎn)，則將其作為可供出售金融資產(chǎn)核算，可供出售金融資產(chǎn)作為雜項，分類不清。

新準則下根據(jù)金融資產(chǎn)業(yè)務模式和現(xiàn)金流特征“是或否”的邏輯選擇，更清晰、更嚴謹，理論上可限制管理層自由選擇金融資產(chǎn)計量模式，主觀決定金融資產(chǎn)在財務報表列示方式等問題。且新準則下明確規(guī)定管理層持有意圖變化不屬于業(yè)務模式變更，不能進行金融資產(chǎn)重分類，管理層主觀持有意圖變化不能改變金融資產(chǎn)計量模式，金融資產(chǎn)后續(xù)計量更具有一慣性。

2.1.2 金融資產(chǎn)分類報表披露更規(guī)范，財務信息可比性更強

2018年6月財政部對一般企業(yè)財務報表格式進行修訂，根據(jù)新金融工具準則和收入準則等規(guī)范企業(yè)財務報表列報，提高會計信息的可比性。根據(jù)新金融工具準則資產(chǎn)負債報表新增“交易性金融資產(chǎn)” “債權(quán)投資” “其他債權(quán)投資”“其他權(quán)益工具投資”“其他非流動金融資產(chǎn)”和“交易性金融負債”6個科目，刪除“以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn)”“可供出售金融資產(chǎn)”“持有至到期投資”和“以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融負債”4個科目。 財務列報新增5個金融資產(chǎn)類科目細化了新金融工具準則規(guī)定三類資產(chǎn)列示標準，“債權(quán)投資”列示以攤余成本計量的長期債權(quán)投資;“交易性金融資產(chǎn)”和“其他非流動金融資產(chǎn)”列示以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產(chǎn);“其他債權(quán)投資”和“其他權(quán)益工具投資”列示以公允價值計量且其變動計入其他綜合收益的債權(quán)投資和股權(quán)投資。通過查看2018年A+H股上市公司年報中首次應用新準則會計政策變更披露金融資產(chǎn)重分類內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，舊準則下存在相同業(yè)務列示在不同會計科目項下，如企業(yè)債務投資分別列示在“短期應收款”“長期應收款”“其他流動或非流動資產(chǎn)”項下。不同計量屬性資產(chǎn)列示在同一會計科目項下，如以成本法計量的三無投資列示“可供出售金融資產(chǎn)”項下，不同企業(yè)有不同的分類列示標準。

現(xiàn)行金融工具分類和計量過于復雜，主觀性強，而結(jié)合新準則修訂后財務報表列報格式明確涉及金融資產(chǎn)報表科目每項列示內(nèi)容及其計量屬性，保證同一報表項下列示業(yè)務內(nèi)容相同、計量屬性一致，顯著增強了不同企業(yè)之間會計信息的可比性。

2.1.3 A+H股上市企業(yè)年報顯示公允價值變動波動加大導致企業(yè)利潤波動加大，企業(yè)盈余管理能力下降

根據(jù)分析106家A+H股上市企業(yè)（81家非金融企業(yè)、9家銀行、11家證券公司和5家保險公司），除4家保險公司根據(jù)財政部規(guī)定暫緩執(zhí)行外，102家企業(yè)適用新準則。81家非金融企業(yè)2018年公允價值變動損益金額絕對值為129.52億元，是2017年67.14億元的1.93倍，其中8家企業(yè)僅2018年產(chǎn)生公允價值變動損益，2017年公允價值變動損益無發(fā)生額。19家金融企業(yè)（剔除4家非適用新準則公司，及異常值中國平安和農(nóng)業(yè)銀行）

剔除農(nóng)業(yè)銀行和中國平安兩個異常值。農(nóng)業(yè)銀行2017年因衍生工具波動影響公允價值變動損益負137億而2018年為負35億，中國平安2018年因股票波動影響公允價值變動損益負287億，2017年為10億統(tǒng)計偏差較大。2018年公允價值變動損益金額絕對值為308.51億元，是2017年149.53億元的2.06倍。

新準則金融資產(chǎn)分類框架刪除原準則下“可供出售金融資產(chǎn)”雜項。新準則擴大公允價值應用的范圍，明確除應收款項、其他權(quán)益工具投資、債權(quán)投資、其他債權(quán)投資外，均應用公允價值計量模式，2018年A+H股年報顯示，2018年A+H股公允價值變動損益科目絕對值較2017年大幅上升，導致企業(yè)利潤波動加劇。因新準則清晰規(guī)定了金融資產(chǎn)分類標準，并規(guī)定除業(yè)務模式變更外（管理層持有意圖變更不屬于業(yè)務模式變更），不允許金融資產(chǎn)重分類，減少管理層的主觀判斷和分類的隨意性，降低管理層對利潤表的掌控力。

新準則規(guī)定非交易性權(quán)益工具投資項目應用公允價值計量且其變動計入其他綜合收益。在新舊準則轉(zhuǎn)換年度，以前年度因股價波動計入“其他綜合收益”部分保留在原科目項下核算，應用新準則以后年度利潤表僅確認股利部分投資收益，處置時計入“其他綜合收益”部分轉(zhuǎn)入留存收益，不可轉(zhuǎn)回至當期損益。在舊準則下處置計入“其他綜合收益”部分計入當期損益，管理層在金融產(chǎn)品收益表現(xiàn)好情況下可以出售，對利潤表進行調(diào)節(jié)。新準則嚴格禁止此項金融資產(chǎn)從“其他綜合收益”至利潤表的調(diào)整，限制了管理層通過出售此項金融資產(chǎn)調(diào)節(jié)利潤的手段。

2.2 金融工具減值方面

新金融工具準則引入預期損失模型計提金融資產(chǎn)減值準備，在預期信用損失法下，減值準備計提不以根據(jù)實際已發(fā)生減值損失為前提，而是以未來可能的違約事件造成的損失的期望來計量當期的減值準備。預期損失模型較已發(fā)生損失模型更謹慎，能更好與經(jīng)濟預期信用損失曲線和企業(yè)風險管理相吻合，提高會計信息的可靠性與相關(guān)性。

2.2.1 預期損失模型更精準反映企業(yè)面臨信用風險，提高會計信息的可靠性與相關(guān)性

舊準則下已發(fā)生損失模型出現(xiàn)“懸崖效應”，已發(fā)生損失模型只有存在“觸發(fā)”（減值跡象的證據(jù)）才進行減值測試，發(fā)生減值損失一次性計提計入利潤表，與實際業(yè)務中預期信用損失曲線之間存在“懸崖效應”。已發(fā)生損失模型脫離企業(yè)實際預期信用損失，2008年金融危機暴露了計提減值準備過少、滯后等問題，加劇了金融危機順周期效應，導致金融市場惡性循環(huán)，受到社會各界質(zhì)疑。

新金融工具準則引入預期信用損失模式，規(guī)定企業(yè)應當以概率加權(quán)平均為基礎(chǔ)進行計量，預期信用損失的計量應當考慮所有合理且有依據(jù)的信息，包括前瞻性信息，并反映發(fā)生信用損失的各種可能性，但不必識別所有可能的情形。標準預期信用損失模型根據(jù)資產(chǎn)信用質(zhì)量變化分為“三階段”：第一階段信用風險沒有顯著增加，第二階段信用風險顯著增加但未發(fā)生減值，第三階段發(fā)生信用減值。第一階段按照未來12月預期信用損失金額計提信用損失準備，第二階段和第三階段按照生命周期預期信用損失的金額計提信用損失準備。第一階段和第二階段根據(jù)資產(chǎn)的賬面總額（即不扣減預期信用損失）計算利息收入，第三階段按資產(chǎn)的賬面凈額（即扣減預期信用損失）計算利息收入。新準則對預期信用損失模型中折現(xiàn)率、概率加權(quán)屬性、計量中采用及使用的信息、估計期間、擔保物影響等進行詳細明確的說明。

新準則規(guī)定了兩種簡化情形，在較低信用風險和《企業(yè)會計準則第14號——收入》所規(guī)定不含重大融資成本的應收款項、合同資產(chǎn)兩種情形應按照整個存續(xù)期內(nèi)預期信用損失的金額計量損失準備，無須就金融工具出售確認時的信用風險與資產(chǎn)負債表日的信用風險進行比較。同時新金融工具準則較原準則增加了金融工具計提減值的范圍，新增企業(yè)做出的貸款承諾（以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融負債除外）和財務擔保合同兩項。

新準則規(guī)定預期損失模型一方面考慮金融資產(chǎn)未來預期信用損失情況，另一方面將減值準備計提的范圍擴大到原本無須計提減值準備的表外風險業(yè)務，及時、足額、謹慎計提金融資產(chǎn)減值準備，提高財務報表信息的可靠性，且預期損失模型較好揭示金融資產(chǎn)信用風險，增強了財務信息相關(guān)性。

2.2.2 A+H股上市企業(yè)年報顯示預期信用損失模式計提減值準備金額顯著高于舊準則計提準備金額

2018年A+H股非金融企業(yè)年報披露重新計量預期信用損失準備顯著高于原計提壞賬損失準備。2018年81家A+H股非金融企業(yè)年報披露顯示，僅33家企業(yè)披露應用預期信用損失模式2018年期初調(diào)整重新計量壞賬損失準備金額，其余48家企業(yè)未進行披露或認為重新計量不改變原計提金額。33家企業(yè)中29家企業(yè)重新計量增加壞賬準備計提金額18.39億元，較原按實際損失模型計提準備77.53億元增長24%。4家重新計量減少壞賬準備金額企業(yè)中，金隅集團和濰柴動力2家企業(yè)因收入準則原因減少應收款項，導致重新計量壞賬準備減少，東北電氣減少計提39萬元，僅中國交建1家企業(yè)應用預期減值模型顯著減少原計提準備金額。因此 2018年A+H股非金融企業(yè)應用預期損失模型增加了計提壞賬損失期初的計提比例，會計估計更加謹慎穩(wěn)健。

因金融企業(yè)設(shè)計金融資產(chǎn)重分類和重新計量事項較多，從企業(yè)年報中難以單獨區(qū)分因應用新準則預期信用損失模型導致金融資產(chǎn)重新計量的金額。剔除固定資產(chǎn)、商譽、無形資產(chǎn)等減值影響，對比同非金融企業(yè)口徑利潤表中2018年信用損失金額與2017年減值損失金額，發(fā)現(xiàn)21家應用新準則金融企業(yè)2018年年報披露信用減值損失顯著高于2017年減值損失，2018年21家應用新準則預期損失模型計提信用損失金額為85.98億元，較同口徑2017年金額56.49億元高52%。

2.3 套期會計方面

根據(jù)IASB解讀，套期會計的目的是在企業(yè)應用金融工具進行風險管理情況下，在報表中準確反映企業(yè)這項風險管理活動。但在原IAS39準則下，被套期項目、套期保值工具的資格、定量套保有效性判定等方面嚴格規(guī)則和定量導向，與企業(yè)實際采用衍生金融工具進行風險對沖業(yè)務不符合套期會計認定標準，無法將風險對沖在財務報表中進行匹配反應，影響投資者對企業(yè)套期業(yè)務和風險管理策略的理解。

新金融工具準則旨在通過套期會計準確反映企業(yè)風險對沖管理。一是擴大被套期項目范圍，取消非金融資產(chǎn)或非金融負債指定為被套期項目時，對應的被套期風險只限于與其相關(guān)的全部風險或外匯風險的規(guī)定，在滿足“可單獨識別”和“可靠計量”兩個條件下，非金融資產(chǎn)或非金融負債風險組成部分也可被指定為被套期項目，例如航空企業(yè)可以將航空油料中原油價格部分單獨作為被套期項目進行套期會計處理。二是擴大套期工具范圍，新增企業(yè)可以將金融工具的外匯基差單獨分拆，只將排除外匯基差后的金融工具指定為套期工具。三是取消套期有效性判斷80%～125%定量規(guī)定，引入 “再平衡”機制，當套期比率不滿足原規(guī)定風險平衡時，如企業(yè)原定套期保值的風險管理目標不變，通過調(diào)整套期比率實現(xiàn)套期關(guān)系“再平衡”，已滿足套期有效性認定的要求。

3 相關(guān)問題及建議

新CAS22金融工具準則規(guī)定企業(yè)應當按新準則規(guī)定對金融工具進行分類和計量（含減值），涉及前期比較財務數(shù)據(jù)與本準則不一致的，無須調(diào)整。新CAS37金融工具列報應用指南規(guī)定在首次執(zhí)行日，企業(yè)應按照修訂前后金融工具確認計量準則的規(guī)定對金融資產(chǎn)分類和計量結(jié)果進行對比列示披露，并在示例中列示原金融資產(chǎn)賬面價值調(diào)整為新準則規(guī)定分類和計量的新金融資產(chǎn)賬面價值的調(diào)節(jié)表。但大部分2018年A+H股上市公司僅列示新準則對比列示表，未披露原金融資產(chǎn)賬面價值調(diào)整為新準則賬面價值的調(diào)節(jié)過程表，且81戶非金融企業(yè)中僅33戶披露了重新計量金額。2018年9月財政部出具《關(guān)于2018年度一般企業(yè)財務報表格式有關(guān)問題的解讀》，說明為提高不同會計期間和準則轉(zhuǎn)換期間會計信息可比性，建議企業(yè)可以增加列報首次執(zhí)行新金融工具準則或新收入準則當年年初的資產(chǎn)負債表。根據(jù)2018年A+H股102家涉及新準則應用上市公司年報中僅12家企業(yè)增加列報新準則年初資產(chǎn)負債表，其余90家企業(yè)沒有增加列報。

新準則對金融風險披露要求和企業(yè)風險管理策略的披露要求進行了大幅度完善和強化，在企業(yè)風險管理基礎(chǔ)較好A+H股上市企業(yè)對新舊準則轉(zhuǎn)換披露及應用預期損失模型重新計量信用損失情況尚不及預期。為在監(jiān)管環(huán)境相對較松、風險管理基礎(chǔ)較薄弱的非上市公司2021年1月1日全面執(zhí)行新準則體系，建議根據(jù)A+H股上市企業(yè)執(zhí)行新準則出現(xiàn)的問題，監(jiān)管部門出臺政策解釋和操作細則，促進新準則有效執(zhí)行落地，充分發(fā)揮金融工具會計在資本市場發(fā)展和企業(yè)經(jīng)營中的作用。

參考文獻：

[1]楊海峰.IASB與FASB金融工具會計準則聯(lián)合改進項目的背景、進展及評價[J].會計研究，2009（8）.

[2]黃靜如，黃世忠.資產(chǎn)負債表視角下的公允價值會計順周期效應研究[J].會計研究，2013（4）.

[3]王守海，李塞北，劉瑋.金融資產(chǎn)減值準則的國際進展、評價與研究啟示[J].會計研究，2014（6）.

[4]王菁菁，劉光忠.金融工具減值預期損失模型的演進與會計準則體系變遷—— 兼評IASB 《金融工具：預期信用損失》征求意見稿叨[J].會計研究，2014（5）.

[5]汪祥耀，金一禾.金融工具列報準則國際發(fā)展及啟示[J].財會通訊，2013（16）.