巖崎文庫(kù)藏《新編江湖風(fēng)月集略注》序跋考釋

董 璐

一部作品爲(wèi)何而作，經(jīng)歷過(guò)如何的創(chuàng)作過(guò)程，作品完成後又産生了如何的影響，這些疑問(wèn)往往能在作品的序跋中找到答案。作者或自撰文置於卷首，或托他人代作，此爲(wèi)序。序也作“敘”，或稱“引”，又云序文、序言、引言、引文等等，是説明書籍著述或出版宗旨、編輯體例和作者情況的文章，也包括對(duì)作家及其作品的評(píng)論，對(duì)有關(guān)問(wèn)題的研究闡發(fā)等等。序一般置於書籍或文章之前，自作者曰自序，代作者曰他序，亦稱代序。若是一部收納了若干著作的集子，可能還會(huì)有總序之類。與之相對(duì)，置於書後的此類文章就稱爲(wèi)“跋”，或也叫“後序”。

《江湖風(fēng)月集》是宋末元初成書的一部禪宗詩(shī)偈選集，在國(guó)內(nèi)已經(jīng)散佚，如今只在日本尚存一些寫本、刻本。在《江湖風(fēng)月集》的衆(zhòng)多傳本之中，流傳最廣的當(dāng)屬略注本系列。略注本全稱《江湖風(fēng)月集略注》，在流傳過(guò)程中又分別衍生出《新編江湖風(fēng)月集略注》和《江湖風(fēng)月集略注取舍》等不同版本。不過(guò)，在筆者收集到的《略注》本系列寫本和刊本之中，大都只有跋，沒(méi)有序，唯有巖崎文庫(kù)藏天正舊鈔本《新編江湖風(fēng)月集略注》上、下兩卷前附有“石溪銀序”?！笆y”三字左書專有名號(hào)標(biāo)示，其意費(fèi)解，先以考之。

一、 關(guān)於“石溪銀序”

巖崎文庫(kù)本《新編江湖風(fēng)月集略注》(以下簡(jiǎn)稱《略注》)的序言出自《石溪心月禪師語(yǔ)録》卷一，爲(wèi)渤海劉震孫所作。該序主要介紹了石溪心月禪師及其弟子編撰語(yǔ)録的事蹟，當(dāng)中亦涉及大慧宗杲禪師雜事若干。那麼，此處“石溪銀序”的“銀”字究竟該作何解？便是本文首先要考釋的問(wèn)題。

圖一是從巖崎文庫(kù)鈔本中截取出的“石溪銀”字樣，這三個(gè)字左側(cè)，加有專名號(hào)“|”。許逸民《古籍整理釋例》對(duì)專名號(hào)的使用方法作如下説明。所謂專名號(hào)，是用以“表示人名、地名、朝代名、民族名、國(guó)名等。凡字號(hào)、封諡、尊稱等意在專指者，一律標(biāo)專名號(hào)”。此處“石溪銀”三字就使用了專名號(hào)“|”，與巖崎文庫(kù)藏《略注》鈔本中其他表示地名、人名的符號(hào)標(biāo)示方法一致，而該鈔本中出現(xiàn)的《楞嚴(yán)經(jīng)》《史記》等典籍書目名稱均使用“‖”作爲(wèi)書名號(hào)的標(biāo)示。據(jù)此，這裏的“石溪銀”字樣可能是一個(gè)專有名詞。

圖一

經(jīng)查，石溪心月禪師，南宋臨濟(jì)僧，徑山寺第三十六代十方住持，別稱徑山心月、徑山月、傳衣石溪、佛海禪師、石溪月，俗姓王，四川眉山人，家世業(yè)儒，臨濟(jì)宗松源派掩室善開法嗣，爲(wèi)臨濟(jì)宗十七世。

心月禪師於建康府報(bào)恩禪寺出家，後住建康府能仁禪寺。宋理宗嘉熙二年(1238)，住持建康府太平興國(guó)禪寺，後遷平江府雲(yún)巖禪寺。淳佑六年(1246)住持臨安府靈隱寺。淳佑十年奉召住持臨安府徑山興聖萬(wàn)壽禪寺，其間受敕賜“佛海禪師”封號(hào)以及宋理宗所書“傳衣石溪”四字。寶佑四年(1256)圓寂於徑山。留有《石溪心月禪師語(yǔ)録》三卷、《石溪心月禪師雜録》一卷。

據(jù)此，石溪心月禪師並無(wú)任何與“銀”字相關(guān)的名號(hào)，故此處的“石溪銀”就頗爲(wèi)費(fèi)解。又巖崎文庫(kù)《略注》鈔本後所附天秀道人跋曰：

予在大元時(shí)，到處叢林往往討看，終不見得其真本了也。況是流入東海，今將百年，抄寫何只五十展轉(zhuǎn)而已乎？刁刀相誤，魚魯參差，以至傳説傅説，操摻金銀之謬，無(wú)所攷覈。

據(jù)上所言，天秀道人曾爲(wèi)入元僧，在元時(shí)“到處叢林往往討看，終不見得其真本也”。而《江湖風(fēng)月集》“流入東海，今將百年”，經(jīng)過(guò)多次的輾轉(zhuǎn)抄寫，已非昔日面貌。在文字錯(cuò)訛方面就産生了如“刁刀相誤，魚魯參差，以至傳説傳説，操摻金銀之謬”的問(wèn)題。依據(jù)這裏提供的綫索，在寫本書寫和轉(zhuǎn)抄過(guò)程中，會(huì)出現(xiàn)“金銀之謬”的錯(cuò)誤，據(jù)此，這裏的“銀”字亦有可能是“金”字之訛。但若是“金”字，“石溪金”從意思上仍然講不通，亦無(wú)法與石溪心月禪師生平及其著述建立任何聯(lián)繫。又據(jù)芳澤譯注本注釋，刊行本《略注》“金銀”作“銀根”，也就是説，亦有可能“銀”爲(wèi)“根”字。但與“金”相同，即便換成“根”字，意思上依然講不通。

排除了“金”字之訛，加上石溪心月禪師又無(wú)與“根”“銀”字相關(guān)的任何名號(hào)，所以只能從“石溪銀”三字下方的“序”字入手考察。既然是“序”，上面“石溪銀”三字應(yīng)該是一部著作，但因爲(wèi)抄手的疏忽，這裏並未使用與後面相一致的書名號(hào)標(biāo)示“‖”。經(jīng)查，在現(xiàn)存古籍中，並無(wú)任何名爲(wèi)《石溪銀》或《石溪根》的著作。通過(guò)將鈔本中的序文與三卷本的《石溪心月禪師語(yǔ)録序》對(duì)照，其內(nèi)容基本一致。據(jù)此，這裏的“石溪銀序”四字，應(yīng)該是《石溪心月禪師語(yǔ)録序》的略稱，而石溪佛海禪師的該語(yǔ)録又名《石溪和尚語(yǔ)録》《佛海禪師語(yǔ)録》《石溪録》，收入《續(xù)藏經(jīng)》第一輯第二編第二十八套。據(jù)此可以斷定，這裏的“石溪銀”三字，實(shí)際應(yīng)該是《石溪心月禪師語(yǔ)録》的別稱《石溪録》，“銀”字應(yīng)是“録”字，由於字形相似而訛。

綜上，由於寫本符號(hào)標(biāo)示不統(tǒng)一和書寫方式兩方面的問(wèn)題，造成了此處“石溪銀序”的釋讀困難。通過(guò)對(duì)比字形、查找出典，便可還原其真實(shí)面貌，作出正確的釋讀。解決了這個(gè)問(wèn)題，接下來(lái)對(duì)該序作者及所涉及的其他相關(guān)問(wèn)題加以考釋。

二、 《石溪録序》的意義

搞清了《石溪録》的錯(cuò)訛問(wèn)題，接下來(lái)對(duì)巖崎文庫(kù)本《略注》爲(wèi)何擇取《石溪録序》作爲(wèi)該鈔本之序加以考釋。

芳澤勝弘《江湖風(fēng)月集譯注》一書使用了聖澤院藏東陽(yáng)本和太雅本《新編江湖風(fēng)月集略注》，限於條件，筆者暫時(shí)未曾過(guò)目上述兩個(gè)寫本，芳澤勝弘書末對(duì)《略注》本的五篇跋文作了詳細(xì)的注解分析，但卻沒(méi)有任何與《石溪録序》相關(guān)的內(nèi)容。由此可見，在略注類寫本中，應(yīng)該只有巖崎文庫(kù)藏本有此序文。依據(jù)巖崎文庫(kù)本《略注》的作者題名和解題可知，該鈔本之底本應(yīng)該是天秀道人所作注本，至於該底本是天秀道人親筆本還是另外的轉(zhuǎn)抄本，此處則不好判斷。但與其他略注類寫本不同，該鈔本前附有《石溪録序》，因此便有以下三種可能：

一、 天秀道人最初的注本亦有《石溪録序》，巖崎文庫(kù)所藏的這個(gè)鈔本沿襲了天秀最初注本而來(lái)，因此保留了《石溪録序》。

二、 依據(jù)巖崎文庫(kù)鈔本和其他略注類注本後面所附東陽(yáng)英朝的跋文可知，東陽(yáng)對(duì)天秀道人的注本頗爲(wèi)不滿，認(rèn)爲(wèi)“天秀老人夫何人哉？胡揮亂鑿，不見本據(jù)者夥矣。”巖崎文庫(kù)藏本乃是天秀道人注本和東陽(yáng)英朝刪減本的融合産物。由於東陽(yáng)認(rèn)爲(wèi)天秀道人“胡揮亂鑿”，故將附有的《石溪録序》並其他過(guò)度穿鑿的內(nèi)容刪除，並在後面作跋記之，可能抄手既閲讀過(guò)天秀道人之注本，又讀過(guò)東陽(yáng)英朝之注本，他可能認(rèn)爲(wèi)天秀道人注本的《石溪録序》意義非凡，值得保留。這才抄寫了一份有既有《石溪録序》，又有東陽(yáng)叟跋文的鈔本。

三、 巖崎文庫(kù)本既非沿襲自天秀道人注本，亦非東陽(yáng)叟之刪減版本，此處的《石溪録序》乃是抄手有意爲(wèi)之，但當(dāng)時(shí)具體情形，筆者只能推測(cè)如下： 或許他發(fā)現(xiàn)了《石溪録序》在內(nèi)容方面與《江湖風(fēng)月集》的關(guān)係，亦或許該序文能解釋《江湖風(fēng)月集》東傳的經(jīng)過(guò)，故此才將《石溪録序》抄録在前，就其緣由，筆者在下文中會(huì)依據(jù)序文具體內(nèi)容詳細(xì)分析。

關(guān)於巖崎文庫(kù)《略注》本的抄手，現(xiàn)在唯一可以提供基本信息的便是該鈔本《石溪録序》首兩列“師之沒(méi)”和“爲(wèi)請(qǐng)”六字上1.5 cm×1.5 cm大小的押印“江風(fēng)山月莊”(圖二，爲(wèi)便於查看，押印外大框爲(wèi)筆者所加)。另外，該鈔本卷上正文首頁(yè)右上和卷下末頁(yè)均有5.0 cm×5.0 cm大小“乾德”字樣印記(圖三)。依據(jù)《日本藏書印鑒》一書所收日本歷代著名藏書家和各藏書機(jī)構(gòu)的印章來(lái)看，並未收録上述兩幅印鑒，筆者推測(cè)其並非名家，故此處想通過(guò)印章獲得抄手的信息，相對(duì)難度較大，暫且存疑。

圖二

圖三

關(guān)於抄寫時(shí)間，鈔本最後一頁(yè)有書寫識(shí)語(yǔ)云“惟時(shí)天正龍集柔兆閹茂小春拾陸日向南窗下”，此處的“天正”是日本當(dāng)時(shí)的年號(hào)，指1573年至1593年這二十年?！褒埣痹跐h語(yǔ)中猶言歲次，一般加在甲子紀(jì)年之前。如王莽《銅權(quán)銘》：“歲在太梁，龍集戊辰。”張説《故洛陽(yáng)尉贈(zèng)朝散大夫馬府君碑》：“今龍集戊申，將返葬故國(guó)?！卞X謙益《張昭子墓誌銘》：“有明崇禎，龍集癸未，葬張昭子於梁水之原?！贬崦娴摹叭嵴住币庵浮氨?。古代歲星紀(jì)年法用歲陽(yáng)和歲陰相配合以紀(jì)年?！痘茨献印ぬ煳挠?xùn)》：“民食三升，辰在丙曰柔兆?！备哒T注：“在丙，萬(wàn)物皆生枝布葉，故曰柔兆也?！薄稜栄拧め屘臁罚骸?太歲)在丙曰柔兆?！庇帧伴幟笔堑刂е行绲膭e稱。《淮南子·天文訓(xùn)》：“太陰在戌，歲名曰閹茂。” 唐·賈曾《餞張尚書赴朔方序》：“閹茂次年，仲夏貞閏，拜手東洛 ，馳軺北闕?！?清魏源《皇朝經(jīng)世文編敘》：“則鰓理於邵陽(yáng)魏君默深，告成於道光六年柔兆閹茂之仲冬也。”又“小春”者，指農(nóng)曆十月。所以，該書寫識(shí)語(yǔ)就可以簡(jiǎn)化並句讀爲(wèi)“惟時(shí)天正，龍集丙戌，十月十六，向南窗下”，由此可知，巖崎文庫(kù)本《略注》完成於日本天正十四年陰曆十月十六，即1586年11月26日。

那麼，抄手爲(wèi)何要將《石溪録序》抄録在此，其目的何在？以下通過(guò)對(duì)該序文作者及其內(nèi)容的分析，嘗試考證其緣由。

依據(jù)序文末尾署名情況，《石溪録序》的作者乃是宋景定年間的中奉大夫、宗正少卿兼國(guó)史院編修官、實(shí)録院檢討官渤海劉震孫。關(guān)於劉氏生平，由於史料缺乏，只能通過(guò)方志、文集等其他途徑予以考證。據(jù)鄧建在《南宋文人劉震孫生平考索》一文所述，劉震孫(1197—1268)，字長(zhǎng)卿(或稱長(zhǎng)翁)，號(hào)朔齋?？ね澈?，祖籍東平，寓居於蜀。曾與劉克莊同朝共職。景定四年正月，與劉克莊在朝論詩(shī)。景定五年秋，爲(wèi)宗正少卿兼中書舍人，作詩(shī)犯時(shí)忌，被劾去官?！妒h序》文末題名曰“是歲七月既望，中奉大夫宗正少卿兼國(guó)史院編修官實(shí)録院檢討官渤海劉震孫”，由此可以推斷，該序作於景定五年，且作序時(shí)間至少在是年秋天之前，正是劉震孫擔(dān)任宗正少卿之時(shí)。秋後，由於其作詩(shī)犯忌，便被彈劾去官。劉震孫亦好作詩(shī)，曾與劉克莊同朝共職，一起論詩(shī)。由此可見，二人關(guān)係並不一般，不僅是同僚，亦是詩(shī)文之友。依據(jù)程章燦《劉克莊年譜》可知，劉克莊生於1187年9月3日，卒於1269年3月3日，初名灼，字潛夫，號(hào)後村，福建省莆田人。他比劉震孫大十歲，但二人卻幾乎一前一後同時(shí)去世。劉克莊初爲(wèi)靖安主簿，後長(zhǎng)期遊幕於江、浙、閩、廣等地，與戴復(fù)古一同，是江湖詩(shī)派的代表詩(shī)人之一。江湖詩(shī)派是繼江西詩(shī)派、永嘉四靈之後，南宋後期的代表詩(shī)歌流派，因書商陳起所刊《江湖集》《江湖前集》《江湖後集》《江湖續(xù)集》《中興江湖集》等詩(shī)歌集而得名。國(guó)文研《新編江湖風(fēng)月集略注》江戶刊本扉頁(yè)內(nèi)側(cè)有一段手寫內(nèi)容，其文如下：

《江湖集》中，不知法嗣生緣者有十七人，頌數(shù)二百七十二首，作者七十三人，生緣不詳者二十人也。名《江湖集》者，松坡也。

由上可知，《江湖風(fēng)月集》又名《江湖集》，此處可視爲(wèi)《江湖風(fēng)月集》的略稱，亦或該選集最初之名即爲(wèi)《江湖集》，這一點(diǎn)在千峰如琬跋文中亦可確定(下文論述)。南宋時(shí)期名爲(wèi)《江湖集》的著作除了上面陳起編撰刊印的那部之外，楊萬(wàn)里之子長(zhǎng)孺爲(wèi)其父所編《誠(chéng)齋集》中亦將其早期詩(shī)作輯爲(wèi)《江湖集》。因爲(wèi)命名之緣故，或可彼此混淆。對(duì)《江湖風(fēng)月集》在中國(guó)散佚不存的事實(shí)，歷來(lái)缺乏考證。究其原因，一方面現(xiàn)存各類寫、刻本均藏於日本，存在獲取不便的困難。另一方面，由於陳起刊印的《江湖集》中收録了諷刺史彌遠(yuǎn)的作品，曾一度被禁，成爲(wèi)禁書。雖然本文討論的禪門詩(shī)偈選集《江湖集》成書之時(shí)，陳起《江湖集》亦已再度開版。但一度的禁書之名，或可爲(wèi)《江湖風(fēng)月集》在中國(guó)散佚的緣由。加上當(dāng)時(shí)正處在宋末元初，戰(zhàn)亂頻繁，時(shí)局動(dòng)盪，古籍散佚便是常事?！督L(fēng)月集》成書之前，已有《中興禪林風(fēng)月集》流行。依據(jù)張如安、傅璇琮《日藏稀見漢籍〈中興禪林風(fēng)月集〉及其文獻(xiàn)價(jià)值》一文所考，《中興禪林風(fēng)月集》編者孔汝霖生平待考，而校正者蕭澥則是晚宋有一定名聲的江湖派詩(shī)人。關(guān)於這一點(diǎn)，朱剛、陳鈺所著《宋代禪僧詩(shī)輯考》則直接認(rèn)爲(wèi)編者孔汝霖是宋末江湖詩(shī)人。據(jù)此可知，無(wú)論是編者，還是校正者，《中興禪林風(fēng)月集》的成書與江湖詩(shī)派關(guān)係密切。據(jù)張、傅兩位先生考證，《中興禪林風(fēng)月集》具體的成書年應(yīng)該在1235年之後，比《江湖風(fēng)月集》早。筆者認(rèn)爲(wèi)，從《江湖集》到《江湖風(fēng)月集》，該詩(shī)偈選集題目的由來(lái)和演變，明顯受到“江湖詩(shī)派”《江湖集》和《中興禪林風(fēng)月集》兩方面的影響，《江湖風(fēng)月集》題名中“風(fēng)月”二字，正是取意自《中興禪林風(fēng)月集》之“風(fēng)月”而來(lái)，目的是爲(wèi)了將之與“江湖詩(shī)派”的《江湖集》和楊萬(wàn)里的《江湖集》相互區(qū)分，避免混淆。而《中興禪林風(fēng)月集》之“中興”二字，或許亦是受到“江湖詩(shī)派”的《中興江湖集》啓發(fā)而來(lái)。如此對(duì)照，“江湖”與“禪林”亦能對(duì)應(yīng)，“江湖”就不是“江西湖南”之意了。下表就上述著作及其編撰者之間的關(guān)係予以梳理：

通過(guò)表1和上文之論述，可以明確一點(diǎn)，即《江湖風(fēng)月集》成書及其書名由來(lái)，與宋末江湖詩(shī)派有著密切關(guān)係?！敖薄岸U林”“風(fēng)月”“中興”這四個(gè)詞相互組合，足見編者在命名上所費(fèi)的苦心，按照《略注》本的解釋，“風(fēng)月”意爲(wèi)“文字禪”，那麼，這兩部東傳日本的“風(fēng)月集”，足以成爲(wèi)宋末元初中國(guó)“文字禪”在日本流傳的明證。

表1

除此之外，依據(jù)序文最開始所述，《石溪佛海禪師語(yǔ)録》乃是由其門第子徑山比丘正彬、袖一編撰，他二人之所以請(qǐng)劉震孫作序，是由於“惟公知吾師爲(wèi)深”，藉此可知，劉震孫與石溪佛海禪師必有深交。他還在序中提到了南宋著名理學(xué)家朱熹，言及其對(duì)《孟子》和《大慧語(yǔ)録》的推崇。大慧宗杲(1089—1163)，字曇晦，號(hào)妙喜，俗姓奚，亦號(hào)雲(yún)門，諡號(hào)普覺(jué)禪師，宣州寧國(guó)(今屬安徽)人。南宋著名禪師，臨濟(jì)宗楊岐派第五代傳人。大慧不僅在禪宗方面貢獻(xiàn)突出，而且是南宋前期對(duì)金主戰(zhàn)派的代表人物之一。他提倡“看話禪”，鼓勵(lì)學(xué)者以疑情參公案，從而開悟。宗杲認(rèn)爲(wèi)修行須從生活中來(lái)，反對(duì)那種遠(yuǎn)離塵世的“獨(dú)修”，大力排斥當(dāng)時(shí)流行的“默照禪”，認(rèn)爲(wèi)它“斷佛慧命”、“墮在黑山下鬼窟裏”，是有默無(wú)照的邪禪。除此之外，他還主張釋儒融合，把宗教實(shí)踐與忠孝愛國(guó)的入世理想緊密結(jié)合起來(lái)，《江湖風(fēng)月集》中有很多作品，亦體現(xiàn)出上述釋儒融合和忠孝愛國(guó)的入世觀，足見大慧思想對(duì)南宋禪宗之影響。

由於看話禪的廣泛流行，使禪僧與文人士大夫的關(guān)係也日益親近，連最激烈辟佛的朱熹也受到宗杲禪師的影響。此即《石溪録序》中提到的“文公朱夫子初問(wèn)道延平，篋中所攜，惟《孟子》一冊(cè)、《大慧語(yǔ)録》一部”。除了朱熹以外，受到大慧宗杲影響的還有禮部侍郎兼權(quán)刑部侍郎張九成。紹興七年(1137)，受宰相張浚之請(qǐng)，大慧禪師住持徑山寺，人稱“徑山宗杲”。宗杲與張九成私交甚篤，兩人共結(jié)方外賓交。紹興十一年，張九成到徑山拜訪宗杲，二人談及政局，宗杲便作詩(shī)一首，曰：“神臂弓一發(fā)，透過(guò)於重甲。衲僧門下看，當(dāng)甚臭皮襪！”秦檜認(rèn)爲(wèi)此詩(shī)乃是影射自己，遂羅列張九成、宗杲“謗訕朝政”的罪名加以迫害，宗杲被追回度牒，流放衡州。大慧雖然只是衲子，但卻有著與士大夫相同的家國(guó)情懷，他不惜冒“南遷之禍”的危險(xiǎn)，援復(fù)仇之大義，抗言無(wú)諱。上述史實(shí)在巖崎文庫(kù)《略注》本中亦有涉及，閩中南臾祖茂和尚《大惠塔》(按： 惠同慧)注云：

大惠宗禪師，宣州人。族奚氏，嗣圓悟。悟在蜀，囑右丞張公浚曰：“杲首座直得法髓，茍不出，世無(wú)支臨濟(jì)宗者?！蔽汗€朝，以徑山迎之。法道之盛，冠於一時(shí)，衆(zhòng)三千餘。侍張公九成從之遊，灑然契悟。一日，因議及朝政，與師連坐，師恬然。紹興辛酉五月，毀衣牒，屏居衡陽(yáng)。凡十年，移居梅陽(yáng)。又五年，高宗皇帝紹興二十六年，特放還。明年春，復(fù)僧伽梨。四方虛席以邀，率不就。後奉朝令，居育王。紹興二十七年，逾年，有旨改徑山。道俗歆慕如初時(shí)。辛巳奉旨，退居明月堂云云。臨示寐，大書偈曰：“生也之恁麼，死也只恁麼，有偈與無(wú)偈，是甚麼熱大？”拋擲筆，委然而逝。門弟子塔全身於明月堂之側(cè)，壽七十有五。詔以明月堂爲(wèi)妙善庵，諡曰普覺(jué)，塔名寶光云云。

不僅如此，巖崎文庫(kù)本《略注》曾多次用張九成契入之事爲(wèi)當(dāng)中詩(shī)偈作注。如四明末宗能本和尚《聽蛙》注云：

又閩中南臾祖茂和尚《大惠塔》注又云：

張九成贊大惠，惠眉間懸三尺寶劍，胸中五百活馬騮。(中略)建炎十一年四月，侍郎張公九成以父卒，哭，登山修崇。師陞座，因説：“圓悟謂張徽猷照遠(yuǎn)爲(wèi)鐵剗禪，山僧卻以無(wú)垢禪如神臂弓。”遂説偈曰：“神臂弓一發(fā)，射透千重甲。仔細(xì)拈來(lái)看，當(dāng)是臭皮襪?！贝稳眨汤烧?qǐng)師説法，臺(tái)州了因禪客致問(wèn)，有“神臂弓一發(fā)，千重關(guān)鎖一時(shí)開；吹毛劍一揮，萬(wàn)劫疑情悉皆破了”語(yǔ)。未幾，移梅陽(yáng)云云。師自衡陽(yáng)梅陽(yáng)爲(wèi)南方煙瘴之郡云云。

藉此，巖崎文庫(kù)本《略注》的注釋，便可提供與其他史料互相印證的內(nèi)容。

又石溪心月禪師門下還有兩位與日本相關(guān)的僧人，一是入宋日僧無(wú)象靜照，一位是赴日宋僧大休正念。通過(guò)這兩條綫索，或能解開《江湖風(fēng)月集》東傳日本的時(shí)間之謎。

依據(jù)江靜《宋僧石溪心月與日僧無(wú)象靜照交往考》所述，無(wú)象靜照於1252年入宋，先後在石溪心月和虛堂智愚門下參學(xué)，1265年返回日本。天秀道人跋文中曾提到《江湖風(fēng)月集》“流入東海，今將百年，抄寫何隻五十展轉(zhuǎn)而已乎？”按照天秀跋文的日期1346年來(lái)計(jì)算，上推百年，應(yīng)是1246年，也就是説，《江湖風(fēng)月集》傳入日本的時(shí)間至少應(yīng)該在1246年以後。又據(jù)千峰如琬跋文“松坡，前嘉熙末出峽”來(lái)看，釋松坡應(yīng)該是1240年左右離開蜀地，出峽遍遊諸老門庭，之後“大朝更化，雪竇以寓半簷，偶染風(fēng)疾，無(wú)出世意，養(yǎng)痾十餘年。以後從前所見聞，尊宿雷霆於一世者，唯唯然陸沈於衆(zhòng)庵者，掩息而不輝者。平時(shí)著述語(yǔ)，或二篇三篇至數(shù)篇，皆採(cǎi)摭而論。編而成策，目之曰《江湖集》”。松坡1240年離開蜀地，後養(yǎng)病十餘年，編成《江湖集》。如此推算，《江湖集》應(yīng)成書於1250年之後，即千峰如琬所見《江湖集》，應(yīng)該是《江湖風(fēng)月集》最初的版本。無(wú)象靜照入宋參學(xué)的13年間，應(yīng)該是《江湖集》於南宋禪林流傳之時(shí)。

同樣是石溪心月門下的大休正念(1215—1289)，應(yīng)北條時(shí)宗之請(qǐng)，於咸淳五年(1269)隨蘭溪道隆至日本，歷住禪興、建長(zhǎng)、壽福、圓覺(jué)等寺。日本正應(yīng)二年示寂，享年七十五，諡號(hào)“佛源禪師”，其流派稱大休派(又作佛源門徒)，爲(wèi)日本禪宗二十四流之一。遺著有《大休和尚語(yǔ)録》六卷。

據(jù)此，無(wú)象靜照1265年返回日本，大休正念1269年隨蘭溪道隆赴日，前後相隔不過(guò)4年。以往研究大多對(duì)《江湖風(fēng)月集》流傳日本的年代存疑，綜合以上年代信息，筆者認(rèn)爲(wèi)，無(wú)論從法嗣傳承還是從時(shí)間推算來(lái)看，釋松坡最初編成的《江湖集》，很有可能是由石溪心月門下無(wú)象靜照、大休正念等人攜帶傳入日本，時(shí)間應(yīng)該在1265年前後。

以上，通過(guò)對(duì)巖崎文庫(kù)藏《略注》天正舊鈔本前附《石溪録序》的考察，筆者認(rèn)爲(wèi)該《序》的意義有以下四點(diǎn)： 首先，進(jìn)一步提供了《江湖風(fēng)月集》與江湖詩(shī)派關(guān)係的證據(jù)；其次，爲(wèi)如何解釋“江湖”這個(gè)詞語(yǔ)作出了有意的參考；第三，爲(wèi)研究《江湖風(fēng)月集》東傳的時(shí)間提供了有益的綫索；最後，可爲(wèi)詩(shī)史互證提供可靠資料。

三、 巖崎文庫(kù)本《略注》跋文考

巖崎文庫(kù)本《略注》跋文共計(jì)五篇，分別是千峰如琬跋、南堂清欲題跋、清拙正澄跋、天秀道人跋和東陽(yáng)叟跋。關(guān)於五篇跋文，已有芳澤勝弘《江湖風(fēng)月集譯注》和南京大學(xué)張聰碩士論文就其中細(xì)節(jié)作了考證，以下將巖崎文庫(kù)本《略注》本五篇跋文與芳澤勝弘《江湖風(fēng)月集譯注》對(duì)照，就存在的句讀、異文等疑點(diǎn)並各跋文之意義詳加考釋。

1. 千峰如琬跋

巖崎文庫(kù)本《略注》千峰如琬跋文的具體內(nèi)容如下：

松坡，前嘉熙末出峽，遍遊諸老門庭，造詣深遠(yuǎn)。嘗侍香冷泉，掌教龍淵。大朝更化，雪竇以寓半簷。偶染風(fēng)疾，無(wú)出世意，養(yǎng)痾十餘年。以後從前所見聞，尊宿雷霆於一世者，唯唯然陸沈於衆(zhòng)庵者，掩息而不輝者。平時(shí)著述語(yǔ)，或二篇、三篇至數(shù)篇，皆採(cǎi)摭而論，編而成策，目之曰《江湖集》。如試大羹胾，可知鼎味。以此見松坡，雖忘江湖猶未忘江湖也。

戊子夏，千峰如琬謹(jǐn)跋。此戊子，蒙古至元二十五年也。當(dāng)本朝正應(yīng)元年。

芳澤勝弘《江湖風(fēng)月集譯注》句讀及異文如下：

松坡，前嘉熙末，出峽遍遊諸老門庭，造詣深遠(yuǎn)。嘗侍香冷泉，掌教龍淵。大明更化雪竇。以寓半簷。偶染風(fēng)疾。無(wú)出世意，養(yǎng)痾十餘年。以從前所見聞，尊宿雷霆於一世者，唯唯然陸沈於衆(zhòng)底者，掩息而不輝者，平時(shí)著述語(yǔ)，或二篇三篇至數(shù)篇，皆採(cǎi)摭而論。編而成策目之曰江湖集。如試大羹胾可知鼎味。以此見松坡，雖忘江湖猶未忘江湖也。戊子夏，千峰如琬謹(jǐn)跋。

首句“松坡，前嘉熙末出峽，遍遊諸老門庭，造詣深遠(yuǎn)”，“出峽”處斷較爲(wèi)自然。其次“大朝更化，雪竇以寓半簷”一句，巖崎文庫(kù)本作“朝”，芳澤譯注本釋文作“明”，注釋曰東陽(yáng)親筆本和太雅本均作“朝”字，故芳澤本“明”蓋字形相近，有省筆之嫌?！短碜恪芬嗾J(rèn)爲(wèi)此處或爲(wèi)刊本之誤，將“朝”作“明”。另芳澤譯注本句讀“大明更化雪竇。以寓半簷”，不確，應(yīng)於“更化”後斷，雪竇爲(wèi)以寓半簷的施動(dòng)主體，遂釋録作“大朝更化，雪竇以寓半簷”爲(wèi)確。

又芳澤譯注本“風(fēng)疾”後作句號(hào)，不確，應(yīng)與下句順接，爲(wèi)“無(wú)出世意”之因。巖崎文庫(kù)本“以後從前所見聞”較芳澤本多“後”字，疑衍。

“採(cǎi)摭而論”後同，應(yīng)作逗號(hào)。下承“編而成策”，後亦應(yīng)斷，張聰碩士論文與筆者所斷同。

“如試大羹胾，可知鼎味”一句，亦應(yīng)於“胾”字後斷。

千峰如琬的跋文是唯一能提供松坡生平信息的資料，芳澤譯注本認(rèn)爲(wèi)松坡宗憩爲(wèi)蜀僧，便以此處“出峽”二字爲(wèi)據(jù)，認(rèn)爲(wèi)“峽”即爲(wèi)蜀地三峽。通過(guò)跋文亦可得知，松坡曾於靈隱寺爲(wèi)燒香侍者，後掌教龍淵。芳澤譯注本曰此處“龍淵”指徑山，巖崎文庫(kù)本“淵”作“囦”，右側(cè)有“徑”字，可證。

千峰如琬跋文的存疑之處主要是“大朝(明)更化雪竇以寓半簷”這句，由於“大明”“大朝”含義頗多，具體所指不詳。依據(jù)《辭海》之解釋，“大明”者：

(1) 指日或月?！抖Y記·禮器》：“大明生於東，月生於西?！薄段倪x木華·海賦》：“大明轡於金樞之穴?！崩钌谱ⅲ骸按竺鳎乱?。”亦兼指日月。《管子內(nèi)業(yè)》：“鑒於大清，視於大明?！币伦ⅲ骸叭赵乱?。”

(2) 唐宮殿名。

(3)《詩(shī)·大雅》篇名。

(4) 年號(hào)。① 南朝宋孝武帝年號(hào)(457—464) ② 南詔楊幹真年號(hào)(931—937)。

依據(jù)“大明”後有“更化”一詞，故“大明”應(yīng)指朝代或政權(quán)爲(wèi)確。芳澤譯注本列《添足》無(wú)著道忠之考，猶言此處“大明”蓋是人名，非以降之明朝也。言大明和尚移雪竇度化，松坡以受知，借雪竇寺房半簷寓居。無(wú)論是《辭海》第(4)條解釋還是明朝，均與當(dāng)時(shí)宋末元初的時(shí)代相距較遠(yuǎn)，其餘解釋又與後面“更化”不接，作人名似易解。

又大明，或爲(wèi)寺廟之號(hào)。經(jīng)查，國(guó)內(nèi)以大明爲(wèi)山門之號(hào)的寺廟共有十座，其中位於浙江的有嵊州大明寺和三門縣大明寺兩座，但均距杭州較遠(yuǎn)，其名氣亦與徑山、靈隱等不可同日而語(yǔ)。故作寺名亦不確。

據(jù)此來(lái)看，“大明”還是釋作“大朝”爲(wèi)確。關(guān)於“大朝”的含義，主要有以下一些。據(jù)《穆天子傳》卷一：“癸丑，天子大朝於燕然之山，河水之阿?！薄夺釢h書·禮儀志中》：“每歲首正月，爲(wèi)大朝受賀?！碧评钌屉[《行次西郊作一百韻》：“大朝會(huì)萬(wàn)方，天子正臨軒?！边@裏的大朝指天子大會(huì)諸侯群臣。又《續(xù)資治通鑒·宋太宗淳化二年》：“今之乾元殿 ，即唐之含元殿也，在周爲(wèi)外朝，在唐爲(wèi)大朝，冬至，元旦，立全仗，朝萬(wàn)國(guó)，在此殿也?！币嘀赋瘯?huì)的場(chǎng)所。除此之外，唐鄭谷《寄邊上從事》詩(shī)：“高壘觀諸寨，全師護(hù)大朝?！薄杜f五代史·僭偽傳一·李景》：“景願(yuàn)割濠、壽、泗、楚、光、海等六州之地，隸於大朝，乞罷攻討?！鼻逵嵴啤豆锼阮惛濉ろn文靖公事輯》：“時(shí)江南稱中原爲(wèi)大朝，貧弱不能有爲(wèi)，熙載終以北人故，不自安，因彌事荒讌，殆於廢日?！边@些文獻(xiàn)之中大朝皆指居於正統(tǒng)的朝廷。

2009年3月，陝西省考古研究所在西安南郊長(zhǎng)安區(qū)韋曲對(duì)大朝劉黑馬墓進(jìn)行了挖掘整理，出土了墓誌銘《大朝故宣差都總管萬(wàn)戶成都路經(jīng)略使劉公墓誌銘並引》。依據(jù)該墓誌銘的記録，元朝正式建國(guó)號(hào)爲(wèi)“元”之前，曾經(jīng)使用過(guò)“大朝”這一國(guó)號(hào)。據(jù)此，大朝應(yīng)指大元，是國(guó)號(hào)。遂“大朝更化”之意，便指朝代更迭，由宋朝正式進(jìn)入元朝，與“更化”相接，意思順達(dá)。

整體來(lái)看，千峰如琬跋文的重點(diǎn)在對(duì)撰者釋松坡和成書過(guò)程進(jìn)行介紹，當(dāng)中亦涉及所收詩(shī)僧的一些情況，大體上可分爲(wèi)“尊宿雷霆於一世者，唯唯然陸沈於衆(zhòng)底者，掩息而不輝者”這樣三類。

藉此可知，《江湖風(fēng)月集》收録的詩(shī)僧，既有名震一時(shí)的尊宿，又有被埋沒(méi)在衆(zhòng)庵之中普通僧人，還有一些法系不明、默默無(wú)聞之僧。前文亦已探討過(guò)，南宋有題名爲(wèi)《江湖集》的詩(shī)歌著作多部，而以書商陳起刊印“江湖詩(shī)派”的《江湖集》最爲(wèi)著名，而“江湖詩(shī)派”的成員，除了劉克莊和姜夔這樣的知名詩(shī)人外，更多是下層士大夫或是身份卑微的布衣。他們以江湖習(xí)氣標(biāo)榜，抒發(fā)欣羨隱逸、鄙棄仕途的情緒，也經(jīng)常指斥時(shí)弊，譏諷朝政，表達(dá)不與當(dāng)朝者爲(wèi)伍的意願(yuàn)。

由此可見，兩個(gè)《江湖集》所收録的詩(shī)人在自身社會(huì)地位和時(shí)代境遇上都比較相似，屬於下層知識(shí)份子或低級(jí)詩(shī)僧，該跋文進(jìn)一步説明了《江湖風(fēng)月集》在收録對(duì)象的身份上與“江湖詩(shī)派”之間存在高度的相似。

2. 南堂清欲跋

在《略注》本中，南堂清欲跋最爲(wèi)特別，亦最短小，乃是一偈，其云：

大唐國(guó)裏沒(méi)禪師，七十二人他是誰(shuí)？

業(yè)款從頭都納了，犁耕拔舌已多時(shí)。

南堂 清欲 題

該偈以禪門不立文字之宗旨問(wèn)難此集，吐露心性明瞭之處，皆是業(yè)款。雖然短小，但卻提供了兩方面的有益信息。一是《江湖風(fēng)月集》收録詩(shī)僧人數(shù)，二是南堂翁對(duì)《江湖風(fēng)月集》的評(píng)價(jià)。

首句所言“大唐國(guó)裏沒(méi)禪師”的出典基本沒(méi)有疑問(wèn)，前學(xué)均認(rèn)爲(wèi)源自《碧巖録》第十一則“黃檗噇糟”公案：

黃檗示衆(zhòng)云：“汝等諸人，盡是噇酒糟漢，恁麼行腳，何處有今日？還知大唐國(guó)裏無(wú)禪師麼？”時(shí)有僧出云：“祗如諸方匡徒領(lǐng)衆(zhòng)，又作麼生？”檗云：“不道無(wú)禪，祗是無(wú)師。”

巖崎文庫(kù)《略注》本作“大唐國(guó)裏沒(méi)禪師”，“沒(méi)”在“禪師”前，張聰碩士論文言柳田聖山《禪學(xué)典籍叢刊十一卷》之題解和芳澤譯注本之《解説》皆引南堂清欲題頌“大唐國(guó)裏禪師沒(méi)，七十二人他是誰(shuí)”，“沒(méi)”在“禪師”後，不確。經(jīng)查，芳澤譯注本之《解説》亦爲(wèi)“大唐國(guó)裏沒(méi)禪師”，“沒(méi)”在“禪師”前。“大唐國(guó)裏禪師沒(méi)”，疑爲(wèi)日語(yǔ)訓(xùn)讀語(yǔ)序，乃是“和習(xí)”。

透過(guò)這則公案，可以看出南堂清欲對(duì)《江湖風(fēng)月集》的批判態(tài)度。黃檗示衆(zhòng)之語(yǔ)，是對(duì)江湖行腳參學(xué)這一行爲(wèi)的非難，在他看來(lái)，真正的修行本不該如此，故云“大唐國(guó)裏沒(méi)禪師”，將此語(yǔ)境放在《江湖風(fēng)月集》跋文來(lái)看，可知在南堂翁眼中，江湖行腳衲子們吐露心性的詩(shī)偈，並非是真正的修行，早已遠(yuǎn)離了“不立文字”的禪門宗旨。故此在第二句中反問(wèn)“七十二人他是誰(shuí)？”以此對(duì)這些詩(shī)僧們提出發(fā)難，不解衆(zhòng)人爲(wèi)何會(huì)作出如此脫離宗旨之事。通過(guò)此句，可知南堂翁所閲《江湖風(fēng)月集》之版本，共收録有七十二位詩(shī)僧。張聰碩士論文認(rèn)爲(wèi)此處的“七十二人”與孔子七十二賢弟子有關(guān)，是一個(gè)概數(shù)形式的虛指，猶言其人數(shù)衆(zhòng)多。筆者認(rèn)爲(wèi)這一説法欠妥，如果按照虛指來(lái)理解，則三十六人、八十一人等數(shù)字均可，此處大無(wú)選擇七十二人的必要，因此，七十二人應(yīng)該是對(duì)詩(shī)僧人數(shù)的指涉，絶非虛指。

第三句中“業(yè)款”一詞，《漢語(yǔ)大詞典》失收。芳澤譯注本引《添足》云“業(yè)”意爲(wèi)“罪犯”，“款”爲(wèi)“白狀”，漢語(yǔ)語(yǔ)意爲(wèi)“坦白”或“筆録”，據(jù)此可補(bǔ)。這裏猶言七十二位詩(shī)僧賴以偈頌而吐露心性，猶如坦白了自己的罪過(guò)，失卻了禪門“不立文字”之宗，於默照處強(qiáng)以言説。松坡作此集，是所謂“都納了”者，恐墜入地獄，要受“犁耕拔舌”之苦。

關(guān)於此跋之時(shí)間，諸本失載。經(jīng)查，釋清欲(1288—1363)，臺(tái)州臨海人，俗姓朱。字了庵，號(hào)南堂。以墨蹟揚(yáng)名海外。九歲喪父。十六歲從虎巖浄伏出家，試經(jīng)得度。以希白明藏主之勸，往蘇州開元寺參訪古林清茂，遂契悟而嗣其法?；蕬c元年(1312)，清茂再住開元寺之際，乃任入院侍者。其後歸返徑山，任虛谷希陵之後堂首座。另於其師清茂入住建康保寧寺後，任分座第一座。天曆二年(1329)清茂示寂後，退隱於漂水開福寺。元統(tǒng)元年(1333)遷至嘉興本覺(jué)寺，居十年，時(shí)人尊爲(wèi)東南大法幢，士大夫問(wèn)道者甚衆(zhòng)，並蒙帝賜金襕衣及“慈云普濟(jì)禪師”之號(hào)。後退隱於南堂。至正五年(1345)一度居於吳中(江蘇吳縣)靈巖寺，後退老於欈李亭之北三里處慈云院。至正二十三年八月示寂，世壽七十六。嗣法者穆庵文康。有《了庵清欲禪師語(yǔ)録》九卷、《集慶路中山開福寺語(yǔ)録》、《嘉興路本覺(jué)禪寺語(yǔ)録》、《平江路靈巖禪寺語(yǔ)録》、《癡絶和尚書應(yīng)庵師祖法語(yǔ)》。

由於清欲元統(tǒng)元年遷至嘉興本覺(jué)寺，後居十年才退隱南堂，從時(shí)間推算，其號(hào)南堂亦應(yīng)在1343年之後。此處跋文以南堂清欲之名題作，故該跋亦應(yīng)至少作於1343年之後。由於清拙正澄的跋文作於嘉曆三年(1328)，與南堂清欲跋相差15年之久，但在《略注》本中卻排在南堂清欲題跋之後，從時(shí)間順序來(lái)看，是存在矛盾的。應(yīng)該是清拙跋文在前，然後才是南堂之跋，但不知何故，二者位置發(fā)生了顛倒。由於天秀道人跋文作於1346年，正確的順序應(yīng)該是清拙跋(1328)、南堂跋(1343)、天秀跋(1346)。筆者推測(cè)，如此排序，或有如下可能。最開始五篇跋文的確是按照千峰、清拙、南堂、天秀、東陽(yáng)的順序排列，由於南堂清欲跋文並未像其他幾篇跋文一樣，在末尾署上作跋時(shí)間，抄手亦未對(duì)之予以考證，所以造成了錯(cuò)位?；蚰咸冒献黛肚遄景现?，只是當(dāng)時(shí)並未署名南堂清欲。後經(jīng)抄手考證，該題頌爲(wèi)南堂清欲所作，遂予以署名。以上是筆者通過(guò)跋文內(nèi)容作出的推測(cè)，當(dāng)中緣由，或只有彼時(shí)抄手自己才能知曉。何況抄寫幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，遠(yuǎn)非昔日原貌，存在矛盾和問(wèn)題應(yīng)是常情。

3. 清拙正澄跋

清拙正澄(1274—1339)，元代僧人，又稱正澄和尚，福州人，俗姓劉。十五歲出家，受戒福州開元寺。曾向福州鼓山寺平楚聳禪師、杭州浄慈寺愚極慧禪師參學(xué)佛法。後遊方各地，歷參虎巖寺、東巖寺、月庭寺等。古林、東海、竺田等皆是其同參。清拙曾在雞足山停留，傳説於此處頓悟佛法，後來(lái)移住真浄寺。五十二歲時(shí)與永錤等人，受請(qǐng)東渡日本，是爲(wèi)臨濟(jì)宗大鑒派開山之祖，住建長(zhǎng)寺、浄智寺、圓覽寺、建仁寺、南禪寺等，開善寺開山，常教化武士，作《大鑒清規(guī)》，整頓日本禪林規(guī)矩。1339年正月十日示疾，17日沐浴更衣，大笑云：“今日乃是百丈祖忌，吾可行腳?！彼鞴P作偈云：“昆嵐卷空海水立，三十三天星斗濕；地神怒把鐵牛鞭，石火電光追不及?！辈慈欢?，世壽六十六歲。

《江湖風(fēng)月集》是在清拙的主持下開版印製的，經(jīng)由跋文可以看出，當(dāng)初他之所以開版印製此集，乃是出於“爲(wèi)初學(xué)取則”和“以示後世學(xué)者不知述作之意旨者”的目的。清拙本人曾作《大鑒清規(guī)》，用以整頓日本禪林。除此之外，有鑒於當(dāng)時(shí)日本五山文學(xué)亦處在“穿鑿附會(huì)”的混亂之中，《江湖風(fēng)月集》的開版印製，亦爲(wèi)處在迷亂中的日本叢林文學(xué)指明了詩(shī)偈頌古的規(guī)範(fàn)。

巖崎文庫(kù)本《略注》清拙正澄跋文的內(nèi)容如下：

宋末是景定、咸淳之時(shí)，穿鑿過(guò)度，殊失醇厚之風(fēng)。然有繩尺，亦可爲(wèi)初學(xué)取則。既知法，則棄之勿執(zhí)其法。如世良匠，精妙入神，大巧若拙。但信手方圓，不存規(guī)矩，其庶幾乎？學(xué)者宜自擇焉。嘉曆三年戊辰建酉下旬，清拙跋之，以示後世學(xué)者不知述作之意旨者。

芳澤譯注本釋文作：

宋末景定咸淳之時(shí)，穿鑿過(guò)度，殊失醇厚之風(fēng)。然有繩尺，亦可爲(wèi)初學(xué)取則。既知法則，然後棄之，勿執(zhí)其法。如世良匠精妙入神，大巧若拙。但信手方圓不存規(guī)矩。其庶幾乎。學(xué)者宜自擇焉。嘉曆三年戊辰建酉下旬，清拙跋之，以示後世學(xué)者不知述作之意旨者。

巖崎本“景定”前有“是”字，疑抄手誤將“景”字認(rèn)爲(wèi)“是”，字形相近而訛，遂衍，但“是”字未作衍文標(biāo)示。或“是”日語(yǔ)訓(xùn)讀作“これ”，例如五字禪語(yǔ)“日日是好日”，日語(yǔ)訓(xùn)讀作“にちにちこれこうにち”，故此處“宋末是景定、咸淳之時(shí)”訓(xùn)作“ソウマツコレケイテイ、カンジュンノトキ”。據(jù)《江湖風(fēng)月集略注取舍》刊本，無(wú)“是”字，故巖崎本衍文，以芳澤譯注本爲(wèi)確。

下“既知法則，然後棄之，勿執(zhí)其法”句，芳澤譯注本句讀如上，與巖崎本對(duì)照，衍“然後”二字。據(jù)圖四，巖崎本“既知法”“則棄之勿執(zhí)其法”之“法”字後有日語(yǔ)訓(xùn)讀助詞“ヲ”，故句讀“既知法”爲(wèi)確，後“則”作接續(xù)詞，表轉(zhuǎn)折意。芳澤譯注本“則”字作名詞，意爲(wèi)“規(guī)程、制度”。芳澤譯注本衍“然後”二字，巖崎本無(wú)。又巖崎本“棄之”右側(cè)有小注云“或無(wú)棄之二字”，芳澤譯注本亦言“一本(東陽(yáng)英朝本)無(wú)”。由此可見，巖崎文庫(kù)《略注》鈔本之底本應(yīng)該不是聖澤院東陽(yáng)親筆本。

圖四

芳澤譯注本“大功若拙”，引《老子》下第四十五章“大直若屈，大巧若拙，大辯若訥”。“功”因字形相近而訛，應(yīng)作“巧”。又《江湖風(fēng)月集略注取舍》本亦作“巧”，故巖崎本“大巧若拙”確，出典同上。

庶幾，《略注》本、芳澤譯注本無(wú)注釋。據(jù)《漢語(yǔ)大詞典》“庶幾”有以下數(shù)解：

(1) 差不多；近似?！兑住だM辭下》：“顔氏之子，其殆庶幾乎？”高亨注：“庶幾，近也，古成語(yǔ)，猶今語(yǔ)所謂‘差不多’，讚揚(yáng)之辭?！?/p>

(2) 希望；但願(yuàn)。《詩(shī)·小雅·車舝》：“雖無(wú)旨酒，式飲庶幾。雖無(wú)嘉殽，式食庶幾?！痹纷ⅲ骸笆鼛?，幸。此表希望之詞?！?/p>

(3) 或許，也許。《史記·秦始皇本紀(jì)》：“寡人以爲(wèi)善，庶幾息兵革?！薄端问贰の奶煜閭鳌罚骸岸穸幔鼛谉o(wú)愧。”

(4) 有幸。《漢書·公孫弘傳》：“朕夙夜庶幾獲承至尊。”

(5) 《易· 繫辭下》：“顔氏之子，其殆庶幾乎。”顔氏之子，指顔回。後因以“庶幾”借指賢才。

芳澤譯注本部分將此處的“庶幾”訓(xùn)讀爲(wèi)“こいねが”，譯爲(wèi)“願(yuàn)わく”，取上述表希望、但願(yuàn)之意，不確。從“其庶幾乎”這一句式看，與句例(1)《易·繫辭下》：“顔氏之子，其殆庶幾乎？”同，故此處“庶幾”，應(yīng)作“近、差不多”意解，況其前句有“如”字起頭，蓋言《江湖風(fēng)月集》爲(wèi)初學(xué)取則之法，與良匠信手方圓，不存規(guī)矩的情形差不多，頗爲(wèi)近似，此處是對(duì)《江湖風(fēng)月集》的讚揚(yáng)之辭。

藉此可知，與南堂跋徹底批判《江湖風(fēng)月集》不同，清拙跋文在批判宋末“穿鑿過(guò)度，殊失醇厚”的基礎(chǔ)上，亦肯定了該選集爲(wèi)初學(xué)者取則方面的價(jià)值，並表達(dá)了讚揚(yáng)之意。這也進(jìn)一步解釋了爲(wèi)何《江湖風(fēng)月集》能成爲(wèi)日本臨濟(jì)宗門七部書之一。如果説清拙的《大鑒清規(guī)》是在行爲(wèi)方面爲(wèi)叢林樹立了規(guī)範(fàn)，那麼《江湖風(fēng)月集》便是在詩(shī)偈頌古的文學(xué)層面爲(wèi)叢林詩(shī)僧們樹立了規(guī)範(fàn)?？梢哉h，清拙的跋文比南堂跋更客觀地反映了《江湖風(fēng)月集》的文獻(xiàn)價(jià)值。

4. 天秀道人跋

關(guān)於此跋作者天秀道人，諸本皆作不詳，無(wú)考。但依據(jù)天秀跋文，至少能獲得以下一些信息。第一，天秀道人爲(wèi)日本人，曾爲(wèi)入元僧。第二，天秀道人入元時(shí)曾遊走叢林，遍求《江湖集》之真本卻不得。巖崎本《略注》跋文如下：

貞和二年 臘月 念五日 天秀道人 書

《略注》本的五篇跋文中，天秀道人所作此篇論述最長(zhǎng)，涉及寫本問(wèn)題的內(nèi)容也最多，特別是該跋中對(duì)寫本流傳抄寫過(guò)程中容易出現(xiàn)的訛字之誤，舉例作了介紹，可爲(wèi)《略注》寫本研究提供參考。

首先來(lái)看異文。與芳澤譯注本對(duì)照，異文主要有以下一些。

“人各有本録”，芳澤本作“各”，巖崎本作“名”，字形相近而訛。據(jù)意，“各”字爲(wèi)確，徑改。

“江湖兄弟，隨得記焉”，芳澤本作“隨時(shí)得記焉”，並注曰：“東陽(yáng)本欠‘時(shí)’?！睅r崎本與東陽(yáng)本同。

“傳説傅説”，芳澤譯注本引《佛海瞎堂録》卷一普濟(jì)禪院語(yǔ)録上堂云：“休將伝説爲(wèi)傅説”。釋曰：“傅説是星名?！贝似湟灰庖?。又傅説，傅氏始祖，古虞國(guó)(今山西平陸)人，生卒不詳，殷商時(shí)期著名賢臣，先秦史傳爲(wèi)商王武丁丞相，爲(wèi)“三公”之一。孟子曰：“傅説舉於版築之間?！贝思礌?wèi)傅説?！蹲髠鳌べ夜迥辍罚骸谤囍S賁，天策焞焞”，杜預(yù)注：“天策，傅説星?！笨追f達(dá)《正義》：“‘天策，傅説星’?！妒酚洝ぬ旃贂分??！肚f子》云：‘傅説得之，以騎箕尾?！嫡h，殷高宗之相，死而讬神於此星，故名爲(wèi)傅説星也?！狈紳勺g注所言星名，蓋是傅説死後所化，未尋其源也。

“操摻金銀之謬”，芳澤本作“銀根之謬”，又《添足》作“金根”。從字形判斷，“銀根”相近，易混淆。故芳澤本爲(wèi)確。

以上是天秀跋文的主要異文。下就巖崎本天秀跋文末尾小注予以考釋，其曰：

修利盤特，誦苕忘帚，一愚誦治苕帚，乃證入。

此處所言“修利盤特”，是五百羅漢第柒拾柒尊周利槃特尊者，侍統(tǒng)十八羅漢之第十六尊。中國(guó)一般稱“周利盤特”，因“修”(しゅう)“周”(しゅう)於日語(yǔ)發(fā)音同，故名。又作周利槃特、周利槃陀伽、掉利槃物、周羅般陀，略稱般陀、半托伽。意譯爲(wèi)小路、路邊生。此尊與第322尊周陀婆尊者、第498 尊注荼迦尊者同尊。此處抄手引“修利盤特”故事以爲(wèi)小注，目的正是爲(wèi)跋文中“小子重玄，務(wù)讀此冊(cè)，其志慇懃。竭力教授，誦前遺後”作解，蓋弟子“重玄”與“修利盤特”同，雖然能努力誦讀此冊(cè)，但背了前面就忘記了後面，背了後面便忘記了前面。即“修利盤特”所謂“誦苕忘帚”是也。芳澤譯注本亦引《楞嚴(yán)經(jīng)》卷五“周利槃特迦”故事，藉以説明這裏提到的“誦前遺後”。

從天秀道人的這篇跋文來(lái)看，《江湖風(fēng)月集》所收作品，應(yīng)是從諸方尊宿的本録中而來(lái)，不僅如此，在當(dāng)時(shí)的叢林中，這些詩(shī)偈頌古皆是膾炙人口之作。天秀道人跋文中使用了“江湖兄弟”這一表述，與人稱兄弟，且加“江湖”飾之，從其僧人身份來(lái)看，故此處“江湖”應(yīng)指禪林。這也進(jìn)一步證明，《略注》本認(rèn)爲(wèi)“江湖”指江西、湖南並不正確。不過(guò)從寫本形態(tài)和文學(xué)價(jià)值的角度來(lái)看，天秀跋文確實(shí)指出了鈔本流傳過(guò)程中産生的問(wèn)題，一方面是文字的錯(cuò)訛，一方面是注解的過(guò)度穿鑿。跋文裏提到的文字錯(cuò)訛用例，是寫本中較常出現(xiàn)的，在該鈔本中並不一定完全體現(xiàn)。天秀道人認(rèn)爲(wèi)，因文字錯(cuò)訛導(dǎo)致“皆失作者之意，實(shí)可太息也?！笨梢娞煨阕⑨寣?duì)文字錯(cuò)訛下了不少功夫。雖然東陽(yáng)英朝對(duì)天秀的注釋給予非難，認(rèn)爲(wèi)其“胡揮亂鑿”。結(jié)合兩篇跋文來(lái)看，天秀道人對(duì)自己的注釋有著明確的自知之明，自言“祗爲(wèi)老婆心，妄加穿鑿。切勿家醜外揚(yáng)，貽誚傍人”。當(dāng)然，如此説辭，亦或是天秀道人謙虛亦未可知。

5. 東陽(yáng)英朝跋

按照前學(xué)研究之結(jié)論，現(xiàn)在通行的《新編江湖風(fēng)月集略注》就是東陽(yáng)英朝編撰，其跋如下：

東陽(yáng)叟 跋

首先來(lái)看異文?！白趲熧薯灒渲疾灰谎伞?，芳澤譯注本作“不二”，又東陽(yáng)本、太雅本均作“不一”。

“自雪竇、真浄已下，稍帶風(fēng)韻、含雅音，千態(tài)萬(wàn)狀，攢花簇錦，是則春(缺風(fēng)字)桃李，一以貫之”，巖崎本“春桃李”處，闕“風(fēng)”字，據(jù)芳澤譯注本並句意徑補(bǔ)。芳澤譯注本“雪竇、真浄”處無(wú)逗號(hào)，巖崎本分別作專名號(hào)，據(jù)之並句意加。“松坡、千峰”“南堂、大鑒”同，據(jù)意並巖崎本之專名號(hào)，加“、”分之。

東陽(yáng)叟的跋文，實(shí)則爲(wèi)《江湖風(fēng)月集》所收偈頌進(jìn)行了分類，在此基礎(chǔ)上，就前面的跋文進(jìn)行了簡(jiǎn)要評(píng)述。從內(nèi)容來(lái)看，東陽(yáng)對(duì)天秀道人的注釋並不滿意，認(rèn)爲(wèi)其“胡揮亂鑿，不見本據(jù)者夥矣”。關(guān)於這一點(diǎn)，其實(shí)天秀道人是自知的，從其跋文所述“湣厥闇鈍，信筆註解與之。庶希久久發(fā)明。祗爲(wèi)老婆心，妄加穿鑿。切勿家醜外揚(yáng)，貽誚傍人”便可獲知，天秀的注解乃是“信筆”爲(wèi)之，故自覺(jué)“家醜”，恐爲(wèi)外人貽笑大方。東陽(yáng)叟對(duì)這種“胡揮穿鑿”的注釋方法亦持否定意見，而南堂清欲、清拙正澄等所作題頌和跋文，則從禪門不立文字的宗旨出發(fā)，認(rèn)爲(wèi)要堅(jiān)決否定過(guò)度穿鑿這種行爲(wèi)。

以上就《略注》本所收五篇跋文涉及異文、訛衍並句讀作一考釋。綜合來(lái)看，《略注》本的跋文主要有如下特點(diǎn)：

1. 歷時(shí)排列。從跋文的排序來(lái)看，是按照時(shí)間先後順序排列。

2. 二重國(guó)別。從跋文作者的國(guó)籍來(lái)看，前三篇爲(wèi)中國(guó)僧人，後兩篇爲(wèi)日本僧。

3. 身份特別。從跋文作者的經(jīng)歷來(lái)看，雖然五人並非全部是尊宿名僧，但有兩人身份特別，清拙正澄是赴日僧，天秀道人曾爲(wèi)入元僧，由中到日，由日至中，二人特殊的“越境”身份，亦提供了比較文學(xué)的“越境”視角。

4. 層次分明。從跋文的具體內(nèi)容和側(cè)重點(diǎn)來(lái)看，千峰如琬跋主要涉及選集作者及成書經(jīng)緯。南堂清欲題頌主要側(cè)重詩(shī)僧人數(shù)和作品評(píng)價(jià)。清拙正澄跋主要論述該選集之編撰目的。天秀道人跋側(cè)重對(duì)寫本流傳抄寫過(guò)程中産生的問(wèn)題進(jìn)行論述，予寫本學(xué)研究意義最大。東陽(yáng)英朝跋主要對(duì)詩(shī)作予以分類，並就注本之優(yōu)劣加以評(píng)述，對(duì)前面的四篇跋文進(jìn)行了總結(jié)闡發(fā)。通過(guò)這五篇跋文，可從不同角度全方位展現(xiàn)《江湖風(fēng)月集》的整體面貌，有助於解決一些尚未形成定論的問(wèn)題。

四、 結(jié) 語(yǔ)

本文借助寫本學(xué)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)巖崎文庫(kù)藏《新編江湖風(fēng)月集略注》天正舊鈔本序跋所涉字詞錯(cuò)訛、異文、句讀、注釋進(jìn)行了校勘和考釋。

在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步理清了《江湖風(fēng)月集》與江湖詩(shī)派的關(guān)係，圍繞《江湖風(fēng)月集》題名之由來(lái)、較爲(wèi)可能的東傳時(shí)間、涉及詩(shī)僧人數(shù)、寫本流傳和注本的評(píng)價(jià)等問(wèn)題逐一進(jìn)行了論述，較全面地體現(xiàn)了《江湖風(fēng)月集》的整體面貌。

雖然在東傳時(shí)間這一問(wèn)題上只是暫時(shí)提出了一個(gè)較爲(wèi)可能的時(shí)間，相信隨著更多資料的發(fā)掘和整理，存疑的謎團(tuán)一定可以打開。