民法典編纂背景下姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”的區(qū)分
——兼及我國(guó)民法典人格權(quán)編的立法建議

李永軍，項(xiàng)斌斌

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、 問(wèn)題的提出

(一) 問(wèn)題之所在

《德國(guó)民法典》沒(méi)有在立法上接受人格權(quán)的一般概念，而是僅僅在其第12條規(guī)定了姓名權(quán)：“權(quán)利人的姓名使用權(quán)為他人所否定，或者權(quán)利人的利益因他人不經(jīng)授權(quán)使用同一姓名而受到侵害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求該他人除去侵害。有繼續(xù)受侵害之虞的，權(quán)利人可以提起不作為之訴。”[1]我國(guó)當(dāng)下立法和學(xué)理普遍承認(rèn)的許多人格權(quán)，在德國(guó)民法典上并沒(méi)有被作為權(quán)利，而是被作為利益對(duì)待；該法典第823條第1款規(guī)定：“故意或有過(guò)失的不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利的人，有義務(wù)向他人賠償因此而發(fā)生的損害。”該條中的“生命”“身體”“健康”“自由”被稱為“法益”，從而區(qū)別于權(quán)利[2]。從我們的觀感看，德國(guó)民法典將姓名都定義為權(quán)利了，卻將對(duì)一個(gè)人更為重要的生命、身體、健康、自由定義為利益，這不免令人疑惑。

無(wú)獨(dú)有偶，《瑞士民法典》除了規(guī)定人格的一般保護(hù)[注]《瑞士民法典》第27條規(guī)定：“(一)任何人不得全部或部分地放棄權(quán)利能力及行為能力。(二)任何人不得讓與其自由，對(duì)其自由的限制不得損害法律及善良習(xí)俗。”第28條規(guī)定：“(一)任何人在其人格受到不法侵害時(shí)，可訴請(qǐng)排除侵害。(二)訴請(qǐng)損害賠償或給付一定數(shù)額的撫慰金，只有在本法明確規(guī)定的情況下，始得允許?！鞭D(zhuǎn)引自《瑞士民法典》，戴永盛譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第12頁(yè)。外，第29條、第30條[注]《瑞士民法典》第29條規(guī)定：“(一)當(dāng)就姓名的使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可訴請(qǐng)確定此項(xiàng)權(quán)利。(二)因他人冒用姓名而受到損害的人，可訴請(qǐng)禁止冒用；如冒用有過(guò)失的，并可訴請(qǐng)損害賠償；如就侵害的種類侵害人應(yīng)當(dāng)給付一定數(shù)額的撫慰金時(shí)，亦可提出此項(xiàng)訴請(qǐng)?！钡?0條規(guī)定：“(一)如確實(shí)存在重要原因時(shí)，住所所在地的州政府可允許其更改姓名。(二)因他人更改姓名而使自己受損害的人，可在知悉此事之日起的一年內(nèi)，訴請(qǐng)法庭禁止他人更名。”轉(zhuǎn)引自《瑞士民法典》，戴永盛譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第12頁(yè)。也單獨(dú)規(guī)定了姓名的保護(hù)和姓名的變更?！栋Ｈ肀葋喢穹ǖ洹穭t走得更遠(yuǎn)，該法典將人格權(quán)規(guī)定在第一章“人格與內(nèi)在于人格的權(quán)利”中的最后一節(jié)，而將姓名權(quán)單獨(dú)規(guī)定為第二章[3]。以上立法例不斷地提醒我們?nèi)ニ伎迹盒彰麢?quán)與其他所謂的“人格權(quán)”究竟有什么區(qū)別？這種區(qū)別對(duì)我國(guó)立法及理論又會(huì)產(chǎn)生何種影響？

觀察我國(guó)民法典立法現(xiàn)狀，作為民法典首編的《民法總則》，已經(jīng)明確于第110條第1款將姓名權(quán)與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等并列規(guī)定，從而將姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”在性質(zhì)上等同。2018年8月份公布的《民法典各分編(草案)》(全國(guó)人大常委會(huì)一審稿)第三編“人格權(quán)”(以下簡(jiǎn)稱“人格權(quán)編”)中，同樣將姓名權(quán)與生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等一并作為具體人格權(quán)進(jìn)行規(guī)定。我們的立法方式與前述德國(guó)等立法例顯有差異，應(yīng)當(dāng)做何評(píng)價(jià)？特別值得注意的是，德國(guó)債法在2002年實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化，規(guī)則上有大量更新，人格尊嚴(yán)保護(hù)的思想在德國(guó)基本法的多年浸潤(rùn)之下也早已深入人心，但作為債法中侵權(quán)行為的核心條文第823條第1款依然如故，“生命”“身體”“健康”“自由”至今也沒(méi)有在法典上實(shí)現(xiàn)權(quán)利化；姓名權(quán)也仍然作為德國(guó)民法典上唯一立法肯認(rèn)可的人格權(quán)存在，這又是為什么？當(dāng)然，我們并不需要、也不應(yīng)當(dāng)事事追隨德國(guó)法或其他任何一個(gè)立法例，但對(duì)人我之間在人格權(quán)立法上的這樣一個(gè)顯著區(qū)別，我們還是應(yīng)當(dāng)有一個(gè)明晰的理解和融貫的回答，以確保無(wú)論我們走哪條路，心中都可無(wú)疑。

(二) 討論意義

1. 理論意義。薩維尼認(rèn)為人是主觀權(quán)利的載體，主觀權(quán)利占據(jù)著法秩序的核心地位，而“對(duì)自身的權(quán)力”(Macht über uns selbst)無(wú)需經(jīng)由實(shí)證法確認(rèn)及限定[4]334-336。于是，我們必須在理論上回答一個(gè)問(wèn)題：內(nèi)在于人的東西是否需要法律設(shè)定為權(quán)利，且似乎唯有如此才能獲得周全保護(hù)？更進(jìn)一步地，若將生命、身體、健康、自由這些內(nèi)在于人的東西設(shè)定為權(quán)利，是否會(huì)導(dǎo)致不可接受的負(fù)面效果的出現(xiàn)？以上問(wèn)題在理論上需要有一個(gè)明確的回答，這一回答將對(duì)我國(guó)人格權(quán)研究大有裨益。

2. 立法意義。人格權(quán)是民法典制定中的熱點(diǎn)問(wèn)題[5-6]。若要將人格權(quán)從侵權(quán)法的消極保護(hù)中脫離出來(lái)獨(dú)立規(guī)定，人格權(quán)就必須具有積極行使的權(quán)能，也就是說(shuō)需符合權(quán)利的支配性特征。若人格權(quán)或其中的某一部分不具有積極權(quán)能，則由侵權(quán)法對(duì)該部分提供消極保護(hù)就已足，該部分就不需要從侵權(quán)法中獨(dú)立。如果具備積極權(quán)能以至于其必須從侵權(quán)法中獨(dú)立的人格權(quán)內(nèi)容很少，人格權(quán)作為民法典中的獨(dú)立一編也就難以成立了。因此，從姓名權(quán)與其他所謂“人格權(quán)”之間的差異入手，實(shí)則構(gòu)成討論我國(guó)人格權(quán)立法問(wèn)題的一個(gè)重要而獨(dú)特的視角。以上在我國(guó)民法典編纂的大背景之下，尤其具有意義。

(三) 必要的說(shuō)明

本文中所謂“其他‘人格權(quán)’”，是指生命、身體、健康、自由。以上四者在我國(guó)理論上通常認(rèn)為是人格權(quán)，且被《民法總則》立法所明確。[注]《民法總則》第110條規(guī)定：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。”其中，婚姻自主權(quán)是自由的一種表現(xiàn)。但本文認(rèn)為以上四者的本質(zhì)屬于人格利益，故采用以上表述方式。

二、 姓名權(quán)的權(quán)利屬性

界定姓名權(quán)的權(quán)利屬性是本文進(jìn)行論證的前提，如果姓名權(quán)不是“人格權(quán)”，而是屬于其他權(quán)利類型，如所有權(quán)或者某種財(cái)產(chǎn)權(quán)，則所有權(quán)與生命等之間的差異如此之大，已經(jīng)沒(méi)有做區(qū)分性討論的必要了。只有在明確姓名權(quán)是人格權(quán)的基礎(chǔ)上，才有必要進(jìn)一步討論姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”之間的區(qū)分。

對(duì)姓名權(quán)的權(quán)利屬性，理論上并非沒(méi)有爭(zhēng)議。在德國(guó)法學(xué)界，姓名權(quán)最早被認(rèn)為是所有權(quán)[7]，其后逐漸發(fā)展為身份權(quán)[8]，其后還有非物質(zhì)性權(quán)利[9]、人格權(quán)[10]種種爭(zhēng)論。我國(guó)大陸學(xué)者也對(duì)姓名權(quán)的權(quán)利屬性多有討論，如王利明教授認(rèn)為姓名權(quán)是人格權(quán)[11]，袁雪石博士認(rèn)為姓名權(quán)是身份權(quán)[12]?？梢?jiàn)，在國(guó)外乃至國(guó)內(nèi)理論界，姓名權(quán)的權(quán)利屬性并非如想象中那樣清晰無(wú)疑，而是存在很大爭(zhēng)議和討論空間。

首先，姓名權(quán)并非所有權(quán)，所有權(quán)的標(biāo)的只能是物，姓名顯然并不屬于物的范疇。其次，姓名權(quán)也不屬于身份權(quán)，姓名權(quán)主要并非對(duì)姓氏及純粹家族法上利益提供保護(hù)，而是主要在于保護(hù)個(gè)體之于他人的區(qū)分。再次，姓名權(quán)也不屬于非物質(zhì)性權(quán)利，非物質(zhì)性權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓或設(shè)定債法上之負(fù)擔(dān)，甚至在權(quán)利人死亡后可以由繼承人繼承。以上這些特性，姓名權(quán)都不具有。姓名是能夠標(biāo)表自然人作為存在的符號(hào)，這種符號(hào)能夠同具體的人相聯(lián)系；而人的姓名的作用就在于使人們?cè)谝话憬煌ǚ山煌邢嗷プR(shí)別。個(gè)人的姓名經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，對(duì)該人來(lái)說(shuō)就成為了其人格的象征，并成為其人格的一部分，正是因此，作為人格權(quán)之一的姓名權(quán)逐漸得到了認(rèn)可[13]117。

既然姓名權(quán)屬于人格權(quán)，需要分析的是，為何德國(guó)等立法例中要將姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”加以實(shí)質(zhì)性區(qū)分？這一區(qū)分的理由何在，對(duì)我們又有何意義？

三、 姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”的區(qū)分理由

我們可以生命為例來(lái)進(jìn)行比較和說(shuō)明。姓名權(quán)的客體指向的是姓名，權(quán)利內(nèi)容是對(duì)姓名的設(shè)定、變更的自由決定及自主專用權(quán)。生命權(quán)也是我國(guó)民法學(xué)理普遍認(rèn)可的一個(gè)概念，并且將生命權(quán)的客體指向生命。但以上兩者間具有重大差異。生命是屬于主體內(nèi)在的東西，與主體不可分割；問(wèn)題的關(guān)鍵是法律對(duì)于內(nèi)在于人的東西是否可以設(shè)定權(quán)利，以及是否需要設(shè)定權(quán)利？以下分三點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明。

(一) 法理上的可能性

我們不能把“受法律保護(hù)”的對(duì)象與“權(quán)利客體”直接等同，兩者之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于“人”：作為權(quán)利主體的人不應(yīng)當(dāng)成為客體所指向的對(duì)象，客體必須是人以外的事物。若將人或人的必要部分作為客體，那么權(quán)利就將回指主體自身，造成主體與客體之間的混同。也即將人作為客體，在法理乃至在倫理上都是不可取的。

(二) 保護(hù)上的必要性

薩維尼認(rèn)為，雖然存在確保人對(duì)自身之自然權(quán)力不受外在侵害的法律制度，但這些制度大部分是刑事法；也包括民法上的一些制度，如免受名譽(yù)侵害、欺詐及暴力，還包括訴訟法上的一些制度。人的不可侵害性是所有這些法律制度的最終基礎(chǔ)，但這些法律制度并非純粹由不可侵害性中發(fā)展出來(lái)；此類實(shí)證法制度的內(nèi)容完全不同于不可侵害性本身。因此，如果有人試圖確立對(duì)自身之權(quán)利，只會(huì)掩蓋其真實(shí)本質(zhì)(而不是像其所宣稱的那樣更好地保護(hù)這種權(quán)利)[4]336-337。

法律對(duì)人整體保護(hù)當(dāng)然覆蓋其組成部分。近代民法在“屬于我們的東西”上特別著重于法律對(duì)人的保護(hù)，而在對(duì)人保護(hù)的過(guò)程中，那些內(nèi)在于人的事物自然會(huì)被“人本體的保護(hù)”所涵蓋。而外在于人的事物則須借助“權(quán)利”這個(gè)法律技術(shù)工具，民法設(shè)置權(quán)利的目的就在于，將那些不能因?yàn)槿酥嬖诙硭?dāng)然受法律保護(hù)的、外在于人的事物納入法律保護(hù)范圍。換句話說(shuō)，法律為了將外在于人的事物同人勾連起來(lái)，特設(shè)置了權(quán)利這一技術(shù)工具，使外在于人的事物在法律上屬于人[14]。但對(duì)于內(nèi)在于人的事物而言，權(quán)利這一實(shí)現(xiàn)勾連的工具就不再必要。這就是現(xiàn)代民法，特別是德國(guó)民法典將姓名設(shè)置為權(quán)利，而將對(duì)人更為重要的生命、健康、身體、自由認(rèn)定為利益的根本原因。未將生命等認(rèn)定為權(quán)利不是因?yàn)樗鼈儾恢匾?，恰恰相反，正是因?yàn)樗鼈儗?duì)人更為重要，民法才會(huì)將它們確定為人之所以為人的根本價(jià)值，看成是人的必要的組成部分[15]；從而可以不依賴于“權(quán)利”這個(gè)技術(shù)工具，通過(guò)法律對(duì)“人本體的保護(hù)”就實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)。

(三) 是否認(rèn)可處分權(quán)能

薩維尼認(rèn)為，人是主觀權(quán)利的載體，主觀權(quán)利占據(jù)著法秩序的核心地位。而主觀權(quán)利，指的是“個(gè)體意志不依賴于他人而得以支配之領(lǐng)域”，根據(jù)這種意志支配的領(lǐng)域，法律關(guān)系可分為三種類型。首先個(gè)人意志可以作用于自身(eigene Person)。其次可以作用于外部世界(?uβere Welt)；而外部世界由兩部分組成，即不自由的自然(unfreie Natur)以及具有同樣自由本質(zhì)之他人(fremde Personen)。據(jù)此，意志支配力的客體包括三種：自身、不自由的自然以及他人。這構(gòu)成法律關(guān)系的主要類型。有觀點(diǎn)認(rèn)為，人對(duì)自我本身具有某種權(quán)利，這種權(quán)利隨著人的出生而必然產(chǎn)生；并且只要他在世，就永遠(yuǎn)不會(huì)消滅，這被稱為是原權(quán)。這種原權(quán)包含兩種可能的情況：其一，針對(duì)自我身體的權(quán)利；其二，針對(duì)自我精神力量的權(quán)利。對(duì)于前者，薩維尼認(rèn)為是一種錯(cuò)誤的觀念，對(duì)自身的權(quán)利雖然能夠排除可能的侵害，但會(huì)導(dǎo)致自殺權(quán)的概念[4]335。一旦認(rèn)可人對(duì)自身的權(quán)利，就意味著會(huì)產(chǎn)生超出消極保護(hù)之外的積極權(quán)能，從而發(fā)生對(duì)權(quán)利客體——生命、身體、健康、自由——的處分，這是無(wú)法被現(xiàn)代民法認(rèn)可的，是承認(rèn)人對(duì)自身權(quán)利所帶來(lái)的無(wú)法承受的負(fù)面效果。

基于以上討論，我們可以將姓名與生命做如下比較：姓名并非人之一部分，而是屬于人的身外之事物?；诖它c(diǎn)，第一，只有通過(guò)“權(quán)利”這個(gè)技術(shù)工具才能將姓名與特定人相連結(jié)；第二，只有通過(guò)“權(quán)利”這個(gè)技術(shù)工具才能建立法律上的保護(hù)，換言之，保護(hù)不會(huì)由于對(duì)“人本身的保護(hù)”而當(dāng)然存在；第三，確定姓名權(quán)這一主觀權(quán)利，不會(huì)因支配及處分引發(fā)不可承受的負(fù)面效果。因此，姓名權(quán)在法理上是成立的，也是必要的。相反，生命是人之必要部分，屬于人之自身。基于此點(diǎn)，第一，無(wú)需通過(guò)“權(quán)利”這個(gè)技術(shù)工具也可實(shí)現(xiàn)生命與特定主體的連結(jié)；第二，無(wú)需通過(guò)“權(quán)利”這個(gè)技術(shù)工具，而是通過(guò)法律對(duì)“人本體的保護(hù)”就可實(shí)現(xiàn)法律保護(hù)；第三，確定生命權(quán)這一主觀權(quán)利，會(huì)因支配及處分引發(fā)不可承受的負(fù)面效果。因此，生命權(quán)在法理上是不成立的，也沒(méi)有成立的必要。身體、健康、自由等屬于人自身的要素，亦復(fù)如是。

四、 區(qū)分視角下姓名權(quán)法律特征之再審視

(一) 姓名可與人相分離

姓名權(quán)的客體即姓名，其不同于生命、身體、健康、自由這樣內(nèi)在與人且不可與人相分離的人格要素。差異如下：其一，人并非生來(lái)就具有姓名，因此自然人即使脫離姓名仍不損其作為人的完整性。其二，從姓名的產(chǎn)生來(lái)看，姓名原本不具有社會(huì)意義，而是在長(zhǎng)期使用后方成為個(gè)人的人格特征。其三，更為明顯的區(qū)別是，自然人可以在法律允許的情況下變更姓名，而生命、健康、身體、自由、隱私、名譽(yù)這些“人格權(quán)”無(wú)論如何也不具有這樣的特性。

(二) 姓名權(quán)具有積極權(quán)能

《民法通則》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”通常來(lái)講，姓名權(quán)的積極權(quán)能包括以下幾點(diǎn)：

1. 自我命名權(quán)。自我命名權(quán)是指自然人可憑自己的意思自主決定自己的姓名，他人無(wú)權(quán)干涉。雖然自然人的姓名一般由父母決定，寄托著父母的愿望和祝福；但自然人對(duì)其姓名不滿意的，可依法定程序自行更改，這點(diǎn)并無(wú)疑問(wèn)。需要注意的是，為了公共秩序的需要自我命名權(quán)會(huì)受到法律的限制。

全國(guó)首例姓名權(quán)行政訴訟案——“北雁云依”案[注]山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2010)歷行初字第4號(hào)。中，法院認(rèn)為任由公民僅憑個(gè)人意愿喜好，隨意選取姓氏甚至自創(chuàng)姓氏，會(huì)造成對(duì)文化傳統(tǒng)和倫理觀念的沖擊，既違背了社會(huì)善良風(fēng)俗和一般道德要求，也不利于維護(hù)社會(huì)秩序和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性管控。本案雖涉及姓名權(quán)積極權(quán)能的限制，但限制恰恰是以積極權(quán)能的存在為前提的。

2. 姓名使用權(quán)。姓名使用權(quán)是指自然人通過(guò)使用自己的姓名以表明自己區(qū)別于他人，以便利從事各種社會(huì)活動(dòng)的權(quán)利。王某為某消防公司的電工，但未簽訂勞動(dòng)合同。某日王某在上夜班時(shí)因木制梯子斷裂而摔下受傷，經(jīng)診斷為肋骨骨折。受傷的王某被送到醫(yī)院診治，送他到醫(yī)院的賈某及吳某在辦理門診手續(xù)時(shí)使用了吳某的姓名。在以后復(fù)診及后續(xù)治療中，王某被告知必須要使用吳某的姓名才能報(bào)銷，門診手續(xù)仍然由賈某及吳某辦理。后來(lái)，王某身體痊愈后申請(qǐng)工傷認(rèn)定和理賠時(shí)遭拒，理由是門診單據(jù)中的患者并非王某，而是根本沒(méi)有受傷的吳某。王某多次找到醫(yī)院和消防工程公司要求更正診斷證明書中的患者姓名未果，無(wú)奈只好將就診醫(yī)院及消防工程公司告上法院。[注]北大法寶：《自己就診卻用他人姓名登記，農(nóng)民工弱勢(shì)群體維權(quán)成焦點(diǎn)》，載http:// www.pkulaw.cn/case/Pal_21110623253411242.html,2018年11月2日訪問(wèn)。

這一案例屬于典型的姓名使用權(quán)受侵犯的情況，王某要求以自己的姓名登記在診斷證明中有法律上的理由，這正是姓名權(quán)積極權(quán)能的表現(xiàn)。

3. 姓名變更權(quán)。姓名變更權(quán)是指自然人可依法律規(guī)定對(duì)自己姓名進(jìn)行變更的權(quán)利。《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》第18條規(guī)定：“公民變更姓名，依照下列規(guī)定辦理：(1)未滿十八周歲的人需要變更姓名的時(shí)候，由本人或者父母、收養(yǎng)人向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記；(2)十八周歲以上的人需要變更姓名的時(shí)候，由本人向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記?！痹凇班嵲崎L(zhǎng)與紹興市公安局柯橋區(qū)分局因其他行政行為糾紛上訴案”[注]浙江省紹興市中級(jí)人民法院(2016)浙06行終432號(hào)。一案中，原審原告鄭云長(zhǎng)以書面方式向原紹興市柯橋區(qū)公安局提交的變更姓名申請(qǐng)書中載明：因其現(xiàn)有姓名“鄭云長(zhǎng)”與東漢末年“關(guān)云長(zhǎng)”姓名相似，經(jīng)常被他人比較取笑，導(dǎo)致學(xué)習(xí)、生活、工作等諸多不便，已嚴(yán)重傷及原告本人感情，且原告本人無(wú)任何違法犯罪記錄，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定請(qǐng)求將“鄭云長(zhǎng)”變更為“鄭宸”。原審被告審查后作出回復(fù)，認(rèn)為原告鄭云長(zhǎng)申請(qǐng)改名的理由不充分，不同意其改名的申請(qǐng)。原審原告不服而提起行政訴訟，一審敗訴后繼續(xù)上訴。二審法院認(rèn)為一審判決適用法律不當(dāng)，撤銷了被上訴人紹興市公安局柯橋分局不同意上訴人鄭云長(zhǎng)變更名字申請(qǐng)的回復(fù)，并責(zé)令30日內(nèi)重新作出回復(fù)。

本案是自然人對(duì)自己姓名享有依法變更的積極權(quán)能的一個(gè)典型表現(xiàn)，且行政機(jī)關(guān)在不具法定事由的情況下，不得對(duì)權(quán)利人的積極行使行為進(jìn)行阻攔。

4. 對(duì)姓名的正確稱呼請(qǐng)求權(quán)。這一權(quán)利一方面是指要求他人正確稱呼自己姓名；另一方面，在姓名權(quán)人已經(jīng)變更姓名的情況下，姓名權(quán)人有權(quán)要求其他人用變更后的姓名稱呼自己[16]。

在“NHK日語(yǔ)讀音訴訟案”中，NHK違反韓國(guó)牧師明確的意思表示，將其姓名用日語(yǔ)發(fā)音進(jìn)行了播送，對(duì)此，韓國(guó)牧師提起訴訟，要求道歉并請(qǐng)求今后對(duì)自己以及所有其他韓國(guó)人、朝鮮人的姓名用韓語(yǔ)讀音進(jìn)行稱呼。對(duì)此，日本最高法院認(rèn)可了姓名稱呼利益的權(quán)利性。但是認(rèn)為當(dāng)節(jié)目的播出方式已經(jīng)成為社會(huì)常識(shí)而眾所周知的時(shí)候，違反當(dāng)事人的意思采用慣用的播放方式的行為并不具有違法性[13]126。

在我國(guó)“歐陽(yáng)糠英訴羅世章姓名權(quán)糾紛案”[注]廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院(2009)融安民一初字第728號(hào)。中，被告廣西壯族自治區(qū)融安縣泗頂三隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)羅世章在村委辦公室召開群眾大會(huì)，討論集體收益分配方案，對(duì)是否同意歐陽(yáng)糠英及女兒參與分配的爭(zhēng)議，按群眾意見(jiàn)由群眾自己投票決定。由于歐陽(yáng)糠英與丈夫韋建文結(jié)婚后與村民接觸少，羅世章在不知曉其名字的情況下用信箋分別寫下“同意給韋建文老婆和女兒的戶主簽名”和“不同意給韋建文老婆和女兒的戶主簽名”函頭的紙張，由群眾自己簽名投票，最后多數(shù)戶主簽名不同意給歐陽(yáng)糠英分配。歐陽(yáng)糠英以侵犯其姓名權(quán)為由將羅世章訴至廣西壯族自治區(qū)融安縣人民法院。法院審理認(rèn)為，羅世章是為集體事務(wù)而用信箋分別寫下“同意給韋建文老婆和女兒的戶主簽名”和“不同意給韋建文老婆和女兒的戶主簽名”函頭字條由群眾簽名投票，符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)村中的通俗稱謂，不構(gòu)成侵犯姓名權(quán)。

以上兩個(gè)案例均由于特定的稱呼方式屬于社會(huì)常識(shí)而阻卻了違法性。雖然個(gè)案中特定當(dāng)事人的姓名正確稱呼請(qǐng)求沒(méi)有得到法院的支持，但要求他人正確稱呼自己的請(qǐng)求權(quán)，在法律上是確然存在的。自然人在自主決定自己的姓名受到他人非法干涉時(shí)、在社會(huì)交往中不能使用自己的姓名時(shí)、在法律允許范圍內(nèi)變更自己的姓名受到阻撓時(shí)、面對(duì)他人不正確稱呼自己姓名時(shí)，便可行使獨(dú)立的基于姓名權(quán)的請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”最為明顯的區(qū)別在于，其他“人格權(quán)”只有在受到侵害時(shí)才能以侵權(quán)法規(guī)范作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)請(qǐng)求侵權(quán)救濟(jì)，而姓名權(quán)規(guī)范可以作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行積極主張。

五、 姓名權(quán)與其他“人格權(quán)”的區(qū)分對(duì)我國(guó)民法典人格權(quán)編的立法啟示

認(rèn)識(shí)到姓名權(quán)與其他人格利益的本質(zhì)區(qū)別，將對(duì)我國(guó)民法典人格權(quán)編的立法產(chǎn)生重大意義。姓名權(quán)構(gòu)成一種權(quán)利，而生命、身體、健康、自由等只要承認(rèn)其為受法律保護(hù)的利益即可，通過(guò)對(duì)“人本體的保護(hù)”即可實(shí)現(xiàn)法律上的保護(hù)，故缺乏成立權(quán)利的必要性。而且，若這些屬于人自身之必要部分的人格利益成為權(quán)利，就會(huì)為這些利益添加處分權(quán)能。從我國(guó)民法典“人格權(quán)編”草案的內(nèi)容來(lái)看，由于未能充分慮及能成立為權(quán)利的人格權(quán)及不能成立為權(quán)利的人格利益之間的區(qū)分，該編內(nèi)容尚存一些可商榷之處。

第一，“人格權(quán)編”以權(quán)利的方式規(guī)定了諸多人格權(quán)?；谇笆龇治?，我們認(rèn)為姓名權(quán)基于其客體屬于人身外之事物的特殊性及其積極權(quán)能，應(yīng)當(dāng)成為權(quán)利，與之相類似的還有名稱權(quán)、肖像權(quán)等。其他諸多所謂“人格權(quán)”，如生命、身體、健康等都不應(yīng)當(dāng)成為人格權(quán)，僅承認(rèn)其為受法律保護(hù)的人格利益即為已足。“人格權(quán)編”中的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等表述，均應(yīng)改稱為生命、身體、健康。

第二，“人格權(quán)編”包含了不同性質(zhì)的內(nèi)容，故其編名應(yīng)再斟酌。本文認(rèn)為，由于該編中包含了生命、身體、健康等具體人格利益，且草案第774條第2款還明確保護(hù)了基于人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的“其他人格利益”，故本編編名應(yīng)改為“人格權(quán)益編”。本編中凡使用統(tǒng)稱時(shí)，均應(yīng)采“人格權(quán)益”概念，而非“人格權(quán)”概念。

在章節(jié)設(shè)置上，基于人格權(quán)與人格利益之間的巨大差異，該編應(yīng)分為三章，即：第一章“一般規(guī)定”；第二章“人格利益”，包括生命、身體、健康、名譽(yù)、隱私；第三章“人格權(quán)”，包括姓名權(quán)、名稱權(quán)、肖像權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)。人格利益與人格權(quán)，只是在法律保護(hù)的技術(shù)手段上有不同，并不意味著在重要性上有差別。故將“人格利益”章放在“人格權(quán)”章前，并不突兀，猶如《德國(guó)民法典》第823條第1款將生命等法益置于所有權(quán)等權(quán)利之前一樣。

第三，“人格權(quán)編”第775條第1款規(guī)定：“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，但是法律另有規(guī)定的除外?！币陨弦?guī)定似乎暗示著人格權(quán)有放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承之可能，所以才需要設(shè)立法律上的禁止；但書又意味著法律可能設(shè)置允許前述處分行為的特殊規(guī)定。以上存在誤區(qū)。我們不將生命、身體、健康、自由設(shè)定為權(quán)利，主要原因就是避免添加有害的積極處分權(quán)能。若法律對(duì)這些人格利益的放棄、轉(zhuǎn)讓與繼承另有規(guī)定，無(wú)疑破壞了人格尊嚴(yán)之根本?，F(xiàn)實(shí)中，若出現(xiàn)了一些看似人格權(quán)商業(yè)化的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)仍屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的流轉(zhuǎn)，而非人格權(quán)的處分?？傊?，“人格權(quán)編”剛在第774條第1款上強(qiáng)調(diào)“人格權(quán)受法律保護(hù)”，第775條第1款又忙不迭地否定掉該類權(quán)利的處分權(quán)能，從而使得人格權(quán)雖有權(quán)利之名，卻仍然近于一種受法律保護(hù)的利益，是為矛盾之一；否定了權(quán)利的處分后，第775條第1款后段又承認(rèn)會(huì)存在允許處分的特殊法律規(guī)定，實(shí)為未能準(zhǔn)確區(qū)分財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)與人格處分，是為矛盾之二。歸根結(jié)底，以上還是對(duì)真正的人格權(quán)與其他人格利益的區(qū)分不清所導(dǎo)致的。

生命等人格利益原則上不具有可處分性，而姓名權(quán)等人格權(quán)原則上具有可處分性；以上兩者之間的巨大差異，無(wú)法用同一個(gè)規(guī)則來(lái)統(tǒng)一。也即，第775條第1款作為一個(gè)一般規(guī)定是無(wú)法成立的。本文建議，將該款修改為“人格利益不得放棄、轉(zhuǎn)讓、繼承，但是法律另有規(guī)定的除外?！比缓髮⑵湟瞥觥耙话阋?guī)定”章，放在“人格利益”章中。

第四，“人格權(quán)編”第776條：“民事主體可以許可他人使用姓名、名稱、肖像等，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外。”該條雖然在“一般規(guī)定”中，但顯然不是對(duì)所有人格權(quán)益的一般規(guī)定，其中的“等”也無(wú)法解釋為所有人格權(quán)益。故該條應(yīng)移出“一般規(guī)定”，放入“人格權(quán)”一章中。

以上修改，就把生命等人格利益原則上不得處分，與姓名權(quán)等人格權(quán)原則上可以處分鮮明地區(qū)分了開來(lái)。

第五，“人格權(quán)編”第792條：“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名?！痹摋l列舉了姓名權(quán)的若干權(quán)能。但很遺憾的是，對(duì)于姓名權(quán)的重要積極請(qǐng)求權(quán)能——請(qǐng)求他人正確稱呼自己的權(quán)利，卻付之闕如。而這一點(diǎn)是姓名權(quán)重要的積極請(qǐng)求權(quán)能，是其構(gòu)成一種主觀權(quán)利的重要體現(xiàn)，也是其與其他“人格權(quán)”進(jìn)行區(qū)分的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在立法上明確肯認(rèn)之。

建議本條修改為“自然人享有姓名權(quán)，有權(quán)依法決定、使用、變更或者許可他人使用自己的姓名，并有權(quán)請(qǐng)求他人正確稱呼自己的姓名。”

六、 結(jié) 語(yǔ)

從羅馬法以來(lái)形成的傳統(tǒng)的權(quán)利觀念來(lái)看，權(quán)利的客體只能是外在于人的事物或行為，人本身不能成為權(quán)利的客體。若將內(nèi)在于人者作為權(quán)利客體并植于民法的權(quán)利體系中，就會(huì)打破各種權(quán)利之間的邏輯關(guān)系[17]。然而，生命、身體、健康和自由對(duì)于一個(gè)人如此重要，可以說(shuō)是人之所以為人的最基本的依據(jù)，法律不能不對(duì)其加以保護(hù)；故為了法律體系的邏輯自洽，德國(guó)民法典立法者將人的“生命、身體、健康和自由”作為法律上的利益加以保護(hù)，并將其與“所有權(quán)及其他權(quán)利”相區(qū)分。與以上人格利益相比，姓名權(quán)因具有確定的“人身外之事物”的客體及積極的權(quán)利行使方式而被作為權(quán)利來(lái)對(duì)待，這是德國(guó)、瑞士等立法例將姓名權(quán)與其他諸多人格利益在法律上分別規(guī)制的最主要原因。我國(guó)民法典應(yīng)該汲取這些立法例的經(jīng)驗(yàn)，從體系上將姓名權(quán)與生命等其他人格利益區(qū)分開來(lái)并分別規(guī)制，這樣做并沒(méi)有降低這些人格利益在侵權(quán)法上的受保護(hù)的可能及程度，反而防止了通過(guò)處分這些人格利益而貶損人格尊嚴(yán)的可能，從而更好地維護(hù)了人格尊嚴(yán)。