多元城鎮(zhèn)化中新生代鄉(xiāng)村教師“經濟杠桿”激勵效應研究

韋吉飛，劉 達

(1.西南大學西南民族教育與心理研究中心 教育學部，重慶 400715；2.西南大學經濟管理學院，重慶 400715)

一、問題意識與研究綜述

中國鄉(xiāng)村教育長期面臨教師“下不去，留不住，教不好”的困境，缺乏合格教師補充渠道使鄉(xiāng)村教育與城市教育的差距越拉越大。在新一輪新型的多元城鎮(zhèn)化催化下，鄉(xiāng)村教育正進入加速頹敗的通道，其所面臨的問題將更加突出，為扭轉這種局面，穩(wěn)定和提升鄉(xiāng)村教育質量，2015年國務院辦公廳印發(fā)《鄉(xiāng)村教師支持計劃(2015-2020年)》，從八大方面細化操作性舉措，囊括了從經濟補貼、周轉住房到編制保障、職稱評定、論文要求等多方面的全新措施，大幅度提高了針對鄉(xiāng)村教師的政策紅利。那么，政策運行效果如何呢，是否起到了吸引教師“下得去、留得住、教得好”的預期“杠桿化”效應？需要代表性微觀數(shù)據(jù)加以檢驗。研究的另一層意義是，通過考察異質性背景下政策對鄉(xiāng)村教師意愿評分的影響效應，以期甄別出哪些類層或特質的鄉(xiāng)村教師對于新政策具有更強的敏感度，有助于后續(xù)配套政策推出與優(yōu)化建立識別和瞄準機制，為鄉(xiāng)村教師支持政策的完善提供理論參考。

誠然，提升待遇強化吸引力是政策的支撐點也是落腳點。作為保障民生的關鍵性要素，待遇補貼對于鄉(xiāng)村教師職業(yè)選擇和職業(yè)流向的重要性不言而喻。很多學者已注意到，如趙忠平[1]、蒲大勇等[2]研究表明，收入補貼對鄉(xiāng)村教師的流向具重要影響。然而，也有許多研究發(fā)現(xiàn)補貼并不能產生全局性影響，社會形勢、家庭距離、學校層級等越來越成為教師流向的重要影響因素。[3-4]合理的解釋是隨著多元城鎮(zhèn)化的加速推進，鄉(xiāng)村教師對與幸福感、歸屬感等切身相關的社會融入、家庭氛圍的渴望更加強烈。這些研究視角為本文提供了有益啟示。

研究主要貢獻:基于微觀調研數(shù)據(jù)對現(xiàn)行政策的效果進行檢驗，并從城鎮(zhèn)化的角度審視其短長期效應，分析了因鄉(xiāng)村教師到農村任教的“跳板心理”或暫時擇機行為而產生內生性問題，最大程度降低研究偏差。另外，從多元城鎮(zhèn)化視角區(qū)分了鄉(xiāng)村教師的異質性結構差異，剖析異質性對意愿評分的影響關系，識別出新政策有效的作用對象，為后續(xù)優(yōu)化政策著力點提供科學依據(jù)。

二、邏輯基礎與分析方法

經濟待遇影響著人們的職業(yè)選擇，也影響著人們的地域流向。類似理性經濟人的分析范式也可以運用于鄉(xiāng)村教師的職業(yè)流域選擇上，但基于國內特殊的民情與墑情，疊加特殊的地理地勢等，以下因素可能使得上述命題存在不確定性：一是多元城鎮(zhèn)化是當下的時代特征，城鎮(zhèn)化成為國家戰(zhàn)略，客觀上鄉(xiāng)村教育加速衰敗，而鄉(xiāng)村教師進入農村任教是逆城鎮(zhèn)化的過程，這強化了鄉(xiāng)村教師對身份歸口、職業(yè)前景等的焦慮感。二是鄉(xiāng)村教師即時選擇是評估社會壓力和自身壓力的綜合結果，但隨著“求穩(wěn)”和“求業(yè)”等得到基本滿足，二次選擇的可能性將增加，“跳板心理”漸濃，即長期內鄉(xiāng)村教師存在著退出機制自我構建行為。以上因素的存在意味著，新支持政策雖然一定程度上增加了鄉(xiāng)村教師的獲得感，但是其留守農村任教的積極性或意愿是否因此而強化，成為有待加以驗證的實證問題。

在進行實證分析時，需要考慮內生性問題，同時，在社會科學研究中，對于某一觀察群體，我們往往只能觀察到這一群體現(xiàn)有的事實狀態(tài)，而不能觀察其反事實狀態(tài)，而在統(tǒng)計學上的因果關系是可觀察的事實與不可觀察的反事實之間的差異，表示為：

T=π[E(Y1|ω=1)-E(Y0|ω=1)]+

(1-π)[E(Y1|ω=0)-E(Y0|ω=0)]

=[πE(Y1|ω=1)+(1-π)E(Y1|ω=0)]-

[πE(Y0|ω=1)+(1-π)E(Y0|ω=0)]

T是指因果關系總和值，π是指所有被調查個體在實驗組中的比例，相應1-π是指所有調查個體在對照組的比例。ω(0，1)是一個二維虛擬變量，Y1和Y0分別表示實驗組和對照組個體在因變量上的取值。E為取平均值。E(Y1|ω=1)和E(Y0|ω=0)是可觀測到的事實，E(Y0|ω=1)和E(Y1|ω=0)是反事實。因果關系T就給出了實驗組的個體事實與反事實之間的差異與對照組中個體事實與反事實之間差異的加權平均值。如果Y和ω之間滿足相互獨立的假設條件，則以上公式可以簡化為：

T=E(Y1|ω=1)-E(Y0|ω=0)

Rosenbaum提出傾向值比配分析法，[6]匹配后得到的估計結果可以有效地降低自行選擇帶來的估計偏誤問題，[5]進而得到真實有效的因果推論。當進入匹配個體的特征變量(稱為混淆變量X)較多時，為提高匹配有效性，必須控制混淆變量X。為此，利用Probit或Logit將所有的X回歸估計并總結為個體進入實驗組或者對照組的概率，這個概率就是一個特定的傾向值P，通過控制傾向值，做出因果推論，計算處理效應，即滿足：

E(Y1|ω=0,p)=E(Y1|ω=1,p)

E(Y0|ω=0,p)=E(Y0|ω=1,p)

之后計算：

P(X)=F(ρX)=PR[ω=1|Xi]=E(ω=1|Xi)

其中，P傾向得分值，X表示影響個體因素，F(xiàn)(ρX)是正態(tài)分布或者Logistic累積分布函數(shù)，分別對應計算P時采用的Probit或Logit模型。結合以上可以進一步表達如下：

T=E{E[Y1-Y0]|ω=1,P(X)}

=E{E[Y1|ω=1,P(X)]

-E[Y0|ω=0,P(X)]|ω=1|}

選擇較常用的最近鄰居匹配和核匹配兩項技術進行匹配，并對兩者進行比較分析。

三、數(shù)據(jù)來源及教師異質性分析

數(shù)據(jù)基于對重慶酉陽、江津、云南西雙版納、湖北恩施等地1980年以后出生的鄉(xiāng)村教師的調查。發(fā)放問卷650份，回收616份，剔除無效問卷33份，得到有效問卷583份。調查地屬西南和中部多民族混居地區(qū)，且均為國家集中連片貧困區(qū)縣，具有典型性和代表性。

從異質性看，如表1所示，鄉(xiāng)村教師原生家庭來自于大農村(即鄉(xiāng)村與縣城)的比例達七成以上，為70.7%，而來自小城市和中型城市僅為15.1%和10.8%，大城市更少，僅為3.4%。反映出了鄉(xiāng)村教育具有很強的“農村人教農村人”的慣性，但相比于過去超過八成鄉(xiāng)村教師來源于農村的狀況，本調查結果呈現(xiàn)一定程度的改善[注]鄭新蓉等調查發(fā)現(xiàn)，80%以上農村教師是農民子弟，多數(shù)來自低學歷家庭。參見：鄭新蓉，杜亮,魏曼華，等. 中國特崗教師藍皮書[M]. 北京：教育科學出版社，2012：17-19.。以教師來源為分類看，在短期內，來自農村和縣城家庭的教師中，超過40%的鄉(xiāng)村教師表示愿意或很愿意在農村任教，來自于小城市家庭的教師，這一比例也超過30%。長期上看，來自不同地域家庭的鄉(xiāng)村教師的意愿強度表現(xiàn)出了較大變化，其中來自農村家庭的教師中，仍表示愿意或很愿意的下降到了13.1%，下降幅度超過30個百分點，同一維度來自于縣城的下降到了14.1%，下降了超過20個百分點，而小城市及以上的家庭都分別下降了10～20個百分點不等。

表1 鄉(xiāng)村教師多元城鎮(zhèn)化視角中的異質性 (單位：%)

時間上無論是短期還是長期，原生家庭來源上無論是來自農村還是城市，持“中性”態(tài)度的鄉(xiāng)村教師占比均接近或超過三成。這部分教師是鄉(xiāng)村教育應積極爭取的對象，需要各地加強落實既有政策，讓這些教師確實感受到政策的溫度，在后續(xù)配套政策措施的優(yōu)化中給予重點關注。

四、實證結果

(一)因果效應分析[注]限于篇幅，傾向值計算過程和匹配平衡性檢驗結果未展示，如有需要可向作者索取。

表2為短期內鄉(xiāng)村教師任教意愿政策因果效應分析的估計結果。短期內，經濟補貼每增加一個單位，教師鄉(xiāng)村任教的意愿強度就提高27.3%～32.7%，且在1%水平上顯著。可能原因是大部分新教師在入職前是應屆畢業(yè)生或處于隱失業(yè)狀態(tài)，他們對經濟收入較為敏感，短期的經濟補貼對他們的吸引力較大；周轉住舍對鄉(xiāng)村教師的意愿拉升作用較大，達到39.4%～47.2%。合理的解釋是在目前不斷高漲房價的壓力下，特別是對于多數(shù)來自于農村的教師，對城市高房價有著切身感受，致使其對住房保持較強關注度，表明住房政策的影響作用應受重視。五險一金的基礎保障在10%顯著水平通過檢驗，短期內對鄉(xiāng)村教師意愿增強效應達8.5%～9.1%。

與直接經濟杠桿的顯著效應不同，間接經濟杠桿方面除了編制保障因素外，其余因素均未通過顯著性檢驗，表明短期內鄉(xiāng)村教師對于象征著穩(wěn)定器作用的“編制”比較看重，他們大部分注意力仍主要聚焦事關生活的“顯民生”問題，而對于個人職業(yè)的發(fā)展關注不夠或此類問題還沒有進入其關注視野。綜合分析表明，直接經濟杠桿短期內對鄉(xiāng)村教師的影響普遍較大，吸引力強，而間接性政策的“杠桿化”作用不明顯?？梢灶A測，短期直接杠桿的持續(xù)優(yōu)化將廣泛影響著鄉(xiāng)村教師在農村任教的積極性。

在學歷上，短期內鄉(xiāng)村教師的意愿強度與其自身的學歷呈反方向影響關系，學歷越高的教師，其意愿越低，影響系數(shù)為-0.325～-0.410。教師的父母文化程度呈正向影響，都在10%上通過了顯著檢驗，表明在短期內，父母文化越高，對增強孩子在農村任教的職業(yè)選擇具正推進作用。

表2 短期內鄉(xiāng)村教師農村任教意愿政策因果效應分析結果

注：*、**和***分別表示在10%、5%和1%的顯著性水平通過檢驗。下同。

表3為長期內鄉(xiāng)村教師農村任教意愿因果效應估算結果。與短期不同，長期內經濟補貼和基礎保障兩項直接經濟杠桿沒有通過檢驗，僅周轉住舍仍在5%的水平上呈顯著因果效應?？赡茉蚴侵苯咏洕a貼不足以抵消城鄉(xiāng)間高昂的交通成本，且隨著鄉(xiāng)村教師經濟狀況的緩解，城市多樣化、時尚化的生活方式、眾多的發(fā)展機會、更便捷的信息，尤其是考慮到下一代的教育等因素，經濟補貼和保障不足以彌補這些缺失，因而對鄉(xiāng)村教師的吸引力大大減弱。但城市長期高房價壓力已經對教師產生了長期穩(wěn)定的影響，住房政策對教師的意愿評分仍具有較大影響作用。另外，職稱評定、培訓機會等對鄉(xiāng)村教師長期意愿有顯著影響，強度達到21.3%～30.1%和10.8%～13.8%?？赡茉蚴窃谖覈壳奥毞Q評審制度下，教師的職稱壓力較大，促使已累積了一定社會經驗的鄉(xiāng)村教師較強地關注農村任教對職業(yè)發(fā)展的政策紅利，因而在長遠上更看重職稱傾斜政策與培訓機會的增加。結合上述調查得到教師的“跳板心理”，一定程度上反映了在長期內部分教師鄉(xiāng)村退出機制的自我構建行為，或至少在強化自己的退出能力。但榮譽獎勵、論文降壓等的影響沒有顯著，表明這些政策在長期內對鄉(xiāng)村教師的吸引力有限，原因可能是教師們認為榮譽獎勵政策時間跨度長、標準模糊、可控性差、可操作性不強等，且這些長期獎勵沒能彌補在城鎮(zhèn)中的發(fā)展優(yōu)勢。另外在職稱傾斜政策之下，發(fā)表論文與否已無關大局。同時，編制保障也沒有統(tǒng)計學意義，合理的解釋是，相對于城市更多發(fā)展機會、更豐富的生活環(huán)境等，編制的穩(wěn)定器吸引力已減弱?？梢钥闯?，長期內，教育政策的杠桿作用大幅減弱，即無論是直接杠桿還是間接杠桿，對吸引鄉(xiāng)村教師的“杠桿化”作用遠沒有達到預期目標。因此，后續(xù)政策的優(yōu)化亟需跳出政策本身，從城鄉(xiāng)交通成本、代際教育機會等更為宏觀的視角來審視。

表3 長期內鄉(xiāng)村教師農村任教意愿政策因果效應分析結果

長期內教師學歷的影響與短期相似，文化越高，在鄉(xiāng)村任教意愿的強烈程度就越低，下降幅度高達27.2%～36.2%，與短期相比影響強度大致相當。表明鄉(xiāng)村教師文化程度在時間維度上對其意愿的影響總體穩(wěn)定。從匹配整體結果看，NNM和KBM的估計結果都普遍大于OLS的估計結果，表明傾向值匹配法在一定程度上降低了OLS帶來統(tǒng)計量估計的偏誤性問題。如果進一步對比分析NNM和KBM兩方法的估計結果，可以看出雖然兩者在配對的信息處理不同，但得到的因果效應結果基本一致，反映了研究的穩(wěn)健性。

(二)異質性分析

當考慮到異質性時，不同層類和特質的鄉(xiāng)村教師顯現(xiàn)出了較為強烈的差異性變化，如表4所示，在短期內，處理效應對學科類和思品類的鄉(xiāng)村教師顯著，即此類鄉(xiāng)村教師因支持政策的激勵而提高了其對鄉(xiāng)村任教的意愿強度，提高幅度達32.2%～39.1%，效應明顯，原因可能是這類專業(yè)的教師培養(yǎng)人數(shù)充足，在目前就業(yè)壓力下，鄉(xiāng)村任教是短期實現(xiàn)其教師夢的理想選擇。從來源屬性上看，短期內政策對于來自農村家庭的教師有較大強度的激勵作用，強度提升達25.4%～27.5%。而對于縣城家庭來源的教師激勵更大，強度達到54.6%～60.4%。對來自于小城市、中型城市和大城市的鄉(xiāng)村教師均在10%的水平上具統(tǒng)計學意義，表明政策對來源于這些城市的教師具有正向激勵作用，而且強度提升不小，最小的為22.4%，最大達到50.2%。令人意外的是，對來自于小城市和中型城市的鄉(xiāng)村教師的處理效應甚至比來自于農村的大，來自于大城市和農村鄉(xiāng)村教師的處理效應較相近，表明鄉(xiāng)村教師支持政策在多元城鎮(zhèn)化進程中沒有發(fā)揮“杠桿化”應有的效應。可能原因是來自這些城市的鄉(xiāng)村教師具有職業(yè)嘗鮮心態(tài)，而來自于農村家庭的鄉(xiāng)村教師，由于其長期在農村生活，對農村的新鮮感已不強，甚至排斥，因而出于生存的職業(yè)選擇對他們的吸引力大大減弱，教育政策的杠桿化效應有限。另外，從性別上看。短期內，政策對男性鄉(xiāng)村教師的處理效應與對女性的基本相當，反映了短期內政策的激勵作用在性別區(qū)分上不存在顯著差異。

表4 鄉(xiāng)村教師異質性處理效應的影響估計結果

從長期看，在學科屬性中，對學科類和思品類鄉(xiāng)村任課教師的處理效應依然顯著，效應強度達28.9%～39.0%。從原生家庭來源屬性上看，對來自于農村和中型以上城市的鄉(xiāng)村教師，處理效應并不顯著，而對來自于縣城與小城市的鄉(xiāng)村教師，處理效應在5%或10%的水平上通過檢驗，呈現(xiàn)出強勁的杠桿化效應。表明在長期內，政策激勵效應僅對原生家庭來自于縣鎮(zhèn)和小城市的鄉(xiāng)村教師成立，意愿提升強度方面，縣城達30.8%～38.0%，小城市達19.2%～22.6%。這一分析結果令研究者感到頗為意外，尤其是政策激勵效應對于原生家庭來自于農村的鄉(xiāng)村教師的長期意愿作用不明顯。深入思考，我們認為造成這一現(xiàn)象的合理解釋是：來自于農村的鄉(xiāng)村教師，由于長期在農村生活，他們已厭倦了這種生活方式，更向往城市中的便捷交通、高效信息流，特別是相對多元的發(fā)展機會、較高的收入，以及不愿意代際傳遞等等，綜合這些因素促進他們在職業(yè)選擇與長期規(guī)劃中更渴望留在城市里，盡管在短期內選擇了農村，但這可能僅僅是一個中轉站，他們更希望以此為平臺，構建穩(wěn)健的退出機制；對來自于中型城市以上的鄉(xiāng)村教師而言，他們已長期習慣了大城市生活、工作，雖然對農村的嘗鮮心態(tài)濃厚，但長期的職業(yè)規(guī)劃上仍然定位于城市；而對來自于縣城與小城市的鄉(xiāng)村教師，雖然他們也長期生活在相對較為便捷的環(huán)境中，但他們與農村較近，并且多數(shù)已在縣城或小城市中依靠父母建立了相對舒適的生活圈，包括住房、教育等等，生活與職業(yè)壓力不大，因而對鄉(xiāng)村教師的職業(yè)選擇不排斥，在政策的激勵下表現(xiàn)出更大的意愿強度。

身為獨生子女的鄉(xiāng)村教師，無論是從短期還是長期看，對政策的敏感度都不強，其農村任教積極性沒有通過檢驗，換而言之，政策對他們吸引力有限；而對于非獨生子女而言，支持政策顯著提高了他們農村任教的積極性，短期內意愿強度提升達到26.8%～30.1%，長期內意愿強度也提高了23.1%～27.5%。表明我國計劃生育政策已對鄉(xiāng)村教師政策設計產生不容忽視的影響。另外，無論是少數(shù)民族還是漢族，短期內政策對他們都產生了顯著激勵影響，積極性強度分別為41.3%～47.5%和34.3%～35.2%，而長期看，對少數(shù)民族的處理效應在5%上顯著，與短期相比，盡管有所下降，但仍保持在31%以上，而對漢族的鄉(xiāng)村教師在10%水平上有統(tǒng)計意義，下降將近20個百分點，僅為14.1%～15.3%。可能的原因是集中連片貧困區(qū)縣多為少數(shù)民族聚集區(qū)，少數(shù)民族教師有天然的親近感，拉升了政策的激勵效應。

五、結論與啟示

使用微觀面板數(shù)據(jù)，采用傾向值匹配方法，實證檢驗了政策設計不同項目類別對鄉(xiāng)村教師農村意愿(積極性)的因果效應，即細化為具體的經濟杠桿對鄉(xiāng)村教師在農村任教的激勵效應。論文研究結果可得出以下結論：

短期內，直接經濟杠桿的激勵效應明顯，鄉(xiāng)村教師在農村任教的意愿強度提升了8.5%～47.2%不等，其中最高周轉住舍達到47.2%，最低基礎保障達到8.5%；但間接經濟杠桿除了編制保障在10%上通過檢驗外，其余措施的激勵效應沒有得到充分體現(xiàn)。長期內，估計結果與短期大抵相反，直接經濟杠桿中，僅周轉住舍一項的激勵效應通過5%水平顯著性檢驗，影響強度為34.6%～39.5%，其余兩項均未體現(xiàn)出其因果效應。間接經濟杠桿中，職稱傾斜、培訓機會的因果效應在統(tǒng)計學上有意義，對鄉(xiāng)村教師意愿強度分別提升21.3%～30.1%和10.8%～13.8%。表明教育政策沒有完全發(fā)揮出其應有的杠桿化效應，也體現(xiàn)了短期與長期內，城鄉(xiāng)在交通成本、發(fā)展機遇、信息流動、代際教育等與鄉(xiāng)村教師心理、期望等交織中錯綜復雜的影響機制。

在城鎮(zhèn)化加速推進背景下，盡管短期內鄉(xiāng)村教師在農村任教的意愿保持在較高的水平上，但長期內，鄉(xiāng)村教師不同程度地存在著退出機制上的自我構建行為，具體表現(xiàn)為跳板心理或平臺心理的二次選擇，這些行為得到了來自外部環(huán)境的強烈支持，如父母的支持，城鎮(zhèn)化推進等等，這在長期的政策設計中應該給予重視。

在異質性上，政策的有效作用對象短期內未呈現(xiàn)出大的差異，但長期內僅對原生家庭來自于縣鎮(zhèn)和小城市的鄉(xiāng)村教師有效；在不同時間維度上，政策對學科類和思品類專業(yè)鄉(xiāng)村教師的處理效應均在1%及以上顯著；非獨生子女對政策的敏感度更強，與漢族相比，政策對少數(shù)民族鄉(xiāng)村教師的激勵效應更明顯。

以上結論，或給我們如下政策啟示：

(一)強化政策的長期動力機制

后續(xù)配套政策避免短期效應與擇機性，更加關注鄉(xiāng)村教師的長期發(fā)展與成長，特別降低政策的模糊性和不可操作性，增強可控性。如職稱、培訓等可以進一步明確鄉(xiāng)村教師服務年限即直接晉升，無需參與評定，明確參與培訓積累積分的轉化比例與轉化途徑等。經濟方面要更加突出周轉住房等剛性需求的政策細化與落實時間表、責任主體、享受年限與時長等。

(二)提升宏觀政策的融合性和可預期性

從更加宏觀的背景來審視鄉(xiāng)村教師支持政策，確實降低鄉(xiāng)村教師各類成本。從交通通信等基礎設施加大鄉(xiāng)村教師支持政策的杠桿化效應，進一步明確城鄉(xiāng)間的公共交通規(guī)劃，投入時間金額等，明確建立城鄉(xiāng)、校間的高速交通網，為鄉(xiāng)村教師開通教育專線等，城鄉(xiāng)公共交通最大限度延伸到周邊農村，增加信息的流動性，增加便捷性。

(三)建立政策作用對象的瞄準機制

后續(xù)政策在地域上重點瞄準來自于縣鎮(zhèn)家庭和小城市家庭的鄉(xiāng)村教師，在類別上瞄準非獨生子女和少數(shù)民族。政策強化短期與長期融合，注重將來自這些區(qū)域鄉(xiāng)村教師相對輕的壓力以及缺乏逃離農村的心態(tài)，轉化為對鄉(xiāng)村教育責任感。鑒于貧困地區(qū)特別是集中連片區(qū)大多是少數(shù)民族區(qū)，應有針對性地增加少數(shù)民族鄉(xiāng)村教師的相關政策，增強吸引力；特別地，新生代鄉(xiāng)村教師多為獨生子女，尤其是來自縣鎮(zhèn)以上的家庭，政策應區(qū)分對待非獨生子女和獨生子女鄉(xiāng)村教師，降低因多年計劃生育政策對鄉(xiāng)村教育可能造成的消極影響。

(四)建立專業(yè)的情緒干預制度

加大對鄉(xiāng)村教師心理、情緒的疏導管理，減少鄉(xiāng)村教師的心理、情緒焦慮感。農村青年人口急劇減少和生源不斷流失，對同為青年的新生代鄉(xiāng)村教師造成強烈的心理震撼，無形中積累巨大的情感負擔，心理情緒管理旨在幫助鄉(xiāng)村教師客觀認識社會發(fā)展趨勢，減輕心理壓力。

(五)構建推進鄉(xiāng)村教育城鎮(zhèn)化的國家行動計劃

中國的國情、民情及墑情等，決定了鄉(xiāng)村教育的希望和根本出路在于城鎮(zhèn)化。要因勢利導，大力提升鄉(xiāng)村教育的格局觀，從新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略視角積極促進教育城鎮(zhèn)化，使之與人口城鎮(zhèn)化保持基本一致或甚至略超前，建議國家適時提出《推進教育城鎮(zhèn)化國家行動計劃》，大力提升教育城鎮(zhèn)化建設與我國目前新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略方向是一致性的，重點做好教育需求、人才、資金投入等測算，用10～15年時間從根本上改善教育發(fā)展與人口轉移兩張皮現(xiàn)象。