網(wǎng)絡媒介與主觀公平感：悖論及解釋

朱 斌 苗大雷 李路路

當前，收入分配不均和貧富差距拉大已是中國社會中存在的不爭事實，但社會秩序并未因此受到太大沖擊，而是保持相對穩(wěn)定。學術界對此的一個解釋是，人們的主觀公平感發(fā)揮了重要作用。如果人們認為客觀的社會不平等是合理的、公平的，那么，這種不平等即使較高，也不會對社會秩序產(chǎn)生較大影響，只有當人們認為這種不平等不合理、不公平時，才會對社會秩序產(chǎn)生明顯影響。由于主觀公平感和社會穩(wěn)定之間有直接關系，因此越來越為研究者所重視。[注]李路路、唐麗娜、秦廣強：《“患不均，更患不公”——轉(zhuǎn)型期的 “公平感”與 “沖突感”》，載《中國人民大學學報》，2012(4)。

主觀公平感反映了人們對社會資源分配狀況做出的評價與判斷，它包括宏觀層次的社會公平感和微觀層次的個人公平感，前者衡量全社會范圍內(nèi)的資源分配狀況是否公平合理，后者衡量個體自身的收入所得是否公平合理。[注]Brickman,P., et al.“Macrojuslice and Microjustice”.In Lerner，M.J.,and S.C.Lerner(eds.).The Justice Motive in Social Behavior.New York: Plenum Press, 1981；Wegener, Bernd.“Relative Deprivation and Social Mobility: Structural Constraints on Distributive Justice Judgments”.European Sociological Review, 1991,7(1).現(xiàn)有研究主要聚焦于客觀社會經(jīng)濟結(jié)構與主觀公平感的關系，一方面關注客觀的社會不平等與社會公平感的關系，另一方面探討個人的社會經(jīng)濟地位與個人公平感的關系。研究發(fā)現(xiàn)，主觀公平感的形成不完全受客觀社會經(jīng)濟結(jié)構的影響，其中宏觀的社會公平感主要受社會認知的形塑，微觀的個人公平感在很大程度上取決于人們的相對剝奪感。然而，這些研究卻較少關注影響社會認知與相對剝奪感的因素。本文認為，社會認知與相對剝奪感的形成，都與人們接收到的信息密切相關，信息會影響人們的感受、評價與判斷。在現(xiàn)代社會，人們主要通過大眾傳媒獲取信息，其中網(wǎng)絡媒介作為一種新興的大眾傳媒，它在內(nèi)容生產(chǎn)、信息傳播與使用方式等方面都表現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)大眾傳媒的新特點，從而影響了人們接收信息的過程與結(jié)果?？紤]到信息對社會認知和相對剝奪感的影響，網(wǎng)絡媒介使用就有可能影響到人們的公平感。相應地，隨著中國互聯(lián)網(wǎng)用戶的不斷增多[注]根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心(CNNIC)發(fā)布的第39次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》，截至2016年底，中國網(wǎng)民規(guī)模達7.31億人，相當于歐洲人口總量，互聯(lián)網(wǎng)普及率達53.2%。，中國社會的公平感也可能發(fā)生變化。因此，探討網(wǎng)絡媒介使用對主觀公平感的影響，對認識主觀公平感的形成過程與變化趨勢有重要意義。

一、公平感的形成：文獻綜述

研究公平感的學者普遍關心的問題是，馬克思主義的經(jīng)典論斷“經(jīng)濟基礎決定上層建筑”具有怎樣的適用性。這包括兩個具體問題：第一，一個社會的客觀社會不平等狀況是否會決定該社會的宏觀社會公平感？第二，一個人的客觀社會經(jīng)濟地位是否會決定個體的微觀個人公平感？在這兩個問題上，基于中國的研究都發(fā)現(xiàn)了較為矛盾的現(xiàn)象。

首先，在宏觀層面上，雖然中國的收入不平等程度在世界上處于較高水平，但公眾的社會公平感并未因此而更低，相反，它比一些不平等程度較低的國家還要高。[注]懷默霆：《中國民眾如何看待當前的社會不平等》，載《社會學研究》，2009(1)。對此，一些學者認為，公平感的形成是一個主觀判斷過程，它是人們比較感知的不平等與認可的不平等之間差距的結(jié)果。[注]李駿、吳曉剛：《收入不平等與公平分配：對轉(zhuǎn)型時期中國城鎮(zhèn)居民公平觀的一項實證分析》，載《中國社會科學》，2012(3)。人們感知的不平等程度固然受客觀不平等狀況影響，但認可的不平等程度則和人們的公平觀有關。最典型的兩種公平觀是“應得原則”和“平均原則”。前者認為一個人的公平所得應與他的投入、貢獻等相一致，后者強調(diào)社會資源應均等或按需分配給社會成員，后者認可的不平等程度要低于前者。[注]孫明：《市場轉(zhuǎn)型與民眾的分配公平觀》，載《社會學研究》，2009(3)。許多研究發(fā)現(xiàn)，社會主義國家的主流公平觀更強調(diào)“平均原則”，它所能容忍的不平等程度更低。[注]Gijsberts, Mérove.“The Legitimation of Income Inequality in State-socialist and Market Societies”.Acta Sociologica,2002，45(4).但是，隨著市場經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)型，社會主義國家的公平觀會從“平均原則”轉(zhuǎn)向“應得原則”，社會認可的不平等程度也會隨之快速上升，此時即使客觀不平等狀況有所擴大，人們的公平感也可能保持穩(wěn)定。[注]Wu, Xiaogang.“Income Inequality and Distributive Justice: A Comparative Analysis of Mainland China and Hong Kong”.The China Quarterly, 2009(200).

其次，在微觀層次上，“結(jié)構決定論”認為，人們的客觀社會經(jīng)濟地位決定了他們的主觀個人公平感，社會經(jīng)濟地位越高，個人公平感也越高。這存在兩種具體形成機制：其一，基于自利理論，人們總是追求個人利益最大化，由于社會經(jīng)濟地位較高的人從當前的社會結(jié)構中獲益更多，為了避免社會資源的重新分配，他們更傾向于認為目前的分配狀況是公平的。[注]Ng, Sik Hung,and W.A.Michael.“Perception of Economic Distributive Justice: Exploring Leading Theories”.Social Behavior and Personality: An International Journal， 2005, 33(5).其二，社會經(jīng)濟地位同樣會影響人們的公平觀，社會優(yōu)勢群體傾向于“應得原則”，主張一個人的報酬與其貢獻相匹配，而社會弱勢群體則更支持“平均原則”，對社會不平等的容忍度更低。[注]孫明：《市場轉(zhuǎn)型與民眾的分配公平觀》，載《社會學研究》，2009(3)；Gijsberts, Mérove.“The Legitimation of Income Inequality in State-socialist and Market Societies”.Acta Sociologica,2002,45(4).但是，另外一些學者發(fā)現(xiàn)，一些社會弱勢群體(如農(nóng)民、農(nóng)民工)并沒有對社會不平等表現(xiàn)出特別的憤怒，他們的個人公平感甚至高于社會優(yōu)勢群體[注]李培林、李煒：《農(nóng)民工在中國轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟地位和社會態(tài)度》，載《社會學研究》，2007(3)。,這與“結(jié)構決定論”相違背。

針對客觀社會經(jīng)濟地位與主觀個人公平感之間的矛盾現(xiàn)象，相對剝奪理論給出了解釋。該理論認為：人們在評價社會資源分配狀況是否公平時，并不完全由客觀的社會經(jīng)濟地位決定，而是在很大程度上取決于由社會比較所產(chǎn)生的相對剝奪感，相對剝奪感越強，人們的公平感也越低。[注]劉欣：《相對剝奪地位與階層認知》，載《社會學研究》，2002(1)；馬磊、劉欣：《中國城市居民的分配公平感研究》，載《社會學研究》，2010(5)。社會比較廣泛地存在于各個社會群體中，社會優(yōu)勢群體也會因相對剝奪而產(chǎn)生不公平感。相對剝奪感的產(chǎn)生，關鍵在于社會比較的參照點。目前的研究主要揭示出三種比較對象：一是橫向的參照群體，即與社會環(huán)境中的其他成員或社會群體進行比較，當一個人所獲得的社會資源不如參照群體時，會處于相對剝奪地位，進而產(chǎn)生不公平感[注]Berger,J., et al.“Structural Aspects of Distributive Justice: A Status Value Formulation”.Sociological Theories in Progress, 1972(2).；二是縱向的個體生活經(jīng)歷，也就是生命歷程中的社會流動狀況，包括個體本身的社會流動和以家庭為單位的代際流動，當個人目前的生活狀況與過去相比有所下降，或者自己的社會經(jīng)濟地位不如父代時，相對剝奪感就可能產(chǎn)生，導致公平感降低[注]Gugushvili, Alexi.“Intergenerational Objective and Subjective Mobility and Attitudes towards Income Differences: Evidence from Transition Societies”.Journal of International and Comparative Social Policy, 2016, 32(3).；三是個體內(nèi)在的期望水平，當人們的現(xiàn)實狀態(tài)未達到他們的期望水平時，相對剝奪感就會出現(xiàn)，引發(fā)不公平感[注]Folger, Robert, et al.“Relative Deprivation and Referent Cognitions”.Journal of Experimental Social Psychology,1983,19(2).。

綜上所述，公平感作為一種主觀社會態(tài)度，它與客觀社會經(jīng)濟結(jié)構不一定完全對應，其中社會公平感的形成主要取決于人們感知不平等與認可不平等的差異，而個人公平感的形成與相對剝奪機制直接相關。然而，現(xiàn)有研究過于關注客觀結(jié)構與主觀公平感的關系，卻忽視了其他因素對公平感的影響。應該注意到，無論人們對社會不平等的感知，還是對社會比較對象的選擇，都是以可獲得的信息為基礎的，因此信息會影響人們的公平感。在現(xiàn)代社會，人們獲得信息的主要來源是大眾媒介，但不同大眾媒介傳遞的信息存在很大差異，尤其是網(wǎng)絡媒介的信息傳播比傳統(tǒng)媒介更迅速、更開放，它使人們可以接觸到更豐富的社會不平等信息，再加上許多涉及社會不平等的事件(如“郭美美”事件、“我爸是李剛”事件)會借助網(wǎng)絡傳播迅速成為公共事件，更有可能加強人們對社會不平等的感知。由此，大眾媒介尤其是網(wǎng)絡媒介的使用如何影響人們的公平感的問題就值得深入探討。另外，現(xiàn)有研究要么未區(qū)分社會公平感與個人公平感，要么僅對其中一種公平感進行討論，卻很少比較分析不同公平感的形成機制以及它們之間的關系。對于以上兩個問題，本文將利用CGSS2015年數(shù)據(jù)給予回答。

二、媒介使用與公平感的形成：研究假設

(一)媒介使用與社會公平感的形成

涵化理論認為，接觸大眾媒介較多的人更傾向于認同媒介所描繪的社會世界。[注]郭星華：《城市居民相對剝奪感的實證研究》，載《中國人民大學學報》，2001(3)；Gerbner,George.“Cultivation Analysis:An Overview”.Mass Communication and Society,1998,1(3-4).基于這一觀點，大眾媒介提供的社會不平等信息在一定程度上會影響人們感知的不平等，從而影響人們的社會公平感。在現(xiàn)實中，隨著信息傳播技術的發(fā)展，網(wǎng)絡媒介逐漸超越甚至替代報紙、雜志、廣播和電視四大傳統(tǒng)媒介，成為與人們生活密切相關的信息獲取方式。它在內(nèi)容生產(chǎn)、信息傳播和使用方式上都不同于傳統(tǒng)媒介。

首先，在內(nèi)容生產(chǎn)上，傳統(tǒng)媒介主要是專業(yè)生產(chǎn)，而網(wǎng)絡媒介除專業(yè)生產(chǎn)之外還有大量業(yè)余生產(chǎn)。專業(yè)生產(chǎn)是由專業(yè)人士或團隊根據(jù)新聞媒體行業(yè)規(guī)范和標準，選擇具有新聞或傳播價值的內(nèi)容，使用專業(yè)設備進行加工，生產(chǎn)成本比較昂貴。業(yè)余生產(chǎn)通常由一般民眾根據(jù)自己的個人偏好和內(nèi)容吸引力、關注度進行生產(chǎn)，它們具有鮮明的生活氣息，卻往往缺乏深刻性，而且通常使用不需要太多專業(yè)技術的普通電子設備，生產(chǎn)成本較低。[注]Beckman, James,and Norton Marks.“I Need to Communicate with Many People: The Low Cost Opportunities Given by Blogging”.Romanian Journal of Journalism and Communication, 2009，4(3).其次，在信息傳播上，傳統(tǒng)媒介通常是一點對多點的單向信息傳播，受眾接收到的內(nèi)容通常經(jīng)過專業(yè)人士篩選，后者作為“守門人”可以決定報道的題材和事件，還能夠設置議程，通過強化對某些問題的報告來影響受眾對這些問題重要性的認知。[注]McCombs, M.E.,and D.L.Shaw.“The Agenda-setting Function of Mass Media”.Public Opinion Quarterly， 1972, 36(2).網(wǎng)絡媒介是一種“病毒式”傳播，受眾既是信息接收者，也是信息傳播者，他們通過轉(zhuǎn)發(fā)、評論等方式能使原來不受關注的內(nèi)容成為社會熱點，從而打破原來專業(yè)人士設置的信息傳播壁壘。[注]Nahon, K., et al.“Fifteen Minutes of Fame: The Power of Blogs in the Lifecycle of Viral Political Information”.Policy & Internet , 2011,3(1).再者，在媒介使用上，傳統(tǒng)媒介的受眾通常是以特定地域為紐帶的一般大眾，他們往往被動接收由專業(yè)人士制作和傳播的信息，由于一般大眾興趣廣泛，因此傳統(tǒng)媒介要同時滿足各種各樣的需求。網(wǎng)絡媒介的受眾具有高度選擇性，由于網(wǎng)絡上各種信息泛濫且更新速度快，因此受眾需要自己選擇和組織相關信息內(nèi)容，這使得特定信息的受眾通常具有相同的興趣和偏好。[注]Klinger, Ulrike,and Jakob Svensson.“The Emergence of Network Media Logic in Political Communication: A Theoretical Approach”.New Media & Society, 2015,17(8).

總的來說，傳統(tǒng)媒介具有高度組織性，它通過專業(yè)方式實現(xiàn)信息采集、過濾、加工和傳播等工作，公眾從中獲得的信息是經(jīng)過“守門人”過濾后的信息。而網(wǎng)絡媒介的自組織性比較強，每個人都能參與信息的發(fā)現(xiàn)、采集、加工和傳播，形成對傳統(tǒng)媒介“守門人”權力的瓦解和轉(zhuǎn)移。[注]盧春天、權小娟：《媒介使用對政府信任的影響——基于 CGSS2010 數(shù)據(jù)的實證研究》，載《國際新聞界》，2015(5)。在中國，政府及其相關部門扮演著重要的“守門人”角色，傳統(tǒng)媒介始終堅持正面報道的原則，而由于網(wǎng)絡媒介中“守門人”角色的削弱，其中的負面報道可能增多。有研究發(fā)現(xiàn)，大學生使用電視與廣播的時間越長，其對國家形象的正面評價就越多，但網(wǎng)絡使用并沒有影響。[注]廖圣清、景楊、張帥：《大學生的媒介使用,社會接觸和國家印象：以刻板印象為研究視角》，載《新聞與傳播研究》，2011(1)。

就本文所關心的社會不平等問題而言，網(wǎng)絡媒介和傳統(tǒng)媒介的差異影響了人們的信息獲取。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，一方面，人們能夠接觸到越來越多的不平等信息；另一方面，一些“炫富”、“拼爹”現(xiàn)象很容易借助網(wǎng)絡媒介的發(fā)酵而發(fā)展為公共事件，引起更多人的關注。因此，網(wǎng)絡媒介的使用會在總體上提高人們感知到的社會不平等程度。正如一項研究顯示的，接觸社會不平等信息更容易使個體用不公正的眼光去看待他人和社會。[注]陳勃、董敏、賴紅妃：《社會不公信息傳播對公正信念影響的實驗研究》，載《新聞與傳播研究》，2013(5)。因此，我們可以做出如下假設：

假設1：相比傳統(tǒng)媒介，網(wǎng)絡媒介的使用會降低人們的社會公平感。

(二)媒介使用與個人公平感的形成

網(wǎng)絡媒介的使用不僅直接影響人們對社會不平等程度的感知，而且會影響人們用于社會比較的參照群體范圍，進而影響他們的相對剝奪感。研究顯示，參照群體的選擇主要基于兩個基本特征：相似性和可獲得性。[注]Goodman, P.S.“An Examination of the Referents Used in the Evaluation of Pay”.Organizational Behavior and Human Performance,1974(12)；周浩、龍立榮：《公平感社會比較的參照對象選擇研究述評》，載《心理科學進展》，2010(6)。一些學者認為，人們傾向于與自己相似的人做比較，參照對象與自身的相似性越高，其對公平感的影響力就越大。[注]但是，另一些學者指出，比較對象的選擇[注]Festinger, Leon.“A Theory of Social Comparison Processes”.Human Relations, 1954,7(2).首先取決于可獲得性。人們之所以會選擇相似性高的比較對象，是因為他們對這些人更為熟悉，掌握了更多的相關信息，一旦人們突破信息限制就更傾向于與相似性低的人做比較。[注]Kulik, Carol T.,and Maureen L.Ambrose.“Personal and Situational Determinants of Referent Choice”.Academy of Management Review， 1992,17(2).因此，在傳統(tǒng)社會或信息比較閉塞的社會，人們選擇的參照對象通常是具有較強社會相似性或社會關系的人，如親戚、朋友、鄰居等。[注]Gartrell, David.“The Embeddedness of Social Comparison”.In Iain Walker,and Heather J.Smith(eds.).Relative Deprivation: Specification, Development, and Integration.Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2002.但在現(xiàn)代社會，隨著社會異質(zhì)性日益增加，不同群體間的社會交往越來越頻繁，特別是大眾媒介的普及有助于人們突破以往的信息限制，可用于比較的參照對象范圍也隨之不斷擴大[注]孟天廣：《轉(zhuǎn)型期中國公眾的分配公平感：結(jié)果公平與機會公平》，載《社會》，2012(6)；高勇：《地位層級認同為何下移：兼論地位層級認同基礎的轉(zhuǎn)變》，載《社會》，2013(4)。，即使是選擇相似性他人做比較，網(wǎng)絡環(huán)境下可選擇的對象也比現(xiàn)實生活中更廣泛。

由于網(wǎng)絡媒介的“守門人”效應較弱，所以它可以更突出、更明顯地呈現(xiàn)不同社會群體的資源分配與生活方式差異，使人們既能看到傳統(tǒng)媒介難以呈現(xiàn)的“炫富”方式，也可以接觸到傳統(tǒng)媒介所回避或人們自身從未體驗過的貧困與苦難。問題的關鍵在于，人們選擇何種參照群體進行社會比較可能決定了他們的相對剝奪感，進而影響他們的個人公平感。如果人們傾向于向上比較，這可能會提高他們的相對剝奪感；相反，如果人們傾向于向下比較，那么網(wǎng)絡媒介的使用可能會降低他們的相對剝奪感或者提升他們的相對優(yōu)越感。

從現(xiàn)有研究看，人們在選擇比較對象時有許多不同動機，如自我評價、自我提高、自我滿足等，但總體上會傾向于從自利角度去選擇。[注]邢淑芬、俞國良：《社會比較研究的現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢》，載《心理科學進展》，2005(1)。選擇向下比較的人，通過與比自己處境更糟的人進行比較，可以顯著提高自己的自尊、滿意度，由此獲得更好的心理狀態(tài)。[注]Wills, T.A.“Downward Comparison Principles in Social Psychology”.Psychological Bulletin， 1981(90).而選擇上行比較的人，要么是有強烈的自我提高動機，希望不斷向上學習、努力實現(xiàn)向上流動[注]Smith, W.P.,and P.R.Sachs.“Social Comparison and Task Prediction: Ability Similarity and the Use of a Proxy”.British Journal of Social Psychology， 1997( 36).，要么是通過自我貶損來為自己謀求好處。[注]Rutte, Christel G.,and David M.Messick.“An Integrated Model of Perceived Unfairness in Organizations”.Social Justice Research, 1995,8(3).

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，由于網(wǎng)絡媒介呈現(xiàn)的精英生活往往不是一般人經(jīng)過努力能達到的，也由于在互聯(lián)網(wǎng)中刻意追求自我貶損并不能獲得什么好處，因此本文認為，網(wǎng)絡媒介用戶在自利動機支持下，可能更傾向于向下比較，形成相對優(yōu)越感。由此本文做出如下假設：

假設2：相比傳統(tǒng)媒介，使用網(wǎng)絡媒介會降低人們的相對剝奪感，從而提升個人公平感。

(三)公平感形成機制的比較

如果上述兩個假設得到支持，它將意味著媒介使用會通過社會認知機制影響人們的社會公平感，同時通過相對剝奪機制影響人們的個人公平感。需要更進一步探討的問題是：社會認知機制會否影響個人公平感，而相對剝奪機制會否影響社會公平感？具體而言，當人們感知到更多社會不平等現(xiàn)象時，是否會投射到他本人的生活機遇上，降低個人公平感？當人們的相對剝奪感提升時，是否會將這種憤怒或不滿投射到整個社會，從而降低社會公平感？

已有研究確實發(fā)現(xiàn)，相對剝奪感既會影響個人公平感，也會影響社會公平感。[注]懷默霆：《中國民眾如何看待當前的社會不平等》，載《社會學研究》，2009(1)；龍書芹、風笑天：《社會結(jié)構、參照群體與新生代農(nóng)民工的不公平感》，載《青年研究》，2015(1)。但是，對個人公平感而言，已有研究主要從客觀社會經(jīng)濟地位和相對剝奪感的角度討論個人公平感的形成，并未考慮感知到的社會不平等對個人公平感的影響。筆者認為，社會資源與生活機會的分配對某些人來說是不平等的，但對另一些人來說則是理所應當?shù)?，甚至后者獲得的優(yōu)越社會資源和生活機會正是建立在對前者的剝奪上。因此，人們感知到的社會不平等只有在與個體本身的特定生活機遇聯(lián)系起來時，才會影響他們的個人公平感，它在總體上應該沒有顯著影響?；谶@種認識，本文提出以下兩個假設：

假設3：媒介使用會通過相對剝奪機制影響人們的社會公平感。具體來說，相比傳統(tǒng)媒介，使用網(wǎng)絡媒介會降低人們的相對剝奪感，從而提升社會公平感。

假設4：媒介使用不會通過社會認知機制影響人們的個人公平感。具體來說，在控制相對剝奪感后，網(wǎng)絡媒介用戶與其他傳統(tǒng)媒介用戶的個人公平感沒有顯著差異。

三、數(shù)據(jù)與變量

本文使用的數(shù)據(jù)來自“2015年中國綜合社會調(diào)查”(CGSS2015)。該調(diào)查采用多階段分層次的概率比例抽樣方案，樣本量為10 968個。本研究的分析對象限于樣本中的20～69歲受訪者，并剔除那些從未有過工作經(jīng)歷的樣本。在刪除變量有缺失的樣本后，實際進入模型的有效樣本有7 367個。在數(shù)據(jù)分析過程中，我們根據(jù)數(shù)據(jù)提供的權重做了加權調(diào)整。

本文所選取的變量包括：

1.因變量

本文的因變量主要有宏觀社會公平感與微觀個人公平感。其中宏觀社會公平感又進一步區(qū)分為結(jié)果公平感(衡量社會資源分配的結(jié)果)和機會公平感(衡量社會資源分配的程序或機會)。對于微觀個人公平感，問卷只詢問了結(jié)果公平感。

社會結(jié)果公平感。CGSS2015問卷中詢問了“總的來說，您認為當今的社會公不公平”，選項包括：(1)完全不公平；(2)比較不公平；(3)說不上公平但也不能說不公平；(4)比較公平；(5)完全公平。

社會機會公平感。問卷詢問被訪者對如下說法的同意程度：“在我們這個社會，工人和農(nóng)民的后代與其他人的后代一樣，有同樣多的機會成為有錢、有地位的人?！逼渲?表示“非常同意”，5表示“非常不同意”。這里將該題的賦值改變?yōu)?表示“非常不同意”，5表示“非常同意”。分值越高，表示公平感越高。

個人結(jié)果公平感。CGSS2015的問題如下：“考慮到您的能力和工作狀況，您認為您目前的收入是否合理呢？”，選項有四個：(1)非常合理；(2)合理；(3)不合理；(4)非常不合理。與社會機會公平感相似，這里將該題賦值更改為1表示“非常不合理”，4表示“非常合理”，分值越高，表示公平感越高。

2.自變量

本文的自變量主要包括媒介使用和相對剝奪感兩類。首先，對于媒介使用，問卷詢問了被訪者最主要的信息來源，其中可供選擇的媒介包括“報紙”“雜志”“廣播”“電視”“互聯(lián)網(wǎng)(包括手機上網(wǎng))”“手機定制消息”，我們將選擇互聯(lián)網(wǎng)(包括手機上網(wǎng))的視為主要通過網(wǎng)絡媒介獲得信息，設置為1，而選擇其他媒介的則設置為0。

其次，對于相對剝奪感，本文主要采用與參照群體進行比較的方式來測量。問卷中有兩道題可以反映相對剝奪感。其一，問卷詢問：“您家的家庭經(jīng)濟狀況在所在地屬于哪一檔？”，備選項中1為“遠低于平均水平”，5為“遠高于平均水平”，得分越高，說明家庭經(jīng)濟狀況越高于當?shù)仄骄剑鄬儕Z感越低。由于只有將近0.2%的人認為自己的家庭經(jīng)濟狀況“遠高于平均水平”，因此把“遠高于平均水平”和“高于平均水平”合并。其二，問卷還詢問“與同齡人相比，您認為您本人的社會經(jīng)濟地位是”，其中1為“較高”，2為“差不多”，3為“較低”。這里將賦值調(diào)換，1表示“較低”，3表示“較高”，得分越高表示相對剝奪感越低。

3.控制變量

本文的控制變量主要有三類。

第一類是被訪者的客觀社會經(jīng)濟地位。有研究發(fā)現(xiàn)，社會經(jīng)濟地位既會影響人們的媒介使用方式，也會影響人們的公平感[注]張海東：《城市居民對社會不平等現(xiàn)象的態(tài)度研究——以長春市調(diào)查為例》，載《社會學研究》，2004(6)。，如果不控制這些變量，那么觀察到的媒介使用對于公平感的影響可能來自人們的社會經(jīng)濟地位。本文以被訪者的受教育年限、年收入和職業(yè)階層來衡量他們的社會經(jīng)濟地位，其中年收入由于差距較大，取對數(shù)代入模型。對于職業(yè)階層，我們首先將被訪者的職業(yè)轉(zhuǎn)換成EGP模式，然后轉(zhuǎn)化成五個職業(yè)階層：服務階層、辦事階層、自雇階層、工人階層與農(nóng)民階層，以工人階層為參照。

第二類控制變量是被訪者所在區(qū)域，主要有兩個變量：一是所在地區(qū)，分為東部、中部、西部，以東部為參照；二是居住社區(qū)類型，分為城鎮(zhèn)與農(nóng)村，其中農(nóng)村是參照。

第三類控制變量則是被訪者的其他人口社會特征，包括年齡、性別、戶口、黨員身份和工作單位類型。性別、戶口和黨員身份設置為虛擬變量，參照分別為女性、農(nóng)業(yè)戶口和非黨員。工作單位分為三類：國有單位、非國有單位、自雇/無單位，以國有單位為參照。

考慮到本文因變量均為序次分類變量，因此使用序次logit模型來進行數(shù)據(jù)分析。[注]受篇幅限制，本文沒有呈現(xiàn)相關變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，讀者如希望進一步了解或討論，請聯(lián)系通訊作者苗大雷(dalei2006@ruc.edu.cn)。

四、數(shù)據(jù)結(jié)果與研究發(fā)現(xiàn)

模型1加入了被訪者的媒介使用情況與所有控制變量，因變量依次為社會結(jié)果公平感、社會機會公平感和個人結(jié)果公平感(見表1)。數(shù)據(jù)顯示，信息來源對社會公平感和個人公平感有不同影響。具體來說，信息來源對社會結(jié)果公平感的影響系數(shù)雖然為負，但不顯著，而對社會機會公平感的影響系數(shù)顯著為負，對個人結(jié)果公平感的影響系數(shù)顯著為正。這意味著，與傳統(tǒng)媒介相比，以網(wǎng)絡媒介為主要信息來源的被訪者的社會機會公平感顯著更低，而個人結(jié)果公平感顯著更高。

模型2加入相對剝奪感的兩個變量：主觀家庭地位和同齡人比較(見表2)。結(jié)果顯示了三點主要發(fā)現(xiàn)：第一，主觀家庭地位只對結(jié)果公平感具有重要影響，無論是社會結(jié)果公平感還是個人結(jié)果公平感，被訪者的主觀家庭地位越高，結(jié)果公平感越高。第二，同齡人比較對三種公平感都有重要影響，認為自己的社會經(jīng)濟地位與同齡人相比越高的被訪者，其公平感相應更高。第三，加入相對剝奪感變量后，信息來源對公平感的影響發(fā)生了變化：一方面，信息來源對社會結(jié)果公平感的影響變得顯著為負；另一方面，信息來源對個人結(jié)果公平感的影響不再顯著。這些變化意味著，信息來源通過相對剝奪感間接地影響公平感。那么，信息來源究竟如何影響相對剝奪感呢？我們通過模型3進一步分析。

表1 媒介使用對主觀公平感的影響分析

注：+：p<0.1，*：p<0.05，**：p<0.01，***：p<0.001。

表2 相對剝奪感對主觀公平感的影響分析

注：+：p<0.1，*：p<0.05，**：p<0.01， ***：p<0.001。

在表3中，模型3的自變量與模型1一樣，但因變量變成主觀家庭地位和同齡人比較，因變量的數(shù)值越高，說明人們的主觀家庭地位越高，同時同齡人比較形成的社會經(jīng)濟地位也越高，它們對應的相對剝奪感就越低。結(jié)果顯示，信息來源對相對剝奪感具有顯著的積極影響，從網(wǎng)絡媒介中獲得信息的人具有更低的相對剝奪感，因此他們的主觀家庭地位和同齡人比較地位更高。這一結(jié)果支持了假設2，說明人們在網(wǎng)絡媒介使用過程中，雖然能夠接觸到更多的社會不平等信息，但基于自利動機，他們傾向于向下比較，因此相對剝奪感反而更低。

表3 關于相對剝奪感的最大似然估計

注：+：p<0.1，*：p<0.05，**：p<0.01，***：p<0.001。

上述結(jié)果顯示，與傳統(tǒng)媒介相比，網(wǎng)絡媒介使用會降低人們的相對剝奪感，而相對剝奪感的降低則會提高人們的社會公平感和個人公平感，這與假設2和假設3相一致。在控制相對剝奪感的情況下，信息來源對社會結(jié)果公平感和社會機會公平感均有顯著的消極影響，而對個人公平感的積極影響則消失，這說明網(wǎng)絡媒介用戶會因感知到更高程度的社會不平等而降低他們的社會公平感。另外，對個人公平感而言，一旦控制相對剝奪感，網(wǎng)絡媒介的作用就消失了，它說明網(wǎng)絡媒介并不會通過社會認知來降低人們的個人公平感。這些發(fā)現(xiàn)分別與假設1和假設4相吻合。

綜合而言，在個人公平感的形成中，網(wǎng)絡媒介主要通過相對剝奪機制起作用。而對社會公平感來說，網(wǎng)絡媒介同時通過社會認知機制和相對剝奪機制發(fā)揮影響，但二者的作用方向是相反的：網(wǎng)絡媒介會提高人們感知的不平等程度，進而降低社會公平感，但同時又會降低人們的相對剝奪感，從而提高社會公平感。在這兩種效應的共同影響下，網(wǎng)絡媒介對于社會結(jié)果公平感的整體作用不顯著，但仍然對社會機會公平感有顯著的消極影響，這反映出網(wǎng)絡媒介的使用會極大地提高人們感知的機會不平等程度，從而掩蓋了相對剝奪效應。

五、結(jié)論與討論

在一個社會不平等維持在較高水平的社會，人們的主觀公平感對社會穩(wěn)定具有重要意義?，F(xiàn)有的公平感研究集中討論了客觀社會經(jīng)濟結(jié)構和主觀公平感的關系，發(fā)現(xiàn)社會認知和相對剝奪感對社會公平感與個人公平感的形成分別具有重要影響。不過，這些研究較少關注影響社會認知和相對剝奪感的因素。本文認為，人們對客觀不平等狀況的感知和比較對象的選擇，在很大程度上取決于對相關信息的獲得，因此大眾媒介對人們公平感的形成有重要影響。與高度組織化的傳統(tǒng)媒介相比，網(wǎng)絡媒介具有更強的自主化、個性化特點，它在信息采集、加工、傳播等方面的“守門人”效應較弱。因此，隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，人們能夠從中獲得大量社會不平等的信息，這既會影響到人們感知到的社會不平等，也會影響他們的相對剝奪感，進而影響到他們的公平感。

通過對CGSS2015數(shù)據(jù)的分析，本文發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡媒介的使用對人們的公平感有著復雜的影響。一方面，網(wǎng)絡媒介的使用增加了人們接觸社會不平等信息的可能性，提高了人們感知的社會不平等程度，由此降低了社會公平感；另一方面，網(wǎng)絡媒介的使用突破了社會交往結(jié)構的限制，拓寬了社會比較的范圍，使人們有更多機會進行向下比較，由此削弱相對剝奪感，從而提高社會公平感和個人公平感。總的來看，個人公平感的形成主要受相對剝奪機制的影響，因而網(wǎng)絡媒介用戶的個人公平感高于傳統(tǒng)媒介使用者；而在社會公平感的形成中，社會認知機制和相對剝奪機制都發(fā)揮作用，二者的混合效應使得網(wǎng)絡媒介用戶的社會結(jié)果公平感與傳統(tǒng)媒介用戶類似，但社會機會公平感顯著低于后者。因此，網(wǎng)絡媒介使用與主觀公平感的關系呈現(xiàn)出具有悖論性質(zhì)的結(jié)果：網(wǎng)絡媒介降低了社會公平感，卻同時提高了個人公平感。

本文的研究結(jié)果在以下方面豐富了關于主觀公平感的理解。首先，本文發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡媒介使用對主觀公平感的形成有重要影響，這可以對中國近些年的公平感變遷做出一定解釋。從2005年到2015年，中國的社會機會公平感平均得分從3.789分下降到3.514分，而個人結(jié)果公平感平均得分從2.379分上升到2.658分。[注]在CGSS2015數(shù)據(jù)中，關于公平感的部分問題與CGSS2005數(shù)據(jù)一致，它是CGSS調(diào)查十年回顧的重要內(nèi)容之一。這一結(jié)果根據(jù)數(shù)據(jù)計算得出。這種變化趨勢恰恰與本文的發(fā)現(xiàn)相一致，因此可以部分通過網(wǎng)絡媒介使用來解釋。也就是說，有可能是互聯(lián)網(wǎng)的推廣和網(wǎng)絡媒介的使用降低了人們的社會機會公平感，同時提高了個人公平感。在這個意義上，互聯(lián)網(wǎng)的普及與我國公平感的變化可能密切相關，因此需要重視互聯(lián)網(wǎng)的影響。其次，本文發(fā)現(xiàn)，盡管社會公平感與個人公平感存在密切關系，但二者的區(qū)分非常重要。個人公平感主要受相對剝奪感的影響，外在社會環(huán)境即使有作用，也是通過影響人們的相對剝奪感間接地發(fā)生作用；而社會公平感的形成更多地來自人們對社會不平等狀況的感知，雖然相對剝奪感也有影響，但并不能改變外在社會不平等環(huán)境對公平感的直接形塑。這提醒研究者要認真區(qū)分社會公平感和個人公平感。

此外，本文的發(fā)現(xiàn)還具有一定的政策參考價值。考慮到社會公平感與個人公平感的不同變化趨勢和形成機制，未來需要考察它們對我國社會沖突和社會秩序的影響，探討社會不公平感和個人不公平感是否會引發(fā)人們的焦慮不安與抵制行為。另外，盡管互聯(lián)網(wǎng)的普及降低了社會公平感，卻提升了個人公平感，因此并不能簡單地抑制互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展或控制網(wǎng)絡言論空間。最后，人們從互聯(lián)網(wǎng)中獲得的不平等信息畢竟具有一定的現(xiàn)實基礎，而人們對機會不平等的反對要強于結(jié)果不平等[注]Bobo, Lawrence.“Race, Public Opinion, and the Social Sphere”.The Public Opinion Quarterly, 1997，61(1).，鑒于中國社會的機會公平感逐漸下降，因此，提高人們公平感的關鍵仍在于改善客觀社會不平等，尤其是社會機會不平等。