淺析傳記類作品的侵權(quán)保護(hù)

摘 要 傳記作品一般采用散文的形式和手法，有的和小說很接近。因此傳記文學(xué)如果按傳記對象分可分為自傳和他傳；按時間可分為古代傳記文學(xué)和現(xiàn)代傳記文學(xué)；按文學(xué)創(chuàng)作的形式則分為文學(xué)性傳記、評論性傳記、日記等。作為歷史與文學(xué)結(jié)合的產(chǎn)物，傳記文學(xué)作品一般兼具歷史的寫實性和文學(xué)藝術(shù)性兩種特點。

關(guān)鍵詞 傳記作品 自傳 寫實性 文學(xué)藝術(shù)性

作者簡介：何星楠，貴州師范大學(xué)。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.359

一、傳記類與自傳類作品的異同點

（一）傳記類作品的定義

中國傳記文學(xué)學(xué)會副會長賈英華認(rèn)為：“傳記類作品必須以寫實為前提，作品的主旨以及主要部分必須符合史實，在局部情節(jié)構(gòu)建上，可以進(jìn)行符合人物個性與邏輯性的藝術(shù)加工?！?/p>

（二）自傳類作品的定義

自傳體作品為傳記作品的一種，指從被傳記者角度出發(fā)，以第一視角的方式介紹被敘述的生平經(jīng)歷，行業(yè)成就，以及內(nèi)心活動的傳記類作品。其本身既具有傳記類作品的獨創(chuàng)性又兼有自身特性進(jìn)而區(qū)別于一般的傳記類作品。

（三）二者之間的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)自傳類作品與傳記類作品的特性，可以從以下三個點進(jìn)行區(qū)分：其一，傳記類作品視角可從多角度出發(fā)以不同視角下對被傳記者本人生平或事件進(jìn)行各自的價值判斷，而自傳類作品本身角度為被傳記者本人的第一視角整體展示被傳記者的客觀行動以及主觀內(nèi)心活動。其二，傳記類作品資料來源多方且許多無法鑒真?zhèn)芜M(jìn)而在進(jìn)行編纂取舍時往往體現(xiàn)編者的主觀傾向性，自傳類作品的編制多由被敘述者第一手資料真實性更為明確，可信度高于傳記類作品。其三，傳記類作品有的因客觀條件如年代久遠(yuǎn)無法查找，身居國外等等因素限制并不能獲得被傳記者的批閱，而自傳類作品須經(jīng)被傳記者批閱且簽名。

二、相關(guān)案例解讀

（一）傳記類作品侵權(quán)案例解讀

鑒于傳記類作品本身具有的權(quán)屬特性，常常在被傳記者本人與編者之間產(chǎn)生著作權(quán)歸屬糾紛。轟動上個世界的溥儀傳記著作權(quán)糾紛案《我的前半生》以末代傳奇皇帝溥儀的第一視角出發(fā)編纂而成，全書的內(nèi)容采用溥儀親自口述由出版社委托學(xué)者李文達(dá)執(zhí)筆加以修正編排整理成冊，其后由于作品歸屬問題糾紛，溥儀之妻李淑賢起訴出版社經(jīng)過長達(dá)數(shù)月的庭審最終二審法院判決支持李淑賢的訴訟請求，二審判詞中明確了《我的前半生》的著作權(quán)屬于被傳記者本人享有，溥儀死后由其法定繼承人李淑賢依法繼承其權(quán)利。當(dāng)年名動一時的溥儀自傳案，在今日看來其爭訟的焦點無非在于作品的確權(quán)問題，但在上個世紀(jì)90年代著作權(quán)一詞還是一個相對陌生的舶來品，具體的審判活動中也缺少相應(yīng)的司法實踐經(jīng)驗，所以引致司法界大為震動也開創(chuàng)了傳記類作品的維權(quán)先河。

近年來圍繞著自傳類作品糾紛就不得不提柳紅訴吳曉波案了，二者在先后編寫著名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉的個人傳記時引發(fā)的一場曠日持久的著作權(quán)糾紛案。最初于2002年原告柳紅在陜西師范大學(xué)發(fā)表了一篇《當(dāng)代中國經(jīng)濟學(xué)家學(xué)術(shù)評論 吳敬璉》。被告吳曉波于2010年發(fā)表了一篇《吳敬璉傳 一個中國經(jīng)濟學(xué)家的肖像》同樣以傳記類的形式展示了吳敬璉跌宕起伏的一生以及對于中國經(jīng)濟學(xué)界的偉大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)。但原告柳紅指出被告吳曉波的《吳敬璉傳 一個中國經(jīng)濟學(xué)家的肖像》一文中有三篇文章涉嫌抄襲原告當(dāng)代中國經(jīng)濟學(xué)家學(xué)術(shù)評論 吳敬璉》，經(jīng)過相關(guān)的認(rèn)定“布魯斯：東歐來風(fēng)”，“奧塔 錫克：布拉格之風(fēng)”，以及“吳敬璉：夯實基礎(chǔ)”三篇文章為涉嫌抄襲原告柳紅《當(dāng)代中國經(jīng)濟學(xué)家學(xué)術(shù)評論 吳敬璉》一文，遂原告訴請法院判決被告賠償損失并在媒體上公開賠禮道歉，北京市東城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為在原告指出三篇文章共計32處涉嫌抄襲的段落，被告僅僅從文章整體思想方面對于原告的文章而有所借鑒，且其中許多原告指出被告涉嫌抄襲的部分也僅僅是對于吳敬璉生平事件，思想學(xué)術(shù)的匯集總結(jié)，并無直接照搬照移因此判決駁回原告訴訟請求。之后原告柳紅不服向北京市第二中級人民法院上訴，二審法院判決駁回上訴維持原判決。

（二）如何認(rèn)定傳記類作品的獨創(chuàng)性要素

傳記類作品不可回避的會對被傳記者的人物生平，事件經(jīng)歷客觀上進(jìn)行相類似的描述，以及在主觀上被傳記者對畢生學(xué)術(shù)的總結(jié)，某個事件經(jīng)歷的感悟上會有所復(fù)述，不可按照一般社會定義上的剽竊標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行判斷傳記類作品的侵權(quán)與否，把握傳記類作品的獨創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從全文的屬性來判斷，所謂“獨創(chuàng)”可以將其拆分為如下，“獨”既可以指依靠自身物質(zhì)條件，技術(shù)手段進(jìn)行的從零到一的創(chuàng)造，又可以指傳記者在依靠他人作品的前提下，結(jié)合自身的觀點與思想對原作品進(jìn)行改造而成的新作品，且新作品與原作品之間有明顯的差別在客觀上上可以進(jìn)行有效的區(qū)分。所謂“創(chuàng)”是指作品的智力活動達(dá)到了一般著作權(quán)法的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)，不同于“獨”的既定標(biāo)準(zhǔn)，“創(chuàng)”的標(biāo)準(zhǔn)從起初著作權(quán)法的“額頭流汗主義”保護(hù)著作權(quán)人的體力勞動以付出的勞力保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，到如今確定的保護(hù)著作權(quán)人的腦力活動的創(chuàng)造性，著作權(quán)法中對創(chuàng)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)有別于專利法中技術(shù)“創(chuàng)造性”的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，又有別于一般文學(xué)藝術(shù)作品對于作品文學(xué)造詣上與美感上的高標(biāo)準(zhǔn)，僅僅只評價作者的智力活動在著作權(quán)法上的一般表現(xiàn)形式。

（三）自傳類作品的侵權(quán)案例解讀

自傳類作品價值性不僅僅停留于文學(xué)家的潤筆加工，因其自身的寫實性與記錄性因而在傳記類作品侵權(quán)中時常伴隨被傳記者的隱私權(quán)與名譽權(quán)相生而成。轟動兩岸三地昆曲界泰斗的李薔華狀告《粉墨人生妝淚盡》侵權(quán)案由此引發(fā)了傳記類作品侵權(quán)的常見問題形式，關(guān)于隱私權(quán)與創(chuàng)作自由之間相互沖突矛盾。原告李薔華狀告以侵權(quán)之訴狀告下四人：其一，被告言清卿負(fù)責(zé)口述（被傳記者俞振飛與前妻言慧珠之子）；其二，代筆人被告余士君；其三，出版商被告上海文匯出版有限公司負(fù)責(zé)；其四，轉(zhuǎn)載方被告北京新浪互聯(lián)資訊服務(wù)有限公司。

原告李薔華（俞振飛妻子）起訴書中稱被告上海文匯出版有限公司于2009年出版一書名曰《粉墨人生妝淚盡》，由四被告其中之一被告言清卿口述，并委托被告之一的余士君先生進(jìn)行代筆成書，最后將書稿交由被告上海文匯出版有限公司出版《粉墨人生妝淚盡》一書，書中內(nèi)容極盡污蔑諷刺之詞，采用虛構(gòu)事實編造謊言的方法將中國泰斗級昆曲藝術(shù)家俞振飛先生，塑造成一個歧視女性，拋棄家庭，虐待前妻言慧珠之子被告言清卿，奪取妻子家財包養(yǎng)小三的道德低下徒，被告之一的新浪網(wǎng)“新浪讀書”節(jié)目中采取選有目的性的刻意節(jié)選書中對俞振飛道德低下情節(jié)的描述進(jìn)行轉(zhuǎn)載，利用自身原有的網(wǎng)絡(luò)閱讀客戶基礎(chǔ)迅速在互聯(lián)網(wǎng)上對俞振飛先生造成了極大的損失。因此原告李薔華訴請上海盧灣區(qū)人民法院對于四被告承擔(dān)停止侵權(quán)禁止再度發(fā)行《粉墨人生妝淚盡》，在傳媒報紙上公開賠禮道歉，恢復(fù)俞振飛先生的名譽，并且承擔(dān)侵權(quán)損害賠償2萬余元，以及20萬元的精神損害賠償請求。全案過程十?dāng)?shù)月，兩審終審最終在2011年7月上旬上海市第一中級人民法院作出二審判決，判決被告上海文匯出版有限公司禁止出版發(fā)行《粉墨人生妝淚盡》一書，并且在傳媒上公開進(jìn)行賠禮道歉恢復(fù)俞振飛先生的名譽，在第三項損害賠償?shù)挠嬎闵吓c原告李薔華請求相比有所縮減從2萬元減少為8千元，但在精神損害賠償請求一項上上海市第一中級人民法院還是選擇支持了原告李薔華20萬的請求。

（四）自傳類作品的權(quán)屬構(gòu)成要件

通常的傳記類作品與自傳類作品的著作權(quán)歸屬有所區(qū)別。一般性的傳記類作品是有第三人根據(jù)被傳記者生平經(jīng)歷內(nèi)心活動整合編纂而成其執(zhí)筆人與被傳記者為不同主體，其核心內(nèi)容的編排自身具有獨創(chuàng)性其權(quán)屬歸屬為編撰者所有，即一般傳記類作品著作權(quán)歸屬編者。而自傳類作品權(quán)屬歸屬雖無法律上明文規(guī)定但按照其自身傳記類作品性質(zhì)結(jié)合相關(guān)《著作權(quán)法》精神，以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》筆者自行進(jìn)行了以下劃分。首先，當(dāng)事人之間的約定優(yōu)先，民事法律活動的第一性尊重當(dāng)事人之間的意思自治如果被傳記者與編者之間有約定的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用他們之間的約定。其次，若無約定或約定不明作品歸被傳記者，在自傳類作品中的眾多重要情節(jié)，人物關(guān)系，心理活動等是被傳記者根據(jù)自身的生平所感通過文字載體進(jìn)行外化的方式，在確定自傳類作品歸屬時須充分考慮被傳記者個人對于作品的核心作用。最后，可以參照適用《著作權(quán)法》第十一條進(jìn)行反向推理，當(dāng)事人之間若無約定作品的權(quán)屬在無反證的推導(dǎo)下適用作品署名者為作品作者的規(guī)則。

此案中傳記類作品糾紛矛盾焦點法律問題在于傳記者依法享有的出版自由，創(chuàng)作自由以及思想表達(dá)上的自由與被傳記者私權(quán)沖突。此類代表性問題在我國司法實例中呈現(xiàn)出兩級分化的表現(xiàn)形式，其中既有被傳記者或其遺孀，繼承人過分的注重被傳記者自身的隱私自由導(dǎo)致傳記類作品內(nèi)容空乏而不成形，也有傳記者為博取眼球而胡編亂造罔顧事實真相，進(jìn)行虛假創(chuàng)作故意侵害被傳記者的隱私名譽。對于此類問題關(guān)鍵在于如何解決二者之間的平衡問題，例如在本案中傳記口述者言清卿道出了許多關(guān)于被傳記者俞振飛不為人知的許多隱私，姑且拋開證據(jù)不論真假，由被傳記者的之子以一部回憶錄形式的紀(jì)傳體文學(xué)，記錄并展示被傳記者的人生的文學(xué)作品其自身具有相當(dāng)?shù)募o(jì)實性，傳記口述者言清卿與被傳記者的父子關(guān)系內(nèi)容在客觀上紀(jì)實性強于許多第三人形式的追憶，其文本初源天然便具有一定的可采性。

《粉墨人生妝淚盡》一書中關(guān)于對被傳記者俞振飛的揭露完全是從言清卿主觀態(tài)度出發(fā)，鑒于其童年對于俞振飛與其生母言慧珠之間婚姻關(guān)系破裂而導(dǎo)致言清卿改為母姓對父親的主觀映像的確可能會存在有失偏頗的態(tài)度，《粉墨人生妝淚盡》書中確有多次對俞振飛進(jìn)行批判，但此時法律更多應(yīng)當(dāng)扮演的角色因是客觀的“中立者”態(tài)度，認(rèn)定侵權(quán)與否考慮的是在對于俞振飛先生的客觀作為的描述上是否有失偏頗，“包養(yǎng)小三”、“侵占其母言慧珠家產(chǎn)”等等可以通過客觀文字描述來判斷事件是否發(fā)生的語言準(zhǔn)確與否，而非以第一人視角站在主觀角度來看待文中對于俞振飛先生的批判是否成立侵權(quán)。簡而言之，言清卿對其父俞振飛先生所作為的主觀感想僅停留于個人的思想成面，著作權(quán)法保護(hù)的是傳記者的智力活動成果，而非其思想內(nèi)容。人類文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域可以在不侵害他人合法權(quán)益的前提下進(jìn)行自由的學(xué)術(shù)創(chuàng)作，言清卿對于其父俞振飛先生的偏見或是厭惡，都僅是自我角度出發(fā)的一次表訴所能闡明的僅僅是個人的主觀思想態(tài)度，對于其不因過分嚴(yán)格限制否則有“法律中心主義”以法律限制文藝的嫌疑。

三、結(jié)語

傳記類作品天然在獨創(chuàng)性上受有一定的限制，不同作者在客觀描述同一客體同一經(jīng)歷描述的部分重復(fù)性是無法避免，聯(lián)系《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定各自享有獨立的創(chuàng)作權(quán)?！痹诎盐铡蔼殑?chuàng)性”時應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別于一般作品中定義的抄襲行為，對于重復(fù)闡述的某事某感不可一概當(dāng)成抄襲，而是應(yīng)當(dāng)更多的結(jié)合全文中心思想把握文章主旨大意的情況下進(jìn)行綜合性分析，在面對傳記者個人情感抒發(fā)與意思表達(dá)上按一般作品的獨創(chuàng)性進(jìn)行約束，而在被傳記者個人表述與自身感思上相應(yīng)降低獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)并且善于聯(lián)系上下文利用思想表達(dá)二分法來界定是否存有抄襲嫌疑。

參考文獻(xiàn)：

[1]高翡.惡意囤積商標(biāo)的行為不受司法保護(hù).人民司法（案例）.2017（20）.

[2]羅霞.知名商品的特有名稱與商標(biāo)的顯著性之間的邏輯關(guān)系.人民司法（案例）.2017（29）.

[3]劉虹蘊.傳記類文學(xué)作品著作權(quán)侵權(quán)的考量因素.人民司法.2015（4）.