論司法解釋制定中的公眾參與

王群

摘要：司法解釋制定過(guò)程中的公眾參與既有理論支撐，又有現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，最高人民法院和最高人民檢察院相關(guān)規(guī)定對(duì)此亦認(rèn)可。然而，當(dāng)我們追問(wèn)公眾是否真正參與司法解釋制定的時(shí)候，公眾部分參與、配合參與和形式參與問(wèn)題逐一浮現(xiàn)，抑制公眾參與司法解釋制定的功效。鑒于此，司法解釋相關(guān)信息必須依法公開(kāi)，司法解釋制定公眾參與渠道必須實(shí)效化，司法解釋制定公眾參與責(zé)任機(jī)制必須補(bǔ)正，藉此建構(gòu)司法解釋制定公眾參與的制度事實(shí)和民主事實(shí)。

關(guān)鍵詞：司法解釋?zhuān)还妳⑴c；參與困境；制度完善

中圖分類(lèi)號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2018）05-0112-005

2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》規(guī)定任何公民和組織均可動(dòng)議司法解釋立項(xiàng)，以及就涉及人民群眾切身利益或者重大疑難問(wèn)題的司法解釋向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。此規(guī)定已逾10年。回顧這些年，我們?cè)谶@方面確實(shí)取得不少成績(jī)，但成績(jī)背后的仍存在一定的不足。司法解釋制定是否需要公眾參與，司法解釋制定過(guò)程公眾是否真的參與了其中，如何保障公眾參與司法解釋制定？這些問(wèn)題，都需要我們對(duì)于司法解釋制定公眾參與現(xiàn)狀進(jìn)行系統(tǒng)反思，回應(yīng)質(zhì)疑，催生共識(shí)，優(yōu)化方案，力促司法解釋制定公眾參與實(shí)至名歸。

一、司法解釋制定公眾參與的價(jià)值敘事

（一）理論基礎(chǔ)

唯心史觀主張：“我們所見(jiàn)到的世界上存在的一切成就，是來(lái)到世上的偉人的內(nèi)在思想轉(zhuǎn)化為外部物質(zhì)的結(jié)果?！盵1]恩格斯對(duì)這種英雄史觀進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判：“與其說(shuō)是個(gè)別杰出的人物的動(dòng)機(jī)，不如說(shuō)是使廣大人民群眾引起的重大歷史變遷的行動(dòng)”[2]，決定歷史發(fā)展的是“行動(dòng)著的群眾”而不是“個(gè)別的英雄”。司法解釋制定公眾參與是唯物史觀內(nèi)在要求，基于此，應(yīng)通過(guò)有效的公眾參與推動(dòng)司法解釋制定從杰出人物的理性思辨邁向公眾的重疊共識(shí)。解釋學(xué)現(xiàn)代轉(zhuǎn)向亦為公眾參與司法解釋制定提供了佐證。長(zhǎng)期以來(lái)，在科學(xué)主義范式下，解釋呈現(xiàn)主客二元對(duì)立的邏輯慣習(xí)，即邏輯推演主體能夠認(rèn)清知覺(jué)對(duì)象全部真實(shí)含義，遺憾的是，這一結(jié)論并無(wú)多少經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)支撐，尤其伴隨人本主義哲學(xué)思潮的興起，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，解釋不再僅是主體對(duì)知覺(jué)對(duì)象的客觀認(rèn)知，相反，通過(guò)主體間的溝通對(duì)話挖掘認(rèn)知對(duì)象可能含義的幾率更大，換言之，主體間就知覺(jué)對(duì)象的交往、對(duì)話直至達(dá)成共識(shí)的過(guò)程才是解釋的真諦。這給司法解釋帶來(lái)最直接的影響就是，司法解釋制定過(guò)程應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放而不是封閉的，司法解釋制定主體應(yīng)當(dāng)是多元而不是單一的，司法解釋制定內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是主體互動(dòng)溝通的共識(shí)而不是個(gè)別意志壟斷的結(jié)果。即司法解釋制定必須引入公眾參與，通過(guò)主體間互動(dòng)溝通，開(kāi)放自己視域同時(shí)進(jìn)入他人視域，實(shí)現(xiàn)不同視域的融合，在商談、討論和辯論中了解彼此觀點(diǎn)并識(shí)別其中利弊，動(dòng)之以情，曉之以理。共識(shí)既是司法解釋制定的基礎(chǔ)，也是司法解釋制定的邊界。

（二）現(xiàn)實(shí)考量

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法解釋制定過(guò)于依賴(lài)法官或?qū)＜业睦硇约妓?，認(rèn)為司法解釋涉及管轄、證據(jù)、程序、時(shí)效和送達(dá)等一系列專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)的理解，司法解釋宜由專(zhuān)業(yè)的人去完成。舉例說(shuō)明之，最高人民法院2001年5月15日《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第6項(xiàng)對(duì)《刑法》第125條定罪起點(diǎn)進(jìn)行了解釋?zhuān)悍欠ㄖ圃臁①I(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存炸藥、發(fā)射藥、黑火藥一千克以上或霧煙火藥三千克以上、雷管三十枚以上或者導(dǎo)火索、導(dǎo)爆索30米以上的，即可按此罪定罪處罰。這一解釋的結(jié)果是，無(wú)論出于何種原因，即便是因生產(chǎn)、生活需要，只要非法制造、買(mǎi)賣(mài)爆炸物的，均以該罪定罪處罰。該司法解釋引起了地方法院和群眾的強(qiáng)烈反映。鑒于此類(lèi)案件社會(huì)影響較大，2001年9月17日最高人民法院《對(duì)執(zhí)行〈關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋〉有關(guān)問(wèn)題的通知》予以補(bǔ)充：對(duì)于《解釋》施行前，行為人因生產(chǎn)、生活所需非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可以依照《刑法》第13條的規(guī)定，不作為犯罪處理。而對(duì)于《解釋》施行后發(fā)生的非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等行為，構(gòu)成犯罪的，依照刑法和《解釋》的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。行為人確因生產(chǎn)、生活所需而非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，經(jīng)教育確有悔改表現(xiàn)的，可依法免除或者從輕處罰。從這兩個(gè)司法解釋實(shí)施過(guò)程來(lái)看，如果最高司法機(jī)關(guān)在早先制定解釋時(shí)就能廣泛調(diào)查研究，讓公眾參與討論甚至辯論，這類(lèi)補(bǔ)充通知完全可以避免。

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)進(jìn)步為司法解釋制定公眾參與提供了支撐。互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息交換不僅免受時(shí)空限制，還能實(shí)現(xiàn)人與信息、人與人之間實(shí)時(shí)互動(dòng)。以互聯(lián)網(wǎng)為核心的信息革命正在加速著權(quán)力的分散。[3]每個(gè)社會(huì)公眾均是司法解釋內(nèi)容是否合理的感知主體、評(píng)判主體和實(shí)踐主體，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)有效撮合，建構(gòu)公眾互聯(lián)網(wǎng)商談場(chǎng)域，使公眾意見(jiàn)得以在互聯(lián)網(wǎng)上匯聚、博弈、選擇、確認(rèn)，并在此過(guò)程中完成充分的信息交換，減少因信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)決策失靈，提高司法解釋內(nèi)容制定的科學(xué)性。

從程序正義的角度講，公民參與有助于提升司法解釋的可接受性。[4]或許，專(zhuān)家壟斷司法解釋制定固然能提高解釋出臺(tái)的效率，但源于高效率司法解釋制定的溢出效應(yīng)卻給司法解釋公眾認(rèn)同帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。如果說(shuō)人民陪審制是消解裁判任性的個(gè)案民主，那么，司法解釋制定公眾參與就是減少司法恣意的集體民主。

二、司法解釋制定公眾參與的現(xiàn)實(shí)困境

（一）部分參與，公眾范圍實(shí)際受限

實(shí)踐中，最高司法機(jī)關(guān)雖然也會(huì)經(jīng)常像立法機(jī)關(guān)那樣，就擬制定司法解釋征詢(xún)相關(guān)公眾的意見(jiàn)，但大多數(shù)時(shí)候，這里的“公眾”是專(zhuān)家學(xué)者，例如，最高司法機(jī)關(guān)經(jīng)常就司法解釋制定召開(kāi)專(zhuān)家咨詢(xún)會(huì)或論證會(huì)（1），或者是成立由最高司法機(jī)關(guān)工作人員和專(zhuān)家學(xué)者聯(lián)合組成的司法解釋起草小組（2），以及專(zhuān)門(mén)委托專(zhuān)家學(xué)者提出司法解釋建議稿，專(zhuān)家儼然是公眾御用代言人。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2015—2016年最高人民法院總共制定了47條司法解釋?zhuān)渲?，在最高人民法院官網(wǎng)或者媒體上公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)的司法解釋制定僅7條（3），占比14.9%，其余40條司法解釋制定都沒(méi)有向公眾公開(kāi)征求意見(jiàn)。即便是前述公開(kāi)征求公眾意見(jiàn)的7個(gè)司法解釋?zhuān)捎诮^大部分涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)、海商和保險(xiǎn)這些普通公眾理解起來(lái)相當(dāng)吃力的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，公眾難以真正參與。

（二）配合參與，公眾主觀能動(dòng)性受限

其一，最高司法機(jī)關(guān)決定哪些法律需要制定司法解釋。根據(jù)規(guī)定，司法解釋的立項(xiàng)來(lái)源，公眾有“提出制定司法解釋的建議”的權(quán)利，但沒(méi)有決定哪些法律能制定司法解釋的權(quán)力。實(shí)際上，哪些法律在具體適用過(guò)程中需要制定司法解釋的決定主體只有最高司法機(jī)關(guān)，最高司法機(jī)關(guān)的檢委會(huì)或者審委會(huì)要求制定司法解釋的，由研究室直接立項(xiàng)。其二，最高司法機(jī)關(guān)決定司法解釋制定有無(wú)必要征求公眾意見(jiàn)。司法解釋制定征求公眾意見(jiàn)不僅要有“涉及人民群眾切身利益或者重大疑難問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而且還要有“分管領(lǐng)導(dǎo)審批后報(bào)常務(wù)副院長(zhǎng)或者院長(zhǎng)（檢察長(zhǎng)）決定”的程序標(biāo)準(zhǔn)，即便如此，最高司法機(jī)關(guān)也是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”征求公眾意見(jiàn)，而對(duì)諸如全國(guó)人大相關(guān)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)或工作機(jī)構(gòu)、相關(guān)專(zhuān)家學(xué)者這類(lèi)特殊主體，最高司法機(jī)關(guān)的司法解釋意見(jiàn)稿則是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”征求他們意見(jiàn)。（4）其三，最高司法機(jī)關(guān)決定哪些司法解釋制定需要征求公眾意見(jiàn)。最高司法機(jī)關(guān)對(duì)司法解釋立項(xiàng)后，只有那些它認(rèn)為符合“要求”的司法解釋制定才會(huì)征求公眾意見(jiàn)。其對(duì)哪些司法解釋需要征求意見(jiàn)擁有實(shí)質(zhì)判斷的權(quán)力，最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)為沒(méi)有必要征詢(xún)意見(jiàn)就可以不征詢(xún)。其四，最高司法機(jī)關(guān)決定司法解釋制定征求哪些人意見(jiàn)。一般情況下，司法解釋制定應(yīng)當(dāng)向全社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)，但也不盡然，有向相關(guān)行業(yè)委員會(huì)征求意見(jiàn)，有青睞司法系統(tǒng)內(nèi)部征求意見(jiàn)，有偏愛(ài)征求專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)。2016年4月12日，《最高人民法院就公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模┫蛏鐣?huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)》時(shí)就指出：“歡迎社會(huì)各界人士踴躍提出寶貴意見(jiàn)，特別歡迎各高校法律院系及各法學(xué)科研院所組織討論并集體提出意見(jiàn)?！盵5]“特別歡迎”向公眾傳遞了最高司法機(jī)關(guān)在司法解釋制定時(shí)對(duì)征求意見(jiàn)對(duì)象的“偏愛(ài)”。其五，最高司法機(jī)關(guān)決定公眾哪些意見(jiàn)能被采納。無(wú)論是公眾向最高司法機(jī)關(guān)提出制定司法解釋的建議還是就司法解釋征求意見(jiàn)稿提出的意見(jiàn)，最高司法機(jī)關(guān)都有權(quán)決定是否接受以及多大程度上接受，甚至在不接受公眾意見(jiàn)時(shí)也不必說(shuō)明拒絕的理由。

（三）形式參與，公眾參與效果式微

首先，我國(guó)司法解釋制定行政化色彩濃厚，公眾難以有效參與。根據(jù)規(guī)定，司法解釋制定要經(jīng)過(guò)研究室立項(xiàng)、業(yè)務(wù)庭起草、研究室審核、業(yè)務(wù)庭經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)審批后提交審委會(huì)討論、討論通過(guò)后院長(zhǎng)或常務(wù)副院長(zhǎng)（檢察長(zhǎng)）簽發(fā)等程序，其中，審委會(huì)（檢委會(huì)）的角色耐人尋味，它可以自己立項(xiàng)司法解釋?zhuān)约和ㄟ^(guò)司法解釋?zhuān)踔吝€能對(duì)已立項(xiàng)司法解釋暫緩討論和撤項(xiàng)。相較而言，司法解釋制定中公眾角色就顯得無(wú)關(guān)緊要，要么是提出制定司法解釋的建議，要么是對(duì)司法解釋征求意見(jiàn)稿獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，公眾建議性意見(jiàn)采納與否完全取決最高司法機(jī)關(guān)的態(tài)度，而公眾沒(méi)有任何諸如對(duì)最高司法機(jī)關(guān)決定申訴、復(fù)議這類(lèi)救濟(jì)權(quán)利。其次，我國(guó)司法解釋制定過(guò)程中信息公開(kāi)不夠，公眾難以有效參與。根據(jù)規(guī)定，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在每年年初制定本年度司法解釋工作計(jì)劃或者是由業(yè)務(wù)部門(mén)在每年年底提出下一年度司法解釋立項(xiàng)建議，但遺憾的是這些司法解釋工作計(jì)劃或者是立項(xiàng)計(jì)劃及其相關(guān)背景資料幾乎不對(duì)外公開(kāi)。我國(guó)司法解釋制定征求公眾意見(jiàn)時(shí)間本身就短，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近7年來(lái)，我國(guó)司法解釋征求意見(jiàn)持續(xù)時(shí)間一般1個(gè)月左右，有的甚至只有半個(gè)月時(shí)間（5），很難想象公眾能在如此短的時(shí)間內(nèi)就擬制定司法解釋征求意見(jiàn)稿充分討論并提出高質(zhì)量的意見(jiàn)或建議。最后，公眾參與司法解釋制定渠道的功能單一。公眾參與司法解釋制定理應(yīng)是最高司法機(jī)關(guān)和公眾彼此意見(jiàn)良性互動(dòng)的過(guò)程，而現(xiàn)有公眾參與渠道僅是信息渠道，例如，最高司法機(jī)關(guān)通過(guò)媒體和網(wǎng)絡(luò)等方式發(fā)布司法解釋的征求意見(jiàn)稿，公眾通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和紙質(zhì)方式就司法解釋征求意見(jiàn)稿提建議，網(wǎng)絡(luò)媒體雖然會(huì)報(bào)道司法解釋征求意見(jiàn)稿，但對(duì)最高司法機(jī)關(guān)就公眾意見(jiàn)的整理反饋內(nèi)容卻鮮有報(bào)道，換言之，現(xiàn)有司法解釋制定公眾參與渠道只負(fù)責(zé)傳遞信息而不關(guān)心信息間如何交換并完成共同的場(chǎng)域建構(gòu)，尚無(wú)法完成通過(guò)信息主體間對(duì)話進(jìn)而達(dá)成解釋意見(jiàn)共識(shí)的任務(wù)。

三、司法解釋制定公眾參與的制度改進(jìn)

司法解釋制定公眾部分參與、配合參與和形式參與的問(wèn)題削弱了司法解釋公眾參與的制度初衷，然而，一味抱怨問(wèn)題對(duì)實(shí)踐于事無(wú)補(bǔ)，我們提出問(wèn)題，更應(yīng)該針對(duì)問(wèn)題提出建議，更好地去解決問(wèn)題。

（一）司法解釋相關(guān)信息依法公開(kāi)

首先，信息公開(kāi)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋年度立項(xiàng)計(jì)劃、司法解釋制定過(guò)程中的調(diào)研情況報(bào)告、專(zhuān)家咨詢(xún)意見(jiàn)以及相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋和其他相關(guān)背景材料，特別是對(duì)司法解釋征求意見(jiàn)過(guò)程中的公眾異議情況也要依法公開(kāi)。司法解釋制定過(guò)程中如果有召開(kāi)司法解釋座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)和論證會(huì)的，應(yīng)當(dāng)將會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、地點(diǎn)和擬討論的事項(xiàng)內(nèi)容事先通過(guò)特定途徑，譬如通過(guò)最高司法機(jī)關(guān)門(mén)戶網(wǎng)站予以信息公開(kāi)。其次，信息公開(kāi)方式分為依申請(qǐng)公開(kāi)和依職權(quán)公開(kāi)，如果公眾認(rèn)為最高司法機(jī)關(guān)依職權(quán)公開(kāi)的司法解釋相關(guān)信息不能滿足自身參與司法解釋制定的信息需要，可依法向最高司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)進(jìn)一步的信息公開(kāi)，后者應(yīng)設(shè)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)處理公眾的申請(qǐng)及對(duì)公眾意見(jiàn)的受理、反饋和落實(shí)。最后，要充分發(fā)揮新聞媒體在司法解釋信息公開(kāi)中的紐帶作用，充分發(fā)揮以“兩微一端”為代表的新媒體在司法解釋信息公開(kāi)中的信息裂變和聚合的作用，例如，通過(guò)手機(jī)信息來(lái)推送司法解釋征求意見(jiàn)稿，使公眾及時(shí)了解并關(guān)注司法解釋制定過(guò)程中的信息。

（二）司法解釋制定公眾參與渠道的實(shí)效化

1.開(kāi)辟司法解釋制定更多的公眾參與渠道

首先，發(fā)揮全國(guó)人大代表在公眾參與司法解釋制定中的橋梁作用，人大代表本身來(lái)自人民群眾，公眾可先將對(duì)司法解釋制定的意見(jiàn)就近反映給全國(guó)人大代表。一方面，分散的公眾意見(jiàn)建議能夠在全國(guó)人大代表手中實(shí)現(xiàn)初步集中，另一方面，由于全國(guó)人大代表之公意代表身份，由其轉(zhuǎn)交的意見(jiàn)建議更能獲得司法解釋制定機(jī)關(guān)的重視，例如，最高人民法院就專(zhuān)門(mén)在互聯(lián)網(wǎng)上開(kāi)通了全國(guó)人大代表溝通聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)代表們的提案建議專(zhuān)門(mén)編號(hào)，專(zhuān)人跟進(jìn)，專(zhuān)人反饋。其次，挖掘互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在公眾參與司法解釋制定中的聯(lián)通作用。對(duì)司法解釋制定過(guò)程中召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)可考慮視頻直播，公眾在觀看直播的公眾留言區(qū)發(fā)表即時(shí)評(píng)論。對(duì)司法解釋制定過(guò)程中的重大爭(zhēng)議問(wèn)題可考慮通過(guò)電視辯論的方式呈現(xiàn)，在相互辯論中闡明觀點(diǎn)，助益更合理的司法解釋生成。

2.完善司法解釋制定現(xiàn)有公眾參與渠道

首先，現(xiàn)有通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)征求意見(jiàn)渠道的問(wèn)題在于它只發(fā)布一次網(wǎng)絡(luò)征求意見(jiàn)稿，公眾對(duì)司法解釋制定提出了哪些合理化的建議、最高司法機(jī)關(guān)是否采納這些合理化建議，公眾不得而知，更重要的是公眾提出的意見(jiàn)建議難以形成有效競(jìng)爭(zhēng)，最高司法機(jī)關(guān)和公眾意見(jiàn)也難以互動(dòng)，即渠道只有信息傳遞的告訴功能，沒(méi)有信息交換的場(chǎng)域功能。鑒于此，司法解釋制定通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道征求公眾意見(jiàn)，宜至少有兩次征求意見(jiàn)，在第一次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)征求意見(jiàn)后，將各種意見(jiàn)總結(jié)分類(lèi)，之后將意見(jiàn)以及由此形成司法解釋修改意見(jiàn)稿再次通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公布出來(lái)，使各種不同意見(jiàn)再一次發(fā)生碰撞、借鑒、修正、承認(rèn)乃至達(dá)成重疊共識(shí)。這樣，司法解釋制定過(guò)程就能凝聚更多人的智慧。其次，司法解釋制定的聽(tīng)證會(huì)上，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)就制定司法解釋的必要性、現(xiàn)存問(wèn)題以及這些問(wèn)題對(duì)社會(huì)的影響、擬制定司法解釋的主要內(nèi)容以及要解決的問(wèn)題、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)與書(shū)面所征求的公眾的意見(jiàn)內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明和介紹，在此基礎(chǔ)上，聽(tīng)證會(huì)成員對(duì)擬制定的司法解釋內(nèi)容展開(kāi)討論，司法解釋聽(tīng)證會(huì)人員以100人左右為宜，尤其要注意吸收普通公眾參與，聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)就司法解釋內(nèi)容是否通過(guò)或者需要作哪些修改后再通過(guò)提出建議，聽(tīng)證會(huì)決議實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的表決規(guī)則，公眾聽(tīng)證會(huì)的建議對(duì)最高司法機(jī)關(guān)審委會(huì)（檢委會(huì)）制定司法解釋要有相應(yīng)約束力，如果后面審委會(huì)（檢委會(huì)）審議擬拒絕采納司法解釋公眾聽(tīng)證會(huì)建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。

（三）補(bǔ)全司法解釋制定公眾參與的責(zé)任機(jī)制

世界上從來(lái)沒(méi)有哪項(xiàng)制度實(shí)施可以不依靠責(zé)任機(jī)制而取得成功，畢竟只有責(zé)任才能讓參與者明白什么該做，什么不該做，具體說(shuō)來(lái)，司法解釋制定公眾參與的責(zé)任機(jī)制包括由誰(shuí)追責(zé)、追責(zé)情形和追什么責(zé)等內(nèi)容。首先，追責(zé)主體宜是司法解釋制定機(jī)關(guān)的工作人員和其他公眾聯(lián)合組成的獨(dú)立懲戒委員會(huì)，成員組成要保持一定外部性，不能由某個(gè)組織成員全部包攬，否則不僅影響追責(zé)的公信力，還可能出現(xiàn)新的權(quán)力尋租。其次，追責(zé)情形一般是指相關(guān)主體在司法解釋公眾參與中實(shí)施不當(dāng)行為并應(yīng)予追究的事實(shí)，例如，最高司法機(jī)關(guān)及其工作人員依法應(yīng)當(dāng)接受公眾司法解釋制定立項(xiàng)建議而不接受，依法應(yīng)當(dāng)征求公眾意見(jiàn)而不征求公眾意見(jiàn)，依法應(yīng)當(dāng)向所有公眾征求意見(jiàn)而只向部分公眾征求意見(jiàn)，依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)司法解釋制定過(guò)程中相關(guān)信息的而不公開(kāi)，依法應(yīng)當(dāng)暢通司法解釋公眾參與渠道而不暢通，等等。最后，追什么責(zé)的問(wèn)題，對(duì)單位主體通過(guò)發(fā)出不當(dāng)行為糾正建議書(shū)、通報(bào)批評(píng)等方式追責(zé)，對(duì)單位工作人員參照《公務(wù)員法》的懲戒規(guī)定，包括警告、嚴(yán)重警告、通報(bào)批評(píng)、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職和開(kāi)除等處分，如果行為涉嫌玩忽職守或者濫用職權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的還應(yīng)追究其刑事責(zé)任，當(dāng)然，對(duì)相關(guān)主體追責(zé)的同時(shí)也要保障它們合法的申訴救濟(jì)權(quán)利。[6]

代結(jié)語(yǔ)：兼對(duì)幾點(diǎn)質(zhì)疑的回應(yīng)

有學(xué)者指出：“不管我們用什么概念來(lái)指稱(chēng)民意，‘社會(huì)趨勢(shì)也好，‘公眾輿論也罷，民意或多或少地隱含著散亂的、一時(shí)的特性?！盵7]這種觀點(diǎn)值得商榷。司法解釋制定公眾參與不是司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)也不是民意決定司法解釋?zhuān)峭ㄟ^(guò)創(chuàng)設(shè)科學(xué)的機(jī)制讓專(zhuān)家技藝和公眾智識(shí)在互動(dòng)博弈中取得平衡，在主體間性基礎(chǔ)上形成意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng)，從而提高司法解釋制定的質(zhì)量。司法解釋制定并不是質(zhì)疑者所理解那樣對(duì)民意“拿來(lái)主義”，它是在特定程序約束下的民意進(jìn)入，民意也不是雜亂無(wú)章的民意而是經(jīng)過(guò)辯論達(dá)成共識(shí)的意見(jiàn)導(dǎo)入。因此，它不會(huì)對(duì)解釋的科學(xué)性造成很大沖擊，恰好相反，民意所帶來(lái)的信息或知識(shí)開(kāi)放還在一定程度上提升了司法解釋的實(shí)質(zhì)合理性。再者，民意雖然在短期之內(nèi)可能呈現(xiàn)雜亂的特征，但就長(zhǎng)期來(lái)看，只要不受外在力量的壓迫，民意本身也具備一定自我凈化功能，人類(lèi)歷史上或許某些“輿論”在某一時(shí)段被誤導(dǎo)，但從來(lái)沒(méi)有哪種民意長(zhǎng)期處于“非理性”的狀態(tài)，古今中外，概莫能外。

沈巋教授以最高司法機(jī)關(guān)賦予公眾司法解釋制定的動(dòng)議權(quán)為例，提出當(dāng)人們普遍認(rèn)為某項(xiàng)司法解釋建議合乎立法規(guī)定及其精神，但最高司法機(jī)關(guān)基于時(shí)宜決斷等因素考量而拒絕了該項(xiàng)建議，即便這種拒絕在當(dāng)時(shí)是符合實(shí)際情況的，但公眾只會(huì)看到最高司法機(jī)關(guān)“無(wú)故”拒絕其建議而不會(huì)主動(dòng)去思考這種拒絕到底有沒(méi)有道理，進(jìn)而指責(zé)最高司法機(jī)關(guān)所謂司法解釋制定“民主化”是荒唐作秀之舉，這就使最高司法機(jī)關(guān)陷入了尷尬，它本來(lái)推動(dòng)公眾參與司法解釋制定是想民主化，最后卻落個(gè)不民主化的罵名。（6）[7]細(xì)究之，最高司法機(jī)關(guān)在時(shí)宜決斷時(shí)的利弊權(quán)衡，而公眾在信息不對(duì)稱(chēng)情形下就誤以為最高司法機(jī)關(guān)不是真誠(chéng)歡迎公眾參與司法解釋制定。可見(jiàn)，如果在信息相對(duì)對(duì)稱(chēng)的情形下，雙方就所謂的“苦衷”反復(fù)商談和博弈，相信公眾能夠理解最高司法機(jī)關(guān)時(shí)宜之決斷，甚至還可能提出更好的解決問(wèn)題的建議。

“法律首先產(chǎn)生于習(xí)俗和人民的信仰，其次乃假手于法學(xué)——職是之故，法律完全是由沉潛于內(nèi)、默無(wú)言聲的偉力，而非法律制定者的專(zhuān)斷意志所孕就?！盵8]作為準(zhǔn)立法類(lèi)型的司法解釋?zhuān)瑯右嗍侨绱?，司法解釋制定?yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)公眾參與，只有在公眾智慧和專(zhuān)家理性的互動(dòng)中方能達(dá)成科學(xué)的見(jiàn)解。

注釋?zhuān)?/p>

（1）例如，2013年12月，最高法院召開(kāi)“民事訴訟法司法解釋”專(zhuān)家座談會(huì)，會(huì)議對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)之訴和公益訴訟等問(wèn)題進(jìn)行了論證；2016年8月，最高法院民一庭在長(zhǎng)春召開(kāi)“民事訴訟證據(jù)司法解釋”專(zhuān)家座談會(huì)，會(huì)議圍繞民事審判中證據(jù)裁判規(guī)則、民事案件舉證責(zé)任分配等12個(gè)議題進(jìn)行了論證。

（2）例如，2015年2月開(kāi)始施行的《民訴法司法解釋》起草小組就是由最高法院的法官，部分高級(jí)法院法官和來(lái)自中國(guó)人民大學(xué)和中國(guó)政法大學(xué)等著名學(xué)者組成。

（3）它們分別是最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題規(guī)定》《關(guān)于辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問(wèn)題規(guī)定》《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ贰蛾P(guān)于海事訴訟管轄問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ贰蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。

（4）參見(jiàn)《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》第15條，《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作規(guī)定》第17、18條內(nèi)容。

（5）例如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（四）》（征求意見(jiàn)稿）自2016年4月12日開(kāi)始向公眾征詢(xún)意見(jiàn)，5月13日截止；《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定〉》（征求意見(jiàn)稿）從2014年8月6日開(kāi)始向公眾征詢(xún)意見(jiàn)，8月25日截止，征求意見(jiàn)時(shí)間僅20天。

（6）沈文以公民熊偉向最高法院遞交的《建議最高人民法院就村委會(huì)成員被非法撤換、停職、誡勉等能否提起行政訴訟做出司法解釋》為例，分析了“村官”任職被非法干預(yù)的復(fù)雜成因，展示了最高法院若干年前和現(xiàn)在接受該項(xiàng)司法解釋制定建議可能面臨的不同后果，得出“凡有說(shuō)服力的動(dòng)議未必要被最高法院采納”的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]托馬斯·卡萊爾.論英雄、英雄崇拜和歷史上的英雄業(yè)績(jī)[M].周祖達(dá)，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：1.

[2]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，2012：255～256.

[3]楊冬梅.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代公眾參與城市風(fēng)險(xiǎn)治理探析[J].行政論壇，2016，（6）.

[4]豐旭澤.論通過(guò)司法程序制定公共政策——兼論最高人民法院司法解釋模式的轉(zhuǎn)型[J].政治與法律，2015，（1）.

[5]劉子洋.最高法就公司法司法解釋?zhuān)ㄋ模┕_(kāi)征求意見(jiàn)[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-4-13：01.

[6]王磊.公共行政中的“效率-民主”張力及其社會(huì)基礎(chǔ)[J].江淮論壇，2017，（4）.

[7]沈巋.司法解釋的‘民主化和最高法院的政治功能[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008，（1）.

[8][德]薩維尼.論立法與法學(xué)的當(dāng)代使命[M].許章潤(rùn)，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：11.

（責(zé)任編輯 吳 楠）