生命意義尋求的原因：成長(zhǎng)抑或危機(jī)*

李占宏 趙夢(mèng)嬌 劉慧瀛 劉亞楠 彭凱平

?

生命意義尋求的原因：成長(zhǎng)抑或危機(jī)*

李占宏1趙夢(mèng)嬌2劉慧瀛3劉亞楠3彭凱平1

(1清華大學(xué)心理學(xué)系, 北京 100084) (2鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院, 鄭州 450000)(3鄭州大學(xué)教育學(xué)院, 鄭州 450000)

生命意義尋求指追求對(duì)自己生活的理解、發(fā)現(xiàn)或確立生活目的、或者尋求生命重要感的動(dòng)機(jī)和努力。當(dāng)前, 學(xué)界關(guān)于意義尋求的動(dòng)因并未達(dá)成共識(shí)?！叭笔Щ謴?fù)觀”認(rèn)為生命意義尋求的動(dòng)力緣于意義缺失, 意義一旦恢復(fù), 個(gè)體的尋求努力便會(huì)衰減; 而“生命肯定觀”則主張生命意義尋求的動(dòng)力緣于對(duì)自我生命意義體驗(yàn)的鞏固和加強(qiáng), 個(gè)體在尋求意義的過(guò)程中將永遠(yuǎn)保持不竭的動(dòng)力。本文介紹和討論了兩種觀點(diǎn)的證據(jù)、不足和適用情形, 并在此基礎(chǔ)上提出了意義尋求的前置因素模型。該模型假設(shè)意義尋求以意義需求為前提, 認(rèn)為只要知覺到的當(dāng)前意義低于或高于原有意義水平, 就會(huì)誘發(fā)意義尋求動(dòng)機(jī)。未來(lái)研究亟需編制多維意義尋求量表、加強(qiáng)該領(lǐng)域的實(shí)驗(yàn)研究并探索影響意義尋求判斷的因素。

生命意義感; 意義尋求; 缺失恢復(fù); 生命肯定

1 引言

意義(Meaning)在人類生活中扮演著核心角色, 人不能忍受沒有意義的生活(Wong, 2014)。生命意義體驗(yàn)(Meaning In Life)與生活中一系列積極和健康指標(biāo)緊密相關(guān), 如快樂(lè)、幸福、生活滿意度、復(fù)原力、困難應(yīng)對(duì)技巧、希望、感恩、身體健康、自尊和授權(quán)能力等, 而缺乏意義則與一系列消極和非健康指標(biāo), 如抑郁、焦慮、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、酒精和毒品濫用、物質(zhì)主義和無(wú)聊等聯(lián)系在一起(Schulenberg, Baczwaski, & Buchanan, 2014)。生命意義無(wú)論對(duì)生活幸福還是身體健康都有重要作用(Heintzelman & King, 2014)。

然而對(duì)于人們何時(shí)尋求意義, 即生命意義尋求的起因是什么, 學(xué)者們的觀點(diǎn)卻并不相同。Frankl (1963)認(rèn)為, 尋求生命意義對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是一個(gè)自然的心理過(guò)程, 個(gè)體對(duì)意義的尋求是恒久持續(xù)的, 對(duì)意義的追求永不滿足。然而, Baumeister (1991)則認(rèn)為生命意義的尋求是由缺失驅(qū)動(dòng)的, 主要發(fā)生于基本需要未能滿足的個(gè)體或需求未能滿足的時(shí)候。意義一旦得以恢復(fù), 人們便失去了繼續(xù)尋求的動(dòng)力。前者被稱為“生命肯定觀(Life affirming hypothesis)”, 后者被稱為“缺失恢復(fù)觀(Deficit correcting hypothesis)” (Steger, 2013)。到目前為止, 兩種觀點(diǎn)都獲得了一些實(shí)證證據(jù)的支持, 但也都有一些矛盾證據(jù)存在, 研究者還無(wú)法得出確定的結(jié)論。

本文在介紹已有觀點(diǎn)及其證據(jù)的基礎(chǔ)上, 剖析了現(xiàn)有研究的局限, 并提出了一個(gè)假設(shè)模型, 以闡釋意義尋求產(chǎn)生的前提, 以期為未來(lái)的研究提供理論框架。為使以下討論更為嚴(yán)謹(jǐn), 首先需要對(duì)生命意義以及生命意義尋求的內(nèi)涵進(jìn)行界定。

2 生命意義及尋求的界定

生命意義(Meaning In Life)由三種成分(Tripartite)構(gòu)成的觀點(diǎn)在慢慢取得共識(shí)(Martela & Steger, 2016; George & Park, 2017)。比如, King, Hicks, Krull和Del Gaiso (2006)等認(rèn)為“當(dāng)感覺有超越細(xì)節(jié)和瞬時(shí)的重要性(Significance)、有目標(biāo)(Purpose)、或者有超越混沌的一致性(Coherence)時(shí), 生活就會(huì)產(chǎn)生意義感”。George和Park (2016)等把生命意義定義為“一個(gè)人的生活在多大程度上可以理解(Coherence), 被有價(jià)值目標(biāo)指引和驅(qū)動(dòng)(Purpose), 并且對(duì)這個(gè)世界重要(Mattering)”。Martela和Steger (2016)持有相似的觀點(diǎn), 認(rèn)為人們?cè)趯?duì)自己的生活是否有意義做出判斷時(shí)所依據(jù)的內(nèi)容包括三種成分：一致性(Coherence, 認(rèn)知成分)、目的(Purpose, 動(dòng)機(jī)成分)和重要性(Significance或Mattering, 情感成分)。在這一理解的基礎(chǔ)上, Steger等把生命意義尋求界定為, 人們?cè)诖_立或增加對(duì)其生命的含義、重要性和目的性的理解時(shí)所表現(xiàn)出來(lái)的愿望和努力的強(qiáng)度和活動(dòng)性(Steger, Kashdan, Sullivan, Lorentz, 2008a)。在本文中, 我們采納上述定義, 把凡是追求對(duì)自己生命(或生活)的理解、發(fā)現(xiàn)和確立生活目的、或者尋求生命重要感的動(dòng)機(jī)和努力都劃定在生命意義尋求的范疇內(nèi)。

3 生命意義尋求起因的兩種假說(shuō)

3.1 缺失恢復(fù)觀(Deficit correcting hypothesis)

個(gè)體在何種條件下會(huì)尋求生命的意義？Baumeister (1991)認(rèn)為, 生命意義尋求主要發(fā)生在那些遭遇挫折的個(gè)體身上。按照這種觀點(diǎn), 一個(gè)人在未能實(shí)現(xiàn)生活目標(biāo), 或者面對(duì)創(chuàng)傷性事件時(shí)更愿意尋求意義。因?yàn)樵谶@種情況下, 個(gè)體需要對(duì)生活的重大方面做出調(diào)整, 并通過(guò)建立新的意義結(jié)構(gòu)重新規(guī)劃自我的存在。Steger (2013)也認(rèn)為, 對(duì)于意義體驗(yàn), 每個(gè)人可能都存在一個(gè)獨(dú)特的最佳水平, 個(gè)體總是為保持這一水平而努力。這種努力類似于有機(jī)體的新陳代謝：為保持一種動(dòng)態(tài)平衡, 在缺乏意義時(shí)個(gè)體會(huì)努力尋求, 而當(dāng)意義超過(guò)某一水平時(shí)個(gè)體就會(huì)減弱尋求, 最終使得意義體驗(yàn)大體維持在某一水平附近。

缺失恢復(fù)觀的主旨在于, 每個(gè)人都有一個(gè)獨(dú)特但大致穩(wěn)定的生命意義體驗(yàn)水平, 尋求的原因或者動(dòng)力源于意義的損壞或缺損, 意義一旦恢復(fù), 個(gè)體的尋求努力便會(huì)減弱, 從而使意義體驗(yàn)水平始終維持在某一最佳水平附近。根據(jù)這一觀點(diǎn)所描述的生命意義存現(xiàn)和尋求的關(guān)系如圖1中的粗實(shí)線所示。這是一條大致的三次曲線, 當(dāng)意義體驗(yàn)(存現(xiàn))水平很低時(shí), 意義尋求水平最高, 隨著體驗(yàn)水平的提高, 尋求努力會(huì)逐步降低。曲線的中部有一個(gè)平臺(tái)期, 此時(shí)體驗(yàn)水平繼續(xù)升高, 而尋求水平大體保持穩(wěn)定。在這個(gè)平臺(tái)期之后, 隨著意義體驗(yàn)水平的繼續(xù)提高, 意義尋求的努力會(huì)逐步減弱, 并且隨著意義體驗(yàn)水平的繼續(xù)增加, 意義尋求水平有迅速減弱的趨勢(shì)。

圖1 生命意義體驗(yàn)與生命意義尋求之間的關(guān)系

資料來(lái)源：The psychology of meaning, 第11章Wrestling withour better selves: The search for meaning in life (Steger, 2013)。

這一觀點(diǎn)得到許多實(shí)證研究的支持。Steger, Oishi和Kashdan等(2009)使用自編的生命意義問(wèn)卷(MLQ-P和MLQ-S)調(diào)查了來(lái)自全球各地, 年齡從25歲到64歲的6764名成年人。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 人們的生命意義體驗(yàn)水平(MLQ-P分?jǐn)?shù))與尋求水平(MLQ-P分?jǐn)?shù))呈現(xiàn)圖1所示的趨勢(shì)。在三條擬合兩個(gè)變量關(guān)系的曲線中(分別為1次、2次和3次曲線), 反映缺失恢復(fù)觀的粗實(shí)線(3次曲線)對(duì)數(shù)據(jù)擬合得最好。根據(jù)這條曲線, 生命意義尋求的最高水平出現(xiàn)在生命意義體驗(yàn)水平最低時(shí)。隨著體驗(yàn)水平的升高, 尋求水平逐步降低。在曲線的中部, 隨著意義體驗(yàn)水平的提高, 出現(xiàn)了一個(gè)尋求水平幾乎不再變化的平臺(tái)。過(guò)了這個(gè)階段之后, 意義尋求水平隨著體驗(yàn)水平的上升而出現(xiàn)急劇的下降。

大量意義建構(gòu)(Meaning making)研究為缺失恢復(fù)觀提供了更直接的證據(jù)。意義建構(gòu)理論(Meaning Making Theory, MMT)認(rèn)為, (a)每個(gè)人都有一套所謂的“整體意義” (或“整體信念系統(tǒng)”), 它為人們解釋自己的經(jīng)歷和行為動(dòng)機(jī)提供認(rèn)知框架; (b)當(dāng)個(gè)體遭遇挑戰(zhàn)整體意義的事件時(shí), 就會(huì)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)并賦予其意義; (c)事件被賦予的意義與整體意義的不一致導(dǎo)致個(gè)體體驗(yàn)到痛苦, 并且不一致的程度決定了痛苦程度; (d)不一致導(dǎo)致的痛苦會(huì)激活意義建構(gòu)過(guò)程; (e)通過(guò)意義建構(gòu), 個(gè)體努力減少事件被賦予的意義和整體意義之間的差異, 恢復(fù)“世界是有意義的、生命是值得活的感覺”; (f)重構(gòu)意義是對(duì)應(yīng)激事件的適應(yīng)。那些突然出現(xiàn)且無(wú)法預(yù)測(cè)的創(chuàng)傷事件破壞了整體信念系統(tǒng)。因此, 創(chuàng)傷性事件所以痛苦的原因, 在于它們破壞了人們關(guān)于自己和世界的許多基本假設(shè), 個(gè)體在這種痛苦之下便會(huì)開啟生命意義尋求的過(guò)程, 即意義缺失或破壞導(dǎo)致了意義尋求(Park & George, 2013; 趙娜, 馬敏, 辛自強(qiáng), 2017)。

實(shí)證研究支持上述假設(shè)。Schwartzberg和Janoff-Bulman (1991)調(diào)查發(fā)現(xiàn), 90%失去親人的大學(xué)生會(huì)問(wèn)“為什么死的是我的父親/母親”。Davis等發(fā)現(xiàn), 人們?cè)诮?jīng)歷喪失或創(chuàng)傷性事件之后, 會(huì)沉浸于對(duì)死亡的思考并反復(fù)尋找事件的原因(Davis, Lehman, Wortman, Silver, & Thompson, 1995)。Uren和Wastell (2002)發(fā)現(xiàn), 超過(guò)80%失去孩子的母親會(huì)努力試圖弄明白孩子的死亡原因。許多逆境應(yīng)對(duì)的研究顯示, 人們面對(duì)創(chuàng)傷事件時(shí)經(jīng)常問(wèn)自己的問(wèn)題就是“為什么是我？” (Thompson, 1991)。在總結(jié)了對(duì)強(qiáng)奸受害者、乳腺癌患者和HIV病毒感染者進(jìn)行的一系列研究后, Taylor (1983)指出, 在對(duì)威脅性事件的適應(yīng)過(guò)程中, 尋求意義往往是第一個(gè)過(guò)程。

3.2 生命肯定觀(Life affirming hypothesis)

然而, 按照Frankl (1963)的觀點(diǎn), 人是區(qū)別于其它動(dòng)物的靈性(Spirituality)存在, 靈性決定了人的生活是以意義為核心的, 即每個(gè)人都存在著理解世界和超越自身的動(dòng)機(jī)。追求意義是人靈性的一種表達(dá), 所以意義尋求應(yīng)該是一個(gè)永無(wú)休止的過(guò)程(Wong, 2014)。一個(gè)人越是體驗(yàn)到意義, 越是具有更強(qiáng)的尋求意義的動(dòng)機(jī)。上述觀點(diǎn)被Steger (2013)稱為“生命肯定觀”。

這一觀點(diǎn)同樣得到實(shí)證證據(jù)的支持。Steger, Kashdan, Sullivan和Otake (2008b)發(fā)現(xiàn), 人們?cè)谏饬x問(wèn)卷的意義尋求分量表上的平均得分是24.8分(共5個(gè)項(xiàng)目, 在1~7點(diǎn)量表上評(píng)分), 也就是說(shuō), 大多數(shù)個(gè)體對(duì)諸如“我正在尋找自己生活的意義”這樣的描述給予了肯定的評(píng)價(jià)。換句話說(shuō), 人們大多數(shù)時(shí)候是關(guān)心生活的目的, 愿意探索生命意義問(wèn)題的。這項(xiàng)研究還顯示, 雖然高意義體驗(yàn)水平的大多數(shù)人缺乏繼續(xù)尋找意義的動(dòng)力, 但確實(shí)有少部分個(gè)體, 雖然意義體驗(yàn)水平已經(jīng)很高, 但仍然報(bào)告擁有尋求意義的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。更重要的是, 生命意義尋求與一些象征積極品質(zhì)的人格特征相聯(lián)系, 表明意義尋求至少是一部分人的持續(xù)性動(dòng)機(jī)。比如, Steger等發(fā)現(xiàn), 生命意義尋求與開放性、專注和探尋興趣(Investigative interests)等特質(zhì)強(qiáng)相關(guān)(Steger et al., 2008b)。Vess, Routledge, Landau和Arndt等(2009)在關(guān)于恐懼管理理論的研究中也發(fā)現(xiàn), 具有低結(jié)構(gòu)需要(Personal Need for Structure, PNS)的個(gè)體在面對(duì)死亡威脅時(shí), 并不像高結(jié)構(gòu)需要個(gè)體那樣, 為了恢復(fù)意義而重新確認(rèn)其珍視的結(jié)構(gòu), 而是與之相反, 他們?cè)敢馓剿餍聳|西、發(fā)現(xiàn)新事物。

3.3 對(duì)已有證據(jù)的分析和評(píng)價(jià)

縱覽已有文獻(xiàn)會(huì)發(fā)現(xiàn), 現(xiàn)有證據(jù)之間充滿著混亂和矛盾。例如, Steger等(2008a)以美國(guó)被試為樣本發(fā)現(xiàn), 意義體驗(yàn)與意義尋求呈現(xiàn)負(fù)相關(guān), 意義體驗(yàn)越低, 追求意義的動(dòng)機(jī)越高, 這支持了缺失恢復(fù)觀。然而, 這一現(xiàn)象并沒有在其它文化下得到重復(fù)驗(yàn)證。在一個(gè)中國(guó)本科生樣本中, 劉思斯與甘怡群(2010)沒有觀察到兩者之間的相關(guān)。另外, 在日本的一個(gè)年輕人樣本中, 兩者之間卻是正相關(guān)關(guān)系(Steger et al., 2008b)。同樣, 支持與反對(duì)生命肯定觀的證據(jù)也同時(shí)存在。一項(xiàng)探索生命意義體驗(yàn)與尋求隨年齡變化趨勢(shì)的研究發(fā)現(xiàn), 隨著年齡的增長(zhǎng), 生命意義體驗(yàn)水平有緩慢上升的趨勢(shì), 而生命意義尋求水平則緩慢下降(Steger et al., 2009, Bodner, Bergman, &Cohen-Fridel, 2014)。生命意義體驗(yàn)隨年齡增加而增強(qiáng)表面上支持生命肯定觀, 隨著年齡的增長(zhǎng), 人們體驗(yàn)到的意義越來(lái)越多。然而, 意義尋求隨年齡增加而下降則又支持缺失恢復(fù)觀。矛盾現(xiàn)象最主要的證據(jù)來(lái)自于對(duì)意義體驗(yàn)與尋求關(guān)系的類型研究。Dezutter等(2014)調(diào)查了8492名美國(guó)大學(xué)生, 依據(jù)意義體驗(yàn)與意義尋求之間的關(guān)系, 通過(guò)聚類分析將被試分為了五種類型：低體驗(yàn)低尋求、低體驗(yàn)高尋求、高體驗(yàn)低尋求、高體驗(yàn)高尋求以及未分化型, 每種類型占總體的比例依次為9%、15%、18%、23%、35%。由此可見, 意義體驗(yàn)與意義尋求的關(guān)系非常復(fù)雜。意義體驗(yàn)與意義尋求似乎并不存在必然的關(guān)系。缺乏意義體驗(yàn), 有些個(gè)體會(huì)啟動(dòng)意義尋求動(dòng)機(jī), 而另外一些個(gè)體則不會(huì)。擁有高意義體驗(yàn), 有些個(gè)體仍然會(huì)選擇尋找意義, 而另一些則停止尋找。也就是說(shuō), 缺失恢復(fù)觀與生命肯定觀似乎都是片面的。

3.4 混亂證據(jù)背后的原因分析

我們認(rèn)為, 導(dǎo)致研究之間相互矛盾的原因有以下幾個(gè)方面：

其一, 對(duì)意義尋求的測(cè)量不夠精確。以上所列舉的大多數(shù)證據(jù), 所選用的測(cè)量工具均是Steger編制的的生命意義量表(MLQ) (Steger, Frazier, Oishi, & Kaler, 2006)。該量表包含10個(gè)項(xiàng)目, 分為兩個(gè)分量表：生命意義體驗(yàn)(Presence of meaning)與生命意義尋求(Search for meaning)。該量表信效度良好, 所測(cè)構(gòu)念單純, 并且同時(shí)測(cè)量了生命意義感的情感成分和動(dòng)機(jī)成分, 因此被廣泛使用(Schulenberg et al., 2014)。不過(guò), 由于其項(xiàng)目過(guò)于籠統(tǒng)和抽象, 故而難以反應(yīng)生命意義尋求的細(xì)節(jié)(Wong, 2014)。例如, 被試如果不贊同 “我正在尋覓人生的一個(gè)目的或使命”這一項(xiàng)目, 可能是他或她因?yàn)轭A(yù)期找不到意義而停止了尋求, 也可能是已經(jīng)獲得了意義, 覺得沒有繼續(xù)尋求的必要。由于測(cè)量精度較差, 無(wú)法有效區(qū)分不同的被試類型, 因而也就無(wú)法準(zhǔn)確預(yù)測(cè)生命意義體驗(yàn)與尋求之間的關(guān)系。另外, 該量表也沒有區(qū)分意義尋求的內(nèi)容, 即個(gè)體尋求的是什么, 是對(duì)生活的理解(Coherence)、目的(Purpose), 還是生活的價(jià)值(Significance)。雖然三種成分之間相互影響, 但彼此具有一定的獨(dú)立性, 不能等同(Park, 2010)。

其二, 靜態(tài)地看待意義體驗(yàn)與尋求之間的關(guān)系。利用量表探查意義體驗(yàn)與尋求之間關(guān)系的研究, 都潛在假設(shè)兩者具有特質(zhì)屬性, 具有跨時(shí)間與跨情景的一致性。的確, 一年內(nèi)的追蹤研究發(fā)現(xiàn), 無(wú)論是前測(cè)的意義體驗(yàn), 還是意義尋求, 均與后測(cè)構(gòu)念具有中等程度的正相關(guān)(Steger & Kashdan, 2007; 張姝玥, 許燕, 2012)。然而, 從生命全程來(lái)看, 無(wú)論是意義體驗(yàn), 還是意義尋求, 都在發(fā)生變化。Bodner等(2014)發(fā)現(xiàn), 意義尋求在18至24歲到達(dá)高峰, 之后呈持續(xù)下降趨勢(shì); 而意義體驗(yàn)則不同, 18歲之后開始下降, 在24歲左右達(dá)到低谷, 繼而又開始持續(xù)上升。這一研究表明, 無(wú)論是意義體驗(yàn), 還是意義尋求, 一定程度上是動(dòng)態(tài)、波動(dòng)的。除此之外, 意義尋求動(dòng)機(jī)還會(huì)受到情景因素的影響, 壓力事件就是其中之一。Park與Baumeister (2017)認(rèn)為, 生命意義感的重要功能之一, 是為人提供一種世界可以預(yù)測(cè)、可以控制的感覺。然而, 壓力事件通常不可控制, 這對(duì)生命意義感形成了威脅。因此, 壓力事件會(huì)驅(qū)動(dòng)個(gè)體尋求意義。他們的研究發(fā)現(xiàn), 指導(dǎo)被試想象未來(lái)生活中的壓力事件, 會(huì)提升個(gè)體的意義尋求水平。類似的發(fā)現(xiàn)來(lái)自Graeupner和Coman (2017)的研究, 當(dāng)個(gè)體覺知到被他人排斥時(shí), 會(huì)啟動(dòng)意義尋求, 進(jìn)而更可能相信迷信和陰謀論。這些證據(jù)都表明意義尋求和意義體驗(yàn)都是動(dòng)態(tài)的, 隨情景變化的。

第三, 沒有在需要和動(dòng)機(jī)關(guān)系框架下探索意義體驗(yàn)與意義尋求之間的關(guān)系。需要是有機(jī)體內(nèi)部的某種缺乏或不平衡狀態(tài), 動(dòng)機(jī)則是激發(fā)并維持個(gè)體活動(dòng)朝向某一目標(biāo)的心理傾向和動(dòng)力。動(dòng)機(jī)根植于需要, 需要是動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的前提。因此, 意義尋求動(dòng)機(jī)由意義需求誘發(fā)。我們認(rèn)為, 意義需求不單單由當(dāng)下的意義體驗(yàn)水平高低決定, 而是取決于當(dāng)下生命意義體驗(yàn)的絕對(duì)水平與渴求狀態(tài)之間的差距。缺失恢復(fù)觀認(rèn)為, 維持機(jī)體身心健康需要一定的意義水平, 當(dāng)重大創(chuàng)傷出現(xiàn), 個(gè)體覺知到當(dāng)下的意義水平遠(yuǎn)低于目標(biāo)意義水平時(shí), 意義需求就會(huì)出現(xiàn), 從而驅(qū)動(dòng)個(gè)體尋求意義, 恢復(fù)意義水平。然而, 缺失恢復(fù)觀沒有注意到, 即使個(gè)體的生命意義體驗(yàn)維持在較高水平, 如果有更高的意義目標(biāo)出現(xiàn), 形成意義需求, 仍然會(huì)激發(fā)個(gè)體尋求意義的動(dòng)機(jī)。特質(zhì)層面的研究發(fā)現(xiàn), 即使在控制意義體驗(yàn)水平之后, 偏相關(guān)結(jié)果仍然顯示, 好奇心、經(jīng)驗(yàn)開放性、宜人性、盡責(zé)性、認(rèn)知需求以及趨近動(dòng)機(jī)高的個(gè)體, 有著更強(qiáng)的意義尋求傾向(Steger et al, 2008a)。這表明某些特質(zhì)對(duì)意義尋求具有增益性, 無(wú)論意義體驗(yàn)水平高低, 都會(huì)持續(xù)地追求意義。除了特質(zhì)之外, 某些情景因素也能夠顯著地驅(qū)動(dòng)意義尋求。King與Hicks (2009)認(rèn)為, 能夠誘發(fā)個(gè)體敬畏情緒的情景, 就是誘因之一。敬畏的誘發(fā)源有很多, 可以是權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)者與上帝, 也可以來(lái)自壯美的景觀 (如龍卷風(fēng)、大教堂、音樂(lè)等), 以及人類的偉大創(chuàng)舉(如進(jìn)化論、精神分析論等科學(xué)理論) (董蕊, 彭凱平, 喻豐, 2013)。知覺到的浩大(Perceived vastness)以及順應(yīng)的需要(A need for accommodation)被認(rèn)為是敬畏的兩個(gè)核心特征(Keltner &, Haidt, 2003)。浩大意味著面前的事物更強(qiáng)大, 更具意義。順應(yīng)指的則是調(diào)整已有心理圖式以適應(yīng)新經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程。我們認(rèn)為, 這些策略或過(guò)程包含著意義尋求, 即尋求新的意義圖式的過(guò)程。缺失恢復(fù)觀只看到意義受損會(huì)驅(qū)動(dòng)意義尋求, 沒有意識(shí)到積極、正性、更浩大的誘因也是驅(qū)動(dòng)意義尋求的因素。與缺失恢復(fù)觀不同的是, 生命肯定觀主張, 即使是那些高意義體驗(yàn)的個(gè)體, 也有持續(xù)尋求意義的動(dòng)機(jī)。意義體驗(yàn)與意義尋求雙高個(gè)體的存在, 是這一觀點(diǎn)的有力佐證。然而, 高體驗(yàn)低尋求個(gè)體同樣存在, 并且與雙高個(gè)體相比, 前者的心理健康狀況也并未受損(Dezutter et al., 2014)。這表明即使不再尋求意義, 維持一定的意義體驗(yàn)對(duì)保持健康已經(jīng)足夠。這一證據(jù)揭示了生命肯定觀的局限性, 并非所有個(gè)體都在不斷地尋求意義。

4 意義尋求的前置因素模型

綜上所述, 缺失恢復(fù)觀與生命肯定觀都不足以解釋現(xiàn)有證據(jù)。簡(jiǎn)言之, 意義尋求并非到達(dá)一定水平就衰減, 也并非持續(xù)不斷, 它的啟動(dòng)或發(fā)生需要一定前提條件。查閱國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn), 未發(fā)現(xiàn)對(duì)此進(jìn)行闡釋的理論或模型?；谝饬x建構(gòu)模型(George & Park, 2016; 趙娜, 馬敏, 辛自強(qiáng), 2017)、意義維持模型(Proulx, Inzlicht, & Harmon- Jones, 2012; 左世江, 黃旎雯, 王芳, 蔡攀, 2016)以及相關(guān)實(shí)證研究, 我們提出意義尋求的“前置因素模型”, 以闡釋啟動(dòng)意義尋求的條件(見圖2)。

新模型是對(duì)缺失恢復(fù)觀與生命肯定觀的繼承和發(fā)展。與缺失恢復(fù)觀一致的是, 新模型同樣認(rèn)為, 當(dāng)意義受損后個(gè)體會(huì)啟動(dòng)尋求以恢復(fù)意義。不同的是, 新模型并不認(rèn)為意義到達(dá)一定水平時(shí)尋求動(dòng)機(jī)必然下降。與生命肯定觀一致的是, 意義尋求可能持續(xù)存在, 但這需要一定的條件。具體來(lái)說(shuō), 當(dāng)意義體驗(yàn)維持在一個(gè)高水平后, 更高水平的誘因存在是啟動(dòng)意義尋求的前提條件。這一誘因可以是個(gè)體是否意識(shí)到有更值得追求的意義存在, 也可以是某種情景性的因素。

4.1 基本觀點(diǎn)

借鑒意義建構(gòu)模型(The meaning makeing model, Park & George, 2013)的基本思路, 我們同樣認(rèn)為意義尋求源于情景意義評(píng)估與整體意義框架不符所誘發(fā)的意義違反。整體意義框架由三種元素構(gòu)成：個(gè)體的信念系統(tǒng)(Global beliefs)、生活的首要目標(biāo)(Global goals)以及主觀生命價(jià)值感(Subjective sense of significance)。信念系統(tǒng)構(gòu)成了個(gè)體解釋生活經(jīng)驗(yàn)的核心圖式, 是個(gè)體理解自我、世界、自我與世界關(guān)系的基礎(chǔ)框架。信念的種類很多, Koltko-Rivera (2004)將其分為人性、意志、認(rèn)知、行為、人際、真理、世界等七大類共計(jì)42個(gè)維度。以人性信念為例, 包含了人性善惡、可改變性以及復(fù)雜性三個(gè)子維度。整體目標(biāo)指的是所渴求事件、過(guò)程或結(jié)果的內(nèi)部表征(Austin & Vancouver, 1996), 個(gè)體通常報(bào)告的整體目標(biāo)有五類：關(guān)系、宗教、知識(shí)、成就與工作(Emmons, 2003)。目標(biāo)以層級(jí)的形式組織, 上位目標(biāo)更能代表整體目標(biāo)(Vallacher & Wegner, 1987)。整體意義框架中的第三個(gè)成分是主觀生命價(jià)值感, 是個(gè)體對(duì)自己生命價(jià)值的主觀判斷。整體意義框架中的三元素是個(gè)體與環(huán)境多次相互作用的結(jié)果, 基于以上元素, 個(gè)體形成自身獨(dú)特且相對(duì)穩(wěn)定的生命意義體驗(yàn), Hooker, Masters和Park (2018)將其稱之為特質(zhì)生命意義感, 用來(lái)區(qū)別情景意義評(píng)估后生命意義體驗(yàn)的變化。特質(zhì)生命意義感是相對(duì)穩(wěn)定的。情景意義評(píng)估指的是在一定的背景下, 個(gè)體如何理解、建構(gòu)、解釋特定事件。對(duì)情景事件的意義評(píng)估可能與整體意義框架相符, 也可能不符。相符時(shí), 個(gè)體會(huì)覺察到意義(Meaning detecting) (King & Hicks, 2009)。兩者相符上升到意識(shí)層面后, 個(gè)體會(huì)覺察到事情在正確的方向上(The rightness of direction), 有一種“對(duì), 就是這樣”的感覺(Mangan, 2001)。意義覺察可以發(fā)生在個(gè)體忘我地投入某種活動(dòng)所產(chǎn)生的心流(Flow)體驗(yàn)(Csikszentmihalyi, 1990), 或者當(dāng)目標(biāo)由內(nèi)在動(dòng)機(jī)驅(qū)使的時(shí)候(Ryan & Deci, 2000)。

圖2 意義尋求的前置因素模型

當(dāng)情景意義評(píng)估與整體意義框架不符時(shí), 意義違反就出現(xiàn)了。意義違反(Meaning violation)是意義維持模型使用的術(shù)語(yǔ), 指的是當(dāng)前經(jīng)歷與個(gè)體根據(jù)自身理解所產(chǎn)生的預(yù)期不一致, 進(jìn)而導(dǎo)致原有的理解被破壞的狀態(tài)(Proulx & Inzlicht, 2012)。在新模型中, 威脅與誘因兩種刺激均可以誘發(fā)意義違反。與個(gè)體目前穩(wěn)定的意義體驗(yàn)水平相比, 威脅刺激會(huì)導(dǎo)致意義體驗(yàn)下降, 而誘因使得個(gè)體意識(shí)到更強(qiáng)意義體驗(yàn)的存在, 導(dǎo)致意義體驗(yàn)的不平衡狀態(tài), 進(jìn)而驅(qū)動(dòng)意義尋求動(dòng)機(jī)。意義維持模型認(rèn)為, 在意義遭到破壞后, 可以通過(guò)同化(Assimilation)、順應(yīng)(Accommodation)、肯定(Affirmation)、抽象化(Abstraction)和重組(Assembly)來(lái)修復(fù)。同化是通過(guò)對(duì)違反意義的事件進(jìn)行重新解釋、修飾, 使其符合現(xiàn)有的意義系統(tǒng); 順應(yīng)則是指調(diào)整現(xiàn)有的意義系統(tǒng), 使得意義違反事件可以被合理解釋。肯定策略是一種補(bǔ)償策略, 指的是在意義違反后, 個(gè)體會(huì)強(qiáng)化已經(jīng)持有的意義系統(tǒng), 更加肯定其正確性?？謶止芾硌芯堪l(fā)現(xiàn), 死亡凸顯(Mortality salience)會(huì)增加個(gè)體所持世界觀的正確性判斷。個(gè)體會(huì)更加追求公正、懲罰不道德的人(劉亞楠, 許燕, 于生凱, 2010)。抽象化策略指的是在意義違反后, 個(gè)體尋找或創(chuàng)造事物之間聯(lián)系的能力增強(qiáng)。重組策略與順應(yīng)策略有相似之處, 指的是對(duì)現(xiàn)有意義系統(tǒng)進(jìn)行大規(guī)模的結(jié)構(gòu)調(diào)整以解釋當(dāng)前事件。不同的是, 順應(yīng)策略是對(duì)某個(gè)單一的關(guān)系表征做出調(diào)整, 而重組則涉及多個(gè)關(guān)系表征。也就是說(shuō), 重組策略對(duì)現(xiàn)有意義系統(tǒng)的調(diào)整更大一些(左世江等, 2016)。通過(guò)以上策略, 個(gè)體將受損的意義體驗(yàn)恢復(fù)到正常水平, 或者獲得更高的意義體驗(yàn)。意義恢復(fù)后, 整體意義框架沒有變化, 而新的意義體驗(yàn)會(huì)改變整體意義框架中的子成分。

新模型整合了缺失恢復(fù)觀與生命肯定觀兩種觀點(diǎn), 可以推演出一系列假設(shè), 其中多數(shù)假設(shè)已有實(shí)證研究支持, 部分假設(shè)尚需未來(lái)研究檢驗(yàn)。假設(shè)一：創(chuàng)傷性事件將顯著降低當(dāng)前意義體驗(yàn)水平, 打破與原有特質(zhì)意義感之間的平衡, 從而驅(qū)動(dòng)個(gè)體尋求意義的動(dòng)機(jī)。如前所述, 這一假設(shè)已有大量文獻(xiàn)支持。例如, 存在低意義體驗(yàn)、高意義尋求個(gè)體(張姝玥, 許燕, 2012)、低意義體驗(yàn)與意義尋求正相關(guān)(Steger et al., 2008a)、情境性威脅(如社會(huì)排斥)增強(qiáng)意義尋求動(dòng)機(jī)(Graeupner & Coman, 2017)均是有力證據(jù)。然而, 并非所有威脅情景均能啟動(dòng)意義尋求動(dòng)機(jī), Park和Baumeister (2017)發(fā)現(xiàn), 一般壓力事件并不能增強(qiáng)意義尋求動(dòng)機(jī), 何種負(fù)性事件足以驅(qū)動(dòng)意義尋求, 是未來(lái)研究的重要課題; 假設(shè)二：當(dāng)個(gè)體的意義渴求水平很低時(shí), 低意義體驗(yàn)也無(wú)法啟動(dòng)意義尋求。意義渴求水平存在個(gè)體差異, 低渴求水平與低意義體驗(yàn)無(wú)法形成差值, 會(huì)導(dǎo)致意義尋求動(dòng)機(jī)無(wú)法生成。在Dezutter等(2014)的聚類分析中, 確實(shí)存在低意義體驗(yàn)低意義尋求的個(gè)體。Schnell (2010)也有類似的觀點(diǎn), 意義尋求主要源起于意義危機(jī), 而非意義缺乏; 假設(shè)三：即使個(gè)體體驗(yàn)到了高水平生命意義, 只要知覺到誘因存在, 意義尋求動(dòng)機(jī)就會(huì)被激發(fā)。誘因提供了更高水平的意義, 進(jìn)而形成了與當(dāng)下體驗(yàn)的不平衡狀態(tài)。需要指出的是, 我們認(rèn)為誘因既可以是內(nèi)生的, 也可以來(lái)自于外部環(huán)境。聚類分析發(fā)現(xiàn)存在高意義體驗(yàn)高意義尋求個(gè)體, 表明某些特質(zhì)的個(gè)體能夠自發(fā)地尋求更高水平的意義(Dezutter et al., 2014)。高認(rèn)知需求、開放性、好奇等特質(zhì)與此相關(guān)(Steger et al, 2008b)。外部誘因是否能情景性地提升意義尋求, 目前尚未發(fā)現(xiàn)相關(guān)研究, 留待未來(lái)檢驗(yàn); 假設(shè)四：如果沒有誘因存在, 高意義體驗(yàn)者尋求意義的動(dòng)機(jī)會(huì)降低。聚類分析揭示了高意義體驗(yàn)低意義尋求個(gè)體的存在。高認(rèn)知閉合、教條主義與此相關(guān)(Stegeret al., 2008b)。

4.2 更多衍生假設(shè)與相關(guān)實(shí)證研究

依據(jù)模型的基本觀點(diǎn), 我們推演出了一系列基本假設(shè)。近年來(lái), 生命意義感的構(gòu)成成分逐漸清晰, 使我們可以依據(jù)新模型衍生出更多具體假設(shè)。學(xué)者們普遍認(rèn)為, 生命意義感由一致性(Coherence)、目的(Purpose)和重要性(Significance)三種成分構(gòu)成。三種成分協(xié)同作用, 相互影響但又彼此不同。一致性、目的和重要性分別是意義感的認(rèn)知成分、動(dòng)機(jī)成分和情感成分。理解生活(一致性)是設(shè)定目標(biāo), 發(fā)現(xiàn)生活價(jià)值的必要條件, 但并非充分條件。同樣, 目的與重要性也有所區(qū)別。目的與未來(lái)定向密切相關(guān), 重要性評(píng)價(jià)則既可以來(lái)自過(guò)去經(jīng)歷、現(xiàn)在的感受, 也可以是未來(lái)目標(biāo)。三者彼此具有一定的獨(dú)立性(Martela & Steger, 2016; George & Park, 2016)。George和Park (2017)開發(fā)了三維度生命意義量表對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了檢驗(yàn), 結(jié)果顯示, 三維度量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度與內(nèi)部一致性信度, 對(duì)其他相關(guān)意義變量的預(yù)測(cè)效度也更加精確。同時(shí), 一些研究也發(fā)現(xiàn), 雖然三種成分相關(guān)密切, 但彼此具有獨(dú)立性。一項(xiàng)縱向研究發(fā)現(xiàn), 精神性可以預(yù)測(cè)其后的意義體驗(yàn), 但目的的預(yù)測(cè)變量卻是社會(huì)支持而非其它變量?；谝陨涎芯? 我們推測(cè)意義尋求也應(yīng)該包含三種彼此緊密相關(guān)又相互獨(dú)立的元素：一致性尋求(Search for coherence)、目的尋求(Search for purpose)與重要性尋求(Search for significance)。另外, 上述模型假設(shè)在意義系統(tǒng)受到威脅或者誘因驅(qū)動(dòng)兩種條件下均可產(chǎn)生意義需求。受到威脅時(shí), 意義體驗(yàn)下降, 被誘因驅(qū)動(dòng)后, 意義體驗(yàn)獲得情景性提升。根據(jù)意義需求產(chǎn)生條件不同(威脅vs誘因), 以及尋求的內(nèi)容的不同(一致性尋求vs目的尋求vs重要性尋求), 可將尋求的條件分為六類：一致性受到威脅、一致性被誘因驅(qū)動(dòng)、目的受到威脅、目的受到誘因驅(qū)動(dòng)、重要性受到威脅、重要性被誘因驅(qū)動(dòng)。

4.2.1 衍生假設(shè)一：一致性受到威脅或受新的意義系統(tǒng)沖擊引發(fā)意義尋求

一致性, 又稱為可理解性(Comprehesion, George & Park, 2016), 不是指理解生活中的具體事件, 而是主我對(duì)生活這一客體的解釋和理解。當(dāng)生活中發(fā)生的事件與整體意義框架中的信念系統(tǒng)不一致時(shí), 對(duì)一致性的需求就產(chǎn)生了。

創(chuàng)傷性事件通常會(huì)威脅到個(gè)體的信念系統(tǒng), 最有可能誘發(fā)意義尋求。911恐怖襲擊兩個(gè)月后, 有2/3的美國(guó)成年人報(bào)告自己正在尋求意義(Updegraff, Silver, & Holman, 2008)。Lepore與Kernan (2009)的研究發(fā)現(xiàn), 在確診乳腺癌1年后, 僅有14%的受訪者報(bào)告自己從未尋求過(guò)意義。另外, 在家庭成員去世后, 有85%的個(gè)體會(huì)問(wèn)“為什么是這樣”, 或者”為什么這件事發(fā)生在我們身上” (Tolstikova, Fleming, & Chartier, 2005)。這些證據(jù)都表明重大創(chuàng)傷事件會(huì)誘發(fā)意義尋求, 這是因?yàn)閷?duì)重大壓力事件的情景評(píng)估與整體意義框架中的某些信念(如“世界是安全的”、“他人是友善的”)產(chǎn)生了矛盾。

引發(fā)一致性尋求的另一因素可能源自于個(gè)體已有的意義系統(tǒng)受到另一強(qiáng)勢(shì)意義系統(tǒng)的誘導(dǎo)與沖擊。文化適應(yīng)現(xiàn)象為此提供了一個(gè)樣例。文化可以界定為“任何一種可以滿足個(gè)體或群體的心理需要而在某一群人中共享并延續(xù)的知識(shí)傳統(tǒng)” (Chiu, Kwan, & Liou, 2013)。共享性(Sharedness)與傳承性(Continuity)構(gòu)成文化的兩個(gè)基本特征。文化不僅表現(xiàn)為國(guó)家文化、民族文化, 也可以是商業(yè)、組織、階層、政治、地域乃至學(xué)科文化等。文化實(shí)質(zhì)上是一個(gè)意義網(wǎng)絡(luò)(Web of meaning), 包含行為與道德規(guī)范、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、信念、腳本、社會(huì)活動(dòng)圖式等內(nèi)容, 能夠促進(jìn)群體適應(yīng)特定的生態(tài)環(huán)境(Kitayama, Duffy, & Uchida, 2006 )。不同文化包含不同的意義網(wǎng)絡(luò), 因此, 個(gè)體在暴露于另一文化時(shí), 原有意義網(wǎng)絡(luò)可能不再有效, 需要適應(yīng)新的意義系統(tǒng), 繼而誘發(fā)意義尋求動(dòng)機(jī)。就我們的知識(shí)而言, 目前還沒有關(guān)于文化適應(yīng)(Acculturation), 或者居所流動(dòng)性(Residential mobility)與意義尋求兩者關(guān)系的研究。Eggleston和Oishi (2013)做出了與本文一致的預(yù)測(cè), 認(rèn)為居所流動(dòng)性會(huì)增加個(gè)體尋求意義的動(dòng)機(jī), 但這一假設(shè)還需未來(lái)實(shí)證研究檢驗(yàn)。

4.2.2 衍生假設(shè)二：目的缺失或者受誘因驅(qū)動(dòng)會(huì)誘發(fā)意義尋求

目的是生命意義感的重要組成元素。弗蘭克爾在提出意義尋求概念之初, 只是將生命意義感界定為人們對(duì)自己生命中的目的、目標(biāo)的認(rèn)識(shí)和追求。一致性與重要性兩種元素, 是近年來(lái)研究者對(duì)概念內(nèi)涵擴(kuò)展的結(jié)果。目的作為核心元素, 也能從生命意義感量表內(nèi)容的演化中體現(xiàn)出來(lái)。Crumbaugh與Maholick (1964)基于Frankl生命意義感的內(nèi)涵編制的第一個(gè)測(cè)量工具即是生活目的問(wèn)卷(Purpose in life scale), 其后雖然研究者發(fā)展出一系列包含不同成分的測(cè)量工具, 然而無(wú)一例外都涵蓋了對(duì)目的性的測(cè)量。目的缺乏引起意義尋求得到了不少實(shí)證研究支持。Schulenberg等(2014)發(fā)現(xiàn), 知性目標(biāo)尋求測(cè)驗(yàn)(SONG)中的存在性真空(Existential Vacuum)和意義的愿望(Will to Meaning)兩個(gè)分量表顯著正相關(guān)。在一項(xiàng)以大學(xué)生為被試歷時(shí)一年三次測(cè)量的追蹤研究中, 目的缺乏不僅正向預(yù)測(cè)當(dāng)前意義尋求水平, 還可以預(yù)測(cè)4個(gè)月及1年后的尋求傾向(Negru-Subtirica, Pop, Luyckx, Dezutter, & Steger, 2016 )。

我們認(rèn)為, 意義尋求不僅會(huì)在目的缺乏時(shí)啟動(dòng), 也常常為個(gè)體意識(shí)到的更高人生目的所誘發(fā)。遺憾的是, 目前幾乎沒有研究直接檢驗(yàn)?zāi)康男孕袨榕c意義尋求之間的關(guān)系。一項(xiàng)對(duì)社交焦慮患者的日記追蹤研究發(fā)現(xiàn), 個(gè)體的目的性活動(dòng)可以顯著改善其情緒癥狀、增強(qiáng)生命意義感與幸福感水平(Kashdan & McKnight, 2013 )。增加行為的目的性是提升生命意義感的有效方法。這項(xiàng)研究雖然沒有考察意義尋求在其中的角色, 但我們推測(cè)其扮演著中介作用。依據(jù)本文提出的模型, 我們推測(cè)一切誘發(fā)個(gè)體尋求更高生活目的的刺激, 比如創(chuàng)業(yè)意向(簡(jiǎn)丹丹, 段錦云, 朱月龍, 2010)、敬畏情緒(董蕊, 彭凱平, 喻豐, 2013)等, 均可以誘發(fā)意義尋求動(dòng)機(jī)。未來(lái)研究可以用實(shí)驗(yàn)檢驗(yàn)這一假設(shè)。

4.2.3 衍生假設(shè)三：重要性缺失或者重要性誘因誘發(fā)意義尋求動(dòng)機(jī)

重要性(Significance)是對(duì)生命的價(jià)值評(píng)價(jià), 是生命意義感中的情感成分。目的與重要性緊密相關(guān)但又彼此不同。一方面, 目的是未來(lái)的有價(jià)值的目標(biāo), 因而目的性行為可以增強(qiáng)個(gè)體對(duì)生活重要性的感知。另一方面, 兩者又分屬不同的構(gòu)念。目的只與未來(lái)有關(guān), 而對(duì)生活重要性的評(píng)價(jià)可以來(lái)自過(guò)去經(jīng)驗(yàn)、當(dāng)前感受、或者是未來(lái)定向。

重要性缺失引發(fā)意義尋求得到了大量實(shí)證研究的支持。相關(guān)研究發(fā)現(xiàn), 意義尋求與存在性真空顯著正相關(guān), 與自尊顯著負(fù)相關(guān)(Schulenberg et al., 2014)。實(shí)驗(yàn)研究進(jìn)一步佐證了兩者之間的因果關(guān)系。例如, 一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn), 社會(huì)排斥會(huì)極大削弱個(gè)體重要性感知, 引發(fā)意義尋求(Graeupner & Coman, 2017)。另外, 一項(xiàng)恐懼管理研究發(fā)現(xiàn), 雖然死亡凸顯(Mortality salience)下, 個(gè)體會(huì)通過(guò)堅(jiān)守自己所持的世界觀以達(dá)成意義維持, 但上述現(xiàn)象只發(fā)生于高自尊個(gè)體, 低自尊個(gè)體不會(huì)堅(jiān)守自己的世界觀, 而是增強(qiáng)意義尋求的動(dòng)機(jī)(Juhl & Routledge, 2014)。這表明缺乏生命重要感的個(gè)體, 存在性憂慮足以啟動(dòng)意義尋求的進(jìn)程。

重要性誘因的出現(xiàn)導(dǎo)致意義需求增加也是引發(fā)意義尋求的一大因素。就我們的知識(shí)而言, 目前還沒有相關(guān)實(shí)證研究。我們只能從已有相關(guān)研究中進(jìn)行推論。例如, 道德升華感(Moral elevation)的研究表明, 當(dāng)個(gè)體目睹他人美德(Moral beauty)后, 會(huì)感到自己在情感上得到了升華、希望自己變得更好, 同時(shí)伴有胸口溫暖、喉嚨哽咽、流淚等生理反應(yīng)(Haidt, 2003)。我們推測(cè), 道德升華感同時(shí)啟動(dòng)了個(gè)體對(duì)更高、更具價(jià)值生活的尋求。也就是說(shuō), 意義尋求在其中起到了中介作用。

5 未來(lái)研究展望

近20多年來(lái), 生命意義研究逐漸成為西方心理學(xué)界熱點(diǎn)之一。截止2017年底, 在Pcychoinfo數(shù)據(jù)庫(kù)中, 標(biāo)題包含Meaning in life的文獻(xiàn)多達(dá)1142篇。然而與之形成對(duì)照的是, 學(xué)者們對(duì)意義尋求的關(guān)注似乎少了很多。同樣在Pcychoinfo中, 包含Search for meaning 或Quest for meaning標(biāo)題詞的文獻(xiàn)只有329篇。雖然從研究廣度上看, 學(xué)者們已經(jīng)開始探索何人、在何種條件下、為何以及如何尋求生命意義, 并且取得了一定的成果, 但研究深度仍有待挖掘。鑒于此, 本文提出了意義尋求的前置因素模型, 描述了意義尋求產(chǎn)生的各種條件。毋庸置疑, 這一模型雖然最大程度借鑒了已有實(shí)證研究成果, 但仍不免存在主觀推測(cè)成分, 需大量實(shí)證研究檢驗(yàn)。除此之外, 此領(lǐng)域仍有以下問(wèn)題亟需解決：

5.1 迫切需要編制三維度意義尋求量表

近幾年來(lái), 三成分說(shuō)逐漸得到學(xué)界認(rèn)可, 生命意義感三因素量表也已開發(fā)出來(lái)(George & Park, 2017)。與生命意義感豐富的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)相比, 對(duì)意義尋求的研究較少, 專門開發(fā)的測(cè)量工具也不多。目前為止, 只有兩個(gè)量表中包含了對(duì)意義尋求的測(cè)量。在知性目標(biāo)追尋測(cè)驗(yàn)(SONG)中, 包含意義愿望(Will to Meaning)分量表, 用來(lái)測(cè)量對(duì)意義的尋求。該分量表包括8個(gè)項(xiàng)目, 如：“我希望將來(lái)有令人激動(dòng)的事發(fā)生”, “我打算獲取一些新的不一樣的東西” (Schulenberget al, 2014)。除此之外, Steger等(2006)編制的生命意義問(wèn)卷(Meaning in life questionnaire), 也包括意義尋求分量表, 其項(xiàng)目如“我正在尋覓我人生的一個(gè)目的或使命”, “我正在尋找自己生活的意義”。兩個(gè)意義尋求量表(尤其是后者)雖然得到較廣泛的應(yīng)用, 但測(cè)量均不夠精細(xì), 未能區(qū)分尋求內(nèi)容的差異。事實(shí)上, 理解、目的與重要性尋求三者既相重疊, 又相區(qū)別(Park, 2010)。理解尋求通常發(fā)生在對(duì)情境事件的解釋與整體意義框架中的信念產(chǎn)生嚴(yán)重沖突時(shí), 或遭遇無(wú)法理解、讓人迷惑或感覺神秘的現(xiàn)象時(shí); 目的尋求多出現(xiàn)于人生目標(biāo)缺失, 或面對(duì)一個(gè)令人激動(dòng)的新目標(biāo)時(shí); 重要性尋求主要出現(xiàn)于個(gè)體無(wú)法發(fā)現(xiàn)其人生價(jià)值, 或者更有價(jià)值和吸引力的事物出現(xiàn)之時(shí)。因此, 開發(fā)三維度意義尋求量表成為當(dāng)前意義尋求領(lǐng)域的主要任務(wù)。目前, 筆者及同事已經(jīng)完成量表的初步編制工作, 希望能為該領(lǐng)域的深入研究提供工具。

5.2 理清意義渴求、意義尋求與意義凸顯之間的關(guān)系

在意義尋求研究文獻(xiàn)中, 研究者相繼開發(fā)出了意義渴求、意義尋求和意義凸顯量表, 三個(gè)量表測(cè)量的構(gòu)念并不相同。意義渴求(Will for meaning)包含在知性目標(biāo)追尋測(cè)驗(yàn)(SONG)中, 測(cè)量的是個(gè)體對(duì)新的、更令人激動(dòng)事情的渴望。Schulenberg等發(fā)現(xiàn), SONG的維度1 (“存在的真空”維度)分?jǐn)?shù)與一般痛苦水平、抑郁水平和生命意義追尋水平(MLP-S)呈現(xiàn)顯著的正相關(guān), 與生命意義體驗(yàn)水平(MLQ-P)、生活滿意度(SWLS)、生活目的量表(PIL)分?jǐn)?shù)呈現(xiàn)顯著負(fù)相關(guān)。但維度2 (“意義渴求”)與生活目的水平(PIL)、生命意義體驗(yàn)水平(MLQ-P)呈顯著正相關(guān)(但相關(guān)值較低) (Schulenberg et al., 2014)。意義尋求(Search for meaning)測(cè)量的是個(gè)體尋求意義的動(dòng)機(jī), 包含在生命意義感量表(MLQ)中(Steger, Frazier, Oishi, & Kaler, 2006)。如前所述, 在美國(guó)被試群體中, 意義尋求動(dòng)機(jī)與生命意義感、生活滿意度、主觀幸福感、積極情緒顯著負(fù)相關(guān), 與抑郁、自殺意向、焦慮等正相關(guān)(Steger, Kashdan, Sullivan, & Lorentz, 2008a)。意義凸顯(Meaning salience)量表由Hooker等編制(Thoughts of Meaning Scale; TOMS), 包含10個(gè)項(xiàng)目, 測(cè)量一日內(nèi)思考意義問(wèn)題的頻率。意義凸顯與生命意義感、生活目的、心理幸福感、積極情緒、活力呈強(qiáng)的顯著正相關(guān)(相關(guān)系數(shù)均在0.54~0.61之間), 與抑郁癥狀、負(fù)性情緒顯著負(fù)相關(guān)(Hooker, Masters, & Park, 2018)。這些文獻(xiàn)表明, 意義凸顯、意義渴求與意義尋求測(cè)量的構(gòu)念是不同的。依據(jù)我們提出的模型, 意義凸顯測(cè)量的是日常生活中個(gè)體覺察到意義的頻率, 頻率越高, 表明目前生活與整體意義框架越契合, 身心機(jī)能也越健康。意義渴求測(cè)量的是對(duì)意義的需求程度, 由覺知到的情景意義與基線意義水平之間的不平衡導(dǎo)致。意義渴求與意義尋求并不能等同, 渴求雖然是尋求的前提, 但渴求不一定誘發(fā)尋求。我們推測(cè), 在一致性和重要性維度上, 渴求會(huì)自動(dòng)化激活一致性尋求, 表現(xiàn)為侵入性思維(Intrusive thoughts)間歇性進(jìn)入意識(shí)領(lǐng)域。而在目的維度上, 渴求激活的是控制性加工, 啟動(dòng)自我調(diào)節(jié)過(guò)程, 個(gè)體在評(píng)估需要可以達(dá)成的概率基礎(chǔ)上做出是否尋求的決定。未來(lái)研究可以探索上述假設(shè)的正確性。

5.3 進(jìn)一步加強(qiáng)意義尋求前置因素的實(shí)驗(yàn)研究

橫斷調(diào)查研究為研究者認(rèn)識(shí)意義尋求的本質(zhì)提供了豐富的信息。然而, 這樣的研究并不能確認(rèn)因果關(guān)系。例如, 一個(gè)明確自己正在尋求生活目的的個(gè)體, 如果沒有進(jìn)一步透露其它信息, 我們將無(wú)從知道其是出于目標(biāo)受挫, 還是受到了其它更強(qiáng)有力目標(biāo)的吸引。因此, 為檢驗(yàn)本文提出的模型, 需要更多的實(shí)驗(yàn)研究。已有實(shí)驗(yàn)研究提供了兩種研究模式, 一是通過(guò)實(shí)驗(yàn)室操縱某一變量, 如社會(huì)排斥或死亡凸顯, 誘發(fā)意義危機(jī), 考察意義尋求傾向(Graeupner & Coman, 2017); 二是直接啟動(dòng)生活無(wú)意義感, 如通過(guò)閱讀一篇描述生活無(wú)意義可言的文章啟動(dòng)無(wú)意義感, 繼而測(cè)量意義尋求的變化(Taubman-Ben-Ari, 2011)。我們認(rèn)為, 已有的實(shí)驗(yàn)研究為本模型提供了初步支持, 但大部分實(shí)驗(yàn)研究考察的均是意義危機(jī)誘發(fā)的意義尋求, 鮮有報(bào)告源于外部誘因的意義尋求的研究。未來(lái)研究應(yīng)著重關(guān)注這些變量對(duì)意義尋求的影響。

5.4 深化對(duì)意義尋求判斷影響因素的研究

問(wèn)卷調(diào)查研究與實(shí)驗(yàn)室研究雖然同為研究意義尋求的方法, 但本質(zhì)上, 兩種方法測(cè)量的因變量并不相同。實(shí)驗(yàn)法通過(guò)操縱情景因素, 直接測(cè)量意義尋求的變化, 其測(cè)量?jī)?nèi)容為意義尋求本身, 而問(wèn)卷研究中, 所測(cè)量的意義尋求并非此刻情景的尋求動(dòng)機(jī), 而是意義尋求判斷, 即通過(guò)回答問(wèn)卷中呈現(xiàn)的問(wèn)題表現(xiàn)自己的尋求傾向。已有文獻(xiàn)中, 對(duì)生命意義判斷(Meaning in life judgement)的研究較多。生命意義判斷是主觀的、更依賴直覺(Hicks & King, 2009b)。個(gè)體判斷生命意義感的主要依據(jù)是人際關(guān)系和積極情緒, 并且兩者可以相互補(bǔ)償(Hicks & King, 2009a)。就我們所知, 目前未有關(guān)注個(gè)體做出意義尋求判斷的心理過(guò)程與影響因素的研究, 未來(lái)研究應(yīng)該致力于揭示其中的機(jī)制與相關(guān)影響因素。

董蕊, 彭凱平, 喻豐. (2013). 積極情緒之敬畏.(11), 1996–2005.

劉思斯, 甘怡群. (2010). 生命意義感量表中文版在大學(xué)生群體中的信效度.(6), 478–482.

劉亞楠, 許燕, 于生凱. (2010). 恐懼管理研究：新熱點(diǎn)、質(zhì)疑與爭(zhēng)論.(1), 97–105.

簡(jiǎn)丹丹, 段錦云, 朱月龍. (2010). 創(chuàng)業(yè)意向的構(gòu)思測(cè)量、影響因素及理論模型.(1), 162–169.

張姝玥, 許燕. (2012). 高中生生命意義尋求與生命意義體驗(yàn)的關(guān)系.(6), 871–873.

趙娜, 馬敏, 辛自強(qiáng). (2017). 生命意義感獲取的心理機(jī)制及其影響因素.(6), 1003–1011.

左世江, 黃旎雯, 王芳, 蔡攀. (2016). 意義維持模型：理論發(fā)展與研究挑戰(zhàn).(1), 101–110.

Austin, J. T., & Vancouver, J. B. (1996). Goal constructs in psychology: Structure, process, and content.(3), 338–375.

Baumeister, R. F. (1991).. New York, NY: Guilford Press.

Bodner, E., Bergman, Y. S., & Cohen-Fridel, S. (2014). Do attachment styles affect the presence and search for meaning in life?(5), 1041–1059.

Chiu, C.-Y., Kwan, L. Y.-Y., & Liou, S. (2013). Culturally motivated challenges to innovations in integrative

research: Theory and solutions.,, 149–172.

Crumbaugh, J. C. & Maholick, L. T. (1964). An experimental study in existentialism: The psychometric approach to Frankl’s concept of noogenic neurosis.(2), 200–207.

Csikszentmihalyi, M. (1990).New York: Harper Collins

Davis, C. G., Lehman, D. R., Wortman, C. B., Silver, R. C., & Thompson, S. C. (1995). The undoing of traumatic life events.(2), 109–124.

Dezutter, J, Waterman, A. S., Schwartz, S. J., Luyckx, K., Beyers, W., Meca, A., Caraway, S. J. (2014). Meaning in life in emerging adulthood: A person-oriented approach.(1), 57–68.

Eggleston, C.& Oishi, S. (2013). Is happiness a moving target? The relationship between residential mobility and meaning in life. In J. A. Hicks & C. Routledge (eds.),, (pp. 333–344). New York: Springer.

Emmons, R. A. (2003). Personal goals, life meaning, and virtue: Wellsprings of a positive life. In C. Keyes, & J. Haidt (Eds.),(pp. 105–128). Washington, DC: American Psychological Association.

Frankl, V. E. (1963). Man’s search for meaning: An introduction to logotherapy. New York:Washington Square Press.

George, L. S., & Park, C. L. (2016). Meaning in life as comprehension, purpose, and mattering: Toward integration and new research questions.(3), 205–220.

George, L. S. & Park, C. L. (2017). The multidimensional existential meaning scale: A tripartite approach to measuring meaning in life.(6), 613–627.

Graeupner, D., & Coman, A. (2017). The dark side of meaning-making: How social exclusion leads to superstitious thinking., 218–222.

Haidt, J. (2003). The moral emotions. In R. J. Davidson, K. R. Scherer, & H. H. Goldschmith (Eds.),(pp. 852–870). Oxford, United Kingdom: Oxford University Press.

Heintzelman, S. J., & King, L. A. (2014). Life is pretty meaningful.(6), 561–574.

Hicks, J. A., & King, L. A. (2009a). Positive mood and social relatedness as information about meaning in life.(6), 471–482.

Hicks, J. A. & King, L. A. (2009b). Meaning in life as a subjective judgment and a lived experience.(4), 638–653.

Hooker, S. A., Masters, K. S., & Park, C. L. (2018). A meaningful life is a healthy life: A conceptual model linking meaning and meaning salience to health.(1), 11–24.

Juhl, J., & Routledge, C. (2014). The effects of trait self-esteem and death cognitions on worldview defense and search for meaning.(1), 62–68

Kashdan, T. B., & McKnight, P. E. (2013). Commitment to a purpose in life: An antidote to the suffering by individuals with social anxiety disorder.(6), 1150–1159.

Keltner, D., & Haidt, J. (2003). Approaching awe, a moral, spiritual, and aesthetic emotion.(2), 297–314.

King, L. A., & Hicks, J. A. (2009). Detecting and constructing meaning in life events.(5), 317-330.

King, L. A., Hicks, J. A., Krull, J. L., & Del Gaiso, A. K. (2006). Positive affect and the experience of meaning in life.(1), 179–196.

Kitayama S, Duffy S, Uchida Y. (2006). Self as cultural mode of being. In: S. Kitayama, & D. Cohen (eds.),(pp. 136–174). New York, Guilford Press.

Koltko-Rivera, M. E. (2004). The psychology of worldviews.(1), 3–58.

Lepore, S. J., & Kernan, W. D. (2009). Searching for and making meaning after breast cancer: Prevalence, patterns, and negative affect.(6), 1176–1182.

Mangan, B. (2001). Sensation’s ghost: The non-sensory “fringe” of consciousness.(18), 1–35.

Martela, F., & Steger, M. F. (2016). The three meanings of meaning in life: Distinguishing coherence, purpose, and significance.(5), 531– 545.

Negru-Subtirica, O., Pop, E. I., Luyckx, K., Dezutter, J., & Steger, M. F. (2016). The meaningful identity: A longitudinal look at the interplay between identity and meaning in life in adolescence.(11), 1926–1936.

Park, C. L. (2010). Making sense of the meaning literature: an integrative review of meaning making and its effects on adjustment to stressful life events.(2), 257–301.

Park, J. & Baumeister, R. F. (2017). Meaning in life and adjustment to daily stressors.(4), 333–341.

Park, C. L., & George, L. S. (2013). Assessing meaning and meaning making in the context of stressful life events: Measurement tools and approaches.(6), 483–504.

Proulx, T., & Inzlicht, M. (2012). The five “A” s of meaning maintenance: Finding meaning in the theories of sense making.(4), 317–335.

Proulx, T., Inzlicht, M., & Harmon-Jones, E. (2012). Understanding all inconsistency compensation as a palliative response to violated expectations.(5), 285–291.

Ryan, R.M., & Deci, E.L. (2000). Self-determination theory and the facilitation of intrinsic motivation, social

development, and well-being., 68–78.

Schnell, T. (2010). Existential indifference: Another quality of meaning in life.(3):351-373.

Schulenberg, S. E., Baczwaski, B. J., & Buchanan, E. M. (2014). Measuring search for meaning: A factor-analytic evaluation of the Seeking of Noetic Goals Test (SONG).(3), 693–715.

Schwartzberg, S. S., & Janoff-Bulman, R. (1991). Grief and the search for meaning: Exploring the assumptive worlds of bereaved college students.(3), 270–288.

Steger, M. F. (2013). Wrestling with our better selves: The search for meaning in life. In K. D. Markman, T. Proulx, & M. J. Lindberg (Eds.),(pp. 215–233). Washington D.C.: American Psychological Association.

Steger, M. F., Frazier, P., Oishi, S. & Kaler, M. (2006). The meaning in life questionnaire: Assessing the presence of and search for meaning in life.(1), 80–93.

Steger, M.F., & Kashdan, T.B. (2007). Stability and specificity of meaning in life and life satisfaction over one year.(2), 161–179.

Steger, M. F., Frazier, P., Oishi, S. & Kaler, M. (2006). The meaning in life questionnaire: Assessing the presence of and search for meaning in life.(1), 80–93.

Steger, M. F., Kashdan, T. B., Sullivan, B. A. & Lorentz, D. (2008a). Understanding the search for meaning in life: personality, cognitive style, and the dynamic between seeking and experiencing meaning.(2), 199–228.

Steger, M. F., Kawabata, Y., Shimai, S., & Otake, K. (2008b). The meaningful life in Japan and the United States: Levels and correlates of meaning in life.(3), 660–678.

Steger, M. F., Oishi, S., & Kashdan, T. B. (2009). Meaning in life across the life span: Levels and correlates of meaning in life from emerging adulthood to older adulthood.(1)43–52.

Taubman-Ben-Ari, O. (2011). Is the meaning of life also the meaning of death? A terror management perspective reply.(3), 385–399

Taylor, S. E. (1983). Adjustment to threatening events :A theory of cognitive adaptation.(11), 1161–1173.

Tolstikova, K., Fleming, S., & Chartier, B. (2005). Grief, complicated grief, and trauma: The role of the search for meaning, impaired self-reference, and death anxiety.(4), 293–313.

Thompson, S. C. (1991). The search for meaning following a stroke.(1), 81–96.

Updegraff, J. A., Silver, R. C., & Holman, E. A. (2008). Searching for and finding meaning in collective trauma: Results from a national longitudinal study of the 9/11 terrorist attacks.(3), 709–722.

Uren, T. H., & Wastell, C. A. (2002). Attachment and meaning-making in perinatal bereavement.(4), 279–308.

Vallacher, R. R., & Wegner, D. M. (1987). What do people think they’re doing? Action identification and human behavior.(1), 3–15.

Vess, M., Routledge, C., Landau, M. J., & Arndt, J. (2009). The dynamics of death and meaning: the effects of death-relevant cognitions and personal need for structure on perceptions of meaning in life.(4), 728–744.

Wong, P. T. P. (2014). Viktor frankl’s meaning-seeking model and positive psychology. In A. Batthyany & P. Russo-Netzer (Eds.),(pp. 149–184). New York: Springer press.

The cause of search for meaning in life: Life affirming or deficit correcting

LI Zhanhong1; ZHAO Mengjiao2; LIU Huiying3; LIU Yanan3; PENG Kaiping1

(1Department of Psychology, Tsinghua University, Beijing 100084, China)(2School of Public Management, Zhengzhou University, Zhengzhou 450000, China) (3School of Education, Zhengzhou University, Zhengzhou 450000, China)

The search for meaning in life refers to the motivation and effort in understanding one’s own life, finding or establishing life purpose, or accomplishing life significance. Unfortunately, consensus is still lacking on its cause. Deficit correcting hypothesis holds that, meaning search primarily originates from its absence or deficit, and once meaning restored, the search would decay. As opposed, Life affirming hypothesis maintains that, meaning search stems from the motivation to consolidate and strengthen life experience, and therefore the effort is always incessant.This article discusses the evidence, deficiencies and applicable situations of above two perspectives, and on this base proposes an "antecedent factor model" to account for the determinants of search for meaning in life. This model hypothesizes meaning need as the premise of meaning search, and believe the motive to search for meaning would arise as long as the current "meaning level" is perceived to be lower or higher than the original state. Future research should develop multidimensional meaning search scales, strengthen experimental research, and explore factors that influence meaning search judgment.

meaning in life; search for meaning; life affirming; deficit correcting

2017-06-22

* 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(16BKS107)資助。

劉亞楠, E-mail: lynpsy@zzu.edu.cn

R395

10.3724/SP.J.1042.2018.02192