網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件預(yù)警機(jī)制與瀆職偵辦規(guī)制研究

苗玲玲 王飛 孫培炎

【摘要】新媒體背景下，輿論傳播的質(zhì)與量都發(fā)生了變化，特別是全民法制意識(shí)的提升和監(jiān)督問(wèn)責(zé)意識(shí)的增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的輿論訴求取向，從娛樂(lè)、罵人轉(zhuǎn)向政策糾偏、民事索賠和刑事問(wèn)責(zé)，越來(lái)越具有公共性和專(zhuān)業(yè)性。網(wǎng)絡(luò)輿論與政府部門(mén)間的沖突之所以頻現(xiàn)，恰恰是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿論的道德力量和法律力量。網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件如何處置，作為司法體系的實(shí)踐者和捍衛(wèi)者，正確而恰當(dāng)?shù)厥褂煤梅傻氖跈?quán)，才能保障大多數(shù)人的長(zhǎng)久利益。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)輿情；傳播事件；預(yù)警機(jī)制；瀆職犯罪；社會(huì)穩(wěn)定；輿情監(jiān)控

新媒體傳播的網(wǎng)絡(luò)輿情特征可在短時(shí)間內(nèi)裂變式傳播。無(wú)論是個(gè)體還是網(wǎng)絡(luò)生活圈都成為信息傳播的載體及主體，輿情傳播的形式、速度及影響力都前所未有。非線(xiàn)性傳播是新媒體傳播的根本特征，其提供的輿論空間、輿論表達(dá)及傳遞的信息和渠道，能夠使輿情事件的發(fā)端、熱度、輿論引導(dǎo)方法及輿情表達(dá)方式等發(fā)生徹底改變。

一、突發(fā)事件行政行為不當(dāng)引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)

新媒體環(huán)境中，不恰當(dāng)?shù)男姓?zhí)法行為極容易點(diǎn)燃事件，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)事件向群體性事件升級(jí)。為此，必須要求執(zhí)法者在行政執(zhí)法中堅(jiān)持執(zhí)法行為的程序正當(dāng)、合理、合法、明確責(zé)任、守信誠(chéng)實(shí)和高效等原則[1]。尤其是在網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件的過(guò)程中，行政法、憲法的重要性會(huì)更加突出。行政立法是對(duì)輿論、道德及法律行為的糾偏，在網(wǎng)絡(luò)輿論傳播熱點(diǎn)事件的過(guò)程中，常常會(huì)面臨許多帶有敏感性、新鮮性的行政法問(wèn)題，涉及民眾、企業(yè)與政府、虛擬空間和現(xiàn)實(shí)間等的事務(wù)，這就為行政立法的靈活性、適應(yīng)性及可操作性等提出了較高的要求。

網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件可瞬間引爆輿論，行政行為不當(dāng)導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)輿論升級(jí)。如2018年2月鄭州發(fā)生的“城管抽梯工人墜亡”事件，曾掀起強(qiáng)烈的網(wǎng)絡(luò)輿論波瀾[2]。城管執(zhí)法人員在安裝工人還未結(jié)束高空作業(yè)狀態(tài)時(shí)就暫扣（并帶走）了作業(yè)工人的梯子，安裝工人歐某試圖用繩索下樓時(shí)失手墜亡。隨后，鄭州警方將雇用歐某的文印店老板以涉嫌重大責(zé)任事故罪予以刑拘。這一消息迅速在網(wǎng)上發(fā)酵，引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)于城管稱(chēng)抽梯是要“登記保存違法工具”的不當(dāng)行為，引發(fā)了民眾對(duì)公務(wù)執(zhí)法的眾多質(zhì)疑。這一重點(diǎn)輿情事件在2018年2月6日達(dá)到頂峰，該事件獲得了134萬(wàn)+的閱讀量。由于事發(fā)突然，處理結(jié)果不符合輿論認(rèn)知的邏輯、“法官釋法”被質(zhì)疑司法的公正性、官員采訪(fǎng)視頻曝光，加之媒體大V介入傳播和官方被動(dòng)應(yīng)對(duì)，使矛盾一步步激化，城管群體又一次被推到風(fēng)口浪尖。大眾輿情平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，城管抽梯事件全部相關(guān)信息為80989條，微博、論壇等各種網(wǎng)站是傳播的主要渠道。其中，微博的互動(dòng)性最大，相關(guān)信息72959條，占信息總量的90%。城管作為城市管理的重要組成部門(mén)，卻屢屢掉進(jìn)執(zhí)法的旋渦，成為新聞事件的主角，背后的權(quán)力任性行為值得警惕。從湖南臨武城管當(dāng)街打死瓜農(nóng)案件，到鄭州發(fā)生的“城管抽梯工人墜亡”事件，無(wú)論如何，任性執(zhí)法置人死亡都是不必要且令人悲痛的。在這些事件中，行政執(zhí)法者為引爆輿論事件的第一線(xiàn)，是事件的直接參與者和被“攻擊對(duì)象”，也是最有力最及時(shí)地治理網(wǎng)絡(luò)情緒的當(dāng)事人。當(dāng)然，行政執(zhí)法者有時(shí)會(huì)面臨一些困難，但是不應(yīng)就此放松對(duì)執(zhí)法規(guī)范化的要求，而是應(yīng)進(jìn)一步提升行政執(zhí)法過(guò)程中規(guī)范化操作的能力。

二、網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件的法制困境與問(wèn)題

網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)事件既涉及技術(shù)層面、管理層面，又涉及法律層面，并且技術(shù)層面、管理層面的對(duì)策均需要法律賦予其確定的效力才能發(fā)揮作用。如果將網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)事件看作一只木桶的話(huà)，那么木桶的最大容積取決于最短的一塊木板和各個(gè)木板之間能否實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接兩個(gè)因素。從我國(guó)當(dāng)前情況來(lái)看，法律無(wú)疑是影響網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)酵的最短木板，而同時(shí)立法能否與其他技術(shù)、管理措施無(wú)縫對(duì)接也是我們應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注的內(nèi)容。我國(guó)《刑法》第397條第1款規(guī)定了兩個(gè)罪名：濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪[3]。根據(jù)最高檢《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定，造成死亡1人以上，即為給人民利益帶來(lái)重大損失，達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。但無(wú)論從刑法規(guī)范本身還是從實(shí)踐角度來(lái)看，我國(guó)在濫用職權(quán)罪規(guī)制方面還存在明顯不足，主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）執(zhí)法部門(mén)執(zhí)法不當(dāng)易引發(fā)負(fù)面標(biāo)簽的深化解讀

數(shù)字信息化使網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)與人們的工作、生活深度融合，各種網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)事件不斷出現(xiàn)，而且隨著新興技術(shù)的應(yīng)用，網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法行為的具體形式將更加復(fù)雜。但是現(xiàn)行法律僅對(duì)幾類(lèi)比較典型的執(zhí)法行為設(shè)立了解讀，缺乏系統(tǒng)性和前瞻性。例如，涉及我國(guó)多省市的“暴走團(tuán)”事件，大爺大媽們步履整齊結(jié)隊(duì)走在機(jī)動(dòng)車(chē)道上，不看紅綠燈不看來(lái)往車(chē)輛一路向前，機(jī)動(dòng)車(chē)道上行駛的車(chē)輛不得不緩慢跟隨、避讓?zhuān)@一行為危險(xiǎn)又霸氣。

2017年7月8日，山東臨沂發(fā)生了“暴走團(tuán)”占據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)道，出租車(chē)司機(jī)來(lái)不及避讓致一死兩傷事件。此事僅僅過(guò)去一個(gè)多月，2017年8月18日晚，在江蘇南通又發(fā)生了近百人的“暴走團(tuán)”過(guò)馬路時(shí)與公交車(chē)沖突事件，由于公交車(chē)司機(jī)沒(méi)有及時(shí)給“暴走團(tuán)”隊(duì)伍讓路，“暴走團(tuán)”的幾名男子群毆公交車(chē)司機(jī)致其受傷。

緊隨其后，山東發(fā)生“青島為暴走團(tuán)限行”事件，2017年8月28日，青島交警迫于“暴走團(tuán)”常占據(jù)八大峽廣場(chǎng)部分路段健身，成員多達(dá)上千之眾的事實(shí)，劃出青島市八大峽廣場(chǎng)周邊部分道路禁止機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)。多起事件連發(fā)，為“暴走團(tuán)”讓路一下子挑動(dòng)起了輿論的敏感神經(jīng)，讓路限行受到網(wǎng)絡(luò)輿論的廣泛抨擊以及網(wǎng)友們的口誅筆伐。

輿論普遍認(rèn)為，“暴走團(tuán)”鍛煉行為必須在合理合法的框架內(nèi)進(jìn)行，這是不容踐踏的底線(xiàn)。青島交警不該通過(guò)打壓一方的權(quán)利來(lái)“縱容”另一方，而是要在法治框架下找到“最大公約數(shù)”。對(duì)于“限行讓道暴走團(tuán)”的爭(zhēng)議，青島交警回應(yīng)于法有據(jù)，主要依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十九條，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施[4]。該回應(yīng)并不能平息眾怒，青島交警迫于輿論壓力，宣布八大峽廣場(chǎng)一帶晚間機(jī)動(dòng)車(chē)限行措施取消，青島為暴走團(tuán)限行3天即夭折，這一朝令夕改的舉措反而被輿論嘲諷為“自扇耳光”。這主要是因?yàn)閳?zhí)法部門(mén)未能遵守程序正當(dāng)、合理、合法及責(zé)任明確、誠(chéng)實(shí)守信等原則。

（二）面對(duì)負(fù)面輿情執(zhí)法部門(mén)缺少快速應(yīng)對(duì)姿態(tài)

一般來(lái)說(shuō)，行政執(zhí)法應(yīng)遵循比例原則，不能濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)有一定的溫度和人道，應(yīng)尊重違法行為人的必要權(quán)利。

例如2018年5月發(fā)生的“安徽六安教師維權(quán)事件”[5]，由于事件涉及上訪(fǎng)維權(quán)、教師待遇不公、部分警察暴力執(zhí)法等問(wèn)題，迅速引起網(wǎng)民注意。由于六安市政府輕率使用警力，把事件怪罪于警察，發(fā)布的通報(bào)非但沒(méi)有平息輿情，反而引火燒身，將自己置身于輿論的風(fēng)口浪尖，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上批評(píng)聲一直不斷。在有關(guān)“安徽六安教師維權(quán)事件”的報(bào)道中，39%的報(bào)道為傳播六安教師集體維權(quán)一事，31%的報(bào)道關(guān)注相關(guān)部門(mén)對(duì)于此事的處理措施，涉及“安徽六安教師維權(quán)事件”負(fù)面言論占40.7%，網(wǎng)民指責(zé)六安警察對(duì)上訪(fǎng)教師暴力執(zhí)法，痛斥政府濫用職權(quán)、不作為等。其實(shí)在輿論逼視之下，但凡遇輿情傳播事件都會(huì)成為全民話(huà)題，其本質(zhì)就是網(wǎng)民覺(jué)醒的法制意識(shí)和執(zhí)法環(huán)境之間的矛盾。任何一次和執(zhí)法者之間的沖突，都會(huì)演變成巨大的旋渦，裹挾理智與情感，變成網(wǎng)絡(luò)輿情與預(yù)警機(jī)制錯(cuò)位登陸媒體頭條。

（三）政府官員面對(duì)媒體采訪(fǎng)時(shí)的“雷人雷語(yǔ)雷行”

政府官員代表的是政府形象，一言一行都應(yīng)嚴(yán)肅謹(jǐn)慎，否則不僅有損政府形象，更瓦解了政府公信力。不論是正式的新聞發(fā)布會(huì)還是接受媒體采訪(fǎng)，作為官方發(fā)言人，最關(guān)鍵的是要準(zhǔn)確地判斷語(yǔ)境，作出合乎情理的回應(yīng)，謹(jǐn)防出現(xiàn)“雷人雷語(yǔ)雷行”。例如，“城管抽梯案”后，事發(fā)地區(qū)管委會(huì)黨政辦副主任李某在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)，稱(chēng)“他（死者歐某）30歲了，應(yīng)該有安全和危險(xiǎn)意識(shí)”，執(zhí)法人員抽走梯子是為了“登記保存違法工具”。官員的“雷語(yǔ)”聽(tīng)起來(lái)很荒唐，其背后反映的是道德的墮落以及權(quán)力在作怪。生命權(quán)的無(wú)端被剝奪必然是嚴(yán)重的負(fù)面輿情事件，官員的這些“雷人雷語(yǔ)”可能引起的后果有多重是無(wú)法想象的。所以，監(jiān)察法強(qiáng)化了反饋監(jiān)督機(jī)制，利用行政機(jī)關(guān)與公眾間的交流溝通，定向公開(kāi)執(zhí)法依據(jù)和執(zhí)法進(jìn)度，鼓勵(lì)公眾與被執(zhí)法者間的良性互動(dòng)，以有效改進(jìn)執(zhí)法過(guò)程。

三、網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)控預(yù)警機(jī)制構(gòu)建與瀆職犯罪偵辦

網(wǎng)絡(luò)法律不完善，網(wǎng)絡(luò)輿情難以定性，面臨治理兩難選擇。移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)使突發(fā)事件全覆蓋，網(wǎng)民評(píng)論在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)時(shí)評(píng)論，政令法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情掌控有限，使得政府在管控網(wǎng)絡(luò)輿情突發(fā)事件時(shí)進(jìn)退兩難。所以，輿情監(jiān)控預(yù)警機(jī)制構(gòu)建、瀆職犯罪偵辦是解決不當(dāng)行政行為的良好手段，是化解謠言和平息輿論熱點(diǎn)的良藥。在人類(lèi)漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程中，信息不對(duì)稱(chēng)或信息失真都推動(dòng)著許多歷史事件的轉(zhuǎn)折。謠言曾經(jīng)作為獨(dú)特的信息傳播渠道而存在了上千年，承載著公眾的信息傳播愿望和關(guān)心的議題。而網(wǎng)絡(luò)則為此類(lèi)輿情事件提供了圖文聲像的傳播便利，如果把輿情監(jiān)控預(yù)警機(jī)制構(gòu)建作為行政部分，那么解決其信息真假的重要程序便是行政復(fù)議。網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件，大多裹挾著憤怒情緒、道德倫理和利益表達(dá)，當(dāng)然也不排除信息不對(duì)稱(chēng)誘因。而解決這這些問(wèn)題可以考慮以下幾點(diǎn)：

首先，強(qiáng)化隨機(jī)復(fù)議及交叉復(fù)議受理體系。受理復(fù)議機(jī)關(guān)同行政執(zhí)法主體存在上下級(jí)、同事等人情土壤，容易產(chǎn)生包庇護(hù)短現(xiàn)象，這是行政復(fù)議受到質(zhì)疑的重要因素之一[6]。行政執(zhí)法中若涉及爭(zhēng)議問(wèn)題，常采用行政強(qiáng)制執(zhí)行及罰款等手段來(lái)解決。但相對(duì)人維權(quán)會(huì)考慮成本和收益，如果為幾百元的罰款行程數(shù)百里或耽誤幾個(gè)工作日，許多相對(duì)人都會(huì)放棄維權(quán)，會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)輿論或政治冷暴力的手段進(jìn)行發(fā)泄。其次，網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件中若進(jìn)一步改進(jìn)行政復(fù)議機(jī)制，能利用互聯(lián)網(wǎng)回應(yīng)復(fù)議依據(jù)及結(jié)果，要比復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議理由、程序、法律效力及行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)回應(yīng)的影響力更大，更能產(chǎn)生強(qiáng)大的輿論場(chǎng)，也是減少滋生謠言的最有力手段。

再次，行政法立場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)輿情思維，是治療公權(quán)力任性妄為的長(zhǎng)效藥，那么，刑法立場(chǎng)的瀆職犯罪偵辦，則是震懾行政不作為或亂作為的最有效手段之一，也是應(yīng)對(duì)輿情熱點(diǎn)事件的速效救心丸。

瀆職犯罪將公權(quán)力約束從道德譴責(zé)和行政責(zé)任層面，推向刑事責(zé)任層面。瀆職犯罪涉及食品監(jiān)管瀆職罪、濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪、動(dòng)植物檢疫失職罪、徇私枉法罪、簽訂履行合同失職被騙罪、放縱制售偽劣商品犯罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪等30多個(gè)類(lèi)別。犯罪主體，既包括行政機(jī)關(guān)從事公務(wù)的人員，又包括具有國(guó)家行政管理職責(zé)的企事業(yè)單位的工作人員。司法實(shí)踐中，對(duì)瀆職罪后果的認(rèn)定往往比較困難，而且常伴有爭(zhēng)議，這也是瀆職犯罪案件處理難的原因之一[7]。網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)，可看成是現(xiàn)實(shí)輿論場(chǎng)的衍生版。網(wǎng)絡(luò)審判，不具備法律效力，卻有極強(qiáng)的輿情情緒引導(dǎo)力。瀆職犯罪偵辦的現(xiàn)實(shí)處理難度，網(wǎng)絡(luò)審判的情緒化，形成極大反差。面對(duì)輿情熱點(diǎn)事件的此起彼伏，讓司法審判給網(wǎng)絡(luò)審判“消腫”，成為社會(huì)共識(shí)之一。輿情熱點(diǎn)事件的瀆職犯罪偵辦視角，關(guān)鍵的一點(diǎn)在于，瀆職犯罪偵辦的啟動(dòng)程序完善，把“嚴(yán)進(jìn)嚴(yán)出”現(xiàn)狀，打造為“寬進(jìn)嚴(yán)出”，讓公正的司法程序來(lái)平復(fù)網(wǎng)絡(luò)輿論熱情。具體而言，有三個(gè)細(xì)節(jié)：

第一，訴訟類(lèi)型由單源公訴案件轉(zhuǎn)向多源公訴或自訴案件。這不僅是尊重民眾的訴訟權(quán)，更在于防止公權(quán)力“圍獵”瀆職犯罪偵辦機(jī)構(gòu)或人員，讓瀆職犯罪法律法規(guī)發(fā)揮震懾作用，維護(hù)公平正義。

第二，細(xì)化立案標(biāo)準(zhǔn)?！捌渌樾巍薄爸卮笊鐣?huì)影響”等瀆職侵權(quán)立案的法律詞匯，跟隨社會(huì)發(fā)展，進(jìn)一步明確細(xì)化。獨(dú)立性往往增強(qiáng)公正性。細(xì)化的立案標(biāo)準(zhǔn)，使得立案少受或不受掣肘?？剞q雙方的舉證與推理，讓事實(shí)和公義浮出水面。判決則需堅(jiān)持謹(jǐn)慎“嚴(yán)出”，僅以法律和事實(shí)為依據(jù)。

第三，爭(zhēng)取瀆職犯罪偵辦審理的陽(yáng)光透明化。除泄露國(guó)家秘密罪等依法不允許公開(kāi)的案件，立案、審理、判決的全過(guò)程，定向公開(kāi)或全透明操作，是平復(fù)網(wǎng)絡(luò)輿情、樹(shù)立司法公信力的最有效做法。

網(wǎng)絡(luò)輿情熱點(diǎn)事件中，瀆職犯罪偵辦啟動(dòng)得越早，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)情緒“泄洪”越有效；偵辦過(guò)程越透明，對(duì)于謠言和群體性事件的治理效果越好?？蓛?yōu)先考慮建立應(yīng)急部門(mén)開(kāi)設(shè)瀆職犯罪偵辦程序的綠色通道，賦予危機(jī)應(yīng)急部門(mén)第一時(shí)間啟動(dòng)它，將刑事責(zé)任追究過(guò)程作為危機(jī)處理的重要程序之一。網(wǎng)絡(luò)輿論管理要依靠法律進(jìn)行，治理要與相關(guān)法律配套并互相銜接，通過(guò)法律治理網(wǎng)絡(luò)事件，將網(wǎng)絡(luò)輿情突發(fā)事件產(chǎn)生的負(fù)面影響抑制在萌芽階段。

四、網(wǎng)絡(luò)輿情突發(fā)事件與法律公權(quán)力的合理規(guī)制路徑

網(wǎng)絡(luò)輿情突發(fā)事件不僅數(shù)量多，而且變化快，這對(duì)公權(quán)力的適應(yīng)性提出了更高的要求，治理網(wǎng)絡(luò)輿情突發(fā)事件，政府要科學(xué)有效地安排預(yù)警規(guī)劃，快速反應(yīng)構(gòu)建合理處理方式，把控輿論主動(dòng)權(quán)，防范網(wǎng)絡(luò)輿情蔓延，避免網(wǎng)絡(luò)輿情突發(fā)事件升級(jí)。網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)事件未必就是謠言所致，政府行政執(zhí)法中長(zhǎng)期積累的負(fù)面情緒及行政行為不當(dāng)，也是重要因素。政府要引導(dǎo)公眾視線(xiàn)，快速介入信息發(fā)布，消除猜疑恐慌，獲得民眾理解支持。以此體現(xiàn)社會(huì)正義和以民為本，這利于支持和強(qiáng)化新媒體網(wǎng)絡(luò)空間的良性發(fā)展。

（一）開(kāi)放思維，規(guī)范執(zhí)法

執(zhí)法部門(mén)務(wù)必要妥善使用權(quán)力，尊重執(zhí)法對(duì)象必要權(quán)利，不生硬地置他人于危險(xiǎn)境地。尤其在國(guó)內(nèi)輿論場(chǎng)上，凡是涉及執(zhí)法部門(mén)的任何事件，群眾總會(huì)被認(rèn)為是弱勢(shì)一方，執(zhí)法部門(mén)極易招致輿論的吐槽和批判，處于不利地位。近年來(lái)，隨著政府治理的不斷加強(qiáng)，一些執(zhí)法部門(mén)的執(zhí)法方式也在做出改變，輿論理性聲音的比例也在逐步提高。隨著公眾監(jiān)督權(quán)、話(huà)語(yǔ)權(quán)意識(shí)的不斷提高，執(zhí)法部門(mén)如果執(zhí)法不當(dāng)，公眾就會(huì)通過(guò)深挖法律法規(guī)、探討法律與人性等方式對(duì)執(zhí)法群體的負(fù)面標(biāo)簽深化解讀。對(duì)此，執(zhí)法部門(mén)必須適應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，在嚴(yán)格執(zhí)法過(guò)程中兼顧法規(guī)和人情，避免不當(dāng)執(zhí)法，應(yīng)以保護(hù)人民利益和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為根本。但是，嚴(yán)格執(zhí)法并不意味著專(zhuān)橫、武斷乃至濫用權(quán)力，而是要遵循必要的法定程序、方式、步驟和順序，規(guī)范行使公權(quán)力。

（二）審慎對(duì)待網(wǎng)絡(luò)輿情，快速應(yīng)對(duì)突發(fā)事件

增強(qiáng)輿情觀念，強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)。對(duì)于負(fù)面輿情的處置，不能采用過(guò)激的方式解決問(wèn)題，需正面引導(dǎo)疏通。《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于在政務(wù)公開(kāi)工作中進(jìn)一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》中要求，各地政府要提高政務(wù)輿情回應(yīng)實(shí)效，快速反應(yīng)、及時(shí)發(fā)聲，避免反應(yīng)遲緩、被動(dòng)應(yīng)對(duì)現(xiàn)象，要充分利用新興媒體平等的交流互動(dòng)功能，面對(duì)負(fù)面輿情時(shí)，官方及時(shí)通過(guò)政務(wù)微博、微信、客戶(hù)端等新媒體發(fā)布信息和事件進(jìn)展進(jìn)行有效回應(yīng)[8]。讓民眾理性、客觀、全面地分析問(wèn)題并作出價(jià)值判斷，由此掌握輿論引導(dǎo)的主動(dòng)權(quán)。從時(shí)間線(xiàn)上來(lái)看，回應(yīng)的速度越來(lái)越快，被反轉(zhuǎn)的次數(shù)也越來(lái)越多，速度也越來(lái)越快。如瀘縣學(xué)生死亡事件、張北草原遠(yuǎn)距離碰瓷事件等的情況通報(bào)，均被奉為通報(bào)范本。但也有如江北爆炸事件中領(lǐng)導(dǎo)重視的反面案例，通報(bào)中厚此薄彼的官本位思想，導(dǎo)致政務(wù)信息披露輿情處理的失誤和敗筆，被輿論批判。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件，涉事部門(mén)應(yīng)厘清各方責(zé)任，不偏袒、不護(hù)短，公開(kāi)回應(yīng)公眾的合理質(zhì)疑，保障公眾與媒體的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，保護(hù)每一個(gè)當(dāng)事方法律賦予的權(quán)利。

（三）統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，更新執(zhí)法理念

在信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展的今天，傳統(tǒng)的執(zhí)法理念受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，德國(guó)行政法學(xué)者弗萊納在《德國(guó)行政法體系》一書(shū)中，用“不可用大炮打小鳥(niǎo)”的名言，比喻行使權(quán)力的程度。如1923年出版的《德國(guó)行政法》中，主張警察權(quán)力“超越必要性原則即違法的濫用職權(quán)行為”不可違反原則[9]。而法律不外乎人情，法律一般不會(huì)超出人類(lèi)社會(huì)的情感之外，執(zhí)法不能超越人倫底線(xiàn)。所謂比例原則，是指執(zhí)法者在采取各種執(zhí)法措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用對(duì)行政相對(duì)人損害或者損害最小的措施。執(zhí)法要有溫度，不能瀆職偵辦和違規(guī)任性。改變網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件的走向有兩種途徑：第一，去除“官本位”思想。在網(wǎng)絡(luò)輿情傳播事件中，有很多事件確實(shí)是行政相對(duì)人的原因和責(zé)任，然而作為政府執(zhí)法部門(mén)，如果只能通過(guò)“暴力執(zhí)法”的手段來(lái)解決問(wèn)題，似乎只能說(shuō)明這更是一種“無(wú)能”和“另類(lèi)不作為”的舉措。第二，加強(qiáng)權(quán)力監(jiān)督機(jī)制。要將公職人員的權(quán)力關(guān)進(jìn)“籠子”里，將整個(gè)執(zhí)法過(guò)程公布在陽(yáng)光下，能經(jīng)得起所有公民的監(jiān)督才是真正的國(guó)家權(quán)力。

五、總結(jié)

媒體傳播的多樣化，給政府評(píng)估突發(fā)新聞事件帶來(lái)難度，網(wǎng)民的大規(guī)模傳播進(jìn)一步增強(qiáng)了網(wǎng)絡(luò)輿情影響效果。解決上述疑難問(wèn)題，需要我們轉(zhuǎn)變思維，更新傳統(tǒng)刑法理念，適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展大趨勢(shì)。面對(duì)日益復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)輿情，一方面可以適當(dāng)創(chuàng)設(shè)新規(guī)則，另一方面可以采用擴(kuò)張化的司法解釋?zhuān)液笳吒邥r(shí)效性和靈活性，也是比較現(xiàn)實(shí)的法規(guī)完善路徑。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論和預(yù)警機(jī)制之間發(fā)生沖突時(shí)，如何抉擇來(lái)確保人民利益和社會(huì)穩(wěn)定協(xié)調(diào)呢？這值得進(jìn)一步研究反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]周敬敏.行政法實(shí)施憲法問(wèn)題研究[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（5）.

[2]鄭州城管抽梯致工人墜亡涉事城管被移送[N].安徽日?qǐng)?bào)（農(nóng)村版），2018-02-02.

[3]趙秉志，牛忠志.我國(guó)反恐刑法分則的完善之建言：以恐怖活動(dòng)犯罪的罪刑規(guī)范為視角[J].南都學(xué)壇，2018（2）.

[4]為“暴走團(tuán)”限行，青島又上了“頭條”[J].領(lǐng)導(dǎo)決策信息，2017（35）.

[5]粟裕.六安教師維權(quán)事件：副省長(zhǎng)曾批示解決類(lèi)似問(wèn)題[J].中國(guó)新聞周刊，2018（5）.

[6]董曉峰，張小乖.從網(wǎng)絡(luò)輿論傳播熱點(diǎn)事件看公權(quán)力約束問(wèn)題研究[J].新聞愛(ài)好者，2018（3）.

[7]李忠誠(chéng).瀆職罪損害后果認(rèn)定問(wèn)題研究[J].中國(guó)刑事法雜志，2013（1）.

[8]林愛(ài)珺，邴凱麗.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)新格局建設(shè)與輿論引導(dǎo)[J].新媒體與社會(huì)，2017（12）.

[9]張園園，羅培新.上市公司控股股東、實(shí)際控制人違法行為的監(jiān)管實(shí)踐與制度完善[J].證券法苑，2017（3）.

（苗玲玲為國(guó)家計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)急技術(shù)處理協(xié)調(diào)中心助理研究員；王飛為國(guó)家計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)應(yīng)急技術(shù)處理協(xié)調(diào)中心助理研究員；孫培炎為東北林業(yè)大學(xué)文法學(xué)院碩士生）

編校：王 謙