刑事訴訟非法證據(jù)排除制度的完善

摘 要：非法證據(jù)排除規(guī)則雖然是我國法學(xué)體系建設(shè)中的舶來品，但隨著全面依法治國戰(zhàn)略的不斷推進(jìn)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國不斷健全完善，本文以司法改革為大背景，以公民憲法性權(quán)利為基本的價(jià)值考量，旨在通過探究非法證據(jù)排除規(guī)則在我國司法實(shí)踐中所遭遇的困境及相關(guān)原因分析，進(jìn)一步明確非法證據(jù)排除規(guī)則的基本內(nèi)涵和價(jià)值目標(biāo)，同時(shí)明確非法證據(jù)排除規(guī)則更加細(xì)化的程序和實(shí)體設(shè)計(jì)，并結(jié)合檢察機(jī)關(guān)在我國司法體制中的特殊地位進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的分析，以期非法證據(jù)排除規(guī)則更加具備實(shí)踐性和可操作性。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；實(shí)踐困境；制度完善；檢察監(jiān)督

非法證據(jù)排除規(guī)則不屬于我國法學(xué)理論界的創(chuàng)設(shè)，而是最早產(chǎn)生于美國的舶來品。非法證據(jù)排除是基于證明力的排除，是一種程序上的排除，是一種程序正義的追求。非法證據(jù)排除規(guī)則的概念表述不一，理論界比較清晰、具有法理性的表述是指在刑事訴訟中，以非法方法取得的證據(jù)依法不具有證據(jù)能力，不得被采納為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。[1]保障人權(quán)是非法證據(jù)排除規(guī)則的核心價(jià)值，與傳統(tǒng)的刑事價(jià)值思維不同，非法證據(jù)排除的第一價(jià)值是保障人權(quán)，維護(hù)程序正義，而不是簡簡單單的懲罰犯罪。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的困境

在司法實(shí)踐過程中，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主要面臨以下幾個(gè)方面的困擾：

（一）思想觀念桎梏

首先，傳統(tǒng)法律思維限制。在我國幾千年的法律歷史發(fā)展中，人權(quán)保障的思維長久缺失，導(dǎo)致了人們普遍形成了“重實(shí)體，輕程序”“重效率，輕正義”“重懲罰犯罪，輕人權(quán)保障”的法律思想。一味的追求實(shí)體的處理結(jié)果，而往往忽略了程序正義的存在，過度追求效率而置正義于不顧。其次，依法維權(quán)意識(shí)淡薄。雖然現(xiàn)行法律對于權(quán)利義務(wù)的告知程序進(jìn)行了規(guī)定，但實(shí)際效果往往不佳。無論是相關(guān)的犯罪嫌疑人或者被告人，還是相關(guān)的被害人、辯護(hù)人、訴訟代理人都很難有意識(shí)主動(dòng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，大都依賴于相應(yīng)司法機(jī)關(guān)的依職權(quán)啟動(dòng)，顯然這樣的方式效率是低下的。

（二）概念的內(nèi)涵與外延模糊

首先，非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)存在本質(zhì)上的區(qū)別，非法證據(jù)是取證違法，危害司法公平和公民合法權(quán)益，在程序上不存在轉(zhuǎn)化的合法性和合理性。而瑕疵證據(jù)并不是實(shí)質(zhì)性損害公民基本權(quán)利，經(jīng)過補(bǔ)正后應(yīng)當(dāng)具有證明效力，即非法證據(jù)的概念內(nèi)涵中并不包含瑕疵證據(jù)。實(shí)踐中，存在非法證據(jù)的含義擴(kuò)張，導(dǎo)致很多瑕疵證被據(jù)當(dāng)做是非法證據(jù)而排除，進(jìn)而導(dǎo)致很多的關(guān)鍵證據(jù)缺失而無法破案或定罪的情況。其次，對于非法證據(jù)的外延思維往往局限于言詞證據(jù)，更多的實(shí)物證據(jù)被排除在非法證據(jù)的范疇之外也是當(dāng)今非法證據(jù)排除規(guī)則適用的一大困境。

（三）實(shí)踐操作性差

非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)有立法中，大多是原則性規(guī)定，只有法律引導(dǎo)，而缺乏相應(yīng)的細(xì)節(jié)性實(shí)施操作規(guī)定，這也導(dǎo)致了非法證據(jù)排除程序很少被啟動(dòng)，就算是被啟動(dòng)后，能夠成功予以排除的少之又少。吳宏耀教授用過查閱北大法寶案例與裁判數(shù)據(jù)庫，在2013年95.4萬件刑事一審案件總量中，辯護(hù)律師以刑訊逼供為理由申請排除的案件只有23件，最終法院不予排除的有20件，明確予以排除的只有2件。[2]實(shí)踐中較低的執(zhí)行力也導(dǎo)致該程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到應(yīng)有的法律效果。

二、配套機(jī)制的缺失

首先，監(jiān)督機(jī)制缺失。偵查機(jī)關(guān)主要是以公安機(jī)關(guān)為主，由于公安機(jī)關(guān)偵查手段的多元化，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)通過書面材料的審查很難判斷何種取證方式違法，信息的不對稱使監(jiān)督只能停留于表面，在這種情況下對于程序的啟動(dòng)是相當(dāng)困難的。其次，辯護(hù)制度的不完善。律師是辯護(hù)制度的重要參與人，犯罪嫌疑人或者被告人由于自身專業(yè)性不足的問題，很難主動(dòng)提起非法證據(jù)排除程序，需要辯護(hù)律師的參與。但在我國辯護(hù)律師一直處于相對較為弱勢的地位，不論是在偵查階段還是在檢察階段，辯護(hù)律師的參與性非常低。

三、非法證據(jù)排除規(guī)則的制度完善

（一）改變傳統(tǒng)思想，樹立現(xiàn)代法治觀念

在法治建設(shè)不斷推進(jìn)的今天，思想的轉(zhuǎn)變將是首要的并且是起到?jīng)Q定性作用的一點(diǎn)。每一名司法人員都應(yīng)培育現(xiàn)代司法理念。積極追求程序正義價(jià)值，轉(zhuǎn)變“重實(shí)體，輕程序”的思想觀念，始終把尊重和保障人權(quán)放到重要地位。牢固樹立疑罪從無的觀念，嚴(yán)格樹立證據(jù)意識(shí)，不輕信供述，改變有罪推定的定向思維。

（二）加強(qiáng)立法活動(dòng)，清晰界定，提高可操作性

通過相關(guān)立法解釋、司法解釋、相關(guān)部門法律配套實(shí)施細(xì)則，清晰界定非法證據(jù)排除規(guī)則的有關(guān)概念和程序，嚴(yán)格區(qū)分非法言詞證據(jù)與非法實(shí)物證據(jù)。對于偵查人員的刑訊逼供行為要進(jìn)行定量和定性的雙重界定，既要明確什么樣的行為是刑訊逼供行為，同時(shí)也要界定當(dāng)某種行為達(dá)到何種程度時(shí)是刑訊逼供行為。對于正常的訊問手段應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，偵查的欺騙行為應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的限度，謊稱同案犯已經(jīng)交代實(shí)質(zhì)上是一種心理戰(zhàn)術(shù)[3]，是可取的，但對于偵查人員為獲得供述而偽造或者干擾被訊問人或被詢問人的意志而取得的供述顯然超出了這一限度而應(yīng)當(dāng)排除，對于兩者臨界點(diǎn)的控制應(yīng)當(dāng)引入相應(yīng)的審查監(jiān)督機(jī)制來平衡。對于補(bǔ)正和解釋的程序要具體規(guī)定，補(bǔ)正決定前應(yīng)報(bào)告檢委會(huì)、審委會(huì)，同時(shí)對于偵查機(jī)關(guān)的補(bǔ)正要進(jìn)行充分的論證和監(jiān)督，并由偵查補(bǔ)正機(jī)關(guān)出具嚴(yán)格的法律文書，遵循嚴(yán)格的審查審核程序。對于非法證據(jù)排除規(guī)則的啟動(dòng)要進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，擴(kuò)大啟動(dòng)申請范圍，對于犯罪嫌疑人或被告人及其親屬、辯護(hù)人、被害人及其親屬、訴訟代理人等都應(yīng)納入申請范圍，啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)降低為合理性懷疑。[4]同時(shí)對于非法證據(jù)排除后的救濟(jì)也應(yīng)進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，上述人員對于非法證據(jù)排除有異議的應(yīng)當(dāng)依法享有復(fù)議或者提起訴訟的權(quán)利。

（三）完善配套機(jī)制

首先，完善監(jiān)督機(jī)制。在各個(gè)階段的詢問、訊問過程中應(yīng)同步錄音錄像，不僅僅是重大復(fù)雜案件，對于一般的刑事案件也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行錄音錄像，對于相對較為落后或達(dá)不到條件的地區(qū)應(yīng)進(jìn)行詢問、訊問前無法進(jìn)行同步錄音錄像的審批環(huán)節(jié)，并應(yīng)當(dāng)邀請辯護(hù)律師到場監(jiān)督詢問、訊問[5]，未委托辯護(hù)人的應(yīng)當(dāng)通知值班律師到場。在詢問過程中應(yīng)保障被詢問、被訊問人的休息時(shí)間。同時(shí)落實(shí)主辦公安人員、檢察人員辦案責(zé)任制，建立終身違法、錯(cuò)案追究機(jī)制。偵查階段應(yīng)積極通知辯護(hù)律師的參與，對于強(qiáng)制措施的采取應(yīng)聽取辯護(hù)人的意見，將證據(jù)對辯護(hù)人進(jìn)行展示，完善辯護(hù)人的閱卷權(quán)。在檢察程序中，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕、審查起訴過程中應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)來源，建立檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的信息共享平臺(tái)，建立并完善非法取證行為的調(diào)查核實(shí)機(jī)制，建立以控申部門、偵監(jiān)部門、公訴部門的非法證據(jù)聯(lián)合調(diào)查機(jī)制。

其次，完善“毒樹之果”處理機(jī)制。比較英美法系對于“毒樹之果”的處理，有“必然發(fā)現(xiàn)”“獨(dú)立來源”“污染中斷”等例外情況。結(jié)合我國國情，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立法的明確。對于毒樹之果的處理，也應(yīng)當(dāng)以限制性排除為標(biāo)準(zhǔn)，建立統(tǒng)一的排除標(biāo)準(zhǔn)和程序，即規(guī)定檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。就對案件無價(jià)值的證據(jù)不存在處理的必要，對于嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益，嚴(yán)重違反法定程序而取得“毒樹之果”應(yīng)當(dāng)予以排除，對于輕微違反辦案程序并且未侵害實(shí)體權(quán)益的“毒樹之果”應(yīng)當(dāng)在經(jīng)過充分的辯論后決定是否排除。對于重復(fù)自白的證據(jù)認(rèn)定，應(yīng)充分考慮“毒樹”與“毒果”的因果關(guān)系，從而確定是否進(jìn)行排除，當(dāng)存在因果關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除，但當(dāng)因果關(guān)系出現(xiàn)中斷時(shí)可以作為定罪量刑的依據(jù)。

再次，不強(qiáng)迫自證其罪與沉默權(quán)的權(quán)利保障。我國法律法規(guī)并未規(guī)定犯罪嫌疑人或被告人沉默權(quán)，但從刑事司法價(jià)值的角度出發(fā)犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)當(dāng)享有選擇沉默的權(quán)利。我國的法治思想雖然是鼓勵(lì)認(rèn)罪，但不能強(qiáng)迫犯罪嫌疑人或被告人自證其罪。通過相關(guān)立法，應(yīng)明確沉默權(quán)的權(quán)利規(guī)定，在訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)保障其沉默的權(quán)利。不應(yīng)當(dāng)將如實(shí)供述作為一種義務(wù)，而是作為一種平衡刑罰的手段。

四、檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中的特殊定位

檢察機(jī)關(guān)在我國司法體系中具有特殊地位，其不僅僅承擔(dān)有控訴職能，更兼具有審判監(jiān)督職能。修改后的《刑事訴訟法》明確了審查起訴階段的非法證據(jù)排除，為檢察機(jī)關(guān)的非法證據(jù)排除奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能與行政職能、審判職能相互獨(dú)立，又統(tǒng)一于整體的國家職能，在根本目的上是一致的。[6]檢察機(jī)關(guān)的特殊職能決定了其特殊地位。我國并未確立明確的預(yù)審機(jī)制，如果無法保證非法證據(jù)在訴前得到排除，一旦進(jìn)入審判程序，不論非法證據(jù)是否最終被排除都勢必會(huì)影響審判者的思維，將會(huì)對被告人造成實(shí)質(zhì)的不公平。而檢察機(jī)關(guān)的存在能夠起到良好的過濾作用，通過在檢察階段依職權(quán)或依申請啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，從而預(yù)防和阻斷非法證據(jù)流入審判訴訟程序，保證審判的結(jié)果是建立在合法、真實(shí)、客觀的證據(jù)基礎(chǔ)之上的。檢察機(jī)關(guān)具備無法替代的優(yōu)越性，首先其具備監(jiān)督職能，賦予了法理上的適格性。同時(shí)在業(yè)務(wù)上具有專業(yè)性，物力、人力、強(qiáng)制力都具有其他訴訟參與人無法比擬的優(yōu)勢，因此可以對證據(jù)進(jìn)行充分的審查對抗。從而保證證據(jù)的真實(shí)、合法。

檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施證據(jù)排除規(guī)則是也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。對于偵查階段刑訊逼供的方式標(biāo)準(zhǔn)如何界定？相關(guān)法條的兜底性條款如何把握？實(shí)體操作中瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正又該如何進(jìn)行？證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)是什么等等。一個(gè)又一個(gè)的問題都在制約著檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)排除程序中起到良好的效用。

如何破冰需要全方位的理念和制度設(shè)計(jì)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)守法治原則、嚴(yán)守客觀公正義務(wù)、加強(qiáng)人權(quán)保障理念，要充分重視非法證據(jù)排除制度，建立以審查批捕、審查起訴為核心的非法證據(jù)排除機(jī)制。在審查批捕階段、審查起訴階段要堅(jiān)持以證據(jù)為核心，非法證據(jù)的排除應(yīng)堅(jiān)持是否侵害相對人重大權(quán)益、取證是否影響證據(jù)客觀真實(shí)性、是否具有明顯程序性違法。充分履行自身的監(jiān)督職能，通過內(nèi)部分離化解角色沖突，強(qiáng)化監(jiān)督職能的同時(shí)也要預(yù)防職權(quán)的濫用，積極接受人大、審判機(jī)關(guān)、社會(huì)力量的多渠道監(jiān)督，建立公平、公正、公開的陽光司法檢察體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中， 郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施若干問題研究——以實(shí)證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014年第9期.

[2]吳宏耀.非法證據(jù)排除的規(guī)則與實(shí)效——兼論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的完善進(jìn)路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014年第7期.

[3]郭志媛.非法證據(jù)排除范圍界定的困難和出路-兼談偵查訊問方法的改革[J].證據(jù)科學(xué)，2015年第6期.

[4]王偉偉.自由心證視野下的非法證據(jù)排除思考[J].華東政法大學(xué)報(bào)，2013年第1期.

[5]張智輝.《刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究》[M].北京出版社，2006年版，第211頁.

[6]孫謙.關(guān)于修改人民檢察院組織法的若干思考[J].人民檢察，2011年第12期.

作者簡介：

王斌，上海市嘉定區(qū)人民檢察院檢察一部檢察官助理，研究方向：刑事訴訟法。