淺析我國正當(dāng)防衛(wèi)制度

摘 要 2018年8月27日，在昆山市發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案，該案最終經(jīng)昆山市公安局和檢察院通報認(rèn)定于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。本文以此案為出發(fā)點(diǎn)，淺析我國對正當(dāng)防衛(wèi)制度的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞 正當(dāng)防衛(wèi) 于海明案 辱母案

作者簡介：郜澤明，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴部檢察官助理。

中圖分類號：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.11.141

一、我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定

我國《刑法》第20條第一款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人事、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

根據(jù)我國理論界的通說，我國認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)主要是有以下幾個條件的，首先得有正在進(jìn)行的不法侵害存在，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，也就是常說的防衛(wèi)起因，沒有這個前提就不可認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

其次要成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)該具有防衛(wèi)意圖，也就是說要同時具有防衛(wèi)目的和防衛(wèi)認(rèn)識。何為防衛(wèi)認(rèn)識，就是指防衛(wèi)人要認(rèn)識到不法侵害人正在進(jìn)行不法侵害，而防衛(wèi)目的是指防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的心理態(tài)度，是否是為了保護(hù)合法利益。當(dāng)然，防衛(wèi)目的是比較抽象的問題，主要是通過防衛(wèi)認(rèn)識來反映的。沒有防衛(wèi)意圖，就很難認(rèn)定為防衛(wèi)的正當(dāng)性。當(dāng)然理論界有學(xué)者認(rèn)為，即使沒有防衛(wèi)意圖，只要行為人的行為制止了不法侵害，也可以認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)。但筆者認(rèn)為，要成立正當(dāng)防衛(wèi)是需要有防衛(wèi)意圖的。最典型的就是偶然防衛(wèi)，行為人侵害他人合法權(quán)益的同時，恰好在客觀上發(fā)生了防衛(wèi)不法侵害的結(jié)果。此時雖然有防衛(wèi)結(jié)果產(chǎn)生，但是由于行為人缺乏防衛(wèi)意圖，不應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。國家是不鼓勵以暴制暴，個人行使防衛(wèi)權(quán)的，但國家也不可能在任何情況下都對人民進(jìn)行保護(hù)，所以規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，允許人們在遭受不法侵害的時候，可以在一定的范圍、一定的限度行使防衛(wèi)權(quán)。所以正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)就是制止不法侵害，保護(hù)合法利益。而在對不法侵害沒有認(rèn)識的情況下，很難斷言構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

再次，防衛(wèi)的不法侵害應(yīng)該是正在進(jìn)行的，也就是說在什么時間進(jìn)行防衛(wèi)也是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的條件之一。也就是說在不法侵害開始到結(jié)束這一不法侵害持續(xù)的時間內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)，否則就是防衛(wèi)不適時。這主要是考慮到在不法侵害發(fā)生時，對被侵害人來講有受到侵害的緊迫性，其很難通過其他途徑解決自己的困境。但是在不法侵害開始前或結(jié)束時，這種緊迫性就不存在，被侵害人可以有更好的方式去解決困境。

最后，我國《刑法》第20條第二款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。也就是說正當(dāng)防衛(wèi)要有一個必要的限度，否則就會導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)，也要承擔(dān)刑事責(zé)任。這也是國家為了避免個人濫用正當(dāng)防衛(wèi)所做的限制。但是我國《刑法》第20條第三款同時規(guī)定，對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危機(jī)人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。也就是說防衛(wèi)人在上述情形中存在無限防衛(wèi)權(quán)，即使造成不法侵害人傷亡，也是不負(fù)刑事責(zé)任的。下面筆者將以于海明案為例并對案件進(jìn)行分析，探討在此案中于海明的行為應(yīng)該如何認(rèn)定。

二、在于海明案中，對于海明行為的認(rèn)定

2018年8月27日21時30分許，昆山市震川路發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案。由于監(jiān)控視頻的流出，在社會上引起巨大的關(guān)注。對于于海明的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)在社會上引起巨大的討論。絕大部分的普通民眾、以及刑法理論界認(rèn)為于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，但筆者在刑事實(shí)務(wù)界的同僚卻大多認(rèn)為于海明的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。中國有句老話“要想官司贏，除非死個人”，這也是我國這些年刑事實(shí)務(wù)界上對涉及正當(dāng)防衛(wèi)案件中出現(xiàn)死亡結(jié)果，基本認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木売闪?。而對于防衛(wèi)者來言，自己的防衛(wèi)行為導(dǎo)致他人死亡，也會覺得可以判的輕一點(diǎn)，也是可以接受的，所以被認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)也是沒有關(guān)系的。

而在于海明案中，9月1日下午，根據(jù)昆山市檢察院、公安局相繼發(fā)布通報，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。民眾歡呼雀躍，認(rèn)為此案是民意的勝利，但筆者要說，這不是民意的勝利，而是我國刑事實(shí)務(wù)界的突破，也是于海明案證據(jù)呈現(xiàn)的結(jié)果。

根據(jù)監(jiān)控視頻可以看出，案發(fā)時侵害人劉海龍駕駛車輛強(qiáng)行駛?cè)敕菣C(jī)動車道與于海明的自行車險些發(fā)生碰撞，后劉海龍同車人下車與于海明發(fā)生爭執(zhí)。后經(jīng)勸解，雙方爭執(zhí)基本平息。接著，劉海龍下車對于海明進(jìn)行推搡、踢打，于海明并未還手，后劉海龍返回車內(nèi)，拿出一把砍刀，并用刀連續(xù)擊打于海明身體。后刀脫手，于海明將刀搶到后，并用刀對劉海龍進(jìn)行捅刺、砍擊。在劉海龍跑向?qū)汃R車時，于海明繼續(xù)持刀對劉海龍進(jìn)行追砍，后雙方跑出視頻范圍。后根據(jù)昆山市公安機(jī)關(guān)通報證實(shí)，經(jīng)法醫(yī)鑒定劉海龍被連續(xù)刺砍5到，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臂部、有胸部及右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因?yàn)槭а孕菘恕?/p>

現(xiàn)筆者就結(jié)合我國正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定，分析于海明的行為是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

首先，劉海龍因行車問題對于海明進(jìn)行推搡、踢打，進(jìn)而持刀對于海明身體擊打，可以說案發(fā)時存在不法侵害。

其次，于海明認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行，其搶刀回?fù)舻哪康恼菫榱朔乐估^續(xù)被侵害，應(yīng)該說于海明有防衛(wèi)意圖。

再次，劉海龍對于海明的侵害是否結(jié)束。根據(jù)視頻顯示，刀脫手后，劉海龍有搶刀的意圖，說明其仍有繼續(xù)侵害于海明的意圖，可以說不法侵害仍在繼續(xù)，尚未完結(jié)。但筆者認(rèn)為在于海明刺砍劉海龍后，劉海龍跑向汽車、離開監(jiān)控逃跑過程中，于海明持刀對劉海龍追砍就不在符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間要件了，因?yàn)樵诋?dāng)時于海明防衛(wèi)行為導(dǎo)致劉海龍受傷，且劉海龍已逃離現(xiàn)場，于海明持刀已處于優(yōu)勢地位，說明劉海龍的侵害行為已經(jīng)被制止，基本已經(jīng)缺乏能繼續(xù)侵害的能力，應(yīng)該認(rèn)定侵害行為已經(jīng)結(jié)束。因此，在劉海龍?zhí)与x階段，于海明持刀對劉海龍進(jìn)行砍擊造成劉海龍傷亡的應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任。

最后，于海明的防衛(wèi)行為導(dǎo)致劉海龍死亡，是否超過必要限度。這就要看，劉海龍的侵害行為是否能構(gòu)成我國《刑法》第20條第三款的規(guī)定，構(gòu)成，則于海明有無限防衛(wèi)權(quán)，即使導(dǎo)致劉海龍死亡，也不負(fù)刑事責(zé)任；不構(gòu)成，則于海明防衛(wèi)造成劉海龍死亡的行為就構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。根據(jù)視頻監(jiān)控顯示劉海龍先是與于海明發(fā)生爭執(zhí)，繼而對于海明進(jìn)行踢打，后持刀對于海明進(jìn)行砍擊，不法侵害不斷升級，且砍刀經(jīng)鑒定系管制刀具（尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米）。在劉海龍持大殺傷性刀具在手并對于海明進(jìn)行擊打，符合我國《刑法》第20條第三款的規(guī)定即正在行兇，故于海明有無限防衛(wèi)權(quán)，其在防衛(wèi)過程中造成侵害人劉海龍死亡不負(fù)刑事責(zé)任。

根據(jù)昆山市公安機(jī)關(guān)通報及監(jiān)控視頻顯示，于海明在奪刀后，7秒之內(nèi)捅刺、砍中劉海龍5刀，后在追擊劉海龍過程中甩擊、砍擊2刀均未擊中。所以可以認(rèn)定劉海龍正是因?yàn)橛诤Ｃ鞣佬l(wèi)過程中刺擊的這5刀才導(dǎo)致死亡。而這5刀根據(jù)筆者上述分析，符合正當(dāng)防衛(wèi)的所有因素，所以于海明構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。假設(shè)劉海龍的死因并不是這5刀所致，而是于海明在追擊劉海龍過程中，砍擊劉海龍?jiān)斐蓜⒑｝埶劳?，那就不符合正?dāng)防衛(wèi)的時間要素，就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而應(yīng)該按照犯罪處理。所以說，對于海明認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，并不是民意的勝利，而是證據(jù)呈現(xiàn)的結(jié)果，同時也是我國刑事實(shí)務(wù)界對正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的突破。

三、結(jié)語

“緊急時無法律”，我國設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度，就是為了在國家未能對人民進(jìn)行及時保護(hù)的時候，賦予人民可以使用通常情況下法律禁止使用的行為，以保護(hù)合法權(quán)益避免受到非法侵害。而在人受到侵害的時候，防衛(wèi)自己避免受到侵害也是人之常情。法律不強(qiáng)人所難，法律不能要求人民在遭受非法侵害時無動于衷，而必須強(qiáng)忍侵害。法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法者，畢竟“合法沒有必要向不法讓步”。所以在于海明案中，昆山市公檢機(jī)關(guān)認(rèn)定于海明的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，即符合法律的規(guī)定，也符合社會民眾的心里預(yù)期，取得良好的社會和法律效果，對我國刑事實(shí)務(wù)界在日后處理正當(dāng)防衛(wèi)案件中起到了很好的示范作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]高銘暄.刑法學(xué).北京大學(xué)出版社.2016.

[2]曲新久.刑法學(xué).中國政法大學(xué)出版社.2012.

[3]張明楷.刑法格言的展開（第3版）.北京大學(xué)出版社.2013.

[4]張明楷.刑法的私塾（第1版）.北京大學(xué)出版社.2014.

[5]李立眾.刑法一本通（第12版）.法律出版社.2016.