九問“湯蘭蘭案”

法宣

每一個(gè)疑問都是通往真相的臺階。關(guān)于“湯蘭蘭案”，各大媒體的報(bào)道都不約而同的聚焦到以下幾個(gè)問題。本次審查，合議庭也針對各申訴人的申訴理由以及輿論關(guān)注的焦點(diǎn)逐一進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，央視記者實(shí)地調(diào)查走訪了案發(fā)地，對此案的關(guān)鍵當(dāng)事人進(jìn)行了采訪，疑點(diǎn)也逐一破解。

1湯蘭蘭是否誣告？

所有原審被告人都聲稱與湯蘭蘭沒有矛盾，也都說不清楚為什么會(huì)被誣告。那么。湯蘭蘭是否存在誣告的可能呢？合議庭在本次審查過程中查實(shí)，偵查機(jī)關(guān)在當(dāng)時(shí)曾對被害人湯蘭蘭進(jìn)行過精神鑒定，結(jié)論是精神正常。報(bào)案時(shí)湯蘭蘭只有14歲，現(xiàn)在，10年的時(shí)間過去了，記者在征得湯蘭蘭同意后。對本案最為關(guān)鍵的當(dāng)事人湯蘭蘭進(jìn)行了電話采訪。

記者：你說你父親在你小的時(shí)候多次強(qiáng)奸你，這種事情是真實(shí)發(fā)生過的嗎？

湯蘭蘭：是真實(shí)的。

記者：因?yàn)槟闩e報(bào)他們犯罪。有11個(gè)人被判刑入獄了，你覺得這11個(gè)人有被冤枉的嗎？

湯蘭蘭：沒有。

記者：一個(gè)都沒有嗎？

湯蘭蘭：沒有，我敢為我的話負(fù)法律責(zé)任。

湯蘭蘭在采訪中告訴記者，對于發(fā)生在童年時(shí)的這些經(jīng)歷，湯蘭蘭說她一直在強(qiáng)迫自己忘記，但是直到現(xiàn)在，她依然記得所有性侵她的人的名字。

審查合議庭審判長孫觀宇：湯蘭蘭從14周歲報(bào)案起，直至本次審查，均堅(jiān)稱沒有誣告陷害各被告人，陳述的事實(shí)也基本穩(wěn)定一致，我們也尋找不到湯蘭蘭誣告陷害各被告人的任何動(dòng)機(jī)，因此現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)湯蘭蘭沒有誣告陷害各被告人。

2湯蘭蘭干爸、干媽是否誣陷？

原審被告人都認(rèn)為，年幼的湯蘭蘭這樣做是受人指使的，他們認(rèn)為最可疑的幕后指使者就是湯蘭蘭的干爸王鳳朝和干媽李忠云。湯蘭蘭的干爸王鳳朝：她（湯蘭蘭）說她一回家他父親就跟她在一起睡覺。

雖然王鳳朝、李忠云夫婦對湯蘭蘭說的話將信將疑，但孩子身上出現(xiàn)的異常癥狀引起了他們的注意。湯蘭蘭的干爸王鳳朝：這孩子你知道病到啥程度，就手別碰，拿木梳一梳頭就梳破皮了，完了就開始冒水。冒水就開始爛。

20多天后，萬秀玲的妹妹和妹夫徐俊生來到龍鎮(zhèn)中學(xué)再次要接湯蘭蘭回家，受到驚嚇的湯蘭蘭向自己的班主任求助。這一次，受到驚嚇的湯蘭蘭，在王鳳朝、李忠云夫婦的陪同下。向龍鎮(zhèn)警方報(bào)了案。

審查合議庭審判長孫觀宇：通過我們調(diào)查，詢問湯蘭蘭，詢問王鳳朝、李忠云，均證實(shí)沒有這個(gè)事情，而且王鳳朝、李忠云也沒有指使湯蘭蘭誣告陷害各被告人的動(dòng)機(jī)。

3湯蘭蘭是否索要錢款？

2008年11月，在案件偵查過程中，湯蘭蘭同村的表姑劉桂英向警方提供了一段電話錄音，她說湯蘭蘭以她的丈夫和弟弟將其強(qiáng)奸為由，向她索要一萬元錢。

湯蘭蘭和湯蘭蘭表姑劉桂英的錄音：

湯蘭蘭：3年，3年就行，我不是現(xiàn)在上初中，你給我掏3年就行。

湯蘭蘭表姑劉桂英：我憑啥要給你掏3000吶？我問你老姑父了，你老姑父說根本沒這回事。

湯蘭蘭：他給我禍害了，我跟你說沒有用了。你要是不承認(rèn)，明天他就進(jìn)去。

今年年初，這段錄音被媒體在網(wǎng)上公開，引發(fā)了公眾對這起案件真實(shí)性的猜測。記者向湯蘭蘭求證了這段電話錄音。

記者：報(bào)案之后你給劉桂英打過電話嗎？

湯蘭蘭：打過。

記者：你跟她提出過要錢的事嗎？

湯蘭蘭：對。

記者：找她要錢的原因是什么呢？

湯蘭蘭：主要是因?yàn)閷W(xué)業(yè)。

審查合議庭審判長孫觀宇：現(xiàn)在我們能確定一點(diǎn)就是這個(gè)電話，這個(gè)事實(shí)是存在的，但不能因?yàn)楸缓θ舜蛄诉@個(gè)電話，就否認(rèn)了她其他指控犯罪的真實(shí)性。它倆之間實(shí)際上是沒有必然聯(lián)系的。

4供述是否出自逼供？

湯蘭蘭案最終定罪的關(guān)鍵證據(jù)就是有罪供述，11名原審被告人在審訊過程中9人供認(rèn)了犯罪。現(xiàn)在，9名原審被告人對于當(dāng)年做出的38次有罪供述，全都予以否認(rèn)，共同的申訴理由是：遭到刑訊逼供、引供和誘供，屈打成招。

排除刑訊逼供最有力的證據(jù)就是全程錄音錄像，警方表示沒有此類證據(jù)來為自己證明。案件一審過程中，四名偵查員曾出庭接受質(zhì)證。出庭檢察員當(dāng)庭發(fā)表了不存在刑訊逼供的意見。警方的主要理由之一是供認(rèn)犯罪的時(shí)間，抓捕當(dāng)天最先到案的是徐俊生和王占軍。

合議庭通過審查抓捕當(dāng)天的訊問筆錄。發(fā)現(xiàn)包括湯蘭蘭父親湯繼海和母親萬秀玲在內(nèi)，共有6人在到案后的第一次審訊中就供認(rèn)了犯罪。在多人的有罪供述筆錄中。記錄著大量實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的細(xì)節(jié)和一些對話。部分內(nèi)容與受害人的陳述能夠?qū)?yīng)，如果沒有實(shí)施過犯罪，那這樣的口供是怎樣形成的呢？

原審被告人于東軍：都是（警察）打的，（警察）他拿著筆錄，后來他念那個(gè)小女孩的陳述。我就按照他念的說。

本次審查，合議庭逐一比對了11名原審被告人的所有審訊筆錄，發(fā)現(xiàn)在每個(gè)人的多次供述中，前后所說的內(nèi)容都存在差異。

審查合議庭審判長孫觀宇：如果說是偵查人員說一句，他們學(xué)一句，偵查人員再寫一句，不可能存在這樣差異，更重要的是，有些情節(jié)是被害人報(bào)案之后沒陳述的。

合議庭通過對各原審被告人人所體檢記錄等證據(jù)的綜合調(diào)查。審查結(jié)論是沒有證據(jù)證實(shí)有罪供述是刑訊逼供、引供、誘供所得。

5湯繼海牙齒是打掉的嗎？

在湯繼海的申訴理由中，堅(jiān)持自己的4次有罪供述都是因?yàn)樵馐芰诵逃嵄乒?，在庭審時(shí)他曾出示一顆牙齒作為物證。

湯蘭蘭父親湯繼海：上來就是拳打腳踢，把我牙打掉了。

記者：牙是怎么打掉的，誰打的？

湯蘭蘭父親湯繼海：現(xiàn)在我是記不清是誰打掉的，就兩個(gè)人打我了。

而辦案民警則表示：牙齒的問題根本不存在，當(dāng)時(shí)的審訊是合理合法的。

本次審查中，湯繼海向合議庭法官表示，被打掉的牙齒共有兩顆，分別是左右后槽牙。2018年6月，湯繼海被帶到北安市五官醫(yī)院進(jìn)行了口腔檢查。

經(jīng)過拍片檢查，結(jié)論是湯繼海共有四顆牙齒脫落，沒有牙齒殘根，上下頜骨沒有骨折線。湯繼海第一次審訊后被押解到沾河看守所收押。合議庭對入所體檢表進(jìn)行了提取，記錄是沒有外傷，審查結(jié)論是沒有證據(jù)證實(shí)湯繼海出示的牙齒是被打掉的。

審查合議庭審判長孫觀宇：（牙齒）顆數(shù)發(fā)生變化了，我們第二次詢問時(shí)，它位置又變了。到五官醫(yī)院進(jìn)行檢查，湯繼海對牙醫(yī)的表述是記不清被打掉牙齒顆數(shù)和位置，所以我們認(rèn)為湯繼海對打掉顆數(shù)和位置，前后供述是矛盾的。

6萬秀玲是否“跳樓”？

在本案第一次庭審時(shí)。萬秀玲當(dāng)庭提出，因?yàn)樵獾骄斓男逃嵄乒?，自己曾在五大連池看守所羈押期間跳樓。

在五大連池看守所，記者了解到：當(dāng)天，在警方提審萬秀玲從這里經(jīng)過時(shí)，萬秀玲翻越樓梯扶手跳了下去。在那次提審的前一天。萬秀玲向警方提出了一個(gè)要求。

湯蘭蘭母親萬秀玲：我說你提審我行，我有個(gè)要求，我說你讓我女兒來，我就當(dāng)面跟我女兒對質(zhì)，媽有沒有干這種缺德的事，孩子當(dāng)你面說我真干了，那我就承認(rèn)。

審查合議庭審判長孫觀宇：她得知湯蘭蘭拒絕見面后。趁偵查員不注意翻越樓梯扶手。本次審查她也做了相同的陳述。萬秀玲在庭審中說因?yàn)樾逃嵄乒┐虻檬懿涣颂鴺牵@個(gè)說法是違背實(shí)際情況的，應(yīng)該是她在撒謊。

7湯蘭蘭的爺爺因何死亡？

2008年12月13日，在五大連池市看守所內(nèi)羈押了40多天湯蘭蘭的爺爺湯瑞景突然死亡，這也成了公眾關(guān)注此案的重大焦點(diǎn)之一。法醫(yī)在對湯瑞景進(jìn)行尸檢后，將各器官檢材進(jìn)行病理檢驗(yàn)，根據(jù)病理檢驗(yàn)報(bào)告，確認(rèn)湯瑞景系患肺組織低分化鱗狀細(xì)胞癌伴壞死出血死亡，也就是死于肺癌。

尸檢過程中，法醫(yī)還發(fā)現(xiàn)湯瑞景的身上有四處體表傷，分別是頭枕部有一處陳舊性出血，右臂上有三處新鮮出血。四處外傷形成的時(shí)間和警方審訊的時(shí)間是否有關(guān)聯(lián)呢？病理檢查報(bào)告確認(rèn)頭枕部陳舊性出血形成于死亡前三到五天，右臂三處新鮮出血，形成于死亡當(dāng)日。

審查合議庭審判長孫觀宇：湯瑞景最后一次審訊，是在死亡前七天，顯然四處外傷與審訊是無關(guān)的，不是審訊時(shí)形成的。而湯瑞景死因是肺癌形成，顯然也跟他們所說的刑訊逼供沒有關(guān)系，我們結(jié)論就是湯瑞景的死亡以及他身上四處外傷。均非刑訊逼供所致。

8真假B超單？

本案偵查過程中出現(xiàn)了兩張B超單，同一日期，同一次檢查，同一名醫(yī)生簽字。只有結(jié)論是不同的，一張顯示湯蘭蘭懷孕，一張顯示沒有懷孕，兩張B超單，顯然有一張是偽造的。

案發(fā)后，偵查員找到湯蘭蘭核實(shí)上述情況，湯蘭蘭否認(rèn)自己懷過孕，但證實(shí)李忠云領(lǐng)她去醫(yī)院看過病。偵查員從醫(yī)院提取到了這次檢查的原始檢查單據(jù)，檢查結(jié)論是沒有懷孕。顯然，檢查結(jié)果為懷孕的報(bào)告單是偽造的。偵查卷宗記錄，這張偽造的報(bào)告單是警方在萬秀玲的衣服口袋里提取到的，取證時(shí)在場的見證人有兩個(gè)，一個(gè)是萬秀玲的妹妹，一個(gè)是興龍山村支部書記秦懷玉。

萬秀玲在原審過程中一直承認(rèn)從李忠云手里拿走了一張B超單。本次審查過程中，當(dāng)合議庭法官找到萬秀玲核實(shí)B超單時(shí)，她否認(rèn)自己曾拿走過B超單。

審查合議庭審判長孫觀宇：由于萬秀玲否認(rèn)拿過報(bào)告單，我們現(xiàn)在查不清這個(gè)報(bào)告單是誰變造的，也查不清變造報(bào)告單的目的，但是我們認(rèn)為報(bào)告單是誰變造的，以及變造的目的。不影響本案犯罪事實(shí)的認(rèn)定。

9是否“事實(shí)不清、證據(jù)不足”？

多名原審被告人在申訴中提出原判決“事實(shí)不清，證據(jù)不足”，例如：認(rèn)定的案發(fā)時(shí)間模糊，案發(fā)地點(diǎn)模糊。

合議庭審查認(rèn)為，被害人從第一次被性侵到十四周歲報(bào)案，時(shí)間跨度長達(dá)八年。因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)，前后陳述中出現(xiàn)細(xì)節(jié)差異，符合記憶特點(diǎn)，這種差異不等于矛盾，不影響基本事實(shí)的準(zhǔn)確。

原審認(rèn)定的5起多人犯罪事實(shí)，犯罪的地點(diǎn)都是在湯繼海家，而且犯罪過程中都有播放、模仿黃色錄像的細(xì)節(jié)。申訴人提出，湯繼海家的影碟機(jī)購買于2004年。并且有收據(jù)為證，而原審認(rèn)定的多人犯罪有兩起是發(fā)生在2003年，影碟機(jī)從何而來呢？

記者對此詢問了合議庭，被告知：本次審查由于時(shí)間久遠(yuǎn)。2003年涉案影碟機(jī)的來源已經(jīng)無法查清。原審認(rèn)定的觀看黃色錄像事實(shí)，到底有沒有呢？

記者：你在你自己家里的時(shí)候看過黃色錄像嗎？

湯蘭蘭父親湯繼海：沒有，沒看過。

記者：你和湯繼海一起在他們家看過錄像么？

湯蘭蘭同村村民王占軍：嗯，看過。

記者：一起看過黃色錄像嗎？

湯蘭蘭同村村民？王占軍：看過。

各原審被告人現(xiàn)在對是否看過黃色錄像說法不一，合議庭綜合各類證據(jù)審查認(rèn)定，偵查機(jī)關(guān)沒有查清2003年涉案影碟機(jī)的來源，也沒有對涉案光碟進(jìn)行鑒定。存在取證、鑒定不到位的問題，但根據(jù)被害人陳述和多名原審被告人的供述，可以認(rèn)定案發(fā)時(shí)觀看黃色錄像的事實(shí)。強(qiáng)奸犯罪不易取證，未成年人遭到性侵的案件取證更難，本案原審認(rèn)定的8起犯罪事實(shí)中，有5起是多人同時(shí)對湯蘭蘭實(shí)施性侵，除了劉萬有和劉長海始終是“零口供”。其他原審被告人都供認(rèn)了犯罪經(jīng)過。

在近6個(gè)月的審查中，合議庭核查了全部涉案證據(jù)，對各類定案證據(jù)的客觀性與真實(shí)性進(jìn)行了多次論證，最終形成結(jié)論。

審查合議庭審判長孫觀宇：通過我們的審查，對申訴人逐條申訴理由審查，我們認(rèn)為申訴人的申訴理由均是不能成立的，不符合刑訴法規(guī)定的再審條件，原判認(rèn)定各被告人事實(shí)是清楚的，證據(jù)是確實(shí)充分的，量刑也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

案件背后的反思

這是一起罕見離奇的案件，這也是一起令人痛心的案件。性侵未成年人犯罪隱秘性強(qiáng)、取證困難，專家認(rèn)為對于此類案件要做到依法辦理、公平公正，關(guān)鍵就在于證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量。

湯蘭蘭案進(jìn)入公眾視野并成為輿論熱點(diǎn)，主要是源于網(wǎng)絡(luò)上“尋找湯蘭蘭”的報(bào)道，湯蘭蘭的戶籍資料等隱私也在網(wǎng)上被公開。采訪中，湯蘭蘭說網(wǎng)絡(luò)上的這些報(bào)道與議論，讓她在時(shí)隔十年之后再次感受到了恐懼。

在采訪的最后，湯蘭蘭說曾經(jīng)的傷痛已經(jīng)難以撫平，她只希望以后的日子能一個(gè)人安靜地生活，不被尋找、不被干擾。

黑龍江高院為期5個(gè)多月的調(diào)查和復(fù)查。既還原了真相，也給公眾一個(gè)交代?！白屓嗣袢罕娫诿恳粋€(gè)司法案件中感受到公平正義”是新時(shí)代人民法院的不懈追求。

我們有理由相信，人民群眾收獲的不僅僅是對個(gè)案的認(rèn)同與信任的獲得感，更會(huì)增強(qiáng)對人民法院、人民法官的理解與支持。

而關(guān)于“湯蘭蘭案”。最后我們想說的是：

黑龍江省高級人民法院認(rèn)為，原審裁判認(rèn)定各申訴人犯罪的事實(shí)清楚。證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。各申訴人分別對未成年少女強(qiáng)奸、強(qiáng)迫賣淫、嫖宿，情節(jié)惡劣、后果嚴(yán)重。

原審判決依法對各申訴人定罪并判處的刑罰并無不當(dāng)。各申訴人的各項(xiàng)申訴理由均不能成立，原判不存在《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，予以駁回。