從企業(yè)社會(huì)責(zé)任到社會(huì)創(chuàng)新：發(fā)展和倫理問題

林潔珍，黃元山

一、引 言

CSR概念演進(jìn)至今幾十年。如何培育企業(yè)家具有新的社會(huì)責(zé)任感的相關(guān)討論早于20世紀(jì)30年代開始。現(xiàn)代企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究可以追溯到霍華德·鮑文（Howard R.Bowen）于 1953年出版的《企業(yè)家的社會(huì)責(zé)任》一書。

真正的辯論始于1962年，當(dāng)時(shí)米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）強(qiáng)烈地認(rèn)為，社會(huì)責(zé)任理論從根本上是顛覆性的，“企業(yè)者接受社會(huì)責(zé)任，而不是為股東盡可能賺取更多金錢，這將徹底破壞我們自由社會(huì)的基礎(chǔ)”（Friedman 1962）；并在1970年再次表明“企業(yè)的社會(huì)責(zé)任是增加其利潤”（Friedman 1970）。他的論點(diǎn)是基于經(jīng)濟(jì)理論和自由主義的道德概念：股東對其資產(chǎn)擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，也理應(yīng)獲得這些資產(chǎn)之回報(bào)。

不過，約瑟夫·麥奎爾（Joseph McGuire）（1963）卻對CSR有更廣泛的觀點(diǎn)，盡管他也承認(rèn)經(jīng)濟(jì)責(zé)任仍是首要關(guān)注。自那時(shí)候起，社會(huì)責(zé)任便以多種不同方式被概念化，并沒有達(dá)致普遍認(rèn)同的定義。有人甚至認(rèn)為，不應(yīng)該存在“一刀切”的定義（van Marrewijk 2013），因?yàn)椴煌瑱C(jī)構(gòu)的狀況或會(huì)隨著時(shí)間和空間而變化。

隨著利益相關(guān)者（stakeholders）對企業(yè)期望的改變，CSR政策和計(jì)劃也相應(yīng)有所變化。過去20年來，利益相關(guān)者對企業(yè)的期望已經(jīng)從避免為社會(huì)帶來負(fù)面影響，演進(jìn)為主動(dòng)積極解決社會(huì)問題，例如不平等和貧困、環(huán)境惡化及氣候變遷，并且不限于本土，甚至推及全球。不能滿足利益相關(guān)者期望的公司，將可能面臨誠信和聲譽(yù)損失的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，由此影響其長期可持續(xù)性；具有良好CSR績效的公司則可能獲得良好的信譽(yù)和經(jīng)濟(jì)效益。企業(yè)社會(huì)績效于是成了企業(yè)能否持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。

越來越多的企業(yè)把社會(huì)創(chuàng)新視為可持續(xù)發(fā)展動(dòng)力（Osburg 2013），并將預(yù)期的社會(huì)和環(huán)境績效，作為企業(yè)創(chuàng)造共同價(jià)值觀和社會(huì)創(chuàng)新的新機(jī)遇。CSR的演變代表著資本主義的演進(jìn)，從追求自身利潤最大化的資本主義到創(chuàng)造共享價(jià)值的創(chuàng)造性資本主義。

最近，哈佛大學(xué)的一項(xiàng)研究表明，現(xiàn)時(shí)大多數(shù)的千禧一代都不支持資本主義（哈佛政治學(xué)會(huì)2016）。因此，面對人們對大企業(yè)和資本主義的信任日益惡化，CSR和資本主義的演變就顯得尤其重要。我們將研究CSR和相關(guān)倫理問題的發(fā)展，以及它們?nèi)绾闻c社會(huì)創(chuàng)新產(chǎn)生關(guān)系。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任和社會(huì)創(chuàng)新

1.CSR

企業(yè)在從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，社會(huì)預(yù)期企業(yè)能為利益相關(guān)者創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，這種預(yù)期甚至超越法律和法規(guī)的最起碼的要求。但對CSR，目前并沒有達(dá)致普遍認(rèn)同的定義。

世界企業(yè)永續(xù)發(fā)展委員會(huì)（WBCSD）所沿用的定義是：“企業(yè)社會(huì)責(zé)任指企業(yè)持續(xù)致力為經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)，同時(shí)提高員工及其家庭甚至擴(kuò)及社區(qū)和整個(gè)社會(huì)的生活質(zhì)量（WBCSD，1999）。”①更具體且廣為研究人員接受的定義可見于阿圭那&格拉瓦斯（Aguinis&Glavas 2012，P.933）文獻(xiàn)，其中把 CSR定義為：“將利益相關(guān)者的期望，以及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境績效的三重底線（triple bottom line）納入考量之特定背景的組織行動(dòng)和政策?！?/p>

CSR可由不同動(dòng)機(jī)來驅(qū)動(dòng)（Prieto-Carron et al 2006；Garriga&Mele 2004）。當(dāng)它被視為一種責(zé)任和義務(wù)時(shí)，它的驅(qū)動(dòng)力可以是道德動(dòng)機(jī)（moral motivations）或合規(guī)驅(qū)動(dòng)（compliance-driven）；可以由利潤動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，面對社會(huì)壓力和政治考量，為改善聲譽(yù)而作的權(quán)宜之計(jì)；或者是旨在提高市場估值和財(cái)務(wù)業(yè)績的策略動(dòng)機(jī)（Bruyaka 2013）；可以是超越合規(guī)和利潤的動(dòng)機(jī)，單純出于對地球、人類潛能或社會(huì)責(zé)任的關(guān)懷；也可以是尋找一種平衡和功能兼具，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域創(chuàng)造有價(jià)值的企業(yè)績效表現(xiàn)，并與所有利益相關(guān)者取得共贏的解決方案（van Marrewijk 2013）。概言之，CSR沒有達(dá)致公認(rèn)的定義，而是因應(yīng)不同機(jī)構(gòu)的發(fā)展、意識及目標(biāo)而有不同的定義。

就CSR的實(shí)踐而言，開發(fā)CSR的一個(gè)重要發(fā)展，便是發(fā)展它與各種國際CSR標(biāo)準(zhǔn)的相互作用，包括ISO 14001（環(huán)境管理系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)）、ISO 9000（品質(zhì)管理標(biāo)準(zhǔn)）、SA 8000（生產(chǎn)供應(yīng)鏈對工人條件的標(biāo)準(zhǔn)）、“全球聯(lián)合國契約組織”（UN Global Compact）關(guān)于人權(quán)、勞工權(quán)利、環(huán)境和反腐敗的原則、GRI可持續(xù)發(fā)展報(bào)告指標(biāo)以及ISO 26000（社會(huì)責(zé)任指引標(biāo)準(zhǔn)）。CSR的標(biāo)準(zhǔn)可以帶來許多有益結(jié)果，包括CSR的實(shí)施、對CSR的支持、促進(jìn)利益相關(guān)者參與、持續(xù)改善和提高企業(yè)聲譽(yù)。這也可以提高自我督促的效應(yīng)，畢竟若被視為一個(gè)負(fù)責(zé)任的主體，就更容易采取負(fù)責(zé)任的行為，而令外部執(zhí)行成本也可能減低。

然而，常用的CSR標(biāo)準(zhǔn)卻存在兩大弱點(diǎn)。第一個(gè)是概念不適當(dāng)。標(biāo)準(zhǔn)或許適于處理技術(shù)性問題，但在定義和處理復(fù)雜的社會(huì)和倫理問題時(shí)，存在各種方法上的困難。采用CSR標(biāo)準(zhǔn)的過程將牽涉額外成本，對小型企業(yè)來說可能會(huì)太昂貴。另外，CSR標(biāo)準(zhǔn)的采用基本上是自愿制，缺乏合法性以及強(qiáng)有力的合規(guī)機(jī)制。如果發(fā)展過程要有效用，除了表現(xiàn)層面，標(biāo)準(zhǔn)的制定便應(yīng)涵蓋上述兩個(gè)通則（de cdle et al.2014）。另外，三重底線方法亦缺乏整合。CSR有可能不會(huì)融入企業(yè)的不同部門，而只限于負(fù)責(zé)CSR或持續(xù)發(fā)展的部門（Sridhar&Jones 2013）。若能將整合性報(bào)告（“Integrative Reporting”）融入整個(gè)策略管理中可能會(huì)更為有效。最后，但并非不重要的是，CSR標(biāo)準(zhǔn)不能推動(dòng)系統(tǒng)性的變革。雖然它們能有效地幫助一個(gè)特定機(jī)構(gòu)來改善其社會(huì)、道德和環(huán)境層面的績效，但當(dāng)面對國家或全球性規(guī)模的問題時(shí)，仍需要公共政策層面的思考。

另一個(gè)概念性問題是，標(biāo)準(zhǔn)化的國際準(zhǔn)則和一般標(biāo)準(zhǔn)都忽視了一件事，即CSR的相關(guān)概念和維度在不同文化背景下可能有所差異。例如，根據(jù)對中國630名CEO和企業(yè)家的大型調(diào)查（Xu&Yang，2010）：除西方所見的六個(gè)常用角度，中國文化下的CSR還有三個(gè)獨(dú)特的維度，即就業(yè)、商業(yè)誠信及社會(huì)穩(wěn)定和進(jìn)步。

還有研究（Lin-Hi&Bloomberg，2017）指出，盡管企業(yè)對CSR有所承諾，但違反基本勞工標(biāo)準(zhǔn)的行為仍然普遍存在，例如童工、危險(xiǎn)性工作條件、工時(shí)過長以及工資低廉等。其中有許多原因，包括全球化競爭的壓力、利潤最大化、短期盈利主義以及國際供應(yīng)鏈的復(fù)雜性，而這些問題在新興市場國家尤其嚴(yán)重。工人的福祉通常都不是管理上的優(yōu)先事項(xiàng)，政府也未必愿意負(fù)責(zé)任地執(zhí)行勞工標(biāo)準(zhǔn)。只要客戶不愿意鼓勵(lì)企業(yè)這方面的努力，那么供應(yīng)商層級確保工作環(huán)境的計(jì)劃就難有成效。作為買家的企業(yè)必須保證負(fù)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)傷害企業(yè)的競爭力。對倫理消費(fèi)的支持也是推動(dòng)CSR的必要?jiǎng)恿Γ@種支持經(jīng)常缺乏。以倫理方式生產(chǎn)的產(chǎn)品價(jià)格往往較高，消費(fèi)者往往因價(jià)格高而不愿意購買。如果消費(fèi)者不愿意為良心消費(fèi)支付更高的價(jià)格，也就無法鼓勵(lì)良心生產(chǎn)。

CSR評級的不足在富士康國際身上便可看到。該公司在CSR調(diào)查中得分很高，在兩次調(diào)查中都排名第七（Oxfam HK 2008，2009）。富士康與另一家公司在供應(yīng)鏈組別調(diào)查中都獲得最高分?jǐn)?shù)，更一直被納入“可持續(xù)發(fā)展指數(shù)”。然而，2010年富士康工廠有18名負(fù)責(zé)生產(chǎn)iPhone和iPad的員工選擇了自殺，這說明工人的一些基本需要可能得不到照顧。據(jù)報(bào)導(dǎo)指出，生活條件和工作規(guī)則有可能令一些工人感到孤立和無助②（CBS News 2013），但這些情況都沒有充分反映在CSR的調(diào)查數(shù)據(jù)內(nèi)。

2.企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展

隨著時(shí)間的推移，企業(yè)可持續(xù)性的概念在CSR的文獻(xiàn)中頻繁出現(xiàn)，經(jīng)常與社會(huì)創(chuàng)新概念有關(guān)?！翱沙掷m(xù)性”通常被定義為從環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)層面的發(fā)展能力。企業(yè)可持續(xù)發(fā)展創(chuàng)造了利益相關(guān)者的長期性價(jià)值，于商業(yè)營運(yùn)顧及生態(tài)環(huán)境、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)層面，透過充分的透明度，以加強(qiáng)溝通（Osburg 2013 p.19）。

為實(shí)行良好的管理工作，金融機(jī)構(gòu)投資者關(guān)心其財(cái)務(wù)投資的長期性回報(bào)，多于短期性利潤?；趥惱硪蛩?，對社會(huì)責(zé)任投資（“Socially Responsible Investment”）的興趣亦日益增加。投資者希望通過良好的（同時(shí)避免差勁的）可持續(xù)性投資，影響商業(yè)行為，表達(dá)對企業(yè)提高透明度的預(yù)期，并可鼓勵(lì)上市公司發(fā)布可持續(xù)發(fā)展報(bào)告，向潛在投資者傳達(dá)其可持續(xù)發(fā)展的訊息。一些國家和地區(qū)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)（例如中國內(nèi)地和中國香港），甚至強(qiáng)制性要求上市公司發(fā)布可持續(xù)報(bào)告，以維持透明度以及金融市場的公平性，試圖吸引國際金融機(jī)構(gòu)投資者，這對金融市場發(fā)展甚為重要。

為鼓勵(lì)投資者參與社會(huì)責(zé)任的投資，領(lǐng)先的金融機(jī)構(gòu)便創(chuàng)建可持續(xù)發(fā)展指數(shù)。以美國道瓊斯可持續(xù)發(fā)展指數(shù)和香港恒生可持續(xù)發(fā)展指數(shù)為例，其中只包括擁有高度可持續(xù)性評級的成員。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，社會(huì)責(zé)任投資股票組合的平均表現(xiàn)較市場指數(shù)相對較好（Cheung et al.2010；Brzeszczyski&McIntosh 2014）。還有發(fā)現(xiàn)顯示，投資者會(huì)懲罰那些企業(yè)社會(huì)績效處于低水平的高盈利公司（Lourenco et al.2012）。而市場激勵(lì)和政府的謹(jǐn)慎法規(guī)，則可推動(dòng)社會(huì)責(zé)任投資，以及企業(yè)可持續(xù)發(fā)展。

隨著公共部門的資源減少，越來越多的企業(yè)被要求為解決社會(huì)問題作出貢獻(xiàn)，此舉遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)的CSR。這意味著創(chuàng)新的業(yè)務(wù)解決方案，必須超越利潤最大化的傳統(tǒng)目標(biāo)。企業(yè)面對具有挑戰(zhàn)性的社會(huì)需求，社會(huì)創(chuàng)新可能是企業(yè)實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的最佳方法。

CSR和企業(yè)可持續(xù)發(fā)展是多面性的。CSR涉及不同組織的層面，故不同形式的創(chuàng)新都可與企業(yè)社會(huì)責(zé)任相關(guān)系（Grieshuber 2013）。以CSR及可持續(xù)的領(lǐng)導(dǎo)，便可大幅減少招聘、培訓(xùn)成本及降低營業(yè)額，從而創(chuàng)造良好的社會(huì)績效。對社會(huì)負(fù)責(zé)的雇主，其價(jià)值觀更具有吸引力，因而有可能吸引類似價(jià)值傾向的人。透過參與及多元化管理（員工或客戶），帶來社會(huì)創(chuàng)新。

3.社會(huì)創(chuàng)新

根據(jù)熊彼特（Schumpeter）的研究，創(chuàng)新是實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)要素的新組合，也可以理解為組織采用能創(chuàng)造價(jià)值的新東西。因此，社會(huì)創(chuàng)新概念包括一個(gè)概念轉(zhuǎn)變的過程，或是一項(xiàng)發(fā)明轉(zhuǎn)變?yōu)閯?chuàng)造社會(huì)價(jià)值的解決方案（Osburg 2013）。

社會(huì)創(chuàng)新已經(jīng)被各種方式定義過。歐洲商學(xué)院（European Business School）把社會(huì)創(chuàng)新定義為“面對社會(huì)挑戰(zhàn)的新解決方式，有處景性的、有具體目標(biāo)，并著重于促進(jìn)公共利益?！保∣sburg 2013，P.17）。解決方案可能有處景性（contextual），但基本概念是推動(dòng)公共福利。歐盟委員會(huì)（EU Commission）把社會(huì)創(chuàng)新定義為：“社會(huì)創(chuàng)新是符合社會(huì)需求、創(chuàng)造社會(huì)關(guān)系和形成新合作模式的新想法?！边@些創(chuàng)新可以更有效地解決未被滿足的產(chǎn)品、服務(wù)及模型的需求。它也可被定義為：“面對社會(huì)需求和問題，發(fā)明新的解決方案、確保支持并付諸實(shí)現(xiàn)的過程?！睆倪@個(gè)角度來看，社會(huì)創(chuàng)新既是一種方法，也是一種成果：一種思維方式，并將此思維方式應(yīng)用于解決社會(huì)問題之上（Intel China 2014）。莫維斯和古金斯（Mirvis&Googins 2012）將企業(yè)社會(huì)創(chuàng)新定義為“一種策略，結(jié)合獨(dú)特的企業(yè)資產(chǎn)（企業(yè)技能、創(chuàng)新能力、管理敏銳度、規(guī)模能力等）與其他領(lǐng)域的資產(chǎn)合作，共同創(chuàng)造突破性的解決方案，以解決影響商業(yè)和社會(huì)可持續(xù)性的復(fù)雜社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境問題?！痹诖宋覀兛梢园l(fā)現(xiàn)，與其他領(lǐng)域合作的理念成為了社會(huì)創(chuàng)新的要素。創(chuàng)造和融入社會(huì)創(chuàng)新代表著CSR新的一步。而CSR的轉(zhuǎn)型需要利用創(chuàng)新動(dòng)力來突破傳統(tǒng)平臺(tái)和落伍的過程（Googins 2013，Crets&Celer 2013）。

根據(jù)奧斯堡和施密特皮特（Osburg&Schmidpeter 2013）的觀點(diǎn)，社會(huì)創(chuàng)新概念超越了傳統(tǒng)的CSR，因?yàn)樗鼮楣镜呢?zé)任添加積極主動(dòng)和前瞻性的部分。CSR的傳統(tǒng)目標(biāo)是作為良好的企業(yè)公民，并做對的事情。傳統(tǒng)方法是去解決跟公司核心業(yè)務(wù)相關(guān)的社會(huì)問題。然而，社會(huì)創(chuàng)新的方法是為市場創(chuàng)造解決方案，并為參與其中的利益相關(guān)者創(chuàng)造共同價(jià)值。社會(huì)創(chuàng)新概念應(yīng)該融入企業(yè)的核心創(chuàng)新過程。如果社會(huì)創(chuàng)新概念被視為臨時(shí)的或非核心業(yè)務(wù)的解決方案，便會(huì)面臨在經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)被犧牲的潛在風(fēng)險(xiǎn)（Osburg&Schmidpeter，2013，p.318）。

2011年，波特和克萊默（Porter&Kramer）在《哈佛商業(yè)評論》（Harvard Business Review）發(fā)表一篇題為“創(chuàng)造共享價(jià)值”的重要文章，指出企業(yè)可以在賺取利潤的同時(shí)解決社會(huì)問題。根據(jù)波特和克萊默的說法，企業(yè)可以通過三種不同的方式來實(shí)現(xiàn)：重新設(shè)想產(chǎn)品和市場、重新定義價(jià)值鏈中的生產(chǎn)力，以及在公司所處的位置上建立支援性的產(chǎn)業(yè)集群。

雖然社會(huì)創(chuàng)新的領(lǐng)域經(jīng)常強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造共同價(jià)值，但應(yīng)當(dāng)指出，在某些情況下，CSR有可能不會(huì)創(chuàng)造共同價(jià)值；而從倫理觀點(diǎn)來看，這仍然是好的（Rangan et al.2015），因?yàn)橐恍〤SR計(jì)劃旨在為社會(huì)，而不是企業(yè)本身創(chuàng)造商業(yè)價(jià)值。重要的是，CSR應(yīng)該令企業(yè)的社會(huì)和環(huán)境活動(dòng)與其業(yè)務(wù)目標(biāo)和價(jià)值觀相一致。若是如此，CSR的活動(dòng)便可降低風(fēng)險(xiǎn)、提高信譽(yù)，為業(yè)務(wù)成果作出貢獻(xiàn)，這一切都是好的。但投資是個(gè)道德決策，需充分考慮良好的管理、競爭優(yōu)勢和成本效益（更高的社會(huì)效益，更低的社會(huì)成本）。除此之外，企業(yè)可能需要犧牲股東的利益，來糾正對其他利益相關(guān)者的損害。此舉的倫理基礎(chǔ)可在亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）的《道德情操論》關(guān)于正義的討論當(dāng)中找到，如果企業(yè)有義務(wù)糾正損害，股東的所有權(quán)利便要服從于其他利益相關(guān)者的所有權(quán)利（Brown&Forster 2013 p.309）?；旧希珻SR是個(gè)倫理概念，而不僅是商業(yè)概念。

至于企業(yè)應(yīng)該在多大程度上支持CSR舉措，我們可以再次從亞當(dāng)·斯密獲得一些見解，他認(rèn)為，每個(gè)人首要及優(yōu)先的任務(wù)自然就是照顧好自己，而且沒有人會(huì)比自己更適合此任務(wù)，所以這是理所當(dāng)然的（Brown&Forster 2013）。根據(jù)亞當(dāng)·斯密的邏輯，企業(yè)管理層應(yīng)該考慮自身能力，自行決定是否應(yīng)該參與CSR計(jì)劃。

事實(shí)上，從倫理角度來看，強(qiáng)調(diào)CSR雙贏可能是存在問題的（Mazutis&Slawinski 2015）。如果一家企業(yè)只在擁有即時(shí)回報(bào)情況下才參與企業(yè)CSR，那便有可能錯(cuò)失對社會(huì)產(chǎn)生積極影響的機(jī)會(huì)。另外，這種對利益的注重會(huì)讓人懷疑這個(gè)企業(yè)在CSR上的努力是否真誠，因?yàn)槠渲邪凳境怯袑?shí)際效益，否則此企業(yè)便不會(huì)參與CSR。這種思維方式可能會(huì)削弱CSR的真實(shí)性，以及人們對企業(yè)的信任。

而過分強(qiáng)調(diào)由私營企業(yè)創(chuàng)造共同價(jià)值，亦有可能會(huì)削弱政府的責(zé)任。企業(yè)本身的社會(huì)創(chuàng)新其實(shí)大體上無法處理現(xiàn)實(shí)中迫切的社會(huì)需求。一切依靠創(chuàng)新和自己來執(zhí)行的概念，可能會(huì)使社會(huì)的注意力從結(jié)構(gòu)性不平等和環(huán)境危機(jī)轉(zhuǎn)移，而這是必須通過政府政策的根本改變才能處理的。

4.與社會(huì)企業(yè)的聯(lián)系

社會(huì)企業(yè)指的是通過企業(yè)模式實(shí)踐社會(huì)創(chuàng)新的一個(gè)機(jī)構(gòu)。社會(huì)企業(yè)的概念因國家而異（Defourny&Nyssens 2010），但它包含兩個(gè)基本要素：社會(huì)和創(chuàng)業(yè)精神。具有社會(huì)目標(biāo)，但沒有創(chuàng)業(yè)精神、新穎性和價(jià)值創(chuàng)造的企業(yè)，不能被定義為社會(huì)企業(yè)。它有時(shí)會(huì)發(fā)生在非政府組織，或政府資助的社會(huì)計(jì)劃當(dāng)中，以傳統(tǒng)方式扶貧，協(xié)助弱勢工人就業(yè)，這些方式只涉及重新分配，而不是以一種新穎方式創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。

社會(huì)價(jià)值能在不同領(lǐng)域中創(chuàng)建。“工作整合型社會(huì)企業(yè)”（Work Integration Social Enterprise，WISE）即在生產(chǎn)領(lǐng)域中創(chuàng)造價(jià)值。社會(huì)企業(yè)雇用弱勢群體、綠色企業(yè)和以社區(qū)為主的社會(huì)企業(yè)，也能在此領(lǐng)域中創(chuàng)造價(jià)值?！笆袌鰟?chuàng)造型社會(huì)企業(yè) ”（The Market Creation Social Enterprises）在消費(fèi)領(lǐng)域中創(chuàng)造價(jià)值，并創(chuàng)造過去不存在的市場，或改變現(xiàn)有的市場。

社會(huì)企業(yè)可于行銷設(shè)計(jì)和分銷渠道中創(chuàng)造價(jià)值，借此接觸目標(biāo)消費(fèi)者，例如中產(chǎn)階級良心消費(fèi)者，或特定弱勢群體。一些有盈余的社會(huì)企業(yè)通過分配剩余收入來支持某些社會(huì)議題，進(jìn)一步創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值。有些社會(huì)企業(yè)通過社會(huì)資本和社區(qū)建設(shè)，結(jié)合不同的利益相關(guān)者和社區(qū)資源以創(chuàng)造價(jià)值（Center for Entrepreneurship 2014）。

社會(huì)企業(yè)可能源于企業(yè)對CSR的倡議。一個(gè)以利潤為導(dǎo)向的企業(yè)或許看到了回應(yīng)社會(huì)需求的機(jī)會(huì)，但不清楚是否可以持續(xù)發(fā)展。企業(yè)或許把小規(guī)模社會(huì)企業(yè)項(xiàng)目放在獨(dú)立的業(yè)務(wù)范疇，并申請政府或慈善基金來嘗試。當(dāng)社會(huì)企業(yè)項(xiàng)目獲得成功后，便可與現(xiàn)有的企業(yè)逐步整合。這種方法于2006年被諾華（Novartis）采用，該企業(yè)制定了“健康家庭”（Arogya Parivar）計(jì)劃，試圖幫助新興市場中數(shù)百萬無法獲得醫(yī)療保健的窮人（Pfitzer et al.2013）。隨著整合型組織的出現(xiàn)，營利與非營利之間的界線便變得不那么清晰了。

雖然社會(huì)企業(yè)因其社會(huì)目標(biāo)而日益受到歡迎，但應(yīng)該注意的是，與商業(yè)企業(yè)家相類似，社會(huì)企業(yè)家的動(dòng)機(jī)可能是“不純粹的利他主義”（impurely altruistic）。他們受多重動(dòng)機(jī)驅(qū)使，包括自我實(shí)現(xiàn)、成就和職業(yè)獨(dú)立性（Bacq et al.2016）。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)企業(yè)家似乎投射出一種脆弱的企業(yè)家形象，因此或許更不太可能實(shí)現(xiàn)他們的使命。社會(huì)企業(yè)的社會(huì)取向不等于就是倫理的（Chell et al.2016）。在經(jīng)濟(jì)企業(yè)家精神與社會(huì)企業(yè)家精神之間似乎有著連續(xù)性。我們應(yīng)該避免把社會(huì)企業(yè)家精神理想化，同時(shí)貶低經(jīng)濟(jì)企業(yè)家精神。

5.透明度和社會(huì)影響評估的重要性

CSR計(jì)劃和社會(huì)企業(yè)，甚至政府政策，其效力都可通過透明度和社會(huì)影響評估（SIA）的有效措施來提高。當(dāng)某些企業(yè)聲稱是為了社會(huì)目標(biāo)，而不是利潤所建立，并且已獲得私人慈善基金或公共資金的財(cái)政支持，透明度對其誠信建立便尤其重要。

如果CSR與企業(yè)的商業(yè)核心目標(biāo)相關(guān)連，CSR將被認(rèn)為更具真實(shí)性；而若能讓利益相關(guān)者感到真實(shí)，他們將更能相信該組織執(zhí)行CSR工作的努力（Mazutis&Slawinski，2015）。企業(yè)應(yīng)該通過透明度，以及有效的社會(huì)成果報(bào)告來承擔(dān)責(zé)任。

近年來，一些大型國際會(huì)計(jì)師事務(wù)所正積極地為企業(yè)界制定SIA框架。

SIA也可作為一種評價(jià)基準(zhǔn)及認(rèn)證。B型實(shí)驗(yàn)室（B Lab）是一家為營利型企業(yè)提供企業(yè)認(rèn)證的非牟利機(jī)構(gòu)，通過“B影響力評估”（B Impact Assessment）檢視營利公司在企業(yè)治理、工人待遇、社區(qū)策略和環(huán)境政策上的表現(xiàn)。感興趣的公司可向B型實(shí)驗(yàn)室申請“B型企業(yè)”認(rèn)證，他們將獲得有關(guān)上述四個(gè)類別問題之影響評估③。分?jǐn)?shù)高于最低分（200分中有80分），同時(shí)符合法律要求的企業(yè)，便能獲得認(rèn)證證書。而認(rèn)證代表著遵守可持續(xù)性的原則，特別是在創(chuàng)造積極的社會(huì)和環(huán)境價(jià)值觀方面。營利型企業(yè)不僅能因?yàn)檎J(rèn)證獲得競爭優(yōu)勢，還可通過將表現(xiàn)與之前的分?jǐn)?shù)及其他認(rèn)證公司的績效進(jìn)行比較，從而提高自身績效，并創(chuàng)造更積極的影響。目前已有1，728家獲得認(rèn)證的B型企業(yè)④。

此外，基于結(jié)果的評估能幫助確認(rèn)利益相關(guān)者的需求，從而協(xié)助改善產(chǎn)品和服務(wù)，更進(jìn)一步滿足利益相關(guān)者。識別社會(huì)問題只是社會(huì)創(chuàng)新的第一步。解決方案必須通過創(chuàng)業(yè)實(shí)現(xiàn)并向公眾傳播。SIA能強(qiáng)化政府政策以及企業(yè)、社會(huì)企業(yè)和非政府組織的產(chǎn)品和服務(wù)，并促進(jìn)公眾改變心態(tài)接受新的產(chǎn)品或服務(wù)。

SIA如何改善社會(huì)創(chuàng)新的過程可以通過下面的圖表來說明。

除了改善一個(gè)機(jī)構(gòu)內(nèi)部的創(chuàng)新過程外，SIA還能通過以下方式加強(qiáng)社會(huì)創(chuàng)新的生態(tài)系統(tǒng)：（1）促進(jìn)社會(huì)成果的競爭（例如在政府采購、基金授予／籌資和非政府組織的評估）；（2）結(jié)合商業(yè)活動(dòng)；（3）更好的政策制定與能力建構(gòu)（團(tuán)結(jié)香港基金2016）。另外，發(fā)布具良好設(shè)計(jì)的SIA能夠提高企業(yè)實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)之善意的可信度和真實(shí)性。而且，如果沒有有效的SIA，無效益的社會(huì)計(jì)劃便可能不會(huì)被揭露，而來自非政府組織、政府和慈善基金的資金亦可能獲得授予或繼續(xù)。這違反了良好管理的倫理，并會(huì)降低進(jìn)步及社會(huì)創(chuàng)新的誘因。

三、結(jié) 論

在過去幾十年里，利益相關(guān)者對CSR的期望已經(jīng)不僅是避免企業(yè)對社會(huì)的負(fù)面影響，而是進(jìn)而希望積極解決諸如不平等和貧困、環(huán)境退化和氣候變遷等社會(huì)問題。隨著利益相關(guān)者對企業(yè)的期望不斷演變，CSR政策和計(jì)劃也在不斷發(fā)展。CSR并沒有通用的定義。CSR的動(dòng)機(jī)是混合性的，從獲得信譽(yù)和財(cái)務(wù)回報(bào)的策略手段，到與其他社會(huì)領(lǐng)域創(chuàng)造共享價(jià)值，甚或出于純粹的倫理回應(yīng)，企業(yè)迎接自己身處的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景所帶來的挑戰(zhàn)。社會(huì)創(chuàng)新是企業(yè)追求持續(xù)發(fā)展的一種極具前瞻性的方式，因?yàn)槠髽I(yè)通過與其他社會(huì)領(lǐng)域合作創(chuàng)造社會(huì)價(jià)值，并將社會(huì)效益融入其商業(yè)模式。

CSR的演變代表資本主義從追求自身利潤最大化的模式，邁向共享的創(chuàng)造性資本主義，旨在創(chuàng)造共享價(jià)值和良好利潤。CSR對于成熟型企業(yè)來說具有很大的潛力，能吸引不同利益相關(guān)者創(chuàng)造共同價(jià)值，甚至參與新興國家的社區(qū)建設(shè)，畢竟要當(dāng)?shù)卣畞碜隹赡苄什徽茫⌒蜕鐣?huì)企業(yè)又無法獨(dú)力達(dá)成。

事實(shí)上，由企業(yè)承擔(dān)社會(huì)事務(wù)的混合型組織正在出現(xiàn)。在今日的資本主義中，營利和非牟利之間的界限已變得不那么清楚。在經(jīng)濟(jì)企業(yè)家精神和社會(huì)企業(yè)家精神之間似乎存在連續(xù)性，我們應(yīng)避免把后者理想化，同時(shí)貶低前者。

然而，我們應(yīng)該謹(jǐn)慎，不要過分強(qiáng)調(diào)通過企業(yè)創(chuàng)造共享價(jià)值，以滿足社會(huì)需求的力量。倫理考量可能要求企業(yè)甚至在付上經(jīng)濟(jì)代價(jià)的情況下參與CSR，而CSR的雙贏也可能是有問題的。此外，提高透明度和對有效社會(huì)影響評估的應(yīng)用，對于提高CSR的真實(shí)性，以及建立對公司的信任，進(jìn)而影響CSR的有效性都至關(guān)重要。

最后，同樣重要的是，企業(yè)沒有能力代替政府在社會(huì)福利方面的作用，因?yàn)樗鼈兓镜墓δ鼙举|(zhì)上是由經(jīng)濟(jì)需求驅(qū)動(dòng)的，因此不能指望市場會(huì)確保企業(yè)永遠(yuǎn)依社會(huì)的利益行事。有社會(huì)使命的組織規(guī)模相對較小，并且經(jīng)常依賴政府或其他企業(yè)的支持，它們不太可能解決整個(gè)經(jīng)濟(jì)都面臨的不平等和貧困、環(huán)境惡化及氣候變遷等結(jié)構(gòu)性問題。因此政府應(yīng)當(dāng)扮演好監(jiān)管者的角色，保持市場的公平性及透明度，并善盡為社會(huì)有需要的人士提供福利的終極責(zé)任。

（英文原文為第六屆國際企業(yè)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)學(xué)會(huì)（ISBEE）世界大會(huì)“企業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的倫理、創(chuàng)新和福祉”會(huì)議論文，現(xiàn)由作者據(jù)會(huì)后的修改定稿中譯發(fā)表。作者感謝陸曉禾的寶貴意見及方皓宏的研究協(xié)助）

[注 釋]

①http：//www.wbcsd.org/work-program/businessrole/previous-work/corporate-social-responsibility.aspx（accessed on 20160515）

②http：//www.cbsnews.com/news/what-happened-af ter-the-foxconn-suicides/20130807（accessed on 2016 0510）

③http：//bimpactassessment.net/（accessed on May 30，2016）

④https：//www.bcorporation.net/community/foun ding-b-corps（accessed on May 30，2016）